Провадження № 1-кс/638/2684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000176 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -
в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 16 липня 2010 року ОСОБА_4 з цього часу розпочав військову службу за контрактом у Збройних Силах України.
Наказом ТОВ начальника Харківського Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба № 19-пм від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду інструктора з володіння взводу навчальних машин автомобільної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.
В подальшому, дію контракту про проходження ОСОБА_4 військової служби за контрактом продовжено новим, датованим від 20 червня 2013 року зі строком дії на 5 років.
Так, близько 07 годин 28 вересня 2016 року старший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини за контрактом, в умовах особливого періоду, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не з`явився до місця служби Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, який дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, тобто у нез`явленні до місця служби Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба з метою ухилятися від військової служби, вчинене в умовах особового періоду, крім воєнного стану.
Прокурор зазначає, що враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 31 жовтня 2016 року прокурором оголошено останнього у розшук.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
З 11.10.2016 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 за ч.3 ст.408 КК України, за яким ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру 31.10.2016 року.
З часу внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, тобто з жовтня 2016 року та до часу звернення до слідчого судді з даним клопотанням орган досудового розслідування неодноразово звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчими суддями постановлені відповідні ухвали.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.
Прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 31.10.2016 року не надано жодного доказу, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.
Разом з тим, з урахуванням положення ч.4 ст.190 КПК України, органом досудового розслідування не наведено нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000176 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя