Справа № 487/2326/16-к
Провадження № 1-кп/487/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено. Ухвалою суду від 03.10.2018 року, було відмовлено у продовженні ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відбуттям ним покарання за вироком суду від 10.06.2016 року у виді позбавлення волі в умовах Миколаївського слідчого ізолятора, проте строк відбування покарання закінчується 11.09.2019 року. Посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих йому злочинів та наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, за вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст. 187 КК України), впливати на потерпілого і свідків, шляхом умовлянь або погроз щодо зміни своїх показів, оскільки йому відоме місце їхнього проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу та постійного місця проживання, неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену в законном порядку судимість за вчинення корислового злочину, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не встав і в період умовно-дострокового звільненян вчинив новий злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеності ризиків.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом.
Ухвалою суду від 03.10.2018 року було відмовлено у продовженні ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відбуттям ним покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2016 року у виді позбавлення волі в умовах Миколаївського слідчого ізолятора, проте строк відбування покарання закінчується 11.09.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які є реальними та продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі, впливати на потерпілого і свідків, шляхом умовлянь або погроз щодо зміни своїх показів, оскільки йому відоме місце їхнього проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу та постійного місця проживання, неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не встав і в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин.
Крім того, судом враховується наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 194,195, 196, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 17-00 годин 08.11.2019 року.

Копію ухвали надіслати начальнику державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1