ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1811/19 Справа № 183/2058/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року було повернуто обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про повернення обвинувального акту та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про наявність правових підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Потерпіла апеляційну скаргу прокурора підтримала, просила її задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував та посилався на її безпідставність та необґрунтованість.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, думку потерпілої та пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, лише у разі якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт, зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Під формулюванням обвинувачення в доктрині кримінального процесу розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення_ - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001399 є неконкретним і містить суперечливі відомості щодо фактичних обставин скоєння злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , оскільки прокурором в акті не зазначено дату та час скоєння злочину, в акті відсутнє сформульоване обвинувачення і містяться лише встановлені під час досудового розслідування обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Так, в обвинувальному акті прокурора відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України зазначені відомості щодо фактичних часових періодів ухилення від сплати аліментів, а саме : «третій та четвертий квартал 2012 року, третій квартал 2014 року, протягом 12 місяців 2015 року, протягом другого, третього та четвертого кварталу 2017 року, протягом 2016 року та протягом другого кварталу 2018 року».

Також, в акті зазначено, обвинувачений будучи офіційно працевлаштованим та маючи доходи, ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки, в розмірі встановленому за рішенням суду, іншої матеріальної допомоги не надавав, окрім 300,00 грн. у 2016 році та 3752,00 грн. в 2017 році, не повідомляв державного виконавця про зміну місця роботи та отримані доходи, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 78021,14 грн.

Таким чином, проаналізований судом апеляційної інстанції обвинувальний акт прокурора відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 164 КК України відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, так як має всі необхідні відомості, зокрема, виклад конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення (відомості щодо особи обвинуваченого, періоди невиконання рішення суду щодо сплати потерпілій аліментів на утримання доньки, розмір виниклої в обвинуваченого заборгованості по сплаті аліментів внаслідок ухилення від виконання батьківського обов`язку), правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення (ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою (диспозицією статті КК України).

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевох прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
Апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3