Справа № 727/8809/19
Провадження № 1-кс/727/3637/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
за участю:

адвоката - ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000266 від 07.06.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2019 в смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області за участю водія ОСОБА_4 , який керуючи «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання померла.
Під час проведення огляду місця події у нього був вилучений автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на законних підставах.
Вважаю, що арешт автомобіля в частині позбавлення ОСОБА_4 права володіння і користування автомобілем слід скасувати, оскільки автомобіль не підлягає конфіскації, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені, підозра нікому не пред`явлена, тому потреба в арешті автомобіля, який ОСОБА_4 використовує в т.ч. для отримання доходу, відпала.
В зв`язку з викладеним просить арешт майна в частині позбавлення права володіння і користування ОСОБА_4 автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування видати ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб зі спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області під відповідну розписку.
В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 07.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 07.06.2019 року було вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Берегомет, Кіцманського району, Чернівецької області.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.06.2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2019 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Берегомет, Кіцманського району, Чернівецької області.
Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що нікому не повідомлено про підозру засобу, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
В іншій частині клопотання щодо зобов`язання органу досудового розслідування видати ОСОБА_4 транспортний засіб зі спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області під відповідну розписку слід також відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000266 від 07.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1