Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5021/19
Провадження № 1-кс/711/2084/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 170-175, 309, 372, 375 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про арешт майна. Зазначено, що нею подано цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК, про відшкодування завданого їй збитку внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 62388грн. (кримінальне провадження №0000404). Отже, вважає, що для забезпечення речових доказів слід накласти арешт на майно ОСОБА_4 : приміщення КС «Благо», КС «Рушник», що по вул.Гоголя, 225 та домоволодіння, що по вул. Грузіненка, 9/3, 9/4 в м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Черкаської області не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 26.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000404 завершене, сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення. Отже, учасники кримінального провадження знайомляться із матеріалами вказаного кримінального провадження.

Слід зазначити, що дані про те, що ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадження оголошена підозра, відсутні. Тому арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не може бути накладений, оскільки з даною метою такий арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого, а ОСОБА_4 такою особою не є.

Щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 з метою його збереження, як речового доказу, то слідчий суддя звертає увагу на слідуючи: як передбачено ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

З огляду на викладене, - цивільний позивач, яким є ОСОБА_3 , має право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову, а не з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 в повному обсязі.

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1