Ухвала
Іменем України
09 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 761/20192/19
провадження № 51-4450 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року справа № 11-сс/796/3601/2018, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року справа № 11-сс/824/257/2018 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, на автомобіль модель Maserati Levante Diesel 3.0V6 275 HP AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вищевказану ухвалу слідчого судді. Своє рішення суд мотивував тим, що скаргу подано на ухвалу, яка згідно з діючим кримінальним процесуальним законодавством, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Не погодившись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_4 оскаржила їх в касаційному порядку.
У своїй касаційній сказі потерпіла просить скасувати вказані ухвали, посилаючись на їх незаконність та винести постанову про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.
Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту накладеного на майно в апеляційному порядку.
Таке рішення відповідає висновку, викладеному в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Крім того, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про скасування арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3