В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0003222 від 23.11.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, , раніше неодноразово судимого:
-05.06.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, 129 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.01.2008 по відбуттю строку покарання;
-19.10.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-29.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 20.01.2016 умовно - достроково, невідбутий строк 8 місяців 16 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 07.11.2018 близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 помітив під час проведення ремонтних робіт, належне потерпілій майно, а саме: перфоратор «Hammer dril pt 1315»; електролобзік «Expert M IQ-80», в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 07.11.2018, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 16:30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в приміщенні вказаної вище квартири, на час проведення ремонтних робіт не з`являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор «Hammer dril pt 1315», вартість якого складає 1355 гривень та електролобзік «Expert M IQ-80», вартість якого складає 719,34 гривень, сума визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018, на загальну суму 2074,34 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 19.11.2018 близько 17:00 години знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , помітив під час проведення ремонтних робіт, належне ОСОБА_5 майно, а саме: ударну дриль «Hander HPD-501», в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 19.11.2018, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17:30 годин ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в приміщенні зазначеної вище квартири, на час проведення ремонтних робіт, не з`являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ударну дриль «Hander HPD-501», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 складає 393 гривні. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 20.11.2018 близько 16:00 годин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , помітив під час проведення ремонтних робіт, належне ОСОБА_5 майно, а саме: батарею «Біметал AQUAVITA» на 10 секцій, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 20.11.2018, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17:00 годин ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в приміщенні квартири, на час проведення ремонтних робіт, не з`являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: батарею «Біметал AQUAVITA» на 10 секцій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 складає 1583, 10 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 21.11.2018 близько 20:00 год. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , помітив під час проведення ремонтних робіт, належне ОСОБА_5 майно, а саме: батарею «Біметал AQUAVITA на 5 секцій, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 21.11.2018, в невстановлений вході досудового розслідування час, не пізніше ніж 20:30 годин ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в приміщенні вказаної вище квартири, на час проведення ремонтних робіт, не з`являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_5 , батарею «Біметал AQUAVITA» на 5 секцій вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 складає 791,55 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 4841,99 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні винним себе визнав, пояснив що має залежність від ігрових автоматів, в черговий раз програв гроші, та змушений був викрасти майно потерпілої. Він проводив ремонтні роботи в квартирі потерпілої, та таємно викрадав майно, яке вказано в обвинувальному акті, що належить потерпілій. Вказує, що при наявності грошей буде відшкодувати матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений проводив в її квартирі ремонтні роботи, та викрав майно яке вказано в обвинувальному акті. Вона йому довірила робити ремонт у квартирі, купила необхідні речі та обладнання, платила ОСОБА_3 гроші за роботу, яку він ще не виконав. Вказує, що їй прикро з того, що обвинувачений скористався її довірою, отримував гроші за невиконану роботу та викрадав її речі. З викраденого майна, обвинувачений нічого не повернув, на досудовому слідстві вона отримала на зберігання 5 секцій батареї. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:

-протокол огляду предмету від 12.12.2018 (а. к. п.61), відповідно до якого, предметом огляду є батарея «Біметал AQUAVITA», білого кольору, на 5 секцій, нова, без ознак пошкодження, яку добровільно надав ОСОБА_6 та пояснив, що вказану батарею він придбав у раніше незнайомого чоловіка 21.11.2018 року за 300 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2018 (а. к. п. 62-65), відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 (під номером 3), як особа у якої він 21.11.2018 року придбав батарею за 300 гривень;

-повідомлення «Ломбард «Гроші тут» від 18.12.2018 (а. к. п. 66), відповідно до якого ОСОБА_3 , дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут», з приводу закладу майна;

-повідомлення ПТ «Ломбард «Топ» Аксентьєв О. О. і Компанія» від 17.12.2018 (а. к. п. 67), відповідно до якого з 07.11.2018 по 20.11.2018 ОСОБА_3 були складені фінансові договори під заклад майна, а саме: ударну дриль «Hander HPD-501»;

-заява ОСОБА_3 (а. к. п. 68), відповідно до якої добровільно надав та просить долучити в якості речових доказів квитанції з ломбардів у загальній кількості 4 штук, згідно яких він закладав викрадені ним речі;

-протокол огляду предметів від 19.12.2018 (а. к. п. 69), відповідно до якого об`єктом огляду є: - договір № 2-7862/1 від 07.11.2018 на ім`я ОСОБА_3 : предмет застави Електролобзік «Expert M IQ-80», кредит на суму 150,00 грн.; - речові докази: договір № 2-7785/1 від 07.11.2018 на ім`я ОСОБА_3 : предмет застави перфоратор «Hammer dril pt 1315» кредит на суму 500,00 грн.; - договір № 743-18024640 від 20.11.2018 на ім`я ОСОБА_3 : предмет застави батарея «Біметал AQUAVITA», на 10 секцій; - договір від 19.11.2018 на ім`я ОСОБА_3 : предмет застави: ударна дриль «Hander HPD-501» (а. к. п. 71);

- висновкок судово товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 року (а.к.п. 52-57), встановлена ринкова вартість батареї «Біметал AQUAVITA на 5 секцій, придбаної в вересні 2018 року по 160 гривень за секцію, яка не була у використанні, станом цін на 20.11.2018 становила 791,55 грн.; - батареї «Біметал AQUAVITA на 10 секцій, придбаної в вересні 2018 року по 160 гривень за секцію, яка не була у використанні, станом цін на 20.11.2018 становила 1583,10 грн.; -перфоратора «Hammer dril pt 1315», придбаного в 2013 році, який знаходився у використанні, станом цін на 20.11.2018 становила 1355,00 грн.; - електролобзіка «Expert М IQ-80», придбаного в 2013 році, який знаходився у використанні; станом цін на 20.11.2018 становила 719,34 грн. - ударної дрілі «Hander HPD-501», придбаної в 2013 році, яка знаходилась у використанні, станом цін 20.11.2018 року становила 393,00 грн.;

- постанова про визнання речовим доказом від 12.12.2018, (а. к. п. 58) відповідно до якої визнано батарею «Біметал AQUAVITA на 5 секцій,білого кольору, речовим доказом;

-розпискою потерпілої ОСОБА_5 , (а. к. п. 59), відповідно до якої вона отримала на зберігання речовий доказ батарею «Біметал AQUAVITA на 5 секцій, білого кольору.

- постанова про визнання предмета речовим доказом від 19.12.2018, (а. к. п. 60) відповідно до якої договори з ломбардів «ТОП» та «Гроші тут» предметом застави яких є у договорі ПТ «Гроші тут» № 743-18024640 від 20.11.2018 батарея «Біметал AQUAVITA на 10 секцій, договір на ім`я ОСОБА_3 ; Договір з ломбарду «ТОП» № 2.8861/0 від. 19 листопада предметом застави якого є ударна дриль «Hander HPD-501», договір на ім`я ОСОБА_3 ; договір з ломбарду «ТОП» № 2.7785/1 від 07.11.2018 предметом застави якого є перфоратор « Hammer dril pt 1315», договір на ім`я ОСОБА_3 ; договір з ломбарду «ТОП» № 2.7862/1 від 07.11.2018 предметом застави якого є електролобзик «Expert М IQ-80», договір на ім`я ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази потерпілої та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, надані докази є належними та допустимими.

Винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками: викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обтяжуючим покарання є рецидив злочинів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, постійного доходу не має, завдану шкоду потерпілій не відшкодовував, а також суд враховує думку потерпілої та надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. В справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд не знаходить законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування від покарання з випробуванням та застосування до покарання ст. 69 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, позбавлення волі на строк один рік.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді особистого зобов`язання - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: батарея «Біметал AQUAVITA на 5 секцій передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні власника; договори з ломбардів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1