КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2665/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання до 07 травня 2019 року 18 год. 00 хв., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному в межах строку досудового розслідування на строк 29 діб з дня винесення ухвали.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_7 . На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування. Не визначив в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії в межах строку встановленого ст.. 197 КПК України. Також захисник звертає уваги на те, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання органу досудового розслідування, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено ОСОБА_7 ґрунтується на суперечливих доказах.
Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу, та просив закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
11 липня 2018 року о 23 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7
12 липня 2018 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
05 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.
06 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно.
19 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
27 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
08 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно.
06 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно.
05 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2019 року включно.
05 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 квітня 2019 року.
15 березня 2019 відомості про завершення досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто за 29 (двадцять дев`ять) днів до його закінчення (12 квітня 2019 року).
15 березня 2019 року захисникам підозрюваного та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування, а 18 березня 2019 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
22 березня 2019 стороні захисту було надіслано повторні повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
8 квітня 2019 року сплив строк, встановлений ухвалою слідчого судді від 2 квітня 2019 року на ознайомлення підозрюваних та сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, 15 березня 2019 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів цього провадження. Отже досудове розслідування завершено за 29 днів до закінчення його строку 12 квітня 2019.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст.291 КПК України, а також для забезпечення виконання судом вимог ст..314 КПК України призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку дії.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах допиту потерпілих, свідків, протоколах огляду речей, висновками експертиз, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 до причетності до даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на учасників провадження.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не врахував характеризуючи дані ОСОБА_7 не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Також колегія суддів зважує на ту обставину, що продовжуючи дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя врахував строки досудового розслідування, згідно ст.219 КПК України та надав правову оцінку цьому при прийнятті рішення, як і строкам тримання особи під вартою, згідно ст..197 КПК України
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання до 07 травня 2019 року 18 год. 00 хв., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4