Справа № 559/1929/19
Номер провадження 1-кс/559/644/2019
УХВАЛА
про продовдження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"09" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Державною установою «Львівська установа виконання покарань,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимого, в межах строку досудового розслідування (тобто до 13.10.2019), -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні , ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки підозрюваний та захисник отримали 06.09.2019.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим відділом Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 13.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

13.07.2019 о 17 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

13.07.2019 у кримінальному провадженні №0000613 від 13.07.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шепетин, Дубенського району, Рівненської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

16.07.2019 ухвалою Рівненського міського суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, строк якого закінчується 11.09.2019.

Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 13.09.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 15 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 13 експертиз, зокрема, судово-медичних, судово-імунологічних, медико-криміналістичних та вибухотехнічних, стаціонарна психолого-психіатрична. Станом на даний час незавершиними залишаються 13 експертиз. Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз можливо будуть призначені додаткові експертизи. З урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних та у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбаченні ст. 278 КПК України, виконати вимоги ст.290 КПК України, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

08.09.2019 постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 13.10.2019.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання, зокрема:
-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 106 від 14.07.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є масивна травма тіла з численними переломами кісток черепу та ушкодженнями внутрішніх органів;

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 105 від 14.07.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є масивна крововтрата, зовнішня та внутрішня кровотеча, численні відкриті поранення грудей з ушкодженням органів грудної порожнини;

-протоколом огляду місця події від 13.07.2019, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано факт вилучення речових доказів та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-протоколами огляду трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , які він надав під час проведення слідчого експерименту;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 13.07.2019 близько 12 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_10 знаходилися у лікарні у старшої дочки ОСОБА_11 . В той момент йому від дружини стало відомо, що зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що в майстерні ОСОБА_6 від вибуху загинули його діти син ОСОБА_13 та дочка ОСОБА_14 . Також він повідомив, що ОСОБА_6 ніде не працював, заробляв на життя збором металобрухту, а також неодноразово приносив додому розібрані боєприпаси та був раніше судимий за незаконне зберігання боєприпасів.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 13.07.2019, близько 11:15 год. він перебував у будинку, та до нього прийшли його племінники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким він сказав, щоб вони йшли додому. Коли вони вийшли з подвір`я він зайшов до будинку. Приблизно через п`ятнадцять хвилин він почув, як на подвір`ї щось вибухнуло. Вийшовши з будинку, він побачив, що двері до підсобного приміщення де знаходиться майстерня ОСОБА_6 відчинені, а вікно вибите. Підійшовши до вказаного приміщенні він побачив, що в коридорі знаходяться його племінники ОСОБА_14 , яка лежала на підлозі спершись плечами на стіну та ОСОБА_13 , який лежав на лівому боці поряд з сейфом, без ознак життя. Після чого він відразу викликав швидку, які констатували смерть дітей. Також він повідомив, що ОСОБА_6 раніше приносив додому вибухонебезпечні предмети часів війни, які розбирав та здавав на металобрухт.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кваліфікованого вбивства, що передбачене п.п. 1,2,5 ч.2 ст.115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в результаті вчинення якого загинуло двоє малолітніх дітей. Крім того, санкція статті за вчинення одного із злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Зважаючи на кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , міру покарання, передбачену за вчинення даних злочинів, виникають реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та (або) суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та відбування покарання;

- ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживав однією сім`єю з бабусею та батьками неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом першої інстанції при розгляді справи по суті;

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_6 вже підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених передбаче них п.п. 1,2,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України. Крім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працював, заробляв на життя збором металобрухту, а також неодноразово приносив додому розібрані боєприпаси та був раніше судимий за незаконне зберігання боєприпасів. Водночас, і при огляді місця події, а саме господарства де проживав ОСОБА_6 працівниками поліції вилучено мінометні міни, артилерійські снаряди, авіаційні бомби, гранати та саморобні вибухівки в загальній кількості 1169 штук.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочини, які інкримінуються підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи вищенаведене, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно п.2 ст.197 КПК України, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею до дванадцяти місяців.

З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України не судимого, в межах строку досудового розслідування (тобто до 13.10.2019), без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000613 від 13.07.2019, тобто до 13 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 13.10.2019.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000613

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: