Провадження № 1-кс/520/8560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001362 від 15.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 31.05.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку №24 по вулиці Китобійна в м. Одесі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим проник на територію вищевказаного будинку, звідки таємно викрав пневмоінструмент - пристрій для очищення під високим тиском марки «Makita HW132», вартістю 9 999 гривень 00 копійок, що стояв у подвір`ї будинку, після чого зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 9 999 гривень 00 копійок.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку; враховуючи зібрані докази учинення підозрюваним злочину, є підстави вважати його схильність до здобуття матеріальних цінностей злочинним шляхом, а постійне перебування підозрюваного на волі без ії обмеження надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину. Крім того, перебуваючи на свободі без процесуальних обмежень і обов`язків, маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про можливе покарання у вигляді позбавлення волі - має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначивши, що ОСОБА_9 не має намір переховуватись, добровільно прийшов до правоохоронних органів, щиросердечно розкаявся, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні хвору мати, має постійне місце реєстрації та проживання, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2019 року, протоколом огляду від 18.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2019 року, протоколом огляду від 18.06.2019 року, постановою про залучення в якості речових доказів від 18.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, з підозрою погоджується, щиро розкаюється, проходить стажування з правом подальшого працевлаштування, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001362 від 15.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08.09.2019 року наступні обов`язки:
1) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 1;
2) не відвідувати місця: розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1