Справа № 309/576/19
Провадження № 1-кп/309/303/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 21.01.2019 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що 20 січня 2019 року близько 23 години, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, біля магазину «Антоніо», помітивши грошові кошти у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які знаходилися в магазині «Антоніо» в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, попередньо домовилися відкрито заволодіти чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого протиправного збагачення, не випускаючи з поля зору ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , пройшли вслід за ними до вул. Соборної України в м. Хуст, де, діючи згідно попередньо розробленого плану, ОСОБА_3 під приводом прохання надати йому цигарку, підійшов до ОСОБА_8 та, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, пред`явив незаконну вимогу віддати всі наявні гроші та цінності, після чого відразу схопив обома руками з-заді ОСОБА_8 , обхвативши таким чином його обидві руки. В свою чергу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 схопили жіночу сумку, наявну у ОСОБА_10 , намагаючись вирвати її з рук, однак, не зумівши це зробити, підбігли до ОСОБА_8 , якого тримав обома руками ОСОБА_3 та намагались зірвати з його плеча дорожній рюкзак, під час чого у ОСОБА_11 з кишені куртки випав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень., який ОСОБА_4 схопив з землі та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця події, а в подальшому розділили грошові кошти між всіма учасниками злочину по 500 гривень кожному, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених, які будучи допитаними в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялися у вчиненому.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду ствердили , що вони дійсно 20.01.2019 р. за попередньою змовою погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 1500 грн., які в подальшому розділили між собою. Свою вину у вчиненні злочину визнають повністю, у вчиненому щиро розкаюються.

Підсудні згідні з доказами зібраними відносно них органами досудового слідства і вважають за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнають повністю , зміст та значення ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та інших учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, обмежившись допитом підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.

В судовому засіданні будучи допитаним, у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_8 суду ствердив , що того дня він та ОСОБА_10 зайшли в магазин «Антоніо», що в м. Хуст по вул.. М. Незалежності щоб придбати продукти харчування та свічку щоб пом`янути свого сина. Перебуваючи в магазині за ними слідкували троє хлопців через вікно. Вийшовши з магазину, вони з ОСОБА_10 пішли в сторону вул.. С.України і за ними також пішли і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Наздогнавши їх ОСОБА_3 попросив у нього цигарку на що він погодився та пригостив його , після чого ОСОБА_3 схопив його обома руками за тіло , а ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 намагались зірвати з його плеча дорожній рюкзак, під час чого у нього . з кишені куртки випав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень., який ОСОБА_4 схопив з землі після чого вони втекли , а він викликав поліцію.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч.2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, а саме те, що підсудні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, зробили переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 раніше не судимі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, враховуючи думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 щодо необхідної міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, їх поведінку під час та після вчинення злочинних дій, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудних без відбування покарання і звільнення їх від покарання, з випробуванням, тобто застосувати до підсудних ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази у справі відсутні .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні , було заявлено до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

У своєму позові потерпілий ОСОБА_8 зазначив , що внаслідок протиправних дій обвинувачених йому було заподіяно психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань характеру його немайнових втрат становить 3000 грн.

Цивільний відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю, не заперечили проти їх задоволення .

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наведених обставин, враховуючи, що цивільні відповідачі позовні вимоги визнали повністю, позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. слід задоволити.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим у вигляді домашнього арешту , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 16 травня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 16 травня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 16 травня 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 солідарно на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_3 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1