Дело № 0418/3358/2012
Производство № 1/0203/3/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2019 года Кировский районный суд
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_5
общественных защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепре уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье ОСОБА_1 в обоснование которого, ссылался на то, что судья ОСОБА_1 не заинтересован в установление истины в рассмотрения уголовного дела.
Другие участники по делу не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.
В статье 56 УПК Украины 1960 года указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54,55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод. На этих же основаниях отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека при решении вопроса о беспристрастности суда даже внешние проявления могут иметь определенную важность или, другими словами , «правосудие должно не только осуществляться, должно быть также видно, что оно осуществляется, важным вопросом является доверие которое суды должны вселять в общественность в демократическом обществе (решение по делу «Ветштайн против Швецарии» и «Кастилло Альгар против Испании» от 28.10.1998). Указанное обусловливает необходимость отвода судьи не только, когда есть доказательства его предвзятости, но и когда по объективным причинам могут возникнуть достаточные сомнения в его предвзятости.
Суд считает, что данный факт может создать впечатление у стороннего наблюдателя, что судья имеет негативное отношение к обвиняемым, что в свою очередь может поставить под сомнения беспристрастность суда при принятии решений.
Принимая во внимание, что самоотвод является процессуальной гарантией реализации права каждого человека на справедливое судебное разбирательство надлежащим и беспристрастным судом, суд с целью устранения каких-либо сомнений в его беспристрастности считает необходимым заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по данному уголовному делу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины 1960 года, судья,
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 об отводе председательствующему судье ОСОБА_1 в рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины отказать.
Взять самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины.
Уголовное дело № 0418/3358/2012, производство № 1/0203/3/2019, по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины передать в канцелярию Кировского районного суда г. Днепропетровска для выполнения ст.35 КПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1