Справа №150/240/19
Провадження по справі №1-кп/150/31/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 17.03.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2019 року о 09 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АВС», що в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області по вул. Святомиколаївська, 93, під час здійснення покупки товарів, зрозумів, що працівники магазину не здатні контролювати усіх покупців, якi перебувають в приміщенні, а також відсутні засоби контролю при виході із магазину, тому вирішив скоїти крадіжку туалетної води. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вiльного доступу, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку одного флакону туалетної води «Bi-es» №1 ємкгітю 50 мл., що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, викрадену туалетну воду залишив в салоні власного автомобіля, таким чином викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку.

Вiдповiдно до висновку експерта №223 вiд 17.04.2019 вартість одного флакону туалетної води «Bi-es» №1 ємкістю 50 мл. становить 206 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 07 березня 2019 року о 09 год. 29 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на ринку в смт. Чернівці, вирішив повторно вчинити крадіжку туалетної води із магазину «АВС». Зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області по вул.Святомиколаївська, 93, вiн, дiючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного флакону туалетної води «Bi-es» №33 емкістю 50 мл., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця події зник та викрадене обернув на власну користь, чим заподiяв потерпілій матеріального збитку.

Відповiдно до висновку експерта №223 вiд 17.04.20 19 вартість одного флакону туалетної води «Bi-es» №33 емкістю 50 мл. становить 198 грн. 67 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 04 квітня 2019 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення туалетної води, зайшов до приміщення магазину «АВС». Перебуваючи в приміщенні магазину, що в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області по вул.Святомиколаївська, 93; вiн, дiючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного флакону туалетної води «Bi-es» №7 емкістю 50 мл., що належать ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв потерпiлій матеріального збитку. Відповiдно до висновку експерта №223 вiд 17.04.20 19 вартість одного флакону туалетної води «Bi-e » №7 емкістю 50 мл. становить 200 грн. 33 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що у березні 2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС», що в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області по вул. Святомиколаївська, 93, викрав два флакони туалетної води «Bi-es, а потім у квітні 2019 року знову викрав один флакон туалетної води «Bi-es» із приміщення вище вказаного магазину.
В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворо не карати обвинуваченого.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до статті 75 КК України іспитового строку та з покладення певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року на три флакони туалетної води «Bi-es» №1, №7 та №33, ємкістю по 50 мл., що знаходяться у спеціальному пакеті Національної поліції України головного слідчого управління №4406344, які були вилучені 11.04.2019 під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 ., які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, накладено арешт.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року про накладення арешту на три флакони туалетної води «Bi-es» №1, №7 та №33 та вирішення відносно них питання про долю як речових доказів у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тапризначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту винесення вироку 19 липня 2019 року.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року на три флакони туалетної води «Bi-es» №1, №7 та №33, ємкістю по 50 мл., що знаходяться у спеціальному пакеті Національної поліції України головного слідчого управління №4406344, які були вилучені 11.04.2019 під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази:

- три флакони туалетної води «Bi-es» №1, №7 та №33, ємкістю по 50 мл., що знаходяться у спеціальному пакеті Національної поліції України головного слідчого управління №4406344, які були вилучені 11.04.2019 під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1