Провадження № 1-кс/520/6579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000900 від 27.09.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива Балка, Саратського району, Одеської області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді Кривобалківської сільського голови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000900, від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що Відповідно до рішення №1-У11 від 30 жовтня 2015 року 1 сесії 7 скликання Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області «Про визнання повноважень Кривобалківського сільського голови», ОСОБА_5 визнано обраною Кривобалківським сільським головою.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як Кривобалківський сільський голова, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_5 , як сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади села та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зокрема:

- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

- видає розпорядження в межах повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на неї Законом повноважень сільського голови, ОСОБА_5 , в 20 числах вересня 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_7 , який звернувся до неї із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на березі водоймища на землях вказаної сільської ради для зайняття підприємницькою діяльністю, що за винагороду у розмірі 10000 доларів США вона зможе вирішити це питання. ОСОБА_5 також запевнила ОСОБА_7 , що у разі отримання грошових коштів вона, використовуючи свої повноваження сільського голови, забезпечить вирішення цього питання та подальше укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що якщо він погодиться на її умови, вона надасть вказівку землевпоряднику зазначеної сільської ради виїхати по місцю розташування бажаної земельної ділянки та провести відповідні заміри з метою визначення її площі та вирішення організаційних питань, пов`язаних із передачею її в оренду, та запропонувала ОСОБА_7 приїхати через місяць, щоб вона мала можливість вивчити правомочність прийняття сільською радою такого рішення.

У подальшому, 27.11.2018 в обідній час, ОСОБА_7 , з метою з`ясування питання щодо можливості отримання в оренду земельної ділянки на березі водоймища с. Крива Балка Саратського району Одеської області, прибув до адмінбудівлі Кривобалківської сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США з використанням свого службового становища за передачу в оренду зазначеної земельної ділянки ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, підтвердила свою згоду на вирішення цього питання та висунула вимогу про необхідність передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США до початку оформлення документів. ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних наслідків для нього у вигляді не передання йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки, повідомив про відсутність у нього на даний час цієї суми, але зможе передати ОСОБА_5 кошти через декілька днів.

У подальшому, 05.12.2018 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 прибув до сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_5 , яка під час бесіди, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, повторно висунула вимогу ОСОБА_7 про необхідність передати їй раніше обумовлену суму грошей.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передання ОСОБА_5 неправомірної вигоди питання щодо виділення йому зазначеної земельної ділянки вирішене не буде, повідомив останній про наявність у нього лише 10000 гривень, які він готовий їй передати. ОСОБА_5 погодилась та отримала від ОСОБА_7 10000 гривень, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Також, вона повідомила ОСОБА_7 , що їй потрібно час для узгодження питання передачі в оренду та запропонувала зустрітись через деякий час.

Діючи відповідно до наявної домовленості, 17.12.2018 в обідній час ОСОБА_7 знову прибув до зазначеної сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 , яка повідомила його про необхідність передачі їй ще 1100 гривень для потреб сільської ради, а також, що площа земельної ділянки, яку буде передано в оренду, становитиме 0,45 га.

Також ОСОБА_5 вказала ОСОБА_7 , що для отримання земельної ділянки вказаною площею, йому необхідно зареєструватись як фізична особа - підприємець, після цього подати заяву до Кривобалківської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та заяву як фізична особа - підприємець про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 0,20 га.

ОСОБА_7 , бажаючи отримати у користування вказану земельну ділянку, вимушено погодився із запропонованою ОСОБА_5 пропозицією та передав останній 1100 гривень, які вона отримала та в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Виконуючи вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зареєструвався 28.02.2019 у Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області як фізична особа - підприємець. В цей же день, ОСОБА_7 телефоном повідомив про отримання статусу фізичної особи - підприємця і готовність прибути для подачі заяв на видачу земельної ділянки ОСОБА_5 , яка заявила, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному зможе виготовити необхідні документи лише через декілька місяців, запевнивши, що підстав для хвилювання у нього не має.

Після 20 травня 2019 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 телефоном повідомила ОСОБА_7 про одужання та запропонувала прибути до Кривобалківської сільської ради для оформлення необхідних документів стосовно вищезазначеної земельної ділянки, а також заявила про необхідність передачі ним ще 3300 гривень для потреб сільської ради.

Далі, 29.05.2019 приблизно в обідній час, ОСОБА_7 прибув до Кривобалківської сільської ради, де в кабінеті ОСОБА_5 , в її присутності написав без зазначення дати заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та заяву як фізична особа підприємець про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 0,20 га. Разом із заявами ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 також грошові кошти у визначеній нею сумі в розмірі 3300 гривень.

Отримавши заяви і грошові кошти, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що йому необхідно 30.05.2019 прибути до сільради для підписання договору оренди землі площею 0,20 га та отримання рішення Кривобалківської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га.

Водночас, голова Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що договір оренди і рішення сесії сільради він отримає тільки за умов, якщо привезе наступну частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, як неправомірну вигоду особисто для неї, а також 45930 гривень як плату за оренду земельної ділянки та податок на землю, яку має передати землевпоряднику сільської ради ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі не згоди із зазначеною вимогою ОСОБА_5 з останнім не буде укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,20 га та йому не буде надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,25 га, вимушений був погодитись.

На виконання злочинних вимог голови Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 , 30.05.2019 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7 прибув до Кривобалківської сільської ради, де особисто передав ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ на день передачі складало 53360 гривень НБУ.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, підписала та видала останньому рішення Кривобалківської сільської ради від 12.03.2019 № 241-У1І про надання дозволу ФОП ОСОБА_7 на оренду земельної ділянки площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення Кривобалківської сільської ради від 12.04.2019 № 244-У1І про надання дозволу ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_5 підписала, як голова Кривобалківської сільської ради, договір оренди землі з ФОП ОСОБА_7 площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після підписання зазначених документів ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав раніше визначену суму у розмірі 45930 гривень землевпоряднику Кривобалківської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_5 , в рахунок оплати оренди зазначеної земельної ділянки та податку на землю.

Таким чином, в період з грудня 2018 року по 30.05.2019 ОСОБА_5 вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на суму 67760 гривень.

Після вчинення зазначених незаконних дій ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.
З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів, пов`язаних з наданням в оренду земельної ділянки ОСОБА_7 , запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, долучивши письмові заперечення на клопотання з документами щодо стану здоров`я підозрюваної, та вказавши на необґрунтованості пред`явленої його підзахисній підозри, не доведеності існування ризиків, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, з огляду на що, в задоволенні клопотання просив відмовити. Між тим, зазначив, що якщо все ж таки слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно останньої розмір застави в межах п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, вказавши, що з пред`явленою підозрою не погоджується, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просила відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням.
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, серед яких: заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 27.09.2018 року, протокол обшуку від 30.05.2019 року у службовому кабінеті сільського голови Кривобалківської сільської ради, протокол обшуку автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , протокол обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2019 року, протокол огляду грошових коштів від 29.05.2019 року, протокол вручення грошових коштів від 30.05.2019 року, протокол вилучення грошових коштів від 30.05.2019 року, договір оренди від 20.05.2019 року, рішеннями Кривобалківської сільської ради від 12.03.2019 року, 12.04.2019 року та інші матеріали, які долучені до клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у діях фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, чи надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження відповідного запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, ту обставину, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваної винною у інкримінованому їй злочині до неї може бути застосовано виключно реальне покарання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрювана протягом тривалого часу обіймає посаду сільського голови Кривобалківської сільської ради, що може свідчити, що остання має певний вплив, зумовлений займаною нею посадою на працівників вказаної сільської ради, має вільний доступ до приміщення та службових кабінетів такої установи, на теперішній час їй відомі особи свідків в рамках даного кримінального провадження та їх анкетні дані, так як клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками останній було вручено, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого знищення чи приховання ОСОБА_5 речей чи документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а саме документів, пов`язаних з наданням в оренду земельної ділянки ОСОБА_7 , незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин у сукупності, характеризуючих даних підозрюваної, обставин інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та наявних ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, в свою чергу більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, її вік, стан здоров`я, а саме наявність у неї низки захворювань, що підтверджується наданими захисником в судовому засіданні документами, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його кваліфікуючі ознаки, суспільний резонанс такого кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні ризики, а також покарання, яке загрожує підозрюваній, у випадку визнання останньої винною у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000900 від 27.09.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 28.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 28.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1