Справа № 152/686/19
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/686/19
Провадження №1-кс/152/242/19

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у справі №152/686/19 (провадження №1кс/152/218/19) за клопотанням про проведення експертизи,

встановив:

04.06.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000118 від 16.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшов рапорт ст. о/у ОСОБА_5 про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 підшукує осіб для збуту обрізу мисливської рушниці.

Також, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 16.04.2019 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення слідчих дій, як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_3 , встановлено, що 24.05.2019 року було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в ході якого ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1000 грн. придбав у громадянина ОСОБА_6 обріз мисливської гладкоствольної рушниці. Даний обріз було оглянуто та поміщено до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260.

Слідчий просив надати доручення для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, а перед експертами поставити питання:

Чи відноситься наданий на дослідження предмет до вогнепальної зброї ?
Якщо так, то чи придатна до стрільби ?
Яка система, модель (зразок), калібр вогнепальної зброї?

04.06.2019 року ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду (а.п.5) клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволено частково: доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової балістичної експертизи; перед експертами поставлено питання:

- чи відноситься наданий на дослідження слідчим предмет, поміщений до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, до вогнепальної зброї ?

- якщо наданий слідчим на дослідження предмет, поміщений до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, відноситься до вогнепальної зброї, то чи придатна зброя до стрільби ?

- яка система, модель (зразок), калібр вогнепальної зброї?

В решті клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про направлення слідчим суддею для проведення експертизи обрізу, поміщеного до паперового згортку, який поміщено до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260, та щодо надання експертам для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000118 відмовлено.

14.06.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 з клопотанням у означеному кримінальному провадженні, в якому просить слідчого суддю, відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_8 на часткове або повне знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей, в залежності від вибору експертом методів проведення дослідження.

Клопотання заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 мотивує тим, що 04.06.2019 року за його клопотанням слідчий суддя Шаргородського районного суду надав доручення про проведення експертизи у кримінальній справі №152/686/19 (провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000118), проте, він не звертався до слідчого судді і слідчим суддею не було надано дозволу на часткове або повне знищення об`єкту експертизи чи зміну його властивостей.

Разом з тим, судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , якому доручено проведення призначеної слідчим суддею експертизи, звернувся із клопотанням про надання такого дозволу у зв`язку із вибором методу проведення експертизи, оскільки під час розгляду поставлених перед експертом запитань останнім встановлено, що для їх вирішення судовим експертом можуть бути застосовані руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Про розгляд клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.06.2019 року о 13 годині останній повідомлений належним (а.п.9).

У судове засідання для розгляду клопотання заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності (а.п.10).
Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ініціатора звернення представника сторони обвинувачення заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання не прибув заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останнього, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118, дослідивши матеріали кримінального провадження №152/686/19 за клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 у клопотанні про проведення експертизи у кримінальній справі №152/686/19 не звертався до слідчого судді про надання дозволу експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи чи зміну його властивостей, а також не повідомляв слідчого суддю про те, що сторона обвинувачення, як розпорядник речового доказу у цьому кримінальному провадженні, надає відповідний дозвіл.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що, виходячи з аналізу Розділів ІІ та ІІІ КПК України, в тому числі статей 242-245 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання, в тому числі про проведення експертизи, за клопотанням сторони кримінального провадження.
Правовим наслідком звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням у порядку, передбаченому ст.ст.242-244 КПК України, є постановлення слідчим суддею ухвали про надання доручення експертній установі на проведення експертизи за запитаннями, що запропоновані стороною обвинувачення, або відмови у наданні такого доручення, а у випадку, якщо клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК України, слідчий суддя повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, 04.06.2019 року слідчий суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_1 клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнила частково (а.п.5).
Відповідно до ухвали слідчого судді доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової балістичної експертизи; перед експертами поставлено питання:

- чи відноситься наданий на дослідження слідчим предмет, поміщений до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, до вогнепальної зброї ?

- якщо наданий слідчим на дослідження предмет, поміщений до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, відноситься до вогнепальної зброї, то чи придатна зброя до стрільби ?

- яка система, модель (зразок), калібр вогнепальної зброї?

В решті клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про направлення слідчим суддею для проведення експертизи обрізу, поміщеного до паперового згортку, який поміщено до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260, та щодо надання експертам для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000118 слідчим суддею відмовлено.

Оскільки слідчий ОСОБА_3 не звертався до слідчого судді про надання дозволу на часткове або повне знищення експертизи та не повідомляв слідчого суддю про те, що сторона обвинувачення, яка є розпорядником речового доказу, надає дозвіл на відповідне повне або часткове знищення об`єкта експертизи, а експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , якому доручено проведення експертизи за ухвалою слідчого судді у справі №152/686/19, повідомив, що при проведенні дослідження можуть застосовуватися руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей, то є необхідність у наданні відповідного дозволу.

При цьому, у клопотанні слідчий ОСОБА_3 повідомив, що сторона обвинувачення, яка є розпорядником речового доказу обрізу мисливської гладкоствольної рушниці, який оглянуто та поміщено до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260 і визнано речовим доказом, надає дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміну його властивостей.
З постанови слідчого ОСОБА_3 від 24.05.2019 року вбачається, що обріз мисливської гладкоствольної рушниці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000118 (а.п.4).
Так, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий… Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний, в тому числі, забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , враховуючи, що стороною обвинувачення надається дозвіл на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей, у слідчого судді наявні правові підстави для задоволення такого клопотання і надання відповідного дозволу судовому експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у справі №152/686/19 (провадження №1кс/152/218/19) за клопотанням про проведення експертизи задовольнити.
Надати дозвіл експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2019 року №152/686/19 (провадження №1/кс/152/218/19) доручено проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118, дозвіл на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей предмету (обрізу гладкоствольної рушниці), поміщеного до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260.

Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, заступнику начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Питання щодо отримання експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи об`єкту експертизи предмету, поміщеного до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, та матеріалів кримінального провадження №0000118, а також щодо повернення об`єктів експертизи вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручив проведення судової балістичної експертизи, заступником начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1