Справа № 583/367/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000769 від 25 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.11.2018 перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за станом здоров`я останнім часом вже самостійно не пересувалася та потребувала стороннього догляду та із співмешканкою ОСОБА_7 .

Так, 23.11.2018 у точно не встановлений час ОСОБА_6 сповзла на підлогу з дивану, на якому вона постійно лежала, що розлютило її сина ОСОБА_3 , він схопив за тулуб та одяг свою пристарілу матір ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі, закинув її назад на диван та потім з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, тримаючи ОСОБА_6 за верхній одяг, діючи умисно, використовуючи свою фізичну перевагу над безпорадною матір`ю, почав бити задньою частиною голови об дерев`яне бильце дивану, а також наніс кілька ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілої.

У подальшому, 24.11.2018 приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до своєї матері ОСОБА_6 , яка знову сповзла з дивану на підлогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю іншої особи, використовуючи свою фізичну перевагу над безпорадною матір`ю, діючи повторно, умисно, підняв ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі та закинув її на диван. Далі тримаючи потерпілу за верхній одяг, знову почав з силою бити її задньою частиною голови об дерев`яне бильце дивану, а також наносити удари кулаком правової руки по обличчю потерпілої. При цьому, ОСОБА_3 став на диван та своїми ногами топтався по ногам матері, після чого залишив її лежати на дивані та пішов до кухні, а згодом разом із співмешканкою ОСОБА_7 , зачинивши будинок, залишив домоволодіння, пішов в гості для продовження вживання алкогольних напоїв.

25.11.2018 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернулися додому за адресою: АДРЕСА_1 , відчинили будинок та виявили там труп ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 201 від 24.12.2018 внаслідок нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 отримала такі тілесні ушкодження: садна тім`яної області справа, синці обох очних ямок, правої щоки, крововилив під м`які покрови голови в лобній та тім`яній областях, дифузний темно- червоний крововилив під м`яку мозкову оболонку, в лобній, тім`яній і в мозжечок. Множинні синці, садна кінцівок та тулубу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у подальшому померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка призвела до набряку та стиснення головного мозку.

Таким чином, між діями ОСОБА_3 , що виразилися у побитті ОСОБА_6 , їх наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_6 існує прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав. Крім цього зазначив, що кулаком матір ніколи не бив. В неї було хворе серце. За тиждень до її смерті вона стала жити разом з обвинуваченим, днів 4-5 все було нормально, а потім вона почала марити. Раніше, коли мати жила у сестри, то забувала багато чого, газ включала. Останні дні перед смертю мати почала трохи неадекватно поводитися, постійно кричала і кликала обвинуваченого. 23.11.2019 обвинувачений матері не наносив ударів, бо це був день пенсії. В цей день вони ще в карти грали, і до пенсії все було нормально, 21-22 бив, а 23 не бив, і з матір"ю грали в карти і з ОСОБА_8 . Мати лежала і падала з дивана, кричить, щоб ОСОБА_3 підняв її, а бувало і сама падала, лізла до батареї, піднімалася і билася об батарею і котел, кров була, впаде з дивана і вдарялася головою, але не сильно. ОСОБА_3 клав її на диван, а подушка сповзла і вона вдарялася головою об бильце. Це було 21.11.18. Кулаками обвинувачений не бив, і не сідав на матір. За ноги її давив, але сидів поряд, не тряс її так, щоб вона билася головою. 22.11.18 також підняв матір і коли клав на диван, вона також вдарилася. Обвинувачений не бив потерпілу умисно, кулаком не бив, долонею по обличчю бив раз чи два, протягом цих днів, бив її середньої сили, якби вдарив 5 разів то вбив би. У ОСОБА_6 від удару обвинуваченого був на лівій щоці синець. Вона з синяками від сестри приїхала. 24.11.18 ОСОБА_6 обвинувачений і ОСОБА_7 виявили мертвою. Обвинувачений розігрів поїсти і пішов її будити, а вона була вже мертва, але зразу він не зрозумів і пульс пробував. Слідчий експеримент коли проводився то обвинувачений не давав дозвіл на вхід до будинку, права не роз`яснювали, адвокат ОСОБА_9 ніякої участі не приймав . Це були необережні дії, це ж не спеціально, один раз вдарив так, "лєща" дав випадково, від ударів по щоці таких наслідків не могло бути. Чому ОСОБА_7 його оговорює йому не відомо, може з ревнощів.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Аналізом доказів у справі встановлено наступне.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює поштаркою. Принесла пенсію в п`ятницю 23.11.2018 по АДРЕСА_2 , це був останній будинок куди несла пенсію в цей день. Було вже темно, начало п`ятої вечора. Постукала в двері, вийшов син ОСОБА_6 і була його дружина ОСОБА_12 . В залі на дивані лежала ОСОБА_6 , син її трохи підняв і вона розписалася. З дивана вона не вставала, інших осіб в будинку не було. Бачила на ОСОБА_6 два синці, один під оком, а інший на кисті лівої руки, схожий на опік. Спитала що це, ОСОБА_12 відповідала, що вона до батареї руку притулила. Сама ОСОБА_6 не розмовляла. На питання звідки синці, ОСОБА_12 відповіла, що ОСОБА_6 часто падає з дивану. ОСОБА_6 була одягнена. Бачила синці тільки на обличчі. Зоя була твереза, а від ОСОБА_13 чути було запах алкоголю, але чи був він п`яний важко сказати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює контролером ТОВ «Водоторгприлад» і доводилося приходити за адресою вул. Лабаторіна,46, дивилася лічильник, або син сам говорив показники. Якщо вдома нікого не було, квитанцію кидала в почтовий ящик. ОСОБА_6 не бачила. Коли останні раз у них була не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений разом із співмешканкою приходили в гості, точного часу коли не пам`ятає, пили горілку і вони переночували, вранці сказали, що мати хвора і пішли додому. Говорили що мати дуже хворіє і могла впасти з ліжка. Ввечері прийшли і повідомили, що мати померла, про причини смерті нічого не говорили.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що жив поряд, через стінку з обвинуваченим. До нього десь перед новим роком, дати не пам`ятає, прийшла дружина обвинуваченого повідомила, що померла мати і попросила викликати швидку і поліцію. Після чого пішов до сусідів і зі стаціонарного телефону викликав служби. Коли приїхала швидка допомога і поліція зайшов і побачив, що ОСОБА_6 лежала на дивані, ОСОБА_13 ходив, а ОСОБА_12 вже була в нетверезому стані і висловлювалась нецензурною лайкою. У матері на обличчі були якісь синці. Раніше через стінку чув якісь крики, грюкіт, стуки, щось кричали. Що відбувалося не знає, у них жодного разу не був. Обставини смерті невідомі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером, приїжджала на констатацію смерті ОСОБА_6 . Приїхали черговий автомобіль разом з дільничним. ОСОБА_6 лежала в кімнаті на дивані, в будинку був чоловік і жінка, яка була дуже збуджена і нетвереза. У ОСОБА_6 була на обличчі гематома, і рвана рана на руці, лежала прямо на спині на подушці, на скроневій і на лобовій частинах голови були синці. Після огляду відправила на розтин, оскільки не сподобалися тілесні ушкодження. Поли були помиті, крові не бачила, столи також чисті, вдягнена ОСОБА_6 була чисто і охайно. Чоловік був трохи нетверезим, а жінка дужче. Якщо, людина хронічно хворіє, то фельдшер може виписати довідку про смерть. При огляді ОСОБА_6 довідку не виписала, так як були наявні тілесні ушкодження, все лице було синього і фіолетового кольору. ОСОБА_3 сказав, що вона часто падала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що сестра обвинуваченого виїхала в Польщу, а їх маму забрали до нього додому на АДРЕСА_2 . Спочатку 5 днів нормально було, ОСОБА_6 їла сама, пенсію получала, сама розписувалась. А потім вона стала часто падати, падала і відповзала, тільки обвинувачений відходив - вона знову падала, кожні 10 хв таке було, ходила під себе і вимазувала то стіни, то штори, то батареї. ОСОБА_3 не видержав і почалося, став рукоприкладствувати. 23 листопада ОСОБА_6 отримала пенсію пізненько часів у 17, прийшла поштарка, принесла пенсію, ОСОБА_6 розписалася, все було нормально. Свідок з обвинуваченим пішли скупляться в магазин "Шашиличок", АТБ, купували продукти і самогон, частину випили, а частину залишили на ранок, коли прийшли з магазину мати спала. На другий день в суботу 24.11. о 10 ранку свідок з обвинуваченим пішли в гості до ОСОБА_18 . Коли йшли то ОСОБА_6 була жива, але побита, синяки в неї на обличчі були. Обвинувачений за петельки її брав, тіліпав, вона вдарилась головою об бильце дивана, мутузив її, сідав на неї зверху і бив її руками, давив їй ноги пальцями, по обличчю вдарив пару разів у щоки, тоді штовхнув і вона вдарилася головою об бильце. Свідок в цей час була в кухні і казала йому, щоб він такого не робив. Обвинувачений вдарив ОСОБА_6 перед тим, як пенсію принесли, скільки разів - не пам`ятає. ОСОБА_3 хватав матір за щелепу і бив по обличчю, він її трясонув і вона вдарилася головою об бильце. Подушка зсунута була. ОСОБА_3 через кожні 10 хв. клав матір на диван. Рану на голові свідок не бачила, коли прийшли в 10 ранку додому 25.11 - виявили труп. В гості до них ніхто не приходив, ключі були тільки у обвинуваченого. 21 і 22 листопада ОСОБА_6 вдарялася, вона падала з дивану, повзла до дивану і билася об батарею головою, обвинувачений відтягував її від батареї. ОСОБА_6 часто падала навіть коли і в дочки жила. Обвинувачений бив матір 2 дні до 23 листопада. Разів 2-3 ОСОБА_3 бив матір в перший день і може раз на другий день. На руці у ОСОБА_6 був не опік, а ОСОБА_19 їй зідрав шкіру, а поштарка порадила мазь якусь. Свідок розказувала все слідчому під час слідчого експерименту, тоді вона краще пам`ятала події, все, що тоді говорила відповідає дійсності.

Письмовими доказами підтверджується наступне.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 25.11.2018, 24.11.2018 приблизно о 10 годині, перебуваючи за місцем мешкання в домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навмисно заподіяв декілька ударів кулаком в голову та обличчя своїй матері ОСОБА_6 , 1940 року народження, а також хапав її за одяг та бив головою об предмети меблів, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден обличчя, набряк мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, та наступила смерть ОСОБА_6 (а.с.43-44).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2018, з фототаблицями, проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де в будинку на дивані виявлено труп жінки ОСОБА_6 , на якому виявлені тілесні ушкодження: синці під очима та рана на лівій кисті руки ( а.с.46-54).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 26.11.2018, з фототаблицями, проведено огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено тілесні ушкодження: в області обох очних ямок синці, в ділянці правої щоки з переходом на праву вушну раковину синець невизначеної форми, в ділянці лівого плеча по зовнішній поверхні синець невизначеної форми, в ділянці середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні крововилив невизначеної форми, в ділянці середньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні синець невизначеної форми, на тильній поверхні лівої кисті (опік) рана невизначеної форми з відслойкою епідермісу по краях, в ділянці тильної поверхні лівої кисті садно, в ділянці 3-4 пальців, середньої фаланги, синець, в ділянці правого плеча в середній третині та нижній третині по зовнішній поверхні крововилив, в області правого плеча, в нижній третині по внутрішній поверхні крововилив невизначної форми, в ділянці правого передпліччя по всій поверхні крововилив невизначеної форми, в ділянці правого передпліччя в середній третині (опіки) рани, в ділянці правого стегна верхньої третини крововилив невизначеної форми, в ділянці лівого стегна верхньої третини крововилив невизначеної форми по зовнішній поверхні, в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній ділянці крововилив, в ділянці лівої гомілки в нижній третині садно невизначеної форми, в ділянці тильної поверхні лівої стопи крововилив невизначеної форми, в ділянці тильної поверхні правої стопи крововилив невизначеної форми, в ділянці лівої гомілки верхньої та середньої третини два крововиливи невизначеної форми по зовнішній поверхні, в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в нижній третині крововилив, в ділянці правої гомілки в нижній третині дві подряпини по 7 см, в ділянці зовнішньої поверхні правої стопи три рани невизначеної форми (опіки), в ділянці попереку садно продовгуватої форми, в тім`яній ділянці з права садно невизначеної форми. (а.с.55-64).

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть № 200 від 27.11.2018, причина смерті ОСОБА_6 є травматичний субарахноїдальний крововилив (а.с.69).

Як вбачається з висновку експерта № 201 від 24.12.2018, причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно- мозкова травма, яка супроводжувалася дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка призвела до набряку та стиснення головного мозку. Це підтверджується вище вказаними ушкодженнями, набряку оболонки та речовини головного мозку. При експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: Садна тім`яної області справа. Синці обох очних ямок, правої щоки, крововиливи в м`які покрови голови в лобній та тім`яній областях, дифузний темно- червоний крововилив під м`яку мозкову оболонку, в лобній, тім`яній і в мозжечок. Множинні синці, садна кінцівок та тулубу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-медично-токсикологічному досліджені крові трупа етиловий спирт не виявлений (а.с.71-73).

Відповідно до висновку експерта № 201-Д-1 від 23.01.2019, отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні з дивану, а також з положення (навстоячки) малоймовірно. Наявність трупного задубіння добре виражено у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям, які знаходяться на задньо-бокових поверхнях тіла, які при надавлюванні пальцем блідніють та відновлюються через 13 хв. (досліджувалися 26 листопада 2018 року в 12:40 годин) можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 18-24 години до початку експертизи трупа в морзі. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися приблизно за 1-2 доби до настання смерті (а.с.75).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 26.11.2018, з оптичним диском, зафіксовано, як свідок ОСОБА_7 розповіла про обставини відомі їй про побиття ОСОБА_3 своєї матері ОСОБА_6 24.11.2018. В будинку свідок показала, як ОСОБА_3 брав свою матір за одяг та бив її головою об бильце дивану, на якому вона лежала (а.с.76-79).

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 13.12.2018, оглянуто оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_7 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , розповіла та показала місце де лежала ОСОБА_6 , де її бив ОСОБА_3 та де і як ОСОБА_6 падала з дивану (а.с.80-82). ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_3 бив матір, вона впала з дивану, а обвинувачений схватив її за петельки, а потім починає її мутузити та бити об деревяне билице дивану та казав, щоб вона спала. В цей день зранку свідок з обвинуваченим не пили, бо не було грошей, пенсію ще не принесли і тому він ходив злий. Бив матір не один раз, разів 5. Потім вона знову падала, а він її продовжував бити. Неодноразово бив об бильце головою. Носаками по її ногам бив, залазив на диван і топтався по її ногам. Кулаком в лице ще бив, правою рукою і волосся вирвав. Також ОСОБА_6 обпекла руку чаєм. Від ударів ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження, голову розбила в суботу перед пенсією. Також зазначає, що як отримали пенсію, придбали спитне та продукти. Мати спала, тоді знову впала, ОСОБА_3 знову її бив. Мати кричала, щоб він її не бив. Потім вони пішли в гості, закрили будинок, наступного дня повернулися, мати була вже мертва. При цього свідок не могла точно вказати дату коли принесли пенсію, а коли вони були у гостях.

Згідно з висновком експерта № 201-Д від 09.01.2019, механізм завдання тілесних ушкоджень, виявлених у померлої ОСОБА_6 може відповідати механізму завдання тілесних ушкоджень, показаному свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (а.с.84-86).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації ( проведення відеозапису) від 28.11.2018, з оптичним диском, та протоколу огляду речей і документів від 13.12.2018 під час слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_3 демонстрував свої дії, показував, як мати падала з дивану та як він її піднімав та клав на диван, а також розповів про обставини події, показав де лежала мати ОСОБА_6 , що остання була лежачою, постійно падала з дивану і це його дуже лютило. Розповів, що за нею постійно потрібен був догляд. 23.11.2018 мати падала з дивану, він її підняв за одяг. Про те, що вона билася головою об диван не пам`ятає. В ході слідчого експерименту він також вказав, що цього ж дня він бив її внутрішньою стороною правої руки по обличчю разів три, чи утворилися пошкодження на її обличчі від ударів не пам`ятає. За петельки матір тріпав, бо мати вже надоїла і він так її трохи виховував. При цьому постійно наголошує на тому, що мати сама падала з дивану багато разів та билася об меблі. Також зазначає, що випив у день, коли приносили пенсію грам 100 горілки. В який конкретно день та час обвинувачений ходив у гості точно не пам`ятає. Зазначає, що 24 листопада вони з ОСОБА_7 також ходили в магазин за випивкою. В цей день вранці мати також падала і він піднімав її так само як і напередодні.(а.с.87-90), (а.с.91-96).

У висновку експерта № 201-Д-2 від 24.01.2019, зазначено, що механізм завдання тілесних ушкоджень, виявлених у померлої ОСОБА_6 не відповідає механізму завдання тілесних ушкоджень, показаному підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту (а.с.98-100).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 2 від 03.01.2019, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (а.с.118-121).

З показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що під час їх відсутності вдома, будинок був зачинений, жодних слідів злому не було. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що окрім ОСОБА_3 потерпілій ніхто тілесних ушкоджень не наносив.

Вважаю, доведеним, що саме саме від дій обвинуваченого у ОСОБА_21 утворилися виявлені тілесні ушкодження.

До показань обвинуваченого щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та дат їх нанесення, суд відноситься критично, оскільки механізм завдання тілесних ушкоджень, виявлених у померлої ОСОБА_6 не відповідає механізму завдання тілесних ушкоджень, показаному підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту.

Крім цього, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого, з 26.11.2018 по 02.12.2018 ОСОБА_3 перебував у КЗ СОР «Оласний наркологічний диспансер» з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, не уточненого. У виписці окрім іншого також зазначено, що ОСОБА_3 не пам`ятає поточної дати. Таким чином показання обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень його матері в той чи інший день є сумнівними.

В судовому засіданні обвинувачений також повідомив, що 24.11.2018 виявив матір мертвою, тоді як це було 25.11.2018.

Аналогічно свідок ОСОБА_7 плуталася в датах під час проведення з нею слідчого експерименту, а під час її допиту в судовому засіданні зазначила, що під час проведення з нею слідчого експерименту вона краще все пам`ятала. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 зазначала, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наносив 23.11.18 вранці, як принесли пенсію та після цього.

Таким чином, суд вважає пояснення свідка ОСОБА_7 під час проведення з нею слідчому експерименту такими, що більш точно і чітко відображують обставини події.

Також обвинувачений та свідок ОСОБА_8 пояснювали, що забрали проживати ОСОБА_6 до себе лише за тиждень до смерті, 5 днів було все добре, а останні 2 дні ОСОБА_6 почала падати з ліжка, ходила під себе, що дуже дратувало обвинуваченого та стало причиною нанесення тілесних ушкоджень.

Такі пояснення узгоджуються з висновками експерта, де зазначено: що смерть настала за 18-24 години до огляду трупа(26.11.2018 о 12.40), тобто 25.11.2018 Тілесні ушкодження могли утворитися за 1- 2 дні, тобто 23-24.11.2018.

Посилання сторони захисту на те, що тілесні ушкодження спричинялися раніше 21-22 листопада 2018 року на кваліфікацію не впливають та нічим не доведені, виходячи з висновків суду, що наведені вище.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 детально розказала та показала як саме ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила про такий же механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Як зазначено у висновку експерта, вище описаного, механізм завдання тілесних ушкоджень, виявлених у померлої ОСОБА_6 може відповідати механізму завдання тілесних ушкоджень, показаному свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

Щодо зауважень сторони захисту про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що під час слідчого експерименту та під час допиту в суді свідок ОСОБА_7 зазначала, що після отримання пенсії 23.11.2018 вони придбали спиртне, проте цього дня все не випили, залишили на наступний день, та вранці 24.11.2018 вживали спиртні напої разом з ОСОБА_3 . Таким чином показаннями свідка підтверджено вчинення злочину обвинуваченим 24.11.2018 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що тілесні ушкодження могли утворитися від того, що ОСОБА_6 часто падала з ліжка, повзала, вдарялася об батарею, суд не приймає до уваги оскільки відповідно до зазначеного вище висновку експерта отримання таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння з дивану чи висоти власного зросту малоймовірне.

Крім цього, обвинувачений зазначає, що ОСОБА_6 впала та розбила лоб, від чого була кров, проте у протоколі огляду трупа ран на лобі, з яких би могла іти кров, не виявлено.

Так само суд не приймає до уваги посилання захисту на те, що стороною обвинувачення не доведено, звідки взялися тілесні ушкодження в тім`яній і лобній частинах голови, оскільки як встановлено в судовому засіданні, тілесних ушкоджень окрім обвинуваченого, ОСОБА_6 ніхто не наносив, а падіння з дивану чи висоти власного зросту малоймовірне.

Посилання захисту на недопустимість протоколів слідчого експерименту у зв`язку з відсутністю дозволу на проникнення до житла, спростовано дослідженою в судовому засіданні заявою обвинуваченого про надання такого дозволу (а.с. 45), про роз`яснення підозрюваному прав перед проведенням слідчого експерименту зазначено в протоколі слідчого експерименту.

Зауваження сторони захисту щодо пасивної участі захисника Волохова суд не бере до уваги, оскільки на час проведення слідчого експерименту обвинувачений жодних претензій до захисника не пред`являв, більш того, у даній категорії справ участь захисника не є обов`язковою.

Посилання сторони захисту на те, що їм всупереч ст.. 290 КК України не були відкриті відео файли, на яких міститься запис проведених слідчих експериментів не заслуговують на увагу, оскільки положення ст.290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту.

Стороні захисту та потерпілому 24.01.2019 року було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надано підозрюваному та його захиснику матеріали досудового розслідування, тобто обвинувачення виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тому сторона захисту та потерпілий не були позбавлені можливості ознайомитися з ними. Доказів того, що сторона обвинувачення відмовилася надати доступ до будь-яких доказів або чинила перешкоди в цьому, стороною захисту суду не надано.

Те, що вона не скористалася доступом до доказів, не означає, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 року у справі №754/8571/17 та в ухвалі від 13.03.2018 року у справі №336/6314/16-к.

Щодо посилання сторони захисту на те, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.. 128 КК України, слід зазначити таке.

Ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, є умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і в у прямій, і непрямій формі. Зокрема, непрямий умисел наявний тоді, якщо винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на певні обставини, які могли б його відвернути (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Верховний Суд України у справі № 5-25кс15 від 28 травня 2015 року зазначив, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Відповідно до ст. 121 тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений, наносячи удари в обличчя та вдаряючи потерпілу об дерев`яне бильце головою розумів, що голова є життєво важливим органом людини, потерпіла була похилого віку, перебувала в безпорадному стані, тому свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілої.

Саме від дій ОСОБА_3 настали наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6 , тому між діями обвинуваченого і наслідками, що настали існує прямий причинний зв`язок.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, думку потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у нарко та психдиспансері, за місцем проживання характеризується негативно, враховує його вік, сімейний стан.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 09.01.2019.

Речові докази: зразки нігтів, волосся з п`яти ділянок голови, змиви з обох рук на марлеві тампони та контрольний зразок марлевого тампону, гамаші чорного кольору, шкарпетки кольорові, фуфайку коричневого кольору, фуфайку рожевого кольору, кофту рожевого кольору, вилучені в ході огляду трупа 26.11.2018, передані згідно квитанції № 000973 від 24.01.2019 на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речовий доказ: зра зки крові на марлевий тампон та контрольний марлевий тампон, зразки слини на марлевий тампон та контрольний марлевий тампон, передані згідно квитанції № 000973 від 24.01.2019 на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 на зразки нігтів, волосся з п`яти ділянок голови, змиви з обох рук на марлеві тампони та контрольний зразок марлевого тампону, гамаші чорного кольору, шкарпетки кольорові, фуфайку коричневого кольору, фуфайку рожевого кольору, кофту рожевого кольору, вилучені в ході огляду трупа 26.11.2018- скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1