КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/948/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду матеріали кримінального провадження про заміну невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_6 , більш м`яким,

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці 1 день з конфіскацією майна, більш м`яким, а саме обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці 1 день з конфіскацією майна.

Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_6 працевлаштований на виробництві установи на дільниці «Гофроаласт», від адміністрації установи має 2 заохочення, по відношенню до представників адміністрації установи поводить себе стримано. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує. Порушував режим відбування покарання, за що мав 5 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку.
Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції відбув 1/2 частину строку покарання.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, згідно якої відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи тим, що висновок суду про доведеність засудженим своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, що він став на шлях виправлення, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що строк покарання засудженого
ОСОБА_6 починається з 21.11.2014 року. З цього часу засуджений загалом

має 12 стягнень за порушення режиму відбування покарання, з них 5 стягнень за

період відбування покарання у Бучанській ВК №85.
Водночас, судом безпідставно не взято до уваги 7 стягнень за порушення

режиму відбування покарання, які отримав засуджений ОСОБА_6 під час

перебування у слідчому ізоляторі. Оскільки термін перебування у слідчому

ізоляторі зараховується у строк покарання, то й отримані засудженим стягнення

також мають враховуватись судом при вирішенні питання щодо можливості

застосування до засудженого ст. 82 КК України.
Крім того, згідно характеристики засудженого, останній в установі

характеризується з посередньої сторони, на заходи виховного та профілактичного

характеру реагує, але належні висновки для себе не робить, участь у програмах

диференційно-виховного випливу не приймає.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, посередню

характеристику засудженого, наявність 12 дисциплінарних стягнень за весь період

відбування покарання та всього 2 заохочень, висновок суду про доведеність

засудженим своєю поведінкою та ставленням до праці, що він став на шлях

виправлення та заслуговує заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, засудженого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
Постановлено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 листопада 2014 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 27.04.2016 року засудженому зараховано у строк відбування покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року по 16.07.2015 року, та з 05.02.2016 року по 26.02.2016 року.
Положеннями ч.1 ст. 82 КК України визначено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; він став на шлях виправлення; фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення є доведеність того, що він став на шлях виправлення.

Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд першої інстанції цілком дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 своєю поведінкою довів виправлення, а тому вбачаються підстави для застосування положень ст. 82 КК України.
Зокрема, в матеріалах справи наявна характеристика на засудженого ОСОБА_9 затвердженої начальником ДУ «Бучанська виправна колонія № 85», згідно якої засуджений характеризується посередньо, з 25.11.2014 року по 28.08.2015 року тримався в Київському слідчому ізоляторі, за порушення режиму тримання мав 7 стягнень, які погашені в установленому законом порядку. З 28.08.2015 року відбуває покарання в ДУ «Бучанська виправна колонія №85», мав 5 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи на дільниці «Гофропласт» адміністрації установи має 2 заохочення ( а.с.11 ), на заходи виховного та профілактичного характеру реагує. Також наявна довідка про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 ( а.с. 12), довідка за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень (а.с. 13), згідно якої ОСОБА_6 відбув строку покарання, станом на 5.12.2018 року.

З наведених обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, вище вказані обставини враховані судом першої інстанції щодо задоволення клопотання, та належно перевірені в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2018 року, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці 1 день з конфіскацією майна замінено більш м`яким, а саме обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці 1 день з конфіскацією майна залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання копії даної ухвали.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4