У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0005576 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, освіта неповна середня, студентка 3 курсу ВПУ №25, не працюючу, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
05.11.2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0005576 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.07.2019 року, приблизно о 22-45 годині, у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Велика Кишеня експрес», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 504,07 гривні.

Крім того, 21.07.2019 року, приблизно о 15-50 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м.Київ, пр.-т Юрія Гагаріна, 12/1, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивіввикрала товар на суму 1372,77 гривні.

Крім того, 23.07.2019 року, приблизно о 16-16 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, 7, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 1254,96 гривні.

Крім того, 31.07.2019 року, приблизно об 11-30 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Велика Кишеня експрес», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 1018,25 гривень.

Крім того, 04.08.2019 року, приблизно о 19-40 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «ФОРА», розташованому за адресою: м.Київ, б-р Верховної Ради, 27, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 2737,29 гривні.

Крім того, 28.08.2019 року, приблизно о 12-20 годині, у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Юрія Гагаріна, 12/1, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 976,88 гривень.

Крім того, 02.09.2019 року, приблизно о 19-50 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Малишка, 3, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 1745,04 гривні.

Крім того, 07.09.2019 року, приблизно о 09-00 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Пожарського, 13, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 285,30 гривень.

Крім того, 25.09.2019 року, приблизно о 16-00 годині у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м.Київ, бул.Праці 2/27, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 499,20.

Крім того, 01.10.2019 року, приблизно о 17-55 годині, у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Київ, пр.-т Юрія Гагаріна, 12/1, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала товар на суму 597 гривень.

Крім того, 09.10.2019 року, приблизно о 16-00 годині, у неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Київ, пр.-т Юрія Гагаріна, 12/1, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, неповнолітня ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, намагалась викрасти товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», на суму 570,68 гривень.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

01.11.2019 року неповнолітній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На думку слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами перегляду цифрових відеозаписів з магазинів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 , відносно якої скеровано до суду обвинувальний акт, будучи обізнаною про кримінальну відповідальність за вказаний злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, враховуючи характер її поведінки під час вчинення протиправних дій.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме, не прибувати на виклики слідчого, прокурора, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, а також може затягувати досудове розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неповнолітня ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки на даний час ніде не працює, має пропуски за місцем навчання, вчинила більше 10 крадіжок за 3 місяці, бабуся не має достатнього впливу на неповнолітню, а менш суворий запобіжний захід не сприятиме виправленню останньої.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належної поведінки, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваної, захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом було встановлено, що 02.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0005576).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного, його захисника та законного представника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
01.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявними у справі вищевказаними та допустимими доказами в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є неповнолітньою, раніше не судима, сирота,до адміністративної відповідальності не притягувалася, навчається в технікуму, за місцем реєстрації не проживає, оскільки не знаходить спільної мови із законним представником бабусею, тому винаймає житло із подружкою, співпрацює зі слідством, на виклики з`являється.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування, фактично перебуваючи на волі, підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, впливала на свідків слідчому судді прокурором надано не було. Крім того, в даному судовому засіданні прокурором підтверджено, що підозрювана завжди своєчасно з`являлася на першу вимогу до слідчого та до суду у дане судове засідання.
Таким чином, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_5 , остання буде ухилятись від слідства та суду.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.
Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість вчинення іншого злочину, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона є неповнолітньою, сиротою, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має тісні соціальні зв`язки, навчається у технікумі, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо неповнолітнього підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0005576відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 05 січня 2020 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1