У Х В А Л А
Справа № 149/2140/19

Провадження №1-кп/149/186/19

10.10.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про залучення експерта з поставленням перед експертом відповідних запитань, яке мотивоване тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором долучено протокол про проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. В якості додатків до протоколу приєднано, а судом досліджено в якості носія аудіо інформації DVD-R диск. Разом з тим, в порушення ст. 99 КПК України, вважає, прокурором була надана копія диску, що дає підстави сумніватись у достовірності наданих суду звукозаписів, в зв`язку з чим просить залучити експерта.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого клопотання підтримали просять суд його задовольнити.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 ч. 3 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд зазначає, що перед оглядом даного диску, був проголошений протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.11.2018 року в якому в графі «Додатки» зазначено оптичний диск DVD RV інв. № 27т. (а.с.116-123)
Даний диск, який містився в закритому конверті, був вилучений з нього, шляхом його відкриття під час судового розгляду та перед учасниками кримінального провадження.
Разом із тим, суд вказує на те, що клопотання захисника обвинуваченого про залучення експерта є неконкретизованим, а саме не зазначено яку саме експертизу потрібно призначити суду, а лише ставитьс питання про залучення експерта.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про залучення експерта у кримінальному провадженні № №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1