Справа № 524/7719/19
Провадження № 1-кп/524/468/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003224, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ноябрське Вологодської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.08.1989 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.02.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 229-6, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.07.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309,ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

20.01.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

23.04.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

12.06.2018 року звільнений по УДЗ на 3 місяці 17 діб,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 20.09.2019 року о 16-30 годині, знаходячись біля закладу «Мандарин» по проспекту Свободи б. 57 м.Кременчука, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, відкрито, повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, заволодів з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Motorola MOTO E5 Plus XT1924 DualSim Black» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 883/Кр від 10.10.2019 року становить 2841,26 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2841,26 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.09.2019 року близько 16-30 години знаходився біля закладу «Мандарин», що по проспекту Свободи, 57 м.Кременчука. Побачив, що у кишені куртки потерпілого знаходився мобільний телефон, розумів, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито його викрав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.09.2019 року о 16-30 годині знаходився біля закладу «Мандарин» по проспекту Свободи, 57 м.Кременчука. Обвинувачений ОСОБА_5 з лівої кишені його куртки відкрито викрав його мобільний телефон, розуміючи, що його дії помічені знайомими. Претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі, щодо міри покарання просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки, раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.10.2019 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, необхідно повернути власнику мобільний телефон марки «Motorola MOTO E5 Plus XT1924 DualSim Black» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти «Київстар» та «PLAY».

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.10.2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Речові докази мобільний телефон марки «Motorola MOTO E5 Plus XT1924 DualSim Black» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти «Київстар» та «PLAY» - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1