Слідчий суддя в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/288/19
Провадження № 1-кс/374/77/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області -

ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для здійснення розбійного нападу на домоволодіння сім`ї ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 прибули близько 01 год. 30 хв. 10.10.2019 на автомобілі світлого кольору (марка та державний номерний знак не встановлені) до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , де в той час останній спільно з своєю дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_16 відпочивали. Далі, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 достовірно знаючи, що в будинку відпочиває сім`я ОСОБА_13 , діючи узгоджено, через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, на якому взяли камінець та відшукали металеву трубу. Розбивши скло вікна будинку ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проникли в середину будинку де направилися до спальної кімнати, в якій спали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_14 прокинувся від шуму розбитого скла та направився з кімнати. Для подолання будь-якого опору з боку сім`ї ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_14 здійснили розбійницький напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме нанесли удар металевою трубою по голові ОСОБА_14 від якого останній впав на підлогу та сівши на його спину, нанесли три удари рукою в область його голови, зв`язали руки за спиною. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивели ОСОБА_15 з спальної кімнати та поставивши її на коліна, не зважаючи на її благання припинити їх протиправні дії, з метою з`ясування місця знаходження грошових коштів, приставили до її потилиці предмет схожий на пістолет та пригрозили в його застосуванні. В цей час, останні проникли до кімнати ОСОБА_16 , наказали ОСОБА_16 лягти на землю та зав`язали поза спиною ремінцем його руки. Коли воля та бажання до будь-якого опору з боку сім`ї ОСОБА_13 була подавлена, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відшукали грошові кошти в сумі 37 000 доларів США, що станом на 10.10.2019 еквівалентно 913 937 гривень, і 40000 гривень, заволодівши ними зникли з будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

10.10.2019 о 14-00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1)протоколом огляду місця події від 10.10.2019, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння та будинок АДРЕСА_1 , відповідно до якого було зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено та вилучено папілярні лінії та інші предмети, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні;

2)протоколом огляду місця події від 10.10.2019, відповідно до якого було проведено огляд місцевості на відстані близько 300 м. від перехрестя автодоріг, сполученням м. Кагарлик, м. Ржищів, с. Кадомка в напрямку с. Кадомка, де виявлено обгорілі рештки автомобіля;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.10.2019, відповідно до якого останній повідомляє про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 10.10.2019, відповідно до якого останній повідомляє про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

5)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 10.10.2019, відповідно до якого остання повідомляє про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

6)під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено медичну довідку на імя ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 від 23.11.2017, посвідчення тракториста-машиніста на імя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 від 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля БМВ 320 ДНС FJK810, серія № НОМЕР_3 .

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 вказаної норми, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років та враховуючи, що останній достовірно знаючи, що може понести покарання з позбавленням волі може, а тому відповідно дії ОСОБА_6 , на думку слідства, мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, що є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені місце знаходження викрадених грошових коштів та всіх знарядь вчинення кримінального правопорушення, про які відомі ОСОБА_6 , останній перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності і встановлення об`єктивної істини по справі може безперешкодно їх знищити, або переховати.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 перебуваючи на волі, достовірно знаючи місце проживання потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни останніми показів у кримінальному провадженні, демонструючи свою безкарність та враховуючи їх об`єктивне побоювання у продовженні щодо них вчинення кримінального правопорушення, може здійснювати на них тиск.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. На даний час ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання на території України, а тому враховуючи його матеріальне незабезпечення та з метою його набуття, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються наступні обставини:
1) Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 .

2) Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

3) Міцність соціальних зав`язків: ОСОБА_6 не має родинних зав`язків на території України, не має постійного місця проживання, а також постійного місця роботи є громадянином іншої держави.

4) Вік та стан здоров`я підозрюваного: ОСОБА_6 за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання;

5) Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 спільно із іншими спричинив майнову шкоду сім`ї ОСОБА_13 понад 1000000 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні просив задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Республіки Азербайджан, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Не визначати розмір застави так, як даний злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, має місце реєстрації в Україні, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , про що надала довідку та копії свідоцтв. Враховуючи це просила застосувати альтернативний запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 Огли проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що не брав участі в розбої, телефон і документи, що були в нього вилучені, йому підкинули в кишеню під час затримання. Зауважив, що якби він вчинив розбій, то не тримав би в кишенях речові докази. Крім того, при затриманні не було проведено обшуку ні в його автомобілі, ні в його будинку, хоча за даними слідства було викрадено значну суму коштів та особисті речі потерпілих. Що стосується його заробітку, то він займається торгівлею овочів, проте як підприємець не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків, жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: за ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, клопотання про взяття під варту не містить доказів про те, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами.

Під час судового засідання захисником надані документи:

- довідка про склад сім`ї або зареєстрований у житловому приміщенні/будинку осіб № 955 від 11 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , до складу сім`ї (зареєстрованих) входять ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , - дочка ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 - син, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 - чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4 від 28.11.2013 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_20 ;

- копії свідоцтв про народження дітей, з яких встановлено, що ОСОБА_6 . Огли має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у підозрюваного дружини та двох малолітніх дітей, також те, що підозрюваний має в Україні зареєстроване місце проживання, де і проживає зі своєю дружиною та дітьми, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю за можливе відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Огли альтернативний запобіжний заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання не знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000455 від 10.10.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, який не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового дамашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 09 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто, до 09 грудня 2019 року включно.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Кагарлицький ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного (обвинуваченого), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 00 хв. 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1