Провадження №1-кп/447/76/19
Справа №447/2747/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000450 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.09.2018 приблизно о 10.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через незачинені двері у нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, а саме: радіаторами опалення (7 секціями (блоками) чавунної батареї), однак, свого умислу він до кінця не довів, оскільки після того як він від`єднав два ребра радіатора його затримали працівники поліції. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив таке. 05.09.2018 він, вживав алкоголь, після цього зайшов у нежитлову будівлю на вул. Лисенка і побачив там радіатори опалення. Він вирішив їх викрасти, але заволодіти майном не вдалося, бо його затримали працівники поліції. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до протоколу медичного огляду на стан сп`яніння від 05.09.2018 на момент вчинення злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: пенсійне посвідчення, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений є пенсіонером за віком; вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протокол огляду місця події від 05.09.2018, допит свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновок експертизи від 28.09.2018, протокол огляду речей від 19.10.2018, допит представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 та речові докази.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до постанови від 31.10.2018 п`ять секцій чавунної батареї та фрагменти ламаних частин радіатора опалення з двома кріпленнями визнали речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України згадані речові докази слід передати потерпілому.

Згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2018 на предмет злочину накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази - п`ять секцій чавунної батареї та фрагменти ламаних частин радіатора опалення з двома кріпленнями - повернути Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1