Справа № 357/4997/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:-

10.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

28.01.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 роківпозбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

15.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70,71 КК України до п`яти років позбавлення волі, 23.08.2018 звільнений з Бучанської ВК №85 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяці 30 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Так, 13.01.2019 близько 21 год. ОСОБА_5 , прийшов до магазину «Продукти 143» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Некрасова 46, м. Біла Церква Київської області, щоб придбати продукти харчування. Проте, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину ОСОБА_5 таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиць вітрини магазину взяв чоловічі черевики артикул GT - 16602, 43 розміру, чорно-сірого кольору - вартістю 379 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний намір, останній одягнувши вищевказані черевики та попрямував в бік каси. Пройшовши розрахункові каси і не розрахувавшись за вищевказані черевики ОСОБА_5 |попрямував до виходу з магазину «Продукти - 143» ТОВ «АТБ-Маркет» та зник в невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій особі «АТБ-Маркет» магазину Продукти-143 майнової шкоди на суму 379 грн.

Крім того, 22.02.2019 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період умовно - дострокового звільнення, перебуваючи неподалік магазину «Добрий Смак», що біля ринку «Комфорт» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 60, повторно, умисно, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, «ляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у нього скористатись його мобільним телефоном, марки «НТС ONE М9» золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , не маючи при цьому наміру його повертати, потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_5 поверне йому телефон, надав останньому мобільний телефон, марки «НТС ONE » золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2533 гривень 33 копійок, у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної відповідальності не становить. Після цього, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів заволодівши мобільним телефоном, марки «НТС ONE М9», розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2533 гривень 33 копійок.

Крім того, 26 березня 2019 року о 17 год.01хв., знаходячись у торгівельному залі будівельно - господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який є власністю ТОВ «Епіцентр К» та розташований по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, зі стелажу, на якому розміщені електроінструменти, викрав термоповітродувку марки «Зеніт ЗФ» арт.20116066 вартістю 399 гривень, яку заховав під свою куртку та пройшов через розрахункову касу, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 399 гривень.

Крім того, 30 березня 2019 року близько 12 години 21 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Котелок», який розташований по вул. Павліченко, 77 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з платіжного терміналу самообслуговування викрав мобільний інтернет-модем марки «Huaweі EC 1260» вартістю 224 гривні 40 копійок, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 224 гривні 40 копійок.

Крім того, 03.04.2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , , проходячи біля будинку 96 по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, біля під`їзду №3, помітив потерпілого ОСОБА_8 , який стояв на прибудинковій території та тримав в руці належний йому мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A600FZKNSEK.

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та останній прийняв рішення про вчинення відкритого викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону, який останній тримав в правій руці.

Реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та з метою подолання опору потерпілого, застосувавши фізичну силу, наніс удар своєю правою рукою в область обличчя потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито вирвав з правої руки потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A600FZKNSEK IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору вартістю 5598 гривень 87 копійок та направився в бік будинку АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5598 гривень 87 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу викрадення чужого майна пояснив, що викрадав майно оскільки мав труднощі з грошима, гроші витрачав на власні потреби. Просить вибачення за скоєне, заявив, що зробив для себе належні висновки та готовий нести призначене йому покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло;

за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини, що є відповідно умисним злочином середньої тяжкості проти власності (ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним закінченим тяжким злочином проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), та умисним злочином середньої тяжкості проти власності (ч. 2 ст. 190 КК України) наслідки які настали від їх вчинення, зокрема заподіяння шкоди потерпілим, шкоду відшкодовано.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 незважаючи на відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив систематично вчиняти злочини, в тому числі проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно, перебуває у лікаря - нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Водночас з огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, критично поставився до своїх протиправних дій на час розгляду справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує ставлення до скоєного потерпілих, які в судове засідання не з`явилися.

З огляду на викладене, наявність двох пом`якшуючих покарання та двох обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 190 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 11.04.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. 00 коп..

Речові докази у справі:

- чоловічі черевики артикул GT - 16602, 43 розміру, чорно-сірого кольору - вартістю 379 гривеньагазину «Продукти - 143» - повернути ТОВ «АТБ-Маркет»;

- CD-R диск з камер відеоспостереження ТОВ «Атб- Маркет» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «НТС ONE » золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A600FZKNSEK належного потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

- термоповітродувку марки «Зеніт ЗФ» арт.20116066 належного ТОВ «Епіцентр К» - залишити осанньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1