ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/970/19 Номер провадження 11-сс/814/441/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000081 внесеного до ЄРДР від 6.02.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 4.06.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та

продовжено строк тримання під вартою до 8.13 год. 8.07.2019.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину в якому він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, є необхідність проведення слідчих дій, зокрема за участю підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею у оскаржуваному рішенні не наведені об`єктивні докази на підтвердження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не мотивовано чому не можливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя не визначив розмір застави, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 6.02.2019.

Органами досудового розслідування встановлено, що починаючи з початку грудня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у орендованому будинку АДРЕСА_2 , використовуючи придбані у невстановленому місці пристрої, інгредієнти та посуд, незаконно, з метою збуту, виготовляли та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб «метадон».

Так 6.02.2019 приблизно о 21 год. 05 хв., в ході проведеного обшуку поліцейськими у будинку АДРЕСА_2 та в інших господарських будівлях, що відносяться до вказаного домоволодіння, де на той час знаходився ОСОБА_11 , перебуваючи спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , було вилучено кристалічну речовину в кількості приблизно 20 кг., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «метадон», а також пристрої, інгредієнти та посуд необхідні для його виготовлення з залишками кристалічної речовини, який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно виготовив та зберігав за вказаною вище адресою, в особливо великих розмірах, з метою його подальшого збуту.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою, групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

7.02.2019 о 08 год. 13 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України (а.п.34-35).

7.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.п.41-42).

8.02.2019 Октябрським районним судом м. Полтава щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 153680 грн., який встановлено обчислювати з 8 год. 13 хв. 7.02. 2019. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_7 визначено 8 год. 13 хв. 8.04.2019 (а.п. 45-46).

4.04.2019 Октябрським районним судом м. Полтава підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 8 год. 13 хв. 6.06.2019 (а.п.50-52).

4.04.2019 Октябрським районним судом м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 06.02.2019 продовжено до п`яти місяців, а саме до 8.07.2019 (а.п. 47-49).

29.05.2019 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, інші більш м`які запобіжні заходи не сприятимуть виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з таких причин:

-особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, що може виразитись у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні;

-особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків( а.п.1-11).

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними вагомими доказами під час досудового розслідування, а саме даними: протоколу обшуку від 6.02.2019 проведеного у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , (за даною адресою поліція затримала ОСОБА_7 у ході якого вилучено: 3 скляні пляшки коричневого кольору із залищками речовини невідомого походження; 2 частини каністри з пластику білого кольору, відро з пластику білого кольору, фрагмент частини пластикової каністри білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; 2 пластикові каністри білого кольору із рідиною невідомого походження; скляну колбу круглої форми із залишками рідини невідомого походження; скляну колбу циліндричної форми із рідиною невідомого походження; скляну колбу циліндричної форми із залишками рідини невідомого походження; 2 набори штативів у розібраному стані в заводській упаковці; 8 частин скляних колб із відводами; поліетиленовий пакет із стружкою сірого кольору, схожого на фольгу; 14 поліетилених пакетів прозорого кольору із зав`язаною горловиною та речовиною білого кольору у гранулах; 2 зігнуті частини скляної колби, 4 скляні заглушки до колби та 1 скляну колбу; 2 пластикові каністри об`ємом 10 кг., заповнені до позначки 9 кг., із надписом «Бензол чда с6н6 із невідомою рідинною; мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картами оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 із захисним кодом «1064», мобільний телефон марки «Samsung» GT-E12001, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 4 х» ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , із захисним кодом 2288», який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_10 та ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_13 ; пластикову колбу із наліпкою, на якій мається надпис «100 налепок Универсальные индикаторные бумаги» рН 0-12 » із полосками оранжевого кольору; 48 скляних пляшок із запакованою кришкою червоного кольору із наліпкою, на якій мається надпис «Біосепт Biosept» 100 мл.; 48 пляшок зі скла із запакованою кришкою червоного кольору із наліпкою, на якій мається надпис «Біосепт Biosept» 100 мл.; скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 1 л., із надписом «Ефір диетиловий фарм С4Н10» із невідомою рідиною;картонну коробку зі скляними колбами, об`ємом 5000 ml у кількості 6 шт., «Labavport»; картонну коробку зі скляними колбами, об`ємом 5000 ml у кількості 4 шт., «Labavport» циліндричної форми та 2 колби об`ємом 5000 ml «Labavport» круглої форми; 2 картонні коробки із скляними бірками, на яких маються відводи зверху та знизу; кристалічну речовину білого кольору невідомого походження, яка знаходилася на розстелених на підлозі аркушах паперу білого кольору та займала приблизно площу 2 *2,5 м.; пилку по металу із залишками кристалічної речовини невідомого походження; перочинний ніж із залишками кристалічної речовини невідомого походження із синьою ручкою; картонний стаканчик із залишками кристалічної речовини білого кольору, у якому знаходився поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження;листи паперу білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору, яка знаходилася на підлозі та на якій була розсипана кристалічна речовина білого кольору; полімерну трубку діаметром 1,5 мл., прозорого кольору у бухті марки «Symmer», а також відрізок полімерної трубки довжиною близько 4 м., із залишками невідомої речовини та відрізок полімерної трубки довжиною близько 1,7 м., із залишками невідомої речовини; ваги електронні "Domotec" з залишками невідомої кристалічної речовини білого кольору; 11 скляних пляшок зеленого кольору з невідомою рідиною з надписом «ефір дистиловий фарм С4Н10» об`ємом 1 л 25.04.2018, Німеччина»; 5 пластикових каністр із невідомою рідиною з наліпками з надписом на кожній «диметил формамід С3Н7ON маса 4,7 кг, 10.10.18, Китай»; 7 пластикових каністр із невідомою рідиною з наліпками з надписом на кожній «диметил формамід С3Н7ON маса 4,7 кг, 10.10.18, Китай»; 2 пластикові каністри із невідомою рідиною об`ємом 9 кг з надписами на кожній «бензол чда С6Н6 маса»; 2 пластикові каністри із невідомою рідиною об`ємом 9 кг з надписами на кожній «бензол чда С6Н6 маса»; картонна коробка зі скляними пляшками зеленого кольору у кількості 8 шт., заповнених невідомою рідиною та 4 порожніми скляними пляшками зеленого кольору з надписами на усіх пляшках «ефір диетиловий фарм С4Н10»; 10 скляних пляшок коричневого кольору, заповнених невідомою рідиною з надписом на кожній «гексан ч С6Н14, 0,7 кг, 26.11., Угорщина»; прозорий полімерний пакет з пластиковою білою каністрою, заповненою невідомою рідиною об`ємом близько 5 л; полімерний пакет чорного кольору із пластиковою білою каністрою, заповненою рідиною об`ємом приблизно 20 л; полімерний пакет синього кольору із пластиковою пляшкою об`ємом 2 л з надписом «Bizo1», заповнена невідомою рідиною рожевого кольору; полімерний пакет синього кольору із пластиковою білою каністрою, з невідомою речовиною; 4 різнотипні скляні бірки з відводами та металева трубка, у яких маються залишки невідомої рідини; 2 скляні колби круглої форми об`ємом 5000 мл з надписом «Lebexpert» із залишками невідомої речовини; скляна колба об`ємом 2000 мл із залишками невідомої кристалічної речовини та рідини темного кольору; електрична плитка «Злата» чорного кольору на 2 прибори; електронагрівач проточний «Титан» білого кольору № 02139 , електричний водяний насос «Wilo» № 4024248 , пластиковий бак синього кольору з різьбою та отвором зверху із зовнішньою різьбою, гумовий шланг чорного кольору довжиною близько 3 м, захисні пластикові окуляри зеленого кольору, насос «Expert» жовто-чорного кольору із дротом та вилкою; пластикова каністра білого кольору об`ємом 20 л з невідомою рідиною; металевий штатив, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано биркою з відтиском печатки № 24 СУ ГУНП; накладну із написом «MendеleevMarket» заказ № 4801 від 01.02.2019 року суму 9 340 грн., на 1 аркуші; 5 кристалів бурого та світлого кольорів; апарат електричний водо нагрівний марки «Aston»,водяний насос марки «Sprint»; речовину сірого кольору в порошкоподібному стані, ззовні схожа стружку металу «Алюміній»; чорний поліетиленовий пакет із скляною колбою об`ємом 700 мл., заповненою на половину невідомою рідиною та скляною пробіркою зі скляною спіраллю; 3 скляні пляшки зеленого кольору із невідомою рідиною на яких мається напис «Ефір диметиловий»; картонна коробка в якій знаходяться два фрагментами картону із нашаруванням речовини білого кольору, кристалічної форми та також окуляри для плавання із залишками невідомої речовини; 5 скляних пляшок зеленого кольору з надписом «гексан ч» з невідомою рідиною; 2 скляні колби циліндричної форми об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини; скляна пляшка коричневого кольору із кришкою з надписом «РЕАХИМ Натрий металический ч, Черкасский завод химреагентов»; 6 скляних комплектуючих до колб, скляна пробірка з відводами, які з`єднані між собою прозорою гумовою трубкою, 2 скляні колби об`ємом 2000 мл з залишками невідомої речовини; 3 скляні колби об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини; скляна колба об`ємом 5000 мл з залишками невідомої речовини, скляна банка об`ємом 2 л з залишками кристалічної речовини білого та рожевого кольорів; штатив та його частини (комплектуючі); 10 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, вилучені з колб, пляшок, каністр, посуду; чорний полімерний пакет з пластиковою каністрою білого кольору з надписом «бензол» з накладною Нової пошти № 6 на імя ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_14 від ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_15 ; саморобний пристрій на металевій станині (трубах) зі скляною колбою об`ємом 50 л, у верхній частині якого встановлено скляну колбу видовженої форми об`ємом 2000 мл, з правого боку встановлена скляна колба круглої форми з відводом.

Протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено: 2 ключі від автомобіля «Opel Vectra»; грошові кошти в сумі 22 грн. (одна купюра номіналом 20 грн. СЕ 5496525, одна купюра номіналом 2 грн.- СЖ 7701336); відібрані змиви із лівої та правої руки, які поміщені та упаковані до сейф пакету НПУ №4317815; протоколом огляду від 7.02.2019 ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: вул.Степова, 35 с.Ліщенки Мирогородський р-н Полтавська обл. де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Vectra» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_16 (номер кузова НОМЕР_17 ) у якому виявлено і вилучено: шкіряну чоловічу барсетку коричневого кольору з ремнем; технічний паспорт на автомобіль марки серії НОМЕР_18 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_19 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_20 ; паспорт громадянина України серії № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_7 , виданий РВ УМВС України в Запорізькій області; талон технічного обслуговування автомобіля № 0860837 «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_16 ; поліс № АО/0075578 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Opel Vectra» 1999 року д.н.з. НОМЕР_16 ; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 , від 07.02.2019; та даними: протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до яких останні підтвердили вилучення наведених вище речових доказів за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновків судово-хімічних експертиз, відповідно до яких на вилучених під час обшуку предметах виявлені наркотичні засоби обіг якого обмежений- метадон.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, колегія суддів, встановила

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися - це можливість:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи можливість втрати свободи на тривалий час, може змінити місце проживання і залишити межі України;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування встановлено,що злочини вчинялись групою осіб не менше 6 осіб, це свідчить про те що на волі залишилось ще не менше 3 осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_7 , знаючи місце проживання свідків, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування вплинути на їх показання у кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у досудовому розслідуванні триває збір доказів, у тому числі і речей, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування. Крім того, до цього часу не встановлено місцезнаходження ще не менше як 3 осіб, які приймали участь у вчиненні злочинів, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість зустрітися зі своїми спільниками та знищити, спотворити або сховати інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні залишаються не проведені ряд слідчих дій та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_7 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 без продовження йому строку тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі;

вчинити інше кримінальне правопорушення - у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 місця працевлаштування, джерело його прибутків є невідомим. Тому, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, без продовження йому строку тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, продовжить свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 6.06.2019, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити осіб, які спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили вказані вище злочини; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку; представити для впізнання ОСОБА_7 свідку власниці домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 ; представити для впізнання ОСОБА_7 свідкам ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ; встановити особу ОСОБА_14 , що вказана в експрес накладній ТОВ «Нова пошта», та допитати останнього як свідка; провести ряд судово-хімічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-хімічних та судово-трасологічної експертиз; провести слідчий експеримент: за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів вручити ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтвердив, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 8.07.2019.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися. Через це доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у той час підозрюваний був затриманий за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не судимий, одружений, не працює.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Доводи апелянта, що слідчим суддею не було визначено розмір застави ОСОБА_7 є неспроможними, оскільки 8.02.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у сумі 153 680 грн..

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.06.2019 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4