справа №176/1369/19
провадження №1-кп/176/215/19
В И Р О К
Іменем України

06 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсонер, розлучений, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2019 року за № 0000272,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2019року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність Жовтоводського ВП ГУНП в області, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia - 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 із SIM карткою мобільного оператора

«Vodafone» (номер НОМЕР_2 ), зателефонував на спеціальну лінію «102» до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розмови, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про підготовку вибуху на території Жовтоводського ВП ГУНП в області, для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення та працівників, було залучено особовий склад Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухотехнічного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання інших тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення та громадської безпеки, внаслідок чого було дезорганізовано роботу Жовтоводського ВП ГУНП в області.

14.04.2019року з 21 години 20 хвилин до 22 години 00 хвилин перевіркою вибухотехнічного управління ГУНП в Дніпропетровській області вибухонебезпечних предметів на території Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виявлено (акт № 58 від 14.04.2019 року).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

03 червня 2019 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.04.2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючої покарання обставини, до якої віднесено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та враховуючи, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати відсутні. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме мобільний телефон марки «Nokia-1200», ІМЕІ: НОМЕР_1 із SIM карткою мобільного оператора «Vodafone» (номер НОМЕР_2 ), який передано на зберігання ОСОБА_3 під розписку вважати повернутим власнику. Компакт диск CD-R виробництва фірми «Videx», запакований до спеціального пакету EXP0155918, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Строк запобіжниго заходу у вигляді особистого зобов`язання сплив, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 червня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia-1200», ІМЕІ: НОМЕР_1 із SIM карткою мобільного оператора «Vodafone» (номер НОМЕР_2 ), який передано на зберігання ОСОБА_3 під розписку вважати повернутим власнику. Компакт диск CD-R виробництва фірми «Videx», запакований до спеціального пакету EXP0155918, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1