Провадження1-кс/991/896/19
07 листопада 2019 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 про невнесення відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 04.07.2019 за вих.№ 3307/04 про вчинення кримінального правопорушення.
1.Під час судового засідання при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_4 у провадженні 1кс/910/458/19, яке відбулося 04 жовтня 2019 року, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді з підстав того, що у нього є сумніви в неупередженості судді та, як наслідок, недовіра до складу суду у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
2.В судове засідання детектив не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
3.Суддя ОСОБА_4 подала клопотання, в якому попросила розглянути заяву про відвід за її відсутності.
4.Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав додаткові матеріали.
Встановлені обставини
5.Суд проаналізував заяву ОСОБА_3 та дослідив матеріали.
6.Заявник посилається на пункти 3-4 частини 1 статті 75 КПК України як на підстави для відводу. Заявник стверджує, що підставами для відводу слідчої судді ОСОБА_4 є, на його думку, те, що слідча суддя ОСОБА_4 не повинна розглядати його скарги, а взяти самовідвід так як він тричі повідомляв її про його неодноразові звернення до силових структур України та ВРП з приводу її безчинства, свавілля, перевищення службових повноважень, службових підроблень, приховування вчинених злочинів, винесених трьох підряд неправосудних рішень, саботажу роботи суду та диверсій, а також з приводу отримання нею незаконної заробітної плати за роботу, на яку вона фактично не з`являється , а також що є потенційне перешкоджання діяльності громадської організації заявника. Таким чином, на думку заявника, у судді є пряма зацікавленість в кінцевих результатах судового розгляду усіх скарг заявника. Заявник також посилається на Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, та на практику ЄСПЛ.
7.Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.
Мотивація суду
8.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
9.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданій особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
10.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
11.Суд зазначає, що заява про відвід була подана в судовому засіданні при розгляді скарги слідчим суддею на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 про невнесення відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 04.07.2019 за вих.№ 3307/04 про вчинення кримінального правопорушення, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.
12.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
13.Аргументація заявника зазначена у пункті 6 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.
14.Суд, дослідивши надані суду документи, вислухавши пояснення заявника, не погоджується з його доводами. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
16.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
17.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стало суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчої судді в подальшому при розгляді скарги суддею на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 про невнесення відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04.07.2019 за вих. № 3307/04 про вчинення кримінального правопорушення.
18.Так, заявник зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді. Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
19.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
1.Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04.07.2019 за вих. № 3307/04 про вчинення кримінального правопорушеннявідхилити за невмотивованістю.
Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
СуддяОСОБА_1