Провадження № 1кс/712/7071/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000501 від 05.05.2019 року старшим слідчим СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.08.1998 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.10.1998 за постановою Придніпровського районного судум. Черкаси на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998; 2) 25.10.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2004 по строку відбування покарання; 3) 21.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2008 по строку відбування покарання; 4) 10.12.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.05.2011 в силу ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, не відбутий строк покарання 3 місяці 21 день; 5) 27.11.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини у сфері проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 04.05.2019 близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 незаконно, повторно, шляхом зірвання навісного замка на вхідних дверей, проник до господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих викрав алюмінієву бочку об`ємом 3 м3, яка належить ОСОБА_6 , та вартість якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 8/425 від 10.07.2019 становить 9000 гривень та з місця скоєння злочину зник, спричинивши останньому, матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 8/425 від 10.07.2019.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,не виправдав довіри держави та усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 перебував у місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 має негативні соціальні зв`язки, так як спілкується з особами, які раніше судимі, ведуть аморальний спосіб життя та які можуть негативно впливати на останнього, крім того законного джерела доходів не має, як наслідок систематично вчиняє корисливі злочини проти власності.

Крім того, що підозрюваний ОСОБА_5 , свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженні, проживають в одному населеному пункті, тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на них чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, так як після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування.

Разом з тим, згідно ухвали № 711/7985/18 від 13.09.2019 винесеною суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 перебуває під вартою, так як засуджений до 4 років позбавлення волі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років..

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, не працюючий, не має місця реєстрації, після скоєння злочину переховувався від органу досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2019 року включно.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 17.09.2019 року.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » вересня 2019 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5