Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5594/18
Провадження № 1-кп/490/973/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, проходе військову службу на посаді оператор-гранатометник 2-го зенітного артилерійського взводу 1-ї зенітної самохідно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. З 17 березня 2014 року на Україні триває особливий період.

З 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 проходе військову службу за контрактом у військовому званні "старший матрос".

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26 липня 2017 року № 171 він був зарахований до списків особового складу цієї частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду начальника електростанції транспортного відділення 2-ї зенітної самохідно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону вказаної військової частини.

Проте, 12 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин він не з`явився на службу без поважних причин та був відсутній у військовій частині без поважних причин до 25 червня 2018 року.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав, підтвердив усі викладені вище обставини.
При цьому він зазначив, що не повернувся до військової частини через те, що "загуляв", неправильність своїх дій усвідомив, через що повернувся на службу та наразі продовжує служити у Збройних силах України.
Обвинувачений також зазначив, що у содіяному кається

Оскільки обставини та причини відсутності обвинуваченого за місцем служби протягом періоду з 12 грудня 2017 року до 25 червня 2018 року сторонами кримінального провадження не оспорюються, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо цих обставин.

З урахуванням цього суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

4. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та розгляді кримінального провадження, а також з`явлення із зізнанням.

5. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину

6. В цьому випадку вчинення злочину ОСОБА_4 вочевидь є наслідком його ставлення до служби, яку він, уклавши контракт, обрав добровільно.

Разом із цим, внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину жодних негативних наслідків не настало.

Щодо особи винного.

7. ОСОБА_4 на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, продовжує службу у Збройних силах України, наразі має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, має соціально корисні плани на майбутнє.

8. Його характеристика з місцем служби судом до уваги не береться, адже була складена в зв`язку з його притягненням до кримінальної відповідальності.

Визначення виду та міри покарання.

9. Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

10. Захист стверджує про можливість призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Проте, передбачені законом підстави для такого наразі є відсутніми.

Так, санкція частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України призначення більщ м`якого покарання не передбачає.

Відповідно ж до статті 69 Кримінального Кодексу України призначення більш м`якого покарання є можливим лише за наявності таких умов:

-наявності двох або більше обставин, що пом`якшують покарання;

-відсутність обставин, що його обтяжують;

-сукупність встановлених обставин, що пом`якшують покарання, свідчить про суттєве зменшення суспільної небезпеки вчиненого злочину або особи винного.

В цьому ж випадку встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, є передбаченими лише одним пунктом - пунктом 1 частини 1 - статті 66 Кримінального Кодексу України, що вказує про те, що законодавцем вони розцінюються, як одна обставина.

До того ж, навіть у своїй сукупності встановлені судом обставини не свідчать про зменшення суспільної небезпеки вчиненого діяння або особи винного такою мірою, що це дозволяє застосувати покарання, що є більш м`яким за передбачене санкцією частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

11. Разом із цим враховуючи, що обвинувачений у содіяному покаявся, а також - висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без застосування покарання, суд вважає, що його виправлення є можливим без застосування відносно нього покарання за умови належного контролю за його поведінкою, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

31.10.2019