Номер провадження:1-кп/521/319/19
УХВАЛА
6 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор подав заяву про відвід складу колегії суддів, з причин, що на його думку мають місце обставини, які викликаюсь сумнів в неупередженості колегії суддів.
В обґрунтування своєї заяви, прокурор пояснив, що свідченням упередження колегії слугує факт того, що судом при розгляді кримінального провадження були безпідставно відхилені клопотання прокурора про допит експертів, одночасний допит експертів, одночасний допит свідків, визнано недоцільність допиту низки свідків та виключено частину свідків з числа осіб, які прокурор мав намір допитати. Також прокурор послався на інші обставини, які викладені в заяві і які на думку прокурора свідчать про упередженість колегії суддів, зокрема на те, що судом у вироку були проаналізовані докази, які не надавались в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, висловили позицію щодо відсутності підстав для задоволення відводу колегії суддів, оскільки заява прокурора про відвід фактично зводиться до незгоди прокурора з прийнятими по справі колегією суддів рішеннями та постановленим вироком.
Прокурор в ході судового розгляду підтримав подану ним заяву з причин, викладених безпосередньо у заяві про відвід, та просив її задовольнити, оскільки, на його думку, з урахуванням викладених в заяві про відвід обставин, існують реальні підстави для сумніву в неупередженості складу колегії суддів.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Перевіривши доводи прокурора, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що ці доводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому суд вважає, що перелічені доводи прокурора фактично обґрунтовані його позицією щодо прийнятих судом під час розгляду кримінального провадження процесуальних рішень, тобто зводяться до мотивування його незгоди з цими рішеннями. Проте, суд вважає, що засобом усунення можливо неправомірних рішень суду є оскарження цих рішень в суді апеляційної інстанції, як окремо так і шляхом висловлення заперечень у апеляційній скарзі на вирок суду. Колегія суддів вважає за неможливе сприйняти як належні твердження прокурора про неможливість подальшої участі членів судової колегії у розгляді кримінального провадження з підстав незаконності прийнятих колегією рішень до перевірки цих рішень у суді апеляційної інстанції. Що стосується посилань прокурора, висловлених у заяві про відвід щодо надання судом у вироку оцінки доказам, які не були предметом дослідження у судовому засіданні і щодо можливого отримання цих доказів у позапроцесуальний спосіб, колегія суддів вважає за неможливе надавати оцінку цим обставинам з огляду на положення ч.3 ст. 367 КПК України, яка прямо забороняє суддям розголошувати хід обговорення і ухвалення вироку у нарадчій кімнаті, проте колегія суддів не виключає, що така помилка могла мати місце, але ця помилка не завдала і не могла завдати будь-якої шкоди інтересам учасників судового провадження чи свідчити про порушення судом засад кримінального судочинства.
Таким чином, суд вважає, що прокурором не надано переконливих даних, які б могли свідчити про упередженість суду при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3