Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2904/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000842 від 10 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000842 від 10 вересня 2019 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.09.2019 року о 05 год. 00 хв. до ч/ч Виноградівського ВП надійшло повідомлення №206 Закарпатської митниці ДФС про те, що 10.09.2019 року о 01 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста "Вилок" Закарпатської митниці ДФС на ділянку "Виїзд з України" по смузі руху "зелений коридор" заїхав транспортний засіб марки "Ауді" моделі "А4" реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який слідував до Чеської Республіки, який до митного оформлення подав документи , а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 16.02.2017 року. В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування гр. ОСОБА_5 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській республіці, як такого, що постійно там проживає та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці ДФС з Посольства України в Чеській республіці надійшла відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_5 на постійному консульському обліку не перебуває, підписи посадових осіб консульської установи підробленою, тому містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 39 та ст. 214 КПК України, т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000842 від 10.09.2019 року слідчому ОСОБА_3 .

10 вересня 2018 року слідчим слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події, від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 16.02.2017 органом 2124 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про постійне місце проживання в Чеській Республіці.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 16.02.2017 органом 2124 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про постійне місце проживання в Чеській Республіці, який являється речовим доказом та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення технічної експертизи документів для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 10.09.2019 р. вказані документи визнано речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на його використання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 16.02.2017 органом 2124 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про постійне місце проживання в Чеській Республіці, який 10 вересня 2019 року вилучений в ході проведення огляду місця події та подальшого проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, по матеріалам вказаного кримінального провадження, шляхом заборони його використовувати.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1