Справа № 569/5986/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), просить зобов`язати службову особупрокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 374, 384 КК України згідно заяви від 21 березня 2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 21 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Рівненської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 374, 384 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР за завою не внесені, заявник звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчий суддя не погоджується із твердженням заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 374, 384 КК України суддею не встановлено, не надав їх і ініціатор скарги в судовому засіданні, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, суд дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Рівненської області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1