УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007184 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ст. 290 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2019р., біля 11.00год., за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 16 на території колишнього заводу «Трактор деталь», в одному із гаражних приміщень було виявлено мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до державного номерного знаку, який встановлений на даному транспортному засобі з 31.01.2018р. рахується в угоні за Одеською областю.

Крім того, в ході перевірки агрегатів встановлено, що номер рами НОМЕР_2 , який нанесений на передній вилці мотоцикла не відповідає номеру JYARJ12E97A021125, який повинен відноситись до даного мотоцикла та встановленому на ньому державному номерному знаку, тому виникли підстави вважати, що номер рами є підробленим або заміненим.

Також встановлено, що вказаний мотоцикл та його характеристики, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які зазначені у свідоцтві збігаються.

Згідно протоколу огляду місця події, який проводився у період часу з 14:41год. 18.07.2019р. по 15:00год. 18.07.2019р., за адресою: м. Київ, бул. В Гавела, 16 було виявлено та вилучено мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопну трубу до нього та чотири ключі.

В ході досудового розслідування встановлено, що мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопна труба та 4 ключі до нього по матеріалам кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопну трубу та 4 ключі до нього, які були вилучено відповідно до протоколу огляду місця події у період часу з 14:41год. 18.07.2019р. по 15:00год. 18.07.2019р. за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 16, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, в період часу з 14:41год. 18.07.2019р. по 15:00год. 18.07.2019р., за адресою: м. Київ, бул. В Гавела, 16, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопну трубу до нього та чотири ключі, який відповідно до державного номерного знаку, який встановлений на даному транспортному засобі з 31.01.2018р. рахується в угоні за Одеською областю.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 від 18.07.2019р. мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений мотоцикл є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна, на що, зокрема, вказує і факт невідповідності номеру рами, який нанесений на передній вилці мотоцикла марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номеру, який повинен відноситись до даного мотоцикла та встановленому на ньому державному номерному знаку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказу в кримінальному провадження, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний мотоцикл з позбавленням права користуватися та розпоряджатися, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що слідчому судді не доведено, що не застосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона використання та розпорядження, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, у вигляді заборони його відчуження, на мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопну трубу та 4 ключі до нього, які були вилучено відповідно до протоколу огляду місця події у період часу з 14:41год. 18.07.2019р. по 15:00год. 18.07.2019р. за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 16.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1