УХВАЛА
17 серпня 2019р. до суду надійшло направлене поштою 11.09.2019 клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене 10.09.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 319, а саме:автомобіль «Renault Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; причеп бортовий «Pacton Oplegger» р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; деревина в кількості 207 штук, об`ємом 43.18 метрів кубічних; ТТН №1009/2 від 10.09.2019, специфікацію-накладну №1., договір про перевезення вантажів від 20.08.2018, додаток №1 від 02.01.2019, договір поставки №19/02-2 від 02.01.2019.
Також прокурор зазначив, що деревина в кількості 207 штук, яка перевозилась на автомобілі «Renault Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «Pacton Oplegger» НОМЕР_3 призначена для одержувача ФОП ОСОБА_4 , перевізником якої є ТОВ «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК».
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зважаючи на зазначення у клопотанні здійснення перевезення лісо продукції ТОВ «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК», особа, у фактичному володінні якої станом на 10.09.2019 перебували автомобіль «Renault Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , причеп бортовий «Pacton Oplegger» р.н. НОМЕР_3 прокурором у клопотанні не зазначені. Відповідно, засоби зв`язку володільця вилученого майна не вказані, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1