02.09.2019 Справа № 756/3891/17
Унікальний № 756/3891/17
Провадження № 1-кп/756/163/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого: ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_19 21.12.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., перебував у ліфтовій кабіні першого парадного входу до будинку АДРЕСА_2 , де окрім нього перебував ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_19 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета схожого на пістолет, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало підійшов до ОСОБА_9 та умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, створивши реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, приставив пістолет, який мав при собі до голови ОСОБА_9 , не даючи при цьому жодних пояснень. В подальшому, грубо ігноруючи норми моралі, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки, з хуліганських мотивів ОСОБА_19 рукояткою пістолета, тобто предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Крім того, 21.12.2016 приблизно о 12 год. 10 хв. інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 , інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, направились до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_19 . Останній, з метою уникнення затримання, взявши у руки предмет схожий на пістолет та ніж, вийшов з приміщення вищевказаної квартири та почав висловлювати погрози вбивством у сторону працівників поліції. Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_19 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продемонстрував працівникам поліції ніж, який знаходився в нього в руках та розуміючи, що висловлена їм погроза здатна викликати у працівників поліції побоювання її реалізації почав скорочувати відстань між ними, створивши усі умови реального сприйняття потерпілими погроз вбивством з його боку.
Уникаючи затримання, та, відповідно, перешкоджаючи працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_19 , не зважаючи на вимогу працівників поліції покласти ніж, достовірно знаючи, що інспектори патрульної поліції є працівниками правоохоронних органів, які були одягнуті в форму працівника поліції, ОСОБА_19 діючи умисно, продовжив висловлювати погрози на вбивство, які сприймались, як реальні працівникам правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованих йому злочинів не визнав.

Згідно ухвали суду від 13.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_19 в звязку з неодноразовими порушеннями порядку судового засідання було видалено на весь час судового розгляду, відповідно до ст. 330КПК України.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_19 вини, у вчиненні інкримінованих йому діянь, вина останнього підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.12.2016 року він поїхав до свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , коли зайшов в ліфт, то обвинувачений ОСОБА_19 приставив йому до обличчя пістолет в області ока, потім вдарив його пістолетом в обличчя, він схопив ОСОБА_19 за руку якою він тримав пістолет, потім ОСОБА_19 вдарив лівою рукою його по ребрам і казав, що зламає ребра і робив для того, щоб він відпустив його руку, після чого вони вийшли з ліфту і ОСОБА_19 бив його по нозі. Ніяких підстав для того щоб ОСОБА_19 його бив не було. З ліфту вони вийшли на першому поверсі, і ОСОБА_19 відразу побіг десь, куди сема не знає. Коли приїхали працівники поліції, один наряд піднявся наверх, а він був внизу біля під`їзду, потім приїхала швидка. Після пострілів більше нікого не бачив. Як виводили працівники поліцію ОСОБА_19 не бачив. Впізнання було того ж дня, впізнав обвинуваченого ОСОБА_19 по фото. Щодо того, що ОСОБА_19 казав, що він був з ножем заперечував, так як ножа не було. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав, що саме ОСОБА_19 спричинив йому удар в обличчя в кабіні ліфта, впізнав останнього по характерним рисам зовнішності, зростом та тіло будовою;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.12.2016 року приблизно о 11:40 год. надійшов виклик на АДРЕСА_2 , приїхавши на виклик там був екіпаж поліції, вони піднялися наверх, там був екіпаж, який повідомив, що ОСОБА_19 погрожував зірвати все, убити всіх, вони постукали в двері, вийшов ОСОБА_19 з великим ножем, який був см 40, почав кричати, що заріже та підірве все, після чого попросили покласти ніж, але він не робив цього. Коли ОСОБА_19 почав скорочувати дистанцію до них та замахуватися ножем, то він здійснив 3 постріли, напарник його здійснив також 3 постріли, після чого ОСОБА_19 зачинився в квартирі та з вікна висловлювався нецензурно. Вони перебували в коридорі біля ліфту, а ОСОБА_19 був спочатку перед входом в тамбур. Хотіли затримати ОСОБА_19 так, щоб ніхто не постраждав. Коли не вийшло затримати ОСОБА_19 , тоді викликали «корт»;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 21.12.2016 року він патрулював разом з ОСОБА_12 , надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_2 був напад. Вони приїхали на вказану адресу, там перебував потерпілий ОСОБА_9 , в якого було обличчя в крові, і після опису потерпілим нападника, піднялися наверх, оскільки він подумав, що це може бути ОСОБА_19 , оскільки було вже одне побиття і він знав, що ОСОБА_19 проживає у вказаному будинку. Піднялися наверх до квартири АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_20 , вони запитали де ОСОБА_19 , потім вийшов ОСОБА_19 і почав штовхати, щоб вони пішли, почав хватати його за одяг, після чого він дістав балончик, а ОСОБА_19 повернувся до квартири та дістав ніж і почав погрожувати та ображати їх. Після чого, він дістав зброю, ОСОБА_12 викликав підмогу, він попросив ОСОБА_19 покласти ніж на підлогу, ОСОБА_19 пішов до кімнати і виніс пістолет, на вимогу кинути пістолет не реагував, після чого він змушений був вистрілити в тумбочку, ОСОБА_12 вистрілив в ногу. Після чого прибула підмога, ОСОБА_19 закрився в квартирі. ОСОБА_20 забрав у ОСОБА_19 пістолет, його вивели в коридор, а ОСОБА_19 був в квартирі, потім коли вони стояли біля ліфту вийшов ОСОБА_19 з двома ножами та просив відпустити ОСОБА_20 . Вони викликали тактичну групу, ОСОБА_19 погрожував підірвати все. Вони заблокували двері та чекали тактичну групу. Коли ОСОБА_19 просили положити ножі, він не реагував та погрожував «мачете», довжина якого була см 30-40 і же одним кухонним ножем та казав, що випустить кишки і поріже їх. Застосували зброю так як ОСОБА_19 погружав їм та не реагував на прохання покласти ножі, коли вони дістали зброю, то ОСОБА_19 пішов до квартири і повернувся з пістолетом та погрожував їм пістолетом. Коли він здійснив постріл, то ОСОБА_19 був в квартирі, де саме знаходився ОСОБА_19 коли здійснив постріл ОСОБА_12 він не пам`ятає;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 21.12.2016 року він патрулював разом з ОСОБА_11 , надійшов виклик про те, що по вул. Озерній, 28 в м.Києві був напад. Вони приїхали на вказану адресу, там перебував потерпілий ОСОБА_9 , в якого було обличчя в крові, і після опису потерпілим нападника, піднялися наверх, оскільки припустили, що це може бути ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_11 був знайомий з ним. Піднялися наверх, вийшов ОСОБА_19 і почав себе агресивно поводити, дістав «мачете», вони намагалися його заспокоїти, потім ОСОБА_19 взяв пістолет, і його дядько ОСОБА_20 забрав в нього пістолет, потім ОСОБА_19 знову взяв «мачете», після чого йому довелося вистрелити в тумбочку. Коли піднялися на верх, то крім нього та напарника на поверсі нікого не було. Вони заспокоювали ОСОБА_19 , але він нападав на них та погрожував предметом в якого лезо було см 50-60 з рукояткою та ширина якого була см 8, він тримав вказаний предмет в руці та погрожував, що поріже ним їх, таких погроз в процесі діалогу було багато, його погрози сприймалися, як реальні. Він з напарником тримали пістолети та казали ОСОБА_19 , якщо буде напад, то вони застосують зброю. Перший постріл зробив ОСОБА_11 потім він, коли стріляли в ОСОБА_19 , то нікого поруч не було. Застосували зброю через те, що була така необхідність, оскільки була погроза його життю та його напарника, застосовували зброю згідно закону. Коли він вистрелив, то ОСОБА_19 розвернувся пішов в квартиру і закрив двері в квартиру;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 21.12.2016 року, отримали виклик, що потрібна допомога, приїхавши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , дізналися, що чоловік погрожує життю та здоров`ю. Коли піднялися до квартири ОСОБА_19 , постукали в двері, після чого двері відчинив ОСОБА_19 та почав їм погрожувати ножем та на попередження не реагував, після чого ними було застосовано табельну травматичну зброю, потім ОСОБА_19 зачинився в квартирі. ОСОБА_19 висловлювався погрозами та нецензурною лайкою, казав, що вб`є. Коли ОСОБА_19 вийшов з квартири з ножем та почав погрожувати, його попередили, що до нього буде застосовано зброю, але він не реагував на це. Постріли здійснювалися в нижню частину. Коли приїхали на виклик, то патрульні казали, що ОСОБА_19 також погрожував їм зброєю;

- свідок ОСОБА_21 підчас розгляду справи скористалась своїм правом, та в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась давати покази щодо близької людини ОСОБА_19 , який приходиться останній онуком;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 21.12.2016 року він перебував в квартирі АДРЕСА_4 разом зі своїм племінником ОСОБА_19 і вони випивали, вранці ОСОБА_19 пішов на вулицю ще по пляшку горілки. Коли ОСОБА_19 повернувся до квартири, то в нього була рука в крові, на що він пояснив, що вдарив сусіда по обличчю і через те у нього кров на руці, а сусід викликав поліцію. Вони випили ще пляшку горілки, потім приїхала поліція і ОСОБА_19 очав кидатися на них з «мачете», потім вистрелив з пістолета. Коли працівники поліції приїхали з ними відразу почали агресивно розмовляти. Працівникам поліції погрожував лише ОСОБА_19 ножем, він вискочив до працівників поліції і що їм казав не знає, після чого працівники поліції вистрелили і він затягнув ОСОБА_19 в квартиру, так як вони стояли на загальному коридорі. Після того, як ОСОБА_19 повернувся з двору із пляшкою, то він був сильно збуджений, і з ними поводив себе погано, тому думали, що з ними буде теж саме, що і сусідами;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що 21.12.2016 року перебувала на патрулюванні, потім надійшов виклик на АДРЕСА_2 , приїхавши на виклик, побачили потерпілого ОСОБА_9 в якого була розбита голова та який пояснив, що на нього здійснив напад обвинувачений ОСОБА_19 в ліфті, а саме приставив пістолет до голови, після чого вдарив та побіг з будинку. Потім був здійснений виклик на підмогу. Вона була внизу, по радіозв`язку чула крик про допомогу, вони піднялися наверх, там стояв ОСОБА_19 і кричав та погрожував працівникам поліції. Працівники поліції просили ОСОБА_19 заспокоїтися та покласти якийсь предмет на підлогу, потім вийшла якась жінка та просила не чіпати ОСОБА_19 , після чого були крики та постріли, ОСОБА_19 зачинив двері в квартиру. Що саме було в руках у ОСОБА_19 та хто здійснював постріли не бачила, ОСОБА_19 кричав та погрожував словесно, що саме не пам`ятає;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.12.2016 року, згідно якого в присутності понятих предметом огляду був під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.232-237);

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.12.2016 року, згідно якого в присутності понятих предметом огляду була квартира АДРЕСА_5 , та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.238-245);

-даними, які містяться у висновку експерта №3133 від 21.12.2016 року, згідно яких при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено забійні рани потиличній ділянці справа доверху від зовнішнього потиличного горба, лівій підочно-вилицевій ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 21.12.2016 року, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.3 а.с.1-3);

-даними, які містяться в постанові ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 від 24.12.2016 року про приєднання предмету схожого на пістолет до кримінального провадження в якості речових доказів (Т.3 а.с. 5-7);

-даними, протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 22.12.2016 року складеного слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_24 (Т.3 а.с. 8-12);

-даними, які містяться в постанові ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 від 24.12.2016 року про приєднання оптичного диску із відеозаписом на якому частково відображено подію, яка відбулася 21.12.2016 року, до кримінального провадження в якості речових доказів (Т.3 а.с. 13-15);

-даними, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, а саме відеозаписом на якому частково відображено подію, яка відбулася 21.12.2016 року за адресою: м.Київ, вул.Озерна, 28, який було переглянуто в судовому засіданні (Т.3 а.с. 16);

-даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №31 від 17.01.2017 року, згідно якого:

У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_19 , останній виявляв ознаки органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з психопатизацією особистості, когнітивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі (F07.8 - згідно з МКХ-10) і перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.
У теперішній час ОСОБА_19 алкогольною та наркотичною залежністю (хронічним алкоголізмом та наркоманією) не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем; протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує.
У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_19 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_19 , останній ознак патологічного афекту не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.
У теперішній час ОСОБА_19 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з психопатизацією особистості, когнітивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час проведення слідчих дій ОСОБА_19 за психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За психічним станом у теперішній час ОСОБА_19 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_19 , останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.

У періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_19 , останній виявляв ознаки органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з психопатизацією особистості, когнітивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У періоди правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_19 , він не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

До загальної психологічної характеристики ОСОБА_19 відносяться: низька динаміка протікання когнітивних процесів (уваги, мислення, пам`яті). В особистісній сфері визначаються: емоційно-вольова нестійкість, дратівливість, низький поріг розвитку емоційних реакцій, невисокий самоконтроль, демонстративність поведінки, вразливе самолюбство, підозрілість, конфліктність та схильність до самоафектації у суб`єктивно важливих ситуаціях, диференційованість у контактах.

Наявні у ОСОБА_19 індивідуально-психологічні властивості знайшли своє відображення у ситуації правопорушень, в яких він підозрюється, але суттєво не вплинули на його поведінку у досліджувані періоди.

ОСОБА_19 не виявляє ознак підвищеного навіювання та схильності до фантазування. ОСОБА_19 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей та рівня протікання інтелектуальної діяльності, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження, та здатний надавати відповідні показання.

З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей та рівня протікання інтелектуально-мнестичної діяльності, ОСОБА_19 здатний розуміти значення своїх дій, передбачати їх наслідки та регулювати власну поведінку, в тому числі й на періоди, до яких відносяться правопорушення

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_19 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року в кабіні ліфту ОСОБА_19 спричинив удар в область обличчя рукою в якій тримав предмет схожий на пістолет потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експертизи №3133 від 21.12.2016 року. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказував, що саме обвинувачений ОСОБА_19 спричинив йому тілесні ушкодження, впізнав останнього за характерними рисами обличчя.

Крім того, судом встановлено, 21.12.2016 року 12 год. 10 хв. інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 , інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, направились до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_19 , де уникаючи затримання, та, відповідно, перешкоджаючи працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_19 , не зважаючи на вимогу працівників поліції покласти ніж, достовірно знаючи, що інспектори патрульної поліції є працівниками правоохоронних органів, які були одягнуті в форму працівника поліції, ОСОБА_19 діючи умисно, продовжив висловлювати погрози на вбивство, які сприймались, як реальні працівникам правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ходу досліджень доказів у справі, а саме в ході перегляду відеодоказу DVD диску (том №3 а.с. 16, том №2 а.с. 24), а також показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Зокрема, свідок ОСОБА_20 підтвердив факт того, що ОСОБА_19 погрожував працівникам поліції ножем, грубо висловлювався на їх адресу, а також підтвердив, що вранці того дня, а саме 21.12.1016 року ОСОБА_19 повернувся додому роздратований, зі слідами крові на руці, та повідомив, що вдарив сусіда, який викликав поліцію.
Покази потерпілих та свідків, є правдивими, логічними, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_19 обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, знайшло своє підтвердження.
На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_19 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушені громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_19 своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_19 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд бере до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КПК Уркаїни раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебуває на обліку у лікаря психіатра, характеризується формально позитивно.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_19 міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, щопокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, всебічно дослідивши відомості про особу обвинуваченого, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_19 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання на підставі ст. 75 КК України.
Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 330, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_19 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, більш суворим остаточно призначивши покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_19 строк попереднього ув`язнення з 21.12.2016 року по 02.09.2019 року включно, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_19 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 грудня 2016 року.

Речові докази по справі: предмет, схожий на пістолет знищити. DVD-R диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1