Справа № 404/4650/19
Номер провадження 1-кс/404/3437/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.07.2019 року та 02.08.2019 року в рамках кримінального провадження № 0004748-

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати підпункт 1 частини 1 резолютивної частини Постанови про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в частині відмови в задоволені мого клопотання від 26.07.2019р. у кримінальному провадженні № 0004748 від 21.06.2019р., щодо допиту в якості свідків - службових осіб Національної гвардії України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- зобов`язати старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0004748 від 21.06.2019р. допитати в якості свідків по питанням зазначених в клопотанні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

- скасувати підпункт 5 частини 1 резолютивної частини Постанови про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в частині відмови в задоволені мого клопотання від 26.07.2019р. у кримінальному провадженні №0004748 від 21.06.2019р., щодо допиту в якості свідка лікаря хірурга ОСОБА_9 ;

- зобов`язати старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0004748 від 21.06.2019р. допитати в якості свідка лікаря хірурга ОСОБА_9 , по обставинам повідомлення лікарю потерпілим ОСОБА_3 дати спричинення йому тілесних ушкоджень, саме 14.06.2019р;

- визнати протиправною бездіяльністю процесуальних прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004748від 21.06.2019р.щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2019р. про проведення слідчих дій;

- зобов`язати процесуальних прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004748 від 21.06.2019р. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2019року в порядку ст. 220 КПК України.

06.08.2019 року ухвалою слідчого судді по вище вказаній скарзі за № 404/4650819, н/п 1-кс/404/3437/19 відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Також, 07.08.2019 року до слідчого судді ОСОБА_3 звернувся з аналогічною скаргою, оскаржуючи змістовно аналогічну по змісту постанову слідчого від іншої дати.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу ОСОБА_3 передано до розгляду слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за № 404/4650/19, н/п 1-кс/404/3489/19.
07.08.2019 року ухвалою слідчого судді матеріали скарги № 404/4650/19, н/п 1-кс/404/3489/19 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004748об`єднано та постановлено розгляд в одному провадженні із скаргою № 404/4650/19, н/п 1-кс/404/3437/19 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004748. Матеріалам об`єднаної скарги в суді присвоєно єдиний унікальний номер № 404/4650/19, н/п 1-кс/404/3437/19. Призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

На обґрунтування скарг зазначено, що 26 липня 2019 року скаржником через канцелярії Кіровоградської місцевої прокуратури та Кропивницького ГУНП в порядку ст. ст. 56, 65 КПК України на ім`я слідчого та процесуального прокурора, було подане клопотання.

30.07.2019 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 згідно до постанови клопотання потерпілого задовольнив частково, а саме клопотання потерпілого ОСОБА_3 надане 26.07.2019р., що стосується пунктів (1,3,5) відмовив.

02.08.2019 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 згідно до постанови клопотання потерпілого подані до прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури задовольнив частково, а саме клопотання потерпілого ОСОБА_3 надане 26.07.2019р., що стосується пунктів (1,3,5) відмовив.

Тому, скаржник вважає, що слідчим грубо порушуються норми КПК України відносно нього та принципи кримінального процесу.

Скаржник вимоги скарг підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.07.2019 скаржник звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотаннями, відповідно до яких просив:
Допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Свідкам поставити наступні запитання: В чому був одягнений ОСОБА_3 14.06.2019р. коли вони його побачили? При яких обставинах вони побачили ОСОБА_3 14.06.2019р.? Що їм казав ОСОБА_3 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень? Які тілесні ушкодження вони бачили у ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .? Що їм повідомив ОСОБА_13 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень? Чи бачили вони на місце пригоди інших свідків?

Провести з участю потерпілого ОСОБА_3 слідчий експеримент з застосуванням відеозйомки, з участю судово-медичного експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою визначити взаєморозташування потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час спричинення останніми тілесних ушкоджень потерпілому, розмежувати черговість та кількість нанесення ударів потерпілому, місця контактування ударів, положення потерпілого на місці де йому наносили тілесні ушкодження, визначити місце пригоди де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Провести з участю свідка ОСОБА_13 слідчий експеримент з застосуванням відеозйомки, з участю судово-медичного експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою визначити взаєморозташування свідка ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час спричинення останніми тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , розмежувати черговість та кількість нанесення ударів ОСОБА_13 , місця контактування ударів, положення ОСОБА_13 на місці де йому наносили тілесні ушкодження, визначити місце пригоди де спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Провести огляд місця події та скласти відповідний протокол.

В порядку ст.95 КПК України, отримати пояснення від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по обставинам які мали місце 14 червня 2019р. приблизно в 18-19 год., на набережній р. Інгул в центрі м. Кропивницького, біля мосту по вул. Михайлівській, під час спричинення ними тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_13

Допитати в якості свідка лікаря хірурга ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) по обставинам повідомлення лікарю потерпілим ОСОБА_3 дати спричинення йому тілесних ушкоджень, саме 14.06.2019р.

30.07.2019 року та 02.08.2019 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 згідно до постанов про часткове задоволення клопотання, вказав, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 надане 26.07.2019 р., що стосується пунктів (1,3,5) відмовив. Клопотання потерпілого ОСОБА_3 датоване 26.07.2019 року , що стосується пунктів (2, 4) задовольнив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

З приводу виниклого питання в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Реалізуючи своє право скаржник, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України 26.07.2019 року звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням.
Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні пунктів 1, 3, 5 клопотань ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
З зазначених підстав постанови слідчого від 30.07.2019 року та 02.08.2019 року про часткову відмову у задоволенні пунктів 1, 3, 5 клопотань, підлягає скасуванню.
При цьому, є доцільним зазначити, що скаржник просить допитати з одного й того ж самого приводу чотирьох осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 . Відтак, для економії процесуального часу слідчого є доцільно лише допитати двох осіб з цього списку на вибір слідчого.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання процесуальних прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004748 від 21.06.2019 р. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2019року в порядку ст. 220 КПК України; визнання протиправною бездіяльністю процесуальних прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004748від 21.06.2019р.щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2019р. про проведення слідчих дій, то ці вимога до задоволення не підлягають, оскільки слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дане питання вирішено в порядку ст. 220 КПК України, про що свідчить постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004748 від 02.08.2019 року.

Таким чином, скарга підлягає до частковому задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.07.2019 року та 02.08.2019 року в рамках кримінального провадження № 0004748 задовольнити частково.
Скасувати постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.07.2019 року та 02.08.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004748 в частині відмови у задоволенні пунктів 1, 3, 5 клопотань ОСОБА_3 від 26.07.2019 року.
Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004748, допитати в якості свідків по питанням зазначених в клопотанні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 ; допитати в якості свідка лікаря хірурга ОСОБА_9 , по обставинам повідомлення лікарю потерпілим ОСОБА_3 дати спричинення йому тілесних ушкоджень, саме 14.06.2019 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1