В И Р О К

Іменем України
№ 610/2826/19

№ 1-кп/610/290/2019

м. Балаклія 26.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000753 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; раніше судимого:

06.09.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В кінці травня 2019 року, в денний час, більш точні дата і час не встановлені, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, демонтував з гаражу і умисно, таємно, викрав частину металевих воріт загальною вагою 60кг і вартістю 301 гривня 80 копійок, належних ОСОБА_5 , розпорядившись ними на власний розсуд.

В середині червня 2019 року, в денний час, більш точні дата і час не встановлені, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, демонтував з гаражу і умисно, таємно, повторно викрав частину металевих воріт загальною вагою 60кг і вартістю 300 гривень, належних ОСОБА_5 , розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинів винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснив, що проживає в будинку своєї сестри, за 2-ва рази демонтував, викрав і продав в металобрухт металеві гаражні ворота, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла просила розглянути справу за її відсутності, надала згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочинів, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка),
ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений: раніше судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у психіатра, нарколога; перебуває на обліку в органі з питань пробації, відбуває покарання з випробуванням з 06.09.2017р. по 06.09.2019р.; офіційно працевлаштований; розлучений; за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 25-32).

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною за обома епізодами. Обставин, що обтяжують покарання, не убачається.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен урахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: вчинено 2-ва злочини середньої тяжкості, до відшкодування завданої матеріальної шкоди не приступив, обвинувачений має значний кримінальний досвід внаслідок попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин вчинений під час відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Одночасно враховується сприяння кримінальному провадженню і поведінка в суді, потерпіла є сестрою обвинуваченого і просила призначити мінімальне покарання, враховує відсутність у обвинуваченого лівої руки, тому покарання не призначається у максимальних розмірах, хоча ці обставини не утримали обвинуваченого від вчинення злочинів і не перешкодили йому.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його необхідно призначити у виді позбавлення волі, але лише у дещо перевищуючих мінімальні розмірах санкцій.

При цьому достатніх підстав для застосування правил ст. 69, 75 КК України не убачається, рівно як і для призначення більш суворого покарання.

За сукупністю злочинів покарання можливо визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Внаслідок того, що має місце сукупність вироків, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2017р., вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З урахуванням покарання, що призначається, а також для забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність кримінального досвіду, для запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інший злочин, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за:

oч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

oч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

3.На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2017р. у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

4.До набрання цим вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20070 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

5.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

6.Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту за цим кримінальним провадженням, тобто з 26.09.2019р.

7.Процесуальні витрати в сумі 628,04 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

8.Речовий доказ: фрагмент предмету злочину, який збірігає ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1