КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2019 задоволено клопотання слідчого старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 08.09.2019 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_6 зазначила, що в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого присутньою не була, а копію резолютивної частини ухвали їй вручено 12.07.2019.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що слідчий суддя не надав оцінкуобґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, в якій, на думку захисника, відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини подій, дії підозрюваного та інші суттєві обставини. Докази на підтвердження обґрунтованості підозри досліджені поверхнево і до уваги слідчого судді не прийняті.
До клопотання слідчого не долучено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тяжкість інкримінованих йому злочинів не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, є лише припущенням, оскільки відсутня інформація щодо розшуку підозрюваного, відсутні належним чином завірені дані щодо вручення повісток про необхідність явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Підозрюваний жодного разу не затримувався органом досудового розслідування, а його оголошення в розшук є формальним.
Крім того, захисник зазначала, що під час судового розгляду не досліджено докази того, що підозрюваний є реєстратором розрахункових операцій, являється фізичною особою-підприємцем з 2016 року, укладав договори про оренду майна, будучи фізичною особою-підприємцем здійснював господарську діяльність починаючи з 2016 року і до теперішнього часу, зареєстрований відповідно до Державного реєстру РРО, як особа, яка працює з 25.06.2019 у сфері послуг, торгівлі, громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди нежилого приміщення від 15.02.2019. Відповідно до договору оренди квартири від 05.06.2019, підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно характеристики, виданої депутатом Ірпінської міської ради, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.
Також захисник вважає припущенням посилання слідчого та прокурора на можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з початку досудового розслідування, яке триває майже 11 місяців, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 будь-яким чином впливає на потерпілого чи свідків та може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2019 подано захисником 16.07.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

20.05.2019 старим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому з корисливих

мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 146 КК України; у заволодінні чужим майном (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 187 КК України; та у незаконній вимозі передачі чужого майна у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 189 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 11.07.2019 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.07.2019 слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 08.09.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України та наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не судимий, має постійне місце проживання, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші злочини.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, із застосуванням насильства.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 08.09.2019 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3