Справа №484/1341/19
Провадження № 1-кс/484/557/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
22 серпня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000391 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2019 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим ОСОБА_3 було подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.08.2019 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 самостійно з`явився, останнього було опитано та зобов`язано з`явитись на першу вимогу поліції та суду. Подальший розшук ОСОБА_5 припинено.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, виклавши фактичні обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним в повідомленні про підозру, зазначив, що 16 лютого 2019 року було заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів прокуратури та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування, так як ніде не працює, добре знайомий зі своїми спільниками, потерпілими та свідками, оскільки проживає в одному населеному пункті з ними, тому може чинити тиск на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень на свою користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності, при проведенні досудового розслідування вже мав місце незаконний вплив з боку невідомих осіб на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Тому рахує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засідання також підтримав клопотання, підтвердив обставини, викладені в його обґрунтування, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою його фактичного проживання, за адресою:АДРЕСА_2 , де він фактично проживає разом із цивільною дружиною та неповнолітньою донькою, оскільки самостійно з`явився до суду та не має намірів щодо переховування від слідчого, прокурора та суду і не бажає впливати на будь-яких осіб.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, так як наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду підозрюваний не має, добровільно з`явився до суду, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а ризики, на існування яких посилається слідчий та прокурор, не доведені та не підтверджені, тому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня за адресою фактичного проживання підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, за які максимально передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а також з 02.10.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом із співмешканкою та донькою, сім`я перебуває на обліку як така, що потребує постійного супроводу, переданий на військовий облік військовозобов`язаних запасу, як такий, що був засуджений за вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до матеріалів клопотання та матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також ризик продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, який добровільно з`явився до правоохоронних органів, дані про місце його постійного проживання, вважаю за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, цілодобово, як такий, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Водночас, суд вважає, що домашній арешт у певний час доби є недостатнім для виконання підозрюваним вказаних вище обов`язків, як такий, що не забезпечить його належну процесуальну поведінку через особливості особи підозрюваного, вказані вище.
Застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця терміном до 22 жовтня 2019 року включно, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: по АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 22 жовтня 2019 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з наданням ОСОБА_5 можливості відвідувати медичні заклади;
- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої, в тому числі на розлив, навіть опосередковано;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Строк дії ухвали встановити до 22 жовтня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1