печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.10.2017 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Дарницького УП ГУНП України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та передчасною, прийнятою з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України, без здійснення усіх слідчих дій для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Також зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 18.03.2019року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій вимоги скарги підтримала та просила розглядати скаргу у її відсутності її, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у її відсутності, враховуючи строки розгляду даної категорії справ та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 13.10.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.10.2017року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Дарницького УП ГУНП України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , та пославшись на вичерпний та можливий комплекс слідчих дій, прийшов до висновку щодо відсутності достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про перевищення службових повноважень співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві, тобто встановлено відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не допитано ОСОБА_8 про обставини можливого отримання ним тілесних ушкоджень під час перебування в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві від працівників поліції; не встановлено та не допитано працівників карного розшуку Дарницького УП, які знаходилися з ОСОБА_4 з 03.00год. 10.08.2017року до 15.30год. 10.08.2017року; не встановлено склад оперативно-слідчої групи, які могли бути причетні до скоєння можливого кримінального правопорушення, не допитані співробітники Дніпровського УП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були в наряді на маршруті БАР-420 10.08.2017року та викликали слідчого-оперативну групу; не опитано лікаря Київського СІЗО, яким було зафіксовано тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в день його прибуття до Київського СІЗО; не досліджено та не надано оцінки висновку експерта № 2132 від 02.10.2017року; не вчинено інших слідчих та процесуальних дій на перевірку обставин, викладених в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження слідчим не надані.

Слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, на не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, на які посилається в постанові слідчий, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, допитати ОСОБА_8 , про обставини можливого отримання ним тілесних ушкоджень під час перебування в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві від працівників поліції; встановити та допитати працівників карного розшуку Дарницького УП, які знаходилися з ОСОБА_4 з 03.00год. 10.08.2017року до 15.30год. 10.08.2017року; встановити склад оперативно-слідчої групи, які могли бути причетні до скоєння можливого кримінального правопорушення та допитати вказаних осіб по обставинам викладеним в повідомленні, допитати співробітників Дніпровського УП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були в наряді на маршруті БАР-420 10.08.2017року та викликали слідчого-оперативну групу; допитано лікаря Київського СІЗО, яким було зафіксовано тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в день його прибуття до Київського СІЗО; дослідити та дати оцінку висновку експерта № 2132 від 02.10.2017року; встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в повідомленні про вчинення імовірного кримінального правопорушення, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Окремо слід звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови не зазначено в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 13.10.2017року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Дарницького УП ГУНП України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000189 від 13.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1