печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА"- адвоката ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА"- адвоката ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що 05.09.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2019 року скасовано та матеріали направлено до Печерського районного суду м.Києва для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України. При здійсненні авто розподілу зазначеної заяви не було враховано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України. Так, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2019 року у справі №757/35352/19-к, яку в подальшому скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 року, постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м.Києва. враховуюче викладене, розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, повинен здійснюватись слідчим суддею ОСОБА_5 ..
Адвоката ОСОБА_3 в судовому засідання просила задольнити заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА"- адвоката ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу, викладані в заяві обставини для самовідводу, не містять належних підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА"- адвоката ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2019 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1