Справа №175/2765/19
провадження №1-кс/175/1354/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Покровського району, Дніпропетровської області, з базовою середньою загальною освітою, студента 2 курсу групи КХ 17-2/9 ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти», проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000783, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, 10.06.2019 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, 10.06.2019 року о 12:22 годині, прибув до торгівельної зали гіпермаркету «ОЛДІ» розташованого в ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, №17, де знаходився біля вітринних стелажів з продажу садівничих товарів. Перебуваючи біля вказаних вітринних стелажів, останній побачив секатор «GRUNTEK», 230 мм., вартістю 499,90 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме вищевказаного секатора «GRUNTEK», 230 мм, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи біля вказаного вітринного стелажу ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу секатор «GRUNTEK», 230 мм та заховав під футболку яка була одягнута на ньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3330-19 від 23.07.2019 року на загальну суму 499,90 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 90 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 10.06.2019 близько 13:35 години, прибув до торгівельної зали гіпермаркету «ОЛДІ» розташованого в ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, №17, де знаходився біля вітринного стелажу з продажу садівничих товарів. Перебуваючи біля вказаних вітринних стелажів, останній побачив секатор «GRUNTEK», 230 мм., вартістю 499,90 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме вищевказаного секатор «GRUNTEK», 230 мм, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи біля вказаного вітринного стелажу ОСОБА_5 , 10.06.2019 року о 13:37 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу секатор «GRUNTEK», 230 мм та заховав під футболку яка була одягнута на ньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТБД «ОЛДІ» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3329-19 від 23.07.2019 на загальну суму 499,90 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 90 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 10.06.2019 року близько 14:15 години, прибув до торгівельної зали гіпермаркету «ОЛДІ», розташованого в ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, №17, де знаходився біля вітринного стелажу з продажу садівничих товарів. Перебуваючи біля вказаних вітринних стелажів, останній побачив секатор «GRUNTEK», 230 мм., вартістю 499,90 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме вищевказаного секатор «GRUNTEK», 230 мм., який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи біля вищевказаного вітринного стелажу ОСОБА_5 , 10.06.2019 року о 14:17 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу секатор «GRUNTEK», 230 мм та заховав під футболку яка була одягнута на ньому, після чого прослідував до виходу з гіпермаркету, однак, вчинивши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками гіпермаркету «ОЛДІ» ТОВ «ТБД «ОЛДІ»» на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив ТОВ «ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3328-19 від 23.07.2019 на загальну суму 499,90 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 90 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 30.07.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, його законного представника та захисника, які не заперечував проти застосування подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічний злочин, тому вважаю застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номеру мобільного телефону;

3) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1