ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/794/18
Провадження № 1-кп/210/158/19

"20" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000176, 0000322, 0000765, 0001005, 0001016 та 0001133, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 березня 1999 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 01 квітня 2003 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 289 ч.3, 69, 357 ч.3, 70 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3) 30 січня 2008 року Криворізьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2003 року, та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнився 14 червня 2011 року із Софіївської ВК №45 згідно визначенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року умовно-достроково на невідбутій термін 04 місяці 27 днів;

4) 05 березня 2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців;

5) 12 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покара звільнений з іспитовим строком на 01 рік;

6) 26 липня 2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі;

7) 19 вересня 2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, та до відбуття призначено покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року, та до відбуття остаточно призначено покарання у вигляді 05 років 07 місяців позбавлення волі;

8) 12 грудня 2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 05 років 07 місяців позбавлення волі;

9) 24 січня 2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 05 років 07 місяців позбавлення волі;

10) 03 квітня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 05 років 07 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнений 10 березня 2017 року із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

11) 06 вересня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки;

12) 10 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 02 місяці,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет» по вулиці Соборності, 29б в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, з торгівельного візка взяв жіночу господарську сумку, в які знаходилось наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S GM-C 160», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №558 від 08 лютого 2018 року становить 192,50 гривні, та грошові кошти в сумі 222 гривні, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , тим самим викрав майно, яке належить громадянці ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 414,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 09 лютого 2018 року, близько об 11 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку, розташованому за адресою: пл. Домнобудівників, 6, Металургійний район м Кривий Ріг Дніпропетровської області, де на імітованій парковці біля першого під`їзду вищевказаного будинку розташовувався автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля та проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106». Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав автомобільну з`ємну магнітолу марки «Pioneer 1093», належну ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1532 від 06 квітня 2018 року становить 454,02 гривні, та потім, знаходячись в салоні автомобіля, за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Mercury Classic 6CT-60 Ah», належний ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку вищезазначеної судово-товарознавчої експертизи становить 940,52 гривень, який також таємно викрав. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викрадену з`ємну магнітолу продав раніше невідомому чоловікові на Центральному ринку в Металургійному районі по вул. Соборності, а акумулятор продав раніше невідомому чоловіку в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, виручені гроші витратив на особисті потреби, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди, на загальну суму 1394,54 гривні.

Крім того, 26 лютого 2018 року, близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля парковки ринку «Термінал», розташованій за адресою: пр. Металургів, 1, Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «Москвич АЗЛК 2140» червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом підбору ключа відчинив водійські дверцята автомобіля та через дані двері проник до салону автомобіля «Москвич АЗЛК 2140». Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Kinetic 6CT-60», в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Kinetic 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1530 від 06 квітня 2018 року становить 615,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Kinetic 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_8 яка становить 615,00 гривень.

Крім того, 05 березня 2018 року, близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №10 по вул. Олекси Гірника, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору, д.н. НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Feon 6CT-60», належний ОСОБА_9 , в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Feon 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1531 від 06 квітня 2018 року становить 1054,06 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Feon 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_9 яка становить 1054,06 гривні.

Крім того, 10 березня 2018 року, близько о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №12 по пр. Металургів, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на узбіччі розташовувався автомобіль «ВАЗ 2102» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Feon 6CT-60», належний ОСОБА_10 , в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Feon 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1529 від 06 квітня 2018 року становить 1143,82 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Feon 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_10 , яка становить 1143,82 гривні.

Крім того, 11 березня 2018 року, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №26 по вул. Вокзальна в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2103», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом підбор ключа проник до салону автомобіля «ВАЗ 2103», знаходячись в салоні автомобіля за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Forse 6CT-60», належний ОСОБА_11 , в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Forse 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1618 від 16 квітня 2018 року становить 1162,80 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Forse 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_11 , яка становить 1162,80 гривні.

Крім того, 11 березня 2018 року, близько о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: пр. Металургів, 36, Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 21063» світло-жовтого кольору, д.н. НОМЕР_6 , належний на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою якого побачив акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60 Аз special», належний ОСОБА_12 , в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60 Аз special», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1528 від 06 квітня 2018 року становить 756,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60 Аз special» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_12 , яка становить 756,00 гривень.

Крім того, 12 березня 2018 року, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №49 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2104» білого кольору, д.н. НОМЕР_7 , який на праві користування належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою якого побачив акумулятор марки «Lion 6CT-60», належний ОСОБА_13 , в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Lion 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1619 від 16 квітня 2018 року становить 940,31 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Lion 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_13 , яка становить 940,31 гривень.

Крім того, 18 березня 2018 року, близько о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля парковки ринку «Термінал», розташованій за адресою: пр. Металургів, 1, Металургійний район, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2104», червоного кольору, д.н. НОМЕР_8 ., який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою якого побачив акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60», належний ОСОБА_14 , в подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 16 квітня 2018 року становить 664,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_14 , яка становить 664,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 03 квітня 2018 року, близько о 15 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на проїжджій частині дороги розташовувався автомобіль «ВАЗ 2106» світло бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом віджиму кришки капоту, дістав трос замка капоту, потягши за який, відчинив замок кришки капоту, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «VARTA 6СТ 5K0 915 105», належний ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «VARTA 6СТ 5K0 915 105», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1970 від 18 травня 2018 року становить 1025,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «VARTA 6СТ 5K0 915 105» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_15 на суму 1025,00 гривень.

Крім того, 10 квітня 2018 року, близько о 15 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля імітованої парковки неподалік підземного переходу на територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», розташована за адресою: вул. Криворіжсталі, 1, Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом віджиму кришки капоту, дістав трос замка капоту, потягши за який, відчинив замок кришки капоту, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «AGM Silver Premium 60Ah L+ 600A», належний ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «AGM Silver Premium 60Ah L+ 600A», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1965 від 18 травня 2018 року становить 1310,10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «AGM Silver Premium 60Ah L+ 600A» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_16 на суму 1310,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 07 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходився по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де навпроти будівлі «Управління персоналом ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яка розташована за адресою: вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, неподалік зупинки громадського транспорту «3-я дільниця», знаходився автомобіль «ВАЗ 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відчинивши капот автомобіля, таємно викрав акумулятор «FORSE 6CT-60A2H 600A», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2588 від 11 липня 2018 року становить 1364,18 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор «FORSE 6CT-60A2H 600A» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, 1Г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_17 на суму 1364,18 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 червня 2018 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 40 хвилин, знаходився на стоянці ринку «Термінал», що розташований по вул. Нікопольське шосе, 1Г в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль «Mersedes-benc 410», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з незачиненого салону автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA», ємністю 74 А/ч з маркуванням «2365 74-ОМЗ 304/16», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2397 від 23 червня 2018 року становить 1376,55 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «A-MEGA», ємністю 74 А/ч з маркуванням «2365 74-ОМЗ 304/16» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, 1Г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_18 на суму 1376,55 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 23 червня 2018 року, о 09 годині 05 хвилин, знаходився на проспекті Металургів в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на стоянці поряд з будівлею «Криворіжгазу», яка розташована за адресою: проспект Металургів, 1 в Металургійному районі м Кривого Рогу, знаходився автомобіль «ВАЗ 2106», зеленого кольору, д.р.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відчинивши капот автомобіля, таємно викрав акумулятор «STARTА 6СТ 60 Ah», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2666 від 18 липня 2018 року становить 796,01 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор «STARTА 6СТ - 60 Ah» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе 1Г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_19 на суму 796,01 гривень.

Крім того, 16 липня 2018 року, о 15 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 знаходився на автомобільній стоянці ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яка розташована неподалік КПП №3 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , де був припаркований автомобіль «ЗАЗ SENS», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто, що його дії носять таємний характер, повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Inci Aku 6СТ- 60Ah SuprA», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3151 від 22 серпня 2018 року становить 435,83 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 435,83 гривень.

Крім того, 16 липня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на імітованій стоянці, яка розташована, між ринком «Термінал» по проспекту Металургів та трамвайними коліями, що проходять по вул. Криворіжсталі неподалік від будівлі «Управління персоналом» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яка розташована по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був припаркований автомобіль «ЗАЗ SENS», сріблястого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Bosch S4 Silver 60 Ah (S4 006) 540А (EN)», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3150 від 22 серпня 2018 року становить 1571,85 гривня. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 1571,85 гривня.

Крім того, 18 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поряд з будинком №54 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21013», червоного кольору, д.р.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «EUROCAR 6СТ-62Ah 600 А», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3269 від 29 серпня 2018 року становить 664,23 гривні. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 664,23 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв з метою подальшої реалізації викраденого, та звернення виручених коштів на свої потреби, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 цивільні позови про стягнення шкоди заподіяної злочином визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , заявлені позови підтримали.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення яких є потерпілі, матеріальні збитки відшкодовано відносно частини потерпілих шляхом повернення викраденого майна, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та не перебував, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно.

Згідно останньої досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, та рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завданого матеріального збитку на загальну суму 414,50 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завданого матеріального збитку на загальну суму 1394,54 гривні, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завданого матеріального збитку на загальну суму 615,00 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завданого матеріального збитку на загальну суму 1054,06 гривні, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завданого матеріального збитку на загальну суму 1143,82 гривні, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 завданого матеріального збитку на загальну суму 1162,80 гривні, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 завданого матеріального збитку на загальну суму 756,00 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_13 завданого матеріального збитку на загальну суму 940,31 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_14 завданого матеріального збитку на загальну суму 664,00 гривні, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_15 завданого матеріального збитку на загальну суму 1025,00 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_16 завданого матеріального збитку на загальну суму 1310,10 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_18 завданого матеріального збитку на загальну суму 1376,55 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_17 завданого матеріального збитку на загальну суму 1364,18 гривні, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_19 завданого матеріального збитку на загальну суму 796,01 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_20 завданого матеріального збитку на загальну суму 435,83 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_21 завданого матеріального збитку на загальну суму 1571,85 гривня, котрий не відшкодовано у повному обсязі, заявлено цивільний позов.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_22 завданого матеріального збитку на загальну суму 664,23 гривні, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Що стосується цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином, суд вважає за необхідне задовольнити їх виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим позовних вимог всіх потерпілих, заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 підлягають задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання з урахуванням приписів вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, продовжити рахувати з 18 липня 2018 року.

Щодо клопотання обвинуваченого про зарахування в строк відбуття покарання час тримання під вартою, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», та котрий втратив чинність з 21 червня 2017 року в силу набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 червня 2017 року за №2046-VIII.

Згідно ст.72 ч.5 КК України, в редакції вказаного вище Закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України не допускається.

При цьому, в рамках жодного з об`єднаних кримінальних проваджень запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, всі епізоди вчинено після втрати чинності Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, на теперішній час він рахується за Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 18 липня 2018 року.

Клопотання обвинуваченого про зарахування в строк відбуття покарання час тримання під вартою, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), - залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 615,00 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 756,00 гривень (сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1394,54 гривні (одну тисячу триста дев`яносто чотири гривні 54 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1054,06 гривні (одну тисячу п`ятсот чотири гривні 06 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 664,00 гривні (шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1143,82 гривні (одну тисячу сто сорок три гривні 82 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1025,00 гривень (одну тисячу двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1310,10 гривень (одну тисячу триста десять гривень 10 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 796,01 гривень (сімсот дев`яносто шість гривень 01 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1364,18 гривні (одну тисячу триста шістдесят чотири гривні 18 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1571,85 гривня (одну тисячу п`ятсот сімдесят одну гривню 85 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 435,83 гривень (чотириста тридцять п`ять гривень 83 коп.).

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№29, том №7, а саме вилучені у ОСОБА_4 предмети: господарську сумку фіолетово-чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі сірого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 ; жіночий гаманець коричневого кольору; картку «ПриватБанк»; грошові кошти у сумі 222,00 гривні; сонцезахисні окуляри коричневого кольору, котрі згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№43, том №7, а саме оптичний диск з відеозаписом від 24 січня 2018 року з камери відео спостереження, яка знаходиться в торгівельній залі магазину, та зберігається в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№176, том №8, а саме акумулятор «FORSE» 6CT-60Ah, жовтого кольору, котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№26, том №9, а саме акумулятор «LION» 6CT-60Ah, чорного кольору з маркуванням H475YF, №1501F40606664, котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_13 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№69, том №10, а саме оптичний диск з відеозаписом, котрий зберігається в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№18, том №11, а саме акумулятор «A-MEGA», ємністю 74а/ч з маркуванням «2365 74-JVP 304/16», котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_18 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№16, том №12, а саме оптичний диск з відеозаписом, котрий зберігається в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№93, том №12, а саме акумулятор «EUROCAR 6CT-62Ah», котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_24 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№119, том №12, а саме акумулятор «EUROCAR 6CT-62Ah»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_24 ; код платника податків на ім`я ОСОБА_24 ; дві банківські картки, котрі повернуто потерпілому ОСОБА_24 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перераховані на арк. крим. пров.№119, том №12, а саме плоскогубці, котрі згідно квитанції №703 від 23 серпня 2018 року передано до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/794/18, провадження №1-кп/210/158/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1