ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/228/19-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2068/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та без участі потерпілого, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05 04 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 05.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі (звільненого 23.03.2018 року з Жовтневої ВК №17 згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 06 місяців 29 днів),

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Вищевказаним вироком встановлено, що 23.02.2019р. близько 19.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №5 по вул. С. Борзенка в м. Харкові, помітив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який був там припаркований володільцем автомобілю ОСОБА_8 та діючи повторно зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, руками відчинив капот автомобілю, та викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Westa» (тип 60Аh 600А), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №6227 від 21.03.2019р. становить 794 грн. 84 коп., що належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, обернувши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 794 грн. 84 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання не врахував пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Крім того, вказує на відсутність цивільного позову, заявленого потерпілим.

На вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просила залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, яке було призначене обвинуваченому, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, проте вчинений особою, раніше неодноразово судимою, яка скоїла злочин в період умовно-дострокового звільнення, яка на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Крім того, неможливо залишити поза увагою такий факт, як наявність у обвинуваченого попередніх судимостей саме за корисливі злочини, що свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинної діяльності та не бажання ставати на шлях виправлення.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на пом`якшуючі обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, то як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було надано належну оцінку даним фактам та вже було враховано таку обставину, як відсутність цивільного позову, у зв`язку з чим, зроблено обґрунтований висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 04 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4