КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5162/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0003637, передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Land Cruiser200, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , з ключем від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В частині заявлених у клопотанні вимог про скасування арешту, відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника, прийшов до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено, що в свою чергу може призвести до відчуження майна, а також те, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі, а тому клопотання в частині зняття арешту задоволенню не підлягає. При цьому, клопотання в частині передання майна на відповідальне зберігання, підлягає задоволенню, оскільки такий вид зберігання речових доказів з метою їх використання не буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та не буде порушувати права заявника, як власника рухомого майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2019 року та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена помилково, оскільки він ( ОСОБА_6 ) відповідно до договору купівлі продажу від 05.04.2019 року №8047/2019/1397842 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником вказаного автомобіля та являється добросовісним набувачем.
Також апелянтом зазначено, що слідчим суддею першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було враховано, що він є добросовісним набувачем і відсутні рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу, та не пред`явлено віндикаційний позов щодо даного автомобіля, а також не враховано, що він у кримінальному провадженні №0003459 є потерпілим.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано постанову слідчого слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 липня 2019 року, якою речовий доказ, автомобіль марки ToyotaLand Cruiser 200, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, який на даний час являється фактичним власником транспортного засобу.
Також апелянт вказує, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 07.08.2019 року, а відтак ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року з поважних причин.
До початку розгляду, в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про відмову від апеляційної скарги, в частині заявлених вимог про скасування арешту майна на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2019 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року в частині відмови в скасуванні арешту майна, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Щодо можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23 травня 2018 року згідно якої ухвали слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку, приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

При цьому колегія суддів враховує і правові позиції ЄСПЛ, згідно яких право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").
Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення у справах "Тіннеллі та сини, Лтд та ін.", "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства").
Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанціях, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенціях в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії" п. 25).
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України 05.04.2019 року у приміщенні Територіального сервісного центру МВС України №8047, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 110, корпус А, відбулась перереєстрація транспортного засобу ToyotaLandCruiser 200, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_5 гр. ОСОБА_11 - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надалі вказаному транспортному засобу присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 05.04.2019.
Вказане також підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_6 від 05.04.2019, згідно якого власником автомобіля Toyota Land Cruiser200, номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 (а.с. 30).
Отже, оскільки автор клопотання ОСОБА_8 на час постановлення ухвали слідчим суддею (07.08.2019) не був власником майна, як наслідок не був суб`єктом ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для задоволення клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Слід вказати, що ОСОБА_8 не надав до клопотання жодних підтверджуючих документів щодо викладених ним у клопотанні обставин.
Таким чином, слідчий суддя не дослідивши матеріали справи та не встановивши статус особи, яка подала клопотання, за відсутністю жодних доказів постановив необґрунтовану ухвалу, не маючи на це законних підстав, що свідчить про незаконність ухвали слідчого судді.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню частково, з наведених у ній підстав, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 117, 174, 403, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, якою клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0003637, передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання автомобіль ToyotaLand Cruiser 200, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , з ключем від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В частині заявлених у клопотанні вимог про скасування арешту, відмовлено, - скасувати в частині передачі ОСОБА_8 на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Land Cruiser 200.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого, в чиєму провадженні знаходиться кримінальне провадження, повернути йому автомобіль Toyota Land Cruiser200, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля, передавши зазначене майно у користування та зберігання, - відмовити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року в частині відмови в скасуванні арешту майна, - закрити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4