Провадження 1-кс/932/9479/19
УХВАЛА
14 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації (зі слів підозрюваного): буд АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання (зі слів підозрюваного): АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження від 12 жовтня 2019 року № 0002489).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб без застосування застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, та на питання слідчого судді відповів, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу експертизу ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок вчиненого правопорушення, не призначено.
Підозрюваний проти причетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечував, повідомив, що майно потерпілої (мобільний телефон) йому приніс знайомий на ім`я ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 запропонував зв`язатися з власником майна та повернуту мобільний телефон за винагороду. Після розмови підозрюваного з чоловіком, який назвався власником майна підозрюваного було затримано співробітниками правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якої підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечувала, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення заявлених у клопотанні ризиків, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, обставини проведення слідчих дій повідомлені підозрюваним під час судового розгляду, були спростовані його захисником, що ставить під сумнів правдивість тверджень громадянина ОСОБА_4 щодо дій співробітників правоохоронних органів та органу досудового розслідування, а також повідомлених ним обставин кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному.
На питання слідчого судді підозрюваний наголосив на відсутності будь-яких скарг на дії співробітників правоохоронних органів та органу досудового розслідування
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
12 жовтня 2019 року о 21 год. 00 хв. громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкрите викрадення майна із застосуванням фізичного насильства, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України.
13 жовтня 2019 року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.
На момент розгляду клопотання проведено пред`явлення особи для впізнання та згідно з відповідним протоколом від 13 жовтня 2019 року потерпілою ОСОБА_7 вказано, що особою, яка вчинила правопорушення, є громадянин ОСОБА_4 .
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю достатньою кількість доказів, що вказують на обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_4 підозри у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: судимість за скоєння злочину з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, відсутність відомостей щодо: фактичного місця проживання, офіційного працевлаштування та зареєстрованого шлюбу. У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а також, встановити строк застосування запобіжного заходу, необхідний для проведення необхідних першочергових слідчих (розшукових) дій, з метою зібрання стороною обвинувачення необхідних доказів на підтвердження правомірності попередньої кваліфікації злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 12 жовтня 2019 року № 0002489), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2019 року включно.
Визначити заставу у розмірі 75000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 14 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1