ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/425/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорам ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В ході апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 заявила відвід прокурорам ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_11 мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні беруть участь прокурори, які не мають процесуальних повноважень. А надана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. У захисника ОСОБА_11 закінчилися повноваження на участь у кримінальному провадженню, оскільки між підозрюваним та захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 укладені договори про надання правової допомоги. Тоді як захисник ОСОБА_11 діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

З наданої постанови заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від 04.07.2019 року, вбачається, що прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_6 входять до групи прокурорів у кримінальному провадженню № 0001778 щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Тому доводи заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

При цьому, ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Встановлено, що підозрюваним ОСОБА_9 уклав угоду про надання правової допомоги із захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тому захисник ОСОБА_11 припинив свою діяльність по здійсненню захисту підозрюваного і під час судового засідання 31.07.2019 року покину залу судового засідання.

Нормами ст.ст. 77, 78 КПК України визначені підстави для відводу прокурора та захисника у кримінальному провадженні і вони мають вичерпний перелік відводу.

Доводи на які послалася захисник у своїй не грунтуються на законі, а тому заява про відвід прокурорам ОСОБА_10 ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 78, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_11 залишити без задоволення.

З оригіналом згідно:

(підпис) (підпис) ( підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2