Справа № 583/1719/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, українця, студента 3-го курсу Сумського національного аграрного університету (м. Суми), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про продовження строку запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:

17.07.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 07.05.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури від 10.06.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.07.2019 року. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 21.07.2019 року.

Слідчий зазначав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 24.00 год. 21.07.2019 року. Однак, у зв`язку з тим, що по справі призначені, але до цього часу не проведені ряд судових експертиз, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились, вважав необхідним цей строк останньому продовжити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти доводів слідчого щодо належного обґрунтування підозри ОСОБА_9 , пославшись на її безпідставність, щодо продовження строку тримання під вартою послався на розсуд суду, з чим погодився підозрюваний.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.04.2019 року ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.00 год. 19.06.2019 року.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури від 10.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 19.04.2019 року до трьох місяців, тобто до 21.07.2019 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2019 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2019 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 19.04.2019 року до п`яти місяців, тобто до 21.09.2019 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000253, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, судом враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, якими є його безпосередні покази в судовому засіданні, протоколи слідчих дій огляду місця події та трупа, висновок експерта № 77 щодо причини смерті потерпілого, протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного, під час якого виявлено одяг з плямами бурого кольору, зізнавальні покази підозрюваного ОСОБА_5 , протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків, протокол проведення негласної слідчої дії, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до довічного позбавлення волі.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами.

За висновком суду у відповідності до ст. 199 КПК України слідчим і прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися: саме внаслідок тримання підозрюваного під вартою може бути забезпечена його належна процесуальна поведінка з метою запобігання його переховуванню від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому судом враховані обставини затримання підозрюваного, його дії, спрямовані на приховування наслідків правопорушення, в якому підозрюється, відомості про особу: молодий вік, задовільний стан здоров`я, відсутність непрацездатних утриманців, тощо.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.1,3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою днями та місяцями береться до уваги той день, від якого починається строк, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Отже, враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2019 року спливає 21.07.2019 року о 24.00 год., то продовження строку тримання під вартою підозрюваному слід обраховувати, починаючи з 22.07.2019 року до 24.00 год. 19.09.2019 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.00 год. 19.09.2019 року, без визначення застави.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 19.09.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13