Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-1895/19
ухвала
Іменем України
04 жовтня 2019 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 щодо визнання дій протиправними та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0001242, яке 06.09.2016 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скаржник просить зобов`язати процесуального керівника мотивувати відмову від узгодження повідомлення про підозру по відповідним статтям кримінального кодексу України.

В судовому засіданні скаржник підтримав ану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги , вказавши що вона не обгнрунтована та надумана. Крім того вказав, що всі клопотання скаржника розглянуті, по справі проводиться досудове розслідування.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 06.09.2016 року Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001242, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, по якому судячи з наявними документами проводиться досудове слідство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про необхідність зобов`язання процесуального керівника мотивувати повторно винесені слідчим та прокурором процесуальні рішення не доведені під час розгляду скарги, та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Також діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення та зобов`язати слідчого чи прокурора мотивувати повідомлення про підозру по конкретним статтям кримінального кодексу конкретній особі, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання дій протиправними та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1