Справа № 750/8646/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/503/19
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0003169 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Старий Білоус, Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , одружений, освіта професійно-технічна, не працює, згідно ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 5577 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 11 травня 2018 року, в період часу з 00.05 год. по 01.29 год., ОСОБА_7 проник до будинку, що належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти матеріальні цінності, що належать ОСОБА_11 , на загальну суму 19088,01 грн.

Однак, зібравши речі та поклавши їх у мішок, тобто виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном він був затриманий власником майна на території господарства, при спробі вийти з будинку.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, міру призначеного покарання, просив скасувати вирок місцевого суду, в частині застосування ст.76 КК України, та ухвалити новий вирок, яким на ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В обґрунтування скарги послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, не зобов`язав останнього повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, як це зазначеного у п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та міра покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом із тим, доводи апелянта щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відсутність цивільного позову; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування, на підставі ст.75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Проте, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, суд, зокрема, поклав на нього обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції не зобов`язав ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, в частині застосування ст.76 КК України, з ухваленням нового в цій частині.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 у частині застосування ст.76 КК України скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4