Справа №359/3975/19
Провадження №1-кп/359/1283/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівське Таращанського району, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, зареєстрованому по АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В травні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у невиконанні ним службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , він може ухилятись від органу досудового розслідування, впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 . Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликами слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №00000284, та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження; повідомляти слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №00000284, та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження, про зміну місця проживання підозрюваного; утримуватись від спілкування з головою Гірської сільської ради ОСОБА_9 та директором КП «Горянин» ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; здати паспорт для виїзду за кордон.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що оголошена підозра не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. ОСОБА_5 разом з дружиною та двома малолітніми дітьми постійно проживає за місцем своєї реєстрації та має міцні соціальні зв`язки. Заявлені слідчим ризики є надуманими. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4. ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. У Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284, розпочатого за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України. 6 травня 2019 року ОСОБА_7 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.85-91), з якого вбачається, що він підозрюється у невиконанні ним службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

9. Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину підтверджується копією довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гірської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні витрат на капітальний ремонт в рамках виконання договорів підряду, укладених у 2017 року. Зокрема, з цього письмового доказу вбачається, що 29 травня 2017 року Гірська сільська рада уклала з КП «Горянин» договір, за яким це підприємство зобов`язалось провести капітальний ремонт території по вул. Центральній, 5 в с. Гора Бориспільського району. ФОП ОСОБА_5 здійснював роботи по проведенню технічного нагляду по виконанню вищевказаних робіт.

10. З висновку експерта №19873/18-49 від 22 грудня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.37-55) вбачається, що вартість будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт становить 1283776 гривень 64 копійки. Водночас, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, завищених обсягів, застосування невідповідних матеріалів, завищення вартості матеріалів та механізмів склала 1111378 гривень 60 копійок.

11. Крім того, з висновку експерта №1624/19-72 від 18 лютого 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (а.с.70-84) вбачається, що розмір втрачених активів (збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт, завищення обсягів, застосування невідповідних матеріалів, завищення вартості матеріалів та механізмів) за договором підряду №366 від 29 травня 2017 року склала 1111378 гривень 60 копійок.

12. З огляду на це слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності жодних доказів на підтвердження причетності його підзахисного до вчинення інкримінованого злочину.

б. Оцінка ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

13. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Ця обставини свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

14. При цьому, ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 , на його утриманні перебуває двоє малолітніх синів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Вказана обставина свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Крім того, він продовжує здійснювати свою професійну діяльність.

15. Неявки підозрюваного в подальшому за викликами слідчих та прокурорів, а також спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_8 та головою Гірської сільської ради ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення об`єктивно перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

IV. Висновки слідчого судді.

16. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим з метою забезпечення кримінального судочинства застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликами слідчих та прокурорів, повідомляти їх про зміну місця проживання, а також утримуватись від спілкування з головою Гірської сільської ради ОСОБА_9 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

17. При цьому до матеріалів клопотання старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не додано доказів того, що ОСОБА_5 був виданий паспорт для виїзду за кордон, чи того що підозрюваний намагався залишити територію України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1. прибувати за викликами слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №00000284, та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження;
2. повідомляти слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №00000284, та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження, про зміну місця проживання підозрюваного;
3. утримуватись від спілкування з головою Гірської сільської ради ОСОБА_9 та директором комунального підприємства «Горянин» ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про покладення на підозрюваного обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон відмовити.

Ухвала суду в частині покладення обов`язків діє протягом 60 днів до 8 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1