Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/552/19 Провадження № 1-кп/528/94/19
В И Р О К
Іменем України

11 липня 2019 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в м. Гребінка Полтавської області угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 18.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000162, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий:
14.10.2004 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
19.04.2006 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 (один) рік 1 (один) місяць до вироку від 14.10.2004. Остаточно засуджений до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 19.02.2009 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
06.04.2012 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
28.11.2013 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263,ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
22.07.2016 звільнений по відбуттю терміну покарання.
06.06.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн (виконано згідно із квитанцією про сплату штрафу від 02.07.2019 № 8585),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» - представник потерпілого ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду згідно ч. 1 ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливість затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до такого.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що
19.05.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Шевченка, 1, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав неподалік від цеху по ремонту автогальм кришку каналізаційного люка, вартість якого, згідно висновку експерта № 1004 від 05.06.2019, складає 490 грн., чим завдав виробничому підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на вище вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав кришку каналізаційного люка, а викраденим розпорядився на власний розсуд та довів злочин до кінця.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 2 (двох) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного від відбування покарання з встановленням іспитового строком, термін якого буде визначено судом, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, за обопільною згодою, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстави, унормованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди прокурором не було зазначено та судом не виявлено.

Таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови укладеної угоди в повній мірі відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання. При застосуванні ст. 75 КК України суд вважає за необхідне встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Майнову шкоду на загальну суму 490 грн 00 коп відшкодовано в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат, яка становить 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 18.06.2019 між представником потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000162, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку - один рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України кришку каналізаційного люка залишити законному володільцю ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат у розмірі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6