Справа № 182/6271/19
Провадження № 1-кс/0182/3272/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002213, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2012 р.н., та 2018 р.н., являється інвалідом IV клінічної групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

03.04.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 років;

21.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяці позбавлення волі;

10.12.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 день;

15.08.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

01.11.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 296, ст.. 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 років;

23.09.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 серпня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_7

25 вересня 2019 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оголошено ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в той час, коли стосовно останнього в суді перебувало інше кримінальне провадження, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні та просив обрати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 25 вересня 2019 року йому оголошено про підозру по кримінальному провадженню №0002213 (а.п.17-18). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала мопед з території «Нікопрогресбуд» (а.п. 12). Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що від ОСОБА_5 стало відомо, що він викрав мопед з території промзони. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Ризик того. що підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду не є доведеним прокурором. Однак, оскільки останній повторно вчинив корисливий злочин через короткий проміжок часу після зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по справі, яка перебувала в провадженні Нікопольського міськрайонного суду, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, але має неповнолітніх дітей, що може спонукати його до вчинення нових правопорушень. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий та прокурор. Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного за адресою його фактичного проживання, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати його належну процесуальну поведінку іпокласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року за №0002213 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 28 листопада 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1