В И Р О К
іменем України

14 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000808 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Масловка Лівобережного району Воронезької області, є громадянином України, розлучений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав в АДРЕСА_1 , на час розгляду справи фактично проживав у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

24 серпня 2017 року близько 09:00 години в м. Змієві Харківської області ОСОБА_6 перебував на вул. Залізничній, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 приїхав на автомобілі "ІЖ 27151" зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію подвір`я Зміївського відділення Філії "Харківській державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", розташованого по вул. Залізничній, буд. 15, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження шибки вікна проник до приміщення вказаного комбінату, та вчинив закінчений замах на таємне викрадення двох керамічних тепловентиляторів "Liberton LGFW 16-2000", загальною вартістю 1 453 грн 00 коп., які виніс з приміщення на територію подвір`я до свого автомобіля.

Зазначеними діями ОСОБА_6 виконав усі дії, необхідні для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не був закінчений, оскільки ОСОБА_6 був затриманий на території Зміївського відділення Філії "Харківській державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду винним себе не визнав, стверджував, що до приміщення автошколи не проникав, тепловентиляторів не викрадав.

Разом з тим, ОСОБА_6 не заперечував, що 24.08.2017 вранці дійсно на своєму автомобілі ІЖ-27151 приїхав на територію автошколи, однак не з метою крадіжки, а з метою потрапити на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке межує з територією автошколи. Перебуваючи там, він був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні крадіжки тепловентиляторів, які були знайдені на подвір`ї автошколи поруч із тим місцем, де він поставив автомобіль.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, представник потерпілого ОСОБА_8 показала про обставини за яких 24.08.2017 близько 09:00 їй зателефонував її знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_6 перебував у будівлі навчально-курсового комбінату. Приїхавши на територію комбінату вона побачила працівників поліції, які затримали ОСОБА_6 та виявили біля його автомобіля "ІЖ" викрадені з приміщення навчально-курсового комбінату два тепловентилятори. Під час огляду будівлі, вона виявила розбите вікно, через яке було здійснено проникнення до приміщення.

На час розгляду справи претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_9 показав про обставини, за яких він зателефонував ОСОБА_8 з приводу можливої крадіжки з приміщення навчально-курсового комбінату, а також був очевидцем подій, коли ОСОБА_6 працівниками поліції був виявлений на території подвір`я комбінату, куди він приїхав на автомобілі "ІЖ", поруч із вказаним автомобілем знаходилась два тепловентилятори.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду підтвердили показання обвинуваченого щодо його тимчасового проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_12 , який помер у лютому 2018 року.

Водночас, свідок ОСОБА_11 не підтвердив показання ОСОБА_6 щодо його проживання в цьому будинку за дорученням його батька ОСОБА_12 , який у 2017 році мав погане здоров`я, проживав у м. Харкові і самостійно нікуди не їздив.

Щодо обставин вчинення замаху на крадіжку показали, що не були очевидцями, а лише чули від мешканців м. Змієва, що така крадіжка була вчинена ОСОБА_6 .

Даними довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 25.08.2017 підтверджується, що 24.08.2017 від ОСОБА_8 було прийнято заяву про замах на крадіжку електричних обігрівачів ТМ "Liberton" із приміщення Зміївського відділення Філії "Харківській державний обласний навчально-курсовий комбінат" та зареєстрована в ЄРДР за № 0000808 (т. 2 а. п. 77).

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 директор Філії "Харківській державний обласний навчально-курсовий комбінат" ОСОБА_13 повідомив що крадіжкою майна навчально-курсового комбінату завдано майнову шкоду на розмірі 1720 грн. (т. 2 а. п. 75).

З протоколу огляду місця події від 24.08.2017, із фототаблицею, вбачається, що на території Зміївського відділення Філії "Харківській державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" було виявлено сліди проникнення до приміщення, виявлено та вилучено: скляну банку "Egoist" зі слідами пальців рук; два керамічні тепло-вентилятори "Liberton LGFW 16-2000" із картонними коробками; автомобіль "ІЖ 27151" зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; конверт із фрагментами прозорого скотчу зі слідами пальців рук, виявленими на поверхні обігрівачів (т. 2 а. п. 78-84).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1840 від 13.12.2017 підтверджується, що, що слід пальця руки розміром 17х15 мм на відрізку липкої стрічки 21х16 мм для ідентифікації особи придатний. Слід пальця руки розмірами 11х15 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 21х23 мм, слід пальця руки розмірами 9х11 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 36х23 мм для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки розміром 17х15 мм на відрізку липкої стрічки 21х16 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Судові витрати на залучення експерта - 2 350 грн 00 коп. (т. 2 а. п. 93-104).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24931 від 15.12.2017 ринкова вартість двох керамічних тепловентиляторів "Liberton LGFW 16-2000", станом на 24.08.2017 складала 1453 грн 90 коп. Судові витрати на залучення експерта - 594 грн 00 коп. (т. 2 а. п. 106-109).

Вилучені два керамічні тепло-вентилятори "Liberton LGFW 16-2000" під час огляду місця події 24.08.2017 визнані речовими доказами та передані на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №1346), та в подальшому передані представнику потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а. п. 85, 86, 115, 116).

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2017 накладено арешт на автомобіль "ІЖ 27151" зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , та на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 87-90).

Постановою слідчого від 10.01.2018 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами та передані на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. Під час судового розгляду прокурором надано для дослідження та долучення до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 (т. 2 а. п. 110-114, 135).

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 є винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Судом перевірялися доводи обвинуваченого щодо його випадкового перебування у місці виявлення викраденого майна, однак обставини перебування обвинуваченого у суміжному домоволодінні не спростовують обвинувачення.

За таких обставин, заперечення обвинуваченим своєї вини суд оцінив критично, як обраний спосіб захисту, що, однак, не впливає на призначення обвинуваченому покарання.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий (т. 2 а. п. 119), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (т. 2 а. п. 117); не одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 2 а. п. 118).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу, з урахуванням відсутності претензій з боку представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, суду належить вирішити питання про скасування запобіжного заходу, для подальшого застосування якого відсутні підстави.

Долю речових доказів, а також майна, щодо якого застосовано арешт, належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: судової дактилоскопічної експертизи №1840 від 13.12.2017 - 2 350 грн 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи №24931 від 15.12.2017 - 594 грн 00 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 не був підтриманий під час судового розгляду і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" - скасувати та негайно звільнити його з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. за експертизу №1840 від 13.12.2017; 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн 00 коп. за експертизу №24931 від 15.12.2017.

Речові докази:

- два керамічні тепловентилятори "Liberton LGFW 16-2000", що передані на зберігання представнику Зміївського відділення Філії "Харківській державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику;

- автомобіль "ІЖ-27151", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_14 , який зберігається у Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , що зберігається у Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1