Провадження № 11-сс/824/4733/2019 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ», звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвазі скаргою на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 03 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 червня 2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвау відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на рішення, яке з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ»подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим, у порушення вимог ст.221 КПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. При цьому, апелянт звернув увагу на заборону у відмові в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Наведене, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає можливість оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на думку апелянта свідчило про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав допущеної неповноти судового розгляду у ході якого не було перевірено законність постанови слідчого.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 предметом оскарження була постанова слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст. 303 КПК України. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що можливість оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження цією нормою закону не передбачена. Наведене указує на те, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Врахувавши ці обставини та правильно застосувавши положення кримінального процесуального закону слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Альтера Консалт» адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000071, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий, відповідно до положень ст. 221 КПК України зобов`язаний був надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею не перевірялася обґрунтованість дій слідчого, а вирішувалось питання про те, чи підлягає оскарження рішення слідчого про відмову у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження внаслідок чого слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що це рішення слідчого оскарженню на досудовому слідстві не підлягає відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України. Посилання адвоката ОСОБА_6 на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки цією нормою закону визначається перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому розслідування. Між тим, клопотання адвоката ОСОБА_6 було розв`язане шляхом винесення постанови, що указує на відсутність бездіяльності слідчого та не можливість застосування до правовідносин, що виникли, положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у свої скарзі адвокат ОСОБА_6 порушив питання саме про скасування постанови слідчого, а не бездіяльності, що також указує на відсутність підстав для застосування положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 03 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 червня 2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Ця ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ», на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 03 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 червня 2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4