У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 28 серпня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя помилково визначила пропуск процесуального строку, не виконала завдання кримінального провадження, порушила загальні засади кримінального провадження, обмежила її права на захист судом прав і свобод, чим порушила ст. 64 Конституції України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що 08.05.2019 ОСОБА_4 звернулася до слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, що полягає у визнанні її потерпілою. Проте, як вказує ОСОБА_4 , подане клопотання слідчим не розглянуто.
За висновком слідчого судді, граничний термін виконання слідчим положень ст. 220 КПК України мав становити 11 травня 2019 року, а, відтак, у разі невиконання слідчим таких дій, його бездіяльність в цій частині могла бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів, тобто до 21 травня 2019 року.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_4 , оскільки її скарга була подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без порушення питання про його поновлення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути її в порядку письмового провадження.

02.10.2019 прокурор ОСОБА_5 у заяві просив проводити апеляційний розгляд без його участі у порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.05.2019 ОСОБА_4 подала слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання від 06.05.2019, в порядку ст. 220 КПК України, про визнання її потерпілою.

Проте, як вказує ОСОБА_4 у скарзі до слідчого судді, подане клопотання слідчим не розглянуто.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання мало бути розглянуто слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як правильно зазначив слідчий суддя, граничний термін виконання слідчим положень ст. 220 КПК України мав становити 11 травня 2019 року, а відтак у разі невиконання слідчим таких дій, його бездіяльність в цій частині могла бути оскаржена до слідчого судді, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, протягом 10 днів, без порушення питання про його поновлення, в строк до 21 травня 2019 року.

В той же час, слідчий суддя не звернув уваги, що датою оформлення поштового відправлення ОСОБА_4 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, є саме 21 травня 2019 року ( а.с. 4).

Тобто, скарга ОСОБА_4 направлена слідчому судді в передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк. Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3