Провадження № 11-кп/4820/403/19
Справа № 688/1301/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 15.03.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуків Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого:
вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, який змінено вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;
вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст.185,ст.71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 23 січня 2019 року по відбуттю строку покарання.
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 15 квітня 2019 року.
В строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2019 року по 14 квітня 2019 року включно.
Знято арешт з цифрового ефірного приймача ТБВЧ SRT 8500, чоловічої футболки фірми «Xinyan sportswear», чоловічої кофти фірми «Vip stones», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи від 26 березня 2019 року №12.1-0209:19 в сумі 572 гривні.
За вироком суду 13 березня 2019 року близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , що є особою похилого віку, розташованого по АДРЕСА_2 , де через відкриту кватирку, проник у середину будинку, звідки керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, вартістю 221 грн. 66 коп., чоловічу футболку фірми «Xinyan sportswear», вартістю 80 грн., дві чоловічі куртки з шкірозамінника, вартістю 250 грн., кожна, на загальну суму 500 грн., чоловічу кофту фірми «Vip stones», вартістю 220 грн., які помістив до поліетиленового пакету, вартістю 5 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1026 грн. 66 коп.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок місцевого суду скасувати, ухвалити новий, яким звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Вважає, що пом`якшуючі покарання обставини, на які є посилання у вироку, зокрема, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність тяжких наслідків, спричинених правопорушенням, позитивна характеристика, наявність у нього батьків похилого віку, дають підстави для застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднане з проникненням у житло, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, згідно з вимог ст.ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, а також особу винного, який не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховуючи й ті обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Доводи обвинуваченого про те, що наведені у вироку обставини дають підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, не заслуговують на увагу, з огляду на дані про його особу, зокрема, схильність до вчинення злочинів, характер діянь, що свідчить про його суспільну небезпеку і небажання стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, наведені обставини та дані про особу винного, який вже відбував покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини, та, через короткий проміжок часу, продовжив злочинну діяльність, з урахуванням тяжкості злочину є недостатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без призначення реального покарання у виді позбавлення та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: