Справа № 136/1971/18
провадження №1-кп/136/183/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 23.06.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2018 скасовано та направлено для відбування призначеного покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 близько 14:37 год., ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину «Чарівна кишеня», який знаходиться в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 1, Липовецького району та належить споживчому товаристві «Юлія», керівником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою «Jose Guervo Especial Reposado» вартістю 318 грн. 00 коп., яку в подальшому приховав до кишені своєї куртки та намагався вийти непоміченим із приміщення магазину.
У подальшому, під час проходження ОСОБА_7 біля каси магазину спрацювала система «антикраж» та касир ОСОБА_8 виявила спрацювання системи «антикраж» та окликнула ОСОБА_3 , висунувши вимогу повернутись до каси.
ОСОБА_9 розуміючи що його дії помічені іншими особами та він може бути викритий, незважаючи на вимогу ОСОБА_8 , діючи з метою заволодіння майном, з метою уникнення затримання та обернення чужого майна на свою користь, поспіхом покинув приміщення магазину «Чарівна кишеня», тим самим спричинивши споживчому товариству «Юлія» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_9 було кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, суду показав, що 23.06.2018 в обідній час він зустрівся зі свідком ОСОБА_10 та пив з ним пиво в кафе «Дорожне». Після цього вони пішли в центр м. Липовець і зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в магазині він, ОСОБА_9 , взяв з вітрини пляшку текіли та сховав під куртку. Намагаючись приховати крадіжку він, ОСОБА_9 , взяв ще і бутилку пива, а бутилку текіли передав свідку ОСОБА_10 , який мав пройти через касу, коли він буде розраховуватись за пиво і відволікати увагу касира. Підійшовши до каси та створюючи вигляд, що поспішає, ОСОБА_3 поставив пляшку пива на касі та став розраховуватись, а в цей час ОСОБА_10 , використовуючи це пройшов поза ним і вийшов з магазину. Після цього, він, ОСОБА_3 , вийшов з магазину та посидівши деякий час на лавочці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пішов додому. В подальшому до нього зателефонував власник магазину ОСОБА_11 та сказав, щоб він повернув викрадену пляшку, щоб уникнути проблем із законом. Він зателефонував ОСОБА_10 та попросив занести пляшку до магазину і повернути її. В подальшому, перебуваючи біля кафе «Молодіжне», він був затриманий працівником поліції ОСОБА_12 та доправлений до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через деякий час в магазин прийшов і ОСОБА_10 , який приніс викрадену пляшку спиртного. Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що працівники поліції свідомо «вигоражують» свідка ОСОБА_10 , оскільки він співпрацює з ними. Так, свідок ОСОБА_10 здійснював «закупку» наркотиків у його матері, ОСОБА_13 , і тепер її теж притягують до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що ним спільно з ОСОБА_10 була вчинена крадіжка і саме за неї він готовий нести відповідальність, а не за грабіж. Відеозапис з камер відео спостереження в магазині «Чарівна кишеня» працівники поліції, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , не вилучили свідомо, оскільки він би підтвердив його показання, щодо обставин вчинення крадіжки.
Зазначену позицію обвинуваченого підтримав і його захисник адвокат ОСОБА_5 , наполягаючи на виправдуванні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та можливої перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає версію подій, яку повідомив обвинувачений ОСОБА_3 , неправдивою, яка обумовлена його бажанням полегшити свою відповідальність за вчинене та бажанням помститися свідку ОСОБА_14 за його участь в кримінальному провадженні щодо матері обвинуваченого ОСОБА_13 .
Твердження ОСОБА_3 , в даній частині, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Чарівна кишеня» і 23.06.2018 знаходилась на робочому місці та обслуговувала покупців. Після обіду, точного часу вона не пам`ятає, до каси підійшов ОСОБА_3 , який намагався пройти без черги та який розраховувався за пиво. Коли вона його розрахувала і ОСОБА_3 став виходити з магазину, то спрацювала система «антикраж» і вона його окликнула, щоб він зупинився. Однак ОСОБА_3 залишив магазин. Розуміючи, що відбулась крадіжка товару, вона, ОСОБА_8 , покликала ОСОБА_15 , яка розкладала товар в торговому залі і та вийшла на вулицю та намагалась наздогнати ОСОБА_3 , однак їй це не вдалося. Свідок ОСОБА_8 вважає, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку алкогольного напою, оскільки на момент спрацювання системи «антикраж», тільки він один проходив через касу, та її вимогу повернутись проігнорував. Крім того у ОСОБА_3 щось було сховане під курткою. Про те, що це був саме ОСОБА_3 в неї немає сумнівів, оскільки вона його впізнала. Про даний інцидент вони повідомили бухгалтерію та власників магазину.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Чарівна кишеня» і 23.06.2018 знаходилась в залі та розкладала товар. Коли спрацювала система «антикраж», то її гукнула продавець ОСОБА_8 та попросила наздогнати ОСОБА_3 .. Коли вона вийшла з магазину та пройшла вздовж нього, то побачила, як ОСОБА_3 намагається перейти дорогу. Вона його окликнула, однак ОСОБА_3 , прискоривши крок пішов в напрямку комплексу «Торговий дім» і зник з її поля зору. Після цього про даний інцидент вони повідомили бухгалтерію та власників магазину.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23.06.2018 в обідній час зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , якого він раніше знав та пили пиво в кафе «Дорожне». Після цього він пішов додому і в магазин «Чарівна кишеня» разом з обвинуваченим не заходив. Коли він був вдома, то до нього подзвонив ОСОБА_3 і попросив зустрітись. Вони зустрілись біля автомагазину, що навпроти ставка. ОСОБА_3 дав йому пляшку спиртного та попросив занести в магазин «Чарівна кишеня», вказуючи на те, що він вкрав цю пляшку і тепер її потрібно повернути, бо про крадіжку вже дізнались власники. Він погодився, взяв пляшку і пішов. Оскільки він не місцевий, то не знав в які двері потрібно заходити і спочатку попав в кафе, де його ніхто не чекав і ніхто нічого не хотів забирати. Почекавши трохи на вулиці, він знов зайшов в кафе і йому пояснили, куди слід пройти. Коли він зайшов в магазин «Чарівна кишеня», то там вже були працівники поліції і ОСОБА_3 . Він добровільно видав пляшку спиртного, яку йому до цього дав ОСОБА_3 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що відеозапис з камер спостереження свідомо приховується працівниками поліції, розцінюється судом, як намагання обвинуваченим використати відсутність вказаного доказу на свою користь і ввести суд в оману.
Зокрема, факт відсутності вказаного доказу викликаний об`єктивними обставинами, а саме неможливістю скопіювати відповідне відео безпосередньо після подій через особливості кодування відео та подальше його фізичне знищення, внаслідок технічного збою в системі відеозапису.
Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . В той же час жоден з вказаних свідків, які безпосередньо переглядали відео з камер спостереження, щодо даних подій не підтвердили версію події, яку повідомив обвинувачений та участь свідка ОСОБА_10 у викраденні алкогольного напою «Jose Guervo Especial Reposado» чи взагалі його присутність в магазині «Чарівна кишеня» на час скоєння викрадення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 повідомили, що під час перегляду відео з камер спостереження було встановлено, що ОСОБА_3 таємно заволодів алкогольним напоєм «Jose Guervo Especial Reposado» та разом з ним залишив приміщення магазину.
При цьому, суд враховує, що сторона захисту жодних активних дій, щодо вилучення даного відеозапису та долучення його до кримінального провадження в якості доказу не вчинила, хоча була обізнана про обсяг доказів, якими володіє сторона обвинувачення і намагається використати сам факт відсутності даного відеозапису, як доказ наявності відповідних фактичних обставин. У той же час фактичні обставини в кримінальному провадженні можуть бути встановлені виключно на підставі належних та допустимих доказів.
Крім вищенаведених доказів винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться і іншими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 23.06.2018 йому зателефонували працівники магазину і повідомили про крадіжку. Приїхавши на місце, він переглянувши відео і поспілкувавшись з працівниками дізнався, що крадіжку пляшки ємкістю 0,5 л алкогольного напою «Jose Guervo Especial Reposado» вчинив ОСОБА_3 . Знайшовши його номер телефону, він до нього подзвонив з вимогою повернути викрадене. Після цього він, ОСОБА_16 , про факт крадіжки повідомив і поліцію;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, який був складений 23.06.2018 о 15 год. 01 хв. та згідно якого ОСОБА_16 повідомив, що 23.06.2018 о 14 год. 37 хв. гр. ОСОБА_3 здійснив крадіжку однієї бутилки алкогольного виробу 0,5 л., марки «Jose Guervo» з прилавку магазину «Чарівна кишеня»;
- протоколом добровільної видачі та огляду речей і предметів від 23.06.2018, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції одну пляшку ємкістю 0,5 л. алкогольного виробу марки «Jose Guervo Especial». Після огляду вказана пляшка булла опечатана біркою «для довідок»
- речовим доказом - пляшкою алкогольного напою «Jose Guervo Especial Reposado», ємністю 0,5 л, який був оглянутий в судовому засіданні;
- актом перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2018, згідно якого встановлено відсутність однієї пляшки горілки елітної «Jose Guervo Especial» ємністю 0,5 л;
- висновком судового експерта № 3684/18-21 від 09.07.2018, згідно якого вартість пляшки текіли «Jose Guervo Especial Reposado», об`ємом 500 мл., станом на 23.06.2018 складала 318 грн.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, а саме: ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий; за місцем проживання характеризується, як такий, що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на що вказує довідка - характеристика видана Липовецькою міською радою Липовецького району Вінницької області; не працюючий, на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.
Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив в період іспитового строку визначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017.
Суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, оскільки він становить високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід визначити, застосувавши ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017, перевівши його в позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України - у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.
До набрання вироком суду законної сили з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення запобіжний захід застосований щодо нього залишити без змін - тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю підстав для його зміни чи скасування.
Ухвалою Липовецького районного суду від 26.06.2018 було накладено арешт на майно, питання про який суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 28.08.2018.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речовий доказ - пляшку алкогольного напою «Jose Guervo Especial Reposado», ємністю 0,5 л, яка зберігається при справі повернути потерпілому, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 26.06.2018.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1