В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019 Справа №607/5621/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000707 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гянджа Кіровабад Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не депутата, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у вагоні №7 потягу №74/73 зі сполученням «Львів-Москва», що знаходився на станції «Тернопіль», керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна виявив на поверхні столу, який розмішений у купе провідників, мобільний телефон Samsung Galaxy J5 «SM-J510H» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи у вагоні №7 потягу №74/73 зі сполученням «Львів-Москва», що знаходився на станції «Тернопіль», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, увійшов до приміщення купе провідників, де із поверхні столу взяв мобільний телефон Samsung Galaxy J5 «SM-J510H» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, та помістив у зовнішню кишеню своїх штанів.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2989,17 грн.

Окрім того, 14 червня 2018 року близько 07 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на пероні залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальна, 1, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний намір, 14 червня 2018 року, близько 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , на пероні залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальна, 1, в м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та в подальшому, шляхом обману, у вигляді надуманого приводу здійснення дзвінка попросив у нього його мобільний телефон. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та одразу передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгової марки "Samsung GN-19300" ІМЕІ: НОМЕР_3 білого кольору вартістю 718,10 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було.

Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_3 , не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за ним, з місця події з цим телефоном втік, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 743,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав, за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаюється. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 щиро шкодує, просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить при призначенні ОСОБА_3 покарання, суворо його не карати та щодо призначення покарання просить врахувати, що обвинувачений частково відшкодував завдану ОСОБА_6 шкоду, а також повернув мобільний телефон, яким він незаконно заволодів на пероні залізничного вокзалу в м. Тернопіль 13.06.2018 року, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої ним заяви, просить при призначенні ОСОБА_3 покарання, то повністю покладається на розсуд суду. Просить врахувати, що ОСОБА_3 в даний час частково відшкодував завдану ним шкоду у розмірі 700 гривень.

Окрім, визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018 року, за результатами якого ОСОБА_6 за фотознімками вказав на особу на фото №3, яким згідно даних протоколу зображений ОСОБА_3 , який 08.12.2017 року, о 11 год. 56 хв., будучи у вагоні №7 потягу №74/73 зі сполученням «Львів-Москва», що знаходився на станції «Тернопіль», з приміщення купе провідників викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 «SM-J510H» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору;

-довідкою від 29.03.2018р. вих. №14/63 ВТ «Ломбардне відділення №14 ПТ Ломбард «Комод», згідно якої мобільний телефон Samsung Galaxy J5 «SM-J510H» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , був зданий в заклад у комісійному порядку ОСОБА_3 18.12.2017 року;

-висновком експерта №6-253/18 від 30.03.2018 року, яким встановлено, ринкову вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 «SM-J510H» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 08.12.2017р. могла становити 2989,17 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в процесі проведення якого відтворено події, які відбулися 08 грудня 2017 року, у вагоні №7 потягу №74/73 зі сполученням «Львів-Москва», на станції «Тернопіль», в ході якого ОСОБА_3 вказав як він викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 «SM-J510H»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2018 року, із таблицею ілюстрацій, в ході якого ОСОБА_7 запропоновано вказати на особу, яка 14 червня 2018 року, о 07 годин 00 хвилин, перебуваючи на залізничному вокзалі, що по вул. Привокзальна, 1, в м. Тернопіль, шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном "Samsung GN-19300", та в ході якого ОСОБА_7 вказав на особу на фото №3, яким згідно даних протоколу є ОСОБА_3 ;

-висновком експерта №6-474/18 від 25.06.2018 року, яким встановлено, ринкову вартість мобільного телефону марки "Samsung GТ-19300", без задньої кришки, станом на 14.05.2017р. могла становити 718,10 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий, позицію потерпілого та часткове відшкодування завданої шкоди, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, завданої злочинами. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки "Samsung GN-19300", білого кольору, який знаходиться у сейф пакеті №3790272, і згідно постанови в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27.06.2018р. визнано речовим доказом після набрання вироком законної сили повернути батьку потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , як законному володільцю майна після смерті сина.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-253/18 від 30.03.2018р. в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-474/18 від 25.06.2018р. в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung GN-19300", білого кольору, який знаходиться у сейф пакеті №3790272, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-253/18 від 30.03.2018р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. та за проведення судової товарознавчої експертизи №6-474/18 від 25.06.2018р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. в користь держави після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1