Справа № 691/121/19
Провадження № 1-кс/691/358/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив :

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.02.2018 до ЄРДР за № 0000030 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ФОП ОСОБА_5 виконуючи роботи по капітальному ремонту п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання службовим становищем, завищив об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та привласнив бюджетні кошти на загальну суму близько 3 729 126,36 грн.

Також, ФОП ОСОБА_5 , виконуючи роботи по капітальному ремонту п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс в акти виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві дані про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та завдав шкоди на суму близько 3 729 126,36 грн.

Крім того, під час виконання будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (утеплення фасадів, заміна вікон та вхідних груп)» службова особа, яка здійснювала технічний нагляд на вказаному об`єкті, а саме інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 , який уповноважений наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проявив недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі головного лікаря ОСОБА_7 , з одного боку, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , з другого боку, укладено договір підряду № 321 про виконання останнім будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 3 974 198,27 грн. та строк дії договору до 31.12.2017.

У ході огляду місця події 20.02.2018, при огляді п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 встановлено, що ремонтні роботи по даному об`єкту не завершено та триває фасадне утеплення стін, яке не виконано навіть наполовину, хоча згідно відомостей розміщених на єдиному веб-порталі використання публічних коштів встановлено, що замовником оплачено будівельні роботи на загальну суму 3 729 126,36 грн.

Згідно п. 4.2., 4.5., 4.7., 10.1., 10.5.2., 10.6.1. вказаного договору підряду, зокрема, «Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загального обсягу робіт», «Замовник перевіряє акти виконаних підрядних робіт», «Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, підписаних Підрядником і Замовником, до яких повинні бути додані сертифікати на матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти приймання-передачі обладнання та інша документація», «Замовник забезпечує об`єкт проектно-кошторисною документацією у двох примірниках, затвердженою відповідно до чинного законодавства», «З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Підрядник надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти приймання-передачі обладнання та іншу документацію».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 9-12/18 від 28.01.2019 встановлено, що якість, фактичні об`ємі виконаних робіт та витрачених матеріалів, не відповідають вимогам нормативно документів, проектно - кошторисній документації та роботам включеним до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, згідно договору 321 від 21.09.2017, по об`єкту «Капітальний ремонт п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 ». Вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних матеріалів під час проведення ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 що за адресою: АДРЕСА_1 », виходячи з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по зазначеному об`єкту на дату обстеження становить 444 173,69 грн. 69 коп.

Також встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності та розрахунків із замовником вищезазначених робіт, ФОП ОСОБА_5 використовував розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

З метою з`ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_5 , цільовим використанням отриманих грошових коштів останнім, на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 № 703/541/18 1-кс/703/716/18 та №703/541/18 1-во/703/1/18, здійснено тимчасовий доступ до банківської таємниці, а саме до руху кошів по вищезазначеному банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 , - роздруківок руху коштів за період з 21.09.2017 по 31.12.2017.

Аналізом отриманих роздруківок руху коштів по рахунку встановлено, що дебет по рахунку становить 4 267 631,29 грн. та кредит 4 648 076,10 грн. Переважно грошові кошти отримано від ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вищезазначеного договору підряду № 321 від 21.09.2017, а саме 3 729 126,9 грн.

У той же час, грошові кошти в сумі 3587488 грн., що отримані на вказаний рахунок, перераховано на інший картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в цьому ж банку на ім`я ОСОБА_5 .

Також, згідно отриманих роздруківок руху коштів по рахунку встановлено, що 26.12.2017 та 28.12.2017 зараховано грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вищезазначеного договору підряду № 321 від 21.09.2017, на суму 953 525,5 грн. та кредит по рахунку за період з 26.12.2017 по 31.12.2017 становить лише 588 600 грн., що не дає в повній мір здійснити аналіз використання грошових коштів отриманих на рахунок від ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки роздруківки руху коштів по рахунку отримано лише по 31.12.2017.

Зазначають, що аналіз руху коштів та їх використання є важливою складовою для визначення правової кваліфікації правопорушення та дослідження питання привласнення чи заволодіння грошовими коштами, а тому виникла необхідність в отриманні роздруківок руху коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , що відкритий в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за більш тривалий період, а саме: з 01.01.2018 по 01.03.2018 із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номери рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому носії, з можливістю вилучення їх копій на паперовому носії.

Також, просять надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів по розрахунковому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме: роздруківок руху коштів за період з 21.09.2017 по 01.03.2018, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номери рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому носії, з можливістю вилучення їх копій на паперовому носії.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що фактично підрядні роботи на вказаному об`єкті будівництва виконував представник за довіреністю ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , а тому виникла необхідність у встановленні переліку осіб, що мали можливість розпоряджатися коштами на вказаних рахунках.

З метою встановлення даних відомостей, виникла необхідність в отриманні дозволу на розкриття банківської таємниці за період з 21.09.2017 по 01.03.2018 та тимчасовий доступ до документів по юридичному оформленню (відкриттю, закриттю) й обслуговуванню рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , відкритих в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме: заяв та договорів з усіма додатками до них, щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт-банк»; технічної документації щодо проведення інсталяції на комп`ютер клієнта вказаної системи, з даними про місце проведення вказаної інсталяції; документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-банк», кількість користувачів, персональні дані користувачів які мали доступ до вказаних рахунків, в тому числі за допомогою системи «Клієнт-банк»; всіх заяв та доручень від імені клієнта, а також карток зі зразками підписів і відтиску печатки клієнта, документів, що стали підставою для видачі пластикових платіжних карток клієнта (заява-анкета на видачу платіжної банківської картки, документів ідентифікації особи-користувача платіжної банківської картки); інформації та документів, в тому числі в електронному вигляді, що надходили стосовно встановлення алгоритму розподілу коштів по рахунках, яким чином та за допомогою яких систем чи мобільних номерів і від чийого імені, здійснювався доступ до рахунків та проводилась авторизація клієнта по кожній із операцій; всіх платіжних документів та чеків вказаного клієнта; анкетних даних осіб, які отримували готівку та чекові книжки; протоколів обліку інформації, в яких відображаються ІР - адреси з яких клієнт користувався Інтернетом і при цьому надсилав до банку платіжні документи по банківським рахункам; матеріалів фото- та відеозйомки із банкоматів та банківських відділень, зроблених під час користування вказаними рахунками та картками, отримання готівки в касі, з можливістю вилучення їх копій на паперовому носії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

При зверненні до слідчого судді, прокурором не дотримано вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, не зазначено в клопотанні значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання їх як докази та неможливість іншими способами довести ці обставини.

Натомість прокурор зазначає про необхідність аналізу руху коштів, що свідчить про те, що прокурор ще сам не визначився з якою метою необхідно вилучити документи та яке значення вони можуть мати для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Така підстава для тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, як необхідність аналізу не передбачена нормами ст. 160 КПК України.

Також не обґрунтовано яка необхідність отримання доступу про контрагентів ФОП ОСОБА_5 , у тому числі з урахуванням відсутності кримінального провадження по цих контрагентах.

Не обгрунтованими у клопотанні також є необхідність доступу до всіх платежів, заяв, договорів, технічної документації, персональні дані про користувачів, доручення клієнта, картки зі зразками підписів і відтиску печатки, документів про алгоритм розподілу коштів по рахунках, авторизація клієнта по кожній із операцій, анкетних даних про осіб, які отримували готівку, ІР-адреси виходу до мережі Інтернет, фото та відео зйомка з банкоматів тощо.

Заявляючи клопотання про надання доступу до рахунку № НОМЕР_5 , прокурором не надано доказів про власника даного рахунку.

Відповіді на ці питання не відображені в клопотанні про тимчасовий доступ до документів.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка подала до суду клопотання на його розгляд не з`явилася, натомість з`явився інший прокурор Городищенського відділу прокуратури, який був щойно включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та який, на переконання слідчого судді, взагалі ніколи не бачив матеріалів кримінального провадження, не орієнтується в ході розслідування, тим паче у значенні документів для кримінального провадження, доступ до яких планується отримати.

Вище перелічені дії/бездіяльність прокурора, що звернувся з клопотанням та фактично самоусунувся від явки до слідчого судді для відстоювання своєї позиції, розцінюються як втрата інтересу до тимчасового доступу до документів.

А тому, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 160-163 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1