Справа № 686/2692/18
Провадження № 1-кп/686/372/19
31 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/372/19 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.04.2002 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.07.2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 20.08.2018 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14 грудня 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов на територію ферми, що по вул. Заболотного, м. Хмельницького, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражного приміщення де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, через незачинені ворота проник у гараж, звідки повторно, умисно, таємно викрав металобрухт, а саме електричний двигун із корпусом та металеву коробку загальною вагою 175 кілограм, які завантаживши на тачку, вивіз із приміщення гаража та покинув територію ферми, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 910 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив факт проникнення в гараж, однак визнав свою вину у вчиненні викрадення 14 грудня 2017 року близько 05.00 год. із гаража, що на території ферми, що по АДРЕСА_3 металобрухту, а саме електричного двигуна із корпусом та металевої коробки загальною вагою 175 кілограм, які завантажив на тачку та вивіз із приміщення гаража за територію ферми, який в подальшому здав на металобрухт, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме факт проникнення через закриті, однак не зачинені на замок, ворота у гараж, який він орендував, та викрадення з нього електричного двигуна із корпусом та металевої коробки, які, разом з своїм товаришем ОСОБА_10 , в подальшому виявив на пункті прийому металобрухту по вул. Березневій, в м. Хмельницькому.
Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що 14.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 ще з однією особою чоловічої статі приволокли на тачці на пункт прийому металобрухту, де він працював, металевий ящик та частину від станка, який пропонували здати, однак він відмовився вважаючи його викраденим.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 14.12.2017 року коли він приїхав на територію ферми, що по вул. Заболотного м. Хмельницького ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки шліфувального станка з гаража, що він орендував. Вказаний станок вони разом з ОСОБА_4 знайшли на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_4 . Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що ворота гаража, яким користувався ОСОБА_4 , закривалися та замотувались на проволоку, однак замка в них не було.
Крім показань обвинуваченого та свідків, його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.12.2017 року 14.00 год. по 10.00 год. 14.12.2017 року здійснила крадіжку металобрухту його гаража, який знаходиться по вул. Заболотного в м. Хмельницькому;
- даними протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року з ілюстративними таблицями, та заявою ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд фермерського приміщення по вул. Заболотного в м. Хмельницькому, де зафіксовано звідки обвинувачений викрав належний потерпілому металобрухт, а саме електричний двигун із корпусом та металеву коробку;
- даними протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року з ілюстративними таблицями, та заявою ОСОБА_12 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд приміщення пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , де зафіксовано куди обвинувачений здав викрадений металобрухт вагою 175 кілограм з гаражного приміщення, яке знаходиться на території фермерського господарства в м. Хмельницький по вул. Заболотного;
- даними акту зважування металобрухту, в якому відображено, що загальна вага зданого на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_5 викраденого металобрухту становить 175 кілограм;
- даними заяви ОСОБА_4 від 14.12.2017 року відповідно до якої, останній отримав на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 викрадений у нього металобрухт загальною вагою 175 кілограм;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративною фото таблицею від 15.12.2017 року, згідно якого в кабінеті №3 ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, стоїть тачка металева на трьох колесах, на якій зі слів ОСОБА_13 він разом ОСОБА_14 везли металобрухт, який був взятий в гаражі по вул. Заболотного 14.12.2017 року близько 05 год. 30 хв.;
- заявою ОСОБА_13 , згідно якої останній передав працівникам поліції тачку на трьох колесах на якій 14.12.2017 перевозили металобрухт із ферми;
- довідкою № 143 від 19.12.2017 р. ТОВ «Металсервіс», згідно якої ціна брухту чорних металів станом на 14 грудня 2017 року становила 5 грн. 80 коп. за один кг.;
- довідкою вартості №28 від 14.12.2017 р. ПП «ЕКО-ЛАЙН», згідно якої станом на 14.12.2017 року вартість одного кілограма чорного побутового металобрухту становить 5,50 грн./кг.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2018 року, де свідок ОСОБА_12 впізнає особу на фотознімку під №4, за рисами обличчя, як таку, яка 14.12.2017 року здавала металобрухт у вигляді металевої коробки та електричного двигуна. Згідно слідчої довідки на фотознімку №4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2018 року, де свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фотознімку під №1, за рисами обличчя, як таку, якій допомагав перевезти металобрухт 14.12.2017 р. із фермерського приміщення, яке розташоване по вул. Заболотного в м. Хмельницькому на пункт прийому металобрухту. Згідно слідчої довідки на фотознімку №1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2018 року, де свідок ОСОБА_15 впізнає особу на фотознімку під №3, за рисами обличчя, як таку, якій допомагав перевезти металобрухт 14.12.2017 р. із фермерського приміщення, яке розташоване по вул. Заболотного в м. Хмельницькому на пункт прийому металобрухту. Згідно слідчої довідки на фотознімку №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 31 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомив про місце та обставини вчинення крадіжки обвинуваченим металобрухту із фермерського приміщення, яке розташоване по вул. Заболотного в м. Хмельницькому та його подальшого разом з останні перевезення на пункт прийому металобрухту, за який ОСОБА_16 отримав грошові кошти в 900 грн.
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2018 року, де свідок ОСОБА_11 впізнає особу на фотознімку під №2, за рисами обличчя, як таку, яка 14.12.2017 року перебуваючи на пункті прийому металобрухту пропонували здати металобрухт із ферми, що по вул. Заболотного у м. Хмельницькому. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд погоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 13.06.2019 року в справі № 428/1457/18, що для кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вчиняючи крадіжку, поєднану з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення таємного викрадення чужого майна.
Як убачається з матеріалів впровадження, а також показань самого обвинуваченого, який підтвердив, що 14 грудня 2017 року близько 05 год. 00 хв. зайшов на територію ферми, що по вул. Заболотного, м. Хмельницького та через незачинені ворота гаражу, таємно з нього викрав металобрухт, а саме електричний двигун із корпусом та металеву коробку загальною вагою 175 кілограм, які він здавав у пункт прийому металобрухту.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 в частині проникнення у приміщення судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 21.03.2009 року, діагноз: Синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім того, ОСОБА_8 остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів повністю поглинувши не відбуте покарання призначене за вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2018 року.
Відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2018 року більш суворим покаранням за даним вироком призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі :
- тачанку, металеву на 3- колесах, яка передана на зберігання до камери схову ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_17 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: