Справа № 178/1366/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за №0000436, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може перераховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню; офіційно не працює, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, має не зняту та непогашену судимість

Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просить не брати його під варту..

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому, ураховуючи, що він не працює, доходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість. За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено. Суд вважає доведеним існування ризиків на які посилається прокурор, а саме: може перераховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому - від суду, може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, ураховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 26 вересня 2019 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1