У Х В А Л А
21.06.2019 Справа №607/40/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_5 про скасування арешту,-

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій вказує про те, що нею придбано по довіреності транспортний засіб марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 . На даний час позбавлена можливості у здійсненні реєстрації вказаного транспортного засобу, оскільки існує заборона його відчуження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо скасування арешту на транспортний засіб марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

Заявник ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали кримінальної справи №607/40/13-к, судом встановлено наступне.

Згідно відповіді Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 09 липня 2012 року №13/6257, за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 09 липня 2012 року зареєстрований автомобіль OPEL Omega 2.0i номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , від 06 листопада 2012 року, в рамках кримінальної справи №1200494, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно довідки УДАІ належить йому на праві власності.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року у справі №607/40/13-к, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання без конфіскації майна.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 07/03-19 від 02 березня 2019 року, «ЛОГІСТІКТРАНССЕРВІС» ТзОВ на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, в особі ОСОБА_9 , зобов`язалося передати у власність ОСОБА_5 транспортний засіб «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 .

У акті огляду реалізованого транспортного засобу №5049/19/006438 від 02 березня 2019 року вказано про те, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 вказана покупцем зазначеного транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 368 КПК України при ухваленні вироку судом вирішуються питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами, документами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи та заяву, приймаючи до уваги те, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року у справі №607/40/13-к, не вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , суд приходить до переконання про необхідність скасування арешту, який накладено постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , від 06 листопада 2012 року, в рамках кримінальної справи №1200494, на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 368, 392 ч.1 п.3, 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту задоволити.

Арешт, накладений постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , від 06 листопада 2012 року, в рамках кримінальної справи №1200494, на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Opel Omega 2.0і», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2