Провадження № 1-кс/643/7554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0005504 від 11.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про що останньому повідомлено 07.11.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2018 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за рекомендацією селищного голови Манченківської селищної ради ОСОБА_7 , звернувся раніше незнайомий ОСОБА_8 з проханням надати послуги щодо розробки проекту відводу земельної ділянки на території Манченківської селищної ради Харківського району, Харківської області.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи добре обізнаними у землевпорядницькій сфері та маючи досвід роботи у наданій галузі погодились надати послуги щодо розробки земельної ділянки за 6500 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_8 , погодився за оплату послуг за здійснення розробки проекту відводу земельної ділянки розташованої на території Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області на ім`я ОСОБА_8 , та знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти номіналом 500 гривень загальною сумою 6500 грн.

Після виготовлення проекту 04.04.2018 ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, протиправним шляхом, маючи досвід щодо порядку погодження проектів відводу земельних ділянок в державних органах, переслідуючи єдиний злочинний умисел, запевнив ОСОБА_8 у тому, що у зв`язку зі складністю погодження, він зможе отримати погодженні документи через довгий строк, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 10000 гривень у якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб Управління архітектури та містобудування Харківського району та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проектів для безперешкодного та у короткий строк отримання погоджених проектів відводу земельних ділянок.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 05.04.2019 о 10.04. хвилин, перебуваючи у своєму офісі розташованому за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 8 оф. 208/2, у ході зустрічі з ОСОБА_8 одержала від нього грошові кошти у сумі 10000 грн., у якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Управління архітектури та містобудування Харківського району та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проектів для безперешкодного та у короткий строк отримання погоджених проектів відводу земельних ділянок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, з пред`явленою йому підозрою не погодився, вказував що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина. ОСОБА_5 пояснив, що не відмовляється від з`явлення до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Наміру переховуватись від органів слідства та суду в нього не має.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, наполягав на тому, що підозра ОСОБА_9 необґрунтована, наявність ризиків не доведена, досудове слідство триває майже два роки, за цей час допитано всіх свідків, проведено обшуки, отже можливість впливу його підзахисного на свідків, або на процес зібрання доказів по справі, на теперішній час виключена. Вказував, що сторона захисту зверталась до слідчого щодо прискорення завершення досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України на теперішній час підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами проведення НСРД, речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини і вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу.
З вказаним твердженням суд повністю погодитись не може, оскільки наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, має місце реєстрації, та місце постійного проживання, що безумовно свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного і, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, намагання переховуватись від слідства, а також фактів будь-якої антисоціальної поведінки останнього, спростовує твердження прокурора про наявність даного ризику.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання певних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків з боку останнього все ж таки існує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року