overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/843/19 Справа № 734/2056/19
У х в а л а

іменем України

12 червня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, у якій просить визнати дії службових осіб Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в частині невнесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР на протязі 24-х годин протиправним та зобов`язати Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 року за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скаржник не заперечив проти закриття провадження у справі з підстав, зазначених прокурором.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено у судовому засіданні, відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 року за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

07.09.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 510/1161/18
УХВАЛА

Іменем України
11.06.19 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Судове засідання неодноразово призначалось, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешк. за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.06.2019 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає

.Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6969/19
Провадження №1-кп/523/940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судового засідання обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 29.07.2019 року.
Обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК України передати судді Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження №1-кп/523/940/19 (справа №523/6969/19) з провадженням №1-кп/523/613/19 (справа №523/15285/18) та їх одночасного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/745/19
УХВАЛА
іменем України
12.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0002459 від 04.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 судом викликалась у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачена у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої з метою забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, оскільки обвинувачена ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 на 01.07.2019 року на 14 годин 45 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, зал судових засідань №5, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 доручити начальнику Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 521/9240/19
№ 1-КС/521/3826/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003806 від 07.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, 356, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 388 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003806 від 07.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, 356, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 388 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 30.05.2019 року під час обшуку земельної ділянки, розташованої біля господарського корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5к2 на території земельної ділянки з кадастровим номером: :06:001:0030, майно, а саме:
1.Банківські чеки у кількості 7-ми шт.

2.Копія платіжного документа на ім`я ОСОБА_5 ;

3.Лист формату А-4 на якому роздруковані копії 6 чеків виданих АТ КБ «Приватбанк».

4.Ноутбук у корпусі сірого кольору марки «Acer», модель «Aspire E5-575», номер моделі N16Q2, із зарядним пристроєм.

5.Візитна картка з написом «ДТ Евро 5+»;

6.Заява на відкриття банківського рахунку №;

7.Публічний договір-угода №СМDPI-175470, від 21.01.2019

8.Карта пам`яті у корпусі синьо-білого кольору марки «Transcend», об`ємом 8 гігабайт.

9.Карта пам`яті у корпусі сірого кольору марки «Transcend», об`ємом 32 гігабайта.

10.Блокнот із задньої сторони якого наявний фрагмент обкладинки червоного кольору із надписом «Economix», із чорновими записами.

11.Три листа формату А-4, на яких роздрукована таблиця із вказуванням анкетних даних осіб, марок автомобілів, державних номерів автомобілів, цифровими позначеннями та чорновими записами.

12.Грошові кошти у розмірі 500 гривень (5 купюр номіналом 100 українських гривень), які обмотані резинкою зеленого кольору.

13.Лист паперу жовтого кольору із чорновими записами, на якому зазначені державні номери транспортних засобів.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 12 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , яка захищає обвинуваченого ОСОБА_6 телефоном повідомила суд про неможливість прибути до засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_6 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 16 годину 30 хвилин 03.06.2019 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, що полягає у продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 745/457/19
Провадження № 1-кс/745/136/2019
У Х В А Л А
12.06.2019 рокусмт. Сосниця
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 , просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 червня 2019 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19:59 години за адресою: АДРЕСА_1 , вдома помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11 червня 2019 року оглядом місця події встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_4 ознак насильницької смерті не виявлено, тому для встановлення точної причини смерті, труп ОСОБА_4 направлено до моргу Сосницької ЦРЛ.
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити наступні питання.
1.Коли і від чого настала смерть ОСОБА_4 .?
2.Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно?
3.Чи хворів ОСОБА_4 при житті на яку-небудь хворобу?
4.Чи перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Для дослідження експерту представити труп ОСОБА_4 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Виконаний висновок експерта видати слідчому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 або працівнику Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області за його довіреністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4394/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/456/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 червня 2019 року о 09 год. 45 хв..

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.06.2019 Справа № 326/644/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1222/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/644/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000051 від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Бердянському місцевому прокурору Запорізької області для усунення недоліків. Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/812/585/19 Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2019 року якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Підстави для застосування положень частин 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: начальнику Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області, Голові спостережної комісії при Казанківській Райдержадміністрації.
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області, Голові спостережної комісії при Казанківській Райдержадміністрації, засудженому ОСОБА_2 .

Суддя