ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2086/19 Справа № 185/5302/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000669 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2019 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалусуду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладанням обов`язку носити засіб електронного стеження та процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурор не довів того, що цілодобовий домашній арешт не здатний запобігти ризикам у цьому кримінальному провадженні.
Вказує на те, що обвинувачений визнає вину у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суспільний інтерес у встановлені винного у вчиненні злочину вичерпаний, інших підозрюваних у цьому провадженні слідством не встановлено. При цьому поведінка ОСОБА_8 під час досудового слідства та перебування під вартою вказує на його зацікавленість у здійсненні правосуддя та неперешкоджання цьому.
Зазначає, що у цьому кримінальному провадженні допитані всі свідки та потерпіла, триває розгляд щодо оцінки проведених судових експертиз.
Також посилається на те, що після вчинення злочину ОСОБА_8 захворів на тяжку форму інфекції, що підтверджується його медичною характеристикою з установи, а тому перебування обвинуваченого вдома забезпечувало б його право на належну медичну допомогу.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2019 року включно.
25.07.2019 року до Дніпровського апеляційного суду захисником ОСОБА_7 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти відмови захисникавід апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_7 , яким подана заява про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4