ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2585/19 Справа № 189/1617/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зірниця Новомиколаївського району Запорізької області, українка, громадянка України, що має повну загальну середню освіту, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, заміжня, групи інвалідності не має, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судима:

21 березня 2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_8 було визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 частково приєднати не відбуте покарання по вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді - 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
15 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, в резолютивній частині якої просив вирішити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на вказане судове рішення.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на його безпідставність на необґрунтованість.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області було проголошено за участі обвинуваченої ОСОБА_8 , із роз`ясненням права, порядку та строків його оскарження.
Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення кореспонденції, вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року було вручено засудженій 23 серпня 2018 року, а тому строк на оскарження вироку суду починає спливати саме з цієї дати, проте із апеляційною скаргою адвокат обвинуваченої звернувся лише 15 серпня 2019 року, тобто із пропуском передбаченого положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України трьох місячного строку апеляційного оскарження.
Поміж іншого, матеріали кримінального провадження містять складене власноруч ОСОБА_8 клопотання про етапування її до суду першої інстанції з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року було задоволено та постановлено етапувати засуджену для ознайомлення з матеріалами справи. Та обставина, що ОСОБА_8 згодом від ознайомлення з матеріалами справи відмовилась, зазначивши про відсутність потреби в ознайомленні, не дає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки не є поважною причиною пропуску строку, яка не залежала від самої засудженої, а є її процесуальним правом, від якого остання добровільно відмовилась.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України, закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченої про те, що під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_8 була позбавлена процесуального права на належний правовий захист та правову допомогу адвоката не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження вироку, оскільки обвинуваченій неодноразово роз`яснювалось її право на отримання правової допомоги, призначення захисника, а також, вручалась пам`ятка про права та обов`язки.
Інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження адвокатом обвинуваченої вказано не було.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 була обізнана про наявність вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, їй його було вручено 23 серпня 2018 року, проте із апеляційною скаргою її захисник звернувся лише в серпні 2019 року, тобто майже через рік від моменту вручення обвинуваченій копії вироку, при цьому не навівши достатніх, обґрунтованих та поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_8 вчасно подати апеляційну скаргу на вирок від 06 березня 2018 року, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском тридцяти місячного строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що обвинувачена мала можливість у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України термін як з дня оголошення судом вироку, так із дня отримання копії вироку оскаржити його, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для ОСОБА_8 не було, а тому підстав для задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченої про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою - в той самий строк, з дня вручення їй копії вироку апеляційного суду.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4