Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2169/19
У Х В А Л А
25.07.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000661 від 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.07.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.07.2019 року.

Заяву мотивовано тим, що він є законним власником арештованого автомобіля, а матеріали досудового розслідування не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Посилається на те, що йому відомо про результати судово-медичної експертизи потерпілого від ДТП, тілесні ушкодження якого визнано легкими. 23.07.2019 року Постановою старшого слідчого СВ Виноградівського ВП кримінальне провадження №0000661 від 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрито.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2019 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000661 від 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За попередніми даними досудового розслідування автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , при зіткненні із велосипедом марки «PEGASUS DM ZOOM», отримали механічні пошкодження, а велосипедист отримав тілесні ушкодження, і тому в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судовоавтотехнічних експертизи, судово-трасологічної та інших слідчих дій.

Арешт застосовано з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, доступ до яких органу досудового розслідування необхідний для проведення судовоавтотехнічних експертиз, судово-трасологічної експертизи та інших слідчих дій.

Частиною третьою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України визначено ще одну підставу для скасування арешту майна. Так, арешт майна може бути скасовано, якщо суб`єкт звернення доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вже було зазначено, метою застосування арешту 15.07.2019 року стало збереження речових доказів, що необхідно для проведення судовоавтотехнічних експертиз, судово-трасологічної експертизи та інших слідчих дій.

На час звернення Постановою старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000661 від 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин заява про скасування арешту майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.07.2019 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , як законному власнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1