Справа № 640/8832/19
"02" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 02.09.2019 надійшов лист від слідчого, в якому він просить розглядати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на його автомобіль «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , провести без його участі, у зв`язку з службовою завантаженістю. Проти задоволення клопотання не заперечує, так як на теперішній час вищевказаний автомобіль для проведення будь-яких експертиз по кримінальному провадженню не потрібен (а.с. 6).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи № 640/8832/19-к н/п 1-кс/640/5626/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
02.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на автомобіль «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який на теперішній час знаходиться на збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с. 2-3 справи № 640/8832/19-к н/п 1-кс/640/5626/19)
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 накладено арешт на автомобіль «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку№ визначено місцем зберігання автомобіля «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с. 16-17 справи № 640/8832/19-к н/п 1-кс/640/5626/19).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 03.05.2019 залишено без змін (а.с. 65-71 справа № 640/8832/19-к н/п 1-кс/640/5626/19).
Таким чином, обґрунтованість накладення арешту на вказаний транспортний засіб перевірялась Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 03.05.2019 залишено без змін.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Однак, як зазначено вище, арешт на вказаний транспортний засіб накладено лише 03.05.2019, та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.06.2019 ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 03.05.2019 залишено без змін, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Більш того, у клопотанні заявника не зазначено адреси можливого місця зберігання вказаного майна, та до клопотання таких даних не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано.
Щодо позиції слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який не заперечує проти скасування арешту майна з вказаного транспортного засобу, даних що дана позиція слідчого узгоджена з процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1