У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, заміжній, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючій, яка має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008471 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна вступила в злочинну змову із ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі для вчинення крадіжки з помешкання громадян.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , приблизно о 12 год 00 хв прийшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 даного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй злочинну роль, стала спостерігала за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги, а ОСОБА_5 в цей час за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для вчинення крадіжки, а саме викрутки пошкодив замок вхідної двері №7 про що сповістив шляхом телефонного дзвінка.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за чітким розподілом ролей спільно із ОСОБА_5 , з метою спільного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність спільних злочинних дій, продовжила спостерігати за навколишньою обстановкою, з подачі сигналу тривоги, в час коли ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де переконався, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, а тому, будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими, обшукав приміщення квартири звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_6 , а саме колекційні медалі з посвідченнями на прізвище ОСОБА_7 на загальну суму 10 000 грн, ноутбук марки «НР» із результатом зносу 9 000 грн, рюкзак марки «НР» вартістю 700 грн, ручка синього кольору вартістю 5 грн, колекційні картки загальною вартістю 200 доларів США, годинник марки «Молнія», вартістю 1 500 грн та інше майно що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , дочекавшись ОСОБА_5 , який викрав вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та, маючи реальну можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд, разом з викраденим майном були затримані працівниками поліції.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про домашній арешт ОСОБА_4 завершується 09 листопада 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема долучити висновки дактилоскопічної та трасологічної експертизи, долучити матеріали виконання доручення, систематизувати матеріали кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Тому до 09 листопада 2019 року об`єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 грудня 2019 року.

Підозрювана частково заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у неї на утриманні знаходиться малолітній син за яким потрібно доглядати, а тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 10 жовтня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0008471.
10 жовтня 2019 року о 13 год 10 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 жовтня 20198 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2019 року.
07 листопада 2019 року ухвалою колегії Київського апеляційного суду задоволено скаргу захисника та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року, постановлено нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 09 листопада 2019 року та покладено обов`язки, передбачені п. 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, не працююча, зареєстрована та має постійне місце проживання у м. Києві, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити висновки дактилоскопічної та трасо логічної експертизи, долучити матеріали виконання доручення, систематизувати матеріали кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Як зазначається у ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте жодний із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи те, що цілодобове не залишення місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду є видом окремого запобіжного заходу, яке немає жодного відношення, як до запобіжного заходу у виді застави, так і до обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому слідчим не обґрунтовано його застосування, а тому в задоволенні клопотання у даній частині слід відмовити.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтована належним чином, а тому не доведена необхідність покладення на підозрювану обов`язку, у вигляді носіння електронного засобу контролю, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання у даній частинні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 206, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 грудня 2018 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 07 грудня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 11 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1