Справа № 203/2669/17
Провадження № 1-кп/0203/81/2019
У Х В А Л А
12.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 14.03.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на практику ЄСПЛ «Єчюс проти Литви», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у період іспитового строку, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких позицій на скоєння злочинів, в разі визнання винуватим, обвинуваченому загрожує реальний строк покарання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду, зможе незаконно вплинути на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, в провадженні Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська також слухається справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Є ризик впливу на свідків, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 за місцем його мешкання, вибивав двері, стріляв у вікна, з метою примушення останнього з`явитися в судове засідання та дати показання з приводу обставин події, на підставі чого свідок під час досудового розслідування відмовлявся від одночасного допиту з ОСОБА_5 , оскільки в нього були підстави побоюватися за своє життя. На сьогоднішній день невідома доля речового доказу, а саме викраденого автомобіля, який обвинувачений перебуваючи на волі зможе знищити, сховати, оскільки даний речовий доказ має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та висловив думку, посилаючись на практику ЄСПЛ, що існування обґрунтованої підозри не може бути єдиним аргументом для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що на даний час немає рішення у справі, яка перебуває на розгляді в Дніпровському райсуду м.Дніпродзержинська, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим, прокурором також необґрунтовано клопотання щодо неможливісті застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 20 вересня 2019 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не завершено, також суд враховую, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, окрім того, ОСОБА_5 також пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та справа перебуває на розгляді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таких підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1