Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9778/18
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді

29 липня 2019 року
місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001272 від 15.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р., винесену за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001272 від 15.05.2015 р., якою накладено арешт на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва: «Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі. Будівництво об`єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі окремою чергою будівництва (II черга) та заборонено будь-яким особам Комунального підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Хенсфорд-Україна», Корпорації «Альтіс-Холдинг» або особам, що будуть діяти за їх дорученням, проводити будь-які роботи (в тому числі будівельні, оздоблювальні), які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення (зменшення його вартості). В даній заяві посилається на те, що ухвала є не зовсім зрозуміла, оскільки не зазначено на те, які саме роботи заборонено проводити та чи заборонено здійснювати обстеження та відкачування води з дренажних свердловин.
Ухвалою від 06.05.2019 р. власнику майна відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви з двох підстав, а сам: з підстави того, що зазначена ухвала є чіткою та зрозумілою, а питання, про які заявник просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення; та з підстави того, що ухвала слідчого судді не віднесене до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2019 р. за апеляційною скаргою представника власника майна зазначена вище ухвала слідчого судді скасована з направленням справи на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню.
В судовому засіданні представник власника майна підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, наведених в неї, додавши, що інвестор відмовляється здійснювати фінансування об`єкту, оскільки відкачування води призведе до збільшення вартості об`єкта інвестування.
Прокурор з Генеральної прокуратури України, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до закону, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви щодо виконання робіт з обстеження та відкачування води з дренажних свердловин. Додав, що Підприємство не зверталось до ГПУ за дозволом на проведення зазначених робіт. Вважає, що заявник має у встановлений законом спосіб вирішувати питання щодо здійснення інвестором обов`язків фінансування об`єкту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0001272 від 15.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна.
На час звернення з даним клопотанням досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проводилось групою слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, а процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Київської місцевої прокуратурою № 7.
Згідно даної ухвали слідчого судді, накладено арешт на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва: «Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі. Будівництво об`єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі окремою чергою будівництва (II черга) та заборонено будь-яким особам Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Хенсфорд-Україна», Корпорації «Альтіс-Холдинг» або особам, що будуть діяти за їх дорученням, проводити будь-які роботи (в тому числі будівельні, оздоблювальні), які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення (зменшення його вартості).
Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 10.04.2019 р. вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляційна скарга директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - без задоволення.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 14.06.2019 р. доручено здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві.
На час розгляду заяви процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, що його ухвалив, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим .
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не булипредметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з апеляційної скарги КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 13.12.2018 р., апелянтом зазначалось про те, що припинення відкачування води з дренажних свердловин може призвести до затоплення грунтовими водами підземного простору об`єкта.
Між тим, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду була перевірена судом апеляційної інстанції та зазначено на те, що суд 1 інстанції врахував наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зміст ухвали слідчого судді від 13.12.2018 р. є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, є достатньо зрозумілою, оскільки в ухвалі прямо визначено на заборону проводити будь-які роботи, які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення. Питання толкування видів таких робіт, не є компетенцією слідчого судді. При цьому, як вбачається із самої заяви КП, ще при розгляді апеляційної скарги прокурор наголошував на тому, що не всі роботи було заборонено виконувати, а тому КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Хенсфорд-Україна» та Корпорація «Альтіс-Холдинг» можуть без перешкод здійснювати обстеження та відкачування води з дренажних свердловин на арештованому об`єкті.
Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001272 від 15.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1