УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує що вище згаданий транспортний засіб жодним чином не відповідає критеріям визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України і не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження.
Крім того, накладення арешту на автомобіль, яким користується на законних підставах ОСОБА_4 є необґрунтований та безпідставний та на даний час відсутні підстави у подальшому застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт автомобіля.
У судове засідання представник заявника не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність, відповідно до якого клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий слідчого управління СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якого проти клопотання заперечує, у його задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває та у зберіганні речового доказу, яким є зазначений у клопотанні автомобіль, не відпала потреба.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 року, за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, вилучене 02.08.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а саме сім-карту оператора зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , дерев`яну біту, та сам автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Встановлено, що автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на підставі довіреності від 22.06.2019 року передано у користування ОСОБА_4 .
При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були наявні підстави для висновку, що автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того, санкція статті 307 КК України передбачає конфіскацію майна, яке здобуте злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представником ОСОБА_4 не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1