Справа № 282/1266/19
Провадження № 1-кс/282/359/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що 04.09.2019 близько 19 години ОСОБА_5 під час конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, перебуваючи в с. Филинці Любарського району, наніс останньому один удар молотком в область голови, при цьому заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді рваної рани правої вушної раковини.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 05.09.2019 до ЄРДР за № 0000236 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

05.09.2019 під час огляду подвір`я будинку АДРЕСА_1 було виявлено молоток з плямою речовини бурого кольору на рукоятці, володільцем якого є ОСОБА_7 та яким останній заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Після чого вказаний молоток було поміщено до спецпакету, упаковано згідно правило пакування речових доказів та вилучено до Любарського ВР Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.

Вищевказані перелічені речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлений молоток, є речовим доказом по справі, з метою забезпечення належного його зберігання, призначення судово-імунологічної експертизи, а також проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладені на них арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000236, 04 вересня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 05.09.2019 року, молоток визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000236 від 05.09.2019 року. Речові докази поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Любарського ВП.

Наведене слідчим у клопотання повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину, те, що дане майно необхідне для проведення в подальшому ряду експертиз у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений під час огляду місця події 05.09.2019 молоток з плямою речовини бурого кольору на рукоятці, який перебував у володінні ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1