Дата документу Справа № 335/4160/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4160/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/902/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Агротіс» - адвоката ОСОБА_7

розглянула 2 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агротіс» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СГ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотання про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове слідство вважає, що для захисту інтересів держави від кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню необхідно провести позапланову виїзної перевірку ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська 21, ) представниками Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області по визначенню розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття 1220 га земельних ділянок, які на праві постійного користування належать ДП «СП «Лазурне».
Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000228. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому для досягнення мети досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно призначити документальну позапланову перевірку ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», проведення якої доручити представникам/державним інспекторам Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, та з огляду на відсутність підстав навіть припускати будь-які дії ТОВ «Агротіс» по самовільному зайняттю земельних ділянок, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню, а подане слідчим клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питання про нібито самовільне зайняття ТОВ «Агротіс» земельних ділянок не може бути задоволено. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 13.04.2017 року, оскільки про існування вказаної ухвали ТОВ «Агротіс» дізналося 27.08.2019 року з моменту отримання позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, тому вважає пропущений строк із поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор погодилася з доводами апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду (справа № 243/6674/17-к) враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агротіс» - адвоката ОСОБА_7 підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується клопотання про поновлення строку, колегія суддів погоджується з тим, що строк пропущений з поважних причин та, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СГ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000228 документальної позапланової перевірки ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017р. клопотання слідчого було задоволено та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» на предмет дотримання вимог податкового законодавства, згідно із заявленими слідчим вимогами.

Проте слідчий суддя не звернув уваги на положення ч.ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачена можливість, за наявності відповідних підстав, проведення позапланової виїзної ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні, а також позапланової перевірки суб`єктів господарювання згідно з рішенням суду, однак не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення, призначення (проведення) позапланової перевірки або позапланової ревізії, які повинні визначатися КПК України. Крім того, в Положенні про Державну екологічну інспекцію України визначені основні завдання Держекоінспекції України і сфера її управління, механізми реалізації відповідних повноважень, які забезпечуються без втручання суду.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону є слушними.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення ревізії або позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення ревізії або позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, реалізується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні ревізій або позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України. До того ж порядок залучення спеціаліста у кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 71 КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведення ревізії чи позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнивши 13 квітня 2017 року клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому діючим кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатися з клопотанням про проведення (призначення) або надання згоди на проведення у кримінальному провадженні ревізії чи позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ТОВ «Агротіс» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити строк представнику ТОВ «Агротіс» адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агротіс» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3