Справа 288/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 10 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

18 січня 2018 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

02 серпня 2018 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Останній раз, тобто 15 квітня 2019 року, було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченого, який спливає 13 червня 2019 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити.
В судовому засіданні 31 травня 2019 року прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому спливає 13 червня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 186, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, строком на 60 діб до 29 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1