Справа № 185/1883/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 07 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником дільниці ШУ «Павлоградське», шахта «Павлоградська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 06 січня 2019 року, приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, слідуючи із швидкістю близько 60-90 км/год, у темний час доби здійснював рух по правій смузі освітленої ділянки проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, у населеному пункті - місті Павлоград Дніпропетровської області, від міста Дніпра у напрямку вулиці Червоної, перевозячи пасажирів: на передньому сидінні ОСОБА_7 , на задньому сидінні малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У процесі руху водій ОСОБА_9 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху перешкоду у вигляді снігоприбирального автомобіля «Урал 5557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який стояв біля правого краю проїзної частини вулиці Дніпровська по ходу його руху, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди та продовжив рух далі.
У ході подальшого наближення до снігоприбирального автомобіля «Урал 5557», водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_9 з урахуванням складної дорожньої обстановки, а саме катаного снігу на проїзній частині, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого під час виконання маневру об`їзду снігоприбирального автомобіля «Урал 5557», не впорався з керуванням автомобіля, виїхав у стані занесення на зустрічні смуги руху, де 06 січня 2019 року, близько о 17 год. 40 хв., навпроти електроопори №46/16, допустив зіткнення правою бічною частиною автомобіля «Mazda 3», з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21723», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка зі швидкістю 40-45 км/год рухалася по вулиці Дніпровській міста Павлоград Дніпропетровської області від вулиці Червоної у напрямку міста Дніпра.
Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 12.1., 12.3, 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій автомобіля «ВАЗ-21723», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «Mazda 3», знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій автомобіля «ВАЗ-21723», ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, і показав, що 06 січня 2019 року він разом з дружиною та двома дітьми повертався з м. Дніпро до м. Павлограда десь біля 17.50 год.. Було темно, але ділянка дороги була освітлена, йшов сніг. Покриття було вкрите укатаним снігом. Коли спускався з мосту перед в`їздом в м. Павлоград з правої сторони стояв снігоприбиральний автомобіль. Він почав його об`їжджати та втратив контроль над автомобілем. У результаті його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем потерпілої «Ваз». Зіткнення відбулось його правою частиною з передньою частиною автомобіля потерпілої ОСОБА_8 їхав з увімкненими фарами. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Потерпілій ОСОБА_8 відшкодував заявлені витрати на лікування в розмірі 40000 грн. Згоден з порушенями пунктів ПДР, зазначених в обвинуваченні. Моральну шкоду, спричинену потерпілій ОСОБА_8 визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений її чоловік. 06 січня 2019 року вони повертались з м. Дніпра. Їхали повільно, бо була погана погода. При в`їзді до м. Павлоград, зправа стояла снігоприбиральна машина, коли її почали об`їжджати, то автомобіль під керуванням чоловіка почало нести та викинуло на зустрічну смугу, де відбулось ДТП. Зіткнення відбулось саме в праву частину, де вона сиділа. У результаті їй було спричинено перелом таза в 4-х місцях. Просила суворо не карати її чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона рухалась на автомобілі «ВАЗ Пріора» з м. Павлограда до с. Межиріч. На вулиці було темно, падав сніг і асфальт був засніжений. Перед виїздом з м. Павлограда вона побачила, як автомобіль обвинуваченого почало носити по дорозі. Вона почала уповільнюватись, однак, автомобіль обвинуваченого врізався своєю правою стороною у її передню частину. Освітлення на вулиці було добре. Унаслідок удару вона зазнала тілесних ушкоджень, які тривалий час лікує. Обвинувачений відшкодував витрати на лікування в сумі 40000 грн.. Тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні. Півроку перебувала у лежачому положенні та потребувала стороннього догляду. Зараз продовжує лікуватись та перебуває на реабілітації в лікарні. Зазнала і зазнає фізичного болю, з важкістю рухається. Її спосіб та уклад життя після ДТП повністю змінився. Щодо покарання покладалась на розсуд суду та просила стягнути спричинену їй моральну шкоду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала покази її довірителя.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він на початку січня 2019 року на автомобілі «Урал» посипав дорогу реагентами. Зупинився на обочині, щоб перевірити наявність реагенту. Коли перебував біля кузову автомобіля, побачив автомобіль «Мазда», який рухався зі швидкістю до 80 км./год. Далі його почало заносити і він вилетів на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Підтвердив свою участь у слідчому експерименті.

Також встановлені обставини підтверджуються дослідженим протоколом огляду місця події від 06 січня 2019 року, яким оглянуто ділянку вул. Дніпровської м. Павлограда від вул. Кооперативної в напрямку с. Межиріч. Виявлено місце ДТП в районі електроопори №46/16, зафіксовано розташування транспортних засобів, їх ушкодження стан дорожнього покриття. До протоколу додано схему із відповідними замірами та фототаблицю.
21 січня 2019 року за участі ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, в ході якого на місці ДТП він показав, де він рухався, коли побачив снігоприбиральний автомобіль, коли втратив керування автомобілем, та де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_8 , а також місце зіткнення.
Також досліджено протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 21 січня 2019 року, в ході якого свідок зазначив, де перебував снігоприбиральний автомобіль, де він побачив автомобіль «Мазда» у стані заносу та де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ».
Відповідно до висновку експертаавтотехніка від 21 лютого 2019 року констатовано порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 1.3., 1.5., 12.1., 12.3, 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Порушення п.п. 12.1., 12.3. ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта від 20 лютого 2019 року у ОСОБА_8 констатовано перелом лівої променевої кістки та закритий багато уламковий перелом задньої стінки та даху правої вертлюжної западини з переходом на тіло клуббової кістки з вивихом правого стегна вгору та дозаду, гематоми в порожнині правового кульшового суглобу. Ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Ушкодження відносяться до середньої тяжкості.
Відповідно висновку експерта від 19 лютого 2019 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено закриті множинні переломи кісток тазу, перелом бокової маси крижу, ЗЧМТ, струс головного мозку. Ушкодження утворені по ударному механізму від дії твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, і відносяться до середньої тяжкості.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з сім`єю. У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду. Також пом`якшуючою обставиною є повне відшкодування матеріальних збитків внаслідок ушкодження здоров`я.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_9 вчинив злочин, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що мали місце складні погодні умови, але обвинувачений бачив стан дорожнього покриття, перевозячи малолітніх дітей, перебуваючи утверезому стані, не врахував стан дорожнього покриття, та не обрав таку швидкість, яка б дала змогу повністю контролювати керований автомобіль. Також суд враховує, що внаслідок порушення ПДР постраждали дві людини.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу. Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого і буде пропорційним вчиненому діянню. Також є доцільним застосування додаткового покарання з огляду на неврахуванням водієм стану дорожнього покриття при наявності двох малолітніх дітей у салоні керованого автомобіля та через настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень двом потерпілим.

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 39860,50 грн. необхідно відмовити внаслідок добровільного відшкодування потерпілій 40 тис. грн.. Дана обставина підтверджена відповідними розписками та показами потерпілої та її представника.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 грн., то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі обставини. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Моральна шкода для потерпілої ОСОБА_8 виразилась в першу чергу у фізичних стражданнях через отримані тілесні ушкодження, тривалість лікування. Також суд враховує, що потерпіла тривалий час була прикута до ліжка та позбавлена можливості себе обслуговувати, внаслідок чого потребувала стороннього догляду. Через спричинені їй ушкодження порушений її звичайний уклад життя та побуту.
У той же час суд враховує, що злочин вчинено з необережності, а обвинувачений має на утриманні двох дітей та дружину, яка також є потерпілою в справі, та бере до уваги засади розумності, виваженості та справедливості. Тому вважає можливим стягнути з обвинуваченого 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Дані висновки суду не протирічать принципам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, бо обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану фізичному здоров`ю потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 10 січня 2019 року на автомобіль «Мазда 3», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу. Також ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 10 січня 2019 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ -21723, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 та яким керувала потерпіла ОСОБА_8 ..

Внаслідок розгляду справи по суті така потреба перестала існувати. Клопотань про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову не надходило.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1144 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривнісудових витрат за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 10 січня 2019 року на автомобіль «ВАЗ -21723», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 10 січня 2019 року на автомобіль «Мазда 3», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ -21723», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , передати останньому за належністю;

- автомобіль марки «Мазда 3» н.з НОМЕР_1 передати за належністю власнику ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1