Справа № 567/764/19 .
У Х В А Л А

05.11.2019 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5
слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області скаргу представника скаржника ОСОБА_5 подану від імені скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив

представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у частині нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у триденний строк, розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження, як потерпілого від 01.10.2019.

Вказує, 19.10.2019 потерпілим ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, отримано письмові листи-повідомлення, про те, що 30.07.2019 слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадженн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки прийнята слідчим без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки, без належного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження їх належними і допустимими доказами, за відсутності належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення такого рішення, а також в порушення основних завдань кримінального провадження з огляду на наступне.
Вказує, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення об`єктивно можуть бути причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Проте, слідчим та прокурором, всупереч основним завданням кримінального провадження, зокрема, обов`язку притягнути вищевказаних осіб до кримінальної відповідальності, в міру їхньої вини, за час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, для цього не було проведено усіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, та не прийнято усіх можливих та необхідних процесуальних рішень.
Стороною обвинувачення проведено лише ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальні дії, які об`єктивно мають ознаки формальності та упередженості, щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
Вважає, що вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, об`єктивно доводиться зібраними ними по справі доказами, зокрема: показаннями (поясненнями) потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , показаннями (поясненнями) свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висновками експерта, складеними за результатами проведення судово-медичних експертиз, матеріалами фотозйомки тілесних ушкоджень, медичними документами, а також рентгенографією, що були надані потерпілими ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , а також іншими доказами, на які потерпіла сторона вказувала у своїх показання (поясненнях), зверненнях, скаргах та клопотаннях, проте орган досудового розслідування указані факти безпідставно проігнорував та не вжив жодних дієвих заходів, щодо їх отримання та долучення до матеріалів відповідного кримінального провадження.
Зазначив, що хоча потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 можливо і нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , в його діях немає необхідної самооборони, оскільки визначальним у діях останнього було не відвернення нападу та самозахист, а бажання спричинити шкоду потерпілим як ОСОБА_4 так і ОСОБА_13 .
Вказав, що в діях щонайменше ОСОБА_8 будь-яка необхідна самооборона беззаперечно відсутня, оскільки дана особа об`єктивно діяла виключно з хуліганських мотивів та бажала заподіяти шкоди потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , за відсутністю необхідності відвернення нападу та самозахисту. А в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, будь-яка необхідна оборона беззаперечно відсутня, оскільки дані особи об`єктивно діяли виключно з хуліганських мотивів та бажали заподіяти шкоди потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , за відсутністю необхідності відвернення нападу та захисту.
Зазначив, що беручи до уваги показання (пояснення) потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а також згідно медичних даних про тілесні ушкодження отримані потерпілими, матеріалів фотозйомки тілесних ушкоджень, установлено, що 17.06.2019 близько 03 години ночі в с. Мощаниця, Острозького р-ну, Рівненської обл., мешканці с. Мощаниця та с. Вельбівно, Острозького р-ну. Рівненської обл., а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, в кількості не менше 4-х чоловік, вчинили хуліганство, тобто із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб, кулаками рук та ногами, а також із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яних палиць, а також дерев`яної бейсбольної бити, спричинили тілесні ушкодження для потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , тобто вважає вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України.
З метою притягнення такої особи до кримінальної відповідальності вважає, органи досудового розслідування зобов`язані забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, у тому числі, всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законного і неупередженого, остаточного процесуального рішення у відповідному кримінальному провадженні.
Окрім цього, на виконання вищевказаних норм КПК України, потерпілою стороною органу досудового розслідування, було подано письмові заяви ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 про залучення їх до провадження як потерпілих від 01.10.2019. Станом на 26.10.2019 року потерпілою стороною не отримано жодного процесуального рішення з даного питання.

Вважає, що бездіяльність уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у частині нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, нерозгляд вищевказаних письмових заяв і ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про залучення їх до провадження як потерпілих є протиправною.
Зазначає про упереджене відношення до потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , зі сторони службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, з огляду на їхні поза- процесуальні, дружні та родинні відносини, також особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Так, згідно пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в учасників вищевказаного конфлікту є близькі родичі, знайомі та друзі у правоохоронних органах, у тому числі, в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області.
За вказаних обставин просить скасувати постанову слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у частині нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у триденний строк, розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого від 01.10.2019.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Просив поновити строк на звернення до суду із зазначенню скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скаржником отримана не була.
Зазначив, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2019 є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята слідчим без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки, без належного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження їх належними і допустимими доказами.
Вказує, що є необхідність проведення додаткових слідчих дій, зазначених ним в скарзі . Посилаючись на зазначені обставини, просить скаргу задоволити.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній просив суд її задовільнити

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, прокурор заперечила щодо поновлення строку на звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки 04.10.2019 прокуратурою було надіснано відповідний лист. Вказала що вимоги визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у частині нездійснення інших процесуальних дій та зобов`язати уповноважених службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, у триденний строк, розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого є безпідставною, оскільки ОСОБА_4 і так визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що постанова винесена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчому судді не додано в судовому засіданні доказів, що скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2019 року.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то згідно ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення до суду із зазначеною скаргою підлягає поновленню.
Встановлено, що 18.06.2019 року до ЄРДР № 0000214 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
По даному кримінальному провадженню проводлось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.06.2019 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 17.06.2019 року близько 04:00 год. перебуваючи в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, поблизу місцевого клубу, під час раптово виниклого словесного конфлікту, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, невідомі особи заподіяли останньому тілесні ушкодження. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 він вказав, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_8 . Під час допиту ОСОБА_8 він вказав, що 17.06.2019 року між ним ОСОБА_13 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в ході якого він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , а саме відкрита ЧМТ, перелом основи черепа через піраміди лівої скроневої кістки, перелом кісток лицевого скелету, забій головного мозку легкого ступеня. Забій м`яких тканин обличчя та голови, забій обох повік легкого ступеню правого ока. Забій грудної клітки справа, забій поперекових ділянки спини. Посттравматична перфорація лівої барабанної перетинки гематома вушної раковини зліва. Різана рана колінного суглоба. Також ОСОБА_8 вказав, що що під час конфлікту в ОСОБА_13 був ніж та він з ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою. Розуміючи їх чисельну перевагу та агресивний настрій він злякався за своє життя та здоров`я, та вчинив дії лише для самозахисту та захисту свого брата ОСОБА_9 , ніяких навмисних дій для нанесення комусь тілесних ушкоджень він не завдавав. Всі дії були спрямовані на самозахист, що підтверджується показами свідків.
Крім того, 30 липня 2019 року заступником начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області був наданий висновок про законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, посилаючи на те, що дії ОСОБА_8 підпадають під норми ст.36 КК України.
Статтею 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що постановою слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000214 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито.
Згідно даної постанови вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження дії ОСОБА_8 кваліфікували за ст. 36 КК України, як необхідна оборона, вчинена з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у ст. ст. 118 та 124 КК України.
Слідчий ні в судовому засіданні, ні в постанові не довів, що було виконано всі дії, на які посилається скаржник у своїй скарзі, що він всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий в своїй постанові не спростовує позицію скаржника про те, що вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, об`єктивно доводиться зібраними ними по справі доказами, зокрема: показаннями (поясненнями) потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , показаннями (поясненнями) свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висновками експерта, складеними за результатами проведення судово-медичних експертиз, матеріалами фотозйомки тілесних ушкоджень, медичними документами, а також рентгенографією, що були надані потерпілими ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , а також іншими доказами, на які потерпіла сторона вказувала у своїх показання (поясненнях), зверненнях, скаргах та клопотаннях, проте орган досудового розслідування указані факти безпідставно проігнорував та не вжив жодних дієвих заходів, щодо їх отримання та долучення до матеріалів відповідного кримінального провадження.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.1997 кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
У справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Проаналізувавши доводи скарги та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та прийнята передчасно, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій та не допитано учасників події, яка сталася 17 червня 2019 року о 04:00 год. в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області.
Слідчому необхідно з`ясувати вищезазначені обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази та прийняти законне процесуальне рішення.
Оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Щодо необхідності перекваліфікації дій по даному кримінальному провадженню, слідчим повинно бути враховано, згідно правового висновку, постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 628/4025/13-к, що питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 визнаний потерпілим в межах даного кримінального провадження, а перекваліфікація дій ОСОБА_8 на ст.296 КК України та визнання його потерпілим на даній підставі суд вважає передчасним.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника скаржника ОСОБА_5 задоволити частково.
Керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України

ухвалив

скаргу представника скаржника ОСОБА_5 подану від імені скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2019 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1