н/п 1-кп/766/1375/19
УХВАЛА
про продовження дії запобіжних заходів
16 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2018 року за №0000066 за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дашів Іллінського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Ямпіль Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Балки Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, оскільки даний строк спливає 18.10.2019 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти розгляду зазначених клопотань прокурора, посилаючись на те, що останнім не були виконані вимоги КПК щодо порядку їх розгляду. Зокрема, захисники обґрунтовували свою позицію тим, вказані клопотання не були вручені прокурором їм та обвинуваченим за три години до початку розгляду цих клопотання. При вирішенні клопотань прокурора по суті просили відмовити в задоволенні цих клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_9 в свою чергу заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на менш суворий, зокрема особисте зобов`язання.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи поданих ними клопотань та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжних заходів виходячи з наступного.

При цьому, при прийнятті рішення про необхідність вирішення по суті заявлених прокурором клопотань, колегія суддів виходить з суспільного інтересу, з урахуванням даних про особу обвинувачених та особливостей даної справи, зокрема тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, який, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», в даній справі переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

За матеріалами справи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачений ОСОБА_12 є особою, раніше судимою за тяжкий злочин, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити дію застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, в межах строку, визначеного законом, - по 06 грудня 2019 року.

При цьому, суд зазначає, що позиція захисника ОСОБА_9 про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_12 судимості за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2014 року не ґрунтуються на положеннях ч. 3 ст. 88 КК України, оскільки на підставі акта амністії він був звільнений не від покарання вироком суду, а від відбування покарання після спливу певного строку, а тому питання про погашення судимості, в даному випадку має вирішуватися відповідно до положень ст. 89 КК України, згідно з якими ОСОБА_12 є раніше судимою особою.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.169,174,176-178,199,331, 376 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 06 грудня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками не відлучатись з території м. Херсона, за виключенням виїзду до Білозерського району Херсонської області у зв`язку з виконанням службових обов`язків слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; носити електронний засіб контролю, продовжити по 06 грудня 2019 року включно.

Строк тримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , а також з обов`язками не відлучатись з території м. Олешки Херсонської області, за виключенням виїзду до м. Херсона у зв`язку з виконанням службових обов`язків старшого оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Корабельного відділення Херсонського відділу поліції ГУПН, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю, продовжити по 06 грудня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3