У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження №0000369 від 31 травня 2019 року на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2019, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року, включно.
Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю вчиненого ним злочину, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, що строки тримання під вартою спливають 28.10.2019, а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано свідків та обвинуваченого, що останній не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим та безпідставним, зазначив, що прокурором не наведено жодних нових ризиків передбачених КПК України, просить змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді просить про домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2019, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У цьому кримінальному провадженні не допитано свідків, обвинуваченого, не проведено інших процесуальних дій, а тому, є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду, впливати на свідків з метою зміни показань останніми, іншим чином може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, є особою пенсійного віку, одинокий, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає алкогольнити напоями, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а відповідно і гарантій явки в судове засідання.
Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, характеристику особи останнього в т.ч., що останній до затримання не працював та не мав законних засобів для існування, є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ним злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, ураховуючи, що на даний час не допитано обвинуваченого, свідка, не проведено інших процесуальних дій, суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Покликання захисника ОСОБА_4 про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та переконання, що підзахисний не буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, інше, суд оцінює як непереконливі й такі що грунтуються виключно на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 21 грудня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1