печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
16.05.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.02.2019 за підозрою начальника сектора ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 1 ст. 371 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23.05.2019, однак закінчити його до вказаної дати не можливо тому що через особливу складність кримінального провадження № 0000055 від 21.02.2019 у ньому необхідно виконати значний обсяг слідчих процесуальних дій, що потребує додаткового часу. Доцільний строк для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а також завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 6 місяців.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 направили до суду клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотанні зазначили, що клопотання органу досудового розслідування підтримують та проти його задоволення не заперечують.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

22.04.2019 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 23.05.2019.

23.05.2019 закінчується тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак, закінчити розслідування до спливу вказаного строку неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих дій.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 21.02.2019 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет отримання ними тілесних ушкоджень. За наявності підстав призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень;

- провести з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнання за фотографіями осіб, що здійснювали їх затримання 21.02.2019 та доставку до відділу поліції, попередньо допитавши про зовнішність вказаних осіб;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірки та уточнення на місці їх показань;

- отримати матеріали виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування, а саме слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо допиту як свідків: старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , поліцейських роти № 4 БУПП в Сумській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , громадян України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- допитати співробітників чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо обставин безпідставного утримання громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у примішенні відділу поліції, надати їх діям правову оцінку;

- допитати керівництво Сумського ВП ГУНП в Сумській області та ГУ НП в Сумській області з вищевказаного приводу, надати їх діям належну правову оцінку;

- додатково допитати працівників патрульної поліції, що здійснювали затримання та доставку потерпілих до відділу поліції, в т.ч. щодо прикмет та зовнішності особи, що віддавали вказівки про затримання, провести впізнання цієї особи за фотографіями;

- отримати ухвали суду та провести тимчасовий доступ до речей та документів у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» щодо здійснених телефонних дзвінків та місцезнаходження потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , в т.ч. станом на 21.02.2019;

- додатково допитати членів СОГ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що 21.02.2019 здійснювали виїзд разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оглянути та проаналізувати отримані та вилучені під час досудового розслідування відеозаписи. Шляхом допитів свідків, в т.ч. керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області, встановити особи всіх зафіксованих на відео працівників поліції та допитати цих осіб як свідків;

- у відкритих джерелах інформації (мережа «Інтернет») відшукати (із залученням працівників кіберполіції чи аналогічного підрозділу СБ України) всі відеозаписи та фотографії з приводу розслідуваних подій, і належним чином їх оглянути;

- провести комплекс слідчих (розшукових) дій за епізодами, що кваліфікуються за ст. 170, ч. 1 ст. 371 КК України;

- виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 21.02.2019, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Однак, в резолютивній частині, проголошеної 20.05.2019, ухвали помилково зазначено неправильні статті кваліфікацї злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , що підлягає виправленню в повному тексті ухвали, проголошеного 24.05.2019.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, у якому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною другою статті 365 КК України повідомлено ОСОБА_4 до шести місяців, тобто до 23 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1