Дата документу 04.12.2019 Справа № 554/4820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; зобов`язати старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії зі встановлення складу злочину.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №56068552 з примусового виконання виконавчого листа №2-101/99 від 10.03.1999 року Ленінського районного суду м.Полтави про зобов`язання Куликівську сільську раду надати ОСОБА_5 квартиру по вул.Калініна в с.Куликівка Полтавської області. Постановою від 27.03.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа. В термін, встановлений державним виконавцем, рішення суду боржником не виконано.
Державним виконавцем 26.12.2018 року та 14.01.2019 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 гривень та 10200 гривень.
Державним виконавцем 23.01.2019 року до Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Оскільки у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2019 року зобов`язано уповноважену особу Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 23.01.2019 року до ЄРДР.
Проте, постановою від 05.10.2019 року старшим слідчим Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000345 від 06.04.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно скарги, постанова передчасна, її слід скасувати. Так, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10.03.1999 року визнано недійсним ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року №30 на ім`я ОСОБА_6 на жиле приміщення по АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вказаної квартири, зобов`язано КСП ім.Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_5 квартиру по АДРЕСА_1 . 24.12.2002 року боржника у виконавчому провадженні КСП ім.Благоєва змінено на Куликівську сільську раду, яка прийняла на себе баланс жилого фонду вказаного КСП.
Станом на 12.11.2019 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.03.1999 року, яке підкріплено рішенням Європейського Суду з прав людини від 05.07.2012 року в справі «Глоба проти України» та уточнене постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року, не виконано.
Посилаючись на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити повністю. Вказав, що слідчим в постанові констатовано, що виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави покладено на юридичну особу Куликівську сільську раду, проте саме сільський голова організовує у межах, визначених Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу відповідної ради. Оскільки, голова Коломацької сільської ради ОСОБА_9 хоча і вжив формальні заходи та виніс на розгляд сесії питання виконання рішення суду, однак він не вжив усіх заходів для виконання останнього, в його діях є склад злочину. Вбачається завуальована форма виконання рішення суду виніс на сесію, не вирішивши всі питання.

Зазначив, що рішення судів не виконані, в діях боржника є склад злочину. Слідчим не встановлено чи були кошти у місцевої ради на купівлю житла для ОСОБА_5 , не досліджений ринок житла, не встановлено чи досліджував голова ради ринок нерухомості в с.Коломацьке, чи були варіанти, які відповідають рішенню Ленінського районного суду м.Полтави, чи розроблявся порядок передання житла.

При оскарженні цієї постанови слідчого ОСОБА_5 вказував інші підстави та доводи.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що ОСОБА_5 оскаржував вже цю постанову та слідчим суддею йому було відмовлено в задоволенні вимог скарги. Зазначив, що слідством було встановлено, що грошей та вільного житла немає. Виконання рішення суду було залишено на слідуючу сесію, були намагання виконати рішення Ленінського районного суду м.Полтави, ОСОБА_5 запропонували житло, склад злочину відсутній.
Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, надані документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, згідно матеріалів скарги, в ході досудового розслідування слідчий не врахував, що саме сільський голова організовує у межах, визначених Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу відповідної ради; рішення судів не виконані, не встановлено чи були кошти у місцевої ради на купівлю житла для ОСОБА_5 , чи досліджувався ринок нерухомості (житла) в с.Коломацьке, чи були варіанти, які відповідають рішенню Ленінського районного суду м.Полтави, чи розроблявся порядок передання житла. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 05.10.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 05.10.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується інших вимог скарги, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1