Дата документу 28.05.2019 Справа № 336/4120/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/354/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 336/4120/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 18.03.2019 року на дії та бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом ухвали, 18.03.2019 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_8 протиправними, зобов`язання слідчої надати можливість ознайомитись з матеріалами у відповідності до ст.56 КПК України, виконати вказівки прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя зазначила, що у скарзі ОСОБА_7 не визначає, які конкретно дії чи бездіяльність слідчого ним оскаржується, а обмежується лише вимогою визнати кожну з дій чи бездіяльності протиправною. До повноважень слідчого судді не входить контролювати виконання слідчим вказівок прокурора, вимога про надання клопотання «про надання висновку СМЕ» також не входить до повноважень слідчого судді. КПК України не визначені строки надання слідчим потерпілій особі матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так само як і строки надання копій з матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від він отримав лише 29.03.2019, тому саме з цієї дати відраховується п`ятиденний строк визначений в ухвалі.

З ухвалою слідчого судді апелянт не погоджується так як суд, на його думку не врахував всіх обставин справи тому рішення є незаконним.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ч.1 ст.303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

ОСОБА_7 , оскаржував дії слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування. Питання про які зазначав скаржник, могли бути адресовані начальнику слідчого відділення, процесуальному прокурору або ж прокурору вищого рівня, адже контроль за ходом досудового розслідування і виконанням вказівок прокурора покладені на вказаних осіб і не входять в компетенцію слідчого судді в розумінні положень глави 26 КПК України. Крім того з наданої апелянтом відповіді, адресованої ОСОБА_7 заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1, не свідчить про хибність висновків слідчого судді, оскільки у своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 окреслював бездіяльність в широку сенсі, і не вказував яка саме слідча дія не проведена слідчим, про проведенні якої він клопотав, чи яке саме клопотання про проведення слідчих дій що було ним заявлено, не розглянуто слідчим.

Відтак доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують, у зв`язку з чим, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , прийняте з урахуванням положень ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, і колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 218 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 18.03.2019 року на дії та бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4