Справа № 204/3471/19
Провадження № 1-кс/204/1145/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, подане в рамках кримінального провадження № 0000382 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, подане в рамках кримінального провадження № 0000382 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 19.02.2019 року приблизно о 08.10 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні механічно-збірного цеху № 1 ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, під час виконання токарних робіт за станком моделі 16К20 № 02423 1983 року, внаслідок порушенням техніки безпеки, особою яка не має дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та не проходила відповідного навчання, отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 1244е від 25.04.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (втрати свідомості кома 1, порушення зовнішнього дихання - трахеостома). Відкритої тяжкої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній та скроневій частці ліворуч, масивної субдуральної гематоми у лівій лобно-скронево- тім`яній області, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області з переходом в середню черепну ямку, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), гемосинусу основної пазухи, уламків перелому лиски скроневої кістки ліворуч та перелому пірамідки скроневої кістки ліворуч, забійно-рваних ран в тім`яній, скроневій та потиличній області ліворуч, уламків перелому нижньої щелепи праворуч. Відкритого перелому плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з рваною раною по внутрішній поверхні лівого плеча в вередній третині. Відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині з масивною рваною раною по зовнішній поверхні лівого передпліччя, з розтрощенням м`язів та сухожилків лівого передпліччя. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. 19.02.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що з 27.09.2018 року на підставі цивільно-правового договору ОСОБА_4 працює токарем в ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14. Як пояснив ОСОБА_4 жодних інструктажів з техніки безпеки з ним не проводилися, жодної заяви про прийняття на роботу він самостійно не писав та нічого подібного не підписував. Щодо технічного стану токарного верстату моделі 16К20 за яким працював постраждалий, ОСОБА_4 повідомив про те, що будь які захисні елементи на ньому були відсутні (з початку його роботи на ньому). За даним фактом ОСОБА_4 неодноразово звертався до майстра ОСОБА_5 , однак жодних дій направлених на усунення недоліків керівництво підприємства не вжило, залишивши слова постраждалого без уваги. Точні обставини отримання травми ОСОБА_4 назвати не зміг оскільки не пам`ятає. З приводу видачі спецодягу ОСОБА_4 повідомив про те, що він його дійсно отримував, однак не міг повноцінно працювати в ньому оскільки спецодяг був 54 розміру, тобто набагато більший від необхідного (48 розміру). 15.03.2019 року в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному, користуванні ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» було проведено обшук, під час якого було вилучено документацію. Вилучене під час проведення обшуку поміщено до спец. пакету №3477682, токарський станок моделі 16к20 № 02423 1983 року випуску залишено на зберігання директорові ТОВ «Арматурний завод» «Адмірал». Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи безпеки життєдіяльності, оскільки без висновку експерта фактично не можливо підтвердити порушення вимог законодавчих актів, відповідно до ст. 242, 243 КПК експертиза призначається слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження та у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та доручається експертній установі. На даний час орган досудового розслідування в інший спосіб не може отримати відомості, що підлягають доказуванню для встановлення обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заступник начальника не з`явилася, але надала до суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила його розглядати без її участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, подане в рамках кримінального провадження № 0000382 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000382 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідає стан токарного станку моделі 16К20 № 02423 1983 року вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
- чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування токарного станку моделі 16К20 № 02423 1983 року від виникнення нештатних умов його функціонування?
- чи були забезпечені працівники ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?
- яка причина нещасного випадку з токарем ОСОБА_4 , та які обставини її обумовили?
- невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з отриманням травми токарем ОСОБА_4 .?
- дії (бездіяльність) яких осіб ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку із токарем ОСОБА_4 .?
- чи відповідає організація робіт на виробничій ділянці ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» де стався нещасний випадок із токарем ОСОБА_4 вимогам охорони праці?
- чи відповідають організація та проведення інструктажу конкретних працівників на даній виробничій ділянці ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», де стався нещасний випадок із токарем ОСОБА_4 , нормативним вимогам?
- чи відповідає порядок виконання робіт токарем ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_4 нормативно-технічним вимогам?
- які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», що виконують токарну роботу на токарному станку моделі 16К20 № 02423 1983 року?
- чи належить робота за токарним станком моделі 16К20 № 02423 1983 року до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
- чи належить виробнича ділянка ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» де стався нещасний випадок із токарем ОСОБА_4 , до об`єкту з підвищеною небезпекою?
- чи є токарний станок моделі 16К20 № 02423 1983 року, устаткуванням підвищеної небезпеки?
- на яку особу ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
Для проведення експертизи експертам надати речові докази та документи (які було вилучено в ході проведення слідчих дій), вилучені предмети під час проведення обшуку від 15.03.2019 року, які поміщено до спец. пакету № 3477682, а також у разі необхідності надати експертам для огляду матеріали кримінального провадження № 0000382.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1