Справа № 477/601/19
Провадження № 1-кп/477/145/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 вересня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001295, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом та строк дії якого закінчується 08 вересня 2019 року.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою судом були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання до позбавлення волі строком до 12 років, на момент вчинення інкримінуємого йому діяння не мав постійного місця роботи та легальних джерел для існування, а також був раніше засуджений за корисливі злочини, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки потерпіла є особою похилого віку і тривалий час мешкає сама, родичів в неї немає, місце мешкання свідків та потерпілої йому відомо.

Крім того, ОСОБА_7 наразі притягується до кримінальної відповідальності судом Херсонської області за підозрою у вчиненні розбійного нападу групою осіб, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини в достатній мірі свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що за наявності вказаних ризиків менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказувала щодо відсутності обґрунтування прокурором наявних ризиків та необхідності продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є винятковим, та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виконувати за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не має наміру ухилятися від суду, будь-яким чином впливати на свідків та потерпілу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений та строк дії якого спливає 08 вересня 2019 року.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 05.09.2019 року кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і винести рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне вирішити зазначене питання.

Підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років, обвинувачений раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильницьких корисливих злочинів, злочин, у вчиненні якого обвинувачується, був вчинений в період знаходження на розгляді в Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як вбачається в тому числі і з його пояснень, не має сталих соціальних зв`язків, а саме: місця постійного проживання, реєстрації, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв`язки. Неодноразово був засуджений за вчинення насильницьких корисливих злочинів. Докази, що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. А також обізнаний про місце проживання та особу потерпілої, яка є особою похилого віку, та під час судових засідань висловлювала побоювання за свою безпеку.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Практика ЄСПЛ орієнтує на те, що при обранні, продовженні запобіжного заходу має бути дотриманий баланс інтересів суспільства та особи, щодо якої вирішується питання продовження запобіжного заходу. Має бути дотримана співмірність обраного запобіжного заходу з обставинами справи та особою обвинуваченого.

Враховуючи вимоги статті 178 КПК України, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід слід продовжити, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим особо тяжкого злочину, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на потерпілу та свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки оцінивши досліджені ризики, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та врахувавши думку потерпілої, яку вона висловлювала під час судового розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, заявляючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений та захисник в черговий раз не надали документи, що підтверджують згоду власника квартири на виконання домашнього арешту у його квартирі, за адресою якою просять виконувати домашній арешт, та документи, що підтверджують право власності на квартиру, де має виконуватись домашній арешт.

Керуючись ст.ст., 176-178, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 07 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3