Справа № 307/3207/13-к
Провадження №1-кп/307/280/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С.,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Дьолога Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Філіпа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 липня 2013 року, приблизно о 03 годині, в смт. Буштино по вул. Головній, Тячівського району Закарпатської області, в напрямку м. Тячів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "перевага", "пішохідний перехід", "небезпека для руху") Правил дорожнього руху України та маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, з моменту виявлення перешкоди для руху (об`єктивної можливості виявлення пішохода на проїзній частині дороги), не застосував своєчасно екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини дороги, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран і садин м`яких тканин чола і обличчя, медіальної поверхні лівого колінного суглобу та лівого стегна, синців обох орбітальних ділянок, забою головного мозку, а також множинних переломів кісток лицевого черепа та лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на передню черепну ямку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 16 липня 2013 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скоїв на нього наїзд, коли він був повернутий до автомобіля лівою задньо - боковою стороною, від отриманого удару він впав на капот та лобове скло автомобіля, після чого його відкинуло на проїжджу частину дороги, на яку він впав спиною. Одразу після цього, він встав, зробив один крок, його сильно заболіло в лівій нозі і він впав лицем об асфальт, після чого одразу втратив свідомість.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 481 від 16 липня 2013 року у потерпілого ОСОБА_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійних ран і садин м`яких тканин чола і обличчя, медіальної поверхні лівого колінного суглобу та лівого стегна, синців обох орбітальних ділянок, забою головного мозку, а також множинних переломів кісток лицевого черепа та лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на передню черпну ямку. Садна, синці, забійні рани м`яких тканин чола і обличчя а також забій головного мозку і множинні переломи кісток лицевого черепа та лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на передню черпну ямку могли виникнути одномоментно, від дії тупого твердого з необмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо при падінні, внаслідок придачі тілу попереднього прискорення, з послідуючим ударом передньою поверхнею голови і обличчя о тверде покриття дороги. Строку події - 15 липня 2013 року - всі вищевказані тілесні ушкодження відповідають. Згідно Наказу № б п.2.1.1. МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Забійні рани лівого колінного суглобу та лівого стегна могли виникнути від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ударі виступаючими частинами (бампером, передньою поверхнею капота) легкового автомобіля. Строку події дані тілесні ушкодження теж відповідають і згідно Наказу № б п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я, чи незначну стійку втрату працездатності. Виходячи з характеру та локалізації вищеописаних тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілий в момент контактування з транспортним засобом знаходився в вертикальному положенні, причому удар виступаючими частинами легкового автомобіля в область лівої нижньої кінцівки послідував ззаді.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що може розмежувати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень по механізму спричинення, якщо суд призначить додаткову судово-медичну експертизі. Крім цього зазначив, що в висновку експерта не по всіх тілесних ушкодженнях визначена їх ступінь тяжкості.

В судовому засіданні, після допиту судово-медичного експерта Коложварі С.В., захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення того, які саме тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті ДТП, та є в прямому безпосередньому зв`язку з нею, а які при самовільному падінні з висоти власного росту на асфальтне покриття дороги, що може суттєво вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого. Просив експерту поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_2 в результаті первинного контактування з транспортним засобом та яка їх ступінь тяжкості; які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_2 при падінні з висоти власного росту на асфальтне покриття дороги та яка їх ступінь тяжкості; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 при обставинах, на які він вказує.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив у ньому відмовити.

Відповідно до ст.. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,зокрема для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, має право призначити експертизу.

Встановлення того, які саме тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті ДТП, а які при самовільному падінні з висоти власного росту на асфальтне покриття дороги, мають суттєве значення для встановлення обставин пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судово -медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Тячівської міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_4 Степану Валентиновичу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_2 в результаті первинного контактування з транспортним засобом та яка їх ступінь тяжкості?

- Які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_2 при падінні з висоти власного росту на асфальтне покриття дороги та яка їх ступінь тяжкості?

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 при обставинах, на які він вказує.

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.