Справа № 466/8107/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 11-сс/811/791/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

Строк дії ухвали по 01 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003228 21 вересня 2019 року).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 покликається на те, що обраний запобіжний захід є надто суворим та необґрунтованим в частині визначеного розміру застави.
Зазначає, що офіційно не працевлаштований, але тимчасово підробляє на будівництві; на його утриманні вагітна дружина ОСОБА_9 , малолітня дитина ОСОБА_10 , батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонери, інваліди ІІ групи, з якими він проживає за місцем прописки.
Наголошує, що погоджується з пред`явленою підозрою і не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню істини по справі.
Акцентує, що готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, а також судом і активно сприятиме розкриттю злочину.
Вважає необґрунтованим покликання слідчого судді в ухвалі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є непереконливими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3