Єдиний унікальний номер №: 378/1374/19
Провадження № 1-кс/378/318/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , представника ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 представника ВАТ «Ставищепродтовари» на постанову слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000143, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

18 жовтня 2019 р. адвокат ОСОБА_4 як представник ВАТ «Ставищепродтовари» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000143 28.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Одночасно адвокат ОСОБА_4 як представник ВАТ «Ставищепродтовари» подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування даної постанови потерпіла сторона дізналася 17 вересня 2019 року з листа, який прийшов на адресу представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_5 від начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 із зазначенням, що 30.08.2019 р. слідчим СВ Ставищанського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КГіК України.

Після направлення його (адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілої сторони) клопотання до начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 1 жовтня 2019 року на його (адвоката) робочу адресу надійшла відповідь даного відділу із роз`ясненням права оскарження вказаного вище процесуального рішення та додатком у вигляді копії оскаржуваної постанови.

7 жовтня 2019 року з дотриманням встановлених кримінально-процесуальним законодавством України строків представником ВАТ «Ставищепродтовари» було подано скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 18 жовтня 2019 року на адресу представника ВАТ «Ставищепродтовари» надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, якою постановлено про повернення даної скарги скаржнику у зв`язку із непідсудність даної скарги Білоцерківському міськрайонному суду.

Посилаючись на викладене та на те, що фактично потерпіла сторона, не погоджуючись із рішенням органу досудового розслідування, 07.10.2019 р. подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 р. до Білоцерківського міськрайонного суду, помилково визначивши підсудність, і про повернення даної скарги скаржнику стало відомо - 18.10.2019р., адвокат ОСОБА_4 як представник ВАТ просить визнати причину пропуску строку оскарження вищевказаної постанови (який закінчився 10.10.2019 р.) поважною та поновити цей строк.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу із підстав, зазначених в ній.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила.

Розглянувши вищевказану скаргу, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , представника ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 28.02.2018 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 000143 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2019 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Начальником Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 листом від 26.09.2019 адвокату ОСОБА_4 як представнику ВАТ «Ставищепродтовари» було надіслано копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження, яку, як зазначено в скарзі, він отримав 01 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року представником ВАТ «Ставищепродтовари» було подано скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Як зазначено в скарзі, 18 жовтня 2019 року на адресу представника ВАТ «Ставищепродтовари» надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року про повернення вищевказаної скарги скаржнику у зв`язку із непідсудністю її Білоцерківському міськрайонному суду.

Слідчий ОСОБА_3 при розгляді клопотання вказаних фактів не оспорювала.

Враховуючи викладене, оскільки про повернення даної скарги скаржнику стало відомо - 18.10.2019р., а до Ставищенського районного суду скарга подана 18.10.2019, вважаю, що слід визнати поважною причину пропуску строку оскарження вищевказаної постанови (який закінчився 10.10.2019 р.) та поновити цей строк.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на показання керуючого санацією ВАТ «Ставищпродтовари» - ОСОБА_8 (без зазначення дати протоколу допиту), який пояснив, що він не подавав та не підписував вищевказаної заяви до Ставищенеької селищної ради, та на висновок судово-почеркознавчої експертизи (без зазначення дати і номеру висновку), згідно якого підпис у гарафі « ОСОБА_8 » заяви ВАГ «Ставищепродтовари» виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що вищевквазана заява від 29.07.2015 року №03, складена від імені керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_8 , на підставі якої було скасовано державний акт на право постійного користування землею не є офіційним документом, оскільки не несе за собою прав та обов`язків, не підтверджує факти, що мають юридичне значення.

При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові в якості встановлених обставин зазначає, що у володінні ВАТ «Ставищепродтовари» на підставі державного акту на право постійного користування І-КВ № 002569 від 25.09.1997 знаходилася земельна ділянка площею 1,5 га в смт Ставище по 1-ому провул. Радянський, 2/6. 29.07.2015 до Ставищенської селищної ради надійшла заява від імені керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_8 з проханням скасувати вищевказаний державний акт. На підставі вказаної заяви рішенням 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради № 1160 від 09.09.2015 було припинено право постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» даною земельною ділянкою, рішенням № 1165 від 09.09.2015, тобто того ж дня, вищевказану земельну ділянку передано в оренду ТОВ «ВВ Альянс +» та 17.09.2015 укладено договір оренди земельної ділянки між Ставищенеькою селищною радою га ТОВ «ВВ Альянс +».
З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити адвокату ОСОБА_4 представнику ВАТ «Ставищепродтовари» строк оскарження постанови слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального від 30.08.2019 .
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за № 000143 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1