Справа № 199/7121/19
УХВАЛА
іменем України

30 серпня 2019 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-05.11.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; вироком апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду 1 інстанції залишений без змін, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 18.07.2014 до 14.01.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, відбував покарання у Солонянській ВК Дніпропетровської обл. № 21, звільнився 22.01.2019 року, по відбуттю строку,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації;

-ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років;

-наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу з метою зміни потерпілою своїх показань;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; підстави, які свідчать про наявність даного ризику, необхідно вважати такими, що ОСОБА_4 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, підозрюваний повідомив про непричетність до інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, пояснив, що золотий ланцюжок йому підкинули працівники поліції, які також застосовували до нього насильство під час тримання в уповноваженому органі державної влади.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

28.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України правопорушення за наступних обставин.

28.08.2019 близько 12 год. 23 хвил. ОСОБА_4 проходив біля гінекологічного відділення Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради, розташованого по пр. Мануйлівському, 29 м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка при собі на шиї мала ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісом у вигляді літери «И». Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в той же день близько 12 год. 23 хвил., продовжуючи перебувати біля гінекологічного відділення Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради», розташованого по пр. Мануйлівському, 29, м. Дніпро, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 спереду, та, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 12 000 грн., підвіс із металу жовтого кольору у вигляді літери «И» вартістю 3 000 грн., які мають для потерпілої матеріальну цінність, після чого разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн.

Згідно протоколу затримання від 28.08.2019 ОСОБА_8 було затримано 28.08.2019 о 21 год. 30 хвил. (затримання закінчено о 22 год. 03 хвил.) за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину.

Втім, фактично підозрюваний був змушений залишатися із уповноваженими особами біля будинку №2 по провул. Василівському у м. Дніпро з початку 13.00 год., що підтверджується протоколом затримання від 28.08.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2019 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 та фототаблицею до нього;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 28.08.2019.

Такі докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини із гр. ОСОБА_11 та донькою останньої; відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) наявність судимості у підозрюваного;

8) відсутність порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;

9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (близько 15000, 00 грн.).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КПК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Надані суду стороною захисту докази характеристика з місця проживання підозрюваного ( АДРЕСА_2 ) висновків слідчого судді не спростовує, оскільки не скасовує наявність встановлених судом ризиків.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.

Разом з тим, оскільки за судового розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла в усному порядку заява про застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час тримання в уповноваженому органі державної влади, в силу п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України слідчим суддею має бути забезпечено невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи, передбачені ч.6 ст. 206 КПК України, не вживалися прокурором та він не довів, що вони здійснюються, вважаю необхідним прийняти рішення про доручення з врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України органу Державного бюро розслідувань проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного та зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або ОСОБА_12 та/або ОСОБА_13 провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001475 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 13.00 год. 28.10.2019.

Зобов`язати слідчих Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або ОСОБА_12 та/або ОСОБА_13 провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати якого повідомити слідчого суддю у строк до 08.30 год. 02.09.2019.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтаві, проведення дослідження фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_4 насильства під час його затримання.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.08.2019