ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5733/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/904/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового апеляційного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади задоволене. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» строком до 22 вересня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», строком до 22 вересня 2019 включно (в межах строку досудового розслідування), відмовити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент розгляду цього клопотання суд не має можливості продовжити строк дії відсторонення його від посади, адже строк дії ухвали про відсторонення його від посади скінчився.

Також стосовно його можливості незаконним чином впливати на свідків, коло яких до 01 серпня 2019 року слідчим не визначено, зазначає, що обсяг його повноважень надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків співробітників НПП «Нижньодніпровський», який очолює директор, яким він не є.

Посадової інструкції інспектора до матеріалів клопотання не додано, і, таким чином, стороною обвинувачення не доведено технічної можливості будь-яким чином впливати на заявника та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Займана ним посада виключає його можливість прямо чи опосередковано впливати на позицію свідків - працівників НПП «Нижньодніпровський» та геройського відділення НПП, які є незалежними від нього особами, а також здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень.

Також, у клопотанні слідчим наведено, що метою та підставою відсторонення від посади є можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, вчинить аналогічне кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи період його відсторонення від посади, той факт, що зараз він займає іншу посаду, час внесення відомостей до ЄРДР, час затримання осіб в рамках кримінального провадження та час нібито повідомлення його про підозру, будь яких доказів на користь існування зазначених доказів слідчим не надано.

З 19 березня 2019 року по теперішній час ним не вчинено компрометуючих дій, а тому очевидно відсутня потреба у відстороненні його від посади.

Крім того, зазначає про наявність негативних наслідків його відсторонення від займаної посади, оскільки члени його сім`ї, які перебувають у нього на утриманні, будуть повністю позбавлені коштів для існування, це також тягне втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Оскільки повідомлення про підозру йому складено та вручено слідчим СУ ГУНП в Херсонський області, погоджене процесуальним керівником ОСОБА_7 , апелянт вважає, що йому здійснено повідомлення про підозру неуповноваженою особою, в порушення вимог ст.36 КПКУ, а тому, це вказує на відсутність у нього відповідного процесуального статусу підозрюваного.

Пунктом 1 наказу Генерального прокурора України №12гн «Про особливості діяльності військових прокуратур» від 29 серпня 2014 року визначені об`єкти, щодо яких на військові прокуратури покладено забезпечити виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів.

Серед перелічених у п. 1 вказаного наказу установа, в якій він працює, не зазначена.

Статтею 7 Закону України «Про прокуратуру» передбачається можливість покладання на військові прокуратури (для виконання) функцій органів прокуратури у певних адміністративно-територіальних одиницях, але у тому разі, якщо у силу виключних обставин не діють органи прокуратури України, які мають здійснювати там нагляд.

Таке рішення, згідно зі ст.36 КПКУ та статтею 7 Закону України «Про прокуратуру», повинно прийматися виключно Генеральною прокуратурою України.

Рішення про покладання на військові прокуратури (для виконання) функцій органів прокуратури у певних адміністративно-територіальних одиницях було прийняте лише 03 липня 2019 року, що надає підстави зазначати про необґрунтованість підозри, а наведені слідчим у клопотанні докази про вчинення ним кримінального правопорушення - отриманими з 19 березня 2019 року по 03 липня 2019 року не уповноваженою особою, а тому вони є неналежними та недопустимими, внаслідок чого, вважає, що підозра, повідомлена йому, є необґрунтованою.

З заяви ОСОБА_8 вбачається, що останній унаслідок відсутності у нього дозволу на вилов живих ресурсів в акваторії НПП «Ніжньодніпровський» на території с.Кизомис Білозерського р-ну Херсонської області прагнув уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання щодо одержання такого дозволу та здійснення вилову саме на підставі отриманого дозволу, що виключає факт вимагання неправомірної вигоди.

Згідно з клопотанням та доданим до нього матеріалам, він під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував на посаді начальника Білозерського відділення НПП «Нижньодніпровський». Натомість, у клопотанні, яке є предметом розгляду, йдеться мова про його відсторонення від посади інспектора з охорони природно - заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково - дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський». У повідомленні про підозру та інших процесуальних документах, протоколах слідчих дії, витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань жодним чином не йде мова про його перебування на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» і можливі негативні наслідки від обіймання ним цієї посади.

За час дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про відсторонення його від посади показники Білозерського ПНДВ НПП «Нижньодніпровський» погіршились. Не було виявлено жодного факту порушень природоохоронного законодавства, не вилучено знарядь лову що підтверджується довідкою про виявлені факти правопорушень на території Білозерського ПНДВ ШИЇ «Нижньодніпровський» з 1 січня 2019 року по 01 серпня 2019 року.

В період з 05 серпня 2019 року показники Білозерського відділення збільшились.

Він позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні дружину та хвору неповнолітню дитину.

Показання свідка ОСОБА_9 , на які посилається сторони обвинувачення, не підтверджують обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, оскільки свідок каже про можливість перебування ОСОБА_5 у групі оперативного реагування, а не сам факт перебування їх у вказаній групі. Крім того, згідно з отриманою стороною захисту відповіддю на адвокатський запит, ОСОБА_5 до складу груп оперативного реагування НПП «Нижньодніпровський» у період часу з 01 лютого 2019 року по 19 серпня 2019 року не залучався.

Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебування на займаній посаді не сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, не може негативно впливати на перебіг досудового розслідування (тиск на свідків, підробка або знищення доказів, використання службового становища).

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_6 02 серпня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м.Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 19 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, нагляд у формі процесуального керівництва, досудове розслідування у якому здійснюється прокурорами військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що наказом №08-ОД директора Національного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 на інспектора з охорони природно - заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_5 покладено з 02 січня 2019 року виконання обов`язків начальника Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного парку «Нижньодніпровський». Відповідно до посадової інструкції тимчасово виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного науково дослідного відділення ОСОБА_5 , затвердженої в.о. директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 від 02 лютого 2018 року начальник природоохоронного науково-дослідного відділення належить до професійної групи «Керівники», до кола посадових завдань якого відноситься, зокрема, керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення; здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використання, відтворення, охорони та захисту природних екосистем у зоні розміщення відділення; організація виконання науково-дослідних, відновлювальних, лісо - і гідромеліоративних та господарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму території, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечення своєчасного проведення природоохоронних заходів; організація роботи з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів (біологічні заходи), ведення боротьби з браконьєрством, складання протоколів про адміністративні правопорушення; вживання заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладення арешту на незаконно добуту на території установи продукцію, транспортні засоби тощо.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», тобто будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, протягом березня-квітня 2019 року, за пособництва ОСОБА_11 , вимагав та одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 на загальну суму 17 500,00 грн, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його - ОСОБА_5 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської , а саме:

08 квітня 2019 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі УПФУ в м.Херсоні, за адресою: м.Херсон, вул.Комкова. 76-а, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 000,00 грн, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського Херсонської області;

24 квітня 2019 року, близько 17.30 год. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав, через посередника ОСОБА_11 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою:м.Херсон, вул.Гоголя, 39, неправомірну вигоду у виді готівкових коштів в сумі 15 500,00 грн, за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_8 з використанням свого службового становища, щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.

24 квітня 2019 року безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500,00 грн, злочинні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були викриті співробітниками військової прокуратури правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

25 квітня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального пpaвoпopушення, передбаченогоч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

26 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 57630,00 грн. У зв`язку з внесенням суми застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

08 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 25 червня 2019 року включно.

30 травня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19 червня 2019 року військовим прокурором Херсонського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 25 липня 2019 року.

21 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади до 21 липня 2019 року.

22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22 вересня 2019 року.

Згідно з відповіддю на запит з Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 01 серпня 2019 року, ОСОБА_5 на даний час займає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Відповідно до посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_5 , затвердженої в.о. Директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 від 03 квітня 2017 року, інспектор з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення належить до професійної групи «Фахівці», до кола посадових завдань якого відноситься, зокрема, здійснення охорони природних комплексів Парку, диких тварин і місць їх перебування у межах території Парку, забезпечення порядку використання природних ресурсів, забезпечення додержання вимог щодо відвідування території та об`єктів Парку, реалізації заходів з профілактики та захисту природних комплексів від шкідників і хвороб, проведення роз`яснювальної роботи щодо необхідності збереження охоронюваних природних комплексів та об`єктів, підготовка та надання на розгляд безпосереднього керівника доповідних записок щодо необхідності вжиття заходів з охорони, в тому числі - винесення приписів про усунення порушень природоохоронного законодавства, клопотань про припинення, зупинення чи обмеження будь-якої діяльності, що провадиться з порушенням вимог природоохоронного законодавства або забороняється згідно з режимом охорони території Парку, тощо.

Крім того, у відповідності до вказаної посадової інструкції, ОСОБА_5 має право складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів; вилучати у порушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, незаконно добуту продукцію, відповідні документи; проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів та перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування; одержувати в установленому законодавством порядку безоплатно від відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, що стосуються питань збереження та використання території та об`єктів Парку тощо.

Відповідно до клопотання, метою та підставами продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Підставою продовження відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подавши до апеляційного суду клопотання про підтримання апеляційної скарги та здійснення провадження за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, зазначивши, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено. Договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_5 укладався про захист останнього на стадії досудового розслідування, а договору про захист ОСОБА_5 на стадії судового розгляду справи укладено не було, тому він не має підстав для захисту останнього.

Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подавши до апеляційного суду клопотання про заперечення проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, та здійснення провадження за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді; дослідивши подані клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким.
Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, для уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів до клопотання, висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_5 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський». Наказом №08-ОД директора Національного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 на інспектора з охорони природно- заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_5 покладено з 02 січня 2019 року виконання обов`язків начальника Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного парку «Нижньодніпровський».

Відповідно до посадової інструкції тимчасово виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного науково дослідного відділення ОСОБА_5 , затвердженої в.о. директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 від 02 лютого 2018 року, начальник природоохоронного науково-дослідного відділення належить до професійної групи «Керівники», до кола посадових завдань якого відноситься, зокрема, керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення; здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використання, відтворення, охорони та захисту природних екосистем у зоні розміщення відділення; організація виконання науково-дослідних, відновлювальних, лісо - і гідромеліоративних та господарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму території, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечення своєчасного проведення природоохоронних заходів; організація роботи з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів (біологічні заходи), ведення боротьби з браконьєрством, складання протоколів про адміністративні правопорушення; вживання заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладення арешту на незаконно добуту на території установи продукцію, транспортні засоби тощо.

Крім того, згідно з вимогами ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особі, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу на час розгляду клопотання було неможливим.

Крім того, слідчим суддею перевірено та не встановлено будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_5 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не набув статусу підозрюваного, суперечать матеріалам провадження.

Посилання апелянта про відсутність в його діях складу вищевказаного кримінального правопорушення, недопустимість зібраних у провадженні доказів, що, в свою чергу, на його думку, свідчить про необґрунтованість підозри, є безпідставними та передчасними, оскільки додані до клопотання докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а питання щодо доведеності його вини у цьому правопорушення має перевірятися судом на стадії судового розгляду.

Доводи ОСОБА_5 про те, що у слідчого не було підстав для продовження строку відсторонення його від посади, оскільки строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчився, є необґрунтованими, оскільки оскаржуваною ухвалою строк відсторонення ОСОБА_5 від посади не продовжувався, а цей захід застосовувався до останнього.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що на цей час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у проваджені направлений до суду, тому в подальшому питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади задоволене та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» строком до 22 вересня включно (в межах строку досудового розслідування), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 17.10.2019 Справа № 320/5733/19