Справа №463/8901/19
Провадження №1-кс/463/4689/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

19 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенева Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, який тимчасово не працює, зі слів одруженого, на утриманні має дітей 2004 та 2015 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2019 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Кравчука, 14, побачили автомобіль марки «Fiat Punto», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: двох пар ножиць із полімерними накладками та одного фрагменту ножиць, відчинили двері вказаного автомобіля. Надалі вони таємно викрали з салону зазначеного автомобіля наступні речі: відеореєстратор марки «Parkcity» вартістю 2400 гривень, панель керування автомагнітоли марки «Pioneer» вартістю 7500 гривень, аптечку червоного кольору марки «Milo» із надписом «First Aid Box» вартістю 1000 гривень, турнікет кровоспинний вартістю 200 гривень, ізраїльський бандаж вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 11 300 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, утримуючи вищевказане викрадене майно, непомітно покинули автомобіль марки «Fiat Punto», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Львів, вул. Кравчука, 14.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до відомостей наданих сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_7 згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу значиться в активному розшуку з метою арешту, за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів героїн, морфій, опіум (ч. 4 ст. 217/1 КК РМ), дата скоєння злочину з 1 березня 2018 року по 31 травня 2018 року, дата оголошення в розшук ГС Інтерполу 11 липня 2019 року, країна ініціатор Молдова. Крім того, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить визначити йому заставу в розмірі 38 420 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідча подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що його підзахисний вину у вчиненому визнає, щиро кається, потерпілому повернуто викрадене майно, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням пі вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, вказав, що покинув Республіку Молдову в червні 2019 року. Останній місяць проживає в АДРЕСА_2 . Постійного місяця праці на території України не має. Його сім`я залишилась проживати в Республіці Молдова. Працівниками поліції був затриманий після вчинення злочину з викраденим майном. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18 жовтня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002432).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, окрім безпосередньо визнання вини з боку підозрюваного: заява про вчинення кримінального правопорушення від 18 жовтня 2019 року, протокол затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18 жовтня 2019 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також факт перебування в міжнародному розшуку, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншими невстановленим на даний час учасником кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити тиск на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак перебуває в міжнародному розшуку, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2019 року до 17 грудня 2019 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його сімейний та майновий стан, факт перебування у міжнародному розшуку, неможливість вийти за межі клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу в сторону його погіршення, а також наявність законодавчих обмежень щодо визначення розміру застави щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, є необхідним визначити останньому, заставу в максимально дозволеному розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду (оскільки підозрюваний повідомив, що має місце проживання в м. Львові); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 18 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 17 грудня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

2.не відлучатися за межі м. Львова;

3.здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1