Справа № 623/2404/19
Провадження № 1-кп/611/73/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.07.2019 до Барвінківського районного суду Харківської області 19.07.2019 надійшли матеріали кримінальної справи № 623/2404/19 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24.07.2019 у провадженні призначене підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керуючого Ізюмським відділенням ПАТ Мегабанк», маючи умисел на незаконне виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , яка до 11.08.2011 на праві приватної власності належала ОСОБА_6 згідно з реєстраційним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 27.03.1994 на підставі довідки ЖКХ «Олімпійський», та являлась предметом договору іпотеки №72-30ЦІ/2007-з, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Мегабанк», та використовувалась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», вимог ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, ч. 3 ст. 47 Конституції України, відповідно до якої ніхто не можу бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі рішення суду, за відсутності відповідного рішення суду про виселення, в період з 07.09.2011 по 13.09.2011 здійснили незаконне виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний умисел спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 07.09.2011 близько 11 години з надуманих підстав, ввівши в оману ОСОБА_6 , повідомивши їй про необхідність фотографування вказаної квартири, яка виступала предметом іпотеки за кредитним договором №72-301П/2007 від 14.06.2007 щодо забезпечення виконання позичальником ОСОБА_8 своїх договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором, укладеним з ПАТ «Мегабанк», в порушення вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 47 Конституції України, за відсутністю вмотивованого рішення суду про примусове виселення, не будучи особою, яка уповноважена здійснювати виселення, діючи протиправно, спільно з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, увійшов в квартиру АДРЕСА_1 , де повідомили ОСОБА_6 недостовірну інформацію про її обов`язок залишити квартиру, здійснили фізичну перешкоду ОСОБА_7 в доступі до зазначеної квартири, незаконно заволоділи ключами від даної квартири та незаконно домоглися, щоб ОСОБА_6 залишила квартиру.

Продовжуючи реалізовувати свій спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленими особами, 13.09.2011 незаконно здійснив дії щодо незаконного виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме в порушення ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», вимог ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, ч. 3 ст. 47 Конституції України, використовуючи послуги водія ОСОБА_9 з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , який не усвідомлював незаконність дій ОСОБА_4 , вивіз майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 .

Тим самим, ОСОБА_4 реалізував спільний з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинний умисел щодо незаконного виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки це провадження носить приватний характер, а вони відмовляються від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 1 КК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник з заявленим потерпілими клопотанням згодні і не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України це кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Частино 4 статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 частини 1 ст. 284 КПК України встановлює, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Беручи до уваги наведене вище, те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином приватного обвинувачення, а також заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 1 КК України і закриття провадження, суд уважає, що клопотання потерпілих підлягають задоволенню.

Пункт 2 частини 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 314 ч. 3 п. 2, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1