УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 Справа №607/18403/19

провадження №1кс/607/10492/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 06 квітня 2019 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 06 квітня 2019 року, мотивуючи її тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону, виходячи із наступного.

06 квітня 2019 року близько 00:40 год двоє невідомих осіб діючи за попередньою змовою перебуваючи по вул. Брюкнера, 2 в м. Тернополі незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , право на 1/2 частку якого належить ОСОБА_3 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 pоку, та котрий перебував у її володінні та користуванні (інша 1/2 частка у праві власності на даний автомобіль належала ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Тернопільським МРЕВ ДАІГУ УМВС України 07.10.2005 pоку, та право на дану частку іншим особам, в тому числі в порядку спадкування, у встановленому законом порядку не переходило).

Разом із викраденням автомобіля було викрадено особисті речі ОСОБА_3 , котрі знаходилися у автомобілі (документи, ключі, інше майно).

Про дану обставину ОСОБА_3 було повідомлено поліцію та 06 квітня 2019 року відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за номером 0001100, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 289 КК України.

06 травня 2019 року в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілу ОСОБА_3 повідомлено про встановлення осіб, причетних до заволодіння автомобілем. Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_7 , мешканця м. Чернівці, котрий також був присутній в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, останній повідомив, що саме він 06 квітня 2019 року з двору будинку по АДРЕСА_1 взяв даний автомобіль в користування, та даний автомобіль знаходиться в м. Чернівці.

При цьому, про іншу особу, котра згідно наявних у слідства даних, в тому числі із оглянутих відеозаписів камер відеоспостереження, котра також причетна до незаконного заволодіння автомобілем, досудовим слідством не повідомлено та матеріалами кримінального провадження № 0001100 від 06 квітня 2019 року дану особу не встановлено. В той же час, ОСОБА_7 , з його ж слів, не є водієм та не отримував посвідчення водія, що спростовує його покази, зазначені у протоколі допиту свідка від 06 травня 2019 pоку за якими він, начебто, один забирав автомобіль у користування.

Разом з тим, як уже зазначалося, право на 1/2 частку автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 pоку, котре набрало законної сили та копія якого надана працівникам Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Інша 1/2 частка у праві власності на даний автомобіль належала ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 07 жовтня 2005 pоку, та право на дану частку іншим особам, в тому числі в порядку спадкування, у встановленому законом порядку не переходило, і права власності на даний автомобіль у таких осіб, в тому числі і у ОСОБА_7 , до сьогодні не виникало, що спростовує його покази, зазначені у протоколі допиту свідка від 06 травня 2019 року про поділ судом даного автомобіля порівну між ним та потерпілою.

Даний автомобіль перебував виключно у володінні та користуванні ОСОБА_3 , у даному автомобілі зберігалися її особисті речі (документи, ключі, інше майно).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 07 жовтня 2005 pоку, знаходилося у ОСОБА_3 та передане нею працівникам поліції після 06 квітня 2019 року для долучення до матеріалів кримінального провадження номер 0001100. При цьому, до сьогодні дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 07 жовтня 2005 pоку ОСОБА_3 не повернуто.

Відтак, будь-якого права на даний автомобіль, в тому числі на користування ним, у будь-яких інших осіб, в тому числі у ОСОБА_7 , до сьогодні не виникало, та даним автомобілем і особистими речами ОСОБА_3 , що знаходилися у ньому, ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим слідством особа заволоділи незаконно та без відому ОСОБА_3 і її дозволу, та використовували даний автомобіль всупереч закону без будь-яких правовстановлюючих (реєстраційних) документів на цей транспортний засіб.

До сьогодні автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_3 не повернуто, через що її позбавлено права власності на 1/2 частку автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що належить їй на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 pоку, котре набрало законної сили.

Дані обставини вказують на злочинну діяльність, яка передбачена ч.2 ст. 289 КК України, і такі обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження № 0001100 від 06 квітня 2019 року письмовими доказами (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 pоку), показами свідка тощо.

Однак належної оцінки цим доказам не надано, із мотивувальної частини оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, що слідчий перевіряв та надавав оцінку таким письмовим доказам та показам свідка, натомість постанова обґрунтована іншими, незрозумілими підставами, зокрема наявністю судового спору про право між фізичними особами, в той час коли такий спір вирішено судом та рішення суду набрало законної сили.

Наведене свідчить про те, що на досудовому слідстві не вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, показання потерпілої та наявні у справі письмові докази фактично проігноровано, з огляду на що, адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0001100, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2019 року кримінальне провадження №0001100 від 06 квітня 2019 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001100, відомості до ЄРДР були внесені за фатом незаконного заволодіння транспортним засобом «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , якого належить ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту свідка ОСОБА_7 06 травня 2019 року, було встановлено що саме він 06 квітня 2019 року заволодів зазначеним транспортним засобом, при цьому жодних документів, які б вказували на правомірність володіння цим автомобілем останній не надав.

Не зважаючи на це, слідчий не вжив заходів, спрямованих на притягнення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення до відповідальності, відшукання та повернення майна власнику, а залишив викрадений автомобіль на зберігання ОСОБА_7 (заява від 06 травня 2019 року).

В оскаржуваній постанові, в обґрунтування правомірності закриття кримінального провадження, слідчий послався на ту обставину, що ОСОБА_7 входить в першу чергу на успадкування за законом, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, єдиним законним власником автомобіля «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» на даний час являється ОСОБА_3 .

Твердження слідчого про правомірність володіння і користування цим автомобілем ОСОБА_7 жодними доказами, які б містилися в матеріалах кримінального провадження №0001100 не підтверджено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 06 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, допитати свідків, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 06 квітня 2019 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 06 квітня 2019 року скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1