Дата документу 06.11.2019
Справа № 501/3811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

психолога Чорноморської міської ради ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000878 від 02 листопада 2019 року за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянин України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000878 від 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2019 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_10 , який перебував біля кіоску «Бершадські кури» за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та в групі, керуючись хуліганським мотивом, підійшли до ОСОБА_10 ззаду та почали наносити останньому тілесні ушкодження. Під час бійки учасники конфлікту перемістились до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 умисно наніс численні удари правою ногою, а ОСОБА_9 численні удари правою рукою в область голови ОСОБА_10 , в результаті яких останній впав на тротуарне покриття, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_10 було доставлено до КНП «Чорноморська лікарня», де йому була надана медична допомога.

02 листопада 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.

04 листопада 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, підозрюваний відшкодував частину завданої потерпілому шкоди та в подальшому продовжить відшкодовувати її, має місце постійного проживання, мешкає разом з матір`ю та вітчимом, спроб переховуватись від органу досудового розслідування не вчиняв. З огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення:

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2019 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2019 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2019 року,

-протоколами обшуку від 02 листопада 2019 року,

-протоколом огляду предмету від 02 листопада 2019 року,

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02 листопада 2019 року,

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 02 листопада 2019 року,

-довідкою з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з діагнозом ОСОБА_10 ,

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення підозрюваним злочину.

В судовому засіданні підозрюваний свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 02 листопада 2019 року, приблизно о 02 годині, разом з ОСОБА_13 , неподалеку від магазину «Копійка» по вул. Парусна у м. Чорноморську, до них раптово почав чіплятися раніше незнайомий їм потерпілий ОСОБА_14 . Вони ухилилися від конфлікту, а через декілька хвилин побачили у входу до магазину «Копійка» його вітчима ОСОБА_15 , який раніш обіцяв пригостити їх пивом. Раптово вони побачили як на вітчима біжить ОСОБА_14 замахуючись рукою щоб вдарити. Вони з ОСОБА_13 побігли до місця конфлікту та з метою захисту вітчима повалили ОСОБА_14 на тротуар та нанесли йому декілька ударів руками та ногами.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що в ту ніч прилетів із-за кордону та прямо з аеропорту приїхав з речами у м. Чорноморськ. Він намагався зняти кошти з банкомату у магазині «Копійка», але знаходився у дуже сильному стані алкогольного сп`яніння тому нічого не пам`ятає.

Таким чином обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 , який, як вбачається з клопотання, є співучасником злочину, є приятелем підозрюваного. Крім того, на думку слідчого судді, підозрюваний може вчинити незаконний вплив на потерпілого.

Водночас, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) стороною обвинувачення не доведений. Посилання слідчого на те, що про наявність вказаного ризику свідчить зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину та не надання першої допомоги потерпілому, на думку слідчого судді, є сумнівними, доказів будь-яких спроб чи реального наміру обвинуваченого ухилитись від органу досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_8 не повідомлено, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає з матір`ю та вітчимом, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, про що надано відповідну квитанцію.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, не є безумовною підставою для застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків спростовується матеріалами справи, про що зазначено вище.

Не є, на думку слідчого судді, аргументом, який свідчив би на користь тримання під вартою відсутність у підозрюваного джерела доходу.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак застосування до неповнолітнього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою має бути виключним випадком і може мати місце лише у разі доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, та наявність вищевказаного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак при цьому доходить висновку про те, що для запобігання зазначеному ризику та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків достатнім буде застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: цілодобово знаходитися за місцем проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, здати на зберігання до поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 січня 2020 року.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 04 січня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- цілодобово знаходитися за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками,
- здати на зберігання до поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити підозрюваного за зазначеною адресою проживання.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя