Справа № 676/1913/19
Провадження № 1-кп/676/293/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України,-
Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному приміщенні банку, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, умисно, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою та з єдиним умислом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на незаконне заволодіння чужим майном, під час подання документів для оформлення споживчого кредиту у АБ «Брокбізнесбанк» в сумі 10 000 грн. ввів в оману представника банку, надавши вищевказану завідомо підроблену довідку про доходи датовану 18 липня 2006 року, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки рішенням кредитного комітету Хмельницької філії АБ «Брокбізнесбанк» від 19 липня 2006 року, в отримані кредиту ОСОБА_4 було відмовлено (епізод № 3).
Крім того, 15 квітня 2007 року близько 09 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку ТОВ «Династія», що по вул. Князів Коріатовичів, 14б, в м. Кам`янці-Подільському, діючи із корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, під надуманим приводом для здійснення телефонного дзвінка зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_9 , умисно повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung» моделі «Е350Е» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 985 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на вказану суму (епізод № 6).
Крім того, 17 квітня 2007 року близько 09 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного кіоску № НОМЕР_3 який розташований на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», що по проспекту Грушевського, 25, в м. Кам`янці-Подільському, діючи із корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, під надуманим приводом для здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_10 , умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілої марки «Samsung» моделі «Е770» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 1200 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_10 на вказану суму (епізод № 7).
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Органами досудового розслідування зайво кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду 18 липня 2006 року щодо шахрайського заволодіння майном АБ «Брокбізнесбанк» (епізод № 3), з кваліфікуючою ознакою ст. 190 КК України повторно. Відповідно до примітки № 1 ст. 185 КК України - у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Як вбачається із відповіді УІАЗ УМВС України в Хмельницькій області від 14.01.2019 року, ОСОБА_4 станом на 18.07.2006 року в силу ст. 89 КК України вважався не судимим, а тому в його діях відсутня вказана кваліфікуюча ознака, яка підлягає виключенню з обвинувачення.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились у підробці документа який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (епізод №1), у використанні завідомо підробленого документа (епізоди №№ 2, 4), у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (епізод № 3), у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод № 5), та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно (епізод №№ 6,7), містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року). Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч 4. ст. 74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на посаді директора таксі «One taxi» м. Ужгород, на час розгляду кримінального провадження в суді він не є суспільно-небезпечної особою так як з часу вчинення ним кримінальних правопорушень пройшло більше десяти років, а тому з врахуванням його бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити його від покарання.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: згідно постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів (далі - Постанови) від 20.01.2006 року (т. 2 а.с. 83), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити там; згідно постанови від 26.05.2007 року (т. 2 а.с. 234, т. 3 а.с. 5), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 800,49 грн. (т. 2 а.с. 135, 141).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя