КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2867/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_6 , проведеного 08.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1в, майно, а саме: мобільний телефон, марки «iPhone 7+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ « НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», жовто-чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , СІМ «лайфселл».
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також представник просить зобов`язати слідчого повернути майно, а саме:

- автомобіль марки «Ауді» моделі «А8», д.н.з. НОМЕР_5 ;
- ключі від автомобіля «Ауді А8»;
- довідка з КМКЛ №4 №150 на 1 арк.;

- довіреність за підписом ОСОБА_11 ;

- грошові кошти у сумі 74 005 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ять грн. 00 копійок);

- грошові кошти у сумі 189300 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок);

- барсетка чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4730 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять гривень 00 копійок);

- іноземна валюта у сумі 605 дол. (шістсот п`ять доларів США);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля БМВ моделі 535, білого кольору, днз НОМЕР_6 серія НОМЕР_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 протиправно було затримано та вилучено в порядку проведення обшуку особи майно, що не підлягає вилученню та має бути повернуто останньому. Так, мобільні телефони не можуть бути вилучені у особи в момент затримання особи.
На момент розгляду клопотання слідчого судді, як зазначає представник минуло десять діб з моменту вилучення та незаконного утримання майна ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий не в строк звернувся з клопотанням про накладення арешту.
Мобільні телефони не можуть бути речовими доказами в розумінні ч. 1 ст.98 КПК Україні оскільки речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінальної правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші здобуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.
Апелянт вважає, що у органу досудового розслідування, як на момент вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_6 , так і на даний момент відсутні будь-які докази, які б підтверджували необхідність вилучення особистих речей, оскільки мобільні телефони не мають відношення до предмета кримінального правопорушення та до обставин, викладених в заявах про вчинення кримінального правопорушення Хіжазі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В судове засідання представник власника майна не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.04.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. група осіб, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64 (овочева база) вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предметів спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому Хіжазі ОСОБА_12

08.04.2019 року о 20 год. 49 хв. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, їв працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві затриманий ОСОБА_6 .

Під час затримання у нього вилучені речі, з сумки, що знаходилася на особі: мобільний телефон, марки «iPhone 7+», з пошкодженим склом ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого була СІМ «лайфселл» НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», жовто-чорного кольору, ІМЕН НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , СІМ «лайфселл», номер якої невідомо, аркуш паперу формату А4, з чорновими записами, аркуш паперу в клітинку з чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Ауді» моделі «А8» номер кузова НОМЕР_9 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Форд» моделі «Транзіт», номер кузова - НОМЕР_10 , білого кольору р/н НОМЕР_11 , власник ОСОБА_15 , АДРЕСА_1 серії НОМЕР_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , вид. 8047, серії НОМЕР_13 , ключ з брелком з написом «Ford», грошові кошти у сумі 340 грн. (17 купюр - 20 грн. ТС 9236945, ТЙ 4506983, ТС 1159170, СЗ 6141838, ТЕ 5905662, ТЖ 8670938, ТЗ 97872368, ТЄ3883736, ТГ 2683533, СЗ 7732064, ТЗ 5393373, ТЄ 4589762, ТН 5817724, ТІ 3179434, ТГ 8084343, ТІ 7028284, ТБ 0100633. З лівої передньої кишені штанів: грошові кошти у сумі 135 грн. (1 купюра 100 грн., СГ 9426698, 2 купюри - 10 грн. ЮД 2014833, НГ 8136588, 3 купюри - 5 грн., ЮА 5422555, СА 6013779, ЮВ 2234644). З сумки, що знаходилася на особі: газовий балон «Перець», без серійного номеру.

09.04.2019 року постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

09.04.2109 року слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_6 , проведеного 08.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1в, вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_6 , проведеного 08.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1в, майно, а саме: мобільний телефон, марки «iPhone 7+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ « НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», жовто-чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , СІМ «лайфселл», в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002839 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того арештоване 08.04.2019 року майно за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1в, майно, а саме: мобільний телефон, марки «iPhone 7+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ « НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», жовто-чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , СІМ «лайфселл», визнане речовими доказами згідно постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 09.04.2019 року.

Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Отже, на думку колегії суддів, арешт мобільного телефону, марки «iPhone 7+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ « НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», жовто-чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , СІМ «лайфселл» є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що представник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року та повернути наступне майно: автомобіль марки «Ауді» моделі «А8», д.н.з. НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля «Ауді А8»; довідка з КМКЛ №4 №150 на 1 арк.; довіреність за підписом ОСОБА_11 ; грошові кошти у сумі 74 005 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ять грн. 00 копійок); грошові кошти у сумі 189300 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок); барсетка чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4730 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять гривень 00 копійок); іноземна валюта у сумі 605 дол. (шістсот п`ять доларів США); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля БМВ моделі 535, білого кольору, днз НОМЕР_6 серія НОМЕР_7 , проте як вбачається із ухвали слідчого судді арешт на вищезазначене майно накладений взагалі не був.
Викладені у апеляційній скарзі представників доводи в частині порушення слідчим суддею при розгляді клопотання норм кримінального процесуального закону України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_6 , проведеного 08.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1в, майно, а саме: мобільний телефон, марки «iPhone 7+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ « НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», жовто-чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , СІМ «лайфселл», в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4