Провадження1-кс/991/921/19
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, неодруженого, має неповнолітню доньку 2012 року народження, адвоката, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні N 0000669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні N 0000669 від 30.07.2019.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.
30.07.2019 із кримінального провадження № 0000245 виділено матеріали досудових розслідувань за № 0000669 та № 0000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 0000669, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 :
1.2.1. У структурі Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.
Відповідно до розпорядження голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003 Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани») 30.12.2003 виданий державний акт на право постійного користування землею площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.
Згідно зі ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.
1.2.2.Всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України, службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани»,віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.
1.2.3.Обґрунтовуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурор зазначає, що він, виконуючи відведену йому роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії, Інституту та ДП ДГ «Чабани» вчинив частину об`єктивної сторони злочину.
1.2.4. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» у період до 20.09.2013, довели до відома залученого до вчинення злочину як виконавця заступника начальника ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_5 про необхідність підписання підготовлених від імені ГУ Держземагентства в Київській області документів щодо оформлення земельних ділянок ДП «ДГ «Чабани», а саме наказу про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки, надання дозволу заздалегідь визначеним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність цих земельних ділянок та затвердження їх проектів землеустрою.
1.2.5.Для виконання цього плану ОСОБА_5 спільно з залученим до вчинення злочину начальником управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_8 у період з 20.09.2013 по 09.12.2013 довели до відома співучасників злочину перелік документів, необхідний для формального надання вилученню особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» видимості дотримання закону, які необхідно надати до ГУ Держземагентства в Київській області.
При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_5 довели до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що з метою надання злочину видимості дотримання закону, фактичне вилучення земельної ділянки для виконання злочинного плану необхідно здійснити під виглядом добровільної відмови землекористувача. У зв`язку з чим, для уникнення викриття злочинної схеми, у документах, які будуть подаватись до ГУ Держземагентства в Київській області щодо вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачі її у приватну власність заздалегідь визначеним особам, не припустимо наводити термін «вилучення».
1.2.6.В подальшому на підставі отриманих документів, наданих листом директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_7 від 09.12.2013 № 149, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , 19.12.2013 забезпечили його реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області. Отримавши зареєстровані документи ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, наклав на них резолюцію для виконання ОСОБА_8 з метою підготовки відповідного наказу.
26.12.2013 ОСОБА_5 підписав підготовлений ОСОБА_8 та погоджений шляхом візування у начальника юридичного відділу ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_14 та начальника управління державної землевпорядної експертизи ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_15 наказ про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, яка обліковувалась за державним підприємством на підставі державного акта серії І-КВ №001207.
1.2.7.У подальшому у період з 30.12.2013 по 21.01.2014 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 подані на адресу ГУ Держземагенства в Київській області 144 клопотання заздалегідь визначених осіб про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність з додатками та передав їх ОСОБА_8 .
Після підготовки підпорядкованими працівниками управління державного земельного кадастру, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , проектів відповідних наказів, ОСОБА_5 підписав їх.
1.2.8.В подальшому у період з 26.02.2014 по 22.04.2014, ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими співучасниками, виконуючи відведену йому роль, отримав від залученої ОСОБА_9 особи ОСОБА_20 , подані на адресу ГУ Держземагенства в Київській області 138 клопотання про затвердження проектів землеустрою, розроблених ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», та надання у власність земельних ділянок заздалегідь визначеним особам та передав їх ОСОБА_8 для підготовки відповідних наказів.
Після підготовки підпорядкованими працівниками управління державного земельного кадастру, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , проектів відповідних наказів, у період з 07.03.2014 по 24.04.2014 ОСОБА_21 підписав 138 наказів про затвердження проектів землеустрою та надання у власність визначеним особам земельних ділянок.
1.2.9.Згідно з висновками експертів від 18.12.2017 № 16264/17-41/24042-24186/17-41 ринкова вартість 138 переданих в приватну власність земельних ділянок внаслідок реалізації злочинного плану становить 42 553 000,00 грн. (сорок два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі гривень).
1.2.10. Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор робить висновок, що ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, виконуючи відведену йому організаторами вчинення злочину роль, у період з 10.09.2013 по 26.09.2014 вчинив заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
1.2.11.Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Тому прокурор стверджує, що за вказаних обставин, ОСОБА_5 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 11.03.2014 вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.

1.3.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор у клопотанні зазначає:
1.3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави та покладені ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019, 23.07.2019 та 12.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжувався.
1.3.2.Прокурор вказує, що при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов?язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, це ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На сьогоднішній день заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ризики не зменшилися та продовжують існувати.
1.3.3.Наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю передбаченого КК України покарання за злочини, в яких він підозрюється, та наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з яким він може безперешкодно залишити територію України.
1.3.4.Ризик того, що будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, будуть знищені, сховані або спотворені обґрунтовується тим, що маючи дружні та робочі відносини з діючими працівниками Головного управління Держземагенства в Київській області ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються протиправного вилучення земель Академії, оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства або вжити заходів до цього.
1.3.5.Ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_5 з початку 2013 року до початку 2015 року працював в Головному управлінні Держземагенства в Київській області, а тому використовуючи свої вплив, авторитет, зв`язки у ГУ Держземагенства в Київській області та у інших сферах суспільного життя, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у вказаній установі, зокрема, на ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та інших з метою зміни останніми показань або подальшої відмови від їх надання. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.

2.В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов?язків, покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначила, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував покладені обов`язки. Паспорт для виїзду закордон перебуває в органах поліції, оскільки його було вилучено в іншому кримінальному провадженні і до сих пір не повернуто. Але обов`язок здати паспорт слід передбачити для того, щоб при поверненні паспорту, у підозрюваного не було можливості виїхати за межі України. Також зазначила, що станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і стороні захисту ОСОБА_5 було надано всі матеріали досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обов`язків, вказуючи на те, що прокурором не доведено ризиків кримінального проводження, а враховуючи стадію кримінального провадження, раніше визначені ризики відпали. Також вказав на необґрунтованість підозри. Зазначив, що це кримінальне провадження розпочато у 2017 році, і підозрюваний приймав участь у всіх процесуальних діях як до так і після набуття статусу підозрюваного. Паспорт для виїзду закордон підозрюваний здав на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу. Щодо ризику впливу на свідків, то підозрюваний вже три роки не працює в ГУ Держземагентства в Київській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, проти клопотання заперечував, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 911 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 750 031,00 грн та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_43 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
3.3. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019, 23.07.2019 та 12.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжувався. Останньою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 строк дії таких обов`язків продовжений до 10.10.2019 включно.
3.4.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
3.5.Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави. Згідно із ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.8. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні:

-висновком комплексної земельної експертизи згідно якого встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн. (а.с. 119-149 том 1);

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (а.с. 150-171 том 1);

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13-2/2/70-СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн. (а.с. 172-184 том 1);

-висновком судово-почеркознавчої експертизи, від 21.05.2018 №9675?9684/18-32, згідно з яким ОСОБА_5 підписав наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким неправомірно вилучено 15,12 особливо цінної землі із землекористування ДП ДГ «Чабани» (а. с. 222-232 том 1);

-висновками судово-почеркознавчих експертиз від 21.05.2018 №9675?9684/18-32 (а.с. 46-56 том 2), від 02.08.2018 №3019?3022/18-32/16071?16076/18-32 (а.с. 57-68 том 2), від 06.08.2018 №3015?3018/18-32/16131?16136/18-32 (а.с. 69-81 том 2), від 07.08.2018 №3023?3025/18-32/16096?16102/18-32 (а.с. 82-101 том 2), від 03.08.2018 № 3029?3031/18-32/16124?16130/18-32 (а.с. 102-112 том 2), від 07.08.2018 №3032?3034/18-32/16137?16143/18-32 (а.с. 113-123 том 2), від 02.08.2018 №2946?2948/18-32/16077?16083/18-32 (а.с. 124-134 том 2), від 03.08.2018 №2984?2986/18-32/16103?16109/18-32 (а.с. 135-145 том 2), від 06.08.2018 №2987/2991/2992/18-32/16110-16116/18-32 (а.с. 146-156 том 2) згідно з якими ОСОБА_5 14.01.2014 підписав 144 накази ГУ Держземагентства в Київській області, якими надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність 144 осіб та 138 наказів ГУ Держземагентства в Київській області, якими затверджено проекти землеустрою та надано земельні ділянки у власність 138 осіб;

-протоколом огляду переміщення земельних ділянок від 03.03.2018 (а.с. 157-161 том 2) згідно якого встановлено, що згідно наказів ГУ Держземагентства в Київській області надано 10-тьом заздалегідь визначеним особам дозвіл на розроблення проекту щодо земельних ділянок з одним розташуванням, однак проекти землеустрою, які були затверджені, містять зовсім інше місце розташування земельних ділянок. При цьому, вказаних 10 осіб жодних додаткових клопотань, уточнень не подавали;

-протоколом допиту головного спеціаліста ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16 від 11.01.2018 (а.с. 33-38 том 2), яка показала, що їй невідомо про обставини та підготовку наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, підпис у наказі виконаний не нею, а іншою особою. Крім того, вона пояснила, що рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань громадян приймалося одразу начальником управління ОСОБА_8 , який у разі задоволення клопотання надавав матеріали спеціалістам відповідальним за підготовку наказів, у разі відмови, надавав матеріали спеціалістам, які підготовлювали відмову. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 детально знайомилися з текстом наказів і доданих до них документів, так як неодноразово накази з логічними чи орфографічними помилками поверталися назад до спеціалістів.

3.9.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на свідків. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків.

3.10.1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон. При чому фактична відсутність паспорту в розпорядженні підозрюваного не може нівелювати відповідного ризику, адже в будь-який момент він може бути повернутий.

3.10.2. Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний з початку 2009 до травня 2015 року працював в органах Держземагенства, з початку 2013 по травень 2015 року займаючи посаду заступника начальника ГУ Держземагенства в Київській області. Це наділяло його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників управління, а враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.

3.10.3.Ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, відхиляється слідчим суддею, оскільки на даний час здійснюється відкриття матеріалів кримінального провадження, отже всі докази обвинувачення перебувають у віданні детектива та прокурора.

3.11.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. Разом з тим, слідчий суддя не може погоджується з позицією обвинувачення в тому, що в світлі конкретних обставин даного кримінального провадження їх необхідно продовжити строком на два місяці. Як зазначено учасниками в судовому засіданні, на даний час відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. В копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний підтвердив ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування, а саме томами за №№ 1-74, 76-106, а також інформацією що міститься на електронних носіях інформації; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та з речовими доказами. Це свідчить про процесуальну добросовісність підозрюваного в контексті виконання ним своїх процесуальних обов`язків. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків на один місяць, адже такі обов`язки для особи у статусі підозрюваного об`єктивно мають сенс лише до моменту повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і відкриття матеріалів стороною захисту. Тим більше, що відповідно до ч. 5, 3 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, а проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
3.12.Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження зазначених обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити.
2.Продовжити на один місяць, тобто до 08.11.2019 року включно, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, неодруженого, має неповнолітню доньку 2012 року народження, адвоката, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019 і продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 (справа № 760/13223/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 (справа № 760/20775/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2019 (справа № 760/22901/19), а саме:
2.1.прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2.3.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_43 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;
2.4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
3.Строк дії ухвали до 08 листопада 2019 року включно.
4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1