Справа№751/6869/19
Провадження №1-кс/751/2915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність та дію старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк під час розгляду її клопотання від 14.09.2019 року та неналежним на нього процесуальним реагуванням;

- скасувати постанову від 17.09.2019 року у порядку параграфа 1 ст. 303 КПК України;

- зобов`язати слідчих ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню № 0000050: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальний злочин № 0000050 у відповідності до вимог клопотання від 14.09.2019 року та розпочати досудове розслідування викладених фактів; надіслати письмово на її домашню адресу копію витягу з кримінального провадження за вказаними обставинами, та пам`ятку потерпілого.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 12.09.2018 року вона звернулась з заявою про злочин до Управління СБУ в Чернігівській області, щодо наявності злочину в діях особи судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області м. Ніжина ОСОБА_5 , а також про продовження злочинів щодо неї, і моральних прав за статтями 109 (повалення конституційного ладу), 206-2 (заволодіння майном Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області м. Ніжина шляхом підроблення печатки), 358 (підроблення посвідчення і печатки) КК України. 14.09.2019 року нею до ГУНП в Чернігівській області було направлено рекомендованим листом клопотання про кримінальний злочин № 0000050 у відповідності до наведених у її заяві про злочин від 12.09.2018 року обставин. 20.09.2019 року вона особисто від СУ ГУНП в Чернігівстькій отримала простим листом постанову від 17.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає постанову від 17.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання не законною та таку, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням п. 2 ч. 5. ст. 110, ч. 1, п. 1 ч. 5, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, Розділу 4 наказу від 06.04.2016 року № 139.

Також зазначає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 допустив незаконну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк під час розгляду її клопотання від 14.09.2019 року та неналежним на нього процесуальним реагуванням у вигляді необгрунтованої відмови у задоволенні її клопотання від 14.09.2019 року, що є підставою для оскарження постанови від 17.09.2019 року у порядку Глави 26 параграфу 1 ст. 303,307 КГІК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилась. Про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково зазначив, що у задоволенні скарги просить відмовити.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.09.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила протягом не більше трьох днів з моменту подання даного клопотання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000050 у відповідності до наведених у її заяві про злочин від 12.09.2018 року обставин (які вчинені суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області м. Ніжина ОСОБА_5 по відношенню до неї, які мають ознаки ст. 109 (повалення конституційного ладу), ст. 206-2 (заволодіння майном Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області м. Ніжина шляхом підроблення печатки), ст. 358 (підроблення посвідчення і печатки) КК України) та розпочати досудове розслідування; внести відповідні відомості до ЄРДР справжню і достовірну фактичну дату надходження її заяви про злочин; повну правову кваліфікацію по усіх зазначених статтях КК України, які наявні в її заяві про злочин; надіслати негайно на її адресу постанову за результатом розгляду цього клопотання та пам`ятку потерпілого.

Постановою слідчого від 17.09.2019.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000050 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено, з тих підстав, що відомості по її заяві вже внесені до ЄРДР за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1