overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9493/18
Провадження № 1-кс/461/4287/19
УХВАЛА
про виправлення описки

21.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,
в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі №461/9493/18 (Провадження №1-кс/461/4287/19) про призначення у кримінальному провадженні №0000524 від 25.09.2018 року судової почеркознавчої експертизи.

Однак, у вказаній вище ухвалі суду здійснено описку, зокрема невірно вказано номер кримінального провадження, замість 0542; та вид експертизи, замість судово-почеркознавчої, вказано судової техніко-криміналістичної.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 17.05.2019 року, справа №461/9493/18 (Провадження №1-кс/461/4287/19), шляхом зазначенні у мотивувальній та резолютивній частинах номер кримінального провадження 0000524.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказати «На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5098/19
У Х В А Л А
22.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань, слідчий суддя -
Встановив:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «24» травня 2019 року о 11 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритмоу судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України » встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії ( ч. 3 ст. 190 КПК України ). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/447/579/19
Справа №447/1111/19
У Х В А Л А
щодо проведення експертизи

20 травня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Новороздільського ВП - начальника СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
20.05.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення експертизи, у якому зазначено, що 19.05.2019 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_1 з приводу того, що 19.05.2019 року близько 23:30 години, за місцем свого проживання, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із візуально знайомим ОСОБА_5 , останній в ході шарпанини заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження. На теперішній час, з метою встановлення факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму, точного часу та дати їх спричинення, ступеню тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, просить надати дозвіл на проведення судової медичної експертизи
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 242 ч. 2 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000204 судово - медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити судово - медичному експерту КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень та яка їх локалізація?
- Який ступінь важкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження та давність їх отримання?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитись при вищевикладених обставинах?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1908/19
Провадження № 1-кс/456/838/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 травня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 15.30 год. 29.05.2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках КП № 0000120.

Слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви про повернення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 160-162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання, задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 757/36243/17-к в рамках кримінального провадження № 0001241, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, поважних причин неявки не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки особою, що подала клопотання, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 757/36243/17-к в рамках кримінального провадження № 0001241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/562/19
Провадж.№ 1-кп/481/117/2019
У х в а л а
про призначення судового розгляду

21.05.2019

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000178 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року на розгляд Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 25.04.2019 року призначене підготовче судове засідання на 21.05.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім зазначеного, відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно неї, суд вважає, що необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо останньої.

Керуючись ст.ст. 314-317,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000178 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на "30" травня 2019 р. року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
Доручити представнику Новобузького районного сектору філії ДУ"Центр пробації" скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та надати до Новобузького районного суду Миколаївської області у строк не пізніше 30 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/19-45 від 29 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/4285/19 21.05.2019
н/п 1-кс/490/3290/2019
Справа № 490/4285/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
17.05.2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування заподіяного матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 , у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
На виконання експертів поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість пральної машини марки LG F10B8NDW5 сірого кольору станом на 07.05.2019?
Для дослідження експертам надати: пральну машину марки LG F10B8NDW5 сірого кольору у кількості 1 одиниці.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1