ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 від 23.04.2019 р. по обвинуваченнюо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, на утриманні має неповолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури 5, в кафе «Good Timе», протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, які знаходились в зазначеному кафе, чим порушував громадський порядок. При цьому ОСОБА_4 поводився агресивно, намагався вступити в конфлікт з оточуючими та працівниками кафе, на зауваження робітників кафе не реагував. В подальшому за викликом «тривожної» кнопки працівниками кафе до закладу прибули працівники Управління охорони в Харківській області у складі поліцейського взводу реагування батальйону УПО, а саме: капрал поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу реагування батальйону УПО ОСОБА_7 .
Працівники поліції, що прибули за викликом, знаходячись у форменому одязі поліцейських, перебували при виконанні своїх службових обов`язків, діяли правомірно, згідно Закону України про «Національну поліцію», проте ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронних органів, що здійснюють свої службові повноваження по охороні громадського порядку, захисту життя та здоров`я громадян, на зауваження поліцейських не реагував, чинив опір ОСОБА_6 , безпричинно його відштовхуючи та, хапаючи його особисту автоматичну зброю, формений одяг, відірвав шеврон.
В той час, коли ОСОБА_6 здійснював спроби вивести ОСОБА_4 з приміщення кафе, останній різко скоротив дистанцію між ними, та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, наніс капралу поліції ОСОБА_6 один удар головою(лобом) в ліву надбрівну ділянку біля внутрішнього кінця лівої брови обличчя ОСОБА_6 .
В результаті нанесеного ОСОБА_4 вищевказаного удару, потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.05.2018 р. №09-2328/2018, була спричинена забито-рвана рана в лівій надбрівній ділянці(після ПХО рани з накладанням швів 22.04.2018 р.), що належать до легких тілесних ушкоджень, що. спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не бшьше 3-х тижнів.(21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав повністю та пояснив про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, визнавши та не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини стосовно часу, місця, способу вчинення та мотиву скоєного ним кримінального правопорушення, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України, та враховуючи письмову заяву потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визає вчиненя злочину особю, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст.75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 4 ( чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази, передані по зберігальній розпизці ОСОБА_4 - залишити в його розпоряженні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1