Провадження №1-кс/200/7306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001910 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2019 о 07:40 години в Новокодацькому районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на проспекті С. Нігояна в районі електроопори № 7 відбулось зіткнення між автомобілем марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «BMW» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Внаслідок ДТП водію автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажиру автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані, а саме:

?ДТП сталося: передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та передньою частино автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , без гальмування;

?Проїзна частина дороги проспекту С.Нігояна має два напрямки руху у кожному напрямку по одній смузі;

?Час доби: світлий;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

?Стан дорожнього покриття: сухе та чисте;

?Проїзна частина: горизонтальна;

?Погодні умови: ясно та сонячно;

?Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюються;

?Дорожні знаки: 1.4.2;

?Дорожня розмітка: відсутня;

?Ширина проїзної частини дороги проспекту С.Нігояна: 8,4 м.;

?Навантаження автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_2 : без навантаження;

?Навантаження автомобіля марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : без навантаження;

?Технічний стан автомобіля марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : справний;

?Технічний стан автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_2 : справний;

?Оглядовість водію «BMW» р/н НОМЕР_2 : не обмежена;

?Видимість водію «BMW» р/н НОМЕР_2 : не обмежена;

?Оглядовість водію «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : не обмежена;

?Видимість водію «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : не обмежена;

?Автомобіль марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 рухався по проспекту С. Нігояна зі сторони проспекту Пушкіна в напрямку вулиці Деземівська;

?Автомобіль марки «BMW» р/н НОМЕР_2 рухався по проспекту С.Нігояна зі сторони вулиці Деземівська в напрямку проспекту Пушкіна на швидкості 50 км/год.;

?Водій автомобілю марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись на вказаній ділянці у вказаному напрямку не зважаючи на дорожній знак 1.4.2 виїхав на зустрічну смугу з метою здійснення маневру обгону та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку;

?З початку гальмування лівим переднім колесом до моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 здолав відстань 13.5 метри;

?З початку гальмування правим переднім колесом до моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 здолав відстань 12.9 метри;

?Автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 виїхав на смугу руху автомобіля «BMW» р/н НОМЕР_2 на відстані 15.1 метр до місця зіткнення;

?Автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_2 знаходився на відстані 10.2 метри від місця зіткнення, в той час коли автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 виїхав на його смугу руху;

Небезпека для руху водію автомобілю марки «BMW» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 виникла в момент початку маневру обгону автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_3 виїзду ним на зустрічну смугу.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово авто технічної експертизи доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.1.Яка була швидкість автомобілю марки «ЗАЗ» згідно наявного в схемі ДТП гальмівного шляху (в подальшому необхідно використовувати встановлену швидкість руху)?

1.2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці?
1.3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?
1.4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

1.5.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?
1.6.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
1.7.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертові матеріали кримінального провадження№ 0001910 від 03.08.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1