У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 15.07.2019 року, від 29.07.2019 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Захисник обвинуваченого вказує на те, що 05.06.2019 року бажав заявити письмовий відвід судді ОСОБА_6 через невинесення ухвали за наслідком розгляду його клопотання та через ідентичні ухвали продовження строку тримання під вартою. Однак, суд безпідставно відмовив у цьому праві. Разом з тим, 29.07.2019 року на адресу суду надійшли дві заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з тих самих підстав. Також захисник ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не мав права приймати будь які рішення по справі, доки не вирішено заяви про відвід. Окрім того зазначає , що суддя ОСОБА_6 в порушення приписів ч.3 ст. 331 КПК України продовжив строк тримання обвинуваченому під вартою більш як на два місяці, з 15.07.2019 року до 18.09.2019 року ( 65 днів), а відтак вважає, що суддя ОСОБА_6 умисно порушує норми КПК України. Окрім того, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 29.07.2019 року мотивована тим, що суд неодноразово з власноі ініціативи без письмового клопотання прокурора вирішував питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги заяв про відвід судді ОСОБА_6 з підстав та мотивів викладених у заявах від 15.07.2019 року та від 29.07.2019 року. Просив задовольнити заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_6 вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяви від 15.07.2019 року та дві заяви від 29.07.2019 року про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заявах обставини про відвід судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заявах про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлені захисником відводи безпідставними та необгрунтованими, а відтак відсутні підстави для задоволення відводів, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Окрім того, в основу заяв про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_7 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційноі інстанції , а процессуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процессуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заявах не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяв про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід, а тому в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15.07.2019 року, 29.07.2019 року, 29.07.2019 року у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30.08.2019 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1