Номер провадження:1-кс/521/7220/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
20 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0003381 від 31.10.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив біля будинку № 15 по вулиці Варненській в м. Одесі побачив, що двері парадної № 2 відчинені увійшов до парадньої. Побачивши дитячий велосипед марки «Azimut» біло-зеленого кольору, у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеду марки «Azimut» біло-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав дитячий велосипед марки «Azimut» біло-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 650 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, маючи реальну можливість в подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством день, час та місце, якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року, та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, самостійно виготовив кастет невстановленим способом, який відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на його подальше незаконне носіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 04.11.2019 приблизно о 15 год. 50 хв. носив вищевказаний кастет у правій кишені власних штанів біля будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 22.

У вищевказаний день та час між 2-ою та 3-ою парадною будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був зупинений працівниками УПО в Одеській області, для перевірки документів. В ході огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено вищевказаний кастет, що відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який останній носив без передбаченого законом дозволу.

За даними фактами Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003381.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України. 15.11.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобіганню незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Обставини правопорушень підтверджуються протоколом добровільно наданих предметів; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету; протоколами допиту свідків; висновком експерта.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за одне із вказаних кримінальних правопорушень, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (останній зареєстрований та проживає в м. Одесі, не одружений) ту обставину, що підозрюваний раніше судимий (на даний час в Малиновському районному суді м.Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України), майновий стан останнього (не працює).

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 очевидно схильний до скоєння злочинів проти власності, оскільки будучи засудженим неодноразово за аналогічний злочин, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України Малиновським районним судом м.Одеси, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів. Відповідно розумної довіри до особи підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 20.11.2019 року 6 021 (шість тисяч двадцять одна) гривня.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 20.11.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.01.2020 року .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1