Справа №463/7780/19
Провадження №1-кс/463/4089/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, українцю, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 14 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, неподалік супермаркету «АТБ», на вулиці Личаківській у м. Львові, під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, цілеспрямовано, незаконно, протиправно, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_7 в хаотичному порядку почав наносити удари руками та ногами в область голови та ділянок тіла, внаслідок чого останній впав на землю, втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, забою головного мозку та м`яких тканин надбрівної ділянки зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , зняв з нього куртку із шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 1500 гривень, забрав матерчасту сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходились два паспорти громадянина України для виїзду закордон та паспорт громадянина України, посвідчення водія на право керування транспортними засобами на прізвище потерпілого, свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Таврія», який зареєстрований на брата потерпілого ОСОБА_8 , ключі від зазначеного автомобіля, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, а також витягнув із зовнішньої кишені штанів гаманець, у подальшому з якого вийняв грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , із вищезазначеними викраденими речами покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу (розбою), з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Вказав, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, в тому числі з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого обрання цілодобового домашнього арешту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник в судовому засіданні проти обґрунтованості клопотання не заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника. Пояснив, що фактично проживає за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 14.09.2019 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу, ОСОБА_6 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 14.09.2019р. о 18.40 год.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 15.09.2019 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_9 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому, показами потерпілого, згідно яких після побиття у нього було викрадене майно, показами підозрюваного, згідно яких він з товаришем ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження потерпілому, а після цього викрали його куртку, протоколом огляду місця події від 14.09.2019р., згідно якого у ОСОБА_10 вилучено куртку потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Крім цього, як встановлено в ході досудового слідства, підозрюваний ніде не працює.

Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, розголошувати дані досудового розслідування.

Тому, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також ухиленню від явки до органів досудового розслідування та суду, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З огляду на зазначене в сукупності, приходжу до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби.

Строк дії даної ухвали слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 184, 194, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці та закінчується 15.11.2019 року.

Ухвалу передати в Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1