Провадження № 1-кс/638/4208/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.12.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.294, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років 11 місяців 4 днів позбавлення волі, звільнений із зали суду за відбуттям строку призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 11.06.2019 року близько 20:00 години ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Харків, майдан Конституції, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в цей час катався на велосипеді марки «ВМХ» фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 16102 від 29.07.2019 року становить 3850 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, запевнивши потерпілого в доброчесності своїх намірів, керуючись корисливими мотивами, та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_5 , діючи повторно, під приводом проїхатися навколо пам`ятнику, попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний останньому велосипед марки «ВМХ» фіолетового кольору не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому вказане майно. ОСОБА_7 , в свою чергу, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , вважаючи його дії правомірними погодився та добровільно передав останньому належний йому велосипед. Після чого ОСОБА_5 , проїхавши навколо пам`ятника, з метою надати потерпілому впевненості в добросовісності своїх намірів, поїхав у бік вулиці Сумської та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3850 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.

12.06.2019 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 та розпочате досудове розслідування за ч.2 ст.190 КК України.

18.09.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання та показаннями підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, відповідних висновків не зробив та скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. Підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, даний злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого, оскільки останній є неповнолітнім, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, що визнав свою вину в інкримінованому злочині, розкаявся, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто, до 19.11.2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити цілодобового залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

20 вересня 2019 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )