Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.12.2019 384/491/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 22 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років із позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами, наслідком порушення правил безпеки дорожнього руху останнім стало загибель двох потерпілих, одна з яких неповнолітня.
За наведених умов на час розгляду клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного існували та на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також шляхом застосування підкупу та погроз, тим самим матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них, що відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для продовження в судовому засіданні запобіжного заходу.
Потерпілі та їх представник підтримали подане прокурором клопотання, зазначивши, що і надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та який вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжено ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року до 14 грудня 2019 року.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи обставини справи, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого загинуло двоє осіб та вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 02 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: