ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7313/19 Номер провадження 11-сс/814/696/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «КРАЙТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги та повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, а підстави вказані в клопотанні про поновлення строку на оскарження не вказано поважних причин за яких необхідно поновити пропущенні строки.

Не погодившись із вказаним рішенням, скаржником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу скарги та поверненні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві та постановити нову ухвалу, якою просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та задовольнити її, зобов`язавши уповноважену особу слідчого відділу внести відомості до ЄРДР по факту вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та здійснити досудове розслідування.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Послався на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності працівників правоохоронних органів, оскільки не надано належної оцінки фактичним обставинам, а саме, тому що результати розгляду ТУ ДБР у м. Полтави його заяв про вчинення злочину стало відомо лише 20 червня 2019 року та 21 червня 2019 року адвокатом ОСОБА_7 в його інтересах направлено першу скаргу на бездіяльність слідчого ДБР до Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська та в подальшому з дотриманням процесуальних строків скарги були подані до Київського районного суду м. Полтави та до Октябрського районного суду м. Полтави.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Водночас, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 квітня 2019 року скаржник звернувся з письмовою заявою про вчинення злочину до ТУ ДБР у м. Полтаві (а.с. 31). 23 квітня 2019 року уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві отримано направленні заяви по факту вчинення злочину ( а.с. 33).
14 травня 2019 року до ТУ ДБР у м. Полтаві звернувся ОСОБА_6 щоб останні виконали вимоги ст. 214 КПК України, оскільки станом на 21 день ним не було отримано відомостей про виконання слідчим вказаних положень закону (а.с 14).
11 травня 2019 року та 24 травня 2019 року було направлено повідомлення про результати розгляду його заяв від 19 квітня 2019 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області (а.с. 9-10). 20 червня 2019 року, як зазначено скаржником, ним було отримано вказані повідомлення, після чого його представником 21 червня 2019 було направлено першу скаргу до районного суду на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві. З огляду на викладене, скаржник вважає, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб повинен рахуватися з дня отримання ним відповіді на його заяви.
Відповідно до викладеного, випливає, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення не пов`язаний із датою отримання заявником відповіді чи рішення вказаних осіб за результатами розгляду такої заяви та відраховується після спливу 24 годин, визначених ч. 1 ст. 214 КПК України. Пропущений в такому випадку заявником строк оскарження бездіяльності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути поновлений слідчим суддею за наявності вмотивованого клопотання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладених положень закону, скаргу в порядку ст. 303 КПК України подано за межами строку на оскарження, оскільки заяви про вчинення злочину надійшли до ТУ ДБР у м. Полтаві 23 квітня 2019 року, на внесення до ЄРДР в них було 24 години, з цього часу починається строк на оскарження дії чи бездіяльності відповідних осіб, не залежно від повідомлення про стан розгляду зави. Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про те, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для його поновлення, є вірним.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги не містить обґрунтованості поважності причин пропуску вказаного строку, за такого відсутні підстави для поновлення строку. Повернення скарги заявнику відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4