УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10147/19 1-кс/521/4182/19

19 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001963 від 17.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 17.06.2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Гастелло в м. Одесі на мопеді чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_9 , який в цей час йшов повз буд. АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 зупинившись разом зі ОСОБА_11 на мопеді біля супермаркету «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50 підійшов до ОСОБА_9 та попросив у останнього цигарку. Після цього, ОСОБА_5 ліктем вдарив ОСОБА_9 по голові, від чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 взяв по черзі майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1208» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 200 гривень, з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, пачку цигарок «Philip Morris», матеріальної цінності не представляє, сумку, чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходився спрей «Антітабак», матеріальної цінності не представляє, карта «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності не представляє. ОСОБА_11 в цей час стояв поряд та спостерігав, щоб їх злочинні дії залишилися не помітними для сторонніх осіб.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на омашній арешт.

Підозрюваний та його законний представник, кожен окремо, підтримали думку захисника

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом, протоколами огляду місця події від 17.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючих законних засобів до існування, не одруженого, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, на теперішній час підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001963 від 17.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.06.2019 року.

Ухвала втрачає свою силу 16.08.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот дридцять) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1