Справа №766/2115/19
н/п 1-кс/766/8626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування №0000190 від 08.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про призначення експертизи, в якому він просить: призначити додаткову екологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи існує необхідність переоформлення дозволу на спеціальне водокористування (чи продовжує діяти дозвіл на спеціальне водокористування) у випадку початку діяльності нового водокористувача на рисовій системі(зміні умов водокористування)?». Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, тел. (0512) 44-16-89, факс (0512) 44-16-97.
Вказане клопотання мотивовано тим, що 20.05.2019 звернулись до старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 , як до особи, яка здійснює досудове розслідування КП №0000190 за ч. 2 ст. 376 КК України. Згідно підозри пред`явленої ОСОБА_3 , останній допустив бездіяльність, що призвела до спричинення збитків ТОВ «СП «Басматі». Бездіяльність на думку сторони обвинувачення полягає в безпідставному не укладення договору про надання послуг із забезпечення водою.
На підтвердження безпідставності в укладенні договору надано висновок екологічної експертизи на вирішення якої поставлено питання: «Чи потребує переоформлення дозвіл на спеціальне водокористування у випадку зменшення зрошувальної площі?». За висновком експерта зменшення зрошувальної площ не потребує переоформлення дозволу. Однак питання сформульоване експертом не відображає суті правовідносин, що склались між ТОВ «СП «Басматі», Приморським управлінням водного господарства та ТОВ «Славич.А». В дійсності змінились умови водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування отримав інший суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Славич.А» і в зв`язку з цим змінились площі, на яких ТОВ «СП «Басматі» здійснює господарську діяльність.
Посилаючись на вищевикладені обставини, захисник просить клопотання задовольнити та призначити додаткову екологічну експертизу.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

15 березня 2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким внесено зміни до частини першої статті 244 КПК України, а саме: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до пункту 4 параграфа 2 (прикінцеві положення) до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, зміни до ч. 1 ст. 244 КПК України (підпункти 11-27,45пункту 7 § 1 цього розділу) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України( редакція закону до 15.03.2018 року) експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України( редакція закону до 15.03.2018 року) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальному провадженню №0000190 від 08.05.2017 року внесені до ЄРДР до дня набрання 15 березня 2018 року чинності Законом № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до введення в дію змін до КПК України, а до матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження тих обставин, що сторона захисту зверталась до слідчого з клопотанням про залучення експерта для проведення додаткової екологічної експертизи, а також що їй було відмовлено у задоволені такого клопотання, що регламентується положеннями ст. 244 КПК України (редакція закону до 15.03.2018 року ).

Керуючись ст.ст. 242, 243,244 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування №0000190 від 08.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1