ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7168/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007538, -
встановив:
06.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, які проводять досудове розслідування за матеріалами кримінального провадженні № 0007538 повернути вилучений транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та ключі, який належить скаржнику.
В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що він придбав у ОСОБА_5 автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до свідоцтва являється єдиним власником. Даний автомобіль був вилучений слідчими 13.10.2019 року за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля. Клопотання про арешт вказаного автомобіля не накладався.
01.11.2019 року він звертався до слідчих Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві із заявою про негайне повернення вказаного автомобіля, однак заява залишилась не вирішеною.
Вилучений автомобіль утримується слідчими незаконно, його неповернення не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.
Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Слідчі та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали за скаргою, перевіривши з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного майна вилученого транспортного засобу, а також можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
За змістом КПК випливає, що позбавлення або обмеження права власності можливе лише в порядку тимчасового доступу або арешту майна та лише на підставі вмотивованого рішення суду.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено судом, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилась, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.
Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі, в даному випадку транспортний засіб, слід повернути.
Враховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007538, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України, повернути вилучений транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортний засіб «Nissan Almera» серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1