Справа № 727/6036/19
Провадження № 1-кп/727/286/19
У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого, судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового розгляду:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту захисника ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді засідань 4 приміщення суду обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000253 від 23.05.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області для розгляду поступив 31.05. 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 23.05.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 19.05.2019р. вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.12. 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який на стадії досудового розслідування неодноразово продовжувався і зокрема згідно ухвали слідчого судді від 16.06. 2019 року продовжений терміном дії до 12.06. 2019 року на 60 діб.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2019 року, визначено головуючим в справі, суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених на досудовому розслідуванні при обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а саме: на можливість впливати на свідків; звернуто увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у скоєнні наведеного злочину та можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в його інтересах захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Посилались на те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації і фактичного проживання, має належні соціальні зв`язку, зустрічається з дівчиною.

Прокурор заперечував проти заявленого в усній формі клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд на підставі ухвали скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положення ст. 199 КПК України визначають, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 спливає 12 червня 2019р.; судовий розгляд справи не розпочато.

Обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обгрунтування підстав зміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, враховується і ризик впливу обвинуваченого на свідків, які в судовому засіданні не допитані та вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи. Враховуючи наявність вище перелічених ризиків, суд, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання, обставин наявності міцних соціальних зв`язків, тощо не надано суду жодного посилання на докази, а також і щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; при цьому, роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення його з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом з`ясовано і дане вбачається з доводів захисника ОСОБА_6 , про те, що захисником ОСОБА_7 підготовлено в суд, однак з об`активних причин не подано, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі за межами міста Чернівці ряд скарг на дії слідчого і прокурора, які, як наголосив захисник підлягають розгляду лише в підготовчому засіданні, а тому просив, надати можливість і забезпечити право на захист щодо розгляду клопотань в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив підготовче засідання відкласти. Обвинуваченим позиція його захисника ОСОБА_4 підтримано в повному обсязі.

З даного заявленого клопотання прокурор не заперечував.

З урахуванням з`ясованих в учасників судового провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, із урахуванням думки сторони обвинувачення і сторони захисту, суд зважає на обставини і в підготовчому засідання для вирішення скарг (в порядку клопотань), оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 09 серпня 2019 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з свідками. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 серпня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1