Справа № 495/9033/19
Номер провадження 1-кс/495/4914/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на наступне майно: сліди нашарування структури матеріалу, фрагментарні сліди двох типів та численні сліди низу підошви взуття, доріжки слідів протектору шини транспортного засобу, зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, вилучені в ході огляду приміщення бази відпочинку «Маямі», розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ст. Лиманська, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.10.2019 року о 04 годині 15 хвилин невстановлені особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку на базі відпочинку «Маямі», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, станція Лиманська, таємно звідки вчинили крадіжку меблів.
За даним фактом 03.10.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України.
Під час проведення огляду в приміщенні бази відпочинку «Маямі», розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, ст. Лиманська, було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, сліди нашарування структури матеріалу, фрагментарні сліди двох типів та численні сліди низу підошви взуття, доріжки слідів протектору шини транспортного засобу, зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: сліди нашарування структури матеріалу, фрагментарні сліди двох типів та численні сліди низу підошви взуття, доріжки слідів протектору шини транспортного засобу, зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки визнані речовими доказами.
З метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор надали заяву, відповідно до якої підтримали клопотання про арешт майна та просили розглянути у їхню відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні № 0002533. Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: сліди нашарування структури матеріалу, фрагментарні сліди двох типів та численні сліди низу підошви взуття, доріжки слідів протектору шини транспортного засобу, зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, вилучені в ході огляду приміщення бази відпочинку «Маямі», розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ст. Лиманська, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1