ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6656/19
Номер провадження 1-кс/201/3657/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Каїри, Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовому званні «солдат», який займає посаду механіка роти ремонтно-відновлювальної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001435, відомості про яке були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001435 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06 червня 2019 року о 05 годині 30 хвилин, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на 8 поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гострої проникаючої ЧМТ ТГМ II, переламу кісток зводу черепа, пневмоцефалії, переламу верхньої челюсті, які відносяться до умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за № 0001435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

06 червня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що складено відповідний протокол із зазначенням дати та часу фактичного затримання 06 годин 00 хвилин 06 червня 2019 року.

06 червня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які на разі не відшукані, незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення з метою зміни показів останніх, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора або суду, оскільки він фактично проживає у військовій частині і здійснює виїзди в зону проведення операцій об`єднаних сил, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, і під час тиску на свідків у даному провадженні. Зазначив, що підозрюваний є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, оскільки скоюючи злочин, чітко розумів протиправність своїх дій та всіляко сприяв у його вчиненні з метою уникнення укриття. Також, з урахуванням обставин події, характеру та ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вважав за необхідне не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними. Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки останній є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, скоюючи злочин чітко розумів протиправність своїх дій та всіляко сприяв у його вчиненні з метою уникнення укриття. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який повинен поводити себе чемно, неухильно додержуватися військового уставу та правил, законів та Конституції України, проте останній знехтував цим, вчинивши протиправні дії. З урахуванням наведених обставин, вважав за недоцільне застосовування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , вважав клопотання необґрунтованим, пославшись на недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного, мотивуючи тим, що його підзахисний має постійне місце реєстрації у с. Каїри Херсонської області та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та проходження військової служби, а тому, на його переконання, є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, надав відповідні копії документів на підтвердження позитивних характеристик його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, зазначив, що 05 червня 2019 року ввечері разом із своїм братом заселилися у готель «Дніпропетровськ» та пішли відпочивати у кафе, де вживали алкогольні напої пиво та горілку. Події, що трапилися далі він не пам`ятає, прийшов до тями вже на 8 поверсі готелю, поруч із ним знаходилися працівники поліції, на його одязі та ногах були сліди плям бурого кольору, однак їх появлення пояснити не може. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 06 червня 2019 року ОСОБА_4 був фактично затриманий о 06 годин 00 хвилин 06 червня 2019 року на 8 поверсі готелю «Дніпропетровськ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 33. В присутності понятих та захисника ОСОБА_5 згідно до ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено одяг і взуття останнього з речовиною бурого кольору, зроблені змиви в обох рук та ніг затриманого.

06 червня 2019 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 в присутності захисника вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у заяві ОСОБА_10 від 06 червня 2019 року, у медичних довідках № 937, № 6013, у протоколі огляду місця події та фото таблиці до нього від 06 червня 2019 року, у протоколі допиту свідка від 06 червня 2019 року, у акті ТОВ «Гостинний сервіс» готель «Дніпропетровськ» про виявлення забутих речей від 06 червня 2019 року, у реєстраційних документах про поселення ОСОБА_4 у готель «Дніпропетровськ» 05 червня 2019 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06 червня 2019 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2019 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2019 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому, слід врахувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Окрім того, з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, котрий повинен вести себе чемно та дотримуватись законів та Конституції України, проте, перебуваючи у щорічній відпустці, останній обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що, у свою чергу, є тими аргументами, які свідчать не на користь наявних в матеріалах клопотання позитивних характеристик підозрюваного і може вказувати на схильність ОСОБА_4 до нехтування законами України, і як, наслідок, до вчинення злочинів.

При цьому, слідчий суддя не може залишити поза увагою і пояснення ОСОБА_4 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, який підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні подій, і вказав, що взагалі не пам`ятає, що трапилось вранці 06 червня 2019 року, що, у свою чергу, свідчить про неможливість підозрюваного контролювати свою свідомість у такому стані, що може виявитись небезпечним для оточуючих.

Разом із цим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з січня 2017 року служить у військах України за контрактом і фактично проживає у військовій частині, яка здійснює виїзди в зону проведення операцій об`єднаних сил, що вказує на достатні підстави вважати, що у підозрюваного буде можливість втекти і не повернутися до військової частини.

Отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, ступень яких є досить високим.

Разом із цим, з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, з протоколу свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2019 року, встановлено, що остання працює покоївкою у готелі «Дніпропетровськ» і була очевидицею спричинення невідомим чоловіком, який напередодні поселився до їх готелю, тілесних ушкоджень охоронцю ОСОБА_10 . При цьому, свідок погодилася на проведення впізнання чоловіка, що спричинив тілесні ушкодження тільки за умови проведення такого впізнання за фотознімками, мотивуючи тим, що бачила агресію злочинця, а тому боїться за своє життя, що, у свою чергу, вказує на існування ризику можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеною у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, погоджується із позицією прокурора і вважає за недоцільне у даному випадку визначати розмір застави.

Разом із цим, слідчий суддя не може погодитися із позицією прокурора щодо наявності існування ризиків спроб підозрюваного ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які на разі не відшукані, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора або суду, так як, зазначені ризики є необґрунтованими та такими, що спростовується наступним.

В клопотанні слідчого наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний може мати реальну можливість знищити речи чи документи, які на разі не відшукані.

Проте, як встановлено із доданих до клопотання матеріалів, зокрема, з протоколу про затримання особи та протоколу огляду місця події від 06 червня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо на місці, де вчинено злочин, під час його обшуку вилучені речі та взуття із речовиною бурого кольору, зроблені відповідні змиви з обох рук та ніг, проведено огляд місця події, під час якого виявлені плями і речовина бурого кольору та зроблені відповідні змиви, що свідчить про те, що всі речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вже вилучені і знаходяться у органа досудового розслідування, що, у свою чергу, унеможливлює їх знищення ОСОБА_4 через відсутність у останнього доступу до цих речей.

Також не можна погодитися із таким обґрунтуванням прокурора наявності існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, як перебування ОСОБА_4 у військовій частині, яка здійснює постійні виїзди в зону АТО, що може потягнути за собою неприбуття останнього за викликом до слідчого, прокурора та суду, оскільки такий факт, як раз свідчить про наявність у підозрюваного можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, на переконання слідчого судді, такий ризик зазначений лише формально.

Також, слідчий суддя, не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків і позитивних характеристик з місця навчання, проживання і проходження військової служби, оскільки, на переконання слідчого судді, наведені обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених вище, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, котрий, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання з 06 годин 00 хвилин 06 червня 2019 року.

Встановити, що датою та часом закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 06 година 00 хвилин 05 серпня 2019 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1