КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2265/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації іпроцесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 24.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, а саме: апарат контрольно-касовий електронний спеціалізований для АЗС заводський №ТS80090660; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів з бензином та дизельним пальним з маркуванням на табличці з назвою виробника «КРАПТ», з зазначенням номеру замовлення - №61181 та апарату - № 6; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів з скрапленим газом без зазначення номеру та інших індивідуальних відмінностей резервуару; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів без зазначення номеру та інших індивідуальних відмінностей.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованіть, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення. Зобов`язати уповноважених осіб повернути ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та вказує, що жоден із засновників товариства не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стверджує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2019 надано дозвіл на вилучення невизначених родовими ознаками речей та документів та вказана ухвала не містить належних і достатніх мотивів її прийняття. Додає, що відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, право на проведення обшуку та вилучення речей надано в рамках кримінального провадження № 0002070 від 01.06.2017 р., тоді як документи, складені прокурором на місці проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0002070 від 01.06.2018 р.
Також адвокат вказує, що товариство є реально діючим підприємством, перебуває на обліку у Кагарлицькому ДПІ Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області, є платником податку на додану вартість та користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеним балансоутримувачем землі - КП «Міськрембудсервіс», який неодноразово продовжувався. Зазначає, що все обладнання товариства отримало Сертифікати відповідності вимогам ТУ та ГОСТу, сертифікати на систему управління якістю та періодично проводить повірку обладнання із контролюючими органами.

Далі в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що судом не досліджено, хто є власником земельної ділянки, а стороною обвинувачення необґрунтовано відношення товариства до даного кримінального провадження.
У підсумку автор апеляційної скарги зазначає про невідповідність дій стосовно опечатування та опломбування завданням арешту майна та істотні порушення вимог КПК України. Додає, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власника майна.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна. Копію оскаржуваного судового рішення апелянтом не отримано.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом не отримано, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 12 годину 45 хвилин 02.09.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 24.07.2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002070, відомості про яке 23.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
25.01.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації іпроцесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, а саме: апарат контрольно-касовий електронний спеціалізований для АЗС заводський №ТS80090660; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів з бензином та дизельним пальним з маркуванням на табличці з назвою виробника «КРАПТ», з зазначенням номеру замовлення - №61181 та апарату - № 6; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів з скрапленим газом без зазначення номеру та інших індивідуальних відмінностей резервуару; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів без зазначення номеру та інших індивідуальних відмінностей, яке ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Дослідивши матеріали провадження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині наявності правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 24.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, а саме апарат контрольно-касовий електронний спеціалізований для АЗС заводський №ТS80090660.

Доводи апелянта в частині невідповідності вказаного арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24.01.2019 (а.с. 107-110).

Посилання апелянта на те, що жоден із засновників ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» не є підозрюваним чи обвинуваченим, є необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що судом не перевірено хто є власником земельної ділянки.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність мотивів та підстав для ухвалення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки вказана ухвала не є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

Твердження апелянта про те, що товариство є реально діючим підприємством, перебуває на обліку у Кагарлицькому ДПІ Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області, є платником податку на додану вартість та користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеним балансоутримувачем землі - КП «Міськрембудсервіс», який неодноразово продовжувався, те, що все обладнання товариства отримало Сертифікати відповідності вимогам ТУ та ГОСТу, сертифікати на систему управління якістю та періодично проводить повірку обладнання із контролюючими органами, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу опечатування та опломбування майна.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відбувся без повідомлення власника майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.
Разом з цим, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, через відсутність правових підстав для накладення арешту на ємності (резервуари) для зберігання паливно-мастильних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року, стороні обвинувачення у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування автозаправної станції за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, з метою відшукання та вилучення, в тому числі, і зразків паливно-мастильних матеріалів для проведення експертиз (а.с. 89-90).

Разом з тим, органом досудового розслідування, у відповідності до протоколу обшуку від 24.01.2019, вилучено ємності (резервуари) для зберігання паливно-мастильних матеріалів та паливно-мастильні матеріали, проте додані ініціатором клопотання матеріали не містять обгрунтування необхідності вилучення вказаних резервуарів в повному об`ємі, а не лише їх зразків.

Визнання стороною обвинувачення ємностей (резервуарів) для зберігання паливно-мастильних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів, речовим доказом у даному кримінальному провадженні, без належного обгрунтування необхідності такого втручання у права і свободи власника майна, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про часткову необ`єктивність судового розгляду, та наявність певних порушень вимог КПК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на ємності (резервуари) для зберігання паливно-мастильних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів, з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 24.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, скасувати в частині накладення арешту на ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів з бензином та дизельним пальним з маркуванням на табличці з назвою виробника «КРАПТ», з зазначенням номеру замовлення - №61181 та апарату - № 6; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів з скрапленим газом без зазначення номеру та інших індивідуальних відмінностей резервуару; ємність (резервуар) білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів без зазначення номеру та інших індивідуальних відмінностей, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майнавідмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4