Справа № 527/18/19
провадження № 1-кс/527/1215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
25.10.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому остання прохає: - скасувати арешт на автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.01.2019 року, та повернути його власнику ОСОБА_3 на зберігання.
Скарга мотивована тим, що ухвалою від 14.01.2019 року накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Остання вважає, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, оскільки на даний час жодній особі в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України не повідомлено про підозру, потерпілим ОСОБА_4 подано заяву, що він не бажає бути потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу, тривалий час права власника транспортного засобу тимчасово обмежені, автомобіль зберігається на вулиці та піддається негативному впливу природних явищ.
До судового засідання ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав у задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з тим, що автомобіль необхідний для проведення призначеної комплексної транспортно трасологічної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 14.01.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене 04.01.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по а/д «Кременчук Хорол» поблизу с. Погреби Глобинського району Полтавської області, а саме: автомобіль марки Toyota Camry, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на стоянку транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 14.01.2019 року, враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 04.01.2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, отже воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні супровідного листа № 8505/115/115/04-19 від 20.09.2019 року кримінальне провадження № 0000014 від 04.01.2019 року направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно трасологічної експертизи.
Тобто, наразі в кримінальному провадженні № 0000014 від 04.01.2019 року тривають слідчі дії. Автомобіль Toyota Camry, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 зберігає статус речового доказу у вказаному кримінальному провадженні й може бути потрібним, в тому числі, й під час проведення судової транспортно - трасологічної експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище транспортного засобу відпала потреба.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1