Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на підставі ухвали слідчого судді стосовно прокурора ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_6 внесені відомості в ЄРДР за фактом погодження Охтирським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 двох подань до суду про проведення огляду житла та щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 , пов`язаних з незаконним позбавлення волі ОСОБА_6 , представником якого є він адвокат ОСОБА_5 , а тому прокурор заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , захисником якого є він адвокат ОСОБА_5 , а також буде упередженим до нього (адвоката ОСОБА_5 ), як захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав відсутності з його боку будь-якої упередженості , так як він, як прокурор, бере участь у багатьох процесах, де представником чи захисником є адвокат ОСОБА_5 , ніякої заінтересованості стосовно результатів розгляду даної справи в нього немає.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.
Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , захисником не надано.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1