Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вахрушеве, Луганської області українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2019 року без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її тимчасового проживання АДРЕСА_2 з покладенням на неї обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КК України. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Посилається на те, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваної інших (альтернативних) запобіжних заходів. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що підозрювана ОСОБА_8 своєю поведінкою сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а тому відносно неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області провадить досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003174 від 28.07.2019 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні вказано, що 28.07.2019 року приблизно о 00 години 02 хвилин, ОСОБА_8 перебувала за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 та іншими особами, де разом розпивали алкогольні напої, після чого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочалась сварка, яка в подальшому переросла у конфлікт.

В цей же час, місці та за вказаних обставин, знаходячись у приміщенні за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяла у праву руку кухонний ніж та нанесла в область грудної клітини ОСОБА_10 не менше 4 ударів, спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 в приміщенні хірургічного відділення КУ ЦМЛ №1 м. Житомир.

28.07.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами:

- протоколами огляду місця від 28.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витягом з ЄРДР;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, судом враховано особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність ризику щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Ризик можливості незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_8 може змусити свідків, які є її знайомими, змінити показання з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останньої, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваної ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначення апелянтом про те, що підозрювана ОСОБА_8 своєю поведінкою сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, не може свідчити про те, що остання не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не виключає можливості впливу на свідків.

Зазначення апелянтом в засіданні апеляційного суду про сумніви в правильності кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_8 не є предметом апеляційного розгляду на даній стадії кримінального провадження та не спростовує висновків слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2019 року без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: