Справа № 214/6195/19
1-кс/214/1814/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0001516 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання слідчого вбачається, що вона просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР 0128183, оскільки він може бути засобом вчинення злочину, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме за допомогою якого ймовірно здійснювали телефонні дзвінки, надсилались СМС-повідомлення, здійснювалась переписка в месенджерах мобільних додатків, з іншим співучасником вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , для здійснення обміну інформації та коригування умисних спільних дій направлених на вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Згідно з вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так в судовому засіданні встановлено, що 14.08.2019 року були внесені дані до ЄРДР за № 0001516. Відповідно до витягу невідома особа у період часу з 17-00 год. 13.08.2019 року по 13-00 год. 14.08.2019 року знаходячись біля будинку №16 по вул. Єсеніна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу шляхом крадіжки заволоділа автомобілем марки Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору (а.с.3).
Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2019 року було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого СВ Саксаганського в ПКВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.08.2019 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, добровільно наданий ОСОБА_6 , в ході складання письмового протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001516 (а.с. 11).
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вищевказані строки слідчим дотримані.
Відповідно ч. 2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КК України та є речовим доказом, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, оскільки саме таким заходом, як накладення арешту, можливо забезпечити схоронність вказаного майна, не допустити його знищення, приховування, відчуження, зникнення, у зв`язку із чим, вважаю, що мається достатньо підстав для задоволення клопотання про арешт зазначеного вище майна.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР 0128183.
Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчому Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1