Справа № 183/6775/18
№ 1-кп/183/621/19
В И Р О К
іменем України

11 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 3 курсу Вищого професійного училища № 17, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року приблизно об 11.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 10 травня 2018 року, приблизно об 11.30 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через огорожу у вигляді сітки-рабиці, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та поблизу нього, викрав 15 металевих листів, розміром 1x0,5 метри, вартістю 36,75 гривень кожен, на загальну суму 551,25 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 551 гривня 25 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що, дійсно, 10 травня 2018 року, вдень, він через сітку заліз у двір домоволодіння потерпілої, звідки викрав 15 металевих листів, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, розташований по АДРЕСА_2 , за 150 гривень, які витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те, що домоволодіння АДРЕСА_4 , належить їй, як спадок після смерті її батьків. 10 травня 2018 року вона приїхала в зазначений будинок та виявила, що з двору зникло 15 шт. металевих листів, після чого зі слів сусідів їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 , якого бачила сусідка, викрав металеві листи з території її домоволодіння,

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що 10 травня 2018 року в обідню пору він знаходився по вул. Чумака в с. Всесвятське, де зустрів обвинуваченого, який запропонував йому придбати металеві листи в кількості 15 штук на, що він погодився, та придбав дані листи по 10 гривень за кожний, привіз їх додому та поклав у своєму дворі, щоб в подальшому поставити навіс. Через пару тижнів до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що ці металеві листи були викрадені;

а також письмовими доказами по справі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2018 року, у відповідності до якого в період часу з 28.04.2018 року по 11.05.2018 року невстановлена особа скоїла крадіжку майна по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 (а.п.30);

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 за фактом скоєння 10 травня 2018 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_3 крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 (а.п.87);
- протоколами огляду з фототаблицею території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 від 11.05.2018 та 20.10.2018 року, проведених з дозволу її власника (а.п.31, 48), в ході яких встановлено, що дане домоволодіння загороджене сіткою рабицею, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, за якою по ліву сторону знаходиться будинок, за яким знаходиться льох поблизу якого та з якого було викрадено майно (а.п.32, 49-51);

- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданих ОСОБА_9 поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 металевих листів, розміром 1х0,5 м в кількості 15 штук від 07.07.2018 року, в ході якого встановлено, що дані металеві листи 10 травня 2018 року він придбав на території с. Всесвятське, Новомосковського району у раніше йому знайомого ОСОБА_3 (а.п.33-36), які визнано та залучено до справи, як речові докази (а.п.37);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 4957-18 по кримінальному провадженню № 0000127 від 28.09.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді (а.п. 38), згідно з яким визначена ринкова вартість металевих листів станом на 10.05.2018 року (а.п.42-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2018 року, згідно з якими свідок ОСОБА_9 впізнав особу за фотознімком № 4, у якої були придбані металеві вироби (прямокутної форми) по вул. Чумака в с. Всесвятське, а саме ОСОБА_3 (а.п. 52-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 29.10.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_3 розказав і показав на місці, як він 10 травня 2018 року приблизно об 11.30 годині переліз через сітку - рабицю на територію домоволодіння АДРЕСА_4 зі сторони будинку АДРЕСА_2 , де з прибудови та за нею, яка розташована за будинком, скоїв крадіжку 15 металевих листів (а.п.83-86),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, виховується у неповній родині (а.п.69), на обліках у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває (а.п. 64,65,66,67), має постійне місце мешкання, навчається у Вищому професійному училище № 17 (а.п.138), де, як і за місцем мешкання, характеризується позитивно (а.п.68,71,72), а також позитивно характеризується представниками уповноважених служб (а.п.112-115), якими проводилася профілактична робота з ним, як з неповнолітнім, потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення ОСОБА_3 злочину в неповнолітньому віці, визнаються судом, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок, чого суд, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з мінімальними, як строком покарання, так і строком випробування, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому, суд не може взяти до уваги посилання сторони захисту на застосування ст. 69 КК України і призначення покарання більш м`якого ніж передбачено санкцією статті, а саме у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, зазначені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є підставою для призначення як мінімально передбаченого санкцією статті строку покарання, так і застосування мінімального строку випробування, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 4957-18, вартість якої складає 286 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, враховуючи, що він має самостійний дохід (а.п.).

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Речові докази:
- 15 металевих листів розмірами 1х0,5 м - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1