overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3323/19
номер провадження 1-кс/695/1139/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотання про проведення експертизи.

16 жовтня 2019 року у газеті «Голос України» оприлюднено Закон України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (набрав чинності 17.10.2019 року). Згідно п. 1 прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Будь-яких застережень щодо дії в часі даний закон не містить.

Згідно з даним законом низка статей КПК зазнала змін, зокрема.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, згідно законодавчих змін, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи надано виключно стороні захисту.

Такими чином, слідчий суддя не має повноважень по розгляду клопотань сторони обвинувачення про проведення експертизи.

За вказаних обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про призначення експертизи повернути слідчому.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1735/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0004272, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

На визначені судом дати підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 , не прибув, хоча у процесуальний спосіб, належним чином повідомлявся про дату та час їх проведення.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 17.00 годин 10.12.2019 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3348/19
У Х В А Л А
18.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

18.10.2019 року слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання про призначення експертизи.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2019 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000460 за ч. 1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000460 за ч. 1 ст. 190 КК України

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000460 за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2019 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа номер №303/6900/18
Провадження №1кс/303/3137/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за №0001703

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення до документації, а саме: історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.07.2019 року до ЄРДР за №0001703 (кваліфікація ч.1 ст.140 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, в тому числі з метою призначення судово-медичної експертизи, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110,159,162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Вказана документація знаходиться у володінні юридичної особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 серпня 2019 року за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 0000388 від 03 травня 2019 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 757/41285/19-к частково задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000388 від 03 травня 2019 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
У вступній частині тексту вказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися про місце, день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 757/41285/19-к встановлено, що у вступній частині тексту цієї ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали, замість вірної дати «12 серпня 2019 року» помилково зазначено дату «12 серпня 2016 року».
Таким чином, виявлена описка підлягає виправленню, а саме: у вступній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року у справі № 757/41285/19-к замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «12 серпня 2016 року», слід читати дату «12 серпня 2019 року».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року у справі № 757/41285/19-к, якою задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000388 від 03.05.2019 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
У вступній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року у справі № 757/41285/19-к замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «12 серпня 2016 року», слід читати дату «12 серпня 2019 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3116/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
В скарзі вказується, що 11.05.2018 року було працівниками Оболонського УП ГУ НП у м.Києві вилучено автомобіль марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_4 , заявник просить повернути вказаний автомобілю ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для його утримання.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що Київською місцевою прокуратурою № 5 не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню №0004754, по якому було вилучено автомобіль заявника.

Вислухавши пояснення, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно листа відповіді Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 11.05.2018 року ними було вилучено автомобіль марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з його розшуком за ініціативою Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області.
Згідно листа Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.08.2019 року за №36аз/401/03 в провадженні СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.289 КК України щодо викрадення автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 .
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки кримінальне провадження по якому були здійснені слідчі дії щодо вилучення автомобіля перебуває в СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, територіальна підсудність розгляду даної скарги визначається за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, що не є територіальною підсудністю Оболонського районного суду м. Києва.
За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2019 Провадження № 1-кп/331/449/2019
Єдиний унікальний номер 331/2906/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовчі судові засідання, призначені на 16.09.2019 року та 21.10.2019 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, судову повістку на 21.10.2019 року отримав завчасно.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 вважала за доцільне піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали щодо з дійснення приводу доручити Олександівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3075/19 Справа № 179/1753/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_5 , Суддя - ОСОБА_6 ; Суддя - ОСОБА_7 .
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу №21 від 27 вересня 2019 року, починаючи з 07 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року включно, знаходиться у черговій щорічній відпустці.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Водночас, на день розгляду подання, 18 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_5 приступила до виконання свої повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього клопотання.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності залишити без задоволення.
Матеріали клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування №0000221 повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3