Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00год до 07.00год, строком до 14.07.2019 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалась насильством над особою, погромами, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 за кримінальними правопорушення в яких він підозрюється обґрунтована. Злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 8 років. Було також враховано, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, тому дійшов висновку, що без запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, дає зізнавальні покази, має постійне місце проживання, позитивно характеризуються, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного домашній арешт в нічний час в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що неврахована можливість підозрюваного впливати на свідків та наявність інших ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід без позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Зважаючи на те, що відносно ОСОБА_7 слідчим суддею місцевого суду застосовано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, оскільки його доводи були вирішені ще судом першої інстанції.

Апеляційна скарга прокурора також не підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як було встановлено, підозрюваний виконує процесуальні обов`язки.

Крім того, як зазначив сам підозрюваний, він навчається в автотехнічному коледжі на 3 курсі, складає річні іспити.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте законне і обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному залишати житло в нічний час, із покладенням на нього обов`язків прибувати на виклики слідчого і суду тощо, що дасть можливість підозрюваному скласти сесію і закінчити учбовий заклад із отриманням професії.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 року щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: