Справа № 342/640/18
Провадження № 1-кп/342/24/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12.06.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який працював на посаді шевця в ТОВ «Міран», на час ухвалення вироку не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, громадянина України, який працював підсобним працівником в ТОВ «Міран», на час ухвалення вироку не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинили за таких обставин:

06.06.2018 близько 17 год. ОСОБА_8 , житель с. Воронів Городенківського району Івано-Франківської області, перебував у приміщенні кафе «Вулик» в м. Городенка по вул. Братів Окуневських, 3, де на підвіконні біля столика, за яким сидів, поставив свій гаманець чорного кольору з маркуванням «Tailian» вартістю 240 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн., 3540 польських злотих, 50 молдавських лей, 20 доларів США та 35 євро, який забув, виходячи з кафе. Близько 17 год. 30 хв. в приміщення кафе «Вулик» зайшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які замовили їжу та сіли за той же столик, за яким попередньо сидів ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили на підвіконні гаманець та вирішили його викрасти. Діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою - тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, викрали залишений попереднім відвідувачем ОСОБА_8 гаманець чорного кольору з маркуванням «Tailian» з грошовими коштами. При цьому ОСОБА_3 рукою пересунув гаманець з підвіконня ближче до столу, а ОСОБА_4 взяв гаманець і заховав його в зовнішню кишеню своїх спортивних штанів. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим гаманцем з грошовими коштами покинули кафе «Вулик» і направились на автостанцію, щоб рейсовим автобусом добратись додому: ОСОБА_3 - в с. Михальче, ОСОБА_4 - в с. Дубки. На автостанції біля туалету подивились у викрадений гаманець і виявили, що з ньому знаходились українські гривні, польські злоті, молдавські леї, долари США та євро. Так як спішили на автобус, домовились зустрітись наступного дня, щоб поділитись викраденим, після чого поїхали з ОСОБА_9 кожний до свого дому. Наступного дня зустрілись в Городенці, розділили викрадені гроші між собою, гаманець без грошей ОСОБА_3 викинув. Тим самим обвинувачені повністю розпорядилась викраденим. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 28913,35 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважають недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що не має претензій до обвинувачених, просить їх суворо не карати.

Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинувачених та дослідив дані, які характеризують їх особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він та ОСОБА_4 працювали на шевській фабриці ТОВ «Мірам» в м. Городенка. 06.06.2018 біля 17 год. він разом із ОСОБА_4 приїхали з роботи з ТОВ «Мірам» до автостанції м. Городенка. Вони зайшли в кафе «Вулик», розташоване неподалік, де замовили собі «хот-доги», після чого сіли за столик, присунутий до підвіконника, з лівого боку від входу. Коли він побачив на підвіконні біля столика гаманець чорного кольору, виник намір викрасти гаманець. Для цього він рукою пересунув гаманець з підвіконня ближче до столу, а ОСОБА_4 цей гаманець взяв і заховав в зовнішню кишеню своїх спортивних штанів. З кафе вони направились на автостанцію, щоб рейсовим автобусом добратись додому: він - в с. Михальче, а ОСОБА_4 - в с. Дубки. На автостанції біля туалету подивились у викрадений гаманець, виявили, що з ньому знаходились українські гривні, польські злоті, молдавські леї, долари США та євро і карточка, але по прізвищу вони тієї людини не знали. Так як спішили на автобус, домовились зустрітись наступного дня, щоб поділитись викраденим, після чого поїхали з ОСОБА_9 кожний до свого дому. Наступного дня зустрілись в центрі м. Городенка, зайшли в кафе, потім поїхали на таксі до території училища в м. Городенка. Там розділили викрадені гроші між собою, крім молдавських лей, які залишились у нього. Гаманець без грошей він викинув у каналізацію. Після чого в магазині «Олімп» випивали. В наступному повернулись в м. Городенку, в обміннику в магазині «Мега Маркет кожний сам обмінював викрадену валюту на гривні. Після чого на таксі поїхали на р. Дністер, де гуляли приблизно до 22 год. Також пояснив, що коли приїхали до нього на роботу працівники поліції, він показав біля училища, кули викидав гаманець, а ОСОБА_4 витягував гаманець. Обвинувачений просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив повідомлені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини, за яких вони проводили час після роботи 06.06.2018, про спільне викрадення чужого гаманця в м. Городенка в кафе «Вулик» біля автостанції, огляд вмісту гаманця та розподіл наступного дня викрадених грошей, обмін викрадених польських злотих, доларів і євро в обмінному пункті в магазині «Мега Маркет» в м. Городенка. Одночасно пояснив, що рішення викинути гаманець без грошей в каналізацію біля старого корпусу училища в м. Городенка прийняли обидва. Викидав гаманець ОСОБА_3 . Після того з м. Городенка поїхали на таксі в с. Михальче на Дністер, де випивали і розважались. Також пояснив, що приблизно через тиждень після крадіжки до них на роботу приїхали поліцейські разом з потерпілим, які розшукували осіб, причетних до викрадення гаманця. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю. Їх дії за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обом обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд враховує думку потерпілого, висловлену в заяві про розгляд кримінального провадження в його відсутності, який просять не суворо карати обвинувачених. Також суд приймає до уваги те, що згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частина перша ст.75 КК України визначає: якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує його роль співвиконавця у вчиненні крадіжки та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому спричинені збитки. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є людиною молодого віку, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи в ТОВ «Мірам» та за місцем проживання, проживає разом з мамою та маминим братом, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий. Враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому, приймаючи до уваги позицію прокурора, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує його роль співвиконавця у вчиненні крадіжки, обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих потерпілому збитків. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є людиною молодого віку, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи в ТОВ «Мірам» та за місцем проживання, де проживає з батьком, його дружиною сестрою і братом; не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ, не працює. Враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому, приймаючи до уваги позицію прокурора, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,368-371, 373-374,394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ гаманець чорного кольору з маркуванням «Tailian», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1