ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2755/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/841/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001410 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Змінено запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто з 01.08.2019 року по 01.10.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду.

Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

У вказаному рішенні, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту(обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слід дійти висновку, що прокурором оскаржено ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та змінено щодо обвинуваченої запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2