490/3818/19 05.08.2019
н/п 1-кс/490/5260/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3818/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року ОСОБА_4 подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000047. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31.07.2019 року про продовження строку досудового розслідування і клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000047 від 18.04.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Розгляд даних клопотань було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000047 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_6 раніше вже розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 від 08.05.2019 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості. За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею ОСОБА_6 15.05.2019 року було постановлено ухвалу про задоволення вказаного клопотання слідчого. Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 року, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 15.05.2019 року скасована та у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Разом з тим, на даний час у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців та клопотання про продовження дії покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Обидва клопотання ініційовані тими же особами, а саме слідчим ОСОБА_7 та прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 ..

Як зазначила в заяві заявник, в даних клопотаннях, наведені аналогічні фактичні обставини кримінального правопорушення та зроблено посилання на підозру, яка зберегла ту саму редакцію, яку слідчий суддя ОСОБА_6 визнала обґрунтованою. У зв`язку з цим, вищевказані обставини викликають в неї виправдані побоювання в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначених клопотань та викликають сумнів у її неупередженості, оскільки суддя вже сформувала свою думку при розгляді клопотання про відсторонення від посади по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на зазначені обставини та практику ЄСПЛ рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, просила відвести слідчого суддю ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000047 за підозрою ОСОБА_4 ..

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Заявник та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та, посилаючись на практику ЄСПЛ, просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні №0000047.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотань слідчого по кримінальному провадженню №0000047, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1