overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 512/340/17
Провадження №1-кп/512/2/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017р. за №0000101, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного винного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.04.2017р. за №0000101, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного винного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , який в теперішній час відбуває покарання по іншому кримінальному провадженню, заявив клопотання про залучення йому захисника у зв`язку з відсутністю у нього коштів залучити його самостійно.

13.02.2018р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, але у зв`язку з неявкою обвинувачених у судове засідання було відкладено на 06.06.2018р..

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Одеському слідчому ізоляторі №21, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 06 червня 2018 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження №11-кп/824/2615/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янсокого районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янсокого районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янсокого районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - призначити на 12 годину 30 хвилин 06 вересня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 595/1164/19
Провадження № 1-кп/603/115/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. Монастириський районний суд Тернопільської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань в м. Монастириська відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 21.05.2019 року на підставі обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . громадянина України, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 21.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, - повернути прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 вересня 2019 року о 16:00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 Справа №607/20151/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчогоСВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документівв рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження в добровільному порядку отримано інформацію, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, що підтверджується доданим до клопотання протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 16.08.2019 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчогоСВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід прокурору як учаснику розгляду цього клопотання. Відвід мотивував тим, що у матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів щодо його повноважень. Окрім того, прокурор ОСОБА_5 упереджений, оскільки слідчий надає йому допомогу при підтриманні клопотання в суді.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, доповнивши його тим, що посилання прокурора про наявність в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР, в якому він вказаний як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, є недостатнім, обґрунтувавши свою думку посиланням на висновок ВККС ВС від 19.04.2018 року № 574/7062/15-к.

Підозрюваний підтримав своєї захисників.

Прокурор вважав, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки він визначений процесуальним керівником, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР до реєстру вносяться відомості, зокрема, про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах клопотання прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001778.

Таким чином, доводи захисників підозрюваного на відсутність повноважень прокурора є безпідставним. Посилання адвоката Кисельової на висновок Верховного суду, викладений у рішенні № 754/7062/15-к від 19.04.2018 року не може прийнятий слідчим суддею до уваги, оскільки він стосується обставин перевірки належності та допустимості доказів судом при розгляді справи по суті.

Інші обставини на які посилався захисник ОСОБА_8 не свідчать про упередженість прокурора та не є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/959/19
Провадження № 1-кс/669/231/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 04 вересня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2399/19

УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1
Справа 688/3053/19
№ 1-в/688/172/19
Ухвала
04 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4227/19
Провадження № 1-кс/740/1551/19
УХВАЛА

про призначення судово-товарознавчої експертизи
05 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 заявлене у межах кримінального провадження внесеного 27.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

Слідчий в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що Ніжинським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області 27.08.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001102 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 серпня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період часу з 14-ї години до 16-ї години 24 серпня 2019 року викрала, належні їй вироби з золота.
З огляду на викладене в слідчого виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна та суми заподіяної матеріальної шкоди, що має істотне значення для кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення зазначеної експертизи має суттєве значення для досудового слідства при розслідуванні даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037 м. Чернігів вул. С.Разіна, 19) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:
1.Яка ринкова вартість 1 грама золота, 585 проби, з урахуванням цін, які діяли на території України станом на 24 серпня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосуються предмету дослідження.
Направити ухвалу Чернігівському НДЕКЦ МВС України (14037 м. Чернігів,
вул. С.Разіна, 19) для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/3040/16-к
Провадження №11-кп/801/1146/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 1 ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1415/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/628/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000168 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарної про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 14-00 год 05 вересня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000607 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Короткий зміст клопотання.

В.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить вищевказане клопотання направити до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у відпустках, суддя ОСОБА_6 рішенням Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2019 року відсторонена від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, суддя ОСОБА_7 рішенням Вищої ради правосуддя №2283/0/15-19 від 29 серпня 2019 року звільнена з посади судді Южноукраїнського міського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо.
Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у відпустках, суддя ОСОБА_6 відсторонена від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_7 звільнена з посади судді.

З огляду на вищевикладене, клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000607 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000607 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2