Справа № 682/3377/19
Провадження № 1-кс/682/827/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000540 від 28.10.2019 р про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваномуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в

12.11.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000540 від 28.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

З клопотання вбачається, що 20.10.2019 близько 13:00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна допоміг останньому шляхом його підштовхування перелізти через паркан на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, проник в незамкнене приміщення гаража і таємно викрав зварювальний апарат марки «Герой» моделі Mini 280L вартістю 1239,72 грн., після чого передав викрадене через паркан ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збули викрадений у ОСОБА_8 зварювальний апарат ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1239,72 грн.

За вказаним фактом 28.10.2019 р відомості внесені в ЄРДР за № 0000540 та розпочате досудове розслідування .

11 листопада 2019 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням приміщення .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки зварювального апарату марки "Герой" з належного ОСОБА_7 гаража по АДРЕСА_2 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності осіб, що викрали у нього з гаража зварювальний апарат марки "Герой";
- протоколом огляду місця події від 28.10.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.10.2019 р пропонували йому купити зварювальний апарат;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, що пропонували йому 20.10.2019 р купити у них зварювальний апарат;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.10.2019 р купив у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зварювальний апарат за 550 грн ;
- протоколом огляду та добровідьної видачі ОСОБА_9 зварювального апарата марки "Герой" зеленого кольору ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, у яких він купив зварювальний апарат 20.10.2019 р;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у його присутності ОСОБА_9 купив у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зварювальний апарат;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, у яких ОСОБА_9 купив зварювальний апарат 20.10.2019 р;

- висновком товарознавчої експертизи №12.1-0703:19 від 31.10.2019р про те, що вартість зварювального апарата марки «Герой» моделі Mini 280L становить 1239,72 грн.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою винуватість у вчиненому.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зловживає спиртними напоями, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Однак, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притяувався, пояснив, що викрав майно у ОСОБА_7 , так як потерпілий не розрахувався за виконану ним роботу. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити новий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1