Справа № 192/1735/19
Провадження № 1-кс/192/465/19
Ухвала
Іменем України

"30" вересня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №01325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 вересня 2019 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №01325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року.

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №01325 за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула її донька ОСОБА_5 .

10 вересня 2019 року вона, звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, як потерпіла, про повідомлення про підозру ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Але слідчий клопотання в установленому порядку не розглянув і процесуального рішення по даному клопотанню не прийняв, тому вона вважає, що слідчий допустив бездіяльність.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що на момент подання клопотання у нього були відсутні матеріали кримінального провадження, оскільки з 26 липня 2019 року вони перебувають на експертизі у експерта Дніпровського НДІСЕ, тому можливості розглянути клопотання у нього не було.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з доданого до скарги клопотання заявниця звернулась 10 вересня 2019 року до старшого слідчого Солонянського ВП Дніпровського ВП ГШУНП в Дніпропетровській області з вимогою винести підозру у кримінальному провадженні №01325 ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення. Клопотання було зареєстровано 10 вересня 2019 року за № Б-46.

В судовому засіданні заявниця повідомила слідчому судді, що дане клопотання до теперішнього часу слідчим не розглянуто, про що також не заперечував сам слідчий в судовому засіданні.

На спростування доводів заявниці, слідчим не надано слідчому судді жодного документу або доказу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявниці про бездіяльність слідчого є обґрунтованими, у зв`язку з чим є всі підстави для зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання в установленому ст. 220 КПК України порядку.

Доводи слідчого, що він на клопотання заявниці відповів повідомленням від 12 вересня 2019 року, слідчий суддя не приймає, оскільки такий порядок розгляду слідчим клопотань потерпілої не передбачений діючим законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №01325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №01325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 гурдня 2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 вересня 2019 року про повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №01325 в установленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1