Справа № 754/5102/18 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2575/2019 Доповідач у ІІінстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , на вирок Деснянського районного суду міста Києва області від 18 червня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, на працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03.03.2018.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 16 588 грн. 00 коп.

Вирішено питання стосовно речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, у великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні злочинним умислом направленими на збут наркотичного засобу кокаїн, у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою отримання прибутку, після незаконного придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщені кв. АДРЕСА_3 , використовуючи електронні ваги, розфасував до поліетиленових пакетів наркотичний засіб кокаїн та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого незаконно зберігав вказані предмети за місцем свого проживання з метою їх подальшого збуту.

01.03.2018, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ просп. Маяковського, 8, був викритий працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили з лівої внутрішньої кишені куртки, у яку той був одягнений, два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого з правого передньої кишені штанів, у які той був одягнений, один поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1470 від 01.03.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Маса кокаїну в речовинах становить 0,475 г., 0,534 г., а всього 1,009 г.
Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,28 г.

Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено" в "Таблиці ІІ", є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, незаконно придбав психотропну речовину -амфетамін в особливо великих розмірах, психотропну речовину - кетамін у великих розмірах, наркотичний засіб - кокаїн, психотропну речовину - дронабінол ((-)- транс-дельта-9-тетрагідроканабінол) та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , незаконно придбані психотропні речовини та наркотичні засоби, перемістив за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи електронні ваги, розфасував незаконно придбані психотропні речовини та наркотичні засоби до прозорих поліетиленових пакетиків та почав зберігати з метою подальшого збуту.

01.03.2018, в період часу з 02 години 47 хвилин по 02 годину 55 хвилин, за добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , було проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду у кімнатах квартири було виявлено та вилучено електроні ваги, ємкості з нашаруванням порошкоподібних речовин та в розфасованому, упакованому вигляді поліетиленові пакети заповнені порошкоподібними та кристалоподібними речовинами, а саме:

- 1 прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1471 від 02.03.2018, надана на дослідження волога порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в речовині становить 4,048 г.

- безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

- безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, який містить безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

- безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, який містить безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

- безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

- безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1485 від 28.03.2018, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетамін у речовинах становить 1, 92 г, 3,99 г, 7,91 г, 0,23 г, 0,05 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 14,10 г.

- два прозорих пакети із полімерного матеріалу з пазовими замками з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1511 від 10.04.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масою 8,704 г, 4,388 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 4,787 г, 2,282 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах дорівнює 7,069 г.

- два прозорих пакети із полімерного матеріалу з пазовими замками з кристалічною речовиною бежевого кольору. У наданих на дослідження кристалічних речовинах бежевого кольору масою 0,545 г, 0,253 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) в наданих речовинах становить 0,392 г, 0,177 г. Загальна маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетаміну) у речовинах дорівнює 0,569 г.

- контейнер з полімерного матеріалу червоного кольору з кришкою білого кольору в якому виявлено 15 (п`ятнадцять) пакетів з полімерного матеріалу з пазовими застібками, в 14 з яких знаходяться пакети із полімерного матеріалу з пазовими застібками з вмістом речовин білого кольору, в одному міститься речовина білого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1515 від 30.03.2018, надані на дослідження речовини білого кольору містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 2,399 г.

Всього вилучено психотропної речовини амфетамін, загальною масою, 27,616 г. що є особливо великими розмірами.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

- ємність з полімерного матеріалу блакитного кольору та ємність з полімерного матеріалу чорного кольору, із нашаруванням речовини білого кольору.

- електронні ваги чорного кольору з електронним дисплеєм та 4 кнопками які закриваються прозорою кришкою, із нашаруванням речовини білого кольору.

- електронні ваги сірого кольору з електронним дисплеєм та 5 кнопками які закриваються прозорою кришкою, із нашаруванням речовини білого кольору.

- прозора кришка з полімерного матеріалу та електронні ваги сірого кольору із написом «Спартак», що закриваються кришкою, мають електронний дисплей та 4 кнопки сірого кольору. На вагах є нашарування речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1486 від 06.04.2018, у нашаруваннях на наданих на дослідження ємностях (об`єкт 1) та у нашаруваннях на вагах (об`єкти 2,4) виявлено наркотичний засіб кокаїн, обіг якого обмежено. У нашаруваннях на наданих на дослідження вагах (об`єкти 3-5) виявлено кетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса кокаїну у нашаруваннях становить 0,0040 г (об`єкт 1), 0,0002 г (об`єкт 2), 0,0010 г (об`єкт 4). Загальна маса кокаїну становить 0,0052 г (об`єкти 1,2,4). Маса кетаміну у нашаруваннях становить 0,0002 г (об`єкт 3), 0,0032 г (об`єкт 4), 0,0001 г (об`єкт 5). Загальна маса кетаміну становить 0,0035 г (об`єкти 3,5).

Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено" в "Таблиці ІІ", є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Кетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.
- 34 прозорих пакета з полімерного матеріалу кожен з пазовим замком, що місять кристалічні речовини бежевого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1512 від 11.04.2018, Надані на дослідження кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,894 г (об`єкт 1), 0,871 г (об`єкт 2), 0,899 г (об`єкт 3), 0,832 г (об`єкт 4), 0,894 г (об`єкт 5), 0,850 г (об`єкт 6), 0,897 г (об`єкт 7), 0,885 г (об`єкт 8), 0,831 г (об`єкт 9), 0,876 г (об`єкт 10), 0,891 г (об`єкт 11), 0,822 г (об`єкт 12), 0,897 г (об`єкт 13), 0,881 г (об`єкт 14), 0,864г. (об`єкт 15), 0,894 г, (об`єкт 16), 0,849 г (об`єкт 17), 0,817 г (об`єкт 18), 0,820 г (об`єкт 19), 0,875 г (об`єкт 20), 0,801 г (об`єкт 21), 0,850 г (об`єкт 22), 0,833 г (об`єкт 23), 0,815 г (об`єкт 24), 0,824 г (об`єкт 25), 0,818 г (об`єкт 26), 0,848 г (об`єкт 27), 0,891 г (об`єкт 28), 0,817 г (об`єкт 29) 0,825 г (об`єкт 30), 0,811 г (об`єкт 31), 0,852 г (об`єкт 32), 0,880 г (об`єкт 33) та 0,712 г (об`єкт 34), загальною масою 28,916 г (об`єкти 1-34) містять МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Загальна маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) в речовинах становить 21,109 г (об`єкти 1-34), що є особливо великими розмірами.

МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

- 87 безбарвних прозорих поліетиленових пакетів з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1516 від 24.04.2018 в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору масою 0,930 г, 0,975 г, 1,022 г, 0,950 г, 0,955 г, 0,992 г, 1,008 г, 0,986 г, 0,978 г, 0,983 г (об. 1-10); 0,987 г, 1,025 г, 0,976 г, 1,010 г, 0,977 г, 1,010 г, 0,983 г, 0,938 г, 0,973 г, 1,011 г (об. 11-20); 0,973 г, 0,983 г, 0,981 г, 0,963 г, 0,988 г, 0,'972 г, 0,956 г, 0,863 г, 0,998 г, 0,998 г (об.21-30); 0,966 г, 0,990 г, 0,971 г, 0,945 г, 0,950 г, 0,996 г, 0,998 г, 0,980 г, 0,984 г, 0,946 г (об.31-40), 0,972 г,0,987 г, 1,007 г, 0,987 г, 0,997 г, 0,965 г, 0,992 г, 0,936 г, 0,992 г, 0,993 г (об.41-50), 0,965 г, 0,945 г, 0,998 г, 0,970 г, 0,950 г, 0,963 г, 0,550 г, 0,956 г, 1,006 г, 0,951 г (об.51-60), 0,902 г, 0,971 г, 1,003 г, 0,976 г, 0,998 г, 0,540 г, 0,979 г, 0,953 г, 0,957 г, 0,986 г (об.61-70), 0,988 г, 0,978 г, 0,962 г, 0,987 г, 0,953 г, 1,009 г, 0,968 г, 0,890 г, 0,980 г, 0,958 г (об.71-80), 0,930 г, 0,980 г, 0,971 г, 1,010 г, 0,957 г, 0,976 г, 0,965 г (об.81-87) - виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін. Загальна маса кетаміну в наданих речовинах становить 72,136 г.(об. 1-87), що є великими розмірами.

Кетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.
- ємність з полімерного матеріалу білого кольору розміром 110х100х50 мм закрита кришкою рожевого кольору, всередині якою знаходилось 6 спресованих речовин червоного кольору у формі серця із написами та 11 спресованих речовин білого кольору у формі серця із написами. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1499 від 19.04.2018 в наданих на дослідження 6 (шести) спресованих речовинах червоного кольору у формі серця(об. 1-6) та 11 (одинадцяти) спресованих речовинах білого кольору у формі серця (об.7-17) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено дронабінол ((-)- транс-дельта-9-тетрагідроканабінол) загальною масою, 0.083 г.

Дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (редакція від 26.10.16 зі змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (таблиця 2, список № 2) є психотропною речовиною. обіг яких обмежено.

Такими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України - незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби у великих розмірах та ч. 3 ст. 307 КК України повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих та особливо великих розмірах та наркотичних засобів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18.06.2018 відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.3 ст.307 КК України дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання призначити дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційна скарга прокурором вноситься у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме із застосуванням кримінального закону який не підлягав застосуванню.

Апелянт зазначає, що суд недостатньо врахував дані відносно особи обвинуваченого та тяжкість злочинів у зв`язку з чим призначив покарання, яке за своїм розміром є явно не справедливим через м`якість.

Також прокурор зазначає, що суд у своєму рішенні належним чином не мотивував необхідність призначення покарання нижчого від найнижчої межі та не зазначив обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. До того ж для застосування ст. 69 КК України має бути декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які в даному випадку відсутні.

В свою чергу, захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарг прокурора та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щирого каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст.307КК України.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України), може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Цих вимог закону, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не дотримався.

Визнавши за можливе призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією зазначеного Закону про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції виходив з того, що враховує декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Разом з тим, зі змісту вироку суду вбачається, що судом визнано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Інші обставини, що враховані судом при призначенні покарання не визнавались, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а наведені, як дані, що характеризують особу.

Між тим, зміст обставини у виді активного сприяння розкриттю злочину судом у вироку не конкретизовано.

Окрім того, у вироку судом не наведено жодних мотивів того, як наведені судом обставини можуть знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільної небезпечності обвинуваченого.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів, враховує, що положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Викладені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють правом вибору покарання, що за своєю правовою природою є дискреційною функцією суду, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, інших фактичних обставин, що впливають на покарання. При цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину означає з`ясування, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого необхідно розуміти сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалений вирок, які існують на момент прийняття такого судового рішення та мають важливе значення для вибору кримінального покарання з огляду мети та засад його призначення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду покарання як за ч. 2 ст. 307 КК України, так і за ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів враховує ті ж обставини, що враховані й судом першої інстанції, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання у виді позбавлення волі, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за сукупністю злочинів, колегія суддів враховує наступне.

Як вже зазначалось, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Ці обставини колегія суддів визнає такими, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Однак, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, судом першої інстанції не було враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_7 , який з метою отримання прибутку в квартирі зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні та психотропні засоби, зважуючи їх за допомогою електронних ваг та розфасовуючи по поліетиленових пакетиках, а саме: 1,009 г кокаїну; 27,616 г амфетаміну, що є особливо великим розміром; 21,109 г МДМА, розфасованого по 34 пакетиках, що є особливо великим розміром; 72,136 г кетаміну, розфасованого по 87 пакетиках, що є великим розміром.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції недостатньо врахував тяжкість вчинених злочинів, одним із об`єктів яких є здоров`я населення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вказані у вироку суду обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та дані про його особу, які стали підставами для застосування положень ст.69 КК України, у даному випадку не є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, а покарання, яке призначено із застосуванням ст.69 КК України не відповідає тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, у зв`язку із чим обвинуваченому необхідно призначити більш суворе покарання.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є підставою для ухвалення у справі нового вироку.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_7 більш суворого покарання колегія суддів вважає за потрібне скасувати вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна;

за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С У Д Д І :

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4