Справа № 392/766/19
Провадження № 1-кс/392/340/19

УХВАЛА
25 липня 2019 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру,
В С Т А Н О В И В :
22.07.2019 року заявник подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі за скаргою на повідомлення про підозру поданою адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства в справі за № 392/965/18 виніс ухвалу про самовідвід, яка набрала законної сили. Вказана справа в порядку цивільного спору стосується одних і тих же обставин визначення прав користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою СФГ " Лісовий Сергій Леонідович" та розглядалася за позовною заявою ОСОБА_7 , які є результатом розвитку подій викладених заявником ОСОБА_6 -головою СФГ " ОСОБА_8 , в скарзі на повідомлення про підозру. Оскільки, судді ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи щодо визначення прав користування та стягнення збитків з СФГ " Лісовий С.Л." що ним визнано під час заявленого самовідводу. Тому, вважають, що наявні законні підстави для відводу слідчого судді, оскільки обставини які стали відомі судді ОСОБА_5 є підставою звернення головою СФГ із скаргою на повідомленя про підозру у справі, отже можуть вплинути на об"єктивність розгляду скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що розгляд суддею ОСОБА_5 цивільної справи не є підставою для задоволення відводу в кримінальному провадженні.
Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, заяву підтримує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, суддя дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з ухвали про самовідвід від 27.07.2018 року в справі № 392/965/18, провадження № 2/392/686/18, суддя ОСОБА_5 задовільнив заяву про самовідвід. Заяву про самовідвід обгрунтовано тим, що, 18 травня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_5 у справі № 392/605/17 (провадження № 2/392/37/18) за позовом ОСОБА_9 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування розпорядження, ухвалено рішення, яким ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні позову. Суддя вважає, що аналіз змісту позовних заяв вказує на спільний предмет спору право володіння і користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що дійсно в ході розгляду цивільної справи сторонами якої є учасники кримінального провадження за № 0000237 від 15.04.2017 року, судді ОСОБА_5 стали відомі факти щодо володіння та користування земельною ділянкою СФГ " Лісовий С.Л.", а тому наявні законні сумніви у сторони кримінального провадження щодо об"єктивності розгляду скарги поданої в межах кримінального провадженя.
Тому, з метою недопущення упередженості щодо одного з учасників процесу, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 75,76, 81 КПК УКраїни,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру- задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1