Справа № 468/1327/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки відносно останнього за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та слідчим Белзою здійснюється досудове розслідування в ТУ ДБР. Крім того, заявник вказав, що прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником також в інших кримінальних провадженнях, де потерпілим є ОСОБА_3 , і в тих кримінальних провадженнях слідчими неодноразово ухвалювались рішення, які в подальшому скасовувались слідчим суддею. Вказане, на думку потерпілого, викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000424, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Прокурор ОСОБА_4 , якому заявлений відвід, заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві не вказані підстави, які відповідно до ст. 77 КПК України передбачають відвід прокурора.

Після оголошеної слідчим суддею для витребування додаткових матеріалів перерви, особа, яка подала заяву про відвід, та прокурор, якому заявлений відвід, до суду не з`явились. Оскільки учасники надали пояснення щодо заявленого відводу, то відповідно до ст. 81 КПК України подальший розгляд можливий за їх відсутності.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали (копію клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2019 року; копію повідомлення Баштанської місцевої прокуратури від 01.11.2019 року; матеріали справи №468/1040/17-к провадження №1-кс/468/257/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР; повідомлення Баштанської місцевої прокуратури від 21.11.2019 року №33-1967 вих-19; копію постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 24.10.2019 року), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи.

Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

При цьому виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України інші обставини мають бути доведені та, крім того, мають бути такими, що викликають не просто сумнів (як це, наприклад, визначено як підстава для відводу судді чи слідчого судді), а обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, в іншому випадку відсутні підстави для відводу прокурора з цих підстав за ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею перевірені заявлені потерпілим підстави для відводу прокурора, а саме те, що відносно даного прокурора за заявою ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування слідчим ДБР.

З матеріалів справи №468/1040/17-к (провадження №1-кс/468/257/19) слідує, що дійсно за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року було зобов`язано прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 04.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом можливого не проведення прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 контролю за діями працівників СВ Баштанського ВП згідно з його вказівками, умисного затягування розслідування по виявленню правопорушників, недобросовісного відношення прокурора до своїх обов`язків у кримінальних провадженнях №0000371 та №0000497.

При цьому, відповідно до постанови від 24.10.2019 року слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року по справі №468/1040/17-к (провадження №1-кс/468/257/19) 11.09.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000032, проте вказане кримінальне провадження слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві закрите 24.10.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За такого, оскільки заявлений потерпілим факт здійснення досудового розслідування відносно прокурора на час подання заяви про відвід спростовується копією постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 24.10.2019 року, згідно з якою вказане кримінальне провадження закрите, - то слідчий суддя не має права враховувати заявлений факт як підставу для відводу прокурора.

У зв`язку з цим, не встановлено обставин відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, які б на час подання потерпілим відповідної заяви про відвід прокурора свідчили б, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого. Обставин, які б свідчили про особисту неслужбову зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження, що могло б вказувати на обґрунтований сумнів в його неупередженості слідчим суддею не встановлені та ОСОБА_3 не заявлялись взагалі.

Перелік підстав для відводу прокурора, визначений в ст.77 КПК України, є вичерпним, та інші обставини, не вказані в даній статті не дають слідчому судді з врахуванням принципу диспозитивності достатніх та законних підстав для відводу прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
Якщо ж прокурор, на думку потерпілого, неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424, то відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України повноваженнями щодо заміни прокурора за таких обставин наділений виключно керівник органу прокуратури та слідчий суддя не вправі вирішувати питання заміни прокурора з цих підстав.
За такого, оскільки в заяві не наведені обставини, які передбачені ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора та які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, - заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424 - відмовити.

Суддя: