Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/6/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , представника ПАТ «НСК «Оранта» ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду заяву засудженого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року було скасовано вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , якого було визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 вересня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, обґрунтована, на думку засудженого та його захисника, неврахуванням фактів підроблення слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 обвинувальних доказів: протоколів оглядів місця події (первинного від 20 березня 2012 року та додаткового від 15 червня 2012 року) із доданими до них схемами (в частині кількості смуг проїзної частини та не зазначення попереджувальних знаків); протоколу слідчого експерименту та постанов про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз (в частині хибних ввідних даних), що мало наслідком прийняття експертами неправомірних висновків, в зв`язку із чим засуджений ставить питання про закриття щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, з`ясувавши заперечення прокурора, потерпілих, їх представника, іншого засудженого а також думки засудженого та його захисника в підтримку поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність наступних умов: вони об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження; могли призвести до неправильного вироку, що належить перевірити. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою, тобто йдеться про випадки, коли суду під час розгляду справи було взагалі невідомо про обставини, на які в даний час посилається засуджений, або ж, навпаки, про це було відомо, але вони умисно не були враховані судом внаслідок зловживання.

При вирішенні заяви засудженого суд зазначає, що важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та принципом юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права і вимагає, серед іншого, щоб остаточне судове рішення не ставилось під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (пункти 5152 Рішення ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia, No.52854/99, 3 December 2003). ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (пункти 2728 Рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. Russia, No. 89529/01, 18 November 20040).

В судовому засіданні були досліджені судові рішення, які стосувалися засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення інкримінованого їм діяння.

Із змісту мотивувальних частин вищезазначених судових рішень вбачається, що доводи ОСОБА_6 про невідповідність дійсності протоколів оглядів місця події із доданими до них схемами, протоколу слідчого експерименту, постанов про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз, а також висновків експертів вже були заявлені стороною захисту та предметом судової перевірки.

Про викладене в даному судовому провадженні також заявив і захисник засудженого та додатково пояснив, що метою подання даної заяви про перегляд судового рішення фактично є негативне ставлення судів під час апеляційного та касаційного розгляду до викладених в скаргах вищезазначених доводів.

Окрім того, у суду відсутні і будь-які докази про доведення фактів підробки слідчим обвинувальних доказів чи можливе зловживання експертами при наданні висновків.

Надаючи оцінку конкретним обставинам, на які посилається засуджений, а саме, можливе підроблення доказів слідчим, суд зазначає, що вона не є нововиявленою обставиною, яка не була б відома судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не враховувалася б ними при оцінці обвинувальних доказів під час судових розглядів даної кримінальної справи, та впливала б на доведеність винуватості ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459-463, 467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а ув`язненим засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1