Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7050/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003255 від 24.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

18 вересня 2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси під час обрання вказаних запобіжних заходів враховано під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого в данному кримінальному проваджденні, оскільки на даний час у данному кримінальному провадженні не допитано свідків, потерпілого; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому вказані обставини виправдовують обрані обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, строк яких необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, останній раз 22.10.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відбував реальну міру покарання, 11.06.2018 року звільнений з місць позбавлення волі та через рік знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 яке мотивовано тим, що відповідно до положень п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Однак, жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження немає, і це не було встановлено. Спроб переховуватись від органів досудового розслідування його підзахисний не чинив, так само як і не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії чи вчиняти інші злочини. Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому вважає, продовження його застосування невиправданим та недоцільним. Крім того, з урахуванням спрямованості реформ кримінального судочинства на гуманизацію та підвищення гарантів захисту прав особи, згідно яким тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом вважає що до ОСОБА_7 повинен бути застосований більш мякий запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи та з огляду на безпідставність застосування попереднього. Враховуючи, що потерпілий до нього не має будь-яких притензій, його позитивні характеристики, те, що в нього на утриманні є батько-інвалід, те що він офіційно працює та має постійне проживання. Просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період в нічний період доби, а саме з 20.00 до 07.00 год.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Просила змінити час домашнього арешту з 20.00 год. на 22.00 год. оскільки ОСОБА_8 працює апаратником в ТОВ «Черкаський завод автохімії».

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_7 (з 24.06.2019) в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, потерпілий до нього не має будь-яких притензій, його позитивні характеристики, те, що в нього на утриманні є батько-інвалід, те що, він офіційно працює та має постійне проживання, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

При зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів без застосування засобу електронного контролю. Таким чином клопотання адвоката підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без застосуванням засобу електронного контролю, тобто до 12 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим або іншими учасниками даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти із зали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2019 року о 12 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1