Справа № 405/7404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 34 км. + 80 м. автодороги Благовіщенськ - Миколаїв, в напрямку м. Миколаїв зі сторони смт. Благовіщенськ, на території Голованівського району Кіровоградської області, здійснюючи обгін невстановлених слідством автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача VOLVO FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті ДТП водій автомобіля Audi Q7, ОСОБА_4 його пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинули на місці природи, а пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Голованівської ЦРЛ, де ОСОБА_7 помер.
12.08.2019 року відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.
Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.
З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.
Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000203 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, протокол огляду місця події від 12.08.2019 року.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП.
При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".
Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000203 від 12.08.2019 року судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 згідно вимог ПДР?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi Q7, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути настання даної пригоди?
Чи мав технічну можливість водій автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 уникнути настання даної пригоди?
Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася ?
Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000203, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
Дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні автомобіля Audi Q7, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із автопоїздом у складі сідлового тягача VOLVO FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Перед ДТП транспортні засоби рухалися у зустрічному напрямку один одному.
ДТП сталося в світлу пору доби, за межами населеного пункту на 34 км. + 80 м. автодороги Благовіщенськ - Миколаїв, в напрямку м. Миколаїв зі сторони смт. Благовіщенськ, на території Голованівського району Кіровоградської області.
Ширина проїзної частини 9, 01 м., має дві смуги руху в протилежних напрямках, дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України, дорожні знаки відсутні, пряма горизонтальна ділянка, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте. Видимість проїзної частини нічим необмежена. На момент ДТП погодні умови без опадів. Сліди гальмування автопоїзда та розташування транспортних засобів згідно схеми до протоколу огляду місця події від 12.08.2019.
Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані - 4,25 м. до лівого краю та 80 м. до кілометрового стовпчика.
Швидкість руху автопоїзда приблизно 80 км/год., швидкість «Audi Q7» - приблизно 150 км/год. (згідно показів свідка ОСОБА_5 )
Завантаженість транспортних засобів: автопоїзд - водій, вантаж загальною вагою приблизно 7 540 кг.; «Audi Q7» - водій, два дорослих пасажира, одна малолітня дитина, вантаж відсутній.
Технічні несправності, які могли вплинути на керованість транспортних засобів не виявлено.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено: «...11 серпня 2019 року я керував автопоїздом в складі вантажного автомобіля «VOLVO FH 440», р.н. НОМЕР_2 , який перебував с складі автопоїзду з напівпричепом «SCHMITZ SCS 27», р.н. НОМЕР_3 . У вказаний день близько 10 години 00 хвилин я виїхав з авто гаражу ТОВ «Бранта - Транс», м. Миколаїв та поїхав в місто Олешки Херсонської області. ...
В напівпричепі був вантаж - гофра-тара загальною вагою приблизно 7 540 кг. Відеореєстратор в кабіні мого автомобіля встановлений, але він був не підключений. В автомобілі я був сам, пасажирів не було. ...
Близько 19 години ЗО хвилин я рухався по території Голованівського району Кіровоградської області. Рухався я зі швидкістю приблизно 80 км/год., була денна пора доби, видимість дороги нічим не обмежувалась, була рівна ділянка проїзної частини. В попутному напрямку попереду керованого мною автопоїзду ніякі транспортні засоби не рухались, в зустрічному напрямку зі мною був інтенсивний рух транспорту, там були і вантажні і легкові автомобілі.
В зустрічному напрямку зі мною рухались приблизно 6-7 автомобілів, які рухались зі швидкістю 60-65 км/год.
Я рухався по своїй правій смузі руху, рухався прямо, ніяких маневрів пов`язаних із виїздом на смугу зустрічного руху не здійснював. Під час руху я звернув увагу, що в зустрічному напрямку на великій швидкості рухається легковий автомобіль типу «джип», він рухався зі швидкістю більше ніж 150 км/год. Його я вперше побачив на далекій відстані від свого автомобіля, коли даний автомобіль знаходився на відстані приблизно 150 метрів від мого автомобіля, даний автомобіль пішов на обгін колони транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку моєму автомобілю, коли даний автомобіль знаходився на відстані приблизно 70-80 метрів від мого автомобіля, я застосував екстрене гальмування бо розумів, що даний автомобіль не встигне завершити виконання маневру обгону, водій даного автомобіля джип в останній момент перед зіткненням намагався вернутися на смугу руху керованого ним автомобіля.
Я для того щоб запобігти ДТП застосував гальмування, маневру вліво та вправо я не здійснював.
Зіткнення відбулось на смузі руху керованого мною автопоїзду. Передня частина джипу допустила зіткнення з лівою передньою частиною вантажного
автомобіля, яким я керував. На момент зіткнення даний автомобіль був
повністю на моїй смузі руху та до самого моменту зіткнення її не залишив.
Перед зіткненням водій автомобіля джип не гальмував, та на мою думку він ще перед зіткненням навпаки збільшив швидкість, щоб встигнути повернутись на свою смугу руху.
Вже після ДТП я побачив, що зі мною зіткнувся автомобіль «Аudi Q7»,
чорного кольору, реєстраційний номер іноземної реєстрації. ...
Проїзна частина дороги в місці ДТП була рівна горизонтальна ділянка,
без вибоїн та ям, покриття асфальтне в сухому стані, в той день була суха
погода. ...
Питання слідчого до свідка ОСОБА_5 : Як Ви вважаєте, чи знаходилась яка-небудь частина керованого Вами автопоїзду в момент зіткнення з іншим транспортним засобом на смузі зустрічного руху?
Відповідь свідка ОСОБА_5 : ні вважаю, що керований мною автопоїзд повністю перебував на моїй смузі руху.
Питання слідчого до свідка ОСОБА_5 : Як Ви можете пояснити те, що в ході огляду місця події виявлені сліди гальмування керованого Вами автопоїзду, які починаються на Вашій смузі руху та виходять на смугу зустрічного руху, а також як Ви можете пояснити те, що керований Вами автопоїзд після зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху?
Відповідь свідка ОСОБА_5 : я вважаю, що це сталося внаслідок
зіткнення із зустрічним автомобілем джип. Я точно пам`ятаю, що перед ДТП я
застосував екстрене гальмування, маневрів вліво та вправо, щоб запобігти ДТП
я не робив. Від ударі мій автопоїзд склало як «ножиці» та під тиском
завантаженого напівпричепу винесло на смугу зустрічного руху.»
Виконання ухвали в частині її направлення Кіровоградського НДЕКЦ МВС Українита надання їм необхідних для її проведення об`єктів дослідження, покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, після його завершення, надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор