КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з непідсудністю розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва по справі про скасування арешту та відновлення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «АЛТЕХА» () та ТОВ «Гудтехнолоджи» (), які відкриті у ПАТ «Вернум Банк» (МФО 380689).
Вважає, що клопотання в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янському районному суді м. Києва від 13 липня 2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 26 лютого 2016 року підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, тобто тим судом, який наклав арешт про що зазначено в роз`ясненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання начальника 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Казначействі України (код 899998), в тому числі ТОВ «Гудтехнолоджи» (код ЄДР 39449909) № НОМЕР_1 , ТОВ «Алтеха» (код ЄДР 39660183) № НОМЕР_2 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.
26 вересня 2019 року, за допомогою поштового зв`язку, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи», направив на адресу Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про скасувати арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року адвокату ОСОБА_5 повернуто вказане клопотання, у зв`язку з його непідсудністю розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду,що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва без законних на те підстав повернув клопотання адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 та порушив його право доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з непідсудністю розгляду Солом`янському районному суду м. Києва, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотанняклопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АЛТЕХА» та ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6524/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1