Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/281/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 05.11.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, згідно ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 - залік становить 01 рік 01 місяць 09 днів,
залишено без задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника адвоката ОСОБА_6 ,

- засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи це тим, що ним відбуто строку призначеного судом покарання.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 залишено без задоволення вказане клопотання. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив дев`ять порушень за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії та начальника відділення. Сім стягнень погашено, два стягнення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Заохочень не має. Не працевлаштований. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
Комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» прийнято рішення відмовити засудженому ОСОБА_7 , щодо зміни умов тримання шляхом переведення його із звичайних жилих приміщень колонії максимального рівня безпеки в колонію середнього рівня безпеки для осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі, як такому, що не стає на шлях виправлення (протокол від 16.01.2017 № 1).
Також вказаною комісією відмовлено засудженому у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол від 08.05.2018 № 11).
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.
Згідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення по відбуттю 3/4 строку покарання, настає щодо ОСОБА_7 з 30.12.2018. Комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» було відмовлено у застосуванні даної заохочувальної норми, як такому що не довів свого виправлення (протокол № 1 від 15.01.2019).
Вказані обставини в їх сукупності не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер поведінки засудженого.
Захисник адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити клопотання останнього. Зазначає, що засуджений відбув призначеного покарання і на даний час серед його близьких родичів склалося скрутне становище, через сімейні обставини йому вкрай необхідно доглядати за хворою матір`ю, оскільки інші члени сім`ї цього нагляду надавати не можуть.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 з 11.04.2014 тримався в Полтавському слідчому ізоляторі. За час відбування покарання характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 20.04.2015 засуджений відбуває покарання в Петрівській виправній колонії у Кіровоградській області (№ 49). За час відбування покарання в установі допустив дев`ять порушень вимог режиму відбування покарання. Допущені порушення виражалися в порушенні форми одягу, порушенні розкладу дня, перешкоджанні проведенню обшуку та зберіганні заборонених предметів, за що засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності чотири рази правами начальника відділення та п`ять разів правами начальника установи, сім стягнень погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має. Не працевлаштований.
Відповідно характеристики ОСОБА_7 у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно статті 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт». За час відбування покарання в 2016 та 2017 роках закінчив Петрівський навчальний центр №49 і здобув професію «Електромонтер з обслуговування електроустановок другого розряду» та «Слюсар з ремонту автомобілів третього розряду».
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та представник Петрівської виправної колонії № 49 заперечили, щодо застосування умовно дострокового звільнення, мотивуючи це тим, що засуджений не став на шлях виправлення.

Відповідно положень ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_7 є особою, до якого можливе застосування заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Посилання захисника в апеляцій скарзі на те, що на даний час серед близьких родичів засудженого склалося скрутне становище, через сімейні обставини йому вкрай необхідно доглядати за хворою матір`ю, оскільки інші члени сім`ї цього нагляду надавати не можуть, як на підстави застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.
Однак, засуджений переважний строк відбування покарання своєю поведінкою та ставленням до праці не прагнув довести своє виправлення. Перебуваючи в місцях позбавлення волі з 11.04.2014, допустив дев`ять порушень, сім з яких були погашені та жодного заохочення не отримав.
Виходячи з наведеного і враховуючи, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення, тому суд вірно дійшов висновку за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Із врахуванням викладеного, апеляційний й суд не вбачає підстав застосування на даний час до засудженого ОСОБА_7 умовно дострокового звільнення, як те просить у апеляційній скарзі захисник, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3