Справа № 669/633/19
Провадження № 1-кс/669/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та яким на момент пригоди володів водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000077 із забороною ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за №0000077 від 10 червня 2019 року пройшло майже шість місяців часу, вилучений автомобіль протягом вказаного часу зберігається на території штрафмайданчика Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, який не має накриття та не забезпечує схоронності його майна, яке під впливом зовнішніх погодних умов піддається псуванню, крім того, згідно інформації, якою він володіє, з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

Вважає, що відпала потреба в заходах забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна, а тому просить скасувати арешт та повернути йому, як власнику, арештований автомобіль марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував.

Заслухавши власника майна, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10 червня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000077 від 10 червня 2019 року слідує, що постановою слідчого Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11 червня 2019 року автомобіль марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом.

Встановлено, що власником (законним володільцем) автомобіля марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є ОСОБА_4 , а власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000077 із забороною ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що законний володілець автомобіля ОСОБА_4 може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, сторона обвинувачення суду не надала та в судове засідання не представила, як і не зазначила, які ж конкретно слідчі дії необхідно ще провести з автомобілем марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Крім того, станом на день розгляду вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0000077 від 10 червня 2019 року відсутні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До того ж, як випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, законний володілець арештованого автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 належним йому автомобілем, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року на автомобіль марки «Москвич» моделі «412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000077 із забороною ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем, скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1