Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2756/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 160 560 грн,

щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області;зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 30.07.2019 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів, які свідчать про вчинення ним вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , у разі визнання його винним у вчиненому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Вказує на те, що судом незаконно було допущено до судового розгляду в якості учасника процесу слідчого. Зазначає, що обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не врахував, що він повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, доглядає свого непрацездатного дядька.Посилається на те, що слідчий суддя визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб порушив положення ст. 182 КПК України. Зазначає, що в ухвалі слідчий суддя не правильно зазначений час затримання ОСОБА_10 - 23 год 15 хв. 30.07.2019 року, оскільки дійсним є час його затримання 19 год. 00 хв. 30.07.2019 року. Посилається на те, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, захисника, про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року за №0000947 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.07.2019 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.07.2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.07.2019 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.

При судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді в частині застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необгрунтованими. Підстав для скасування ухвали суду в цій частині, колегія суддів не вбачає, оскільки на думку колегії суддів щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід, який є співмірний з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та його наслідками, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Посилання захисника на те, що судом незаконно було допущено до судового розгляду в якості учасника слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно ч.4 ст.193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження видно, що за клопотанням прокурора в судовому засіданні був допитаний слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 .

Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про неправильне зазначення в ухвалі слідчого судді часу затримання підозрюваного ОСОБА_10 , а саме 30.07.2019 року, 23 год. 15 хв., оскільки саме вказана дата та час затримання зазначені в протоколі затримання ОСОБА_10 від 30.07.2019 року.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника, слідчим суддею при визначенні розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 допущено помилку.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Між тим суд, визначив заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що суперечить положенням п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановляє в цій частині нову ухвалу, якою визначає заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн. у національній грошовій одиниці, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо ОСОБА_10 в частині визначення розміру застави скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: