Провадження № 1-кс/643/7441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005774, від «24» жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.04.2013 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання; відносно якого 30.05.2019 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені № 0002252 від 03.05.2019; 19.06.2019 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені № 0001750 від 03.05.2019, реєстрація місця проживання відсутня, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2019 о 16 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , знаходився у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де підійшов до стелажу з кавою «Carte Noire», вагою 210 г (Кофе210РастCNoirСубл).

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кави «Carte Noire», вагою 210 г (Кофе210РастCNoirСубл), які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв одну упаковку вказаної кави, після чого направився у відділ з дитячими іграшками, де сховав одну упаковку кави під свою кофту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знову направився до стелажу з кавою «Carte Noire», вагою 210 г (Кофе210РастCNoirСубл), які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», де переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв одну упаковку вказаної кави, після чого направився у відділ з дитячими іграшками, де сховав її під свою кофту, після чого направився у бік касової зони з метою отримання можливості розпорядитись 2 упаковками кави, які утримував при собі під одягом.

ОСОБА_5 , підійшовши на касову зону, де під виглядом покупця сплатив за яблуко, але не сплативши за товари, які знаходились у нього під одягом, після чого пройшов касову зону супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 та направився у бік виходу, однак, його злочинні дії стали очевидними для персоналу магазину, які зупинили ОСОБА_5 , не давши йому можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником супермаркету «Сільпо».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувальні акти за аналогічними статтями стосовно нього наразі перебувають на розгляді суду, вказував, що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував на наявність у нього певних захворювань, надавши до суду медичну документацію на підтвердження вказаних обставин.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Разом із тим, судом враховується, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у встановленому законом порядку, на теперішній час кримінальні провадження стосовно нього за скоєння аналогічних злочинів перебувають на розгляді в суді, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Вказане, в свою чергу, свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17:15 години 19.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17:15 години 17.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 у справі № 643/19081/19 (провадження № 1-кс/643/7441/19) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2019 року ________________________________________