Справа № 209/2129/18
Провадження № 1-кп/209/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000677, відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12 вересня 2019 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_8 на строк до 60 днів, яке підтримував у судовому засіданні, стверджуючи, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину і який раніше також був засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримувала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена особа може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілої, її представника, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за що може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі. Раніше він був неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_8 може ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину, а також, як особа, що має ряд непогашених судимостей, може вчинити інший злочин.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПостановиВ:

Продовжити до 08 листопада 2019 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3