Справа № 366/2773/19
Провадження № 1-кп/366/199/19
ВИРОК
Іменем України
06 листопада 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадження № 0000318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибірск, Іванківського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу положень положень ст. 89 КК України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.09.2019, близько 16 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних стосунків розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , руками та ногами наніс не менше 14 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , чим своїми умисними, протиправними діями, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальні крововиливи у лівих тім`яній та потиличних ділянках, у мозочку, крововиливи у м`яких тканинах голови, забійна рана підборіддя, множинні синці на обличчі; закритої травми грудної клітки, множинні переломи ребер: справа-4,5,8,9 та зліва-4,5,6,7, - подвійний, 8,9,10, пошкодження нижньої долі лівої легені, гемопневмоторакс зліва 230 мл рідкої крові, масивні крововиливи у діафрагму зліва, множинні синці на тулубі, лівому плечі, лівій кисті.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 05 год. 45 хв. ОСОБА_7 помер в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Іванківська ЦРЛ» від легенево-серцевої недостатності, яка розвинулась внаслідок закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва та справа по різним анатомічним лініям, забою лівої легені, лівобічного гемопневмотораксу, крововиливів у корені легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У даному кримінальному провадженні 06 листопада 2019 року між прокурором Іванківо-Чорнобильським відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

За угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив угоду про визнання винуватості затвердити, призначити узгоджене сторанами угоди про визнання винуватості покарання, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості. З приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 , звернулась на адресу суду із заявою, відповідно до якої не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 . З приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечувала.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, вважає, що угода в даному кримінальному провадженні може бути затверджена.

Судом встановлено, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відпоідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме: за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні: наволочки з подушки зі слідами плям бурого кольору,; предмет із металевим лезом та пластиковою рукояткою; 2 паперові стакани ємністю 100 мл.; штани зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 , сорочку зі слідами бурого кольору, яка належить ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 ; DVD-R оптичний диск із відеозаписом з`явлення із зінанням ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП ГУНП України в Київській області, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту взяття його під варту, тобто до 11 листопада 2019 року, включно.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 листопада 2019 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000318 між прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази наволочки з подушки зі слідами плям бурого кольору,; предмет із металевим лезом та пластиковою рукояткою; 2 паперові стакани ємністю 100 мл.; штани зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 , сорочку зі слідами бурого кольору, яка належить ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , знищити; DVD-R оптичний диск із відеозаписом з`явлення із зінанням ОСОБА_4 , зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя