Справа № 694/796/19 Провадження №1-кс/694/393/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.05.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, не працюючого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.03.20t9 близько 12.00 год., перебуваючи біля будинку № 28, який розміщений по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом продажу товару, незаконно заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму коштів.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Він же, 15.03.2019 близько 00.15 год. перебуваючи біля приміщення магазину «Українські ковбаси», який розміщений по вул. М.Грушевського, 131 в м. Звенигородка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, нанісши декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, відкрито, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 бувшим у використанні мобільним телефоном «Sony Хрегіа Г1 G3312 16G» вартістю 2420 гривень, із вмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар». вартістю 35 гривень, без залишку коштів на рахунку, що знаходився в зовнішній кишені куртки потерпілого, після чого із місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2455 гривень.

Таким чином своїми умисними діями. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому.

29.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та 18.04.2019 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.І КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Постаново Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07.05.2019 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, що відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України карається обмеженням волі на строк до 3-х років та умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Ухвалою Звенигородського районного суду № 694/791/19, 1-кс/694/391/19 від 16.05.2019 року в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190. ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочинів, а саме:

- ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, що повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2019протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2019;'

- ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2019. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2019. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2019. протоколом огляду предметів від 22.03.2019. висновком експеріа №8/204 від 28.03.2019.

В судовому засіданні слідча СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком 60 діб. Вказала на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що він і робив, оскільки не з`являвся на виклики до слідчого і був оголошений у розшук; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що ніякого впливу на свідків та потерпілих він не буде здійснювати , ризик втечі також відсутній, так як є постійне місце проживання, підозрюваний ніяким чином не буде перешкоджати судовому розгляду.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, що відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України карається обмеженням волі на строк до 3-х років та умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Разом з тим, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні та сімейні зв`язки .
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»), Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити частково. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 27.05.2019 року по 25.07.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУНП України у Черкаській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Дата закінчення дії ухвали 25.07.2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 27.05.2019 року.

Слідчий суддя