Справа № 215/5763/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, отримавши заяву в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», в порядку статті 206 КПК України про законність тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» утримується обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22.07.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 19.09.2019 р..
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 08.11.2019 р..
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 р., яка надійшла до КУВП №3 30.09.2019р., за апеляційною скаргою адвоката скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22.07.2019 р., застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання строком до 19.09.2019 р., звільнивши його з під варти.

В.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» просить надати відповідь чи продовжує свою дію та підлягає виконанню ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2019 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.11.2019 р. Також просить надати відповідь чи є законним тримання під вартою в ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами, що надані ДУ «Криворізька УВП №3», слідчий суддя приходить до наступного.

Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Між тим, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст.206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів, також це стосується і надання оцінки законності винесених ухвал, зокрема ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2019 р..
Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя (суд) не має права на перегляд (оцінку) винесених іншим складом суду вироків (ухвал), на що мають право суди апеляційної, касаційної інстанцій, то у відкритті провадження за заявою в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», в порядку статті 206 КПК України про законність тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 532-535 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», в порядку статті 206 КПК України про законність тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: