печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГА МОТОРС» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ВЄГА МОТОРС», про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЄГА МОТОРС» № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123; № НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Південний» МФО 328209; № НОМЕР_3 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» МФО 300711, що накладений ухвалою слідчого судді по справі №757/33841/19-к від 02.07.2019.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ «ВЄГА МОТОРС», є необґрунтованим та протиправним, а грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України і не можуть ними бути. Стверджував, що відносно ТОВ «ВЄГА МОТОРС» або його посадових осіб не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, зокрема копію ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб; зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 накладено арешт на банківські рахунки, зокрема на рахунки ТОВ «ВЄГА МОТОРС» № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123; № НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Південний» МФО 328209; № НОМЕР_3 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» МФО 300711.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.07.2019, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення.

Подане представником власника майна клопотання не спростовує встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини, жодних доказів в спростування позиції органу досудового розслідування до клопотання не долучено, як і будь-яких доказів того, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГА МОТОРС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1