Справа № 404/5892/19
Номер провадження 1-кс/404/3949/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0002434 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів або їх копії, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також всіх інших осіб які будь-яким чином пов`язані з перерахованими фігурантами цього кримінального провадження. Необхідність доступу повязує з потребою провести спеціальні дослідження.

Першою підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання, є порушення принципу «юридичної визначеності», передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч.1 ст.159 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 та 5-6, ч. 2 статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Слідчий не зазначив назву, дату, реквізити документу, до якого планує доступ. Така невизначеність є істотним недоліком. За принципом диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет доказування, організовувати розслідування, самостійно визначати документи, до яких слідчий має намір отримати тимчасовий доступ. Усунувши цей недолік, слідчий зможе повторно звернутись з тотожними вимогами.

Аналогічна невизначеність існує за суб`єктною ознакою можливих фігурантів, оскільки залишаються невідомими фігуранти: фізичні особи або суб`єктів підприємницької діяльності. Крім того, неможливо лінгвістично та логічно переконатися хто є тими невідомими особами, які «причетні до фігурантів». Слідчому судді заборонено втручатись в організацію проведення досудового розслідування, тобто заборонено самостійно визначати фігурантів і причетних до них осіб.

Ініціатор поданого клопотання просить вилучити з ДФС всі оригінали або копії. Підставою для такого вилучення вказує необхідність проведення експертиз. Разом з тим, слідчий не виконав вимоги ст.. 132 КПК України і не надав доказів, що по зазначеному кримінальному провадженню в режимі реального часу призначено/проводиться спеціальне дослідження, тому відсутня законна мета для доступу до невідомих документів. Слідчий не вказав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в невідомих документах.

Ініціатор поданого клопотання не довів існування причинного зв`язку між правовідносинами за договором зберігання та податками, зборами, обов`язковими платежами.

ОСОБА_9 пред`явлено повідомлення про підозру у привласненні, тобто незаконному безоплатному утриманні майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі.

Матеріали клопотання не містять письмових доказів від імені кого виконано розписку про зберігання, відсутній висновок почеркознавчої експертизи хто виконав розписку, не наданий письмовий доказ про отримання зберігачем письмової вимоги від поклажодавця на повернення майна. Такий недолік є істотним, оскільки передбачений як умовою договору зберігання, так і ч. 2 ст. 938 ЦК України, за умовами якої, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України, вказані правовідносини вчиняються у письмовій формі. Слідчий з прокурором не надали належних і допустимих доказів про пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення грошових коштів від зберігача, тому існує обґрунтований сумнів у події самого злочину, як такого. Внаслідок цього переконаний про недоведеність, передчасність у наданні дозволу на проведення тимчасового доступу в редакції вимог запропонованої до розгляду.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Подане клопотання погоджено від імені прокурора ОСОБА_4 , який не включений до групи прокурорів. Всупереч імперативних вимог ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ без погодження такого звернення прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню. Грубість виявленого недоліку є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Копії додатків до клопотання не посвідчені підписом слідчого, що унеможливлює дотримання принципу безпосередності дослідження доказів та перевірки їх за ознакою автентичності.

Керуючись ст.ст. 9, 159, 160 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002434 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1