КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме: на групу приміщень № 29, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності № 77630675 від 03.01.2017; групу приміщень № 30, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності № 77630988 від 03.01.2017.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 09 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_6 не проінформована про те, що відносно її майна вирішувалося питання про накладення арешту, у зв`язку із цим вона не змогла реалізувати передбачене ст. 172 КПК України право на участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Копію ухвали слідчого судді від 12 січня 2017 року ОСОБА_6 не направлено, про її існування вона дізналася лише 07 серпня 2019 року від особи, яка планувала та бажала отримати в оренду вказані приміщення. 09 серпня 2019 року ОСОБА_6 отримала з реєстру нерухомості відповідний витяг, переконалася в існуванні арешту, та того ж дня подано апеляційну скаргу. До цього часу орган досудового розслідування жодним чином не інформував ОСОБА_6 про те, що існує вищевказане кримінальне провадження, і що в ньому якимось чином фігуру вказане нерухоме майно.
На думку адвоката оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою. Стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту майна, а також ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Звертає увагу апелянт на те, що кримінальне провадження на момент постановлення оскаржуваної ухвали, зареєстроване більше ніж шість місяців назад, а повідомлення про підозру нікому не повідомлено. Крім того, відсутні відомості, що ОСОБА_6 може фігурувати у кримінальному провадженні, як недобросовісний набувач нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000150, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

10 січня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме: на групу приміщень № 29, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності № 77630675 від 03.01.2017; групу приміщень № 30, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності № 77630988 від 03.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року вказане клопотання задоволено.
08 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , за допомогою поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 14 серпня 2019 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 чи її представник не приймали участь у розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі та у судовому засіданні адвоката на те, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 дізналася 07 серпня 2019 року, колегія суддів вважає необґрунтованим. У матеріалах провадження міститься розписка адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про ознайомлення адвоката 21 лютого 2019 року з матеріалами клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, в тому числі і з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року. (а.с. 107).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді, оскільки з дати постановлення оскаржуваної ухвали пройшов значний час (більше двох років), ОСОБА_10 дізналася значно раніше про оскаржувану ухвалу та мала можливість вжити заходів по захисту порушених прав.

При цьому, необхідно зазначити, що у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, слід відмовити, через не визнання поважними причини його пропуску.

Таким чином, колегія суддів, в даному конкретному випадку, приходить до переконання про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2019 року, оскільки він подав апеляційну скаргу після закінчення п`ятиденного строку, з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і колегія суддів не знайшла поважними причини пропуску строку на оскарження згаданої ухвали слідчого судді і підстав для поновлення такого строку.

При цьому колегія суддів враховує і те, щоу відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме: на групу приміщень № 29, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності № 77630675 від 03.01.2017; групу приміщень № 30, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності № 77630988 від 03.01.2017, та повернути подану апеляційну скаргу зазначеному адвокату, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4934/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_11