Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-сс/4809/418/19 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 309 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язано прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 року та розпочати досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання його заяви, зобов`язати прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення за його заявою від 05.08.2019 року, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначив, що 16.07.2019 року приблизно о 23:00 год. на вул. Садовій в м. Кропивницький працівники 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції перевищили свої службові повноваження, нанесли побої п`ятьом особам, застосувавши кайданки, прийоми рукопашного бою, гумові кийки, слізогінний газ, нанесли ОСОБА_6 численні удари по голові і тулубу, кинули його на землю і притисли обличчям до землі продовжуючи здавлювати шию в результаті чого останній помер на місті. За даним фактом ДБР проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000067 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, п.12 ч.2 ст.115 КК України. В ході огляду місця події 17.07.2019 року було тимчасово вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та належний йому смартфон.
На підставі ст.169 КПК України представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_7 з клопотанням про повернення ОСОБА_5 вищевказаних автомобіля та смартфона. 29.07.2019 року представником потерпілого отримано копію постанови прокурора ОСОБА_7 від 26.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна з посиланням на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною і винесена з перевищенням наданих прокурору владних повноважень, тому, що згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказав, що кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність посадових осіб за перевищення влади або службових повноважень.
Вважає, що прокурор ОСОБА_7 умисно не виконує вимогу закону про повернення тимчасово вилученого майна, на порушення закону з перевищенням влади виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, крім того надає слідчому ДБР вказівки відмовляти потерпілим у можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження і отримувати копії з нього, що вказує на активну діяльність вказаної особи направлену на приховування злочину, вчиненого працівниками поліції.

05.08.2019 року скаржник звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про вчинення злочину. Всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою внесені не були, тому вважає, що прокурором Кіровоградської області були грубо порушені вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення злочинних дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задоволена частково та зобов`язано прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року та скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що скарга ОСОБА_5 взагалі не підлягала розгляду слідчим суддею на судовому засіданні 01.10.2019 оскільки під час розгляду у судовому засіданні був відсутній заявник ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_8 , який приймав участь у судовому засіданні не надав суду документів, які підтверджують його повноваження, щодо обсягу прав та обов`язків, саме, як представника заявника ОСОБА_5 . Нормами КПК України не визначено обсяг прав та обов`язків представника заявника, а факт того, що адвокат ОСОБА_8 , являється представником ОСОБА_5 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000067, жодним чином не вказує на те, що він користується тими ж повноваженнями, що і представник заявника ОСОБА_5 на судовому засідання 01.10.2019. Заявник ОСОБА_5 як безпосередня сторона на даному засіданні може на власний розсуд висловити будь яку позицію і вимоги в т.ч. підтримати свою скаргу, доповнити чи змінити її вимоги та взагалі відмовитись від них. В судовому засіданні представником заявника - адвокатом ОСОБА_8 , не надано будь які документи з приводу наділення його, як вказаними так і іншими повноваженнями на судовому засіданні 01.10.2019. Клопотання прокурора про неможливість судового розгляду за відсутності заявника із зазначених підстав ОСОБА_5 слідчим суддею не взято до уваги.
За результатами судового засідання, встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , 23.06.2019 звернувся до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000067 про повернення потерпілому тимчасово вилученого майна у даному провадженні, а саме автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 та смартфону.
Прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , в межах компетенції та наданих законом повноважень, в інтересах досудового розслідування, відповідно до норм КПК України, постановою від 26.07.2019 прийнято процесуальне рішення про відмову в задоволенні даного клопотання.
Саме незгода з даним процесуальним рішенням і стала підставою для подання 05.08.2019 року заяви про вчинення прокурором злочину у вигляді перевищення службових повноважень, що передбачено ст.365 КК України та в подальшому скарги до суду на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, заяву про злочин та скаргу до суду подано після того, як представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України оскаржив до суду процесуальне рішення прокурора ОСОБА_7 .
Зазначив, що у заяві ОСОБА_5 від 05.08.2019 не зазначено достатніх об`єктивних даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що незгода сторони кримінального провадження із прийнятим прокурором процесуальним рішенням при встановленому нормами КПК України порядку його оскарження, жодним чином не може являтись обставиною, яка вказує на наявність таких даних, підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 , що є безумовною, згідно ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише зазначено посилання на заяву ОСОБА_5 .
Крім того зазначив, що виходячи із назви як глави 26 КПК України («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування») так і безпосередньо статті 303 КПК України («Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження») можна зробити однозначний висновок, що законодавцем чітко визначено, що зазначені норми регулюють питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виключно під час досудового розслідування.
Згідно із статтею 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, процесуальним законодавством чітко визначено момент початку досудового розслідування - момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно, до моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення досудове розслідування відсутнє, а тому скарга ОСОБА_5 подана за відсутності досудового розслідування та поза межами будь-якого кримінального провадження, не підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України формально підійшов до вирішення скарги по суті, не надавши належної оцінки доводам прокурора, при цьому в своєму рішенні посилався на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4/4-12 від 09.11.2012, який має виключено рекомендаційний характер.
Таким чином, слідчий суддя без з`ясування наявності у зверненні ОСОБА_5 об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, прийняв передчасне, необґрунтоване та незаконне рішення, яким зобов`язав прокурора Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_5 розглянуто по суті, тобто слідчим суддею скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задоволена частково та зобов`язано прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 року та розпочати досудове розслідування, а тому дана ухвала відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язано прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 року та розпочати досудове розслідування, яка апеляційному оскарженню не підлягає, тому апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язано прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 року та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2