Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4296/17
Провадження № 1-в/711/345/19/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси про роз`яснення судового рішення - вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року, мотивувавши клопотання тим, що цим вироком його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі. Зокрема, автомобіль «Део Нексія», який згідно з матеріалами досудового розслідування зберігався на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ МВС України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, 100 доларів США і 24 грн., що вилучені у нього ( т. 3 а.с.220-226) та його особисті документи, а саме копія довіреності на автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт на вказаний автомобіль, талон попереджень, по набранню вироком законної сили підлягають поверненню йому як власнику, уповноваженим органом, що здійснював зберігання грошових коштів та предметів. Проте вказані речові докази йому так і не повернуті.

Просить роз`яснити вирок в частині повернення йому речових доказів, а саме: хто конкретно і у який спосіб повинен повернути йому автомобіль, кошти і документи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити заяву і пояснив, що його звернення до керівництва ГУНП в Черкаській області та прокуратури Черкаської області з приводу повернення засудженому речових доказів залишились безрезультатними і місце знаходження вилучених предметів і документів невідоме.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, тому що вирок суду в частині долі речових доказів є зрозумілим.

Заслухавши думку захисника і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2017 р. між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №200000227 від 14.03.2013.

Вказаним вироком на підставі ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів: автомобіль «Daewoo-Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (який згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ МВС України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), 100 доларів США і 24 грн., що вилучені у ОСОБА_7 (а.с.220-226 Т.3) та особисті документи ОСОБА_7 , а саме копія довіреності на автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль Део-Нексіа державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , талон попереджень, після набрання вироком законної сили підлягають поверненню засудженому уповноваженим органом, що здійснював зберігання грошових коштів та предметів.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду в частині вирішення долі речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Фактично в заяві ОСОБА_7 йдеться про питання, які повинні вирішуватись судом під час виконання вироку на підставі ст. 537 КПК України, або про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у випадку втрати цими органами речових доказів, але з такими заявами ОСОБА_7 до суду не звертався
У зв`язку з цим в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2