ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2012/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/6502/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002274 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002274 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що Холодногірським відділом Харківської місцевої прокуратури № 1 здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0002274 від 16.09.2019 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Холодногірського ВП НУНП в Харківській області. Підставою внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_7 , 1982 року народження, щодо злочинних дій групи осіб, які шляхом обману заволоділи часткою в статутному капіталі та основними активами ТОВ «Альберон», єдиним власником якого є ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2018, укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія Капітал» (Продавець) та ТОВ «АЛЬБЕРОН» (Покупець), Продавець передав, а Покупець Прийняв у власність нерухоме майно, а саме: на будівлю трансформаторної підстанції літ В-2, В-1„ площею 740,8 кв.м., складу літ. Г., площею 67,8 кв.м., виробничого будинку літ.З, площею 104,0 кв.м., складу літ.Є, площею 67,8 кв.м., гаражів літ. Ж, К., К1 площею 83,1 кв.м., 139,0, кв.м., 306,0 кв.м., бесідки літ.Л площею 75,9 кв.м., адміністративної будівлі літ. П-2 площею 315,6 кв.м., складу літ. Р площею 921,4 кв.м., матеріального складу літ.Н-1 площею 926,7 кв.м., овочесховища літ. X площею 220,0 кв.м., теплиці літ. Ч площею 185 кв.м., адміністративної будівлі літ. Ц-2 площею 297,1 кв.м., теплиці літ.Ш площею 36,9 кв.м., адміністративного корпусу літ. Ю-1 площею 278,2 кв.м., складу літ.Ф площею 57,2 кв.м., сараю літ.Щ, вартістю 380 900 гривень, розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд.70 загальною площею 5089,0 кв.м.
Відповідно до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2018, укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія Капітал» (Продавець) та ТОВ «АЛЬБЕРОН» (Покупець), Продавець передав, а Покупець Прийняв у власність адміністративну будівлю літ. А-3, п/д загальною площею 4778,0 кв.м. та будівлю енергокорпусу Б-1, Б-2 п/д загальною площею 970,0 кв.м., вартістю 430 300 гривень, розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул. Ювілейна, буд.70, загальною площею 5748,0 кв.м.
Таким чином, починаючи із 25.05.2018 ТОВ «АЛЬБЕРОН» має в своїх активах нерухоме майно, загальною вартістю 811 200,00 гривень.?
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2018 року єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН» є ОСОБА_8 , розмір внеску до статутного фонду складає 50 000,00 гривень, керівником зазначено ОСОБА_8 , органом управління юридичної особи зазначено загальні збори учасників.
30.05.2018 ОСОБА_8 надала довіреність громадянину ОСОБА_9 , відповідно до якої останнього уповноважено представляти інтереси ОСОБА_8 як учасника (засновника) при реєстрації будь-яких дій відносно ТОВ «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 з питань продажу належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН», визначаючи розмір, умови та ціну на свій власний розсуд, укладання та підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та підписання відповідних протоколів зборів учасників Товариства та статуту у новій редакції та/або змін чи доповнень до статуту Товариства з правом участі на загальних зборах засновників (учасників) Товариства з правом голосування на загальних зборах учасників Товариства, виступу на зборах засновників, подачі пропозицій щодо питань, які вносяться на порядок денний та вирішення будь-яких питань, що стосуються порядку денного на умовах йому відомих. Для виконання повноважень, наданих довіреністю, ОСОБА_9 надані наступні права: подання та одержання всіх необхідних довідок, документів та заяв, в тому числі заяв про сімейний стан та про те, що частка належить ОСОБА_8 на праві приватної особистої власності, укладати та підписувати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, отримувати всі належні грошові кошти, підписувати статутні документи Товариства, в тому числі статут в новій редакції та/або зміни до статуту, протокол загальних зборів учасників, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.
Довіреність видана строком до 30.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за №2474. Таким чином, станом на 12.12.2018 довіреність була чинна та дійсна, що підтверджується відомостями з реєстру довіреностей.
12.12.2018 в місті Харкові за місцезнаходження юридичної особи були проведені загальні збори учасників ТОВ «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063. Від імені єдиного учасника, який володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу, ОСОБА_8 , була присутня уповноважена особа - ОСОБА_9 , діючий на підставі довіреності від 30.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 .

За результатами проведених загальних зборів було прийнято рішення, оформлене Рішенням №12/12 учасника ТОВ «АЛЬБЕРОН» про продаж усієї частки єдиного учасника ТОВ «АЛЬБЕРОН» у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним рішенням вирішено учаснику Товариства укласти та підписати з особою, що набуває частку, договір у розмірі 100%, підписати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» Підпис ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 12.12.2018, зареєстровано в реєстрі за №1298.
На виконання Рішення №12/12 учасника ТОВ «АЛЬБЕРОН» від 12.12.2018 між ОСОБА_8 , в інтересах якої діяв ОСОБА_9 , на підставі довіреності, як Продавцем, і ОСОБА_7 , як Покупцем, 12.12.2018 року було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063.
Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі в порядку та умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН», (податковий номер 41484063) що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу, розмір відчужуваної частки у грн: 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), а покупець зобов`язується прийняти майно на умовах, у строки та в порядку, визначених цим Договором та чинним законодавством. Відповідно до п.2.3. Договору передача у власність майна, яке є предметом цього Договору, оформлюється сторонами підписанням відповідного акту приймання-передачі частки.
Відповідно до п.2.4 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12.12.2018 право власності на майно, яке є предметом цього Договору, виникає у покупця після підписання акту-приймання-передачі частки, передбаченого п.2.3. цього Договору.
На виконання п.2.3.-2.5. Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі 12.12.2018 Продавцем ОСОБА_8 , в інтересах якої діяв ОСОБА_9 , на підставі довіреності, як Продавцем та ОСОБА_7 , як Покупцем було складено та підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН». Відповіднодо п. 1 зазначеного акту ОСОБА_8 передала у власність, а ОСОБА_7 прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» у розмірі 100% (сто відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 50 000,00 грн. Відповідно до п.2 зазначеного акту сторони не мають один до одного матеріальних, фінансових та будь-яких інших претензій у зв`язку із передачею зазначеної у цьому акті частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН». Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» засвідчено приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_11 12.12.2018, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за №1299, 1300.
Таким чином, ОСОБА_7 став власником частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» у розмірі 100% з моменту підписання нотаріального посвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 12.12.2018, а ОСОБА_8 відповідно втратила право розпоряджатись часткою в статутному капіталі Товариства, починаючи з 12.12.2018.
На даний час рішення загальних зборів 12/12 від 12.12.2018, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 12.12.2018, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства є чинними, ніким не скасовані.
Як стало відомо заявникові, ОСОБА_7 , 15.12.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було прийнято рішення №15/12/2018 від 15.12.2018 про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» в розмірі 100% громадянину ОСОБА_12 , у зв`язку з чим укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» в розмірі 100%, складено і засвідчено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» в розмірі 100%, що дорівнює 50 000,00 грн. При цьому, не враховано, що до нового власника в статутному капіталі юридичної особи фактично переходить право на нерухоме майно, вартістю 811 200, 00 грн., вартість якого не відшкодована новим власником.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.06.2019, 18.12.2018 Ізюмською районною державною адміністрацією Харківської області внесено запис за №5077300 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну складу або інформації про засновників. Станом на 19.06.2019, 10.01.2019 Ізюмською районною державною адміністрацією Харківської області внесено запис за №6077300 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміну місцезнаходження, зміна видів діяльності/ зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «АЛЬБЕРОН» станом на 19.06.2019 засновником та керівником Товариства зазначено ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_12 , як єдиний власник 100% частки в статутному капіталі юридичної особи «АЛЬБЕРОН» має всі можливості розпоряджатись всіма активами підприємства, в т.ч. здійснювати продаж нерухомого майна та відповідно отримувати дивіденди з прибутку від реалізації нерухомого майна юридичної особи.
Внаслідок протиправного позбавлення ОСОБА_7 права власності на частку в статутному капіталі останній протиправно не з власної волі позбавився прав на нерухоме майно загальною вартістю 811 200 грн., а саме: набудівлю трансформаторної підстанції літ В-2, В-1,, площею 740,8 кв.м., складу літ. Г., площею 67,8 кв.м., виробничого будинку літ.Э, площею 104,0 кв.м., складу літ.Є, площею 67,8 кв.м., гаражів літ. Ж, К., К1 площею 83,1 кв.м., 139,0, кв.м., 306,0 кв.м., бесідки літ.Л площею 75,9 кв.м., адміністративної будівлі літ. П-2 площею 315,6 кв.м., складу літ. Р площею 921,4 кв.м., матеріального складу літ.Н-1 площею 926,7 кв.м., овочесховища літ. Х площею 220,0 кв.м., теплиці літ. Ч площею 185 кв.м., адміністративної будівлі літ. Ц-2 площею 297,1 кв.м., теплиці літ.Ш площею 36,9 кв.м., адміністративного корпусу літ. Ю-1 площею 278,2 кв.м., складу літ.Ф площею 57,2 кв.м., сараю літ.Щ, вартістю 380 900 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 5089,0 кв.м.

Таким чином, в діях осіб, причетних до заволодіння права на майно, частки статутного капіталу ТОВ «АЛЬБЕРОН» та нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5089,0 кв.м., яке є основним активом Товариства, єдиним власником якого з 12.12.2018 є ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння майном та правом на майно, що вчинено за попередньою змовою, групою осіб. У зв`язку з чим, 16.09.2019 від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про арешт вказаного майна Прокурором складено клопотання, яке залишено без задоволення ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2019р. Після публікації ухвали слідчого судді від 30.09.2019, ТОВ «АЛЬБЕРОН» здійснено відчуження нерухомого майна, про яке йдеться у клопотанні, виключно за балансовою вартістю такого майна, без здійснення оцінки вартості майна, що підтверджується договорами купівлі-продажу. В подальшому право власності на спірні об`єкти нерухомості було перереєстровано на нового власника, а саме ТОВ «Екон-Стіл» .
Майно, щодо якого орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту є предметом кримінального правопорушення. Тому, з метою накладення арешту є збереження майна та забезпечення можливого цивільного позову. Для досягнення цілей арешту у кримінальному провадженні є необхідним, щоб він передбачав заборону вчинення реєстраційних дій. Таким чином, наявні підстави вважати, що нерухоме майно, право власності на яке на даний час зареєстроване за ТОВ «Екон-Стіл» є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, отримані особами, на яких здійснено перереєстрацію ТОВ «Екон-Стіл», внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що органом досудового розслідування повною мірою обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, правильно зазначено його відповідність критеріям, які висуваються для речових доказів, а саме недопущення знищення даного майна, втрати або пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження. Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 16.09.2019 за ч.2 ст. 190 КК України, здійснюваного на підставі заяви ОСОБА_7 щодо злочинних дій групи осіб, які шляхом обману заволоділи часткою у статутному капіталі та основними активами ТОВ «Альберон», єдиним власником якого є ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду.

04.11.2019 прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно приміщення ТОВ «Еккон-Стіл» є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані особами, на яких здійснено перереєстрацію ТОВ «Еккон-Стіл» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Нерухоме майно ТОВ «Еккон-Стіл» має значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно вищезазначеного підприємства є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, отримані особами, на яких здійснено перереєстрацію ТОВ «Еккон-Стіл» , внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому просив, відповідно до ст.ст.170, 171 КПК України, накласти арешт на майно ТОВ «Еккон-Стіл» , яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення заволодіння майном ОСОБА_7 , адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати, відчуження на користь третіх осіб, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.170 КПК України прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вказане майно, не доведено потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна - ТОВ "Еккон-Стіл", про який ідеться в клопотанні, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки «Еккон-Стіл» є добросовісним набувачем спірних приміщень, відносно нього не було вручено підозру, приміщення, на які просить накласти арешт не визнані речовими доказами по даній справі; не підпадають під спеціальну конфіскацію; до них не може бути застосована конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; вони не підпадають під відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за цивільним позовом, бо такого не існує, за таким відсутні будь-які підстави арешту вказаних у клопотанні приміщень у сенсі застосування ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно інформаційної довідки № 184149944 від 09.10.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Еккон-Стіл» , зареєстровано спірне нерухоме майно за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70. Власник майна, «Еккон-Стіл» не є особою, на майно якої у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт, оскільки його представник не є підозрюваним, або обвинуваченим або іншою особою, яка в силу закону несе відповідальність за спричинену шкоду іншими особами, крім того «Еккон-Стіл» є добросовісним набувачем.
Також слідчим суддею вказано, що прокурором не обгрунтовано, яким чином такі приміщення, на які він просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні, враховуючи, що прокурор не конкретизує, що саме планується встановити та які сліди кримінального правопорушення зберегли чи могли зберегти на собі приміщення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований, а також процесуальних документів щодо визнання зазначеного майна речовими доказами. Санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлено. Правовідносини між потерплим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникли у зв`язку з укладанням угод стосовно корпоративних прав, а не угод, стосовно майна, яке зазначено у клопотанні.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , оскільки вони не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді