справа №619/3170/19
провадження №1-кс/619/1652/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, освіта середня, працює м.Дергачі магазин «Добрий господар» вантажником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.06.2019 року, маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, о 19.00 год., прибув до ділянки вул. 1 Травня в м. Дергачі, навпроти буд.№73, де, реалізуючи свій прямий умисел, о 19 годині 01 хвилини в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі з легендованими анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною сіро-зеленого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 400 (чотириста) гривень.

В той же день, 14.06.2019 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Соснова, буд. 70-а, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №15095 від 29.07.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 6,515 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 13.08.2019 приблизно о 19.00 годині прибув до магазину «Корона», розташованому за адресою Харківська область, м. Дергачі вул. Сумський Шлях, буд. 178-а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу магазину «Корона», розташованому за адресою: Харківська область, м. Дергачі, Сумський Шлях, буд. 178-а, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 повторно, незаконно збув особі з легендованими анкетними даними ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 400 (чотириста) гривень.

В той же день о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, добровільно видав прозорий полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

13.08.2019, об 19 годині 26 хвилин, біля магазину «Корона» за адресою Харківська область, м. Дергачі, Сумський Шлях, буд. 178-а, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

13.08.2019 о 19 годині 26 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, освіта середня, працює магазин «Добрий господар», вантажник, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що йому відомий мешканець м. Дергачі ОСОБА_11 , який іншим особам передавав пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, отримуючи за це гроші, він зрозумів що той продає коноплю.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.06.2019 він приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції йому було вручено 400 грн., після чого він придбав за 400 грн. в м. Дергачі, напроти буд.№73 по вул. 1 Травня, у ОСОБА_5 паперовий згорток з наркотичною речовиною «канабіс» (подрібнені листя конопель).

- протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до якого 14.06.2019 у період з 12.45 до 19.15 ОСОБА_9 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_5 в м. Дергачі, напроти буд.№73 по вул. 1 Травня,.

- протоколом проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 14.06.2019

- висновком експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 15095 від 29.07.2019, відповідно до якого речовина у паперовому згортку, виданому ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 6,515 грам.

- Протоколом огляду покупця від 13.07.2019, під час якого ОСОБА_9 було вручено грошові кошти в сумі 400 грн купюра номіналом 20 грн ТЙ6023352, купюра номіналом 20 грн - ТЕ6908578, купюра номіналом 20 грн ЕБ9056182, купюра номіналом 20 грн ТЕ4135618, купюра номіналом 20 грн ТЕ2467114, купюра номіналом 50 грн УЕ1613189, купюра номіналом 50 грн ФЕ3481898, купюра номіналом 100 грн СЕ7978894, купюра номіналом 100 грн СЕ8889150.

- Протоколом огляду від 13.07.2019, під час якого ОСОБА_9 було видано полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.08.2019, під час якого, в порядку передбаченому ч.3 ст. 208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_5 , та у останнього вилучено грошові кошти, в тому числі - купюра номіналом 20 грн ТЙ6023352, купюра номіналом 20 грн - ТЕ6908578, купюра номіналом 20 грн ЕБ9056182, купюра номіналом 20 грн ТЕ4135618, купюра номіналом 20 грн ТЕ2467114, купюра номіналом 50 грн УЕ1613189, купюра номіналом 50 грн ФЕ3481898, купюра номіналом 100 грн СЕ7978894, купюра номіналом 100 грн СЕ8889150.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 13.08.2019 він приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_5 1979 року народження, працівниками поліції йому було вручено 400 грн, купюрами номіналом 20,50 і 100 грн, помічені люмінесцуючою речовиною після чого він придбав в м. Дергачі, біля магазину «Корона» по вул. Сумський Шлях, буз 178-а, полімерний пакет з канабісом, в подрібненому сухому стані, який потім ним було видано працівникам поліції.

В клопотання слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків;

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, однак згідно даних УІАЗ ГУНП В Харківській області, був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

15.08.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення злочину, вину визнає повністю, кається скоєному.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин,зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор суду не надали.
Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Як зазначено в Постанові № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у разі подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд має враховувати, що відповідне клопотання подається прокурором окремо щодо кожного із кількох обвинувачених (на підставі ч.4 ст.184 КПК України). У такому клопотанні обов`язково повинно бути наведено обставини , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підставу вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
У відповідності до ст..17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У розуміння ст.9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ є частиною національного законодавства.
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.
В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному злочині у вчиненні якого він обвинувачуються, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимості, той факт, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується добре, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт.
Будь яких доказів, передбачених ч.1 п.3 ч.194 КПК України, які могли вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і на які вказує слідчий, прокурор, суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178,181, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківська область м. Дергачі, освіта середня, працює м.Дергачі магазин «Добрий господар» вантажником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості, підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;
- з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не спілкуватися з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направити для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Зобов`язати Дергачівський ВП ГУНП України в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 11 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1