Провадження №1-кс/932/9821/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002576 від 23.10.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:25 жовтня 2019 року

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором в Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він без передбаченого законом дозволу придбав та носив вогнепальну зброю пістолет, який у нього було вилучено 24.10.19 р. приблизно о 02 год. 10 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 .

24.10.19 р. громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 17.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районим судом за ч. 1 ст. 121 КК України, до 2 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у причетності до придбання, та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу - за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що пістолет йому підкинули працівники поліції. Після доставки до ДВП ГУНП у Дніпропетровській області його працівники поліції побили, вибили зуб. Погоджується, що його фактично було затримано о 01 год. 40 хвил. 24.10.19 р. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що дозволу слідчого судді на обшук громадянина ОСОБА_4 не було, арешт на пістолет не накладено. Просив зобовязати провести обстеження підозрюваного. У задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням положень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а також досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено вогнепальну зброю пістолет, свідченням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те що у їхній присутності у громадянина ОСОБА_4 було вилучено вогнепальну зброю, висновок експерта №5/4.6/936 про те, що на вилученому пістолетові знайдено відбитки великого та середнього пальця лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок експерта №7/3.1/73 про те, що вилучений у громадянина ОСОБА_4 пістолет є вогнепальною зброєю.

У судовому засіданні доведено про наявність ризиків, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, підозрюваний офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше судимий за навмисний злочин, що обгрутовує недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважаю, що у судовому засіданні спростовано твердження підозрюваного про те, що йому було підкинуто працівниками поліції вказаний пістолет, наступними обставинами: під час дослідження у судовому засіданні аудіовідео запису затримання підозрюваний про це не заявляв; у протоколі про його затримання він про це не вказував; адвокат-захисник ОСОБА_9 , який був присутній при затриманні також про цю обставину не зазначив у протоколі затримання; свідки-пойняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про це не вказують.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що під час його затримання поліцейські його побили.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи.

У звязку із викладеним, вважаю за необхідне це клопотання сторони захисту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,206, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту та клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, починаючи з часу фактичного затримання 24 жовтня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилини 21 грудня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву підозрюваного ОСОБА_4 про насильство, а органу досудового розслідування зобов`язати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .