Справа № 588/1364/19
провадження № 1-кс/588/622/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зарічне Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Першим заступником Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234 від 29.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2019 близько 05 години, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому на даний час проживає ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на завдання невизначеної шкоди здоров`ю та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 , завдала останній один удар ножем в область черевної порожнини.

У результаті спричиненого тілесного ушкодження 29.07.2019 ОСОБА_6 було госпіталізовано до анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР з діагнозом: «Проникаюче поранення черевної порожнини. Поранення тонкого кишківника, брижейки. Внутрішньочервна кровотеча. Серозно-фібрінозно-гнійний перитоніт», що згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

29.07.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Підозрювана ОСОБА_4 під час допиту та слідчого експерименту за її участі підтвердила факт того, що 28.07.2019 вона дійсно завдала ОСОБА_6 удару ножем в область живота у будинку по АДРЕСА_3 .

01.08.2019 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2019 було задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 26.09.2019 шляхом заборони їй залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду на період часу з 19 години до 06 години. Також, вказаною ухвалою на підозрювану ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
24.09.2019 постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.10.2019.

Таким чином, строк обраного підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000234 спливає 26.09.2019, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, так як на даний час не завершено проведення ряду судових експертиз, висновки яких необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а завершення вказаних експертиз потребує додаткового часу.

Зокрема, призначено молекулярно-генетичну експертизу щодо вилученого при огляді місця події від 29.07.2019 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , ножа, яка на даний час перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України.

Також призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілої, яка на даний час не виконана. Після отримання висновку СМЕ буде необхідно звернутись з клопотанням та провести додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

Крім того призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка на даний час перебуває на виконанні Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський наркологічний диспансер» разом із матеріалами кримінального провадження. 19.09.2019 ОСОБА_4 в КЗ СОР «Сумський наркологічний диспансер» в рамках проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи мала бесіду з лікарями-психіатрами та її додатково викликано до експертної установи на 03.10.2019 для проведення бесіди з психологом, після якої буде оформлено висновок.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і хоча остання на даний час фактично проживає разом зі своїми шістьма неповнолітніми дітьми в м. Тростянець, постійного джерела доходів не має, є молодою жінкою 38 років без проблем зі здоров`ям, раніше не судимою, тому у слідства достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконувати свої процесуальні обов`язки в частині своєчасно з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів Може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому враховуючи обставини справи вказані ризики на думку досудового слідства не зменшились.

Крім того, 16.09.2019 потерпіла ОСОБА_6 звернулась до поліції з заявою, у якій вказала, що співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_11 12.09.2019 під час телефонної розмови погрожував їй та її співмешканцю ОСОБА_7 насильством у разі, якщо ОСОБА_4 через неї отримає покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, прокурор просить продовжити у межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони їй залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду на період часу з 19 години до 06 години, з покладенням на підозрювану обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2019, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вказав, що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу і свідків, на даний час досудове слідство триває.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження застосування домашнього арешту, посилаючись що ризики, які були зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не виправдались, підозрювана з`являється по першому виклику до слідчого, не ухиляється від слідчих дій, не має відношення до заяви потерпілої щодо скоєння на неї тиску. На даний час підозрювана займається доглядом за дітьми.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виконуючи вимоги закону, які викладені в статтях 177 та 178 КПК України, суд встановив наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000234 зареєстрованого 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по факту того, що 29.07.2019 о 03 годині 21 хвилину до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Тростянецької ЦРЛ про те, що до лікарні за медичною допомогою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , у якої виявлено різану рану на лівій стороні живота. Діагноз: проникаюча рана брюшної порожнини. ОСОБА_6 було поміщено до хірургічного відділення Тростянецької ЦРЛ (а.с.5) .
29.07.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.14).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2019 було задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 26.09.2019 шляхом заборони їй залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду на період часу з 19 години до 06 години. Також, вказаною ухвалою на підозрювану ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 25-26).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.08.2019 ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2019 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення (а.с.27-28).

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 24.09.2019 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.10.2019 (а.с.32-33).

Відповідно до ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваній були встановлені ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у сукупності із наявністю встановлених вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому їй злочині, її молодий вік, задовільний стан здоров`я, її репутацію, яку за місцем проживання характеризують посередньо, як особу, схильну до скандалів, словесних сварок слідчий суддя вважав наявними підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Як встановлено матеріалами клопотання наявні ризики того, що підозрювана може впливати на свідків , оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є знайомі із підозрюваною, свідок ОСОБА_7 у своїх показах виказує побоювання щодо осіб, серед яких є підозрювана, отже доведеною є обставина можливості вчинення тиску на свідків з метою зміни їх показів, тим самим можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, на даний час вказані ризики не відпали, так як потерпіла звернулась 16.09.2019 із заявою до поліції про вчинення тиску на неї зі сторони співмешканця підозрюваної ОСОБА_11 , який погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою через кримінальне переслідування ОСОБА_4 (а.с.10, 11).

Вказаний факт на даний час перевіряється слідством, разом із тим, у сукупності із іншими обставинами , дає підстави вважати, що не відпали ризики можливого впливу підозрюваної на потерпілу та свідків та скоєння підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

На даний час слідчі дії тривають, що підтверджується письмовими матеріалами (а.с.30,31) проти чого не заперечувала і сторона захисту, а отже, наявні ризики, доведені слідчим, можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Обраний відносно підозрюваної запобіжний захід не є для неї, на думку слідчого судді, надто обтяжливим, так як було враховано і склад її сім`ї та необхідність займатися вихованням дітей у певний період доби та вихідні дні, тому слідчий суддя зважив на всі обставини, частково задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу.

Отже, мотиви сторони захисту не спростовують підстав, через які прокурор звернувся зі вказаним клопотанням, тому не приймаються до уваги.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, вважаю, що є підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків, зазначених прокурором, у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 195, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити у межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їй залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду на період часу з 19 години до 06 години у строк до 28 жовтня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Тростянецький ВП ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1