ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 585/1/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2441/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 10 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 10 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року по справі № 585/1945/17 залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що вказані засудженим обставини, не можуть бути взяті до уваги як нововиявлені при вирішенні заяви засудженого, оскільки питання порушені засудженим вирішені рішенням апеляційного суду в іншій справі, яке набуло чинності.

Крім того, в ухвалі районного суду вказано, що не є нововиявленими обставинами вказані ОСОБА_7 в доповненні судові рішення по кримінальних провадженнях з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, у розгляді яких він брав участь, перебуваючи в СІЗО протягом 2013-1018 років.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 10 2018 року та постановити нову, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, у зв`язку з розглядом заяви засудженого ОСОБА_7 без участі останнього, незважаючи на клопотання його захисника ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вказує на істотне порушення, допущене судом першої інстанції, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звертався до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року та про постановлення нової ухвали, якою просив зарахувати йому строки: з 5 серпня 2013 року по 14 жовтня 2013 року та з 14 листопада 2014 року по день постановлення ухвали, з розрахунку один день перебування в установах попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В доповненнях, наданих 20 березня 2018 року, ОСОБА_7 просив прийняти до уваги вже зараховані йому строки попереднього ув`язнення ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2017 року та зарахувати йому строки: з 16.02.2005 по 04.05.2005 року; з 05.08.2013 року по 14.10.2013 року; з 14.11.2014 по день постановлення ухвали, з розрахунку один день перебування в установах попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В доповненнях до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилався також на судові рішення у кримінальних провадженнях з перегляду тих чи інших судових рішень за нововивяленими обставинами, в розгляді яких він брав участь, перебуваючи в СІЗО протягом 2013 2018 років.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 230-231), розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року по справі № 585/1945/17 здійснено за відсутності засудженого ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Даний факт, відповідно до положень статті 412 КПК України колегія суддів вбачає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушенням права засудженого на доступ до правосуддя, що гарантується статтею 21 КПК України.

На думку колегії суддів вищевказані порушення тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного, оскільки колегією суддів встановлене порушення, передбачене п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року по справі № 585/1945/17, - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4