Справа № 495/4771/19
№ провадження 1-кс/495/2868/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , раніше засуджений, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно о 12 годині, 03.06.2019 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на викрадення чужого майна в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому діючи за попередньою змовою групи осіб згідно розподілених ролей ОСОБА_7 , знаходився поряд з будинком та забезпечував безпеку вчинення злочину, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, перестрибнувши разом через паркан потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом перекусу заздалегідь заготовленими металевими ножицями металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли спільно з ОСОБА_6 , до житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, а саме:

- Ланцюг з жовтого металу, загальною вагою 9,58 г. вартістю 9 000 гривень;

- Хрестик з жовтого металу, загальною вагою 2, 35 г. вартістю 2 000 гривень;

- Планшет марки «Samsung Tab 2» SM-T719 в чохлі чорного кольору вартістю 16 000 гривень ;

- Годинник марки «Samsung Galaxy Watch» SM-R 810, золотистого кольору вартістю 9.999 гривень ;

- Зарядний пристрій марки «Extra digital», сірого кольору, вартістю 800 гривень, тим самим заподіяв збиток ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 37 836 гривень, 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За даним фактом 04 червня 2019 року року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження № 0001194 , за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05 червня 2019 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Зокрема, на наявність передбаченого пунктом 1 частини 1 цієї статті ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду вказує той факт, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів.

Слідчий також вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілу, схиляючи її до викривлення показів, а також незаконно впливати на свідків та іншим чином вчиняти перешкоди органу досудового розслідування у встановленні істини в кримінальному провадженні.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що він скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав, але просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Просив врахувати той факт, що він сам виховує малолітнього сина.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

05.06.2019 рок ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором цілком доведені обставини передбачені п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доказів можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду прокурором та слідчим не надано.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, а саме те, що на його утриманні знаходиться малолітній син, якого він виховує сам, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 03.08.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 03.08.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя