справа № 187/976/19
провадження № 1-кс/179/472/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі № 1-кп/0187/189/19 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 р., матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 направлено до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, при цьому зазначив, що підставами для відводу судді ОСОБА_5 є неприязні відносини, які виникли між ними у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків по підтриманню державного обвинувачення у суді, на той період часу у якості прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що адвокат посилався безпосередньо на п. 4 ст. 75 КПК України, однак жодним чином не довів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надіславши електронною поштою лист, в якому прохають судове засідання по вирішенню питання про відвід судді ОСОБА_5 слухати за їх відсутності, оскільки у зв`язку з віддаленістю суду та виробничими проблемами з`явитися у судове засідання не можуть. Вважають відвід судді ОСОБА_5 , заявлений захисником ОСОБА_4 , безпідставним, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. Прохають відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та прокурора, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Стосовно доводів заявника про те, що між ними з суддею ОСОБА_5 існують неприязні відносини, а також вказану у заяві телефонну розмову, яка між ними відбулася при виконання кожним з них своїх службових обов`язків, намагання судді в будь-який спосіб завдати шкоди ОСОБА_4 у зв`язку із провадженням ним професійної діяльності, а також те, що суддя ОСОБА_5 займає посаду голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області, що дає їй змогу чинити тиск на інших суддів вказаного суду, необґрунтовані та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі № 1-кп/179/0187/189/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1