Справа № 461/1131/19
Провадження № 1-кс/461/5053/19
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

10.06.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді маляра у ТОВ «Укргеодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується у Львівській установі виконання покарань (№19), -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000158 про підозру ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 16.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що ризики, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, у разі закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, при цьому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, не виявляється можливим завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили клопотання.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке підтримав ОСОБА_5 .. Зазначає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим. Сторона обвинувачення не надає жодних належних та допустимих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри. Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №874 від 25.03.2019 р. при варіанті №1 відсутня вина водія ОСОБА_5 у настанні даної ДТП, а при варіанті №2 експертиза не змогла визначити технічну причину настання даної ДТП. За будь-яких обставин підозрюваний ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_9 , а тому наявність обґрунтованої підозри не підтверджується. Ухвалою слідчого судді від 17.04.2019 р. у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судову авто технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені. Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, раніше не судимий, а злочин, за яким підозрюється, не є умисним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000158 про підозру ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 16.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16 лютого 2019 року, близько 00 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «CITROEN NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Стрий-Моршин, поблизу м. Моршина Стрийського району Львівської області, у напрямку до м.Моршина, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п.п.2.3 б), д); 2.9 а); Р.12 п.п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №51 ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який в цей момент рухався по проїзній частині дороги в зустрічному по ходу руху зазначеного автомобіля напрямку і якого він мав об`єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, або його об`їзду із дотриманням безпечного інтервалу, здійснив наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

16.02.2019 р. ОСОБА_5 о 06 год. 00 хв. було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2019, схемою до нього, з яких вбачається, що ДТП відбулася на дорозі сполученням «Стрий-Моршин» у напрямку до м. Моршин Стрийського району Львівської області, при проїзді ділянки дороги, що поблизу с. Довге Стрийського району Львівської області, у якому зафіксовано об`єктивна слідова інформація механізму розвитку ДТП;

2.даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколу проведення слідчого експерименту з останнім;

3.даними протоколу додаткового огляду місця події від 13.03.2019, у якому зафіксовано параметри дороги, а також дорожні знаки в місці ДТП;

4.даними висновку судової токсикологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно - трасологічної експертизи;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання застосування певного виду запобіжного заходу до підозрюваного.

18.02.2019, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 16.04.2019 року включно.

16.04.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 14.06.2019 року включно.

Також, 10.06.2019, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.08.2019.

Слідчим суддею також встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні триває судова автодорожня експертиза.
Завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
1.долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вищевказаної експертизи;
2.після отримання висновку судової експертиз, повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри;
3.провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, потреба в яких виникне під час проведення досудового розслідування;
4.виконати вимоги ст.290 КПК України;
5.скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

Провести вказані процесуальні дії у чотирьохмісячний строк не представилось можливим у зв`язку із великим об`ємом слідчих дій та завантаженістю експертних установ.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочався 16.02.2019 р., завершується 14.06.2019 р., натомість, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Слідчим суддею встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні характеристики про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент.

Посилання захисника на висновок експерта №2127 комісійної судової автотехнічної експертизи від 24 травня 2019 року не може бути єдиною підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що у п. 3.2. висновків вказаної експертизи зазначено, що у заданій слідчим дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10, 2.3, 11.2,11.5 та 12.3 ПДР України, розділу 33 ПДР України, у відповідності до яких , вибравши смугу руху та ведучи по ній свій автомобіль «Сітроен-Немо» р.н.з. НОМЕР_1 вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити на смузі керованого ним автомобіля пішохода, який рухався назустріч автомобілеві по цій смузі.

З приводу зазначення в висновку експертизи №2127 від 24.05.2019 року того, що при вихідних даних, завданих слідчим у постанові від 15.03.2019 р. для варіанту №1 розвитку механізму пригоди, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, слідчий суддя враховує наступні пояснення прокурора. В процесі розслідування кримінального провадження на даний час проводиться автодорожня експертиза, результати якої не враховані у висновку експертизи №2127 від 24.05.2019 року. Тому, слідчий суддя вважає передчасним покликатись на вказаний висновок експертизи як на єдину можливу підставу для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не надав потерпілому першу невідкладну медичну допомогу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи.

Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, а тому існують підстави вважати, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2019 року включно без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .