пр. № 1-кп/759/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003668 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 1 ст.366, ст.340 КК України та щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 1 ст.366, ст.340 КК України,

за участі сторонни обвинувачення: прокурора ОСОБА_22 ,

сторонни захисту: захисників: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується, що будучи інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві, достовірно знаючи, що він не перебував 29.12.2013 року о 14 годин 49 хвилин на стаціонарному пості №501 по вул. Богатирській в м.Києві, і що він не встановлював факту порушення правил дорожнього руху, не подавав і не міг подавати за допомогою жезла та свистка сигналу на зупинку водію транспортного засобу «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 та не повідомляв про такий факт чергову частину полку ДПС, діючи на виконання явно злочинного наказу ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 та інших невстановлених осіб, використовуючи надані йому цими особами відомості про дату та час проїзду автомобілю «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 через стаціонарний пост №501 по вул. Богатирській в м. Києві, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх злочинний характер, переслідуючи злочинну мету у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом водія автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 , чим унеможливити його подальшу участь в мирних акціях протесту у вигляді автопоходів «Автомайдан» на власному автомобілі, у невстановленому слідством місці, у період часу з 29.12.2013 до 06.01.2014 власноручно склав та підписав офіційний документ - рапорт на ім`я командира полку ДПС при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_31 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито 29.12.2013 року приблизно о 14:49 при несенні служби на стаціонарному пості № НОМЕР_2 по вул. Богатирській м. Києва в напрямку виїзду за межі м. Києва, рухалась колона автомобілів з символікою «Євромайдану», та водій автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_3 не виконав його законну вимогу про зупинку, про що ним у телефонному режимі повідомлено чергову частину полку ДПС.

ОСОБА_4 не було встановлено, хто в дійсності перебував за кермом зазначених автомобілів, однак наявність в тексті рапортів фрази «…рухалась колона автомобілів з символікою «Євромайдану»…» вказує на те, що умисел ОСОБА_4 під час внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу рапорту, був спрямований на притягнення до адміністративної відповідальності, саме учасника акції протесту. ОСОБА_4 усвідомлював, що своїми діями створює підстави для незаконного притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, і його злочинні дії спрямовані на залякування як особи, яка була за кермом, так і інших учасників акції протесту, з метою перешкоджання подальшої їх участі в подібних акціях протесту за кермом автомобілю.

07.01.2014 року на підставі зазначеного рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4 , інспектором ДПС 4 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ при ГУМВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_32 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№929014 у відношенні ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУАП, в якому останній зазначив згідно ст. 251 КУпАП, як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_4 .

В подальшому, інспектором ДПС 4 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ при ГУМВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_32 протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№929014 відносно ОСОБА_34 направлено до Оболонського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 28.01.2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_35 виніс постанову, згідно якої ОСОБА_34 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 4 місяці.

Таким чином, умисно складений інспектором ДПС 2 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_4 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366; ст.340 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за вищевказаним епізодом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що не визнає фактичні обставини справи, а саме час, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а також стверджує, що висунуте йому обвинувачення цілком надумане та не підтверджується жодними доказами.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.340, 366 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.ст.340; 27 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину. При вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатись, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом умови не виконано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по даному епізоду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.ст.340; 27 ч.2, 366 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України та закритті кримінального провадження по даному епізоду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1