Справа № 682/1749/19
Провадження № 1-кс/682/438/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг, подане у кримінальному провадженні № 0000189 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
05.06.2019 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, на тимчасовий доступ протягом 30 діб до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомитися з даною інформацією та вилучення її копій.
Вказує, що в ніч на 22.04.2019 року в с. Улашанівка Славутського району, невстановлена особа, шляхом відкриття защібки проникла до сараю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала бензопилу марки «CHAIN SAW», чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму близько 1500 грн.
Проведеними заходами встановити місцезнаходження викраденого майна та особи, яка могла б вчинити крадіжку не представилося можливим.
В ході проведення радіорозвідки встановлено, що на території, де було вчинено злочин, з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке відбувається в межах дії базових станцій: LAС 18704, CID 23183631; LAС 20204, CID 18361, 10361, 7493, 10362, 10363, 18363, 2493,;LAС 20204, CID 12025, 32025, 22025.
З метою швидкого, найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити їх особу не можливо.
В судове засідання слідчий будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання не з`явилися, причин неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для встановлення істини слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, з поданих матеріалів не видно, що слідчим вчинялися будь які розшукові дії спрямовані на встановлення місця перебування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Фактично в рамках даного кримінального провадження допитаний тільки потерпілий.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Наведене свідчить, що заявляючи клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, адже зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження, що є недопустимим. Крім того, слідчий на розгляд клопотання не з`явився, причин неявки не повідомив, що розцінюється судом як відмова від підтримання заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю клопотання є необґрунтованим і передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1