Номер провадження:1-кс/521/6769/19
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003312 від 24.10.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власники майна/: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме на автомобілі марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 ; марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 ; марки «Toyota Previa» р.н. НОМЕР_3 ; марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_4 , які були вилучені в ході огляду місця події 23.10.2019 року на вул. Іванівський шляхопровід в м. Одесі.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

23.10.2019 року приблизно о 07 годині 56 хвилин в м. Одесі по вул. Іванівський шляхопровід водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мазда 626» д.н. НОМЕР_5 , рухаючись Іваніським шляхопроводом зі сторони вул. В. Стуса у напрямку вул. С. Ріхтера, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , потім з автомобілем «Тойота Превіа» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі водій ОСОБА_5 , рухаючись по зустрічній смузі здійснив лобове зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від зіткнення автомобіль «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_2 відкинуло у автомобіль «БМВ 525» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався позаду. Далі автомобіль «БМВ 525» д.н. НОМЕР_6 відкинуло у автомобіль «Мітсубісі Екліпсе» д.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався позаду.
Внаслідок ДТП травми різного ступеню тяжкості отримали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року за № 0003312 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також особи винної у даній пригоді необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів учасників пригоди, які є необхідними для проведення відповідних експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав, що відсутність арешту майна /транспортних засобів/ може призвести до його приховування, псування, знищення або відчуження та відповідно позбавить можливості орган досудового розслідування провести необхідні судові експертизи, що призведе в подальшому до неможливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Власник автомобіля ОСОБА_4 просила слідчого суддю клопотання слідчого задовольнити частково та надати їй можливість користуватись транспортним засобом. Окрім того, вона зобов`язалась надати експерту для огляду транспортний засіб.
Власник автомобіля ОСОБА_5 з розумінням поставився до розгляду клопотання слідчого та не заперечував проти його задоволення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.10.2019 року слідчим був проведений законний огляд місця події та транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, під час якого всі транспортні засоби були вилучені. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також причинно-наслідкових дій кожного водія необхідно застосування спеціальних знань, які відповідно до вимог КПК України наявні лише у експертів.

Окрім того, є очевидним, що транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна /транспортних засобів/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортних засобів/ яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Що стосується транспортного засобу водія ОСОБА_4 «Тойота Рав 4» д.н. НОМЕР_4 , слідчий суддя, враховуючи пояснення останньої та її щирі доводи щодо не використання майна до проведення необхідних судових експертиз, вважає за необхідне застосувати арешт на вказане майно частково із забороною лише на право розпорядження. У цьому випадку заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаному транспортному засобу, для встановлення його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю ОСОБА_4 користуватись своїм транспортним засобом, на думку слідчого судді не має, оскільки транспортний засіб нею використовується в тому числі для роботи. При цьому слідчий суддя враховує щире зобов`язання останньої, що користування для неї буде можливим лише після проведення відповідної експертизи.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003312 від 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

1.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 23.10.2019 року по вул. Іванівський шляхопровід в м. Одесі, а саме на:

-Автомобіль «Мазда 626» д.н. НОМЕР_5
-Автомобіль «Тойота Превіа» д.н. НОМЕР_3
-Автомобіль «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_2
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 23.10.2019 року по вул. Іванівський шляхопровід в м. Одесі, а саме на:

-Автомобіль «Тойота Рав 4» д.н. НОМЕР_4
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно /автомобіль -«Тойота Рав 4» д.н. НОМЕР_4 / відмовити.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23.10.2019 року за адресою м. Одеса, вул. Іванівський шляхопровід, а саме: - автомобіль «Тойота Рав 4» д.н. НОМЕР_4 .

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1