Справа № 473/387/19
Номер провадження 1-о/473/5/2019

УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч.4, 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

встановив

7 травня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
16 травня 2019 року в порядку ст.35 КПК України було визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, а саме: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
На підставі ухвали суду від 17 травня 2019 року було задоволено заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6
20 травня 2019 року в порядку ст.35 КПК України було визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_4 , а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд, перевіривши заяву ОСОБА_7 на відповідність її вимогам ст.462 КПК України, вважає, що подану засудженим заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 - зазначає, що просить призначити розгляд справи за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що підставою ухвалення, на його думку, незаконного вироку суду були порушення права на захист, зловживання слідчих та прокурорів, допущені під час досудового слідства за його справою, не врахування судом, який ухвалив вирок доказів, що свідчать на його користь, зокрема й того, що злочини було вчинено іншою особою.

Проте в заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 рокуза нововиявленими обставинамичітко не вказано перелік нововиявлених обставин та таке коли саме про них дізнався засуджений ОСОБА_7 .

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, ч.2 якої передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заявником в поданій заяві про перегляд вироку в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 та ч.3 ст.459 КПК України конкретні ново виявлені чи виняткові обставини, які б дали змогу суд переглянути вказане процесуальне рішення, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин.

Так, ч.2 ст.459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно із ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, ОСОБА_4 посилається на зловживання працівників правоохоронних органів, фабрикування матеріалів справи, а також на порушення, допущені в ході слідства, проте жодного вироку суду, який би встановив та підтвердив саме ці обставини, - засуджений суду не надав.

Не зазначено заявником і часу, коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, що виключає можливість перевірки судом дотримання ним строків звернення із такою заявою, які визначені ч.1 ст.461 КПК України та згідно із якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Крім того, суду відомо про те, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року №473/791/16-к було розглянуто заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами та залишено її без задоволення.

Вказана інформація та зокрема ухвала від 16 травня 2016 року №473/791/16-к є доступною суду відповідно до положень ст.35 КПК України, частина 1 п.4 якої передбачає, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема й: 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів.
Ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року №473/791/16-к залишена без змін згідно із ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року №473/791/16-к.

Натомість ОСОБА_4 у поданій заяві не наводить фактів та доказів на підтвердження того, що обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду вироку стали йому відомі у період після постановлення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року №473/791/16-к.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Крім того, висновок суду про залишення заяви засудженого без руху відповідає й положенням Постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року №1-34/03 про те, що слід ураховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, усунути які особа має право у відведений судом строк.
Таким чином, заява ОСОБА_4 , яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.372, 459, 461, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків згідно із ч.1 ст.429 КПК України тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3