ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/148/19 Номер провадження 11-сс/814/379/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Продовжено підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.30 год. 19 червня 2019 року.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
15.05.2019 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-місяців, тобто до 19.06.2019.
У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій , а також в зв`язку з тим, що на даний час не змінилися ризики, які були наявні на час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя врахував можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, оскільки офіційно ніде не працює, законні засоби для існування відсутні.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт зазначає, що клопотання подане менш ніж за 5 діб до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також апелянт наголошує на тому, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя безпідставно не визначила альтернативний запобіжний захід заставу.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо продовження в межах строку досудового розслідування строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються. Проте, в межах строку досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, хімічних експертиз, які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України; отримати та розсекретити результати проведення негласних слідчих (розшукових ) дій, проведених в порядку ст.ст.260, 263, 269, 271 КПК України, долучити їх до матеріалів кримінального провадження; систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з цими матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою дотримано вимоги ст.199 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, з`ясовано, що ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.03.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-30 год. 17.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі злочини; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, засобів для існування не має, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо того, що в порушення вимог ст. 199 КПК України слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але на думку колегії суддів, дані порушення не є істотними, оскільки таке клопотання надійшло до слідчого судді за чотири дні до граничного строку та розглянуте слідчим суддею під час дії попередньої ухвали.

За змістом кримінального процесуального закону, під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою не вирішується питання щодо визначення розміру застави. Відтак, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді через те, що при продовженні строку тримання під вартою не був визначений розмір застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розмір застави був визначений в ухвалі слідчого судді ще під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в цій частині ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 року не втратила чинності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.06.2018 року.

Погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів тим самим виключає можливість скасування ухвали слідчого судді.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4