Провадження № 11-сс/4823/421/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року, заяву начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року задоволено.

Другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30липня 2019 року роз`яснено наступним чином: «Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з обмеженням у повному обсязі права на її відчуження, розпорядження та користування нею будь-якими особами, тобто з забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ».

Задовольняючи в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність роз`яснення другого абзацу резолютивної частини ухвали, зміст якого, як вважав, є незрозумілим для слідчого та, як наслідок, перешкоджає виконанню ухвали в цілому.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, роз`яснення рішення здійснене не тим судом, який його ухвалив, оскільки ухвала винесена слідчим суддею, а роз`яснення здійснено судом. Суд першої інстанції взагалі позбавлений можливості ухвалювати які-небудь рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки це повноваження виключно слідчого судді.

Крім того, у даному випадку суд мав відмовити у роз`ясненні рішення, оскільки підстави роз`яснення ухвали слідчого судді взагалі відсутні, так як рішення є цілком зрозумілим та не містило умов для неоднакового його трактування чи застосування.

Навіть при задоволенні заяви, суд не мав права роз`яснювати його таким чином, при якому змінюється зміст самого рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Денисенка, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення слідчого, який вважав правильним роз`яснення рішення слідчого судді, так як воно було не зрозумілим, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

На думку колегії суддів, зміст ухвали слідчого судді Прилуцького міскрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребував.

Крім того, як вбачається з ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року, суд роз`яснюючи рішення, фактично змінив його зміст.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції при роз`ясненні рішення порушив вимоги ст. 380 КПК України, тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року про задоволення заяви начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4