Провадження № 1-кп/484/34/19
Справа № 484/4383/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотань
19.09.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про привід свідка та захисника про притягнення свідка до адміністративної відповідальності, накладення на нього грошового стягнення та примусовий привід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора: - ОСОБА_4
обвинуваченої: - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
На судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , судовий виклик, направлений за адресою, вказаною прокурором, повернувся до суду без вручення.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 на наступне судове засідання, вказуючи що причини неявки свідка йому не відомі.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволенні клопотання прокурора не заперечував та заявив клопотання, в якому також просив здіснити привід свідка, притягнути свідка ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 185-3 КУпАП за неповагу до суду, на підставі ч.1 ст. 327 КПК України накласти на нього грошове стягнення в максимальному розмірі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду, ухвалою від 02.10.2018р. за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_6 на судове засідання 11.10.2018року на 11:00 год., який не виконаний через відсутність свідка за місцем проживання. Також на вказаного свідка було накладене грошове стягнення у розмірі 920грн.. 50коп. З того часу сторона обвинувачення не забезпечила присутність свідка під час судового розгляду. На теперішній час у суду відсутнє підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Отже в задоволенні клопотань прокурора та захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144-147, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань прокурора про привід свідка ОСОБА_6 та захисника про привід свідка ОСОБА_6 , притягнення свідка ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 185-3 КУпАП за неповагу до суду, та накладення на нього грошового стягнення на підставі ч.1 ст. 327 КПК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1