Справа № 686/6288/18
Провадження № 1-кп/686/272/19
23 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України
ОСОБА_4 07 вересня 2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Українка», що на перехресті вулиць Купріна - Виговського м. Хмельницький, помітив чоловіка, який стояв попереду нього у черзі і в кишені куртки був мобільний телефон марки «ХІОМІ Redmі 4X» та прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власної наживи.
ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ХІОМІ Redmі 4X» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилися стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та на рахунку якого грошових коштів не було та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та на рахунку якого грошових коштів не було та покинув приміщення магазину.
Після чого, викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 здав до ломбарду «Скарбниця», а отримані кошти в сумі 2200 гривень витратив на власні потреби.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2500 грн.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в суді доказами.
Так, показами обвинуваченої ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно 07.09. 2017 року близько 19 год. 30 хв.,біля магазину в м. Хмельницького помітив чоловіка, який стояв попереду нього у кишені куртки був мобільний телефон, згодом даний телефон випав і він підібрав його та здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. На сьогодні потерпілому відкупив новий телефон, про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно він 07 вересня 2017 року близько 19 год. 30 хв., був в магазину «Українка», що на перехресті вулиць Купріна - Виговського м. Хмельницький, перебував в приміщені магазину тоді ще при ньому був мобільний телефон, вийшовши із магазину він попрямував на квартиру і через 5-10 хвилин вже виявив відсутність телефону. На сьогодні йому обвинуваченим відшкодована шкода, претензій не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Покази надані обвинуваченим, потерпілим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України дані покази узгоджуються із іншими доказами по справі.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого, потерпілого узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими доказами.
Згідно повідомлення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний ДІМ» від 10.03.2018р. за № 789/02 встановленно, що 07.09.2017р. о 21 год. 32 год. 54 сек. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здав мобільний телефон «ХІОМІ Redmі 4X» на яке звернено стягнення 01.10.2017р. Відповідно довідки вартість мобільного телефону марки «ХІОМІ Redmі 4X» на день викрадення становить 2500 грн., обвинувачений не оспорював суму завданого збитку.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані, які зафіксовані в них, здійснено відповідно до вимог КПК України і сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності і тому останнього слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та дії слід кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Відповідно доповіді органу пробації встановлений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, і виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі, оскільки він не становить суспільної небезпеки.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення статті 65 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено, суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання останнього - сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди та молодий вік обвинуваченого.
При визначені покарання і його виду суд враховує особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок органу пробації та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією частиною 1 статті 185 КК України. Саме таке покарання відповідає особі винного, є достатнім та дієвим заходом для його перевиховання, запобіганню скоєння нових злочинів і обвинувачений здатний понести та виконати дане покарання.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1