СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції із Турківським районним судом Львівської області клопотання прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шандровець Турківського району Львівської області, який працює на посаді голови Турківського районного суду Львівської області, одружений, має малолітню дитину 2013р.н., проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0003042 від 05.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про продовження строку відсторонення від адміністративної посади голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року відсторонений від посади до 18 травня 2019 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що детективами Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.12.2018 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.
26.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
Прокурор стверджував, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом ідентифікації грошових коштів від 14.12.2018, під час якого оглянуто та вручено ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 600 Євро, які в подальшому передано ОСОБА_5 як частина предмету неправомірної вигоди;
протоколом ідентифікації грошових коштів від 18.12.2018, під час якого оглянуто та вручено ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 Євро, які в подальшому передано ОСОБА_5 як частина предмету неправомірної вигоди;
протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2018, від 12.12.2018 та від 20.12.2018;
протоколом огляду від 18.12.2018 верхнього одягу ОСОБА_5 ;
протоколом обшуку від 19.12.2018;
протоколом огляду від 19.12.2018 матеріалів справи № 458/1265/18 Турківського районного суду Львівської області за фактом вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 26.12.2018 № 14/2-2975, контроль за вчиненням злочину від 26.12.2018 № 14/2-2977, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2018 № 14/2-2976 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Турківського районного суду Львівської області № 54/К від 10.07.2018 суддя ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків голови Турківського районного суду Львівської області.
Прокурор в клопотанні посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від адміністративної посади голови Турківського районного суду Львівської області.
Також прокурор вказав, що строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України, оскільки, за його переконанням, продовжують існувати ризики, тому не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, ОСОБА_5 виконуючи обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів.
Прокурор зазначає, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 виконує обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області, матиме можливість знищити або підробити документи і речі, які становлять матеріали адміністративної справи № 458/1265/18 і мають істотне значення для кримінального провадження, чи схилити до вчинення таких дій підпорядкованих йому працівників суду. Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді та подальше здійснення ним правосуддя може призвести до настання негативних наслідків.
Прокурор стверджував, що раніше ОСОБА_5 вживав конкретних заходів, направлених на приховування факту вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час яких обговорювалися обставини надання неправомірної вигоди та відбувалась передача грошових коштів, за вказівкою останнього проводились із вжиттям заходів конспірації. Частина грошових коштів, одержаних від ОСОБА_7 як неправомірна вигода, була ретельно схована ОСОБА_5 за місцем його проживання.
Також прокурор вказував, що під час проведення невідкладних слідчих дій ОСОБА_5 не надав працівникам правоохоронних органів достовірної інформації щодо свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, у добровільному порядку не відчинив свій службовий кабінет для проведення законного обшуку, іншим чином перешкоджав проведенню процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор зазначав, що будучи затриманим і маючи при собі другу частину предмета неправомірної вигоди, ОСОБА_5 активно вживав заходів з метою створення умов, за яких буде можливим її позбутися: затягував проведення процесуальних дій, намагався під різними приводами, а також без будь-яких пояснень залишити приміщення суду, в якому утримувався під час повідомлення йому про затримання та складання відповідного протоколу, повертався спиною до камери, понятих, прокурора.
Прокурор вказує, що ОСОБА_5 використовуючи повноваження голови суду, може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 у зв`язку із розглядом справи про вчинення ним адміністративного правопорушення та на інших свідків, зокрема на помічника судді, секретаря судового засідання та інших працівників суду, які ще не допитані.
Окрім того, прокурор наполягав, що ОСОБА_5 як єдиний суддя та виконуючий обов`язки голови Турківського районного суду Львівської області може використати наявні в суді кримінальні, цивільні та інші справи, сторонами або учасниками яких є рідні та близькі ОСОБА_7 , з метою опосередкованого тиску на останнього.
З огляду на викладене, прокурор стверджував, що вказані обставини можуть поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_5 при здійсненні ним службових повноважень на посаді голови суду, з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства, зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи прийняття Вищою радою правосуддя рішень про тимчасове відсторонення ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, відсторонення ОСОБА_5 від адміністративної посади голови Турківського районного суду Львівської області на час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, сприятиме досягненню цілей кримінального провадження, визначених чинним КПК України, дотриманню та зміцненню принципів зазначених у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексі суддівської етики та не потягне за собою негативних наслідків для інших осіб.
Так, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 18.05.2019.
Прокурор зазначив, що детективами Національного бюро подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до семи місяців. тобто до 18.07.2019.
З урахуванням вище зазначеного, сторона обвинувачення просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Окрім того, що звертали увагу слідчого судді на необгрунтованість підозри, ще зазначали про те, що на даний час відсутня необхідність у зхастосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Що ОСОБА_5 є єдиним суддею в суді і відсторонення його від адміністративної посади зупинить дільність суду як установи. В той же час на кримінальне провадження обімання такої адміністративної посади жодним чином не впливає.

Також сторона захисту просить врахувати, що адміністративний матеріал по заявнику сама сторона обвинувачення повернула в суд, відтак сама сторона обвинувачення таким чином фактично знівелювала проголошений в судовому засіданні ризик.

Щодо самого заявника у провадженні, то підозрюваний зазначив, що він тривалий час не спілкувався із ним і напевно він взагалі не перебуває в Україні. Висловив своє нерозуміння тим, яким чином його адміністративна посада буде впливати на нього.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003042 від 05.12.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади або його продовження, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді голови Турківського районного суду Львівської області і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема шляхом незаконного та поза процесуального впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема помічника судді, секретаря судових засідань та на інших свідків, разом з тим варто зазначити, що події за яких було вчинене кримінальне правопорушення датуються листопадом 2018 року, тобто з урахування строку, на протязі якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Прокурор вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови суду може використати наявні в суді кримінальні, цивільні та інші справи, сторонами або учасниками яких є рідні та близькі ОСОБА_7 , з метою опосередкованого тиску на останнього, проте слідчий суддя не може це прийняти дану підставу, оскільки справа по ОСОБА_7 розглянута, а відтак вказані посилання прокурора слідчий суддя вважає безпідставними. Окрім самого посилання будь-якими доказами зазначені доводи не підтверджені.
Крім того, вказаний ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження був усунутий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема, на підозрюваного ОСОБА_5 був покладений обов`язок утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідком ОСОБА_7 , помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , секретарем судового засідання Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій.
Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
При цьому, стороною захисту зазначено, що паралізована робота суду, оскільки в даному судді було три судді, одним з яких є ОСОБА_5 - 2 інших на час розгляду клопотання звільнені.
Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної адміністративно посади, яка, крім іншого, є виборною, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клдопотання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 21.05.2019