overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1747/19
УХВАЛА
судового засідання

25 травня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000355 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з тим, що 24.05.2019 року у АДРЕСА_1 за місцем свого проживання покінчив життя самогубством через повішання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті особи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000355 від 25 травня 2019 року судово-медичну експертизу щодо встановлення причини смерті ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є на тілі трупа особи які-небудь тілесні ушкодження; якщо так, то чи є вони прижиттєвими, який їх механізм утворення, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

- Чи перебувала особа безпосередньо перед смертю в стані алкогольного сп`яніння?

- Яка причина смерті особи та приблизний час її настання?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
гСправа № 358/690/19 Провадження № 1-кс/358/276/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

24 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000246 від 21.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000246 від 21.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення судової дактилоскопічної експертизи, для встановлення особи причетної до вчинення злочину.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000246 від 21.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 08 годин 35 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1370/19
Провадження № 1-кс/459/720/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

17 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 20.05.2019 р. о 14:30 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/2564/18
провадження № 1-в/361/173/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2949/19
Провадження № 1-в/362/199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 24 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин для участі у розгляді заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1539/19
Провадження № 1-кп/362/279/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримавши лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 001 64 від 30.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

24 травня 2019 року судом отримано лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 23.04.2019 року № 08/9386 із проханням уточнити інформацію про міру запобіжного заходу вказаній особі.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України, судом ініційовано здійснення дистанційного судового провадження для вирішення вказаного у листі питання.

Підстави для проведення процесуальних дій у режимі відео-конференції під час судового провадження чітко передбачені нормою частини першої статті 336 КПК України.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчує свою дію 28 травня 2019 року.

Тобто, з урахуванням процедури здійснення запиту на доставку засудженого, виконання такої доставки, відстань між судом і місцем утримання особи та закінчення строку тримання особи під вартою, існують ризики того, що особу не буде вчасно доставлено в судове засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, про необхідність участі засудженого, який тримаються під вартою, в судовому засіданні в режимі відео-конференції з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення його участі в судовому засіданні та необхідності вирішення питання про уточнення міри запобіжного заходу.

Оскільки існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для участі особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Державній установі «Київський слідчий ізолятор» арештний дім організувати і забезпечити у порядку та на умовах, передбачених статтею 336 КПК України, належне проведення у режимі відео-конференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 001 64 від 30.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначене на 27 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
ОСОБА_2 є засудженим.

Виконання ухвали доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» арештний дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/966/19
Провадження № 1-кп/366/116/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року на 13 год. 00 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.
Отже, у відношенні ОСОБА_4 має бути складено досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315, 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3036/15-к
Провадження № 1-кс/487/2426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 року директор ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 31.10.2017 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 23.05.2015 року та задовольнити його.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000929 слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що 31.10.2018 року директор ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 23.02.2015 року.

10.11.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання заявленого директором ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000929 від 23.02.2015 року.

Враховуючи те, що клопотання директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 було розглянуто Слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про що свідчить постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2017 року, тому вимоги скарга директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 489/771/19
Номер провадження 1-кс/489/482/19
У Х В А Л А
ім`ям України
22 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2019 р., ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві від 19.12.2018 р. про невиконання начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 , 19.12.2018 р., до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, була подана заява про невиконання начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 рішення суду від 02.11.2018 р., яке набрало законної сили.
При цьому, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_2 від 19.12.2018 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 19.12.2018 р. про невиконання начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 рішення суду від 02.11.2018 р., яке набрало законної сили, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
15 січня 2019 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14
перекладача ОСОБА_15
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2019 року о 08 год. 25 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме до 15 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установа «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3