Ухвала
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 326/443/15-к
провадження № 51-66зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року,
встановив:
У поданій заяві захисник вказує на необхідність перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання вимог зазначеної

статті.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Натомість, за змістом заяви захисник не погоджується із судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зазначаючи при цьому про допущені, на його думку, істотні порушення норм кримінального процесуального закону при їх постановленні, проте зазначені обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
До того ж, як убачається зі змісту заяви, захисник наводить мотиви своєї незгоди, у тому числі, з вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , які просить скасувати.
Таким чином, поза увагою захисника лишились положення ч. 1 ст. 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Окрім вказаного, вимоги захисника до Верховного Суду скасування вироку місцевого суду, ухвали апеляційного суду, постанови суду касаційної інстанції в частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та постановлення нового рішення про закриття кримінального провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину не узгоджуються з положеннями ст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява захисника ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3