КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу скарги на бездіяльність правоохоронного органу до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, -
в с т а н о в и л а :

Суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про передачу скарги на бездіяльність правоохоронного органу до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, посилаючись на те, що до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У поданні вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Миронівського районного суду Київської області для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки згідно з даними звіту про неможливість розподіл справи між суддями від 20 вересня 2019 року у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчено або не розпочався період повноважень, а суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

У зазначеному звіті вказано, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці згідно з наказом № 11/В від 16.08.2019, проте в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо тривалості та періоду відпустки.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу на вимоги п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу розподіл справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути проведено автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем після закінчення відпустки судді.

За таких обставин колегія суддів вважає подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу скарги на бездіяльність правоохоронного органу до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, у задоволенні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу скарги на бездіяльність правоохоронного органу до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, необхідно відмовити, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу скарги на бездіяльність правоохоронного органу до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, залишити без задоволення.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/824/950/2019

Доповідач: ОСОБА_1