Дата документу 12.11.2019 Справа № 0810/5476/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/807/9/19 Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою (з доповненнями) ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року за нововиявленими обставинами,

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами (з доповненнями) засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час постановлення вказаного вироку відмовлено в задоволенні його клопотання про участь перекладача під час оголошення документів українською мовою. Судом оголошено документи слідчих дій маючих принципіальне та важливе значення, суть яких йому не зрозуміло у зв`язку з незнанням деяких термінів. Вказує, що в результаті вказаного він не міг повноцінно оскаржити незаконні дії на стадії досудового розслідування, оскільки не розумів що там досліджувалось та про що йшла мова. Зазначене свідчить про порушення його прав, які передбачені Конвенцією про захист прав людини. Засуджений вказує, що діловодство під час розгляду апеляційної скарги велось російською мовою, було призначено часткове судове слідство, за правилами першої інстанції однак без урахування думки учасників процесу. Дослідженні матеріали українською мовою, про участь перекладача відмовлено.

Нововиявленими обставинами є фактичні данні, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу обвинувачення, що включає обґрунтування та мотивування судового рішення від 04.05.2016 стосовно питання, що суд признав законним, відмова у перекладачі оголошених мовою оригінала матеріали справи, чим грубо порушив вимоги закону, вказаний факт знайшов своє підтвердження в рішенні апеляційного суду від 16.07.2018.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву за нововиявленими обставинами; прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви за нововиявленими обставинами; дослідивши заяву та додані до неї матеріали, обговоривши доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що провадження за нововиявленими обставинами відкрите ухвалою судді від 02.10.2019 підлягає закриттю, а заява засудженого ОСОБА_6 підлягає поверненню останньому.

Так з метою реалізації права доступу до правосуддя і недопущення порушення права особи на оскарження і перегляд судового рішення, ухвалою судді від 02.10.2019 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 , оскільки зі змісту доводів останнього не можливо було чітко визначити, який саме предмет перегляду за нововиявленими обставинами заявник мав на увазі, до того ж, в резолютивній частині заяви ОСОБА_6 прохав скасувати вирок (ухвалу) Запорізького апеляційного суду від 04.05.2016 (ухвала Апеляційного суду Запорізької області справа №11/778/8/16 ЄУ №0810/5476/2012).

Під час розгляду заяви в судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_6 фактично прохав переглянути не ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2016, винесену за наслідком апеляційного перегляду вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015, а вирок суду першої інстанції.

ОСОБА_6 пояснив, що саме під час ухвалення цього вироку, місцевим судом йому було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення перекладача. В подальшому, при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали суду Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2016, Апеляційним судом Запорізької області було задоволено інше аналогічне клопотання і йому було призначено перекладача. На переконання ОСОБА_6 , зазначений факт мав преюдиційне значення в сенсі того, що в минулому рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення захисника було незаконним, і саме цю обставину (п.4 ч.2 ст.459 КПК України) заявник вважає нововиявленою, тобто іншою обставиною (ніж ті, що вказані, у п.п.1-3 ч.2 ст.459 КПК України), яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час судового засідання обставини, які вказують на те, що ОСОБА_6 подав заяву до суду, який не має компетенції її розглядати, враховуючи той факт, що провадження за нововиявленими обставинами було відкрито, колегія доходить висновку, що вказане провадження підлягає закриттю, а заяву засудженого ОСОБА_6 слід повернути останньому, роз`яснивши йому право на звернення з цією заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 463, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року за нововиявленими обставинами закрити.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_6 роз`яснивши йому право на звернення з заявою до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3