Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4212/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2, ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджи, Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працює маляром у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше засуджений 09.09.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; 03.07.2014 відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений з Ізялавської виправної колонії № 51 Хмельницької області на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»; 09.11.2017 слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчим зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
13.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ганджа Азербайджан, азербайджанцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, непрацюючому, зареєстрованому адресою: АДРЕСА_1 . проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
09.09.2010 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 03.07.2014 згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений з Ізяславської виправної колонії №51 Хмельницької області на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», -
09.11.2017 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
про те, що він підозрюється у вимаганні передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства до потерпілого (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У невстановленому слідством місці та часі, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на вимагання у особи грошових коштів, вчинене повторно, під приводом не притягнення її до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу, який мав підкинути потерпілому, один із співучасників вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2018 приблизно о 19.50 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами, прибули у невставлений слідством двір будинку в Дарницькому районі міста Києва, куди на автомобілі «Mitsubishi Outlander» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дві невстановлені слідством особи.
Перебуваючи у невставленому слідством дворі будинку в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_9 , та дві невстановлені слідством особи вийшли із вказаного авто та зникли у невідомому напрямку. В свою чергу ОСОБА_6 разом із невстановленим слідством чоловіком із балаклавою на голові та іншим невстановленим чоловіком сіли до автомобіля «Mitsubishi Outlander» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на задньому сидінні знаходився ОСОБА_10 , а за кермом авто знаходився ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , сідаючи на заднє сидіння вказаного авто, ліворуч від ОСОБА_10 , з метою його залякування та придушення волі, долонею вдарив його по обличчю. В цей час невстановлений слідством чоловік із балаклавою на голові знаходився на задньому сидінні авто праворуч від ОСОБА_10 . Інший невстановлений чоловік перебував на передньому пасажирському сидінні. Після цього ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , на зазначеному автомобілі поїхали у парк «Партизанська Слава», що в Дарницькому районі міста Києва. Під час руху в автомобілі, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_6 разом з невстановленим слідством чоловіком із балаклавою на голові спілкувались на іноземній мові, а також ОСОБА_6 , для координації спільних протиправних дій, писав щось у своєму мобільному телефоні та передавав його невстановленим слідством особам, що були в авто.
Приїхавши у парк «Партизанська Слава» в Дарницькому районі міста Києва ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_10 вийти з авто. При цьому ОСОБА_6 дістав предмет зовні схожий на пістолет, вставив в його рукоятку магазин та перезарядив його, тим саме демонструючи намір його застосування. Тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет, ОСОБА_6 направив його в бік ОСОБА_10 та почав ним розмахувати перед потерпілим. Погрожуючи застосуванням насильства, ОСОБА_6 , висунув ОСОБА_10 вимогу передати йому та іншим невстановленим особам гроші в сумі 5000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу. В цей час інші двоє невстановлених осіб, перебували поряд та підтримували дії ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_10 за наказом ОСОБА_6 сів до авто, де ОСОБА_6 дав йому особистий мобільний телефон "IPhone 8 PlusSpace Gray", 64 GB, IMEI НОМЕР_2 , який отримав від своїх спільників та сказав подзвонити батькові, якому висунути вимогу передати ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам гроші в сумі 5000 доларів США за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу.
Виконуючи накази ОСОБА_6 , ОСОБА_10 подзвонив своєму батькові, якому повідомив про вимогу ОСОБА_6 , на що батько потерпілого відмовився платити ОСОБА_6 та його спільникам. Після цього, перебуваючи в авто, ОСОБА_6 відібрав у потерпілого його мобільний телефон марки "IPhone 8 PlusSpace Gray", 64 GB, IMEI НОМЕР_2 та разом із двома невстановленими спільниками вийшов з авто на вулицю. Знаходячись на вулиці, узгодивши зі своїми спільниками обставини, які пере ними виникли, вирішили відпустити ОСОБА_10 . З цією метою вони відвезли ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де висадили з авто.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

1) заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 22.10.2018;
2) протокол огляду місця події від 22.10.2018;
3) протокол огляду місця події від 22.10.2018;
4) схема руху ОСОБА_10 ;
5) протокол огляду місця події від 23.10.2018;
6) протокол огляду місця події від 23.10.2018;
7) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2018;
8) рапорт від 24.10.2018;
9) пояснення ОСОБА_8 від 29.10.2018;
10) протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 07.11.2018;
11) протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 за участю ОСОБА_10 ;
12) протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.10.2018;
13) протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2019;
14) протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 за участю ОСОБА_10 ;
15) ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2018 про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки;
16) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2019 з описом до нього;
17) ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки;
18) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2019 з описом до нього ;
19) протокол перегляду відеозапису від 11.02.2019;
20) рапорт ст. о/у Подільського УП ОСОБА_13 ;
21) запит від 22.10.2018;
22) протокол перегляду відеозапису від 11.02.2019;
23) протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2019;
24) протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 за участю ОСОБА_10 ;
25) протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 за участю ОСОБА_10 ;
26) схема руху ОСОБА_10 за 21.10.2018;
27) схема руху ОСОБА_8 за 21.10.2018

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальне правопорушення;
- впливати на потерпілого та свідків;

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 5 років, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в місті Києві;
- ОСОБА_6 раніше судимий, 09.11.2017 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;
- офіційна робота у ОСОБА_6 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
ОСОБА_6 згідно вимоги на судимість, яка долучена до матеріалів клопотання, раніше судимий злочину за ч. 1 ст. 121 КК України та 09.11.2017 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, однак на шлях виправлення не став.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою власного збагачення.
Також необхідно запобігти ризику впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадження, зважаючи на те, що злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт у визначений період доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого. Крім цього, воно унеможливить встановлення та документування інших співучасників вчинення злочину у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту».
Враховуючи викладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав; підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
14.06.2019 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про частково задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджи, Азербайджану, та обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджи, Азербайджану, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби з покладенням на на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - з особами, анкетні дані яких зазначені у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194,196,205, 219,309, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджи, Азербайджану.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджи, Азербайджану, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - з особами, анкетні дані яких зазначені у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати -60 днів з дня постановлення ухвали, по 20.10.2019 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1