Справа № 212/6000/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001576 від 18 липня 2019 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
19 липня 2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль «ГАЗ 2202», д.н. « НОМЕР_1 », металобрухт, який перебуває в цьому транспортному засобі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ 2202» р.н. « НОМЕР_3 » , ключ від цього автомобіля, з позбавленням права на їх відчудження, розпорядження, користування та які були вилучені 17.07.2019 року в ході огляду місця події ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, територія ПрАТ «ЦГЗК», які мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню, оскільки є предметами скоєння кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.
На підтвердження слідчий вказав, що 18.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надав неякісну копію протоколу огляду місця події, з якої взагалі неможливо встановити час проведення та місце , нечіткі копії пояснень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вирішуючи клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна слідчий суддя зазначає наступне.
Клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого не підлягає задоволенню , оскільки вищезазначена законодавча норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням. Відтак, майно , на яке слідчий просить накладено арешт, вилучено 17.07.2019 року о 22.30 годині, клопотання слідчим подано 19.07.2019 року , тому не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та відповідно повинна бути застосована ч.3 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001576 від 19 липня 2019 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1