Справа № 496/3758/19
Провадження № 1-кс/496/2358/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2019 року близько 14.30 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 24250 гривень. 13.09.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні першочергових слідчих дій встановлено, що особа, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, з місця його вчинення зникла на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» р.н. НОМЕР_1 . 24.09.2019 року працівниками Усатівського ВП зазначений автомобіль був зупинений під керуванням ОСОБА_7 . Того ж дня автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» р.н. НОМЕР_1 , без проникнення до нього було оглянуто, вилучено та направлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 . Враховуючи, що власником та користувачем не надано дозволу на огляд автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» р.н. НОМЕР_1 , в якому можуть знаходитись речі та предмети здобуті злочинним шляхом, а саме: викрадені у потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а їх знищення може негативно вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування та призведе до втрати доказів. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в автомобілі необхідно буде провести обшук, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Він працює у службі таксі, був здійснений виклик таксі на адресу: АДРЕСА_4 . Він виїхав, забрав двох осіб жіночої статі і поїхав за адресою, вказаною ними. Про вчинення крадіжок йому нічого не відомо. Також пояснив, що він надав згоду працівникам поліції на огляд автомобіля, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13.09.2019 року відкрите кримінальне провадження № 0000647, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , при цьому перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження міститься заява, в якій ОСОБА_4 надав свою згоду на огляд автомобіля. Цю обставину він підтвердив і в судовому засіданні. При цьому суд вважає доводи прокурора в тій частині, що автомобіль підлягає арешту з метою проведення у ньому обшуку, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий та прокурор не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку незалежно від того, накладений арешт на автомобіль, чи ні.

Крім того, автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, як зазначено у клопотанні.

До того ж, як було з`ясовано у судовому засіданні, вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідна постанова слідчим не винесена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи, зазначені у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з положень ч.3 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне повернути автомобіль особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1