Справа № 589/3304/19
Провадження № 1-кс/589/2222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а дані про особу підозрюваного свідчать, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Посилалися на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні докази обґрунтованості підозри та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 03 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно змісту підозри, що 02.08.2019 близько 18:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу по вул. Привокзальна у м. Шостка, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 та вирішив під будь-яким приводом заволодіти її мобільним телефоном. Після цього, з метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 підійшов до неї та маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою полегшення вчинення злочину під надуманою умовою попросив зателефонувати з її мобільного телефону. Потерпіла ОСОБА_7 , будучи не обізнана про злочинний намір ОСОБА_4 , набрала на своєму мобільному телефоні вказаний ним номер та передала останньому телефон для здійснення дзвінка. Отримавши телефон в руки ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, діючи повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Honor», моделі «8Х 4/64 Gb», заявленою вартістю 12000 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки остання підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту потерпілої та свідків. На даний час слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів надані в ході досудового слідства покази потерпілої та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Тому, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що також є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вплинути на свідків, потерпілу та вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину.

Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного легального джерела прибутку; має судимість за вчинення умисних злочинів проти власності (крадіжки та шахрайства).

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1