ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/548/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_3 ,

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Секретар - ОСОБА_6

З участю прокурора - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002952 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, перебуваючого на обліку в наркологічному диспансері, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.05.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст. 186 ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, в розмірі 60210 грн.

Встановлено строк дії запобіжного заходу до 03.11.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2019 року близько 14:47 годин, перебуваючи на асфальтній ділянці дороги біля будинку №6 по вулиці Гмирьова у місті Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у натисканні руками на плечі потерпілої та вдавленні її тіла до землі, від якого остання впала на праве коліно в ході чого відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно останньої, а саме: частину ланцюжку з металу жовтого кольору, типу плетіння бісмарк, який зі слів потерпілої ОСОБА_10 , являвся золотим ланцюжком, 585 проби, загальною вагою цілого виробу 4, 69 грамів, довжиною цілого виробу 45 см., вартість якого складала 3 500 гривень та хрестик з металу жовтого кольору, зі слів потерпілої який є золотим, з клеймом 585 проби, вагою 4 грамів, довжиною 2 см., шириною 1,5 см, вартість якого складає 3 000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права. Вважає, що слідчим суддею не проаналізовано обставини провадження, зокрема наявність у підозрюваного постійного місця проживання, визнання вини та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Вважає, що слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, а також на обставини сторони захисту, що зменшують ці ризики.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.09.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 07.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.09.2019 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу фрагменту металевого (золотого) ланцюжка жовтого кольору від 06.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 07.09.2019 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу фрагменту золотого ланцюжка та золотого хрестика від 06.09.2019 року.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має законного джерела прибутку, раніше судимий за умисні злочини проти власності, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочину діяльність, з огляду на наявність попередніх судимостей, що в свою чергу свідчить про стійкість злочинних намірів, а тому, жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Крім того, слідчим суддею було застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави. Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження в сукупності та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3