Справа № 522/1655/18
Провадження № 1-кп/522/264/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007791 від 11.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. В силу ч. 5 ст. 75 КК України, зараховано перебування під вартою з 04.04.2016 року до вступу вироку у законну силу. Звільнився з місць позбавлення волі 19.12.2016 року;

- 17.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_4 , в денний час доби, проходячи по вул. Маріїнській, № 4 в м. Одесі, підшукував автомобіль, а саме припаркований автомобіль марки «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , помітив в ньому встановлений перед лобовим склом відеореєстратор вартістю 4000 грн., яким він вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинній умисел, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і за допомогою заздалегідь заготовленого свердла, розбив бокове переднє скло вказаного автомобілю, забезпечивши тим самим можливість проникнення до салону автомобіля, отримавши доступ до реєстратора і намагався ним заволодіти, зламавши пластмасове кріплення відеореєстратора до лобового скла автомобіля.

Однак вчинити всі дії, які він вважав за необхідне з метою заволодіння вказаним відеореєстратором ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії стали помітні випадковому перехожому, який викрив його дії, після чого ОСОБА_4 залишив відеореєстратор на передньому пасажирському сидінні автомобіля і намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий громадянами до прибуття співробітників поліції.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений провину свою в інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних ознак: незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 р. за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року, з 17 січня 2019 року по 18 лютого 2019 року, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 26 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком вироком від 17.01.2019 р. Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки, та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року, з 17 січня 2019 року по 18 лютого 2019 року, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 26 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 26 грудня 2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: відеореєстратор вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.10.2019