Номер провадження:1-кп/521/1262/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника, адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року під час судового засідання, захисником ОСОБА_9 була заявлена заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підтримана обвинуваченим.

Підставою подання заяви про відвід є те, що кримінальне провадження № 0002461 від 07.08.2019 року було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0001637 від 17.05.2019 року, в рамках якого судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше за часом брали участь при розгляді його по суті та ухвалили вирок від 04.09.2019 року у відношенні ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Вказаним вироком було встановлено ряд фактичних обставин, які викладено в повідомлені про підозру та обвинувальному акті ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість повторної участі суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 .

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід, оскільки підстав для такого відводу не має.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0001637 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Обставини які встановлені судом у вказаному кримінальному провадженні є спільними з обставинами, які викладені в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Хоча судом не надавалась оцінка доказам по провадженню, оскільки вирок ухвалений відповідно до угоди про визнання винуватості, суд визнавши ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України у співучасті з Особа 1, очевидно встановив юридичні факти та обставини, яким надана відповідна оцінка, що виразилась в ухвалені обвинувального вироку.

Хоча, безпосередньо судом не давалась оцінка діям ОСОБА_8 , завуальовано визнаючи винним особу ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, суд об`єктивно може допускати можливість вчинення вказаного злочину іншим співучасником. Саме такі припущення, на думку сторони захисту ставлять під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження у відношенні іншої особи ОСОБА_8 .

Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що відомостей про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за суб`єктивним критерієм стороною захисту не надано та судом очевидно не встановлено.

Під час вивчення матеріалів заяви та прийнятого судом під головуванням судді ОСОБА_11 рішення, будь-якої упередженості не встановлено.

Постановлення судового рішення (вироку) не на користь будь-якої особи не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до неї, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оцінка певних фактів та обставин суддями, може бути приводом для певних припущень зі сторони захисту, щодо упередженості таких суддів, які раніше за часом визнали винним особу, яка обвинувачувалось у вчиненні спільного кримінального правопорушення з ОСОБА_8 .

Усунення таких припущень та міркувань сторони захисту можливо лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за об`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для заявника, оскільки останній бажає захистити своє право у безсторонньому та неупередженому суді, який на його думку не приймав участі у будь-якому судовому розгляді за фактами та обставинами, що інкримінуються йому.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002461 від 07.08.2019 року направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3