Справа № 473/3543/19
Номер провадження1-кп/473/350/2019
Категорія: ч.1 та ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"25" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 24 квітня 2019 року біля 20 годин 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 перебував на законних підставах біля крамниці «Яблучко», яка розташована за адресою: вулиця Енгельса, 9. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_10 », про те, що в приміщенні торгової зали вказаної крамниці під електронними терезами, які розміщені на поверхні касового прилавку знаходиться чужий мобільний телефон. Внаслідок чого у обвинуваченого ОСОБА_9 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він увійшов до приміщення торгової зали крамниці «Яблучко», підійшов до касового прилавку, попрохав проавчиню ОСОБА_11 продати йому пачку сірників, тим самим відволік увагу останньої та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав правою рукою з під електронних терезів мобільний телефон моделі «Samsung J320HZDDSEK» належний потерпілій ОСОБА_6 , який помістив до кишені куртки та завершивши покупку сірників вийшов з приміщення крамниці. Викраденим мобільним телефоном моделі «Samsung J320HZDDSEK» обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

2. Крім того 05 травня 2019 року в обідній час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 перебував на законних підставах в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , з дозволу мешканців даного житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_12 перебуваючи в приміщенні даного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_9 з дозволу потерпілої ОСОБА_5 взяв мобільний телефон моделі «NEFFOS TP804A» вартістю 1300 гривень, яким користувався в період свого перебування в приміщенні вказаного житлового будинку. При цьому у обвинуваченого ОСОБА_9 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив вказаний мобільний телефон до кишені та покинув приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , в результаті чого таємно повторно викрав мобільний телефон моделі «NEFFOS TP804A» вартістю 1300 гривень. Викраденим мобільним телефоном моделі «NEFFOS TP804A» обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

3. Крім того 14 травня 2019 року в ранковий час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 перебував на законних підставах на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_4 , де допомагав потерпілому ОСОБА_7 по господарству. При цьому у обвинуваченого ОСОБА_9 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв із стелажів, які розташовані на території подвір`я житлового будинку електричні інструменти, а саме: шуруповерт моделі «Defiant» вартістю 300 гривень, зварювальний апарат моделі «Дніпро М» вартістю 1700 гривень, дискову пилку моделі «Stark CS» вартістю 1200 гривень. В подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 виніс з території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 вищевказані електричні інструменти, які є спільною власністю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим таємно повторно їх викрав. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив факти вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яке він таємно викрав 24 квітня 2019 року біля 20 годин 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він перебував в приміщенні крамниці «Яблучко», яка розташована за адресою: вулиця Енгельса, 9, а також 05 травня 2019 року, коли він перебував на законних підставах в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , а також 14 травня 2019 року, коли він перебував на законних підставах на території домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_4 , де мешкають потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2019 року, потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівника поліції оперативної групи чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, яке мало місце 24 квітня 2019 року, коли в вечірній час доби в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення крамниці «Яблучко», яка розташована за адресою: вулиця Енгельса, 9, був таємно викрадений належний її мобільний телефон моделі «Samsung J320HZDDSEK». /а.к.п. 70/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06 травня 2019 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: відеофайл з відеоматеріалами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження крамниці «Яблучко», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Енгельса, 9, який зберігається на дискі моделі «Verbatium» з номером РАР6 19V12304354. /а.к.п. 71/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2019 року, потерпіла ОСОБА_5 повідомила працівника поліції оперативної групи чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, яке мало місце 05 травня 2019 року, коли в обідній час доби в місті Вознесенську Миколаївської області із приміщення житлового будинку, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , був таємно викрадений належний її мобільний телефон моделі «NEFFOS TP804A». /а.к.п. 72/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 травня 2019 року, потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівника поліції оперативної групи чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, яке мало місце 14 травня 2019 року, коли в ранковий час доби в місті Вознесенську Миколаївської області із подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 були таємно викрадені електричні інструменти. /а.к.п. 73/.

Протоколом огляду місця події від 14 травня 2019 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 20 години 15 хвилин до 20 години 45 хвилин оглянуто територію домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_4 , під час якого на стелажах подвір`я виявлено відсутність електричних інструментів. /а.к.п. 74 78/.

Протоколом огляду місця події від 14 серпня 2019 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 13 години 10 хвилин до 13 години 25 хвилин оглянуті кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , під час якого в кімнатах даного житлового будинку виявлено відсутність мобільного телефону моделі «NEFFOS TP804A». /а.к.п. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 14 серпня 2019 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин оглянуто приміщення торгового залу крамниці «Яблучко», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Енгельса, 9, під час якого під електронними терезами касового прилавку даної крамниці виявлено відсутність мобільного телефону моделі «Samsung J320HZDDSEK». /а.к.п. НОМЕР_2 .

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , який мав місце 24 квітня 2019 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , який мав місце 05 травня 2019 року, а також за фактом крадіжки електричних інструментів, які належать потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ..

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття та повне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди всім потерпілим.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_9 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, має вищу педагогічну освіту, не працює, не має судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України. /а.к.п. 98 100/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді арешту, відповідно до мінімальних меж, визначених санкціями ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_9 /а.к.п. 102 105/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільних позовів, пред`явлених в порядку ст. ст. 127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення на їх користь спричиненої матеріальної шкоди та заподіяної моральної шкоди /а.к.п. 22 25, 41 - 44/, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України обвинуваченим ОСОБА_9 , а також за його згодою його батьками, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії підготовчого судового засідання була повністю відшкодована завдана їм матеріальна шкода та заподіяна моральна шкода, при вчиненні злочину обвинуваченим ОСОБА_9 .. В зв`язку з цим позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню за вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. /а.к.п. 22 25, 41 44, 49, 50, 65/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. а.к.п. 71/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за данними статтями:

-за ч.1 ст.185 КК України в виді 01 /одного / місяця арешту.

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання в виді 03 /трьох/ місяців арешту, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2, та п.3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, тобто міста Вознесенська Миколаївської області, в якому він зареєстрований та мешкає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі суду та зарахувати йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строк його попереднього ув`язнення з 08 серпня 2019 року по 25 вересня 2019 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року, за правилами, передбаченими у ч.1 ст.72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: відеофайл з відеоматеріалами відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження крамниці «Яблучко», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Енгельса, 9, який зберігається на дискі моделі «Verbatium» з номером НОМЕР_3 в матеріалах кримінального провадження процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 знищити. /а.к.п. 71/.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 13200 гривень в відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. /а.к.п. 41 44/.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 13200 гривень в відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. /а.к.п. 22 25/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1