ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/ 1222/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4437/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
екстрадиційно арештованого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та змінено для ОСОБА_8 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, раніше обраний запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та змінено для ОСОБА_8 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації до моменту вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, раніше обраний запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 до 07.00 години наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 05.09.2019 року. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має генетичне захворювання, що потребує тривалого та вартісного лікування, існування постійного місця проживання, наявність відомостей про оформлення статусу біженця. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт). В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_8 , відомий як ОСОБА_9 , розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.п. а, ж ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації (вбивство). Постановою Ленінського районного суду м. Ставрополь стосовно останнього було обрано тримання під вартою. 21.07.2016 року його було оголошено у міжнародний розшук. Прокурор зазначає, що на даний час екстрадиційна перевірка ще триває. Генеральною прокуратурою України отримано запит про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) для притягнення до кримінальної відповідальності. Судом не було враховано тяжкості вчиненого злочину, можливість ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, ухилитися від видачі та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації. Надані захисником документи викликають недовіру, зокрема договір оренди квартири укладений 02.07.2019 року, що свідчить про намагання ввести суд в оману про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання. Прокурор вважає, що слідчий суддя незаконно та безпідставно задовольнив скаргу захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційний вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Щодо заперечень сторони захисту, які стосуються неможливості апеляційного оскарження прокурором ОСОБА_6 вище зазначеної ухвали слідчого судді, якою змінено запобіжний захід, слід зазначити, що хоч з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) до слідчого судді звертався начальник відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який і приймав участь 13.06.2019 року у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, але прокурор ОСОБА_6 в даному випадку подав апеляційну скаргу як виконуючий обов`язки начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги позицію першої судової палати Касаційного кримінального суду, якою в постанові від 18.12.2018 року у справі № 628/969/18 зроблено висновок про те, що термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід.
Таким чином, колегія суддів підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачає.

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2019 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційний арешт), який був застосований до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року, на домашній арешт з 19.00 до 07.00 години з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши доводи захисника, дійшов висновку про можливість задоволення його скарги та змінив застосований до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проте апеляційним судом встановлено, що вказане судове рішення є передчасним та таким, що не відповідає нормам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти. Ухвала про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) була постановлена 13.06.2019 року, а зі скаргою до слідчого судді захисник звернувся 03.07.2019 року, тобто до спливу строку, визначеного ч. 12 ст. 584 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) екстрадиційного арешту слідчим суддею вже була надана оцінка доводам сторони захисту, які зазначені і у скарзі від 03.07.2019 року, щодо строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та наявності у ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) двох малолітніх дітей, один з яких має ряд захворювань. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Враховуючи, що скарга захисника була подана до спливу одного місяця з дня обрання до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тримання під вартою (екстрадиційного арешту), а захисником наведено ті ж обставини, які вже були досліджені під час обрання запобіжного заходу, слідчим суддею безпідставно її прийнято до розгляду та змінено запобіжний захід на домашній арешт. Оскільки запобіжний захід був змінений з порушенням вимог КПК України, слід вважати, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року стосовно ОСОБА_9 продовжує діяти та до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 з тримання під вартою (екстрадиційного арешту), застосованого ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року, на домашній арешт відмовити, та вважати, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такою, що продовжує діяти.
Виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: