Справа № 201/8182/19
Провадження № 1-кс/201/4500/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 з 16 липня 2019 року перебуває клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 18 липня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року заяву прокурора ДМП №2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві прокурор ДМП №2 ОСОБА_3 заявляє відвід судді мотивуючи такі вимоги тим, що по підозрюваному ОСОБА_7 ,, 1999 р.н., повідомлено про підоз0ру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, по вказаному кримінальному правопорушенню повідомлено про підозру і ОСОБА_8 , 2002 р.н. Вважає, що питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру разом із неповнолітньою особою ОСОБА_8 , може розглядати тільки слідчий суддя визначений ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Натомість, у листі ВССУ від 16.01.2017 №223-66/0/4-17 про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх зазначено, що необхідно враховувати, що спеціальних вимог до прокурора чи слідчого судді, який здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітнього, процесуальним законом не передбачено. Докази, отримані внаслідок проведення досудового розслідування щодо неповнолітнього не уповноваженим на це суб`єктом, в силу п.2 ч.3 ст.87 КПК є недопустимими.

Крім того, з огляду на те, що вирішення процесуальних питань, які належать до повноважень слідчого судді, не охоплюється поняттям «судове провадження» та не пов`язано з розглядом «стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення», як зазначено в ч.10 ст.31 КПК, а здійснюється під час досудового розслідування, вимоги, закріплені в цій частині статті процесуального закону щодо спеціалізації судді (головуючого у складі колегії суддів), не застосовуються. Винятком із закріпленого в ч.10 ст.31 КПК правила також є суд, який вирішує питання, пов`язані з виконанням вироків щодо неповнолітніх.

Враховуючи вищенаведене будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1