Справа № 991/1074/19
Провадження1-кс/991/1520/19
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 0000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 0000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. В зазначеному клопотанні детектив просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів Херсонського міського суду Херсонської області, а саме тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 668/5638/14-ц (з наданням завірених копій документів).

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, що дають підстави вважати, що Перший заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у Декларації.

Так, 11.04.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено Генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно з якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2 000 000 грн. під 19% річних строком повернення до 10.04.2014. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був укладений Кредитний договір № 012/6.2.1.4/2011/85. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 встановлено новий графік погашення кредитних коштів. У забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/2011/84 11.04.2011 були укладені договір поруки з ОСОБА_5 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3 та договір поруки з ОСОБА_6 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взятих на себе зобов`язань, станом на 11,04.2014 утворилася заборгованість у сумі 1 831 466,45 грн.
Заочним рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 07.07.2014 у цивільній справі №668/5638/14-ц задоволено позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стягнуто солідарно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.
24.06.2015 ухвалою апеляційного суду Херсонської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2014 залишено без змін.
Таким чином, у ОСОБА_5 виникло фінансове зобов`язання перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 1 831 446,45 грн.
За інформацією, отриманою ІНФОРМАЦІЯ_7 від органів ІНФОРМАЦІЯ_8 , станом на 31.12.2016 вищезазначене фінансове зобов`язання ОСОБА_5 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконано.
21.04.2017 ОСОБА_5 подав Декларацію за 2016 рік, де у графі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 1 831 446,45 грн. 01.03.2018 ОСОБА_5 подав Декларацію за 2017 рік, де у графі із «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 1 831 446,45 грн. При цьому у цій декларації відсутні відомості і про видатки на погашення ним зобов`язання перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виходячи з чого є підстави вважати, що це зобов`язання станом на 31.12.2017 не було виконано.
30.10.2018 ОСОБА_5 подав Декларацію за період за період з 01.01.2018 по 30.10.2018, де у графі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 1 831 446,45 грн. При цьому у цій декларації відсутні відомості про видатки на погашення ним зобов`язання перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виходячи з чого є підстави вважати, що це зобов`язання станом на 30.10.2018 не було виконано.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_9 » 01/66561/19 від 05.09.2019 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 були направлені копії матеріалів повної перевірки декларації ОСОБА_5 , у яких міститься інформація від ІНФОРМАЦІЯ_11 про те, що у провадженні цього суду перебувала справа №668/5638/14-у, в межах якої прийняті відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2014 року, Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2015 року та від 26.05.2016 року, копії яких були додані до вказаних матеріалів.
Враховуючи, що у матеріалах вказаної цивільної справи можуть міститися відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_5 з судовими рішеннями, якими на нього покладений обов`язок виконати фінансове зобов`язання перед ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", запитувані детективом відомості можуть бути використані у доведенні факту обізнаності ОСОБА_5 про наявність у нього фінансового зобов`язання, а відтак - наявності умислу не зазначати відомості про нього у Деклараціях.
Детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення, та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Однак, в клопотанні детектива не зазначено достатніх підстав, які б свідчили про реальну загрозу зміни або знищення речей та документів і необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 , який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
До початку судового засіданні детективом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. За вчинення вказаного злочину санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесений до категорії корупційних.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом ЄРДР, деклараціями ОСОБА_5 за 2016, 2017, 2018 роки.

Враховуючи той факт, що санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесений до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як свідчать докази, надані детективом та долучені до клопотання, документи, до яких просить надати доступ старший детектив, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять пересвідчитися у достовірності задекларованих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи інших стягувачів.
Документи, до яких старший детектив просить надати тимчасовий доступ можуть бути використані як докази обізнаності ОСОБА_5 про наявність в нього відповідного фінансового зобов`язання та умислу на не відображення відомостей про нього у Деклараціях.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази доведення чи спростування достовірності задекларованих ОСОБА_5 відомостей щодо наявності в нього фінансових зобов`язань перед ПАТ "« ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
З огляду на зазначене, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 0000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України задовольнити.

Надати детективу Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 668/5638/14-ц (з наданням завірених копій документів) ІНФОРМАЦІЯ_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1