Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/427/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Категорія ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2019 року , якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Бричев, Єдинецького повіту, Республіки Молдова, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 26.02.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007307,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,на 60 днів, до 14 год. 20 хв. 20.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007307,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона в період часу з 13.09.2019 року по 20.09.2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 137 700 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави з визначенням застави в сумі 57 630 гривень.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 до 20.12.2019 року виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Попереджено підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава буде звернене в дохід держави та зарахується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до інформаційної довідки Подільського районного ВФ ДУ «Центру пробації» в Кіровоградській області вбачається, що підозрювана в зв`язку із вироком суду перебуває у них на обліку та за час перебування на обліку чотири рази порушувала обов`язок суду періодично з`являтись на реєстрацію за що отримала два попередження. А тому, особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної, оскільки вона є не відповідальною особою.
При цьому посилання підозрюваної на спільне проживання з хлопцем слідчим суддею до уваги не береться, оскільки з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що із співмешканкою ОСОБА_8 він часто сварився, вона могла залишати житло на кілька діб, де вона перебувала в цей час він не знає, тобто застосування домашнього арешту за цією адресою є сумнівним, можливість перебування під домашнім арештом за місцем реєстрації, слідчому судді належним чином не обґрунтовано.
Отже, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу та не маюча стабільного доходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати уз халу слідчого судді та постановити нову, якою її підзахисній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрювана намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність у зв`язку із тим, що вона не має міцних соціальних зв`язків, не працює тобто не має засобів існування, не має утриманців.
Проте, підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, та створювати перешкоди слідству або суду, оскільки вона повністю визнала свою вину, про що є данні в матеріалах клопотання. Вважає, що немає підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність.
Сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання тим, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставинне має.
Вказує, що ОСОБА_8 готова співпрацювати зі слідством та нести справедливе покарання у разі доведеності її вини у скоєнні інкримінованого злочині, незважаючи на те що вона раніше судима.
Крім того, ОСОБА_8 тривалий час, після винесення попереднього вироку, характеризується позитивно, має родину та постійне місце проживання у Кропивницькому, тобто має стійки соціальні зв`язки.
Захист не може погодитись з думкою слідчого про те, що знаходячись на свободі, його підзахисна буде створювати перешкоди органам досудового слідства, або впливати на потерпілих та свідків. Оскільки така позиція слідчого, яка викладена у клопотанні є голослівною, та ні підтверджена жодним доказом.
Впевненість слідчого по те, що підзахисна скоїла злочин передбачений ст. 185 ч. З КК України, на теперішній час передчасна, оскільки тільки суд може вирішувати, що саме викрала особа, та в чому саме вона винна, або ні.
Вважає, що достатніх підстав для застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 , об`єктивно немає.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів не враховує ці доводи. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчогоОСОБА_8 офіційно не працює, не має жодних заробітків, не одружена, утриманців не має, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

При цьому, відповідно до інформаційної довідки Подільського районного ВФ ДУ «Центру пробації» в Кіровоградській області вбачається, що підозрювана в зв`язку із вироком суду перебуває на обліку в центрі, за час перебування на обліку чотири рази порушувала обов`язок суду періодично з`являтись на реєстрацію за що отримала два попередження.
А тому, на думку колегії суддів перебуваючи на волі ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегією суддів не можуть бути задоволено, оскільки остання будучи раніше судима в період іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про високий ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, через брак коштів наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому, належна поведінка підозрюваної ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, інформаційну довідку Подільського районного ВФ ДУ «Центру пробації» в Кіровоградській області а також, те, що ОСОБА_8 не має жодних заробітків, не одружена, період іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідка)

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_8 є: умисними, корисливими, тяжкими. Посягає на суспільні цінності, що захищаються державою приватну власність.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та її особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, оскільки остання в період іспитового строку вчинила умисне, тяжке, корисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, якою підозрюваній ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2019 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_9
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007307,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,на 60 днів, до 14 год. 20 хв. 20.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ремез