КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5122/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, -

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 14.10.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 , 2008р. народження, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Окремо, захисником було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що 16.08.2019 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали та, відповідно до її змісту, повний текст ухвали буде оголошено часникам провадження 21.08.2019 року, проте підозрюваний під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали присутнім не був. Захисником було отримано повний текст ухвали 22.08.2019 року. Відтак, очікуючи копію повного тексту ухвали для написання аргументованої апеляційної скарги, як зазначає захисник, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що на момент зупинення досудового розслідування для оголошення підозрюваного у розшук, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за ч. 2 ст. 186 КК України, проте відновлення досудового розслідування здійснювалося за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі цієї статті ОСОБА_7 і було повідомлено про підозру.

Крім того, органом досудового розслідування не було наведено достатньо доказів, які би підтвердили існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а їх спростування підтверджується доказами, наданими стороною захисту.

Також, при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано тяжкого стану здоров`я підозрюваного та його стрімкої тенденції до погіршення, відсутність доказів щодо його переховування від органів досудового розслідування, перебування на його утриманні сина.

На думку захисника, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України повною мірою гарантувало би належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисником було отримано повний текст ухвали 22.08.2019 року. Апеляційну скаргу було подано адвокатом ОСОБА_6 23.08.2019 року, тобто вона подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування зазначено, що 08.09.2012 року, біля 02.20 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на платформі № 14 залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , на якого вирішили скоїти напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння нападу з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою - групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи спільно з метою подолання опору ОСОБА_12 , ОСОБА_7 наніс декілька ударів пляшкою в область обличчя ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 наніс чисельні удари по тілу потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 308 Н від 14.09.2012р. потерпілому ОСОБА_12 були завданні тілесні ушкодження у вигляді: садна та синці обличчя та голови, рана в лицевій ділянці з ліва. Садна, синці обличчя та голови виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження; рани лівої скроневої частини голови виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос С3322», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 307 від 18.09.2012р. складає 450 грн. 50 коп., в якому знаходилась картка пам`яті «Нокіа 128 мб», вартістю 80 грн., дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн.,на рахунку якої було 27 грн., та «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 14 грн., навушники «Самсунг», вартістю 90 грн., гроші в загальній сумі 2350 грн., цифровий фотоапарат «Кенон», вартістю 1450 грн., в якому знаходилась картка пам`яті розміром 8 Гб.,вартістю 100 грн., футляр вартістю 75 грн., в якому знаходилось 2 акумуляторні батареї, загальною вартістю 90 грн., шкіряну огортку від паспорта, вартістю 18 грн. та посвідчення кандидати в народні депутати до Верховної ради України № КД-2663 на його ім`я, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4894 грн.

30.10.2012 року ОСОБА_7 притягнуто як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

30.10.2012 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук як обвинуваченого.

29.11.2012 року відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 187 КК України під № 0000051.

15.08.2019 року о 19.00год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

16.08.2019 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 14.10.2019 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 , та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими даними є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Протокол огляду місця події від 22.05.2017 року; протокол огляду місця події від 08.09.2012 року; протокол допиту потерпілого від 09.09.2012 року, висновок експерта від 27.09.2012 року, акт судово-медичного обстеження, протоколи допитів свідків від 14.09.2012 року, протокол допиту підозрюваного від 14.09.2012 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 10.01.2013 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 14 жовтня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3