Справа № 199/2309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України

за участю:
захисника ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить копія журналу судового засідання від 30.07.2019, того ж дня, а саме 30.07.2019 під час розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, - захисником ОСОБА_3 судді заявлено відвід.

В обґрунтування заяви про відвід висловленої під час судового засідання 30.07.2019 та письмової заяви про відвід поданої до суду через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 31.07.2019 у межах раніше заявленої у судовому засіданні 30.07.2019, захисник ОСОБА_3 зазначив про порушення суддею , на його суб`єктивну думку, прав обвинуваченого ОСОБА_5 , що полягало у тім, що суддя попри заяви сторони захисту щодо недопустимості доказу, а саме відеокасети із відео доказом, все одно перейшов до дослідження даного доказу.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися: прокурор, потерпілий та суддя, якому заявлено відвід. В той же час відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свої заяви про відвід від 30.07.2019 і від 31.07.2019, у межах раніше заявленої, та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, та просив задовольнити заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_4 , скористався своїм правом, та письмово зазначив, про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Крім вказаного суддя, вважав, що викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість на не є визначеними законом підставами для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , перебуває справа № 199/2309/17 (1-кп/199/14/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.
Як слідує з журналу судового засідання від 30.07.2019, що міститься у томі № 11, під час дослідження речових доказів по справі, а саме наданого прокурором відеозапису, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про недопустимість даного доказу. При цьому судом, вирішено заявлене клопотання захисника про визнання технічного носія із відеозаписом недопустимим, та зазначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У зв`язку із незгодою із прийнятим судом рішенням під час розгляду кримінального провадження, захисником заявлено відвід судді з мотивів зацікавленості у розгляд справи.
З тих же мотивів, захисник ОСОБА_3 через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду 31.07.2019 м. Дніпропетровська подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на вищевикладене, розглядаючи заяви захисника ОСОБА_3 від 30.07.2019 та від 31.07.2019, з тих же мотивів, про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заявником не надано докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а незгода з процесуальними діями судді під час розгляду певної справи не ототожнюється із обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик

31.07.2019