У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, та продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 01.10.2019 р. надійшла спільна апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, 02.10.2019 р. її залишено без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.
16.10.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження приходжу до наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 р., положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу. Можливість апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення волі.
Тобто, апеляційному оскарженню підлягають ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, лише щодо застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі змісту зазначеного рішення Конституційного Суду України та положень КПК України, ухвала суду першої інстанції про продовження строку домашнього арешту оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не оскаржується в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1