Провадження №1-кс/127/9715/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скитка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 23.10.2018 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі та на основі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстрe досудових розслідувань за №0000089 від 24.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, близько 22 години 30 хвилин 15 березня 2016 року, прийшов до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, проник через незачинені двері до підвального приміщення вищевказаного будинку, де помітив підсобне приміщення, вхід в яке здійснюється через дерев`яні двері, зачинені на навісний металевий замок, яким користується ОСОБА_7 . Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка підсобного приміщення, відчинив двері та проник в середину, де помітив електричний насос марки «Aquatica 775124». Після цього ОСОБА_5 , завершуючи свій злочинний умисел, шляхом демонтажу зняв із кріплення електричний насос марки «Aquatica 775124» та поставив до своєї спортивної сумки і в подальшому покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою розбійного нападу для відкритого заволодіння чужим майном, близько 02 години 00 хвилин 30 червня 2018 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , попередньо одягнувши на голову шапку-балаклаву, спільно із ОСОБА_8 який також одягнув на голову капюшон та прикрив обличчя коміром кофти, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, одягнувши на руки матерчаті рукавиці, підійшли до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Відчинивши хвіртку вищевказані особи пройшли на територію домоволодіння та підійшли до будинку, де ОСОБА_5 за допомогою металевої фомки довжиною близько 40 см, яку приніс з собою, шляхом віджиму, відчинив метало-пластикове вікно та проник в середину. Одразу вслід за ОСОБА_5 , до будинку проник ОСОБА_8 .. Помітивши на ліжку, потерпілу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підбіг до неї та схопивши руками за шию, прижав до ліжка та почав душити, вимагаючи грошові кошти.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 , продовжував утримувати ОСОБА_9 та вимагати у неї вказати місцезнаходження грошових коштів. В цей час ОСОБА_5 , безперешкодно обшукував приміщення будинку з метою відкритого заволодіння чужим майном. В результаті пошуків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок загальною масою 5 г, вартість яких на момент вчинення злочину згідно даних Національного банку України становить 5 292 гривень 60 копійок.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , залишили місце скоєння злочину, а коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 , на суму 9 192 гривні 60 копійок.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від. 24.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей та предметів від 01.04.2016 року; заявою потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від. 30.06.2018; розсекреченими протоколами проведення НРСД, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, томувідповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначене свідчить про наявності достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_4 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 хоча не офіційно однак має дружину, з якою у них є малолітня дитина, має задовільну характеристику за місцем проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 який проживає із співмешканкою, з якою у них є малолітня дитина, має задовільну характеристику за місцем проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 24:00 години 22 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: