ун. № 759/9889/18
пр. № 1-кп/759/203/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004704 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.08.2007 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.01.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 18.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців побавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 12.10.2017 по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 26.05.2018 приблизно о 23 год. ОСОБА_3 зайшов до кафе «Bon Appetito», розташованого по бул. Кольцова, 14-д в м. Києві. Знаходячись біля барної стійки та здійснюючи замовлення, ОСОБА_3 помітив, що працівниця кав`ярні ОСОБА_5 залишає на барній стійці власний мобільний телефон. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_6 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 25 хв. того ж дня, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , отримавши замовлення, відлучилась від свого робочого місця та за його діями не спостерігала, непомітно для сторонніх осіб, які знаходились в кафе, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., в чохлі, вартістю 250 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було та «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, а всього майна на загальну суму 3300 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 26.05.2018 приблизно о 23 год. він зайшов в кафе «Bon Appetito», що по бул. Кольцова, 14-д в м. Києві та, робивши замовлення, побачив, що працівниця кафе ОСОБА_5 , виконуючи свою роботу, залишає свій мобільний телефон на барній стійці. Приблизно о 23 год. 25 хв. скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшла від барної стійки, оскільки отримала замовлення, та переконавшись, що відвідувачі кафе за ним не спостерігають, взяв мобільний телефон ОСОБА_5 та вийшов із кафе. Телефоном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірною, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який не одружений, освіта середня, не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким скарг на його поведінку не надходило, має батьків, які є інвалідами першої та другої групи, є особою, раніше неодноразово судимою, зокрема і за вчинення корисливих злочинів проти власності, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, згідно медичної документації має ряд захворювань, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Обрати до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_3 в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13.09.2019, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: упаковку до мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1