Ухвала
іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 295/17574/18
провадження № 51-4295 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 295/17574/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5

та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (далі - подання).
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду

для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки троє

з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК, четверо з суддів виключені

з авторозподілу у зв`язку з відпусткою (заборона призначення перед відпусткою

14 і більше днів).
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день

і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань

про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормою, передбаченою ч. 1 ст. 76 КПК, встановлена заборона участі судді, який приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що Житомирський апеляційний суд уже звертався до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з аналогічним поданням від 20 серпня 2019 року, у задоволенні якого ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у зв`язку з тим, що перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
06 вересня 2019 року, після повернення до Житомирського апеляційного суду, вказане кримінальне провадження передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки

не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, судова палата

з розгляду кримінальних справ складається з восьми суддів. Суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключено з автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК. Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виключені з авторозподілу через перебування

у відпустці. Суддя ОСОБА_7 , яку під час автоматизованого розподілу обрано системою, не може розглядати кримінальне провадження одноособово, оскільки це не відповідає положенням ч. 4 ст. 31 КПК.
Як зазначено у поданні, відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року у Житомирському апеляційному суді було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду

не включаються. Проте вказані протоколи у матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входить достатня для розподілу справи кількість суддів, участь яких у кримінальному провадженні не суперечить вимогам ст. 76 КПК.

Перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом

не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира

від 21 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Оскільки доводи подання про неможливість утворити склад суду для судового розгляду є необґрунтованими, відсутні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначені ст. 34 КПК, в задоволенні подання Житомирського апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
В задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 295/17574/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3