Справа № 646/8657/18
№ провадження 1-кс/646/1485/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000706 від 21 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2018, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною. Також зазначив, що слідчим ОСОБА_4 не вжито достатніх заходів для збирання доказів, їх перевірки, не забезпечивши повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, достатньо не вмотивоване та не відображає встановлених обставин щодо оцінки відомостей про кримінальне правопорушення, а тому просив скасувати зазначену постанову.
В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 на підставі слідчого судді Червонозаводського районного суду від 14.06.2018 за зверненням представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_5 щодо внесення слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області до плану досудового розслідування відомостей, які містять неправдиві відомості.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення у діях працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Так, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано свідка ОСОБА_6 , на предмет обставин зазначених у заяві про злочин, щодо неявки свідка до слідчого для дачі показань не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки у них відсутні докази щодо належного повідомлення свідка про час та дату його виклику до слідчого.
Крім того, твердження слідчого ОСОБА_4 , щодо того, що «план досудового розслідування у кримінальному провадженні» може бути оновленим слідчим та уповноваженою особою із внесенням відміток про виконання слідчих дій свого підтвердження не знайшли, тобто слідчим не було в повному обсязі зібрано, перевірено докази та не надана їм належна правова оцінка.
За таких обставин постанова слідчого від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000706 від 21 червня 2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1