Справа№742/2713/19
Провадження №1-кп/751/252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 12.06.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,

Встановила:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 12.06.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник оголосив письмове клопотання обвинуваченого про призначення балістичної експертизи на предмет зрівняння боєприпасів з револьверу, який є речовим доказом по справі та боєприпасами, які були вилучені у потерпілого, а також призначення дактилоскопічної експертизи з метою виявлення відбитків пальців та потожирових слідів на вказаних боєприпасах.

Прокурор щодо заявленого захисником клопотання заперечував, вказавши, що в ході досудового розслідування у потерпілого ОСОБА_8 боєприпаси не вилучались.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа ще не розглянута і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли. Також прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 .

Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо призначення балістичної та дактилоскопісної експертиз задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять даних того, що у потерпілого ОСОБА_12 вилучались будь-які боєприпаси, стороною захисту доказів протилежного надано не було, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення балістичної експертизи.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять зразків відбитків пальців потерпілого ОСОБА_12 , а клопотань в порядку ст. 245 КПК України стороною захисту не заявлялись, що унеможливлює проведення дактилоскопічної експертизи.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.06.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2019.

Ухвалою колегії Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 27.09.2019.

Ухвалою колегії Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою продовжено строком до 18.11.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи, постійного місця проживання та джерел прибутку, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та інкримінований йому злочин вчинив через незначний час після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Також колегією суддів враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Отже, колегія суддів вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання останнього, вчинити інший злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ще до 30 діб.

Колегія судів вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання прокурора про проведення судового засідання за участю вищевказаних свідків та потерпілого в режимі відеоконференції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 242, 331, 332, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення балістичної та дактилоскопічної експертиз відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО продовжити до 06.12.2019.

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити для виконання до Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) та потерпілому та свідкам - до відома.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 28 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3