ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6092/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 01.03.2018,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000031 від 01.03.2018 розглянути заяву від 16.07.2019 за №б/н, залучити ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої особи та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 16.07.2019 до канцелярії Київської місцевої прокуратури № 2 ним було подано заяву про розгляд його клопотання щодо залучення до провадження № 0000031 від 01 березня 2018 року потерпілу особу ОСОБА_4 , проте станом на 25 липня 2019 року заявник не отримав відповіді на подану заяву.
26 липня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва було подано скаргу у порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 753/15115/19 вимоги скарги представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання задоволено. Зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 01 березня 2018 року, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, з дня отримання ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про визнання особи потерпілою.
Оскільки, інформації щодо виконання вказаної ухвали суду Київською місцевою прокуратурою №2 не надходило, 20.08.2019 представником було особисто, супровідним листом подано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 753/15115/19, однак станом на 30.08.2019 жодних процесуальних дій з боку службових осіб Київською місцевою прокуратурою №2.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав надав пояснення аналогічні змісту скарги.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.
Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
У провадженні Київської місцевої прокуратури № 2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 01 березня 2018 року.
16 липня 2019 року до канцелярії Київської місцевої прокуратури № 2 скаржником було подано заяву (клопотання) про залучення до провадження № 0000031 від 01 березня 2018 року потерпілу особу ОСОБА_4 , проте станом на 25 липня 2019 року заявник не отримав відповіді на подану ним заяву.
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 753/15115/19 зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 01 березня 2018 року, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, з дня отримання ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про визнання особи потерпілою.
20 серпня 2019 року представником адвокатом ОСОБА_3 супровідним листом від 20.08.2019 подано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 753/15115/19, однак станом на 30.08.2019 жодних процесуальних дій з боку службових осіб Київською місцевою прокуратурою №2.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, слідчим суддею встановлено, що скаржник вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у не розгляді клопотання від 16 липня 2019 року про залучення до кримінального провадження № 0000031 від 01 березня 2018 року потерпілу особу ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 01 березня 2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про визнання особи потерпілою, по якій прийнято відповідне процесуальне рішення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва та звернуто до виконання.
Таким чином, заявник повторно звертається до суду з аналогічною скаргою, вимоги якої задоволено, що може свідчити про зловживання процесуальними правами звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Оскільки слідчим суддею, за результатом розгляду попередньої аналогічної скарги було прийнято відповідне процесуальне рішення, повторний розгляд вимог скарги, які були предметом судового розгляду чинне процесуальне законодавством не передбачає.
Таким чином враховуючи те, що повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено та таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а тому, з огляду на вимоги розумності та справедливості, загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000031 від 01.03.2018 залучити ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої особи та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, також не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не узгоджуються та не ґрунтуються на приписах норм ст.ст. 303, 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 01.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: