overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника територіального сервісного центру 7341 (на правах відділу, м. Чернівці) Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника територіального сервісного центру 7341 (на правах відділу, м. Чернівці) Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 05 хв. 21 жовтня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить Надати доручення експертній установі та залучити для проведення дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» експертів Харківського НДЕКЦ.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення експертизи звернувся слідчий СВ Київського ВП ГУНПв Харківській області, отже процесуальні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 243, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 161/766/18
провадження № 51-4371км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року на 10 год. 04 грудня 2019 року. Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1469/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003395 від 09.05.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 від 09.05.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 11.11.2019 р. о 09 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1557/19
Провадження № 1-кп/497/112/19
УХВАЛА
про самовідвід судді
17.10.2019 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області, судді ОСОБА_1 передано на розгляд вищеназваний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України, кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Положеннями ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме ч.1 суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 0000282 від 26.08.2019 року в ході досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто:
- 10.09.2019 року клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про доручення проведення судової товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».
З метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до ч.1 ст. 76 КПК вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі самовідвід у розгляді матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 07.09.2019 приблизно о 19 год. невстановлена особа перебуваючи по вул. Люстдорфська дорога 60 в м.Одесі спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7064/17
Провадження по справі № 1-кп/521/622/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.02.2017 року за № 00000333, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Часци Московської області РФ, є громадянином України, не працює, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, щодо якого відсутні відомості про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2019 року об 11-30, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001506 від 13.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001506 від 13.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2019 р. до Овідіопольського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік гр.. ОСОБА_6 , наніс їй тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 170 від 03.09.2019 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

13.09.2019 р. потерпіла гр. ОСОБА_5 , надала відеозапис с камер відеоспостереження з її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на якому мається запис умисного нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій гр. ОСОБА_5 .

Вище вказаний відеозапис на DVD-R диску 13.09.2019 р. визнано та залучено до провадження у якості речових доказів.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на DVD-R диск з відеозаписом з домоволодіння гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Речовий доказ, а саме: : DVD-R диск з відеозаписом, який запакований до паперового конверту - зберігати при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2219/19
1-кс/576/1328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України.

Дана заява мотивується тим, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування процесуальне керівництво здійснювала його дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 576/2219/19, 1-кп/576/325/19 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 591/7034/14-к
Номер провадження 1-кп/580/5/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для їх допиту у якості свідків по даній справі. Допит зазначених осіб просить провести в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та викликати вказаних ним свідків до Сумського районного суду Сумської області для їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допитати в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 08.11.2019 року о 10:00 год., наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Доручити Сумському районному суду Сумської області 08.11.2019 року о 10:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2