У Х В А Л А
Справа № 185/5339/18

Провадження № 1-кс/185/3155/19

10 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ,заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002336,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002336.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.

Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002336, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, вирішуючи питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002336 слід відвести.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002336 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002336.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України, направити копію ухвали про відвід слідчого - керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0002336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1