У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали скарги направити до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження за №0000272.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що слідчий суддя зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження.
Наголошує, що є безпідставним посилання слідчого судді на ст.301 КПК України, яка визначає особливості закінчення досудового розслідування кримінальних проступків і не має будь-якого відношення щодо підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Агроальянс».

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/833/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: скарга на ухвалу про відмову Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

у відкритті провадження

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
14.11.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження за №0000272.
Зі скарги вбачається, що 07.11.2019 року представником ТОВ «Агроальянс» подано скаргу керівнику Баштанської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження за №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року. Однак, станом на час складення зазначеної скарги (11.11.2019 року) керівником Баштанської місцевої прокуратури зазначену скаргу не було розглянуто у встановлений законом триденний строк. У зв`язку з цим заявник відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України просив зобов`язати керівника Баштанської місцевої прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ТОВ «Агроальянс» від 07.11.2019 року та повідомити про результати її розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який передбачає оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Зазначає, що предметом скарги директора ТОВ «Агроальянс» є не рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а саме бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка виразилася у не розгляді поданої йому скарги, у зв`язку з чим така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку, визначеному п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якого скаржник звернувся до слідчого судді.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

До апеляційного суду від адвоката ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання без участі представників ТОВ «Агроальянс».

В письмовому клопотанні від 09.12.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається зі скарги директора ТОВ «Агроальянс» до слідчого судді, ним подано скаргу керівнику Баштанської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження за №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року. Однак станом на час складення зазначеної скарги (11.11.2019 року) керівником Баштанської місцевої прокуратури зазначену скаргу не було розглянуто у встановлений законом триденний строк. У зв`язку з цим заявник відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України просив зобов`язати керівника Баштанської місцевої прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ТОВ «Агроальянс» від 07.11.2019 року та повідомити про результати її розгляду.
Однак , зі змісту скарги директора ТОВ «Агроальянс» вбачається, що він оскаржує не рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а саме бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка виразилася у не розгляді поданої йому скарги.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку визначеному п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Окрім того, як вбачається з наданих прокурором матеріалів, скарга директора ТОВ «Агроальянс» керівником Баштанської місцевої прокуратури від 11.11.2019р. розглянута у визначений законом строк - 3 дні, згідно з вимогами ст.ст. 220, 308 КПК України. Представнику потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_6 11.11.2019р. за № 33/2-3119-19 надана відповідь.

За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга директора ТОВ «Агроальянс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження за №0000272 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: