Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/906/18
1-кп/394/3/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/3/19, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2018 року за № 0000316 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Боровуха Полоцького району Вітебської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого водієм ТОВ "Меркурій", не одруженого, стан здоров`я задовільний, утриманців і пільг не має, раніше судимого 09 лютого 2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, 22 вересня 2014 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, 15 квітня 2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 червня 2018 року звільнений з Старобабанівської виправної колонії №92 Черкаської області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за таких обставин:

26 липня 2018 року приблизно 15 години 00 хвилин обвинувачений прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , аби відвідати останню. Шляхом вільного доступу він зайшов до приміщення житлового будинку. Виявивши відсутність господарів, обвинувачений пройшов до вітальної кімнати будинку. Переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав кольоровий телевізор торгової марки LG моделі 32LK430-ZA вартістю 2764 гривні 65 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2764 гривні 65 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судове засідання, призначене на 22.10.2019 року захисник обвинуваченого надав угоду про примирення, укладену між його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_5 та та потерпілою ОСОБА_6 .

Згідно укладеної угоди ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 примирилися та підтвердили факт примирення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, та покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережно визнав, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене ними покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечував щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений та потерпіла дійшли згоди на призначення покарання обвинуваченому у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 3 роки.

Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди відшкодована.

Кримінальне правопорушення, що вчинив ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань наявна. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, покарання, яке пропонується в угоді є покаранням в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75 , 76 КК України відповідає вимогам чинного законодавства та характеристиці особи обвинуваченого.

Умови угоди не зачіпають інтересів суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , за якою призначити узгоджену сторонами міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 3 роки.

В даному кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи,які становлять 286 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, обраний ухвалою Новоархангельського районного суду від 13.09.2019 року ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне скасувати, у зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, передбаченого умовами угоди між ним та потерпілим.

Ч. 5 ст.72 КК України передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті. Таким чином, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає зарахуванню до строку покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 22.10.2019 року у кримінальному провадженні № 1-кп/394/3/19, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.07.2018 року за № 0000316 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання. Встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки із покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 до призначеного покарання час утримання під вартою з 12.09.2019 року до 22.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.

Речові докази - телевізор торгової марки LG моделі 32LK430-ZA, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: