Справа № 172/863/19
Провадження № 1-кп/206/333/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000169 від 31.05.2019 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого немає, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого ІІІ групу інвалідності, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , 31 травня 2019 року близько 15:00 годин, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , в будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 . Розпивши певну кількість алкоголю, ОСОБА_10 стала наполягати на припиненні вживання алкоголю. Це обурило ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього виник протиправний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 знаходячись у зазначений час та у зазначеному місці, пішов до кухні будинку, де взяв кухонний ніж, поклав його до своєї кишені та повернувся до спальні, де в той час знаходилась ОСОБА_11 . Слідуючи своєму протиправному наміру, ОСОБА_5 підібравши вдалий момент, пішов вслід за ОСОБА_10 , яка направлялася по території будинку, а саме в бік кухні. Після чого, наблизившись до ОСОБА_10 , яка в цей момент повернулася до нього обличчям, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи ніж в своїй правій руці, умисно наніс один удар знизу вверх в грудну клітину праворуч ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи свій протиправний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вибіг на подвір`я території вищезазначеного домоволодіння, направляючись вслід за ОСОБА_10 , яка намагалась втекти. Після чого, побачив, що біля хвіртки воріт ОСОБА_10 впала на землю від завданого удару, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення розпочатих дій до кінця, утримуючи ніж в своїй правій руці, умисно завдав ОСОБА_10 ще один удар зверху вниз в правий бік в область печінки, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легені, серця та печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою, на що вказує наявність прижиттєвої колото-різаної травми та рідка кров зі згортками крові у плевральній порожнині та у порожнині серцевої сорочки та у черевній порожнині. Всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним (відсутні ознаки різночасності їх спричинення). Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, що призвело до смерті потерпілої та перебувають в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі та показав суду, що 31 травня 2019 року близько 15:00 годин, приїхав у гості до свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась співмешканка останнього. ОСОБА_10 в ході бесіди розповіла, що в неї є грошові кошти у сумі 100 гривень, за які вона в подальшому пішла до магазину та купила пляшку горілки, яку вони розпили з нею на двох. Після ОСОБА_10 купила ще одну пляшку, яку вони випили. Загалом вони випили горілки на двох приблизно 1,5 літра. В ході бесіди з останньою в них виникла сварка на ґрунті того, що остання відмовлялась продовжувати вживати горілку та висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Після чого він пішов до кухонної кімнати будинку, де взяв кухонний ніж та повернувся до спальні, де в той час знаходилась ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_11 , яка знаходилась обличчям до нього, наніс їй один удар ножем, який тримав у правій руці у грудну клітину знизу вверх. Після отриманого удару ножем ОСОБА_11 вибігла на вулицю, він побіг вслід за нею. В цей час ОСОБА_11 впала на землю і він наніс їй ще один удар ножем зверху вниз в правий бік в область печінки. Більше ніяких ушкоджень ОСОБА_11 він не завдав. Після скоєного, ніж він викинув в яму за насипом, неподалік. Всього він наніс два удари ножем потерпілій. Через деякий час він прийшов до поліції та зізнався у скоєному, оскільки злякався.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається. Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що очевидцем події він не був. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_11 знав, як жительку с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. З обвинуваченим ОСОБА_5 більш знайомий ніж з потерпілою. Про скоєний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 дізнався зі слів слідчого. Останній сказав, що обвинувачений вбив потерпілу після спільного вживання спиртних напоїв. ОСОБА_11 характеризувалась в селищі з позитивного боку. Обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на нього скаржилися жителі селища, за підпал сіна та вживання спиртних напоїв. Цивільний позов не заявляв. При призначинні обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що очевидцем події він не був. В травні місяці 2019 року його було запрошено співробітниками поліції у якості понятого. Прибувши на місце скоєння злочину, він разом з співробітниками поліції побачив жінку з причиненними тілесними ушкодженнями від ударів ножем. В цей час ОСОБА_5 знаходився в райвідділі поліції на та повідомив де знаходиться знаряддя вбивства - ніж. Після чого разом з працівниками поліції було знайдено вказаний ніж. Крім того зазначив, що був присутнім в якості понятого під час слідчої дії, а саме слідчого експерименту з обвинуваченим, де останній добровільно показав де відбувалася вказана подія і як він наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_11 .

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, представника потерпілого, свідка винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення відомостей, тощо, а саме. Протоколом огляду місця події від 31.05.2019 із фототаблицею до нього (т.1, а.п.7-17), в ході якого встановлено що біля входу у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , міститься одноповерховий будинок, поряд з яким на землі виявлено труп жінки зі слідами насильницької смерті, а також у вказаному будинку, на ґрунті у дворі та поза його межами знайдені численні сліди речовини бурого кольору (РБК) з яких зроблено змиви.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 85 від 24.06.2019 року (т. 1 а.п. 27) смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження та внаслідок колото-різаних поранень тулубу.

Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицею до нього від 31.05.2019 (т.1, а.п. 53-58) за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 , підозрюваний розповів, як він 31.05.2019 о 15 год. 00 хв. після нанесення двох ударів ножем ОСОБА_10 направився з буд. АДРЕСА_2 в сторону вул. Спортивна для того щоб позбутися знаряддя злочину, а саме кухонного ножа. Дійшовши до перехрестя вул. Історична та вул. Спортивна с. Васильківська, Васильківського району Дніпропетровської області звернув ліворуч та спустився по вул. спортивна вниз близько 10 метрів, дійшов до стічної канави, що знаходиться навпроти буд. № 7 по вул. Спортивна з розмаху викинув ніж, в бік вздовж канави, а саме в бік дикорослинних рослин.

Протоколом огляду предмету від 31.05.2019 із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 59-60) відповідно до якого місцем огляду є територія по вул. Спортивна, с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, навпроти буд. № 7. Територія являється стічною канавою. Праворуч на схилі канави, навпроти вказаного будинку в дикорослинних рослинах виявлено кухонний ніж зі слідами РБК. Кухонний ніж загальною довжиною 24 см., довжина ручки ножа білого кольору складає 9,5 см., довжина леза 14,5 см. На лезі маються явні сліди речовини бурого кольору (РБК). Протоколом огляду предмету від 31.05.2019 (т.1, а.п. 61) відповідно до якого, встановлено, що предметом огляду є футболка чоловіча сірого кольору, добровільно видана ОСОБА_5 зі слідами РБК. Протоколом огляду предмету від 31.05.2019 (т.1, а.п. 63), встановлено, що предметом огляду є джинсові шорти, добровільно видані ОСОБА_5 зі слідами РБК. Протоколом огляду предмету від 31.05.2019 (т.1, а.п. 65) відповідно до якого, предметом огляду є речі потерпілої ОСОБА_10 , на яких виявлені сліди РБК. В ході огляду також було вилучено зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_10 . Під час проведення слідчого експерименту 03.06.2019 (т. 1 а.п. 68-71, DVD диск) за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_13 , підозрюваний розповів, як відбувались події 31.05.2019, після чого вказав на місце конфлікту з загиблою, показав механізм нанесення поранень ножем загиблій ОСОБА_10 та подальші дії. Висновком судово-медичної експертизи №85-2019 «Е» від 02.06.2019 (т.1, а.п. 82-85), встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини на передній поверхні грудної клітини на відстані 117 см вверх від підошовної поверхні стопи визначається рана № 1 напівмісячної форми, відкрита донизу, краї рани відносно рівні кінці: лівий осаджений, заокруглений, правий гострий переходить у поверхневе седно, рана розміром 3,5x0,8 см., переходить у раньовий канал. На бічній поверхні тулубу праворуч на відстані 110 см. Від підошовної поверхні стоп виявлена рана №2 орієнтована косо-вертикально відповідно до 7 та 2 годин умовного циферблату. Краї рани відносно рівні, кінці: задній загострений , передній загострений осаджений, рана переходить у раньовий канал, рана розміром 2,5x0,8 см. Рана №3 розташована на відстані 8 см заду та 1,5 см вниз від рани №2, орієнтована косо-вертикально відповідно до 2 та 7 годин умовного циферблату. Краї рани відносно рівні, кінці: передній гострий, задній закруглений, осаджений, рана розміром 2x0,5 см, розташована на відстані 103 см від підошовної поверхні стопи. Від рани №1 розпочинається раньовий канал, що йде в напрямку знизу вверх, зліва направо, проходить через нижню частку лівої легені, де виявлене криве пошкодження, розміром 2x0,5 см, навколо якого темно-червоний крововилив, проходить через серцеву сорочку, проникає у порожнину серцевої сорочки, де знаходить згорток крові з рідкою кров`ю загальним об`ємом 300 мл, проникає у порожнину лівого шлуночку у вигляді рани розміром 1,8x0,1 см де сліпо закінчується, довжина раньового каналу приблизно 14 см. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету, з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та згідно судово-медикокриміналістичного дослідження: пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від потерпілої являється колото-різаною раною, заподіяне пласким колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 23,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм.

Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та призвели до смерті потерпілої ОСОБА_10 та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легені, серця та печінки, які ускладнилося гострою крововтратою, на що вказує наявність прижиттєвої колото-різаної травми та рідка кров зі згортками крові у плевральній порожнині та у порожнині серцевої сорочки та у черевній порожнині. Всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одні за одним. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , 1963 р.н. етиловий спирт виявлений у концентрації 1,96 %, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння Висновком судово-імунологічної експертизи №920 від 19.06.2019 (т.1, а.п. 119-120), згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0. При подальшому дослідженні її зразка крові виявлений супутній антиген Н.

Висновком судово-імунологічної експертизи №921 від 11.06.2019 (т.1, а.п. 126-127) згідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи крові АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-імунологічної експертизи №925 від 17.06.2019 (т.1, а.п. 140-142) встановлено, що на доставленому для дослідження фрагменті тканини матрацу (об`єкт №1) із слідами РБК вилученому при огляді місця події, не можна виключити можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_10 , так як виявлені групові характеристики крові являються групо специфічними для її крові.

Висновком судово-імунологічної експертизи №924 від 17.06.2019 (т.1, а.п. 156-159) встановлено, що на футболці сірого кольору та джинсових чоловічих шортах, вилучених у ОСОБА_5 та наданих на дослідження, містяться сліди РБК, походження яких можливе від крові потерпілої ОСОБА_10 , так як виявлені групові характеристики крові являються групо специфічними для її крові.

Висновком судово-імунологічної експертизи №923 від 21.06.2019 (т.1, а.п. 165-167) встановлено, що на наданих на дослідження футболці жіночій білого кольору зі слідами РБК(№8,9), штанах жіночих синього кольору з візерунками білих квіток зі слідами РБК (№1-7), вилучених 31.05.2019 у ОСОБА_10 та представлених на дослідження, встановлено, що походження слідів крові на об`єктах №1-9 від потерпілої ОСОБА_10 .

Висновком судово-імунологічної експертизи №927 від 17.06.2019 (т.1, а.п. 174-177) встановлено, що в наданих на дослідження марлевих тампонів з речовиною бурого кольору, виявлена на ґрунтовій доріжці в кількості 2 шт., двох змивах з бетонної підлоги кімнати №7 будинку, змиви з доріжки кімнат №2,5 будинку, змиві з підлоги в кімнаті №5 будинку (об`єкти №1-6), встановлено, походження слідів крові на вказаних об`єктах від потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 579 від 19.06.2019 (т.1, а.п. 92-96) встановлено, що на клинку і рокуятці ножа (об`єкти № 1;2), вилученому 31.05.2019 в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , та наданому на дослідження, присутність домішку крові та поту потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Також, враховуючи результати серологічного і цитологічного досліджень, можливо припустити, що кров або піт на клинку і рукоятці ножа (об`єкти №1,2) могли походити від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги його групову належність крові.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 132 від 11.07.2019 (т.1, а.п. 185-188), встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Частиною 1 ст.11 Загальної декларації прав людини: "Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту". Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: "Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом". Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, висловленою в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак,передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст.116-118 КК України, зокрема, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також, колегія суддів приймає до уваги поведінку обвинуваченого під час події та після неї, а саме ту обставину, що вбивство було скоєно із конкретизованим умислом, оскільки характер дій обвинуваченого був спрямованих на позбавлення життя потерпілої та послідовність вказаних дій, а саме: активний характер дій обвинуваченого щодо цілеспрямованого підшукання знаряддя вбивства - ножа - предмету з підвищеними травмуючими властивостями та його спосіб, а саме нанесення потерпілій декількох колюче-ріжучих тілесних ушкоджень в місця розташування життєво важливих органів. При цьому обвинувачений в силу свого віку та освіти не міг не розуміти, що такі дії можуть привести до смерті потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення особою злочину, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 після скоєння злочину з`явився до відділення поліції із зізнанням про скоєний злочин, зробив належні висновки та надав правдиві свідчення в суді.
Відповідно до ст. 69 КК України, призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний умотивувати своє рішення, зазначивши у вироку, яким чином і які саме обставини або дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання обвинуваченого на ту обставину, що злочин ним було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, як на пом`якшуючу, оскільки відповідно до ст. 67 КК України, встановлено, що вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою обставиною.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями (т. 1 а.п. 36-37), перебуває у лікаря - нарколога на обліку у зв`язку з хронічним вживанням алкоголю з 2013 року, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість» (т. 1 а.п.38), є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 132 від 11.07.2019.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається судом винним, характеризуючих даних на нього, обґрунтованих підстав для застосування ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.

Таке покарання колегія суддів вважає буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з 31.05.2019.
Речові докази: футболку належну ОСОБА_5 , зі слідами РБК, яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 31.05.2019 та передана на відповідальне зберігання до каб.№ 4 Васильківського ВП Сиинельніківсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Першотравнева, 211 с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 62) знищити;
- шорти джинсові, належні ОСОБА_5 , зі слідами РБК, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 31.05.2019 та передана на відповідальне зберігання до каб. № 4 Васильківського ВП Сиинельніківсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Першотравнева, 211 с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 64) знищити;
- один паперовий конверт білого кольору в якому мається один DVD-R диск з записом відео зйомки під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.06.2019. Диск круглої форми, з написом «03.06.2019», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів 22.07.2019 (т. 1 а.п. 195-196) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000169;

- паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_10 у кількості 1 шт., паперовий конверт з осадами та витяжками об`єктів №1,2 на ниточках марлі, контроль марлі у кількості 1 шт., паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 у кількості 1 шт., паперовий конверт з осадами з об`єкту №1 на ниточках марлі, контроль марлі у кількості 1 шт., паперовий конверт з ножем у кількості 1 шт., паперовий конверт з залишками змивів з об`єктів №№1-3 та витяжок з об`єктів №№1,2, контроль марлі у кількості 1 шт., паперовий конверт зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_5 , поліетиленовий пакет з підковдрою (об`єкт №5-7) у кількості 1 шт., паперовий конверт зі змивами з долонь підозрюваного ОСОБА_5 у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з підковдрою (об`єкт №1-4) у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з жіночими штанами у кількості 1 шт., шість паперових конвертів з марлевими тампонами №№1,2,3,4,5,6 у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з наволочкою у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з футболкою підозрюваного ОСОБА_5 у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з джинсовими шортами підозрюваного ОСОБА_5 у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з фрагментом тканини у кількості 1 шт., поліетиленовий пакет з жіночою футболкою у кількості 1 шт.один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 4057288, в якому знаходяться, ніж у кількості 1 шт.; сім опечатаних паперових конвертів, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів 22.07.2019 (т. 1 а.п. 195-196) та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Васильківського ВП Синельніківсього ВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції № 123 (т.1 а.п. 197) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачи апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3