Справа № 206/4629/19
Провадження № 1-кс/206/1102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019, надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя не може розглядати її скаргу на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, оскільки є зацікавленою особою по даній справі та брав участь при розгляді іншої її справи.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила, що, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності.
Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого судді приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які остання вважає, що слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1