Справа № 361/2435/18
Провадження № 1-кп/361/170/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілої- - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004236 від 21.10. 2017 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницький Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 21 жовтня 2017 року близько 04 години 25 хвилин, перебуваючи на прилеглій території розважального закладу «PARTY BAR 911», розташованого по вулиці Незалежності в м. Бровари, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , умисно. На грунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з кишені штанів невстановлений гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа, яким, стоячи навпроти ОСОБА_10 , наніс останньому вісім ударів у ділянку грудної та черевної порожнини з лівого боку, чим спричинив йому сім проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, які як небезпечні для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та одну різану рану на черевній стінці зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події, а ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину.

Проникаючі колото-різані поранення грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, як небезпечні для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , з`аявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, яку просив доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, мотивуючи тим, що, на його думку, висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз, які не відповідають процедурі їх оформлення, суперечать матеріалам справи, є необґрунтованими в частині механізму заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , оскільки відсутні точні дані про взаєморозташування останніх під час подій 21.10.2017., а також проведені у справі судово-медичні експертизи протирічать висновку спеціаліста, що був складений на підставі його заяви.

Так., як зазначив представник потерпілої ОСОБА_11 , згідно експертного висновку № 368 від 08.12.2017, «смерть ОСОБА_10 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати».

Згідно експертного висновку № 02/368 від 23.02.2018, «враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , вважаю, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 14.02.2018, враховуючи взаєморозташування його та ОСОБА_10 , послідовність нанесення тілесних ушкоджень».

Згідно висновку експерта № 23/к від 30.03.2018 (п.12 Підсумків), «виходячи «…з розташування тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 » можна сказати, що вони могли бути заподіяні «…за обставин повідомлених ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, враховуючи взаємне розташування ОСОБА_7 та статиста» за умови, що він змінював положення власного тіла відносно ОСОБА_10 в процесі захвату його за шию».

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.02.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 мною як представником потерпілої виявлено, що ОСОБА_7 під час цієї слідчої дії не вказував конкретне своє розташування по відношенню до ОСОБА_10 в момент нанесення останньому ударів ножем, зокрема, під час того, як, за його версією, ОСОБА_10 душив його за шию.

З огляду на сумніви у достовірності висновків експертів № 02/368 та № 23/к в частині можливості завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за обставин, відображених у протоколі слідчого експерименту від 14.02.2018, мною отримано висновок спеціаліста від 14.06.2018, в якому зазначено: «У зв`язку з відсутністю в наданих відеоматеріалах точних даних про взаєморозташування ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час подій 21 жовтня 2017 року встановити конкретні обставини, за яких ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 , неможливо».

У зв`язку з цим, на думку представника, є істотні протиріччя між різними висновками, які надали фахівці в області судової медицини з питання можливості завдання обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за повідомлених останнім обставин.

Крім того, за доводами представника, є й інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в правильності висновків експертів № 02/368 та № 23/к, що також є підставами для призначення судом судово-медичної експертизи:

Так, висновок експерта № 02/368 від 23.02.2018 складений з грубим порушенням вимог «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N6 (надалі: Інструкція).

«Зокрема, п.3.2.5 згаданої Інструкції передбачено, що серед іншого у вступній частині висновку вказується:

- Прізвище, ім`я та по батькові, вік померлого (при експертизі трупа), прізвище, ім`я та по батькові, вік, місце проживання, документ, що посвідчує особу (при експертизі потерпілих, обвинувачених та інших осіб), назва і номер кримінальної та цивільної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів).

П.3.4 Інструкції передбачено:

- Дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
П.3.6. Інструкції передбачено:

- Підсумки у висновку експерта є науково обґрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи.
Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.

Як вбачається з висновку експерта № 02/368 від 23.02.2018, цих вимог закону не дотримано, експертний аналіз обставин справи не відображений, що унеможливлює визначити, які саме матеріали кримінального провадження досліджувались експертом та чи досліджувались взагалі, які попередні дослідження, що встановили наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , брались за основу та на підставі яких проведених експертом досліджень останнім зроблено висновок, викладений у п.12 Підсумків.»

За доводами представника ОСОБА_11 , допитаний в суді експерт ОСОБА_12 вищеозначені протиріччя не усунула, більш того, не змогла пояснити, які фактичні дані нею були отримані та який експертний аналіз справи був зроблений для надання відповідних підсумків.

Також викликає сумнів у своїй достовірності і висновок експертів № 23/К від 30.03.2018.

Так, п.3.2.8. Інструкції передбачено, що у вступній частині висновку зазначається:

- Перелік питань, поставлених на вирішення експертизи.
Згідно п.2.8. Інструкції:
- …Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

Як вбачається з висновку експертів № 23/К від 30.03.2018, прокурором ОСОБА_13 серед ряду питань було поставлено наступне питання: «Виходячи з розташування тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 чи можливе їх заподіяння за обставин, повідомлених ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, враховуючи взаємне розташування ОСОБА_7 та статиста?».

В той же час, надаючи відповіді, поставлені на вирішення експертизи, експертами у підсумку №4 вказано, що «…можна сказати, що вони могли бути заподіяні… за умови, що він ( ОСОБА_7 ) змінював положення власного тіла відносно ОСОБА_10 в процесі захвату його за шию».

Всупереч вимогам вищезгаданої Інструкції, експертами не було порушено питання про уточнення питань, поставлених перед експертизою, а самовільно, без узгодження із прокурором, надано відповідь на питання у власній редакції, із зазначенням додаткових умов, які не зазначались прокурором а ні серед поставлених питань, а ні в описовій частині постанови, де викладені обставини справи.

Крім цього, в даному висновку експерта також всупереч положенням пп..3.4, 3.6. Інструкції не відображено докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, а також фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.»

На підставі викладеного представник ОСОБА_11 вважав, що є достатні підстави, передбачені ст.332 КПК України, для проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання представника.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої щодо призначення, по суті повторної, комісійної судово-медичної експертизи з огляду на протиріччя, які містяться у висновках судово-медичних експертиз, які містяться в матеріалах даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілої, посилаючись, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено кілька судово-медичних експертиз, висновки яких не відрізняються по суті, і в сукупності доповнюють один одного, якими встановлено кількість тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 , їх локалізацію, ступінь тяжкості, причину смерті потерпілого та оцінено механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі, під час проведення слідчого експерименту з участю судово-медичного експерта. Під час проведення слідчого експерименту з урахуванням розташування потерпілого, який тримав ОСОБА_7 в захваті за шию, стоячи позаду останнього, ОСОБА_7 докладно дав показання з приводу механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він застосовував спроби крутитись, вивертатись, намагаючись вирватись, наносячи потерпілому нецілеспрямовані удари ножем, що перебував у нього в правій руці, про що він повідомив і в судовому засіданні під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_14 , який зазначив, що пояснення ОСОБА_7 в частині способу заподіяння потерпілому ножових поранень відповідають механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

За доводами обвинуваченого та його захисника, потерпілій та її представнику, які неодноразово знайомились з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України та при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України було відомо про результати проведених судово-медичних експертиз. При цьому, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі, щодо перевірки показань ОСОБА_7 шляхом призначення судово-медичної експертизи, від потерпілої та її представника не надходило, а тому, заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи є безпідставним та направлене на затягування судового розгляду справи.

Вислухавши клопотання представника потерпілої та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 не усунув допущені протиріччя у висновку комісійної судово-медичної експертизи від 30.03.2018.

У відповідності до ст. 332 КПК України суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право, під час судового розгляду, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема висновки судово-медичних експертиз, наданий представником потерпілої висновок спеціаліста, прийшов до висновку щодо наявності протиріч між висновками судово-медичних експертиз, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що є підставою для призначення даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004236 від 21.10. 2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 1 статті 115 КК України комісійну судово-медичну експерт изу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступне питання:

-Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупу ОСОБА_10 , бути спричинені ОСОБА_7 за обставин, на які останній вказав під час проведення 14.02.2018 слідчого експерименту з його участю?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження (справа № 361/2435/18 в двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3