ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/18/17 Номер провадження 11-кп/814/1190/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
22 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001545 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0001545 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2019 року.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_2 на підставі ст. 76 КПК України, заявив самовідвід, оскільки приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження 12 вересня 2019 року постановлено ухвалу , якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим попередньо обрані щодо них запобіжні заходи.

Вказану ухвалу оскаржив обвинувачений ОСОБА_8 .

Як на підставу неможливості приймати участь у розгляді кримінального провадження за цією апеляційною скаргою, суддя ОСОБА_2 вказує його участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вказана обставина підтверджується матеріалами судового провадження , зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування ( а.м.к.п. 53), копією ухвали.

Так, 05 серпня 2016 року колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 постановлена ухвала у даному кримінальному провадженні , якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Положеннями ч.І ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що обставини, які були заявлені суддею ОСОБА_2 щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, повністю підтвердженні та унеможливлюють його участь у ньому, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити;

Кримінальне провадження № 0001545 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2019 року , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3