25.10.2019 Справа № 490/7647/19
н/п 1-кп/490/1001/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
25 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника - ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов до суду разом із угодою про примирення та складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002316, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Панкратове, Арбузинського району Миколаївської області, є громадянином України, раніше не судимого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2019 року, приблизно о 03год 50хв., точніше невідомо, ОСОБА_6 проходячи повз стадіон «Юність», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд.15, побачив ОСОБА_4 , яка поверталася додому та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 почав йти слідом за ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_4 , пройшовши повз медичний центр «Валео», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Московська, буд.46А, обернулася та пропустила ОСОБА_6 вперед себе. Дійшовши до магазину «Snowimage», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 42, ОСОБА_6 обернувся до ОСОБА_4 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, сказав віддати йому її мобільний телефон марки «Sаmsung» модель А500H/DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1150 грн., який в цей час був у правій руці потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 , розуміючи, що відносно неї вчиняються протиправність дії, простягнула руку в якій був мобільний телефон марки «Sаmsung», а ОСОБА_6 вирвавши його, направився в бік стадіону « Юність» в м. Миколаєві. Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця події зник, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1150 грн.
29 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
Згідно укладеної угоди, потерпіла ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 визнають, що наведені вище обставини події злочину досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Також, в угоді потерпілою, її законним представником та підозрюваним узгоджено, що при затвердженні цієї угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
У судовому засіданні потерпіла, її законний представник та обвинувачений підтримали укладення угоди. Прокурор вважав угоду такою, що підлягає затвердженню.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпіла разом із законним представником - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди потерпілою та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. У зв`язку із поверненням викраденого телефону, матеріальна шкода завдана потерпілому на даний момент відсутня.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою і обвинуваченим, а також для призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання.
Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, а саме грабіж відкрите викрадення чужого майна, та йому має бути призначене узгоджене потерпілою її законним представником та обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, яка документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 1256 грн. 08 коп. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1256грн. 08 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель А500H/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 , що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - слід залишити останній. Цифровий носій з відеозаписами в кількості 1-го файлу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29.08.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002316.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №486 в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) гривні 08 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні №0002316, а саме:мобільний телефон марки «Samsung» модель А500H/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за приналежністю потерпілій;

- цифровий носій з відеозаписами в кількості 1-го файлу - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1