overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3493/19
№ 1-кп/183/1108/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
12 червня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Звернути увагу прокурора Дніпропетровської області на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню при зверненні до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10.00 годині 14 червня 2019 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 215/1049/19
1-кп/215/417/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднанне кримінальне провадження №0000166 від 25.01.2019 №0000076 від 09.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжках майна юридичної особи, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів за наявності ризиків, передбачених п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Представник ПрАТ «Півн.ГЗК», в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.02.2019 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжких, корисливих злочинах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується також у вчиненні вказаного злочину у період іспитового строку тому наявні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду продовжити злочинну діяльність, оскільки по справі слід провести судовий розгляд, вказані дії неможливо зробити до спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів, що є максимально можливим строком продовження, згідно з ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 11серпня 2019 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/663/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"13" червня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Щокіно Тульської області Російської Федерації; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

Встановив :

11.06.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04.03.2019 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2019 про направлення вказаного провадження до Петриківського районного суду для здійснення судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.07.2019 включно.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя

Постановив :

За матеріалами обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04.03.2019 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 15:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню№0001566 від 13.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 25.05.2019р. близько 22 год. 00 хв. за адресою: вул. Крошенська, буд. 26 у м. Житомирі троє невідомих осіб з хуліганських мотивів нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 , їх локалізація, характер утворення?
2. Яка давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_5 .?
4.Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися за обставин вказаних протоколі слідчого експерименту?
5. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту?
Попередити експертів Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи про відповідальність за відмову чи ухилення від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку, відповідно до ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/465/19
Провадження № 1-кс/396/418/19
УХВАЛА
13.06.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло вказане клопотання, з тексту якого незрозуміло який вид експертного дослідження слідчий просить призначити, оскільки у вступній частині клопотання зазначено про необхідність призначення судово-наркологічної експертизи, в мотивувальній - судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, в резолютивній - судової психіатричної експертизи.
Крім того, клопотання слідчого не містить викладу обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання. Слідчий посилається на довідку лікаря-нарколога, що може підставою для призначення судово-наркологічної експертизи. Про наявність/відсутність довідки від лікаря-психіатра та посилання на неї клопотання слідчого не містить.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає у ньому відсутні:
1) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) вид експертного дослідження, що необхідно провести, тобто допущено порушення п.п. 3,4 ч. 2 ст. 244 КПК України, що робить неможливим його розгляд по суті та прийняття обґрунтованого й законного рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/2031/19
провадження №1-в/619/100/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області

подання начальника державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» ОСОБА_4

відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, мешкав у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, а затим засудженого вироком Київського райсуду м. Харкова від 23.05.2016 за ч.2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Дергачівська виправна колонія (№ 109)»

«про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання»,

встановив
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складання і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив
Відмовити у задоволенні подання начальника державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Київського райсуду м. Харкова від 23.05.2016 за ч.2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі - щодо умовно-дострокового звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/195/2019 Справа №641/4039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді подання державної установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання державної установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 .
Засуджена в судовому засіданні просила призначити їй захисника.
Прокурор та представник колонії не заперечували проти призначення захисника засудженій.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Так, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про призначення захисника засудженій ОСОБА_4 для розгляду подання державної установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» щодо умовно-дострокового звільнення останньої.
Керуючись ст. 49, 537, 539КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника ОСОБА_4 , для захисту її законних прав та інтересів в судовому засіданні.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
14.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019року Справа № 642/3583/19-к;
Провадження № 1-кс/642/2188/19
Суд у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-імунологічної експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001321 від 27.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-імунологічної експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001321 від 27.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом було встановлено наявність описки в зазначеній ухвалі суду від 06.06.2019, а саме - по її тексту помилково вказане по-батькові особи, відносно якої заявлено клопотання, як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення у зазначену ухвалу.
На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеній ухвалі.
Керуючись, ст. ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2019, вважати вірним по її тексту по-батькові особи, відносно якої заявлено клопотання, як « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/801/18
Провадження № 1-кп/475/143/19
У Х В А Л А

14.06.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, за власною ініціативою розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2019 року у кримінальному провадженні №474/801/18 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за за №0000217 від 30.06.2018 р.за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст185,ч.2 ст.186 КК України.

07.06.2019року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання у данному кримінальному провадженні, про що постановлено ухвалу .

В тексті, в мотивувальній частині, вказаної ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.06.2019 року допущено описку, а саме: невірно зазначено обвинуваченого та потерпілих .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у вказаній ухвалі із зазначенням вірних прізвищ обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В тексті ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.06.2019року у справі №474/801/18 виправити описку, виклавши 4 абзац мотивувальної частини ухвали наступного змісту - Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, потерпілих, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 03 липня 2019 року об 14:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/615/18
1-кп/706/45/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 16.07.2019 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1