Справа215/1046/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000132 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого оператором ПП «Євробудсервіс» м.Дніпро, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 14.01.2018, близько 11.40 години, шляхом вільного доступу прийшов до залізничної колії перегону ст. Сировинна ст. Розвантажувальна в районі сигнального знаку Г-4, на території ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, демонтував з залізничної колії підкладки КБ-65, в кількості 5 штук, загальною вагою 0,035 т, та клемні болти в зборі, в кількості 20 штук, загальною вагою 0,025 т, склавши їх на землю, підготувавши таким чином до таємного викрадання брухт чорного металу загальною вагою 0,060 т, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 26.01.2018 року складає 388,80 гривень.
Але, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 14.01.2018, приблизно о 12.00 годині, був зупинений на місці скоєння злочину працівником ТОВ «ОА «Барс», не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування 19.03.2018 р. досягнуто угоди в кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 про примирення за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинуваченому роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.

Представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 березня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2018 р. за №0000132 між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення за ч.3 ст.15- 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15- 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: 5 підкладок, 20 болтів клемних переданих на зберігання, залишити в розпорядженні ПРАТ «ПІВНГЗК».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: