Справа № 296/9870/19
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в овс слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001811 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в овс слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001811 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням доповнень, зазначила, що слідчим упереджено та необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин правопорушення та навела відповідні доводи з посиланням на матеріали кримінального провадження. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, просила її скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.55).

Прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до суд з заявою про розгляд скарги без його участі, просить рішення слідчого залишити в силі, а скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення (а.с.53).

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001811 від 12.03.2016 року, надані суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу в діях осіб складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пунктом 2. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.03.2016 Житомирським відділом поліції Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0001811 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2016 про зобов`язання внесення відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2016 до ЄРДР (а.с.1 т.1).

В заяві про злочин від 23.02.2016 адвокат ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення подання про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 та підроблення документів службовими особами СВ ГУ ДФС у Житомирській області та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, а також визнати потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, вчинивши дії, передбачені ст. 55 КПК України (а.с.15-16 т.1).

Постановою першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14.03.2016 визначено підслідність кримінального провадження у кримінальному провадженні №0001811 від 12.03.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за слідчим відділом прокуратури Житомирської області (а.с.21 т. 1).

Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 своєю постановою від 16.03.2016 прийняв кримінальне провадження №0001811 від 12.03.2019 до свого провадження та повідомив прокурора про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с.31 т.1).

В ході розслідування встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000024 від 06.05.15 за ч.3 ст.212 КК України. З метою допиту ОСОБА_4 в якості свідка останні неодноразово викликався слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

26.01.2016, згідно протоколів допиту, були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що 26.01.2016 їх запросили працівники податкової поліції бути присутніми під час вручення повістки ОСОБА_4 з метою прибуття його до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області. В своїх поясненнях свідки зазначили, що спочатку вони відвідали адресу: АДРЕСА_1 , де взагалі нікого не було. Після чого поїхали до АДРЕСА_2 , де до них вийшов чоловік (зі слів працівників податкової поліції ОСОБА_4 ), який під час бесіди відмовився одержувати повістку, мотивуючи це відсутністю бажання, після чого зачинив ворота та зайшов до будинку за вказаною адресою. Через деякий час ворота даного будинку знову відкрилися з них вийшла жінка, зі слів працівників податкової поліції ОСОБА_12 , яка також відмовилася одержувати повістку для ОСОБА_4 (а.с.36-41 т. 1).

Крім того, старшим оперуповноваженим ОУ Житомирської ОДПІ ОСОБА_13 було складено рапорт від 26.01.2016 про те, що ним спільно з ст. о/у ОУ Житомирської ОДПІ ОСОБА_14 здійснювався виїзд за місцем реєстрації та проживання ФОП ОСОБА_4 щодо вручення повістки з приводу прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області. За місцем реєстрації ОСОБА_4 був відсутній, а за місцем проживання ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку, мотивуючи відсутністю бажання її отримувати. Дружина ОСОБА_4 також відмовилася отримувати повістку за чоловіка (а.с. 42 т. 1).

На підставі клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_15 28.01.2016 (у кримінальному провадженні №0000024) (а.с.45 т. 1) ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 застосовано привід до ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідок (а.с. 46 т.1).

Слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що слідчим надано докази про повідомлення особи в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, водночас свідок ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 31.03.2016 кримінальне провадження №0001811 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.57-59 т. 1)

За скаргою адвоката ОСОБА_3 , 19.05.2016 ухвалою апеляційного суду Житомирської області вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано (а.с.71-73 т. 1).

В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області було вказано, що слідчим не було допитано ОСОБА_4 , не предявлено виписаних повісток заявнику.

Крім того, 22.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про злочин, в якій просила внести відомості до ЄРДР за фактом умисного невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 ГУ ДФС у Житомирській області про повернення незаконно вилученого майна ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування за ч. 3 ст. 382 КК України, а також визнати потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, вчинивши дії, передбачені ст. 55 КПК України (а.с.10 т. 1).

У звязку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2016 зобов`язано уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про злочин, отриманої 23 лютого 2016 (а.с. 80 т. 1).

01.06.2016 Житомирським відділом поліції Головного управління поліції Національної поліції в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0003694 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2016 про зобов`язання внесення відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2016 до ЄРДР (а.с.76 т.1).

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 07.06.2016 визначено підслідність кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні №0003694 від 31.05.2016 за слідчим відділом прокуратури Житомирської області (а.с.82 т. 1).

Постановою прокурора від 25.07.2016р., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_17 об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 від 12.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003694 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Об`єднаному провадженню присвоєно №0001811 (а.с.87 т. 1).

В ході розслідування, 17.08.2016, на підставі протоколу допиту, було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який вказав, що з 28.01.2016 по 09.02.2016 він перебував у лікарні, про що достеменно відомо органам слідства, які відвідували лікарню, оглядали історію хвороби хворого тощо. Також зазначив, що він не отримував жодної повістки, наслідки невиконання ст. 138, 139 КПК України йому ніхто на роз`яснював, жодні особи на той час на повідомляли його про виклик до слідчого, тому є всі підстави вважати, що докази вручення повістки сфальсифіковані з метою здійснення незаконного приводу. Крім того вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 задоволено його клопотання та повернуто вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколів обшуків, проте ухвала слідчого судді не виконується, майно йому не повернуто (а.с.92 т. 1).

На виконання доручення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 від 09.09.2016 щодо забезпечення явки ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для проведення слідчих дій (а. с.104 т. 1), в.о.начальника ВВБ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_19 повідомив, що забезпечити явку вищевказаних осіб не представляється можливим у зв`язку з їх перебуванням поза межами Житомирської області (а.с.105 т. 1).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 21.09.2016 остання повідомила, що їй невідомо де знаходиться її чоловік ( ОСОБА_10 ), контактного номеру телефону вона не знає (а.с. 108-110 т. 1).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 від 30.11.2016 кримінальне провадження №0001811 від 12.03.2016 було закрито у зв`язку за відсутністю у діяннях ОСОБА_21 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.382 КК України (а.с.165-167 т. 1)

Однак, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження внесеного 12.03.2016 до ЄРДР за №0001811 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.382 КК України скасовано (а.с.200 т. 1).

Крім того, 15.03.2016 адвокат ОСОБА_3 , а 06.03.2017 ОСОБА_4 зверталися із заявами про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0001811 від 12.03.2016, як потерпілого, виконавши вимоги ст. 55 КПК України (а.с. 50-52, 188-189 т. 1).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 від 13.03.2017 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001811 від 12.03.2016 (а.с. 190-195 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2017 зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному проваджені №0001811 від 12.03.2016 (а.с.205-206 т. 1).

Крім того, на підставі повідомлення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_22 прокурором ОСОБА_17 21.09.18 були внесенні відомості до ЄРДР за №0000099 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом невиконання або неналежно виконання працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області своїх службових обовязків, яке виразилося у втраті речових докзів, а саме 7973 пачок тютюнових виробів вилучених під час обшуку у рамках кримінального провадження №0000024.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 від 21.09.2018 об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 382 КК України та №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України (а.с.15-16 т. 3). Об`єднаному провадженню було присвоєно номер №0001811.

Постановою старшого слідчого в овс слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 кримінальне провадження №№0001811 від 12.03.2016 закрито за відсутністю у діяннях ОСОБА_21 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 94-104 т. 4).

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування встановлено обставини, що спростовують твердження ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. Крім того, 21.09.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000099 за фактом неналежного виконання працівниками СУФР ГУ ДФС у Житомирській області своїх службових обов`язків через несумісне ставлення до них, яке виразилось у втраті речових доказів, а саме 7973 пачок тютюнових виробів, вилучених під час обшуку у рамках кримінального провадження №0000024. Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 216, абз.2 п.1 Прикінцевих положень та п.1 Перехідних положень КПК України, починаючи з 20.11.2017 слідчі органів прокуратури позбавлені права вносити відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводити досудове розслідування в них. За таких обставин, докази зібранні по даному епізоду можуть бути визнанні судом недопустимими.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів, наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій та не було прийнято процесуальних рішень по кримінальному провадженню, однак, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, незважаючи на скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування так і не було вирішено цього питання, не було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого по обставинам, зазначеним в його заяві до правоохоронних органів, не предявлено заявнику повісток про виклик в якості свідка, на необхідність чого вказував Апеляційний суд Житомирської області в ухвалі від 19.05.2016р. Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що перевірці підлягають не дії слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , а оперативних працівників ОУ Житомирської ОДПІ ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які надавали документи самим слідчим. Слідчим в постанові не досліджувалося питання необхідності одночасного допиту ОСОБА_4 та оперативних працівників, а також із понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , оскільки долученні до матеріалів кримінального провадження оригінали протоколів допиту останніх в межах кримінального провадження №0000024, щодо обставин вручення повістки ОСОБА_4 , ставляться під сумнів самим заявником, що і стало однією з підстав внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України.

Крім того, слід погодитися з доводами заявника, що в оскаржуваній постанові не приділено уваги питанню поверненню за ухвалою слідчого судді інших речей, зокрема Z - звітів та іншої документації (за твердженням заявника ці речі не були повернуті). З протоколів допиту ОСОБА_21 від 11.02.19 р. та ОСОБА_9 від 14.02.19 (а.с. 18-29 т. 4), а також інших працівників СУФР ГУ ДФС у Житомирській області вбачається, що покази головним чином стосувалися порядку зберігання та поверненння (неповернення) тютюнових виробів.

Відтак, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи. При винесенні оскаржуваної постанови від 30.07.2019 слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, ним не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту розслідування вказаного кримінального провадження, що вказує на не обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак, слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 30.07.2019 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

З огляду на зазначене, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в овс слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001811 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в овс слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001811 від 12.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1