УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів. Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого з періодичністю кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 години до 18.00 годин, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 20.20 год. 31 жовтня 2019 року до 12.30 год. 01 листопада 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку 25 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття сканером вхідних дверей автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем Lend Rover д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 поїхали на даному транспортному засобі до гаражу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де і залишили зберігати, тим самим позбавивши потерпілу ОСОБА_9 можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання.

06.11.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що, у разі доведення вини ОСОБА_5 за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, та враховуючи характер вчиненого кримінального правопрушення (де заздалегідь було підготовлено знаряддя для вчинення злочину та місце переховування викраденого майна) - все це у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи предмети (знаряддя злочину: зв`язки ключів, радіотехнічне приладдя, номерні знаки від різних транспортних засобів та інше), які були вилучені в ході обшуків як за місцем виявлення викраденого майна, так і за місцем проживання ОСОБА_5 , вказують на ризик продовження або повторення його протиправної поведінки (п.12) ч.1 ст.178 КПК України та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України)

Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншого підозрюваного або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, зазначені у клопотанні, не наведено обставин чому про неможливість застосування біль м`якого заходу. На обґрунтування зазначених ризиків не надано жодних доказів, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюванийпросив відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що немає намірів переховуватися від слідства, готовий з`являтися на кожен виклик слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0003620, внесеного 02.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.110.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2019; - протоколом огляду місця події від 01.11.2019; - протоколом огляду відеозапису від 07.11.2019 з камер спостереження з будинку, розміщеного навпроти приміщення гаражу, де виявлено було автомобіль адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом проведення обшуку від 05.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2019; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 06.11.2019; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом обшуку від 06.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколами обшуку від 06.11.2019 за адресою: м.Херсон вул.Кременчуцька 150;

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на свідків, але згідно документів, доданих до клопотання свідками є працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і сумнівно, щоб підозрюваний на них міг вплинути. Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства. Підозрюваний не затриманий, з часу надходження клопотання про обрання запобіжного заходу до суду і його розглядом минув значний час, судові засідання відкладалися за клопотанням сторін, але підозрюваний з`являвся у судові засідання.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 06,11.2019рку, за час досудового розслідування ним не вчинено дій по перешкоджання слідству.
Проведеними обшуками вилучено майно, яке може бути знаряддям злочину.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації., проживає сім`єю.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності він притягується вперше, офіційно не працевлаштований, проте періодично працює та має дохід, має офіційне місце реєстрації, місце проживання , має сім`ю, про нього добре відгукнулися сусіди за місцем проживання.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_5 немає необхідності застосовувати, оскільки він раніше не судимий і відносно нього відсутні будь-які інші кримінальні провадження. Стороною обвинувачення не підтверджено доказами наявність ризиків визначених у клопотанні, зазначено лише посилання на норми КПК України, які нічим не обґрунтовані, а саме щодо незаконного впливання на свідків та переховування від слідства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 181, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05 січня 2019 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою реєстрації: а саме: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 22 листопада 2019року.

СуддяОСОБА_1