Дата документу 16.05.2019 Справа № 335/2973/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/458/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2973/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів), тобто до 30 червня 2019 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

16.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, та в той же день відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.05.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.07.2019 включно.

Посилаючись на те, що внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд процесуальних дій, які потрібно виконати для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду, а ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить продовжити вказаний запобіжний захід, строком на 60 днів. Вказав на неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді, зокрема з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 при ухваленні вироку, наслідків злочину, а саме: отримання потерпілим тілесних ушкоджень, обізнаністю про місце проживання потерпілого, суспільним резонансом викликаного діянням.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 є обґрунтованою, раніше заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, і по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування скарги зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 незаконно та вона є необґрунтованою. Ризики, заявлені та визнані судом не підтверджені. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять інформацію, яка б підтверджувала, що ОСОБА_8 має відношення до скоєного злочину щодо ОСОБА_10 . З огляду на вказане та враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я) просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний наводить аналогічні доводи, які зазначені в апеляційній скарзі його захисника (відсутність обґрунтованої підозри, відсутність інформацію, яка б підтверджувала, що він має відношення до скоєного злочину щодо ОСОБА_10 , процесуальні порушення під час повідомлення про підозру, відсутність ризиків тощо). Просить змінити його міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, задоволенню не підлягають.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

З ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому, не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 належним чином врахував наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя врахував обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також винятковість запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom»)).

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, виконати які не виявилося за можливе, у зв`язку зі складністю справи та великим обсягом процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні обставини, які унеможливлювали закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , поряд з цим враховано також і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки відомості, що містяться в матеріалах провадження, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що існують ризики, які заявлені слідчим у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що посилання підозрюваного та його захисника на відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, які на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існують, і, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4