УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2019 у справі №141/103/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 у справі №141/103/19 накладено арешт на автомобіля «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокат зазначає, що арешт було накладено з істотним порушенням законодавства України, оскільки не являється доказом у кримінальному провадженні, тому просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000021 від 03.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 у справі №141/103/19 накладено арешт на автомобіль «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_1 .
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що вказаний автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .
В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих дій, арешт автомобіля скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2019 у справі №141/103/19 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя