ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2192/19 Справа № 190/1125/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням начальника ДУ П`ятихатська ВК-122 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням начальника ДУ П`ятихатська ВК-122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що на даний час в суді працюють 2 суддів- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, на який його було призначено. Суддя ОСОБА_6 з 29 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебуває у черговій відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09 серпня 2019 року в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання начальника ДУ П`ятихатська ВК-122 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням начальника ДУ П`ятихатська ВК-122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням начальника ДУ П`ятихатська ВК-122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3