Справа № 579/1613/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000200, яке внесене 31 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором, обґрунтовуючи наступним чином.

30 травня 2019 року о 15:30 до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа весною 2019 року самовільно зайняла та засіяла соняшником земельну ділянку сільськогосподарського призначення, державної власності, яка розташована на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, та відноситься до земель запасу.

Факт самовільного використання вказаних земельних ділянко підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України за об`єктом земельної ділянки №138-ДК/16АО/10/01-18 від 23.05.2019 року Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, відповідно до якого на території Бистрицької сільської ради розташовані земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (запас, резерв) без кадастрових номерів, загальною площею 8,4 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :11:002:0215 та :11:002:0216, а також земельною ділянкою загальною площею 10 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :11:002:0252, :11:002:0216, які самовільно використовуються, і на час проведення перевірки на даних ділянках виявлено рослини соняшника, чим порушено ст.ст.125, 126, 211 ЗК України.

Просить накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури соняшника на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, без кадастрових номерів площею 8,4 га та площею 10 га (угіддя сіножаті), що межують з земельними ділянками з кадастровими номерами :11:002:0215; :11:002:0252; :11:002:0216, які розташовані на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, за межами населеного пункту, позбавивши особу, яка самовільно володіє даним посівом права відчуження, розпорядження та користування посівом соняшника.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письме клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Представник володільця майна ТОВ «КролевецьАгро» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання про накладення арешту на майно посіви сільськогосподарської культури соняшника на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, без кадастрових номерів площею 8,4 га та площею 10 га (угіддя сіножаті), що межують з земельними ділянками з кадастровими номерами :11:002:0215; :11:002:0252; :11:002:0216, які розташовані на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, вбачається, що відсутні відомості, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.197-1 КК України, яка пред`явлена будь-якій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому відповідно до вимог, передбачених ст. 171 КПК України, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів (належним чином оформлені), якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У клопотанні слідчий посилається на те, що є необхідність накласти арешт на майно з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення, при цьому доказів того, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов не надано.

Крім того, не надано доказів завданої шкоди у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, в клопотанні слідчого в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не додані документи, які б підтверджували доводи клопотання.

Доводи слідчого ОСОБА_3 про те, що є необхідність у накладенні арешту на майно зазначене у клопотанні для запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зокрема його збору ТОВ «КролевецьАгро» не заслуговують на увагу суду, оскільки є надуманими, так як в клопотанні не зазначено, а з наданих до клопотання копій документів не вбачається, чим конкретно слідчий обґрунтовує ці доводи, які на думку суду є лише припущеннями.

Крім того, спеціальна конфіскація ч.1 ст.197-1 КК України не передбачена, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи також не передбачена. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди на момент розгляду клопотання не встановлено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування в даному кримінальному провадженні арешту майна не має.

При цьому накладення арешту на майно посіви сільськогосподарської культури соняшника на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, без кадастрових номерів площею 8,4 га та площею 10 га (угіддя сіножаті), що межують з земельними ділянками з кадастровими номерами :11:002:0215; :11:002:0252; :11:002:0216, які розташовані на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Сільськогосподарська культура соняшник, що знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, без кадастрових номерів площею 8,4 га та площею 10 га (угіддя сіножаті), що межують з земельними ділянками з кадастровими номерами :11:002:0215; :11:002:0252; :11:002:0216, які розташовані на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області не належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, за змістом протоколу огляду місяця події від 30 травня 2019 року, соняшник не вилучався.

Доказів того, що на момент подачі клопотання майно на яке слідчий просить накласти арешт, збереглося, не має.

Крім того слідчий суддя вважає хибним та не припустимим посилання в клопотанні про накладення арешту на майно в даному випадку сільськогосподарську культуру соняшник без зазначення його виміру.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Копію ухвали направити слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, представнику ТОВ «КролевецьАгро».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1