overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5503/18
Провадження № 1-во/487/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву заступника начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року заступник начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 29.10.2019 року за провадження №1-кс/487/8396/19, при написанні назви вулиці, зокрема, замість «Малодогвардійська» вказати правильно « ОСОБА_4 ».

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2019 року клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволено.

При постановлені ухвали допущено описку в назві вулиці, зокрема, замість правильної назви «Молодогвардійська» вказано « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку, оскільки вона є очевидною та сумніву не викликає.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 29.10.2019 року, яка винесена у справі №487/5503/19 провадження №1-кс/487/8396/19, зазначивши по тексту правильно назву вулиці «Молодогвардійська» замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2913/19
Номер провадження 1-кп/489/573/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 24.09.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 22.11.2019 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину, обставин притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків переховування його від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 12.01.2020 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 17.12.2019 р. на 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1996/19
Провадження 1-в/945/304 /19
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерновського Комінтерновського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки ,з покладенням на нього обов`язків.

Адміністрація Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.

В судовому засіданні представник служби пробації подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки та іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2014 року звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2019
Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/88/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 190, ч.1, 4 ст. 358 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 січня 2020 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2019 року в розмірі 384 200 грн., продовжити по 13 січня 2020 року включно термін дії покладених на ОСОБА_7 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє до 13 січня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та на неї може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду у 7-денний строк з часу її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_17
Провадження № 1-в/686/685/18
15 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо засудженого ОСОБА_3 задоволено, та замінено засудженому не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 2 (два) дні з відрахуванням в доход держави 20 % із суми заробітку засудженого.
12 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника органу пробації в якій ставиться питання про внесення виправлень в зазначену ухвалу суду у зв`язку з допущенням помилки при зазначенням по-батькові засудженого.
Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали, при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 , невірно зазначено його по-батькові зазначено як ОСОБА_4 , хоча по-батькові останнього ОСОБА_5 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної вище помилки.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м.Хмельницький

06 серпня 2019 року заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 2018 р. по 2019 р. підозрюваною ОСОБА_4 , внаслідок злісного невиконання встановлених законом батьківських обов`язків відносно власної доньки - неповнолітньої ОСОБА_5 , 2003 року народження, яка проживала разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що полягало в ухиленні від виховання доньки, та контролю за проведенням дозвілля дитиною, а також невжитті заходів щодо лікування дитини від алкоголізму та наркоманії, безпідставному обмеженні в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності та штучному створенні незадовільних побутових умов, чим спричинила тяжкі психологічні наслідки для дитини.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення відповідності психічного та фізичного розвитку ОСОБА_5 її віку, та чи пов`язано це з невиконанням матір`ю останньої своїх батьківських обов`язків, слідчий просить залучити судово-медичних експертів.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Чи відповідає психічний та фізичний розвиток ОСОБА_5 її віку, якщо ні то чи це пов`язано з невиконанням матір`ю ОСОБА_4 батьківських обов`язків?
- Чи пов`язані захворювання, виявлені в ОСОБА_5 встановлені за медичними документами, зневиконанням матір`ю ОСОБА_4 батьківських обов`язків?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити під час проведення експертизи залучити лікарів інших спеціальностей.
Висновок експерта надати заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням.
Слідчий суддя
Справа № 686/3787/19
Провадження № 1-кс/686/1926/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-
Дистанційне судове засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю встановити відеоконференцзв`язок з Державною установою «Замкова виправна колонія №58».
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти та провести його в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Замковою виправною колонією № 58.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Доручити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 308/8346/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1345/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 листопада 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 листопада 2019 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2038/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/330/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до двох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року призначити на 11:00 год. 27 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа №639/91/19
Провадження № 1-КП/639/235/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.12.2018 року за № 0001465, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення ПрАТ «Страхова Група «ТАС» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, посилаючись на те, що потерпілим заявлено цивільний позов, а на момент події, що є предметом судового розгляду цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у вказаній страховій компанії за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого, який клопотання підтримав та потерпілого, який у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Отже, зазначеною нормою, як і іншими положеннями КПК України, не передбачено такого учасника судового провадження як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення ПрАТ «Страхова Група «ТАС» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6759/19
н/п 1-кп/640/743/19
"15" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.04.2019 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання із кримінальною справою відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 ККУ та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.04.2019.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
Обвинуваченими в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -