Провадження № 1-кп/127/482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія в складі:
Судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження №0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні можуть бути розголошені відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого чи обставини, які принижують його гідність. Крім того, підтримав клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти розгляду кримінального провадження судом присяжних в закритому судовому засіданні, вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят діб, вважав, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу збереглися, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків на потерпілих з метою зміни їх показань, перешкоджати встановленню істини у справі.
Представник потерпілих в судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в закритому судовому засіданні, розгляд справи судом присяжних не заперечила, підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Відповідно до положень п.4 ч .2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, зокрема, якщо необхідно запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, те, що під час судового розгляду будуть досліджуватися відомості про сімейне та особисте життя обвинуваченого, розголошення яких можуть порушити конституційні права обвинуваченого на недоторканість особистого та сімейного життя, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних в закритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2019 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Також колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.
Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок знаходиться під загрозою.
Враховуючи все вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даної справи колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Звільнення ОСОБА_10 з під варти може реально порушити публічний порядок, тому колегія суддів не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, та продовжує обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,35, 183, 197, 199, 331, 314-316, 384 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провести судом присяжних в складі двох професійних суддів та трьох присяжних у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою діє з 25 червня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
У зв`язку з необхідністю розгляду справи судом присяжних, кримінальне провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу складу суду присяжних.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: