Справа № 462/3304/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м.Львові підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003032 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003032 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 і його захисником.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Крім цього, заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення судового розгляд у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вважають, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а клопотання заявлено формально за відсутності відповідних доказів на підтвердження наведених у такому обставин. Зазначають, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Крім цього, просять врахувати, що обвинувачений є тяжко хворим і його лікування є неможливим в умовах тримання під вартою.

Потерпілим подано письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, що суд вважає можливим, оскільки згідно з п.2 ч.3 ст.56 КПК України потерпілий наділений правом брати участь у судовому провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, який проводити суддею одноособово.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.04.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2019 року, при цьому встановлено ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші злочини та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
З огляду на наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий за злочини проти власності, і знову повторно обвинувачується у вчиненні незадовго після звільнення з місць позбавлення волі тяжкого злочину проти власності, не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів.

Також судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим суддею вже постановлялася ухвала від 09.08.2018 року, якою було відмовлено у задоволені клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був застосований найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ОСОБА_5 порушив, зокрема, змінив місце проживання, не повідомивши слідчого та не з`являвся до слідчого жодного разу, у зв`язку з чим був оголошений в розшук і в подальшому взятий під варту.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інший злочин.

Враховуючи наведене, доводи обвинуваченого про можливість в подальшому його належної процесуальної поведінки є сумнівними, а відтак не можуть бути прийняті судом.

Що стосується представлених стороною захисту документів про стан здоров`я, то такі підтверджують наявність у ОСОБА_5 важких захворювань, проте суду на даний час не надано жодних доказів на підтвердження доводів про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, тому суд критично ставить до таких покликань.
Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити по 18.08.2019 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 26.06.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити по 18.08.2019 року включно.

В судове засідання на вищевказаний час доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, викликати прокурора та захисника.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1