Справа № 214/8623/18
1-р/214/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі за текстом «ВП») надійшла заява, в якій він просить надати роз`яснення судового рішення від 06.08.2019 року (справа №214/8623 1-кс/214/1661/19) згідно зі ст. 380 КПК України.
В обґрунтування заяви наводить наступне. 21.08.2019 до слідчого відділення ВП КВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 від 20.08.2019 про не виконання СВ ВП ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 від 06.08.2019 по справі №214/8623 І-кс/214/1661/19 в частині не повернення автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль»), який тимчасово вилучений 29.07.2019 на підставі ухвали суду від 12.08.2019 справа №214/8623/18 1-кс/214/1661/19. Вказує, що у зв`язку з розглядом заяви гр. ОСОБА_4 та вивченням ухвали від 06.08.2019 винесеної по справі №214/8623 1 -кс/214/1661/19 про задоволення клопотання слідчого СВ ВП ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля, органу досудового розслідування не зрозуміло зміст ухвали, а саме, чи має право ОСОБА_4 отримати автомобіль, який є власником зазначеного автомобіля в ВП та відповідно ним користуватися, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді відсутні відомості щодо вчинення слідчим відділення ВП зазначеної дії. Зміст ч.4 ст. 214 КПК України було виконано та заяву ОСОБА_4 було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, та розглянуто в 24 годинний термін. Однак, не виявивши ознак кримінального правопорушення в подальшому дану заяву було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Представник ВП, прокурор, власник майна до суду не прибули, про час та місце розгляд питання про роз`яснення рішення суду були належно повідомлені, тому відповідно до ст. 380 ч.2 КПК України, розгляд заяви проведений за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити, при цьому суд приймає до уваги наступне.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2019 року автомобіль було вилучено, слідчий звернувся з клопотання до суду про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровській області від 6 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого частково, було заборонено ОСОБА_4 розпорядження та відчуження вказаного автомобіля. Суд прийшов до переконання, що обмеження ОСОБА_4 у користуванні власним автомобілем не буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Отже, оскільки право власника на користування автомобілем не було обмежено, цей автомобіль підлягав негайному поверненню ОСОБА_4 .

В своїй заяві про роз`яснення зазначеної ухвали т.в.о. начальника ВП не зазначає, в чому полягає незрозумілість вказаної ухвали, а просить роз`яснити питання про повернення автомобіля, що за своєю суттю не є роз`ясненням рішення.

Виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст.ст. 22, 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що підстав для роз`яснення ухвали суду, не мається, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у наданні роз`яснення ухвали суду від 6 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із роз`ясненням судового рішення, та учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1