Справа № 304/1449/19
Провадження № 1-в/304/36/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про продовження адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців із встановленням відносно останнього наступних обмежень: заборона виходу з квартири (будинку) у визначений час доби, а саме з 22.00 год по 06.00 год; реєстрація у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд, та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 після звільнення 26 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання з Сокирянської виправної колонії № 67 є злісним порушником, систематично порушує встановлені йому постановою Сокирянського районного суду від 02 жовтня 2018 року правила адміністративного нагляду та громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 18 липня та 03 вересня 2019 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде продовжено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка та порушення встановлених правил адміністративного нагляду свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судове засідання представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, у якій подання підтримав, просив таке задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, якщо цього вимагає закон.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з квартири (будинку) у визначений час доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год.; заборона перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд та реєстрація в поліції по місцю проживання 2 (два) рази на місяць (а. с. 14-15, 17, 18-24).

Також встановлено, що 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звільнений із державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» по відбуттю строку покарання направлений до місця проживання в с. Тур`я-Ремета Перечинського району (а. с. 13, 16).

Крім цього встановлено, що після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , незважаючи на попередження працівників поліції, систематично, а саме 29 квітня та 30 червня 2019 року вчиняв адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення (а. с. 6, 8, 9, 11).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Крім цього, як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року, за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст. 5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд до 02 жовтня 2019 року, залишається небезпечним для суспільства, строк продовження такого нагляду не перевищить термін, передбачений законом для погашення або зняття з нього судимості, тому суддя вважає за можливим продовжити щодо останнього адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Разом з цим, що стосується застосування обмежень щодо такого, то враховуючи позицію працівника поліції та думку ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення злочинів та здійсненню виховного впливу до останнього слід застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. по 06.00 год., реєстрації в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця, заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника відділення поліції та заборони відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити повністю.

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. по 06.00 год.;

- реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника відділення поліції;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1