Справа № 748/2389/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/294/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року повернуто заявнику.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що 13 листопада 2018 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_8 залишено без руху і у визначений судом строк засуджений ОСОБА_8 вказані в ухвалі недоліки не виправив. Також вказано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку звернення з такою заявою, і заявник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що подана ним заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст..ст. 459, 462 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати його заяву, оскільки нею було розглянуто його аналогічну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Чернігівського районного суду від 29 грудня 2014 року, що на його думку виключає її повторну участь в даному судовому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника адвоката, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до ст.429 КПК України, яка регламентує порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення, скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції встановив, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України і ухвалою від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_8 залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків, яку останній отримав 26 листопада 018 року.

На виконання ухвали суду 4 грудня 2018 року ОСОБА_8 надав заяву, в якій він зазначив, що подана ним раніше заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону.

Отже, суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області у повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано повернув заяву, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху.

Згідно вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України, а також у новому провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обставин, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, які б забороняли судді ОСОБА_1 повторно приймати участь у цьому кримінальному провадженні, апеляційному суду надано не було, і на переконання колегії суддів повторна участь судді у розгляді аналогічної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є обставиною, яка виключає участь судді у повторному розгляді кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі на які посилається засуджений і які б тягнули скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року повернуто заявнику без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4