Провадження № 11-сс/824/6358/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, повернуто особі, яка подала скаргу.

Зазначене рішення мотивоване тим, що у відповідності до ст.32 КПК України, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, адже кримінальне провадження №0001017 від 12.10.2018 року, до якого приєднані кримінальні провадження №0002853, №0000013, №0000027, направлено з ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, для подальшого розслідування до СУ ГУ НП в м. Києві. Вказаний орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ній не відповідають обставинам справи. Вважає, що підслідність змінено з порушенням норм процесуального права, оскільки кримінальне провадження належить до виключної підслідності ТУ ДБР, розташованого у місті Києві. Крім того, слідчому судді не було надано постанову про зміну підслідності, а лист є неналежним доказом передачі кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018 року за підслідністю до СУ ГУ НП в м. Києві. Також судом першої інстанції було порушено диспозитивність судового процесу, оскільки він був позбавлений можливості вільного використанні своїх прав, щодо висловлення своєї думки, заявлення відводів та клопотань, надання пояснень по суті скарги.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження вбачається, що 19.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання від 09.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000013.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.10.2019 року вказану скаргу, повернути особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306 КПК України).

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що відповідно до листа наданого слідчим, кримінальне провадження №0001017 від 12.10.2018 року, до якого приєднані кримінальні провадження №0002853, №0000013, №0000027, направлено з ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, для подальшого розслідування до СУ ГУ НП в м. Києві, яке розташоване по вул. Володимирській, 15 в м. Києві, що виходить за межі підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Проте, в матеріалах кримінального провадження такий лист відсутній, а тому висновок про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, повернуто особі, яка подала скаргу, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання від 09 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :