Провадження № 11-сс/4820/515/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002741, внесеного до ЄРДР 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строки досудового розслідування закінчилися, жодній особі в межах даного кримінального провадження не пред`явлено підозру, а тому слідчий, в силу положень п.10 ч.2 ст.284 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

Свої вимоги аргументує тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим досудове розслідування необґрунтовано затягувалось, жодних дієвих заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не вживалось, розмір заподіяної злочином шкоди не встановлено, не спростовано доводів потерпілої про заподіяння їй шкоди у розмірі 256 тис. грн., що призвело також до неправильної первинної кримінально правової кваліфікації, внесеної до ЄРДР.

Звертає увагу на існуюче в КПК України суперечне регулювання порядку закриття кримінального провадження, оскільки одна із норм, що є загальною (п.10 ч.1 ст.284 КПК України), фактично зобов`язує слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження, однак інша норма (абз.2 ч.4 ст.284 КПК України), що є спеціальною, визначає виключний перелік підстав, що не підлягає розширеному тлумаченню, за наявності яких слідчий суддя наділений повноваженнями прийняти рішення про закриття кримінального провадження, яка не передбачає можливості прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодній особі про підозру не повідомлено, відомості про злочин за ч.1 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 23.04.2018 року, що в силу положень ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості).

При цьому, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором, двічі звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, але ухвалами слідчих суддів у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України сплинув, і слідчим суддею у встановленому законом порядку було відмовлено у його продовженні, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що він і зробив, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, є законними та обґрунтованими, а тому немає й підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник наголошує про те, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегія суддів з такими доводами не погоджується, так як вказана норма закону не свідчить про те, що слідчий не має права закривати кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (спеціальна норма), яким прямо встановлено обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, необхідно звернути увагу і на те, що ч.4 ст.284 КПК України наділяє прокурора правом прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, тобто тільки у тих випадках коли є підозрюваний, а за відсутності підозрюваного у кримінальному провадженні рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий.

В свою чергу слідчий суддя, у відповідності до ч.9 ст.284 КПК України може винести ухвалу про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків досудового розслідування, лише за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (спеціальний суб`єкт звернення).

Таким чином, у даній справі, за викладених обставин, виключно слідчий, відповідно до вимог ст.284 КПК України був наділений повноваженнями виносити постанову про закриття кримінального провадження за закінченням строку досудового розслідування, а тому колегія суддів приходить до переконання, що спірна постанова винесена уповноваженою на те особою і в передбаченому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя під час розгляду справи не врахував ряду обставин, таких як неповнота досудового розслідування, безпідставне його затягування, не об`єктивность, не встановлення розміру заподіяної потерпілій шкоди та інших, які підлягають обов`язковому встановленню, колегією суддів не приймаються до уваги, так як під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє доводи щодо неефективності досудового розслідування та правильності встановлених слідством фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002741, внесеного до ЄРДР 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4