Справа № 345/3463/19
Провадження № 11-сс/4808/232/19
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000977 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 5.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у крадіжці, поєднаному з проникненням в гараж, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів до 1 жовтня 2019 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, разом з тим оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує останньому згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення подано достатньо доказів, які б свідчили, що є достатні ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу є безпідставним. Стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що не було враховано той факт, що ОСОБА_8 раніше вчиняв злочин передбачений ст. 307 ч.2 КК України і був засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 14.06.2019 року (вирок оскаржується в апеляційній інстанції). Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник та підозрюваний визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відмову у триманні ОСОБА_8 під вартою і обрання йому домашнього арешту є законним й обгрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та цілком виправдано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, при цьому слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 5.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3