Справа № 677/1500/18
Провадження № 1-кп/686/530/19
02 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Клітна Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_12 в ніч з 27 на 28 березня 2018 року близько 24 години, перебуваючи за місцем проживання в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, умисно вбив ОСОБА_13 за наступних обставин.
Так, у вищевказаних місці та час між ОСОБА_12 та його знайомим ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, яка переросла у штовханину, під час якої ОСОБА_13 висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_12 , що сильно обурило останнього та у нього виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 з мотивів особистої неприязні та помсти за моральне приниження.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 і бажаючи їх настання, взяв в руку кухонний ніж та з метою вбивства умисно наніс ним три цілеспрямованих удари в область грудної клітини ОСОБА_13 , де знаходиться життєво важливий орган серце, внаслідок чого останній від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці події.
Після цього ОСОБА_12 , з метою приховання слідів вбивства та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за допомогою наявних у квартирі кухонного ножа, ножівки та господарської сокири, в нічні пори доби з 28 на 29 березня 2018 року та в подальшому з 29 на 30 березня 2018 року розчленував тіло ОСОБА_13 на окремі частини, які у вказані періоди по черзі, помістивши в окремі поліетиленові пакети, виніс та викинув у сміттєві баки, розташовані неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 та в міський ставок, що між пров. Грушевського та вул. Береговою в м. Красилові, крім фрагменту правої половини грудної клітини потерпілого, який виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 у вищевказаній квартирі.
За умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 в суді про те, що у вищевказаних місці та час між ним та його знайомим ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, яка переросла у штовханину, під час якої ОСОБА_13 висловлювався нецензурною лайкою на адресу його ( ОСОБА_12 ) матері, після чого він взяв в руку кухонний ніж та наніс ним три цілеспрямованих удари в область грудної клітини ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. Після цього він, з метою приховання слідів вбивства та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за допомогою наявних у квартирі кухонного ножа, ножівки та господарської сокири, в нічні пори доби з 28 на 29 березня 2018 року та в подальшому з 29 на 30 березня 2018 року розчленував тіло ОСОБА_13 на окремі частини, які у вказані періоди по черзі, помістивши в окремі поліетиленові пакети, виніс та викинув у сміттєві баки, розташовані неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 та в міський ставок, що між пров. Грушевського та вул. Береговою в м. Красилові, крім фрагменту правої половини грудної клітини потерпілого, який було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку у його квартирі.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 показав на обставини та механізм завдання ударів ножем потерпілому ОСОБА_13 в область лівої передньої частини грудної клітини в проекції життєво-важливого органу серця, розчленування та приховання тіла ОСОБА_13 , що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі (т. 4 а.с. 103-107).
Потерпіла ОСОБА_10 (рідна сестра убитого) показала, що 01 квітня 2018 року працівники поліції їй повідомили про можливу загибель брата ОСОБА_13 , у відділку поліції вона впізнала одяг останнього, а через деякий час його голову. Також вона була присутня під час діставання зі ставка в м. Красилові частин людського тіла та на схилі дамби знайшла належні ОСОБА_13 шкарпетки. Крім того, показала, що брат працював разом з обвинуваченим (не офіційно), іноді залишався ночувати в квартирі останнього, був спокійною, не конфліктною та не агресивною людиною.
Свідок ОСОБА_14 (матір обвинуваченого) під час слідчого експерименту показала, що вранці 28 березня 2018 року вона заходила в квартиру АДРЕСА_2 , де виявила два одіяла та подушку зі слідами крові, пакет з одягом, ножем та сокирою, обвинуваченого, який спав на дивані, та прикритого одіялом на підлозі чоловіка. Вона насварилась на сина («знов понапивались») та пішла. Зранку 31 березня 2018 року вона знов заходила в цю квартиру, де під матрасом на дивані виявила паспорт на ім`я ОСОБА_13 та банківську картку, при цьому ні обвинуваченого, ні прикритого одіялом на підлозі чоловіка в квартирі не було (т. 3 а.с. 120-122).
За даними протоколів огляду місць подій органом досудового розслідування виявлено та вилучено:
-на території сміттєзвалища, розташованого між м. Красилів і с. Слобідка Красилівського району: фрагменти розчленованого трупа невстановленої людини чоловічої статті, а саме фрагменти верхньої та нижньої правих кінцівок із травматичною ампутацією, а також внутрішні органи, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , простинь зі слідами речовини бурого кольору; з верхньої кінцівки зроблено змиви та зрізи нігтьових пластин (т. 3 а.с. 22-34, 35-38);
-на території неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , на якій розташовані контейнери для сміття, в одному із них фрагмент тазу та нижніх кінцівок правого та лівого стегон невідомої людини чоловічої статті, в іншому предмет, ззовні схожий на металеву кухонну сокиру (т. 3 а.с. 39-53);
-в ставку м. Красилова під назвою «Калюковий» фрагмент верхньої лівої кінцівки людини та ампутовану голову людини (т. 3 а.с. 137-146).
Згідно з протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 виявленої голови для впізнання остання впізнала та вказала на її належність брату ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 147-148).
Під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: наволочку, чоловічі спортивні штани, кухонну сокиру, чоловічі труси, три кухонні ножі, простирадло, джинсові штани, мішок усі перелічені предмети і речі зі слідами речовини бурого кольору, з підлоги кімнати змив речовини бурого кольору, металеву ножівку, військовий квиток на ім`я обвинуваченого ОСОБА_12 , паспорт на ім`я ОСОБА_13 , два аркуші паперу формату А4 по кредитному зобов`язанню останнього, мобільний телефон «Fly» (як показала в суді потерпіла ОСОБА_10 цей телефон належав потерпілому ОСОБА_13 ), а також фрагменти частини тіла людини у вигляді чотирьох ребер (т. 3 а.с. 82-96, 101).
Відповідно до протоколу огляду (фактично санкціонованого додаткового обшуку) квартири АДРЕСА_2 , проведеного зі свідком ОСОБА_15 , останній показав, що його племінник обвинувачений ОСОБА_12 повідомив йому про вбивство чоловіка. Не повіривши цьому, він ходив у вказану квартиру, де у кімнаті бачив на підлозі чоловіка без ознак життя з трьома ножовими ранами в області грудної клітини (серця), поруч сліди крові, такі ж сліди на одіялі та подушках (т. 3 а.с. 105-109).
За даними висновків судово-медичних, судово-біологічних, судово-імунологічних та медико-криміналістичних експертиз частин невідомої особи чоловічої статті, впізнаної як ОСОБА_13 , 1991 р.н., враховуючи відсутність більшості окремих частин і органів трупа, встановити причину та час настання смерті не представляється можливим. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - крововиливу зовнішньої поверхні правої китиці, садна внутрішньої поверхні правої гомілки, які виникли від дії твердого, тупого предмету, або при ударі об такі, могли утворитись в період часу до 24 годин до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; - ампутаційних ран шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язевої тканини з повним порушенням топографічної цілісності правого плеча та плечового поясу, нижньої частини передньої черевної стінки, правої та лівої частин черевної стінки, заочеревинного простору, нижньої частини правого та лівого стегон, верхньої частини правої гомілки, правої половини грудної клітини, є посмертними, могли утворитись від травматичної дії гострої ріжучої крайки леза або загостреного кінця (вістря) якогось твердого плоского, з можливим вмістом сполук солей 3-х валентного заліза, клинкового знаряддя (ніж, бритва тощо). Будь-яких прижиттєвих тілесних ушкоджень не виявлено.
В результаті проведеного молекулярного-генетичного дослідження невідомої особи чоловічої статі, опізнаної як ОСОБА_13 , встановлені генетичні ознаки частини склепіння черепа голови трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученої в ході проведення судово-медичної експертизи. Генетичні ознаки правої плечової кістки, великої берцевої кістки, стегнової кістки, двох ребер та лівої плечової кістки, що вилучені під час проведення відповідних судово-медичних експертиз по виявлених (в ході проведення огляду міського сміттєзвалища м. Красилова 30.03.2018 р., огляду сміттєвих контейнерів, що розташовані по вул. Василя Стуса в м. Красилові 31.03.2018 р. та огляду частини території міського ставка в м. Красилові 04.04.2018 р.) фрагментах тіла трупа невідомої людини, збігаються між собою та з генетичними ознаками склепіння черепа голови трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Спосіб розчленування трупа ОСОБА_13 може відповідати обставинам та механізму, на які вказав обвинувачений ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 01.04.2018 р. Через відсутність більшості окремих частин і органів трупа невідомої особи чоловічої статі, впізнаної як ОСОБА_13 , встановити причину та час настання смерті не представляється можливим, але, враховуючи характер, механізм та локалізацію відтворених при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, заподіяних ножем в ділянку грудної клітини потерпілому ОСОБА_13 , не виключається можливість настання смерті внаслідок заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 4-86, 176-185).
Відповідно до висновків комплексних судово-імунологічних та молекулярно-генетичних експертиз генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на вилучених в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 джинсах, збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками правої плечової кістки, великої берцевої кістки, стегнової кістки, двох ребер, лівої плечової кістки. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на джинсах є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено з правої плечової кістки, великої берцевої кістки, стегнової кістки, двох ребер, лівої плечової кістки та зразка крові обвинуваченого ОСОБА_12 .
На вилучених в ході обшуку у вищевказаній квартирі предметі, схожому на кухонну сокиру, трьох кухонних ножах, металевій ножівці та ножицях виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на кухонну сокиру, металевій ножівці та ножицях збігаються між собою і з генетичними ознаками правої плечової кістки, великої берцевої кістки, стегнової кістки, двох ребер, лівої плечової кістки та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на ножицях, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено з правої плечової кістки, великої берцевої кістки, стегнової кістки, двох ребер, лівої плечової кістки, зразка крові обвинуваченого ОСОБА_12 та невстановленої особи (т. 2 а.с. 95-169).
За даними висновків судово-імунологічних та судово-біологічних експертиз на вилучених в ході обшуку квартири наволочці, мішку, недопалку, марлевих тампонах зі змивами, спортивній кофті, рушнику, простирадлі, марлевому відрізку, пакеті та сорочці виявлено сліди крові людини, яка за груповою належністю може походити від потерпілого ОСОБА_13 ; на блайзері виявлено потожирові виділення, які за груповою належністю можуть походити від обвинуваченого ОСОБА_12 ; на недопалку виявлено сліди крові та епітеліальні клітини, які за груповою належністю можуть походити від обвинуваченого ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 194-310).
Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи чоловічої трикотажної футболки типу «поло» і трьох різних, досліджуваних під №№ 1-3, господарських ножів, що були вилучені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_2 :
1) на лицевій поверхні складових частин чоловічої трикотажної футболки типу «поло», що була виявлена під час проведення додаткового огляду місця події, а саме частини території міського сміттєзвалища м. Красилова, виявлено наступні (не пов`язані з повсякденним вжитком і лабораторним дослідженням одягу) пошкодження:
-чисельні (не пронумеровані) та поєднані між собою в одне ціле, різно-великі, звивисто-зламано-лінійні, проникаючі (наскрізні), інструментальні розрізи та механічні розриви ниток петель трикотажу нижньої, середньої і верхньої третин правої та лівої половин переду цієї футболки, що (скоріш за все) можуть бути результатом відповідних дій сторонніх осіб, спрямованих на зняття цієї футболки з тулуба людини;
-два окремі, умовно позначені №№ 1, 2, проникаючі колото-різані пошкодження ниток петель трикотажу середньої третини правої половини спинки футболки;
2) позначені №№ 1, 2 колото-різані пошкодження трикотажу - ймовірно були заподіяні (в невідомій послідовності) однобічно-гострим клинком одного і того ж самого ножа, що має тупий «обушок» з добре вираженим ребром (верхні кінці обох пошкоджень), гострий кінець (вістря) і одне лезо з гострою ріжучою крайкою (нижні кінці обох пошкоджень);
3) первісні групові ознаки однобічно-гострого клинка досліджуваного під № 1 кустарно-виготовленого господарського ножа майже не відрізняються від віддзеркалених у двох колото-різаних пошкодженнях трикотажу спинки футболки групових ознак знаряддя травми, а тому не виключено, що цей ніж ймовірно може бути і передбачуваним знаряддям травми (т. 2 а.с. 360-368).
Встановлені судом обставини підтверджується також: паспортними даними потерпілого ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 1-2); відомостями про телефонні з`єднання обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якими підтверджується факт перебування останніх ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Красилові Хмельницької області, а обвинуваченого, крім того, в період з 28 по 30 березня 2018 року часу розчленування трупа ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 23-29, 71-82); даними протоколів про результати здійснення санкціонованих слідчим суддею Апеляційного суду Хмельницької області негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якими обвинувачений вказав на обставини вчинення злочину, зокрема про нанесення ОСОБА_13 ножем трьох ударів в область грудної клітини, подальшого розчленування та приховання трупа (т. 4 а.с. 120-129); рапортом помічника чергового РПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 31.01.2018 р. щодо отримання повідомлення про виявлення в сміттєвому баку біля магазину «Смолюхи», що по вул. Василя Стуса в м. Красилові, фрагменту тіла людини нижніх кінцівок (т. 3 а.с. 21); речовими доказами, зокрема вилученими під час огляду місць події предметами та речами зі слідами крові, мобільним телефоном та паспортом ОСОБА_13 , а також даними протоколів їх огляду (т. 3 а.с. 174-176, 182-186, 222-232).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_12 згідно з пред`явленим обвинуваченням в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_13 суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 р., з яких слідує, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має (п. 22).
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_12 при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_12 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_13 з мотивів особистої неприязні та помсти за моральне приниження (висловлювання потерпілого нецензурною лайкою на адресу матері обвинуваченого), оскільки наносячи ОСОБА_13 три цілеспрямованих удари колюче-ріжучим предметом (ножом) в область грудної клітини, де знаходиться життєво важливий орган серце, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Поведінка ж обвинуваченого після вчинення злочину, а саме розчленування та приховання тіла потерпілого, очевидно підтверджує його небажання запобігти таким негативним наслідкам.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколів огляду місця події про виявлення фрагментів розчленованого трупа потерпілого; висновками судових експертів, зокрема щодо характеру та локалізації заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень; знаряддя вчинення злочину ножа, які в сукупності з показаннями обвинуваченого про наявність у нього перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілим, про висловлювання останнім нецензурною лайкою на адресу його ( ОСОБА_12 ) матері, про механізм завдання потерпілому трьох цілеспрямованих ударів ножем в область життєво важливого органу серця та його поведінку після вчинення злочину, як то розчленування та приховання тіла потерпілого, на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_12 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 .
З урахуванням наведеного суд відхиляє твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого, а також твердження захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Такі доводи сторони захисту, з огляду на досліджені судом докази, суд розцінює як необгрунтовані, безпідставні та очевидно висловлені з метою ухилення обвинуваченим від відповідальності за фактично вчинене.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 в умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з висновком комісійної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 284 від 16.05.2018 р. ОСОБА_12 в період вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового розладу психічної діяльності, фізіологічного афекту, патологічного сп`яніння, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_12 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.с. 111-114).
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_12 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 активно сприяв розкриттю злочину, що покарання йому пом`якшує, відсутні обставини, які обтяжують покарання. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, не працює, вчинив особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства, який спричинив тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого ОСОБА_13 , свою вину у вчиненні злочину визнав частково, у скоєному фактично не розкаявся, не вживав заходів щодо відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, належних даних про виявлення ним жалю не встановлено.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_12 як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, а заяви ОСОБА_12 про його жалкування з приводу скоєного, суд розцінює як не щирі і зроблені з єдиною метою пом`якшити своє покарання.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_12 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_13 (образу обвинуваченого та його матері), позицію прокурора, потерпілої ОСОБА_10 і приходить до висновку, що ОСОБА_12 , який свою вину у вчиненні злочину визнав частково та у скоєному фактично не розкаявся, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України більше мінімального розміру.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_12 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ухилятиметься від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_12 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.04.2018 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи також позицію сторін та потерпілої, речові докази слід: паспорт громадянина України, військовий квиток та облікову-послужну картку до цього квитка на ім`я обвинуваченого ОСОБА_12 залишити при особовій справі останнього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2109», ХТА НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_17 повернути останньому за належністю; грошові кошти в сумі 1179 грн. 30 коп. повернути ОСОБА_14 (матері обвинуваченого); решту знищити, а накладений на речові докази арешт (т. 3 а.с. 158), у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.
Процесуальні витрати: документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 142687 грн. 85 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази: паспорт громадянина України, військовий квиток та облікову-послужну картку до цього квитка на ім`я обвинуваченого ОСОБА_12 залишити при особовій справі останнього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2109», ХТА НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_17 повернути останньому за належністю; грошові кошти в сумі 1179 грн. 30 коп. повернути ОСОБА_14 ; решту знищити.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 01.04.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 142687 грн. 85 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

судді: