ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 664/1121/19
Провадження № 11-сс/819/299/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000607 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 30.06.2019 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практик ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 перебуває в офіційному шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, доглядає хвору матір та батька похилого віку, крім того, підозрюваний має достатній рівень освіти та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом інспектора-чергового Олешківського ВП від 02.05.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.05.2019 про відомі йому обставини вчинення розбійного нападу; протоколом пред`явлення для впізнання особи від 02.05.2019 року, у ході якого потерпілим було упізнано ОСОБА_8 , як одного із осіб, які здійснили розбійний напад; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , від 02.05.2019 року, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SM J320FN IME НОМЕР_2 із картою пам`яті 512 мб, чохол чорного кольору від мобільного телефону, три відрізки СТ із папілярними візерунками, вилученими із внутрішньої поверхні скла пасажирських дверей правої сторони, страхового полюсу НОМЕР_3 від 22.03.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17 січня 2006 року, та автомобіль марки ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 ; постановами про визнання предметів речовими доказами; іншими матеріалами провадження в цілому.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, крім того, ОСОБА_8 за місцем реєстрації характеризується негативно, має схильність до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив будучи обвинуваченим по зазначеному вище кримінальному провадженні знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Аналіз зазначеного, відсутність постійного та законного джерела доходів, відсутність постійного та визначеного місця проживання, схожий спосіб вчинення злочинів, свідчить про нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного та схильність його до стрімкого збагачення, шляхом вчинення тяжких злочинів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 перебуває в офіційному шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, доглядає хвору матір та батька похилого віку, крім того, підозрюваний має достатній рівень освіти та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2