ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/968/19 Справа № 201/7565/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 19 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотаннь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27 березня 2015 року відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що прийняте рішення відсутнє в переліку тих, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов"язати прокурорів у кримінальному провадженні надати роз"яснення в чому підозрюють його, забезпечити право на захист, поновити законність у кримінальному провадженні щодо нього, поновити та продовжити досудове розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що рішення слідчого судді суперечить п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підозрюваний зауважує, що звертався з 38 клопотаннями до прокуратури Дніпропетровської області, однак лише 2 з них були розглянуті, а по іншим безпідставно відмовлено. Поряд із цим, ОСОБА_5 зазначає, що звертався до слідчого судді з подібною скаргою та суд відкрив провадження по ній, яке наразі триває. Серед іншого, підозрюваний посилається й на незаконність рішень слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року та 28 травня 2019 року. ОСОБА_5 вважає, що наведені судові рішення були ухвалені в інтересах сторони обвинувачення та всупереч вимогам КПК України. Окрім того, підозрюваний зауважує, що сторона обвинувачення порушує його право на захист та надає на ознайомлення кримінальне провадження без залучення його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як видно з матеріалів провадження, в своїй скарзі слідчому судді ОСОБА_5 порушував питання про оскарження рішень прокурора про відмову у роз`ясненні підозри та про поновлення досудового розслідування і вручення ОСОБА_8 запиту про надання стороні обвинувачення доступу до відомостей, які містяться в матеріалах провадження, забезпечивши право ОСОБА_5 на захист.
Між тим, дії, які ОСОБА_5 просить виконати прокурора, в розумінні вимог Глави 20 КПК України не є слідчими, а отже рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про їх проведення не можна вважати таким, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді.
Отже, з огляду на те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не входить до переліку рішень слідчого, які підлягають оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4