УХВАЛА
Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/1654/2019
22 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», про скасування арешту майна, в якому остання просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №635/4979/18 (номер провадження 1 кс/635/1009/2019), на зерно, належне на праві власності МПП Фірма «Ерідон», 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46,, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормик» (ідентифікаційний код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, а саме: на кукурудзу 3-го классу врожаю 2018 року загальною вагою 3946 метричних тон. Дозволити ТОВ «Комбікормик» (ідентифікаційний код 14223117) здійснити дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) кукурузу 3-го классу врожаю 2018 року загальною вагаю 3946 метричних тон на користь МПП Фірма «Ерідон», 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46,.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що представник власника арештованого майна МПП Фірма «Ерідон» не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію 28.03.2019 року. Вважає, що арешт на сільськогосподарську продукцію накладено необґрунтовано, оскільки кукуруза 3-го классу врожаю 2018 року загальною вагаю 3946 метричних тон, належне МПП Фірма «Ерідон» зберігалось на елеваторі ТОВ «Комбікормик», що не враховано слідчим суддею при накладенні арешту на сільськогосподарську продукцію, а зазначено, що все зерно, яке перебуває у володінні ТОВ «Комбікормик» належне виключно підприємствам «Росток Холдінг». Також адвокат ОСОБА_3 в клопотанні посилається на те, що на даний час відпала потреба в застосуванні забезпечення.

У судове засідання представника Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання про скасування арешту майна підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючі обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд клопотання без участі заявника та прокурора.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019 клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, а саме, кукурудзу загальною вагою 29 753,74 тон, сою загальною вагою 30,36 тон.
Заборонено ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117) здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.
Встановлено строк дії ухвали про арешт майна до 15 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на сільськогосподарську продукцію заявника накладено на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019. Строк дії ухвали від 28.03.2019 сплив 15 травня 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про арешт майна від 28.03.2019 року, клопотання представника Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1