overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4735/19
Провадження № 1-кп/591/641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, в мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущено описку в частині вирішення цивільного позову.

Прокурор та засуджений підтримали позицію щодо необхідності виправлення наведеної описки, потерпіла проти цього заперечень не висловила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити наведену описку, оскільки вона носить очевидний, технічний характер, цивільний позов по справі було заявлено, він долучений до матеріалів справи, проте результат його вирішення в вироку не зазначений.

Оскільки згаданий цивільний позов обумовлений вартістю викраденого майна, що не заперечувалось та не оспорювалось сторонами (та було визнано під час судового розгляду обвинуваченим), тому вирішення цього питання шляхом виправлення описки не впливає на суть прийнятого рішення та не тягне за собою його зміни.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши: в мотивувальній частині вироку замість "Цивільний позов по справі не заявлений", що "цивільний позов належить задовольнити" та доповнити резолютивну частину вироку другим абзацем наступного змісту: "Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 451 гривня".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

04 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2019 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 від 19 серпня 2019 року.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 16-10 годин 16 жовтня 2019 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.
Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000174 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09.07.2019 Справа №607/16335/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи кримінальному провадженні №0003743 від 23 грудня 2015 року та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи кримінальному провадженні №0003743 від 23 грудня 2015 року та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи кримінальному провадженні №0003743 від 23 грудня 2015 року та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 11 липня 2019 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

20.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,суд -

постановив:

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 26.03.2019 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №686/8874/19
Провадження №1-кп/686/1051/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001404,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001404 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 13 год. 10 хв. 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1227/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,

встановив:

16 жовтня 2019 року лікар-психіатр ОСОБА_2 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .

Ознайомившись з заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:

Призначити заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці) на 11 годину 40 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Про час і місце розгляду справи повідомити лікаря-психіатра ОСОБА_2 , засудженого, начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/858/17
1-кп/729/16/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 172 700 800 000 08 від 05.01.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
У провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 172 700 800 000 08 від 05.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Свідок ОСОБА_12 , будучи повідомленими під розписку про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Прокурор просить застосувати привід до вказаного свідка.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, у тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки свідка у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_12 приводу у судове засідання для розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
у х в а л и в:

Застосувати привід через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду, до свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/1243/18
Провадження №11-п/801/2268/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.3 ст.299 КК України.

встановив:
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Мурованокуриловецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 2 суддів, один з яких брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а іншому був скасований вирок по даному кримінальному провадженню.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Шаргородського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.3 ст.299 КК України до Шаргородського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 461/5030/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/953/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1143/19
Номер справи місцевого суду: 522/2687/19 1-кс/522/2751/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
заявників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 395, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 р. відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/387/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/295/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - трим. під вартою
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 17 жовтня 2019 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, призначити на 12:00 год. 24 жовтня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-сс/4823/434/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2019 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.

Дана категорія справ розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, а тому апеляційний суд не має можливості своєчасно повідомити їх про судове засідання.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2019 року про арешт майна залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/895/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 р.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі сформульовано вимоги, які виходять за межі повноважень апеляційного суду. Крім цього, з поданої апеляційної скарги неможливо чітко встановити, яке ж судове рішення оскаржується апелянтом. ОСОБА_3 було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з часу отримання копії відповідної ухвали.

Проте, у визначений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 р., не усунув. Натомість 03 жовтня 2019 р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 р., у яких апелянт зазначив про незгоду з рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху, вважаючи таку позицію судді-доповідача упередженою, і заявив судді ОСОБА_2 відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 р. у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 р. слід повернути апелянту, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і апелянт виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунув.

Керуючись ст.396, п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2