Справа № 202/6788/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні №0000186 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000186 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України

Своє клопотання прокурор обґрунтував посиланням на положення ст.ст. 92,93, 101 КПК України, ст.ст. 78,82,86 Податкового кодексу України.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як вказують приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується у ч.3 ст.26 КПК України.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
З цього приводу слідчим суддею також враховані висновки, наведені Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №243/6674/17-к, де зокрема в п.51 ухвали від 06.03.2018 року зазначено, що «… слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».
Податковий кодекс України, на норми якого посилається прокурор в клопотанні, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України. Як закон, який у відповідній частині не узгоджується з положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к у пункті 14 зазначається, що «слідчий суддя […] задовольняючи […] клопотання слідчого про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, керувався пунктом 10 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 40, частиною другою статті 93 КПК, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», пунктом 3 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки».
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути призначене до розгляду та розглянуто слідчим суддею по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Щодо апеляційного оскарження слід зазначити наступне -
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року у справі №243/6674/17-к вказала, що: «Зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування".
Також Велика Палата Верховного Суду в наведеному рішенні зазначила: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок".
Згідно пунктів 18, 19 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №243/6674/17-к - «Лише після з`ясування питання, чи прийняте оскаржене рішення слідчого судді в межах або поза межами його повноважень, можливо перейти до питання, чи має апеляційний суд повноваження розглядати скарги на такі питання.
Якщо таке рішення знаходиться в межах повноважень слідчого судді відповідно до кримінального процесуального законодавства, відмова у відкритті апеляційного провадження, що ґрунтується на положеннях частини четвертої статті 399 КПК, є законною.»
Враховуючи те, що дана ухвала слідчого судді про повернення клопотання прокурору винесена в межах компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим для вирішення питання про її апеляційне оскарження застосовується положення ст.309 КПК України, якими встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З огляду на положення наведеної норми КПК, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення про неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді (ч.3 ст.309 КПК України).
Керуючись ст.ст.3, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні №0000186 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України - повернути прокурору разом з додатними до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1