Справа 688/4182/19
№ 1-кс/688/1591/19
Ухвала
Іменем України

06 грудня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка заяву потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,
встановив:

05 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 .
В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що в провадженні судді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вважають, що суддя ОСОБА_8 особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки перед початком підготовчого судового засідання почала цікавитись розміром матеріальної, моральної шкоди, яка була визначена потерпілим ОСОБА_4 та зазначена в цивільному позову та висловилась про її завищений розмір. Така поведінка судді їх насторожила.
З часу проведення підготовчого засідання та до початку судового розгляду обвинувачений не зустрічався з потерпілим та питання добровільного відшкодування шкоди не вирішувалось. Перед початком судового розгляду суддя ОСОБА_8 надала можливість обвинуваченому та потерпілому вийти в коридор та вирішити питання про добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий ОСОБА_4 , почувши від обвинуваченого ОСОБА_6 запропонований розмір відшкодування 10-12 тисяч гривень відмовився її отримати та, прибувши до залу засідань, пояснив, що він не збирається торгуватися про копійки, враховуючи його цинічне побиття у громадському місці.
А тому, посилаючись на особисту заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_8 , отже наявність підстав, передбачених п.п. 3,4 ст. 75 КПК України, заявили їй відвід у кримінальному провадженні №0000978.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, посилаючись на мотиви такої, просили її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що суддя ОСОБА_8 , здійснюючи розгляд кримінального провадження, з огляду на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином приватного обвинувачення, роз`яснювала про можливість добровільного відшкодування заподіяної шкоди та примирення. Така її поведінка не свідчить про її особисту заінтересованість. Посилаючись на те, що заява не вмотивована та не підтверджена належними доказами, просив у її задоволенні відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 , яка бере участь у кримінальному провадженні, у судовому засіданні вказала, що в ході підготовчого судового засідання ні потерпілий, ні його представник відводу судді ОСОБА_8 не заявляли. Вважає, що доводи заяви зводяться до незгоди потерпілого з розміром запропонованої до відкодування шкоди. У вирішенні поданої заяви про відвід поклалась на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про його проведення без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 підстави відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді кримінального провадження. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Однак, не підтверджені жодним доказом твердження щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів з`ясування розміру заявленої до відшкодування шкоди та надання можливості для добровільного її відшкодування, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається. Вважаю, що наведені в заяві про відвід та у судовому засіданні мотиви фактично зводяться до незгоди потерпілого та його представника з розміром запропонованої для добровільного відшкодування шкоди, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, доводи потерпілого та його представника про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останніх, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом, припущення щодо заінтересованості в результатах провадження та наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 , з наведених у їх заяві мотивів, не містять правових підстав для відводу, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 , а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1