В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1694/18

Провадження № 1-кп/126/70/2019

"08" листопада 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року біля 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення кафе «Снігурі», що розташоване по вул. Центральна в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, спільно з потерпілим ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Під час цього ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду з боку власника, по раптово виниклому умислу на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1010 а 20» вартістю 1389 грн. 60 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та мобільний телефон «Nokia 150» моделі «RM-1190», вартістю 744 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., належні ОСОБА_6 , які знаходились поруч з ним на землі. Після цього того ж дня викрадений телефон марки «Lenovo» моделі «А 1010 а 20» ОСОБА_4 віддав ОСОБА_7 за борги, а телефон марки «Nokia 150» моделі «RM-1190» продав ОСОБА_8 за 100 грн., використавши отримані кошти на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2183 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що весною минулого року близько 13 год. дня він зустрів ОСОБА_9 та присів з ним випити по сто грам. Вони випивали близько години і коли вже хотіли розходитись, прийшов ОСОБА_6 з випивкою і закускою. Після цього вони вже пили втрьох. Через деякий час ОСОБА_6 заснув. Він, так як був вже трохи п`яний, взяв ці телефони у ОСОБА_6 . Телефони на той момент лежали на траві біля ОСОБА_6 . Після цього він викликав таксі і поїхав в м. Бершадь. За проїзд з таксистом він віддав йому мобільний телефон «Леново». В м. Бершадь він пішов до ОСОБА_10 та запропонував його матері купити в нього мобільний телефон за 100 грн. Про те, що телефон викрадений, він нікому нічого не казав. Наступного дня його затримали працівники поліції. Вину свою визнає повністю, щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 22.05.2018 року близько 18 год. він прийшов до кафе «Снігурі» в с. Баланівка Бершадського району. За приміщенням кафе в парку сидів ОСОБА_4 з ОСОБА_9 . Він взяв пляшку горілки, вони випили і він заснув. У нього були гроші та два телефони. Коли він проснувся, то не було вже ні грошей, ні телефонів. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_4 додому, проте його не було вдома три дні, тому він поїхав у поліцію. Поліція приїжджала, шукала ОСОБА_4 , проте не могла його знайти, а ОСОБА_4 в той час ховався вдома. До нього приходила бабка ОСОБА_4 , просила, щоб він не писав заяви у поліцію та відвела його до ОСОБА_4 . Він сказав ОСОБА_4 щоб той віддав йому телефони і ніхто тоді не буде писати ніяких заяв у поліцію. Проте ОСОБА_4 сказав, що телефонів у нього вже немає, так як один телефон у нього забрав таксист, а інший телефон він продав за 100 грн. На момент вчинення крадіжки біля нього було 2000 грн. у гаманці. Про крадіжку його речей він питав ОСОБА_9 , але він сказав, що не брав.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що він працює таксистом. В с. Баланівка Бершадського району на Баланівський празник 2018 року близько 16 год. викликали таксі, він поїхав. В с. Баланівка в автомобіль сів ОСОБА_4 , він привіз його в м. Бершадь, а він сказав, що грошей у нього немає, тому він в завдаток залишає йому телефон і сказав, що коли поверне гроші, тоді забере телефон. ОСОБА_4 сам телефон поклав у бардачок. Через два дні йому зателефонували з поліції і повідомили, що у нього в машині викрадений телефон. Наступного дня він приїхав у відділення поліції та повернув телефон.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що минулого року літом чи то в кінці весни до неї прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити в нього телефон і сказав що телефон його. Вона запитала його, навіщо він продає телефон, на що ОСОБА_4 відповів, що у нього є ще один телефон. Вона сказала, що не буде телефон брати і щоб ОСОБА_4 де взяв телефон, туди і відніс його. Коли вона зайшла до хати, то ОСОБА_4 сказав ОСОБА_11 купити в нього телефон за 100 грн., тому що він його продасть дорожче, тому вона і купила його. Через добу приїхали працівники поліції і забрали телефон, тому що він був крадений.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що в минулому році ОСОБА_4 приходив до неї і пропонував купити в нього телефон. Вона питала його, чи це його телефон і чи він не крадений, на що ОСОБА_4 відповів, що телефон його. Телефон вона купила за 100 грн.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 , зареєстрованої 25.05.2018 року за № 1887 у Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої він просить прийняти міри до осіб, які 22.05.2018 року біля 19 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області біля кафе-бару «Снігурі», скориставшись тим, що він заснув, викрали з кишені жилетки належні йому мобільний телефон марки «Nokia 150» та мобільний телефон марки «Lenovo A Plus» з сім-картами.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2018 року, відповідно до якого місцем події являється територія, прилегла до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду присутня ОСОБА_11 пред`явила мобільний телефон «Nokia 150» з корпусом чорного кольору, пояснивши, що даний телефон придбала приблизно 22- 23 травня 2018 року в ОСОБА_4 . При відкритті задньої кришки та від`єднанні батареї встановлено ІМЕІ НОМЕР_1 . Сім-карти у телефоні відсутні, флеш-накопичувачі також. Вказаний телефон поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № 4406550 та вилучено з місця події.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року, відповідно до якого місцем події являється приміщення кабінету № 37 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. В ході проведення огляду присутній ОСОБА_7 пред`явив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» з корпусом чорного кольору, пояснивши, що зазначений телефон йому передав ОСОБА_4 22.05.2018 року в якості оплати за проїзд в таксі. При відкритті задньої кришки та від`єднанні батареї встановлено, що ІМЕІ: НОМЕР_2 . Сім-карти у телефоні відсутні, наявний флеш-накопичувач «Micro CD». Телефон з місця події вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № 4406549.

Висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3166-3167/18-21 від 12.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Nokia 150» моделі «RM-1190», придбаного 19.03.2018 року з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.05.2018 року складала 744 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А1010а20», придбаного 17.05.2018 року з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.05.2018 року складала 1389,60 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, що 22.05.2018 року він із знайомим ОСОБА_12 пили спиртне біля кафе «Снігурі» в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. Приблизно в обідній час до них прийшов ОСОБА_6 і втрьох вони пили горілку. Під час цього ОСОБА_13 пішов додому, а вони зі ОСОБА_6 залишились. Коли ОСОБА_6 заснув, він вирішив викрасти його телефони, які лежали на траві. Взявши телефони, він поклав їх у кишеню та пішов додому. Потім він поїхав в м. Бершадь. Телефон «Леново» він віддав таксисту, а телефон «Нокіа» продав матері ОСОБА_14 . На пропозицію показати на місці обставини вчинення крадіжки, ОСОБА_4 погодився та показав слідуюче. На момент початку слідчої дії всі учасники знаходились праворуч від фасадної сторони приміщення кафе «Снігурі» по вул. Центральна в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. З даного місця ОСОБА_4 попрямував прямо в глибину саду, розташованого праворуч від кафе. Пройшовши близько 60 м, ОСОБА_4 зупинився, пояснивши, що саме в даному місці він зі ОСОБА_6 розпивав спиртне та в момент, коли ОСОБА_6 заснув, він викрав його мобільні телефони.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 22.05.2018 року біля 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення кафе «Снігурі», що розташоване по вул. Центральна в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, спільно зі ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Під час цього ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду з боку власника, по раптово виниклому умислу на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1010 а 20», вартістю 1389 грн. 60 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та мобільний телефон «Nokia 150» моделі «RM-1190», вартістю 744 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., належні ОСОБА_6 , які знаходились поруч з ним на землі. Після цього того ж дня викрадений телефон марки «Lenovo» моделі «А 1010 а 20» ОСОБА_4 віддав ОСОБА_7 за борги, а телефон марки «Nokia 150» моделі «RM-1190» продав ОСОБА_8 за 100 грн., використавши отримані кошти на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2183 грн. 60 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного, пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, просить призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року визначити у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 в своїй захисній промові висловив думку, що з врахуванням особи підзахисного, що він повністю визнав свою вину і щиро кається, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, тому справедливим покаранням за вчинене буде обрання ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України чотири роки та шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст. 76 КК України, п.3 ч.3 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він щиро кається.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з випробуванням.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3166-3167/18-21 від 12.06.2018 року в розмірі 572 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн.

З речових доказів: мобільного телефону «Nokia 150», модель RM-1190, ІМЕІ НОМЕР_1 з корпусом чорного кольору, який було вилучено 25.05.2018 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_11 та мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А 1010 а 20» з корпусом чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , який було вилучено 27.05.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 і які належать ОСОБА_6 , на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року накладено арешт та після проведення судово-товарознавчої експертизи передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 скасувати арешт та залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_15