Справа № 750/7891/19
Провадження № 1-кс/750/3856/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004136 від 13.07.2019 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні батьків пенсіонерів батька 1957 р.н. та матір 1966 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.07.2019 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Також, прокурор та слідчий в судовому засіданні вказали, що не можуть на даний час надати доказів на підтвердження зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, як то іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що він не згоден з правовою кваліфікацією діяння, так як це був акт політичного мистецтва, крім того він має сталі соціальні, а тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, визначивши такий за його зареєстрованим місцем проживання, де він мешкає разом з матір`ю.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, вказані у клопотанні нічим не обґрунтовані, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоди не завдано, а тому також просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання того.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004136 від 13.07.2019, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в оскверненні пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, вчиненому з хуліганських мотивів.

13.07.2019 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 12.07.2019 о 23 год. 48 хв.).

13.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий наводить факти необхідності застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, такі як: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, а і інші обставини, що характеризують цю особу.

Звідси, тяжкість вчиненого злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність вказаних вище даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, та продовження вчинення злочинів в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає достатніх передбачених законом підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а лише міститься припущення такого.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить на цей час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За приписами ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявності у нього зареєстрованого місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказано у клопотанні, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, та не доведеності прокурором існування ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України, а також недоведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , слід визначити цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Бахмач без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце своєї реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком до 13 вересня 2019 включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Бахмача без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 13 вересня 2019.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1