УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 555/2035/14-к
провадження № 51-6010ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.
Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області

від 11 червня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 26 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначене рішення слідчого судді.

Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність рішень слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, а тому просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду є судом права і перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі касаційних скарг, поданих в порядку та у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», на судові рішення, що підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також на ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу слідчого судді, тобто на судові рішення, які відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не підлягають оскарженню в касаційному порядку, тому Верховний Суд вважає за необхідне на підставі

ч. 4 ст. 424 КПК та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 цього Кодексу відмовити скаржникові у відкритті касаційного провадження.
Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, а тому й для розгляду питання про поновлення строку на оскарження цих судових рішень.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 14 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3