УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 р. було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258-5, ч.5 ст.191 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «MAN TGA 18.430» д.н.з. НОМЕР_1 , який було придбано ОСОБА_5 на електронних торгах відповідно до акту приватного виконавця про проведені електронні торги від 13 березня 2019 року. Представник вважає, що в зв`язку з накладеним арештом порушується право власності ОСОБА_5 , а також на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що вказане майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки «MAN», модель TGA 18.430, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,об`єм двигуна 10518, тип палива дизельне пальне, білого кольору, пробіг -812564 км., жодним чином немає відношення до кримінального провадження, а ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного майна та у зв`язку з накладеним арештом порушується право власності останнього.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 04.03.2019 року зазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідає ознакам ст.98 КПК України, а тому арешт накладено обґрунтовано та на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна. На підтвердження доводів слідчий долучила постанову про визнання речовими доказами від 04.03.2019 р.

Вислухавши доводи представника власника - адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 04.03.2018 р., зокрема: автомобіль «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року було накладено арешт на автомобіль «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, запобігання зникненню, втрати або пошкодження арештованого майна та забезпечення його схоронності, оскільки є підстави вважати, що транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, та зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 р. вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно, а саме: автомобіль «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто містить фактичні дані, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні було доведено необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, шляхом надання слідчому судді відповідних документів.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 ,що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Також заявником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03 2019 року.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що арешт на автомобіль «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0000026.

Керуючись ст.ст. 21, 170-174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя