ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/669/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1016/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гути Богодухівського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-19.12.2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на три роки, штраф 680 грн.:

-06.06.2005 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

-02.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року вирок суду залишено без змін, звільнений 26.01.2016 року з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що в період часу з 01.02.2017 року по 03.02.2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов всередину житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав металеву плиту пічного опалення, п`ять металевих колосників, дві металеві дверцята до плити пічного опалення та п`ять металевих конфорок, які належать потерпілому ОСОБА_9 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2237 від 27.02.2017 року становить 815,00 грн.

Незаконно заволодівши зазначеним майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд..

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що сума викраденого майна складає 200 грн., а не 850 грн., як було вказано у висновку експертизи, оскільки плитка була розбита. Зазначає, що під час слідства він щиросердно розкаявся, співпрацював зі слідством та потерпілий не має до нього ніяких претензій оскільки цивільний позов ним не заявлявся.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В суді першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнав свою провину , не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення і йому були роз`яснені наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, про що свідчать журнал судового засідання , звукозапис судового засідання та його особиста розписка (а.с.146,151-157,230) Тому висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє. Зокрема це стосується незгоди обвинуваченого з станом та вартістю викраденого майна.

Тому колегія суддів перевіряє вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочини проти власності, не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає без реєстрації місця проживання, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідності не має.
Крім того відповідно до ст.ст. 66,67 КК України врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочину проти життя та здоров`я особи, а також проти громадської безпеки але відповідних висновків для себе не зробив, та продовжуючи злочинну діяльність вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах доводи апеляції ОСОБА_7 щодо щирого каяття та відсутності матеріальних претензій з боку потерпілого , в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такий вид і міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: