УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельц Республіки Молдова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру 0546 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного консультанта - адміністратора територіального сервісного центру 0546 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, будучи наділеним повноваженнями представника влади, а відтак, в силу статті 18 Кримінального кодексу України - службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 попередньо вступивши у змову із начальником територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та провідним спеціалістом відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_8 , за результатами проведення обстеження автошколи ФОП ОСОБА_9 на предмет відповідності її матеріально-технічної бази «Вимогам до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2016 №255/369/132/344, внесли до офіційного документу - висновку про матеріально технічну базу закладу від 28.08.2018, форма якого визначена в «Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 №515, завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо переобладнання наявного в закладі учбового транспортного засобу - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_1 . відповідно до п. 24.8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Після чого, продовжуючи злочинний умисел, засвідчили вказаний висновок своїми підписами, що стало підставою для його неправомірного затвердження начальником Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, та у подальшому - для одержання ФОП ОСОБА_9 сертифікату про державну акредитацію.

Разом з тим, як встановлено у ході досудового розслідування, автомобіль - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_2 , не обладнаний додатковими дзеркалом заднього виду, педалями зчеплення і гальмування та розпізнавальним знаком «Учбовий транспортний засіб», крім цього використовується ФОП ОСОБА_9 та її сім`єю для власних цілей і потреб не пов`язаних з діяльністю автошколи, що серед іншого підтверджується висновком № 4940/19-21 від 29.08.2019 проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити..
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчим в клопотанні не наведено у чому саме полягають вказані ризики.

Також ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявності жодного ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено обставини, на які слідчий посилається в обгрунтування вимог клопотання, зокрема в підтвердження наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, до клопотання слідчим не додано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Додана до клопотання копія витягу з ЄРДР також не містить відомостей про те, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, з висновку експерта, доданого слідчим до клопотання, вбачається, що його складено за наслідаками проведеної експертизи технічного стану ТЗ в рамках кримінального провадження № 0000110.

В судове засіданні ні слідчим ні прокурором не надано для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000065 від 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /