УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка звернулась до суду адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, в порядку ст.206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в якій адвокат просить визнати неказенним утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 00 годин 15 хвилин 18.07.2019 року по теперішній час, та негайно звільнити з під варти з Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» незаконно позбавлену свободи особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду скарги захисник наполягав на задоволенні своєї скарги, посилаючись на обставини викладені ним в скарзі, та зазначивши, що підозрюваний 17.07.2019 року до суду не доставлявся, документи, які такий факт підтверджують відсутні. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному до спливу 72 годин не розпочався, а тому ОСОБА_5 повинно було бути звільнено з-під варти. Захисник наполягав на незаконному тримання підозрюваного під вартою в період з 00 годин 15 хвилин 18.07.2019 року та просив негайно звільнити останнього з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 додавши суду рапорт про доставку підозрюваного 17.07.2019 року до суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та дослідивши заяву слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, на теперішній час до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній перебуває під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.11, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси, на який поширюється юрисдикція Малиновського районного суду міста Одеси.

Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений діяти виключно в рамках закону, нормами якого, зокрема ч.1 ст.206 КПК України встановлено розгляд такого роду скарг тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий суддя не уповноважений розглядати подану скаргу, а тому, в задоволенні поданої скарги слід відмовити без надання правової оцінки доводам викладеним у ній по суті.

Керуючись ст.ст.206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1