Справа №333/4334/19
Провадження №1-кс/333/1695/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ОСОБА_3 19.06.2019 року у заяві про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 19.06.2019 року подала до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області заяву в порядку ст.214 КПК України про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказана заява була зареєстрована у Журналі Єдиного обліку Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У подальшому, враховуючи, що ОСОБА_3 не було відомо, яке саме рішення прийнято по її заяві та чи були внесені відомості до ЄРДР, 17.07.2019 року він, як представник ОСОБА_3 , звернувся із відповідним запитом до Комунарського ВП.
26.07.2019 року у Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області він отримав відповідь, згідно якої відомості, повідомлені у заяві ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а заява останньої розглянута у порядку ЗУ «Про звернення громадян».
ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати працівників Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.06.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_3 заяву до Комунарського ВП подала 19.06.2019 року, перебіг строку оскарження почався з 21.06.2019 року.

Скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла 29.07.2019 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю поновити строк на подання скарги, тому слідчий суддя з метою більш детальнішого дослідження питання щодо поважності пропущення строку на подачу скарги, на адресу ОСОБА_2 направив відповідний лист з проханням у розумний строк (але не більше трьох діб з моменту отримання вказаного листа), уточнити причини поважності пропущення строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого або підтвердити, що єдиної причиною пропуску строку подачі скарги є необізнаність ОСОБА_3 щодо прийнятого рішення по її заяві від 19.06.2019 року.

08.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що ОСОБА_3 19.06.2019 року до Комунарського ВП, у порядку ст.214 КПК України, подала заяву про злочин, скоєний ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.185 КК України та була впевнена, що слідчим вказаного відділення поліції відомості, викладені у її заяві, були внесені до ЄРДР. ОСОБА_3 вважала, що копію Витягу з ЄРДР їй направлять по пошті. Впродовж місяці після подачі заяви, слідчий її на допит не викликав, інші слідчі дії не проводилися, тому вона 17.07.2019 року за допомогою звернулася до нього. У подальшому, він направив відповідний запит до Комунарського ВП, у відповіді на який дізнався, що заяву ОСОБА_3 розглянули у порядку ЗУ «Про звернення громадян». Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що причинами поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою є той факт, що ОСОБА_3 не була обізнана про факт не внесення відомостей до ЄРДР по її заяві та те, що ОСОБА_3 не було отримано відповіді про прийняте по її заяві рішення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
Строк упродовж якого ОСОБА_3 або її представник мали право звернутися зі скаргою до суду щодо бездіяльності слідчого почав фактично обчислюватися з 21.06.2019 року та сплинув 01.07.2019 року.
Скарга ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 надійшла до суду 29.07.2019 року та останній власноруч у ній зазначив дату складання 29.07.2019 року. Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що особа, яка звернулася зі скаргою, пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Під час розгляду питання про поновлення зазначеного строку у порядку ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини на його поновлення.

Так, єдиною причиною пропуску подачі скарги ОСОБА_2 вказав факт, що ОСОБА_3 не була обізнана про не внесення відомостей до ЄРДР по її заяві та те, що останньою не отримувалась відповідь про прийняте по її заяві рішення.
На думку слідчого судді, вказані факти не є поважними причинами, а інших причин, які б перешкоджали подати ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого у період до 01.07.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 не повідомив.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги 17.06.2019 року, тобто під час подачі ОСОБА_3 заяви до Комунарського ВП, її права та інтереси захищав адвокат ОСОБА_2 , який і теперішнього часу є представником ОСОБА_3 .

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення ОСОБА_3 або її представника зі скаргою у порядку ст.304 КПК України, тому скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення зі скаргою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копії ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (адвокату ОСОБА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1