overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/2178/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритих в АТ «ОТП БАНК».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.12.2019
Справа № 509/5675/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ст.314-1 КПК України). Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про пробацію» підставою для застосування пробації є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину з необережності, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, захисником обвинуваченого заявлено відповідне клопотання, проти якого не заперечують інші учасники процесу, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Зобов`язати Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 24.01.2020 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Копію ухвали про складання досудової доповіді направити до Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005071 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 06 листопада 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 06.11.2019 року, а клопотання про продовження строку досудового розслідування подано слідчим 12.11.2019 року, тобто в порушення встановленого законом строку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя повертає клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005071 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 26.09.2019 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/167/17

Провадження № 1-кс/348/949/19

05 грудня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2016 р.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2016 р. задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

10.12.2019 року о 15 год. 00 хв.
ЄУН №397/293/19
Провадження №1-кс/389/644/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 грудня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та про визнання потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового засідання, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та про визнання потерпілою, відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.40 год. 09.12.2019.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№401/3334/19
№1-кп/401/402/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001633 від 15.11.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001633 від 15.11.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185КК України.

Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001633 від 15.11.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185КК України, о 09 годині 00 хвилин, "20" січня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , обвинувачуваного - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 15 лютого 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1ст. 153 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 153 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок періодично з`являтися до Кобеляцького РВ з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

24 жовтня 2019 року начальник районного відділу пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , оскільки він зарекомендував себе з негативної сторони, 18 червня 2019 року, 01 жовтня 2019 року та 15 жовтня 2019 року не з`явився на реєстрацію до Кобеляцького РВ з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання, оскільки він ніде не працює, тому не було коштів на проїзд, надалі неявок на реєстрацію не допускатиме.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_6 , яка підтримав подання, прокурора ОСОБА_3 , який при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, вважає за потрібне відмовити в задоволенні подання, оскільки причини неявки на реєстрацію засудженого ОСОБА_4 є поважними.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Дата документу 06.12.2019 Справа № 554/7713/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Полтавського ВРП ПВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000722 від 05.07.2019 для ознайомлення,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Полтавського ВРП ПВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000722 від 05.07.2019 для ознайомлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 грудня 2019 року о 11.55 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

05 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНА в Рівненській області ОСОБА_3 , особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000025 від 08.05.2019, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про примусове відбирання відбитків та відтисків внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл начальнику відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , іншим слідчим у складі групи слідчих якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 08.05.2019, примусово здійснити відбирання відбитків та відтисків внутрішніх поверхонь долонь та пальців рук для проведення експертизи (дактилоскопіювання) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів СКЗ СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в порядку ст. 71 КПК України.

Строк дії ухвали 20 днів з моменту постановлення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:00 год., 06.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року вказане клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково.
При виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено міру запобіжного заходу призначеного ОСОБА_5 «цілодобовий домашній арешт», замість правильного «домашній арешт у певний період доби» .
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2019 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року у справі №569/17417/19 та викласти перший та другий абзац у новій редакції:
«Клопотання задоволити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2020 року".
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1