overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1752/19
1-кп/214/547/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002379, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України.

02 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/19/19
Провадження № 1-кп/280/321/19
У Х В А Л А
26 липня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2019 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений. утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2019.

Згідно вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2019, призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2019 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/763/19 Провадження № 1-кп/358/110/19
УХВАЛА
про відмову у затвердженні угоди про примирення

26 липня 2019 року м. Богуслав

Богуславський ра йонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/110/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біївці Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 24 травня 2019 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 21.05.2019 року потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 на неоднарозові виклики не з`явився та 23 липня 2019 року подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Вирішення питання про затвердження угоди про примирення має вирішуватись за обов`язкової участі обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 не прибув в підготовче судове засідання та не висловив своєї позиції щодо затвердження угоди про примирення, що позбавляє можливості суд постановити вирок у підготовчому судовому засіданні на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_5 не бажає приймати участь в судовому розгляді справи, а без нього не можливо вирішити питання про постановлення вироку на підставі угоди про примирення, висловив думку про необхідність постановлення ухвали про відмову в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.

Враховуючи думку учасників справи суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 21.05.2019 року потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 314 КПК Укураїни, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 21.05.2019 року потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/358/110/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7418/18
Провадження № 1-в/367/264/2019
УХВАЛА
25 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджена жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності засудженої неможливе, заявив клопотання про повторне застосування щодо неї приводу в судове засідання.
Представник органу пробації вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 25.07.2019 р. засуджена ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 08.08.2019 р. о 09 год 00 хв, засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2038/19
У Х В А Л А
26.07.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000619 від 29 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Фанчиково, Виноградівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у ви особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР № ЄРДР № 0000619 від 29 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з"явились, прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Ч.1 ст. 185 КПК України передбачає, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 184, 185 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2553/17
№ 1-в/303/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 років з покладенням обов`язків.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/1479/19
Провадження № 1-кс/375/570/19
УХВАЛА

25.07.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню № 0000265 від 20.07.2019 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 15:35 годину 25.07.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/243/750/2019
Номер провадження 236/1981/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

« 26 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000318 від 06.05.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000318 від 06.05.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 50 хвилин 29 липня 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3639/18
№ 1-в/303/194/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2018 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/812/19

26 липня 2019 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянув заяву про відвід процесуального прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000592 подав до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 з підстав неефективного проведення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. У поданій заяві вказує, що кримінальне провадження №0000592 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.245, ст.246 КК України зареєстроване 01.08.2018 року на підставі його звернення. Однак активних слідчих дій по справі не проводиться. Слідчий 26.04.2019 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором 31.05.2019 року після того, як він звернувся зі скаргою до слідчого судді. Вказані обставини викликають сумнів у здатності слідчого ефективно провести досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України у поданій заяві не наведено.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що підстав для відводу, на його думку немає. Він здійснює необхідні слідчі дії, виконує вказівки, які надаються прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, до якої апелює заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обґрунтованих даних, які би викликали сумнів в неупередженості слідчого чи очевидно свідчили про неефективне проведення розслідування і небажання провести всебічне і повне дослідження обставин кримінального правопорушення у заяві не наведено, а доводи побудовані на припущеннях і суб`єктивному сприйнятті заявника.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого . Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000592 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 245, ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/5493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.07.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2018 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5