Справа № 706/1369/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Христинівки Христинівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, учня І курсу Уманського професійного аграрного ліцею, неодруженої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_7 17.06.2019 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Оптовичок» по вул. Першотравневій, 2 в селищі Верхнячці Христинівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон «Хуавей Y5», який належить на праві власності ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/717 від 24.07.2019 р. становить 1972 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 17.06.2019 р. їхала на велосипеді, зайшла в магазин, коли виходила побачила на парапеті мобільний телефон, який вирішила забрати собі, викинула сім-картку і днів десять користувалась мобільним телефоном. Щиро кається у скоєному.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_7 , показань законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої, думкою представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченої з метою її перевиховання та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 , щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої, заслухавши думку представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченої з метою її перевиховання, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, стан її здоров`я задовільний, умови її життя та виховання згідно з актом обстеження матеріально побутових умов проживання від 27.08.2019 р. задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та вчинення злочину неповнолітньою.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної ОСОБА_7 , яка щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинила неповнолітньою, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_7 має можливість сплатити штраф, оскільки має самостійний доход, їй виплачується стипендія за навчання в Уманському професійному аграрному ліцеї.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Хуавей Y5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Хуавей Y5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1