ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/447/19
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000078 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000078 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого і умисного злочину, може впливати на покази потерпілої та свідків і переховуватись від суду та слідства, був неодноразово засуджений, має непогашену судимість, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, в судовому засіданні заявила цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна,яке намагався викрасти обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати підзахисному ОСОБА_5 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 19.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 28 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15,ч.3ст.186КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1ст. 177 КПК України,і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положеньст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 25 липня 2019 року до 22вересня2019 року.

Доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як ОСОБА_5 бажає відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій суд до уваги не приймає, так як обвинувачений не працює, не визнав винуватості в скоєні кримінального правопорушення на початку судового засідання і не допитаній в якості обвинуваченого в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, так як пошкоджене майно, яке хотів викрасти обвинувачений і вона перенесла нервовий стресс.

Таким чином,обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме з 25 липня 2019 року до 22 вересня 2019 року до 18-00

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1