Справа №705/18/19
1-кп/705/492/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 24 жовтня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, участі в бойових діях і ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не приймав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.08.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасоване та він направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком від 12.08.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2018 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16 жовтня 2018 року близько 23 год. 00 хв. в с. Косенівка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав одну пляшку вина ігристого (шампанського) «Asti mondoro» 7,5% 0,75л., вартістю, згідно відповідної довідки ФОП ОСОБА_6 , 385 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 885 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 16 жовтня 2018 року близько 23 год. 20 хв. в с. Косенівка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав пилку електричну ланцюгову «GRUNHELMGES28-40P», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/815 від 10.12.2018 року, 1545 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він в жовтні місяці 2018 року з літньої кухні викрав пакет в якому знаходилась пляшка вина та 500 грн., які заніс додому, потім повернувся та проник до гаража потерпілої, звідки викрав електро пилку. Викрадене майно, а саме: вино випив, гроші витратив на власні потреби, а електро пилку повернув потерпілій.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення - та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази, дослідженням досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставою, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує на думку суду, покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно положень ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного суд дійшов до переконання, що обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, доведеності вини у вчиненому злочині, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, мета застосування покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, яке відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Речові докази, які були передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, слід залишити їй за належністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду від 12.08.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи № 10-000815 від 10.12.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: пилка електрична ланцюгова «GRUNHELMGES28-40P», яка передана потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під розписку залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_7