Справа № 210/298/19
Провадження № 1-кс/210/2014/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000094 від 19.01.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000094 від 19.01.2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ч.3 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння майном ФОП « ОСОБА_8 » (ювелірний завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») поєднаного з проникненням у приміщення ювелірного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений слідством час, за попередньою змовою з чотирма невстановленими у ході досудового розслідування особами у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення (розбій).
Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів використали предмети, ззовні схожі на пістолет та автомат «Калашникова», як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я та маски типу «балаклава».
Так, 19.01.2019 приблизно о 17:59 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з чотирма невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів з вдягненими на обличчях масками чорного кольору, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_8 » (ювелірний завод «Золотий Вік»), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходились директор магазину ОСОБА_9 , продавець-консультант ОСОБА_10 та охоронець ОСОБА_11 після чого невстановлена особа завдала удар прикладом предмету, схожого на автомат «Калашникова» в область голови охоронцеві ОСОБА_11 та завела останнього до підсобного приміщення магазину.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , тримаючи у руці предмет, ззовні схожий на пістолет, направив його у бік потерпілої продавця-консультанта ОСОБА_10 наказавши їй не викликати охорону. В цей же час інші три нападника розбили скло і відчинили дверцята на вітринах з ювелірними виробами та викрали з них демонстраційні палєти з ювелірними виробами ФОП « ОСОБА_8 », які склали у дві сумки.
Після цього ОСОБА_5 разом з чотирма невстановленими слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення з належними ФОП « ОСОБА_8 » ювелірними виробами зникли, спричинивши останньому матеріальний збиток.
За результатами досудового розслідування 25.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2019, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 16.06.2019 року.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами обшуків від 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;
- протоколами огляду мобільного телефону «Samsung-G955F» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_5 разом із спільниками розбійного нападу;
- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ;
- протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в ході яких останні впізнали ОСОБА_5 ;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_15
- речовими доказами, вилученими під час проведення слідчих (розшукових) дій: ювелірні вироби із золота, мобільний телефон «Samsung-G955F» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та інші мобільні телефони, предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ 9Р НОМЕР_3 з магазином, предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL LADY 9мм НОМЕР_4 з магазином, предмет схожий на пневматичний пістолет чорного кольору, предмет схожий на магазин до пістолету, предмети схожі на набої калібру 9 мм в кількості 25 штук, предмети схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості 40 штук та сигнальні патрони в кількості 11 штук, відеореєстратор «GT CL0424», бронежилет, три пари чоловічого взуття, п`ять сім-карт, тротилова шашка 200 гр., 88 патронів різного калібру.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження..
На підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2019, 18.03.2019, 05.04.2019, 11.04.2019 та 12.04.2019 призначено 47 судово-товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості золотих виробів без вставок із каміння, проведення яких доручено експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та які на даний час перебувають на виконанні у зв`язку великим обсягом об`єктів, які необхідно дослідити.
На даний час з метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії:
- отримати висновки у 13 судово-товарознавчих експертизах, з метою встановлення вартості викраденого майна;
- отримати судово-товарознавчу експертизу щодо золотих виробів, які мають вставки із каміння;
провести інші невідкладні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування;
17.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 25.06.2019 включно.
18.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.06.2019 включно.
Відповідно до ст.177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
1) ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним.
2) ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_5 обвинувачується, способом їх вчинення із застосуванням насильства. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;
3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів.
У зв`язку з цим, слідчий просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2019 включно та у відповідності до п. п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи.

В судовому засідання слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000094 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
25.01.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 од. 00 хв. 24.03.2019 року включно.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2019 року включно.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18.03.2019 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 старшим радником юстиції ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19.01.2019 року до трьох місяців, тобто до 25.04.2019 року.
17.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 25.06.2019 включно.
18.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.06.2019 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є громадянином Республіки Азербайджан, не має постійного місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 25 червня 2019 року включно.
Між тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1