Справа № 362/4699/19
Провадження № 1-кс/362/1626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000303 від 02.03.2019,-

в с т а н о в и в:

09.08.2019 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000303 від 02.03.19.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрювиний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на іншу підозрювану ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором, необґрунтовані, як і не доведені матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, запепречував, щодо клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 червня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 червня 2019 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашній арешту строком до 16.08.2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 19 серпня 2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: Розсекретити і долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи, клопотання та ухвали про проведення НСРД; отримати висновки призначених судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також двох судово-балістичних експертиз; по отриманих висновках судових експертизи здійснити повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 02.03.19, до трьох місяців, тобто до 19.09.2019 року.

З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 який як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на переконання слідчого судді, створює реальні ризики як щодо її можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом залишення меж України, вчинити інше кримінальне правопорушення, так і можливість перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і через незаконний вплив на іншого підозрюваного, знищення, схову або спотворення доказів у кримінальному провадженні. Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 необхідно продовжити відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк домашнього арешту підозрюваній в межах вказаного строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід -у вигляді домашнього арешту в ввечірній та нічний час а саме з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв., на строк, до 19 вересня 2019 року в межах досудового розслідування.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв, на період дії ухвали, строком, до 19 вересня 2019 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області .

Строк дії ухвали до 19 вересня 2019 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1