ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ТзОВ «Вествуд ЛТД»- ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурораКельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000158 від 16.05.2019 року на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 ,погодженого з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіля «Спеціалізований сідловий тягач-Е», марки «DAF» моделі «95 ХF 430», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ,

напівпричепа бортового тентованого, марки «VAN HOOL», д/н НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 та 24 колоди деревини породи «Дуб»,що належитьТзОВ «Вествуд ЛТД». Вилучене майно повернуте власникам.

На таке рішення прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно.

Доводи апелянт обгрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що 15 травня 2019 року, службові особи ДП «Хотинське

Провадження №11-сс/822/137/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

лісове господарство» за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ "Вествуд ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили лісодеревини породи «Дуб» в кількості 24,323 м. куб., вартістю близько 50000 грн., шляхом вивезення її із нижнього складу Клішковецького ЛПЦ ДП «Хотинське лісове господарство» за допомогою автомобіля марки «DAF» д/н НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим «VAN HOOL» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Вилучене майно-транспортний засіб із причепом та деревина визнані речовими доказами у цьому провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.У разі не накладення арешту на майно існує ризик його втрати,знищення чи приховування речових доказів.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи представника власника майна ТзОВ «Вествуд ЛТД» ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно внесених до ЄРДР відомостей ,15 травня 2019 року, службові особи ДП «Хотинське лісове господарство» за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ «Вествуд ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили лісодеревину породи «Дуб» в кількості 24,323 м. куб., вартістю близько 50000 грн., шляхом вивезення її із нижнього складу Клішковецького ЛПЦ ДП «Хотинське лісове господарство» за допомогою автомобіля типу «Спеціалізований сідловий тягач-Е», марки «DAF» моделі «95 ХF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим тентованим, марки «VAN HOOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 .05.2019 року виявлено і вилучено 24 колоди дерева породи «Дуб», автомобіль типу «Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е», марки «DAF» моделі «95 ХF 430», д/н НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий тентований, марки «VAN HOOL», д/н НОМЕР_3 . (а.с.15)

Із акту огляду лісодеревини від 16 травня 2019 року вбачається,що комісією за участі головного спеціаліста відділу ТП та ВПР Чернівецького обласного управління лісового господарства ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_7 , власника вантажу ОСОБА_6 та інших осіб оглянутий вантажний автомобіль із напівпричепом, на якому наявні 24 колоди деревини породи Дуб,із яких на 10 колодах є бирки.У акті огляду зазначені параметри кожної колоди деревини,також вказані номери бирок. (а.с.10)

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 16.05.2019 року автомобіль,напівпричіп та 24 колоди деревини породи «Дуб» визнані речовим доказами у кримінальному провадженні та залишені на зберігання у Клішковецькому ЛПЦ ДП «Хотинське лісове господарство» (а.с.36),

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ч.3 ст.191 КК України по факту привласнення службовими особи ДП «Хотинське лісове господарство» за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ «Вествуд ЛТД», лісодеревини породи «Дуб» в кількості 24,323 м. куб. та вартістю близько 50000 грн.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі привласнення, яке полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Слідчим у клопотанні та прокурором у апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб з напівпричепом відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути доказом злочину,що передбачений ч.3 с.191 КК України по факту привласнення майна, оскільки«Спеціалізований сідловий тягач-Е», марки «DAF» моделі «95 ХF 430», д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 ,а власником напівпричепа д/н НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 (а.с. 20-21)

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що жодного відношення до деревини не має та здійснював лише її перевезення зі складу .

Правомірність володіння майном громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніким не оспорюється,доказів причетності їх до привласнення лісодеревини прокурором не надано, а тому накладення арешту на транспортний засіб та причіп у даному випадку призвело б до незаконного позбавлення власників права володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому майном,що є неприпустимим. Визнання автомобіля та причепа речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Отже, судова колегія вважає,що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у накладенні арешту на автомобіль із напівпричепом, власниками яких є,відповідно, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Перевіряючи доводи прокурора про необхідність накладення арешту на лісодеревину,судова колегія враховує наступне.

На підтвердження законності походження 24 колод лісодеревини породи дуб,яка була вилучена під час огляду місця події 16.05.2019 року , представник ТзОВ «Вествуд ЛТД» ОСОБА_6 надав працівникам поліції наступні документи: 1) товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ЧЦБ №460162 від 07.03.2019, 2) товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ЧЦА №655662 від 19.03.2019, 3) товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ЧЦА №544458 від 15.05.2019, 4) товарно-транспортну накладну серії 12ААЗ №514449 від 15.05.2019 на перевезення 24 колод деревини гр-ном ОСОБА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що десять колод деревини,яка на час огляду із бирками, придбана підприємством і це підтверджується товарно-транспортною накладною серії ЧЦА №544458 від 15.05.2019.
Із акту огляду лісодеревини від 16 травня 2019 року (а.с.10) вбачається, що на 10 колодах деревини наявні бирки,достовірність яких перевірена слідчим шляхом отримання інформації із офіційного сайту Державного агенства лісових ресурсів України.(протокол огляду із додатком від 16.05.2019 року. Такі бирки є дійсними,видані уповноваженим органом та їх походження не викликає сумнівів.

Доводи прокурора про невідповідність двох колод деревини даним,які зафіксовані на бірках,безпідставні,оскільки ОСОБА_6 у апеляційному суді надав для огляду докази щодо помилкового зазначення номерів двох бирок у протоколі.

Представник власника майна ТзОВ «Вествуд ЛТД» ОСОБА_6 окрім того пояснив,що деревина без бирок(14 колод) була придбана відповідно до накладних 07.03.2019 та 19.03.2019 і з того часу вона зберігалась в складських приміщеннях ФОП Корчового, в с. Поляна Хотинського району Чернівецької області та 15.05.2019 здійснилось її загальне відвантаження, після чого автомобіль із деревиною буз зупинений працівниками СБУ. Відносно відсутності бирок на деревині, ОСОБА_6 повідомив, що вони були наявні при купівлі, однак на даний час не збереглись, так як законом не передбачено їх подальше зберігання та використання.
У апеляційному суді ОСОБА_6 надав для огляду договір від 01.03.2019 року,укладений між ТзОВ «Вествуд ЛТД» та ФОП ОСОБА_12 ,на підставі якого деревина зберігалась на складі цього підприємця.
Довідка №244,видана Клішковецькою сільською радою Хотинського району 27.05.2019 року,наявна у матеріалах провадження свідчить про те,що приміщення у АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_12 .
Із наданих представником власника майна ТзОВ «Вествуд ЛТД`Чупаком О.В. на підтвердження законності походження деревини товарно-транспортних накладних вбачається,що 07.03.2019 року ДП «Хотинське лісове господарство`за накладною серії ЧЦБ №460162 від 07.03.2019 (а.с.14) відпустило ТзОВ «Вествуд ЛТД» 12 шт. деревини породи «Дуб» об`ємом 10,3278м куб та згідно товарно-транспортної накладної серії ЧЦА №655662 від 19.03.2019 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» відпустило ТзОВ «Вествуд ЛТД» 19 шт. деревини породи «Дуб» в кількості 16, 4638 м.куб, (а.с.17).
Із цих документів також вбачається,що ТзОВ«Вествуд ЛТД» сплачено за придбання деревини породи дуб за накладною від 07.03.2019 року-127483,67 грн.,за накладною від 19.03.2019 року- 152766,73 грн.
Прокурор у апеляційному суді не заперечував,що такі документи(ТТН від 07.03.2019 року,19.03.2019року) є дійсними,достовірність змісту цих документів та сплати коштів за придбання деревини породи «дуб» підприємством не заперечував.
У районному та апеляційному суді стороною обвинувачення не було надано доказів того,що мала місце і була встановлена нестача лісодеревини породи Дуб у ДП «Хотинське лісове господарство»,про привласнення якої службовими особами цього підприємства за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ «Вествуд ЛТД» внесені відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладені вище обставини,слідчий суддя правильно відмовив у накладенні арешту,оскільки прокурором не доведено,що це майно відповідає критеріям,встановленим ст.98 КПК України та може бути доказом злочину,а тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника володіти,розпоряджатись та користуватись належним йому майном

Окрім того, ОСОБА_6 у апеляційному суді пояснив,що майно-деревина,про арешт якої порушує питання прокурор,було йому як представнику ТзОВ «Вествуд ЛТД» повернуте відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2019 року,оскільки станом на 27.05.2019 року жодних даних про оскарження цієї ухвали прокурором не було.Деревина розпилена та на даний час існує у виді дошок.
Судова колегія вважає,що ухвала слідчого судді постановлена із дотриманням вимог закону,а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.170-173,309,404,405,407,418,419,422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року,якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000158без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3