ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2365/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/904/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001893 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 27 жовтня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, або ж встановити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів.

Апелянт зазначає, що висновок суду відносно того, що його підзахисні можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків чи потерпілих, ґрунтується лише на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються. Також вказує, що суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги те, що загальна матеріальна шкода складає близько 200 тис. грн., ОСОБА_7 раніше не судимий, ОСОБА_8 має на утриманні цивільну дружину та двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, інкриміновані їм злочини не пов`язані зі злочинами проти життя та здоров`я. Вказує, що прокурором не доведено необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України на теперішній час відпали.

В ході апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Як видно з матеріалів справи, на розгляді в Білозерському районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0001893 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 3,5 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 3,5 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.5 КК України.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку з можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду й можливістю незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Судом першої інстанції під час судового розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених на строк 60 днів до 27.10.2019 року.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу до 29 серпня 2019 року включно.

До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , суд виходив із того, що обвинувачені характеризуються як особи, які офіційно непрацевлаштовані та неодружені, законних джерел для існування не мають, зареєстровані та проживають на окупованій території АР Крим. При цьому, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Наведені відомості дають підстави для висновку, що обвинувачені мають репутацію осіб, схильних до скоєння корисливих злочинів, що у сукупності з відсутністю у них законного джерела доходів, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватим, а також відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, доводить наявність ризику переховуватися від суду.
Відомості про наявність у обвинувачених постійного місця проживання на території України чи достовірні документи на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження відсутні, а додана до апеляційної скарги копія довідки з сільради до уваги суду не приймається, оскільки вона вже містить недостовірну інформацію щодо проживання ОСОБА_8 на території смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області з 2018 року по 30.08.2019, хоча останній з 12.03.2019 знаходиться в Херсонському СІЗО.
З огляду на те, що судове слідство тільки розпочато та не були допитані всі свідки та потерпілі, суд дійшов правильного висновку про те, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Посилання захисника на те, що підставою для продовження дії строку запобіжного заходу була тяжкість інкримінованого злочину є безпідставними, оскільки суд, при вирішенні цього питання врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, а й дані про особи обвинувачених та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується клопотання захисника про зниження розміру застави кожному з обвинувачених до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то, на думку колегії суддів, воно задоволенню не підлягає, оскільки розмір застави визначено слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, встановлений розмір застави достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:
(Суддя) ОСОБА_2