Справа № 456/3241/19
Провадження № 1-кс/456/1362/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, із середньою освітою, непрацюючій, неодруженій, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 21.08.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 21.08.2019 близько 18:30 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово між нею та співмешканцем ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що в шиї людини є життєво-важливі органи, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті людині, нанесла останньому клинком господарсько-побутового ножа, який взяла з кухонного столу, удар у ділянку шиї потерпілого справа, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення, що супроводжувалося зовнішньою крововтратою, та призвело до смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі законні підстави для обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

21.08.2019 о 21:20 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

22.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні ст. слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання не має постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що може унеможливити провести з останньою слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Враховуючи наведене, є необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, попередити вчинення нею інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Ст. слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.08.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001001) /а.с. 5/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 22.08.2019.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 21.08.2019 /а.с. 7-10/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2019 /а.с. 14-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2019 /а.с. 16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2019 /а.с. 16-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2019 /а.с. 20-21/; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 22.08.2019 /а.с. 22-23/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, даних про її особу, яка не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі й на малолітнього свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання ст. старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» шістдесят днів до 19 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 20 хв. 21 серпня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1