Справа № 145/487/18
Провадження №1-кп/145/8/2019
ВИРОК
Іменем України

"30" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.02.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тиврів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого 31.07.2017 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, ухвалою Тиврівського районного суду від 18.09.2018 року іспитовий строк, визначений вироком Тиврівського районного суду від 31.07.2017 року скасовано та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання за даним вироком, поміщений до Крижопільської ВК №113 09.11.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 31.01.2019 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В другій декаді жовтня 2017 року, близько 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Коцюбинського, що в с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , який на той час тримав в руках грошову купюру номіналом 500 грн., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності свідка ОСОБА_8 , шляхом ривка, відкрито, заволодів вище вказаною грошовою купюрою, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Після скоєння грабежу ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.12.2017, близько 16-00 год. в с. Уяринці Тиврівського району ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зайшли на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де, шляхом виймання віконної рами, проникли до приміщення житлового будинку, звідки навмисно, повторно, таємно викрали газовий таганок ТМ «Сатурн» моделі «ST 63-010-11 Braun», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 296 грн. 37 коп. та один газовий балон, заповнений газом, місткістю 40 л, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018 року 973,95 грн., а всього на загальну суму 1270 грн. 32 коп., чим спричинили останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, в ніч на 16.12.2017 року ОСОБА_4 , самостійно, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, направленим на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , зайшов на територію її домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де, шляхом виймання віконної рами, знову проник до приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно викрав каструлю побутову емальовану, місткістю 1 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018 року, становить 49,60 грн., каструлю побутову емальовану, місткістю 2 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 73,60 грн., каструлю побутову емальовану, місткістю 3 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 123,95 грн., каструлю побутову алюмінієву, місткістю 3 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 48,80 грн., каструлю побутову алюмінієву, місткістю 10 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 109,60 грн., каструлю побутову алюмінієву, місткістю 15 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 122,38 грн., та три газових балони, місткістю 40 л. кожен, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, становить 1136,25 грн., а всього на загальну суму 1664,18 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 19.12.2017, близько 14-00 год., перебуваючи в с. Уяринці Тиврівського району, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 , маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що останній залишився в одній з кімнат будинку, шляхом вільного доступу, з приміщення коридору будинку, навмисно, повторно, таємно викрав газовий балон місткістю 40 л наповнений газом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164/18-21 від 12.01.2018, становить 362,50 грн., вартість 40 л. газу пропан-бутан станом на 19.12.2017 згідно довідки виданої ПП «ВІТАР-АВ» становить 595,20 грн., а всього на загальну суму 959,70 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що маючи намір на крадіжку, вони з братом ОСОБА_11 в грудні 2017 року, приблизно о 18-00 год., пішли до будинку ОСОБА_12 . Він витяг віконну раму, заліз в середину будинку, звідки подав через вікно ОСОБА_13 таганок та газовий балон, який частково був заповнений газом. Потім він заклав віконну раму назад. Викрадений балон вони занесли до ОСОБА_14 , він дав їм за це 1л. горілки, а таганок занесли до себе додому.

ОСОБА_15 їх красти не направляв.

Кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України не визнав та показав, що вони сиділи з ОСОБА_16 у нього вдома в АДРЕСА_4 , та вживали спиртне. Випили 1,5 л. горілки. Потім ОСОБА_17 дав йому 500 грн. і сказав, щоб він пішов і ще купив горілки, з яких 90 грн. він витратив в той самий день на горілку, а решту на наступний день також пропив зі своїми друзями. ОСОБА_18 гроші не повернув. Однак він ці гроші у нього не виривав. Факт такої події заперечує взагалі.

Під час слідчого експерименту, проведеного із ним по факту подій з ОСОБА_16 визнавав себе винним, так як йому так сказав говорити слідчий ОСОБА_19 .

Чому давав зізнавальні показання в цій частині звинувачення на початку судового слідства пояснити не може.

Винуватість у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що 15.12.2017 року, приблизно о 18-00 год. вони з братом ОСОБА_20 з метою крадіжки пішли до будинку ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 . З тильної сторони витягли з вікна віконну раму, ОСОБА_20 заліз у середину будинку, подав йому газовий балон та таганок. Таганок вони занесли до себе додому, а газовий балон ОСОБА_22 , віддали за 1л. горілки. Проте балон був заповнений газом приблизно на половину.

Пізніше, в цю ж ніч, він сам знову пішов до будинку ОСОБА_21 , зняв віконну раму, через вікно проник у будинок, звідки через вікно виніс ще три газових балони, які були пусті та 6 каструль. Все викрадене спочатку переніс на город, а потім заніс до ОСОБА_14 та віддав йому за 1 л. горілки.

Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що був у гостях у ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_23 заснув, він побачив в кутку у сінях газовий балон. Вирішив його викрасти. Заніс його до ОСОБА_24 . Коли сказав ОСОБА_22 , що взяв його в ОСОБА_10 , той сказав балон віднести назад, що він і зробив. Кається у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_25 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України стверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року;

протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року з фототаблицями, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де, ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції газовий таганок, пояснивши при цьому, що даний балон він разом із братом ОСОБА_27 взяв в будинку ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року з фототаблицями, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_15 видав газовий балон, заповнений газом, пояснивши при цьому, що даний балон йому принесли ОСОБА_26 та ОСОБА_28 ;

протоколами проведення слідчих експериментів від 15.02.2018 року з відеозаписами даних слідчих дій, що відтворені в ході судового слідства, в ході яких ОСОБА_5 розповів та показав, як вчиняв крадіжку газового балону з газовим таганком з будинку ОСОБА_21 із ОСОБА_27 , ОСОБА_28 також розповів та показав, що самостійно, окрім того, виніс з даного будинку ще три газових балони та шість каструль;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018, згідно якої, вартість газового таганка ТМ "Сатурн" моделі "ST63-010-11 Braun" становить 296,37 гривень, одного газового балону, заповненого газом, місткістю 40 л - 973,95 грн., газових балонів пустих - по 378,75 грн., каструлі побутової емальованої, місткістю 1 л. - 49,60 грн., каструлі побутової емальованої, місткістю 2 л. - 73,60 грн., каструлі побутової емальованої -123,95 грн., каструлі побутової алюмінієвої, місткістю 3 л. - 48,80 грн., каструлі побутової алюмінієвої, місткістю 10 л. - 109,60 грн., каструлі побутової алюмінієвої, місткістю 15 л. - 122,38 грн., а також показаннями потерпілої ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_24 .

Потерпіла ОСОБА_21 показала, що будинок в АДРЕСА_2 - її спадщина. В даному будинку вона не проживає, проживає в м. Ладижин.

В грудні 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_29 і повідомила, що з тильної сторони будинку в с. Уяринці витягнута віконна рама. Приблизно 02.01.2018 року вона із працівниками поліції приїхала до даного будинку.

В будинку були розкидані речі, зникли алюмінієві каструлі на 15л.,10л., 3л., емальовані каструлі на 1л., 2л., 3л. і чотири газових балони, один з яких був з газом, 3 пустих.

Все викрадене майно належить їй. Їй повернуло один газовий балон і газовий таганок.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Взимку 2017 року ОСОБА_28 приніс йому газовий балон, в ньому був газ. Він бачив у ОСОБА_32 вдома газовий балон, тому подумав, що балон ОСОБА_32 . Дав йому за балон 1 л. горілки. Коли в село приїхали працівники і повідомили, що в ОСОБА_21 викрали газові балони, він сказав, що у нього є газовий балон, який йому приніс ОСОБА_28 і видав його працівникам поліції.

Показання обвинувачених, що балон був заповнений частково, а не повністю газом нічим не підтверджені, спростовуються протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, показаннями потерпілої ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_33 .

Крім того, винність ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.01.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, де вказав, що в кінці жовтня 2017 року в обідній час ОСОБА_28 відкрито заволодів його грошима у сумі 500 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2018 року, в ході якого, серед чотирьох осіб ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила відкрите викрадення його коштів в сумі 500 грн.;

протоколами проведення слідчих експериментів від 19.01.2018 року з фототаблицями з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , які розповіли та показали, як ОСОБА_4 відкрито вирвав у ОСОБА_34 з рук 500 грн. в середині жовтня 2017 року ;

протоколом слідчого експерименту від 15.02.2018 року з ОСОБА_4 з відеозаписом в ході якого ОСОБА_28 розповів та показав, як вирвав із рук у ОСОБА_34 гроші в сумі 500 грн. і втік, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_35 .

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в середині жовтня 2017 року він отримав субсидію. На вулиці Коцюбинського напроти свого будинку побачив ОСОБА_36 , якому був винен 200 грн. Погукав його, щоб віддати йому борг. В присутності ОСОБА_36 він вийняв з кишені куртки 500 грн. і в цей час до нього підбіг ОСОБА_4 і вихопив із рук ці 500 грн. та втік. Він ніколи з ОСОБА_27 алкоголь не вживав. Кошти на горілку йому не давав. Дані кошти йому не повернено.

Свідок ОСОБА_37 показав, що в 2017 році в його присутності в АДРЕСА_1 , біля будинку 91, ОСОБА_17 протягнув йому 500 грн., хотів віддати борг, так як був винен 200 грн. В цей час підбіг ОСОБА_28 , вихопив у ОСОБА_34 ці 500 грн. і побіг. Він намагався його наздогнати, однак не зміг.

Свідок ОСОБА_38 - слідчий Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області показав, що не давав ОСОБА_13 ніяких вказівок щодо змісту його показань під час досудового розслідування. В ході проведення слідчого експерименту, який проводив він, по епізоду викрадення коштів у ОСОБА_34 , ОСОБА_28 добровільно, без будь-якого примусу розповідав та показував про обставини події.

Доводи обвинуваченого щодо того, що ОСОБА_17 добровільно дав йому 500 грн. на спиртне, що під час слідчого експерименту показання він давав за вказівкою слідчого, свого підтвердження в ході судового слідства не знайшли, їх заперечив потерпілий ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_39 . Суд вважає, що його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доводиться у справі доказами, які узгоджуються між собою. Окрім того, в ході судового слідства 03.08.2018 року сам ОСОБА_28 давав визнавальні показання в цій частині обвинувачення, причину цього пояснити суду не зміг.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України стверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року, в якій останній повідомив, що ОСОБА_4 19.12.2017 року здійснив крадіжку одного газового балону, наповненого газом з його будинку в АДРЕСА_6 ;

протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року з фототаблицями, а саме домоволодіння за вказаною адресою, де був оглянутий газовий балон;

протоколом огляду речового доказу від 03.01.2019 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 164/18-21 від 12.01.2018, згідно якої вартість побутового газового балону, об`ємом 40 л. на 19.12.2017 року складала 362,50 грн.;

довідкою ПП «ВІТАР-АВ», згідно якої вартість 1л. газу пропан-бутан становить 14,88 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року з відеозаписом, відтвореним в ході судового слідства, під час якого ОСОБА_28 розповів та показав, як вчиняв крадіжку газового балону з будинку ОСОБА_10 , а також показаннями, допитаних свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_40 приносив йому також газовий балон, повний газом, однак, коли він йому повідомив, що взяв його в ОСОБА_10 , то він йому сказав негайно занести його назад. Більше ні балонів, ні каструлів йому ОСОБА_41 не приносили. Він ніколи не направляв нікого щось у когось красти.

Свідок ОСОБА_37 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_15 казав ОСОБА_13 занести назад газовий балон ОСОБА_42 , що той і зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення майна (грабіж); ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особи винних.
Крім того, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_43 суд відносить, що злочини він вчинив у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Суд також враховує характеристики обвинувачених за місцем проживання та навчання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання та останнім місцем навчання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Згідно висновку Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 02.05.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_27 є середній; його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т. ч. окремих осіб); виконання покарання можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування до нього виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Згідно висновку Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 02.05.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_30 є високий, ризик небезпеки для суспільства високий; виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб); застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення після постановляння вироку Тиврівського районного суду від 31.07.2017 року, при призначенні покарання суд застосовує ст.ст. 71,72 КК України, ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Тиврівського районного суду від 31.01.2019 року, а відтак вбачаються підстави для застосування ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови у справі не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 392, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового складання до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 31.07.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тиврівського районного суду від 31.01.2019 року даним більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню газовий балон та газовий таганок, переданий на зберігання ОСОБА_21 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 124-131/17-21 від 18.01.2018 в рівних частках в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 164/18-21 від 12.01.2018, в розмірі 143 (сто сорок три) гривні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 - з моменту вручення йому копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1