ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1220/18 Номер провадження 11-сс/814/213/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_9 про арешт майна 4 тони зерна пшениці, 150 тон зерна кукурудзи, вилучені 27.02.2019 в ході обшуку складських приміщень ТОВ «Агрофірма «Пирятин».
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не встановлено доказів фіктивності підприємства та придбання ним за готівкові кошти зерна, відсутні також дані про здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Пирятин», не зазначена сума речових доказів, чи ринкова ціна вилученого зерна, з якої можливо встановити суму вказаних речових доказів.
Відповідно до клопотання та ухвали встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000006 від 29.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, розслідується злочинна діяльність ряду фізичних та юридичних осіб, які в період 2016-2017 років шляхом здійснення із використанням реквізитів фіктивних підприємств зберігання, транспортування та збуту за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.
Так, службові особи ТОВ «Агрофірма «Пирятин» (код 36814431) в період з 01.01.2018 по 30.12.2018 шляхом документального відображення проведення фінансово-господарських взаємовідносин без реального руху ТМЦ від ТОВ «Талларінга Стар» (колишня назва ТОВ «Лотос Фінанс», код 40294103) ухилились від сплати податку на додану вартість 2104 264 грн.
ТОВ «Агрофірма «Пирятин» є реальним суб`єктом господарської діяльності, перебуває на обліку в Лубенській ОДПІ (Пирятинське відділення) ГУ ДФС у Полтавській області, основний вид діяльності підприємства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, директором підприємства є ОСОБА_10 .
Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області установлено, що службові особи ТОВ «Агрофірма «Пирятин» відображають по документам бухгалтерського та податкового обліків підприємства проведення удаваних правочинів з СГД, які мають ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Габер» (код 41175603), ТОВ «Лотос Фінанс» (код 40294103), ТОВ «Мулен Агро» (код 41908437), ТОВ «Денеб Компані» (код 40857701), ТОВ «Бокаро Інвест» (код 40550132), ТОВ «Ін-Том» (код 40857502), щодо придбання посівного матеріалу та органічних добрив, які фактично закуповуються за готівку. Одночасно з цим, ОСОБА_10 реалізовує частину вирощеного ТОВ «Агрофірма «Пирятин» врожаю за готівку без відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліках підприємства. Внаслідок указаних злочинних дій службові особи ТОВ «Агрофірма «Пирятин» в період 20162018 років ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі понад 6 млн. грн.
Для здійснення злочинної діяльності ОСОБА_10 використовуються реквізити ряду підконтрольних підприємств, таких як ТОВ «Повстин-Агро» (код 39981853), ВАТ «Повстин» (код 5529298), ТОВ «Аграрник» (код 30951472). Офісне приміщення, де фактично зберігаються первинні бухгалтерські документи ТОВ «Агрофірма «Пирятин», ТОВ «Повстин-Агро», ВАТ «Повстин», ТОВ «Аграрник» по проведенню безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а також документи щодо фактичного вирощення сільськогосподарської продукції і її реалізації за готівку, знаходиться на території єдиного майнового комплексу за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. І.Франка, 9Б, 10А, 11А, 11Б, 12А, 12В. Крім цього, за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. Михайлівська, 100А, 100Б, 101Г, 102А, 102Б, 102В, 102Г, 102Д, 103Б, 103В, 104А, 105А, 107А, розташований єдиний майновий комплекс, на території якого розміщені складські приміщення указаних СГД.
27.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2019 проведено обшук за адресою знаходження складських приміщень ТОВ «Агрофірма «Пирятин» на території єдиного майнового комплексу за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. Михайлівська (колишня назва Маяковського), 100А, 100Б, 101Г, 102А, 102Б, 102В, 102Г, 102Д, 103Б, 103В, 104А, 105А, 107А.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено блокнот та журнали з чорновими записами щодо придбання та реалізації сільськогосподарської продукції за готівку, щодо вирощення та реалізації не облікованого зерна; 4 тонни зерна пшениці і 150 тонн зерна кукурудзи, на які були відсутні документи щодо придбання та вирощення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді до апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити в повному обсязі. Також ставить питання про поновлення строк на апеляційне оскарження, оскільки судове рішення ухвалено без участі прокурора, а ухвала передана прокурору 12.03.2019.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки зібрані під час досудового розслідування дані підтверджують версію слідства щодо набуття вилученої під час проведення обшуку с/г продукції кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, слідчим суддею, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України не враховано правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим у клопотанні та під час розгляду клопотання в суді належно обґрунтовано і наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Агрофірма «Пирятин» ОСОБА_10 має значний досвід у здійсненні незаконної діяльності та корупційні зв`язки в органах державної влади, правоохоронних органах. Зникнення, втрата, передача або відчуження вказаного майна буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та призведе до ненадходження коштів до державного бюджету України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав у ній наведених, представника ТОВ АФ «Пирятин» - захисника ОСОБА_8 , яка вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання в суді першої інстанції відбувся у відсутність прокурора. Ухвалу слідчого судді слідчий ОСОБА_9 отримав 13.03.2019, яку передав прокурору. Апеляційна скарга прокурором подана 15.03.2019, тобто на 2 день після отримання копії ухвали. Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурором не пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання прокурора подано без дотримання вказаних вимог.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2019, об`єм зерна, яке знаходилось у складських приміщеннях ТОВ «Агрофірма «Пирятин» визначено орієнтовно зі слів представника агрофірми «Пирятин» . У матеріалах доданих до клопотання відсутні документально підтверджені відомості про зважування с/г продукції, тобто не встановлена точно її вага, не визначена класність зерна за показниками якості та вартість сільськогосподарської продукції.
Крім того, запропонований у клопотанні прокурора порядок зберігання арештованого майна не відповідає положенням ст.100 КПК України, оскільки з поданого клопотання не можливо встановити вартість сільськогосподарської продукції, розмір якої є обов`язковою умовою при вирішення питання передачі речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з огляду на приписи ч.6 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Викладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, в результаті чого він дійшов помилкового висновку про можливість розгляду клопотання по суті.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з ухваленням нової, якою клопотання прокурора необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2019 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4