Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
360/2340/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 360/2340/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2018/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнановинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українита призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що в 2017 році, точної дати та часу не встановлено, в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області знайшов пістолет "Гарант С27" серії НОМЕР_1 , що відноситься до гладкоствольної, короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм, який привласнив і без відповідного дозволу незаконно зберігав та носив при собі до 08 години 50 хвилин 11 вересня 2017 року, коли під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 цей пістолет був виявлений працівниками поліції в присутності понятих.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року скасувати, ОСОБА_7 виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вилучений у ОСОБА_9 пістолет, не може бути одночасно і короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю і пристроєм, призначеним для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., як це вказано у висновку експертів НДІСЕ № 15491/15492/18-31/15995/15996/18-31 від 10 січня 2019 року. Оскільки вилучений у ОСОБА_9 пістолет, як зазначено у обох висновках експертів, конструктивно призначений тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатний для стрільби бойовими патронами; пістолет придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження, він не є вогнепальною зброєю, а є пристроєм, призначеним для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами. Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , котрий в судовому засіданні суду першої інстанції засвідчив, що він у 2017 році був присутній як понятий при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в смт. Немішаєве; спочатку двері їм відчинила жінка, а потім приїхав обвинувачений, якому слідчий показав ухвалу про обшук; обшук був розпочатий лише в присутності ОСОБА_7 ; слідчий декілька разів пропонував ОСОБА_7 видати незаконні речі, зокрема зброю, але і обвинувачений, і жінка стверджували, що в них нічого такого немає; потім поліцейські виявили і вилучили у обвинуваченого пістолет і патрони, які потім були запаковані в пакети; ОСОБА_7 не оспорював, що це його пістолет і пояснював, що пістолет зібраний з декількох частин, і він його взяв з собою для самооборони від грабіжників і став би стріляти якби не впізнав поліцейських;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , котра в судовому засіданні суду першої інстанції засвідчила, що 11 вересня 2017 року в смт. Немішаєве працівники поліції запросили її бути свідком при проведенні обшуку; коли вони підійшли до однієї з квартир, то їм довго не відчиняли двері, а потім відчинила дівчина і через деякий час приїхав чоловік - обвинувачений, у якого поліцейські запитали чи не має він заборонених предметів наркотиків чи зброї, на що обвинувачений відповів, що не має заборонених предметів, після чого у нього виявили пістолет; обвинувачений пояснював, що зібрав цей пістолет із декількох пістолетів;

- протоколом обшуку від 11 вересня 2017 року, проведеного слідчим СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 за участі понятих, в квартирі АДРЕСА_3 , де під час особистого обшуку ОСОБА_7 були виявлені і вилучені, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет зі зведеним курком та чотири набої під гумову кулю. Перед початком проведення обшуку ОСОБА_7 було запропоновано видати заборонені обігом предмети, на що обвинувачений заявив про відсутність заборонених до обігу предметів. (а.18-20);

- висновкомсудово-балістичної експертизи № 8-5/1452 від 21 вересня 2017 року, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого, наданий на дослідження пістолет зібраний саморобним способом, шляхом збирання в одну конструктивну одиницю затвору з пістолету "ГАРАНТ С27" та рамки зі стволом пістолету "AE 790 G" № НОМЕР_1 , які виготовлені промисловим способом, калібром 9 мм Р.А., належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом і придатний для проведення пострілів (а.26-31);

- висновком судово-балістичної експертизи № 8-5/1455 від 18 вересня 2017 року, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого, один з наданих на дослідження патронів з маркуванням "S&B 9mm PA Blanc" є боєприпасом до вогнепальної зброї придатним для стрільби, виготовлений саморобним способом, один з наданих на дослідження патронів з маркуванням "СОВА П 9 mm" не є боєприпасам до вогнепальної зброї, але до стрільби придатний, виготовлений промисловим способом; встановити належність до боєприпасів одного патрону з маркуванням "S&B 9mm PA Blanc" і одного патрону з маркуванням "СОВА П 9 mm" не надалось можливим у зв`язку з демонтажем (а.35-39);

- висновкомсудово-балістичної експертизи № 15491/15492/18-31/15995/15996/18-31 від 10 січня 2019 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відновідно до якого, вилучений у ОСОБА_7 пістолет є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм, призначеним для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, є самозарядним пістолетом, зібраним саморобним способом, шляхом збирання в одну конструктивну одиницю затвору з пістолету "Гарант С27" та рамки зі стволом серії "AE 790 G" № НОМЕР_1 , які виготовлені промисловим способом, справний і придатний для стрільби (а.168-172).

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження як в судовому засіданні суду першої інстанції так і апеляційного суду.

Щодо доводів сторони захисту про те, що вилучений у обвинуваченого ОСОБА_7 пістолет не може бути одночасно і короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю і пристроєм, призначеним для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., то вони є безпідставними, оскільки такі доводи повністю спростовуються висновками судово-балістичних експертиз, проведених експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, має постійну роботу, має двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд першої інстанції вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини його здійснення та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично визнав обставини, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, має малолітніх дітей, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважав за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Колегія суддів погоджується з видом та розміром, призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки воно відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...