УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009639 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
15 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009639 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 09.10.2019 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009639 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 09.10.2019, приблизно о 03 год. 50 хв., за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.Голосіївський, 30-Б, шляхом пошкодження заднього лівого скла, автомобіля марки «Toyota Prado», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали особисті речі, що належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди у розмірі 23980 гривень.

09.10.2019 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього під час особистого обшуку виявлено та вилучено наступне майно: навігатор «Garmin Navi», сірого кольору; чохол у якому виявлено розкладний ніж; гаманець з грошовими коштами у сумі 166 гривень, банківські картки «Уксіббанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Приват» НОМЕР_4 , «Альфа банк» НОМЕР_5 , «Восток» НОМЕР_6 ; 1 долар США; ключі від квартири на зв`язці; розкладний ніж; газовий балончик; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на авто «AUDI A6», н.з. НОМЕР_8 , ключ до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Водафон».

09.10.2019 всі вилучені у ОСОБА_5 речі під час затримання у порядку ст. 208 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зокрема навігатор «Garmin Navi», сірого кольору та чохол у якому виявлено розкладний ніж є предметом вчинення кримінального правопорушення, так як були викрадені у потерпілого.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що вже визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 09.10.2019 у ОСОБА_5 під час затримання у порядку ст.208 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , яким подано клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без її участі та участі власника майна, в якому адвокат також зазначила про те, що заперечує щодо такого клопотання у зв`язку із відсутністю у ньому обґрунтованих законних підстав для арешту майна.

Враховуючи наведені обставини, наявність заяв від слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_8 про можливість розгляду клопотання у відсутність вказаних осіб, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання у відсутність слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , володільця майна ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: навігатора «Garmin Navi», сірого кольору, яке було виявлено та вилучено 09.10.2019 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: чохол у якому виявлено розкладний ніж; гаманець з грошовими коштами у сумі 166 гривень, банківські картки «Уксіббанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Приват» НОМЕР_4 , «Альфа банк» НОМЕР_5 , «Восток» НОМЕР_6 ; 1 долар США; ключі від квартири на зв`язці; розкладний ніж; газовий балончик; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на авто «AUDI A6», н.з. НОМЕР_8 , ключ до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Водафон», які вилучені 09.10.2019 у ОСОБА_5 речі під час затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні на постанову про визнання такого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не є безперечним підтвердженням того, що таке майно має значення для кримінального провадження.

При цьому, інших підтверджуючих даних щодо того, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження №0009639 слідчому судді не надано.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на чохол у якому виявлено розкладний ніж; гаманець з грошовими коштами у сумі 166 гривень, банківські картки «Уксіббанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Приват» НОМЕР_4 , «Альфа банк» НОМЕР_5 , «Восток» НОМЕР_6 ; 1 долар США; ключі від квартири на зв`язці; розкладний ніж; газовий балончик; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на авто «AUDI A6», н.з. НОМЕР_8 , ключ до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Водафон», які вилучені 09.10.2019 у ОСОБА_5 речі під час затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009639 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- навігатора «Garmin Navi», сірого кольору, яке було виявлено та вилучено 09.10.2019 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: чохол у якому виявлено розкладний ніж; гаманець з грошовими коштами у сумі 166 гривень, банківські картки «Уксіббанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Приват» НОМЕР_4 , «Альфа банк» НОМЕР_5 , «Восток» НОМЕР_6 ; 1 долар США; ключі від квартири на зв`язці; розкладний ніж; газовий балончик; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 на авто «AUDI A6», н.з. НОМЕР_8 , ключ до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Водафон», які вилучені 09.10.2019 у ОСОБА_5 речі під час затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1