Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/397/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000337 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000337 від 16.04.2018 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.п.2,4,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченої за ч ч.3 ст.15 п.п.2,4,12 ч.2 ст.115 КК України.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000337 від 16.04.2018 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні оформлений з грубим порушенням вимог ст. 384 КПК України, оскільки не містить доказів того, що прокурором роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучено відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час вчинення процесуальних дій пов`язаних із врученням обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт йому не вручався, а в його присутності стороною обвинувачення вчинялися дії, процесуальне значення яких він не розумів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оформлений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у вказаній статті, а висновки суду про його невідповідність, у зв`язку з відсутністю даних про роз`яснення обвинуваченим про можливість, особливості і правової наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Так, прокурор вказує про те, що на стадії підготовчого провадження, надання суду інших документів, крім обвинувального акту з додатками, ч.4 ст.291 КПК України, не передбачено, а тому розписки щодо роз`яснення права на суд присяжних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурором до справи не долучались.

Зазначає, що прокурором у відповідності до вимог ст.384 КПК України, 26.03.2019 року ОСОБА_8 роз`яснено про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що складено письмове роз`яснення, в якому ОСОБА_8 в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначена відмова від підписання даного роз`яснення, яке він отримав в письмовому вигляді. При цьому, ОСОБА_9 в суді першої інстанції підтвердила факт отримання та підписання нею роз`яснення прокурора в порядку ст.384 КПК України до направлення до суду обвинувального акту.

Крім того, зазначає, що прокурором у кримінальному провадженні забезпечено можливість реалізації обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права на захист. Так, захист обвинувачених під час досудового розслідування здійснювався захисником-адвокатом ОСОБА_7 на підставі договорів про надання правової допомоги від 16.10.2018 року та 21.11.2018 року, якому 06.03.2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття для участі у проведенні процесуальних дій, в тому числі при врученні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Прибуття захисника лише 14.03.2019 року зумовило необхідність направлення йому обвинувального акту та реєстру поштою на виконання ст.293 КПК України. А тому, на думку прокурора, право обвинувачених на захист не було обмежено.

Також, прокурором зазначено, що оскаржуваною ухвалою судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , хоча ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час стали більш актуальними, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 намагається поновити батьківські права відносно малолітнього ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, в якому зазначено, що встановлені раніше судом ризики не зменшились, а міра запобіжного заходу, непов`язана з триманням під вартою, об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених нормами КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України визначає конкретний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а в частині 3 статті перераховано документи, що додаються до нього, зокрема: 1)реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5)довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.
Одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний вручити під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику (ст. 293 КПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною 3 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

У відповідності ч.1 ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Між тим, ст. 384 КПК України не конкретизоване в який саме час прокурор має роз`яснити обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Визначальним є те, що таке право має бути роз`яснено до передачі обвинувального акту до суду і письмове роз`яснення, поряд з розпискою про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, має бути додане до обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, окрім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 п.п.2,4,12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме без письмового роз`яснення обвинуваченим права на розгляд обвинувального акту судом присяжних.

Крім того, пред`явлене під час підготовчого судового засідання письмове роз`яснення підписане обвинуваченою ОСОБА_9 , не свідчить про належне виконання прокурором обов`язку на роз`яснення права на суд присяжних, оскільки даний підпис виконано без участі захисника, а сама обвинувачена ОСОБА_9 не розуміє особливості провадження судом присяжних.

Також, колегія суддів, зазначає, що під час досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, в порушення вимог кримінально - процесуального закону при врученні обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_8 , не зважаючи на його вимоги та обов`язкову участь захисника у провадженнях відповідної категорії, захисник не залучався. (т.1 а.п.31)
А тому, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновки з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 384 КПК України є правильними, обґрунтованими та взаємоузгодженими між собою.

Апеляційні доводи прокурора, про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 384 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, наданий суду першої інстанції обвинувальний акт містить певні розбіжності, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, наданого до суду, вимогам ст. 384 КПК України, оскільки він дійсно не містить об`єктивних обов`язкових відомостей, передбачених ч.1 вказаної статті.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт з додатками до нього мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення даних недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який постійно її порушував, на зауваження не реагував, ображав та принижував присутніх, а тому на думку колегії суддів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги положення ст. 331, ст. 177, ст. 194 КПК України, мету застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000337 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання його під вартою на 30 ( тридцять) днів, а саме до 16 серпня 2019 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4