Постанова

Іменем України

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа №755/10055/18
Провадження № 51-2066км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8

від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в апеляційному суді. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно йому повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ним строк на подачу апеляційної скарги не пропущено. Ним в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу місцевого суду від 19 лютого 2019 року, а не від 19 січня 2019 року, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не погоджуючись з постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подав скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва, у якій просив скасувати зазначену постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги.

З вищевказаним рішенням адвокат ОСОБА_6 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2019 року, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2019 рокуповернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Київський апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Однак з таким рішенням апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано:
1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;
3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ст. 116 КПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у судовому засідання 19 лютого 2019 року було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та у цей же день проголошено резолютивну частину ухвали. Це підтверджується журналом судового засідання та записом на технічному носії інформації. Копія ухвали від 19 лютого 2019 року була вручена адвокату ОСОБА_6 22 лютого 2019 року після оголошення її повного тексту, про що свідчить його розписка.

Після чого, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 22 лютого 2019 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою, з якої убачається різні дати винесення рішення місцевим судом, та порушував питання про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2019 року, однак до скарги зазначену ухвалу слідчого судді не долучив. Проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала місцевим судом фактично була постановлена 19.02.2019 року, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, ураховуючи положення ст. 116 КПК України, колегія суддів констатує, що суддя апеляційного суду дійшла передчасного висновку про подання адвокатом ОСОБА_6 скарги поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також про необхідність повернення цієї скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржену ухвалу судді апеляційного суду слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід виконати всі вимоги чинного законодавства та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3