Справа № 354/773/19
Провадження № 1-кп/354/58/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді при розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури, юриста 1 класу, ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась в судовому засіданні 09.10.2019р. до суду усно та із заявою про відвід судді Яремчанського міського суду ОСОБА_1 від розгляду вказаного клопотання. Потерпіла ОСОБА_5 та її представник заяву мотивували тим, що головуючий суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вважає, що головуючий суддя є мешканкою м.Яремче (проживає в м.Яремче), де також і проживає підозрювана ОСОБА_4 , а також її місце роботи Яремчаснька ЦМЛ в м.Яремче. Головуючий суддя є особою жіночої статі, можливо матір`ю, і припускає, що можливо мала колись відношення до народжуваності у лікаря ОСОБА_4 чи консультацій, зустрічей. Потерпіла припускає, що головуючий суддя працює з 2001 року суддею в суді, а тому могла зустрічатись з підозрюваною. Окрім того, суддя несвоєчасно розпочала розгляд такого клопотання прокуратури щодо підозрюваної. Також, потерпіла зазначає, що ці всі наведені обставини можуть поставити під сумнів прийняття подальшого рішення головуючим суддею по справі на основі всебічності та неупередженості.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Пізорювана також заперечила щодо відводу головуючого судді, зазначивши що в жодних родинних чи інших відносинах з суддею не перебуває.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріалами заяви та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПКУкраїни на яку посилалися потерпіла та її представник суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №006/23 суддя зобов`язаний дотримуватись незалежної позиції, об`єктивності, неупередженого та рівного ставлення щодо кожної зі сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Так, незважаючи на те, що головуючий суддя є мешканкою м.Яремче, це не є перешкодою розгляду нею при здійсненні правосуддя в Яремчанському міському суді усіх кримінальних проваджень, цивільних справ, та і адміністративних справ, при цьому головуючий суддя є тільки відрядженою до Яремчанського міського суду з 28.03.2019 року, з продовженням відрядження в межах одного року, в зв`язку з відсутністю інших суддів в даному суді. При цьому суддя ОСОБА_7 працювала з 2012 року і надалі працювати після закінчення тимчасового відрядження суддею Івано-Франківського міського суду. При цьому стать судді жодним чином не може впливати на розгляд будь-яких справ, а жодних родинних чи інших відносин із підозрюваною у судді відсутній.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч.5 ст.85 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Жодної з визначених законом прямої підстави, яка б виключала участь головуючої судді у кримінальному провадженні, в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, потерпіла ОСОБА_5 не підтвердила належним обґрунтуванням, крім самих припущень.

Вислів потерпілої, що орган досудового розслідування не передавав таке клопотання до Надвірнянського районного суду, а передав його до Яремчанського міського суду, то слід зазначити, що суд не надає оцінки діям органу досудового розслідування, оскільки вони керуються загальною нормою - ст..32 КПК України, при цьому підсудність в даному провадженні - дотримана.

Доводи потерпілої, що клопотання не розглянуто судом в короткі строки, то слід зазначити, що клопотання прокурора надійшло до Яремчанського міського суду 28.08.2019 року. Згідно протоколу нездійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передача клопотання головуючому судді не відбулося, оскільки головуючий суддя (єдиний суддя, який здійснює повноваження в Яремчанському міському суді) з 05.09.2019 року по 28.09.2019 року перебувала у щорічній відпустці, а з 22.08.2019 року суддя згідно законодавства була виключеною з автоматизованого розподілу справ, водночас справа №354/773/19 провадження 1-кп/354/58/19 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями тільки 30.09.2019 року була передана головуючому судді, і призначена того ж дня в межах п`ятиденного строку, а саме на 02.10.2019 року для розгляду по суті. В судове засідання 02.10.2019р. не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 та її представник, які були повідомлені належним чином (як 30.09.2019р. так і повторно 02.10.2019р.), про що вони і не заперечили в судовому засіданні 09.10.2019 року.

За таких обставин, а саме відсутності обставин які викликають сумнів у неупередженості та необґрунтованості такої заяви вцілому, головуючий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1