У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про зміну запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Клопотання захисники обґрунтовують тим, що при постановленні ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не були належним чином враховані суттєві обставини щодо особи, майнового та сімейного стану підозрюваного, його поведінка після вчинення кримінального правопорушення, співпраця зі слідством, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого було застосовано занадто суворий запобіжний захід, що не відповідає засадам кримінального судочинства. Крім того, у сторони захисту є об`єктивні сумніви в належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення на обґрунтування підозри ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання по розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 не з`явилась, про час та день слухання справи повідомлялась належним чином. За згодою сторін кримінального провадження слідчим суддею було визнано за можливе проводити розгляд клопотання за її відсутності.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, при цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006010 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України.
19.08.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, чим саме на думку органу досудового розслідування обґрунтовувалось клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, висловлює свої заперечення з приводу зібраних органами досудового розслідування доказів, просить звернути увагу на обставини та події, які перебували вчиненню кримінального правопорушення та відсутність доказів ухиляння ОСОБА_5 від досудового слідства та від слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, зокрема ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
При цьому, посилання сторони захисту про недопустимість доказів на які посилалась сторона обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу, крім цього питання допустимості доказів в кримінальному провадженні є прерогативою суду при судовому розгляді кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -