Справа № 161/7787/19
Провадження № 1-кп/161/737/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 24 січня 2019 року, близько 01 години, перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом відкриття дверей, незаконно проник в приміщення гаража, що розміщений на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: бензопилу марки «Foresta», вартість якої відповідно до висновку експерта №256 від 26.04.2019 становила 1664 гривні 48 копійок, електродриль, вартість якої відповідно до висновку експерта №256 від 26.04.2019 становила 933 гривні 33 копійки, зварювальний апарат «Дніпро-М» №АF0123, вартістю 1850 гривень, акумулятор на 90А, марки «Істок», вартістю 3000 гривень, саморобний зарядний пристрій, вартістю 1000 гривень, болгарку «Дніпро-М», вартістю 690 гривень, каністру на 20 л, вартістю 150 гривень, 20 літр бензину А-92, вартістю 520 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9807 гривень 81 копійка.
Він же, 01 березня 2019 року, близько 01 години, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом відкриття дверей незаконно проник в господарське приміщення, що розташовується на території вищевказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: бензопилу марки «Stihl MS 180», вартість якої, відповідно до висновку експерта №256 від 26.04.2019 становила 2266 гривень 67 копійок, електричний зерноподрібнювач, вартість якого відповідно до висновку експерта №256 від 26.04.2019 становила 1600 гривень, акумулятор 6СТ*140, вартістю 4300 гривень, акумулятор марки «Plazma» 6СТ*140, вартістю 4300 гривень, акумулятор марки «Renault» 6СТ*85, вартістю 3500, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 15 966 гривень 67 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було надано угоду про визнання винуватості, між прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 яка була укладена 26 квітня 2019 року, згідно з якої, останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.Потерпілі не мають будь-яких претензій до підозрюваного та не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості, що стверджується їх письмовими згодами від 26 квітня 2019 року. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди: ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначить суд.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до категорії тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Окрім того, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, претензій до обвинуваченого не мають, надали письмові згоди прокурору на укладення угоди.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Луцької місцевої прокуратури з однієї сторони ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачен ого ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 17 квітня 2019 року зняти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, між прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової - товарознавчої експертизи в сумі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речові докази: бензопилу марки «Foresta», електродриль, болгарку «Дніпро-М»- залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ; бензопилу марки «Stihl MS 180», електричний зерноподрібнювач залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 .
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді 17 квітня 2019 року, а саме на майно, вилучене 15.04.2019 року та 16.04.2019 року в ході проведення оглядів місця події, а саме бензопилу марки «Урал» зеленого кольору, серійний №1424 00974; бензопилу марки «Фореста» помаранчевого кольору на 17 кВт; каністру зеленого кольору на 20 літр; електродрель марки «JVC-Technik» серійний №Z1J-GW3-13/$; електромлин чорного кольору із мотором та коробкою для вмикання; миючий пристрій марки «STAH Mayer», жовтого кольору серійний № НОМЕР_1 . Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт - зняти.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: