Кримінальне провадження № 194/600/18
Номер провадження № 1-кп/194/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за № 0000120 та 14 березня 2018 року за № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06 травня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-20 травня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 22 березня 2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період часу з 18-00 год. 16 лютого 2018 року до 08-00 год. 17 лютого 2018 року, проходячи біля гаража № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів біля буд. № 22 по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заліз на дах вищезазначеного гаражу і через отвір, який утворився при невстановлених подіях та розташований в даху зазначеного гаража, умисно, незаконно, повторно проник до приміщення гаражу, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «AZIMUT», вартість якого становить 1800 грн.; велосипед марки «Дорожник Люкс», вартість якого становить 1620 грн.; велосипед марки «PROFI» «ACTIVE SPORT», вартість якого становить 1980 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 приблизно у період часу з 19-30 год. 07 березня 2018 року по 09-30 год. 09 березня 2018 року, проходячи поблизу буд. № 6а по бул. Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, у дворі будинку навпроти першого під`їзду вищезазначеного будинку побачив автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер

НОМЕР_2 , по раптово виниклому умислу направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою невстановленого предмету, відчинив водійські двері автомобіля, після чого з багажнику, який знаходиться в салоні, умисно, таємно, повторно викрав перфоратор марки «Тітан», вартість якого складає 945 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою ручки, що знаходиться в передній частині автомобіля відкрив капот, з якого умисно, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею марки «VEGA», вартість якої становить 1093,10 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2038,10 грн.

Крім того, ОСОБА_3 09 березня 2018 року приблизно о 22-00 год., проходячи з тильної сторони буд. № 4, розташованого по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив передні водійські двері, які були не замкнені, та сів в салон автомобіля на переднє водійське сидіння. В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3 та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, незаконно, повторно шляхом підбору ключа, через замок запалювання завів двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , вартість якого складає 10584,37 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10584,37 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 11 березня 2018 року приблизно о 22-00 год., проходячи біля буд. № 3, розташованого по бул. Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля, де побачив, що в ньому відсутня акумуляторна батарея, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 установив в автомобіль акумуляторну батарею, яку приніс з собою. В подальшому підійшов до автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив передні водійські двері, які були не замкнені, та сів в салон автомобіля на переднє водійське сидіння, де висмикнув з замка запалювання дроти та з`єднавши їх відповідним чином, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4 , вартість якого складає 21168,76 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 21168,76 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановленому місці у невстановлений час, але не пізніше 10-10 год. 14 березня 2018 року, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно придбав (знайшов) медичний шприц ємністю 5,0 мл., з рідиною масою 1,9190 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0580 г. Переконавшись у тому, що в медичному шприці дійсно знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, ОСОБА_3 , маючи умисел на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, помістив медичний шприц з рідиною у шкарпетку, одягнену на його ліву ногу, де і продовжував умисно, незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту. 14 березня 2018 року о 10-10 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння № 2 по вул. Благодатна м. Тернівка Дніпропетровської області, продовжуючи умисно, незаконно, зберігати при собі вищевказаний медичний шприц з рідиною, був зупинений працівниками поліції для проведення поверхневого огляду, на підставі ст.31, ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого, у період часу з 10-10 год. до 10-36 год. працівниками поліції у шкарпетці, одягненій на ліву ногу ОСОБА_3 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5,0 мл., з рідиною масою 1,9190 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0580 г.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що приблизно 16 лютого 2018 року заліз через отвір в даху одного з напівзруйнованих гаражів по вул. Курська в м. Тернівка, з якого викрав через отвір у даху три велосипеда, які потім заклав в ломбард. Розумів, що велосипеди комусь належать, був тверезим. Думав, що гараж покинутий, бо окрім дірки в даху, в гаражі була дірка в стіні з лівого боку, двері гаражу були замкнуті. Велосипеди були зі спущеними колесами, в гаражі був мотлох. Працівникам поліції добровільно зазначив про вчинений злочин. Крім того, 07 березня 2018 року з автомобіля марки ВАЗ 2104, який стояв навпроти першого під`їзду буд. № 6а по бул. Шахтарської слави в м. Тернівка, та в якому були відкриті двері, викрав перфоратор та зняв акумуляторну батарею. Був тверезий, посварився з дружиною і покинув місце свого проживання, та вчинив крадіжку. Дані речі добровільно повернув працівникам поліції і добровільно зазначив про вчинений злочин. Так, 09 березня 2018 року в автомобілі марки ВАЗ 2101, який стояв біля буд. № 4 по вул. Маяковського в м. Тернівка, були відкриті двері, він завів двигун та поїхав на ньому. Залишив цей автомобіль по вул. Леніна в м. Тернівка та повідомив про це працівникам поліції, автомобіль не пошкоджував. Також, 11 березня 2018 року біля буд. № 3 по бул. Шахтарської слави в м. Тернівка побачив автомобіль марки ВАЗ 21063, в якому було розбите скло, спущено колесо, двері відкриті, відсутній акумулятор, в замку запалювання проводками завів автомобіль та поїхав на ньому, поставив в гаражі за водокачкою. Поставив на цей автомобіль акумуляторну батарею з автомобіля ВАЗ 2104. Потім повідомив про це працівникам поліції та добровільно видав автомобіль. Крім того, в середині березня 2018 року знайшов медичний шприц з рідиною коричневого кольору, вирішив що це наркотичний засіб, а так як раніше він вживав наркотичні засоби, то вирішив його залишити собі для особистого вживання, та сховав його у шкарпетку на лівій нозі, та в той же день був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох понятих вилучили у нього цей медичний шприц та зробили змиви з рук, та все опечатали. Він добровільно зазначив працівникам поліції про наявність у нього шприцу з наркотиком. Вважає, що при проведенні слідчих експериментів та відібранні заяви про відмову від захисника за ч.1 ст.309 КК України, на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції, однак звертатися до правоохоронних органів з цього приводу він не буде. Так, він дійсно вчиняв дані злочини та добровільно видав працівникам поліції викраденні речі. Будь-який фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів на нього не здійснювався. Розкаюється у вчинених злочинах, допомагав слідству. Крадіжки вчиняв, бо нікуди не брали на роботу, через що сварився з дружиною. На даний час втратив свою близьку особу - цивільну дружину, зрозумів свою поведінку та бажає виправитися, оскільки у нього залишилася тільки мати похилого віку, яка потребує догляду і лікування, та яку він боїться втратити, тому він буде працювати і більше скоювати злочини не буде.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 вкрав у неї з гаража під №5, розташованого по вул. Курська в м. Тернівка три велосипеда, а саме: Азимут, Люкс дорожник та Профі актив спорт. 17 лютого 2018 року о 08-00 год. вона зайшла в гараж і помітила, що відсутні зазначені велосипеди. Останній раз вона бачила велосипеди в гаражі 16 лютого 2018 року з 08-00 год. до 09-00 год. Замки на гаражних воротах не були пошкоджені, снігу в гаражі не було, на кришу гаража увагу не звернула, про отвір в ній не знала. Про крадіжку велосипедів вона повідомила в поліцію десь через тиждень, а гараж ремонтувати почала пізніше. Велосипеди були в справному стані. Велосипед Профі актив спорт ОСОБА_10 заклав разом з ОСОБА_11 в ломбард по вул. Пушкіна в м. Тернівка. Її знайомий ОСОБА_12 побачив два велосипеди схожі на її в ломбарді біля автостанції в м. Тернівка і повідомив їй про це. Під сидінням велосипедів є наклейки (цінники) зеленого кольору з підписами чорним маркером «Бабич», тому вона зрозуміла, що це її велосипеди. Окрім того, впізнала свої велосипеди за надписами та сидіннями. Проломів в даху гаражу вона не бачила, тільки пізніше помітила отвір на даху гаража розміром приблизно 1,5 м. і повідомила про це слідчого. Більше нічого іншого з гаража не викрадено. Велосипеди вона купувала разом з чоловіком на ринку в м. Павлоград «Азімут» за 2000 грн., «Люкс дорожник» за 1800 грн., «Профі актив спорт» за 2200 грн. Відбитки пальців знімали в присутності двох понятих, які відразу опечатали. Пошкоджень на велосипедах не було. Документів на гараж у неї немає, але вона його купувала. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання просить призначити на розсуд суду та вибачає ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що на початку весни 2018 року він знаходився в клубі «Маска» біля ломбарду, до нього підійшов ОСОБА_10 , якого він знав, та попросив закласти в ломбард велосипед. Він погодився. Велосипед стояв в ломбарді та був спортивний, синьо-білого кольору. Велосипед заклали на його паспорт, але була розмова, що велосипед буде забирати ОСОБА_14 . Гроші йому ОСОБА_10 не давав. Велосипед заклали в ломбард по вул. Пушкіна м. Тернівка біля магазину «Спорттайм». Інших велосипедів в ломбарді він не бачив. Працівник ломбарду дівчина передала ОСОБА_10 договір залогу велосипеда, в якому він - ОСОБА_13 розписувався, та ОСОБА_10 отримав гроші. Не пам`ятає, чи були в той час в ломбарді інші особи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працювала в ломбарді по вул. Харківська в м. Тернівка. В лютому 2018 році ОСОБА_16 прикотив велосипед золотистого кольору, в робочому стані, щоб закласти в ломбард, вона його не оформлювала, оскільки було бажання його купити собі і він стояв в ломбарді. Другий велосипед чорного кольору приніс ОСОБА_17 , та залишив щоб вона його оцінила. Велосипеди були в справному стані та придатні для їзди. Вона подзвонила керівнику ломбарду ОСОБА_18 для оцінки велосипеду, а той повідомив, що він крадений. Велосипеди потім забрала сама потерпіла ОСОБА_6 без працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона працювала в ломбарді по вул. Пушкіна м. Тернівка біля магазину «Спорттайм». В лютому 2018 року, дату не пам`ятає, ОСОБА_16 заклав їй в ломбард велосипед «Профі актив спорт», потім з`ясувалося, що він крадений. Після того, як прийняла цей велосипед, побачила на ньому під сидінням наклейку зеленого кольору з прізвищем ОСОБА_20 . ОСОБА_10 був сам. Вона оцінила велосипед на 450 грн., а ОСОБА_10 пішов за документами, залишивши велосипед в ломбарді. Повернувся десь хвилин через 20 разом з ОСОБА_11 та з документами, оформили велосипед на ОСОБА_11 , але ОСОБА_10 бажав оформити право викупу на себе. До цього вона ОСОБА_10 не знала. Потім вона подзвонила ОСОБА_21 , вона її знає, та повідомила, що її велосипед в ломбарді. А напередодні ОСОБА_21 повідомила, що в неї викрали велосипеди. Потім приїхала ОСОБА_21 і зазначила, що це її велосипед. Велосипед був справний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працює керівником відділення ломбарду в м. Тернівка. В 2018 року подзвонила ОСОБА_21 та повідомила, що у неї були викрадені велосипеди, описала їх. Він їй сказав що в ломбарді є один схожий за описом велосипед, ОСОБА_21 прийшла, оглянула той велосипед і сказала, що це її велосипед. Через декілька днів в ломбард ОСОБА_17 привіз другий велосипед, він знову подзвонив ОСОБА_21 , вона прийшла, оглянула той велосипед і сказала, що і це її велосипед. Перший велосипед в ломбард здав ОСОБА_10 , а другий велосипед здав ОСОБА_17 . Він особисто бачив обидва велосипеди. Велосипеди забрала ОСОБА_21 , він повірив їй на слово. Велосипеди в ломбарді приймала ОСОБА_23 . Один велосипед ОСОБА_24 викупила для себе, тому договір залогу на нього не складала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що взимку 2018 року вони зустрілись з ОСОБА_16 коли грали на автоматах. Після чого, ОСОБА_10 попрохав його закласти велосипед в ломбард, на що він погодився. Так, він взяв в під`їзду будинку спортивний велосипед чорного кольору та відкотив його до ломбарду по вул. Г.Космосу в м. Тернівка, де його залишив. Пізніше прийшов за коштами, однак чоловіки за прозвиськами "Картоха" та "Нік", зазначивши йому що це не його велосипед, забрали останній у нього. Він не викрадав даний велосипед.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01 березня 2018 року, об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, а саме між стороною будинку АДРЕСА_3 . Ворота гаражу складаються з двох частин, які зачиняються на навісний замок. На правій внутрішній стороні воріт є дзеркало, з якого вилучені відбитки пальців рук. На відстані 4 метрів від воріт у напрямку приміщення в даху є отвір довжиною 3 метра шириною 70 см. З правою сторони приміщення між цегляною стіною та дахом є отвір 1,5 метра та шириною 80 см. Під стіною, перед першим отвором мається дерев`яна підставка, довжиною 3 метра, висотою 1,20 м. Висота гаражу 2,5 метра. На час огляду приміщення вкрито снігом. Під час огляду в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два сліди пальців рук з дзеркала.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 від 01 березня 2018 року, нею надана добровільна згода на огляд гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів по вул. Курська в м. Тернівка.

Із висновку судової трасологічної експертизи від 06 квітня 2018 року № 20/4.6/217 вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 23х18 мм., 17х18 мм., які вилучені 01 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, залишені, відповідно, середнім пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 03 квітня 2018 року в присутності понятих були оглянуті: велосипед марки «AZIMUT» (коричневого кольору зі вставками чорного кольору, з надписами «AZIMUT», з шкіряними сидіннями коричневого кольору зі вставками білого кольору), велосипед марки «Дорожник Люкс» (синього кольору, з надписами "Дорожник", "Люкс" з корзиною), які надані для огляду потерпілою ОСОБА_6 , під сидіннями велосипедів маються паперові наклейки зеленого кольору з рукописними надписами ОСОБА_20 . Дані велосипеди їй передали працівники ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при цьому пояснили, що велосипед «AZIMUT» придбали у ОСОБА_16 , а велосипед «Дорожник Люкс» придбали у ОСОБА_26 .

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 03 квітня 2018 року в присутності понятих був оглянутий: велосипед марки «PROFI ACTIVE SPORT» (синього кольору, руль сріблистого кольору, сидіння пластикові чорного кольру), який добровільно надала для огляду свідок ОСОБА_19 в приміщенні «ПТ Економ ломбард Добродькін і компанія», під сидінням велосипеду мається паперова наклейка з рукописним надписом ОСОБА_20 . Зазначений велосипед ОСОБА_16 закладав в ломбард разом з ОСОБА_27 на паспорт ОСОБА_28 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 57 від 10 квітня 2018 року вбачається, що вартість викраденого майна станом на 17 лютого 2018 року, а саме: велосипеду марки «AZIMUT» - 1800 грн, велосипеду марки «Дорожник Люкс» - 1620 грн, велосипеду марки «PROFI ACTIVE SPORT» - 1980 грн, загальна сума склала 5400,00 грн.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні договору №1.428 від 20 лютого 2018 року, позичальник ОСОБА_13 заклав в ломбард «ПТ Економ ломбард Добродькін і компанія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка, вул. Пушкіна, 12/13, велосипед «PROFІ" за 450 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнано: два сліди пальців рук, дактилокарта, договір № 1.428 від 20 лютого 2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «AZIMUT», велосипед марки «Дорожник Люкс», велосипед марки «PROFI ACTIVE SPORT», які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він працює техніком в ТТВ-Сервіс м. Тернівка (кабельне телебачення). Він надав в користування в кабельне телебачення свій автомобіль ВАЗ 2104, без оформлення договору, бо автомобіль, який належав кабельному телебаченню був зламаний. Його автомобіль був у використанні кабельного телебачення приблизно з місяць до крадіжки з автомобіля. 09 березня 2018 року з`ясувалось, що автомобіль відкрили в ніч з 07 на 08 березня 2018 року та з автомобіля викрали акумулятор та перфоратор. Акумулятор повернули працівники поліції десь через два тижні, а перфоратор ні. Перфоратор рахувався за ним, однак належить кабельному телебаченню. Слідчому він надав DVD-RW диск та документи на автомобіль, який належить саме йому, бо купував його в м. Дніпропетровськ за 35000 грн. за оголошенням та ставив на облік в МРЕО м. Дніпропетровськ. Перфоратор був в робочому стані, акумулятор стояв в автомобілі під капотом. Перфоратор марки Макіто, а акумулятор не пам`ятає якої марки. Йому повернутий лише акумулятор. Акумулятор на автомобілі він міняв в день купівлі автомобіля. Перед крадіжкою він акумулятор не міняв, тому ОСОБА_29 мабуть не володіє інформацією в повному обсязі щодо належності акумулятора. Претензій матеріального та морального характеру не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що він працює в ТТВ-Сервіс з 2013 чи 2014 року, а весною 2018 року, після свята, біля останнього під`їзду будинку №6 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка стояв автомобіль ВАЗ 2104, в якому був відкритий капот та відсутній акумулятор. Цим автомобілем користувалися чотири чоловіка з компанії кабельного телебачення ТТВ-Сервіс, а кому належить автомобіль він не пам`ятає. Водійські двері були відкриті, в автомобілі лежав перфоратор, але не знає кому він належав. На відео було видно, що саме якийсь чоловік в дутій одежі відкрив автомобіль, обличчя не було видно. До цієї крадіжки взимку 2018 року хтось із працівників ТТВ-Сервіс купував акумулятор, сірого кольору. Перфоратор теж купував хтось із працівників ТТВ-Сервіс. Акумулятор на автомобілі міняли саме перед крадіжкою, але хто саме він не знає. Кому належить автомобіль він не знає. Перфоратор мабуть належить кабельному телебаченню, але він ним не працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що він працює в ТТВ-Сервіс та знає, що в березні 2018 року з автомобіля «Жигулі» 2104 викрали акумулятор. Про це йому сказав ОСОБА_31 . Більше він не знає, що саме викрали з автомобіля. Він цим автомобілем також користувався по роботі, йому на це давав дозвіл ОСОБА_7 . Напередодні крадіжки він також користувався цим автомобілем в ході виконання службових обов`язків і поставив автомобіль на те місце, де відбулася крадіжка. Йому точно не відомо кому саме належить автомобіль ОСОБА_32 чи кабельному телебаченню. В ході виконання службових обов`язків він користувався перфоратором фірми Макіто, цей перфоратор також було викрадено. Він не знає чи міняли акумулятор в автомобілі. Він не бачив хто саме скоїв крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що в кінці зими 2018 року ОСОБА_10 пропонував йому купити болгарку та перфоратор, які були у використанні, зазначені речі він йому не показував. Він відмовився від купівлі зазначених речей.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09 березня 2018 року, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти шостого під`їзду буд. №6 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, де розташований автомобіль марки ВАЗ 21043 малинового кольору д/н НОМЕР_2 , під час огляду якого на передніх правій та лівій дверях автомобіля виявлено механічні пошкодження замків сторонніми предметами, відсутність автомобільного акумулятору під капотом автомобіля, та відсутність перфоратору в багажнику автомобіля.

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 09 березня 2018 року, ним надана добровільна згода на огляд автомобіля ВАЗ 21043 д/з НОМЕР_5 .

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 19 березня 2018 року без участі понятих був оглянутий гарантійний талон до перфоратору марки «Тітан» модель БП 800, який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії гарантійного талону, гарантійний талон виданий 29 січня 2015 року до перфоратору марки «Тітан» модель БП 800.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 19 березня 2018 року без участі понятих був оглянутий DVD-RW диск, який добровільно надав до огляду потерпілий ОСОБА_7 , та з якого вбачається, що 08.03.2018 року з 02.03.57 годин до 02.47.30 годин невідомий чоловік підходив декілька разів до автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 та його оглядав, після чого його відімкнув, включав фари, та де він о 02.46.03 годині з під капоту щось дістав та поставив на землю, закрив кришку капоту, підняв щось з землі біля капоту та пішов.

Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні відеозапису з DVD-RW диск, який добровільно надав до огляду потерпілий ОСОБА_7 , 08.03.2018 року з 02.03.57 годин до 02.47.30 годин невідомий чоловік підходив декілька разів до автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 та його оглядав, після чого його відкрив, включав фари, та де він о 02.46.03 годині з під капоту щось дістав та поставив на землю, закрив кришку капоту, підняв щось з землі біля капоту та пішов.

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19 березня 2018 року, ОСОБА_7 в присутності понятих були надані для впізнання 4 акумуляторні батареї, з яких він впізнав акумуляторну батарею під №3 за маркою "VEGA", сірим кольором, прямокутною формою, як викрадену у нього в період часу з 8 на 09 березня 2018 року.

При цьому потерпілим були зазначені прикмети та сукупність ознак, по яким він здійснював впізнання предмету (акумулятору): акумулятор "VEGA" сірого кольору, на верхній частині є вдавлені цифри: , 12В, 65Ah. У верхній частині у лівому нижньому куті є цифри 228. Також у верхній частині є штрих-код 104.

За таких обставин, усі сумніви захисника з приводу достовірності результатів проведеної за участю потерпілого слідчої дії суд не може прийняти до уваги, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці та міркуваннях захисника і не спростовують відомості, що містяться в протоколі пред`явлення предмету для впізнання, як доказ, який зібраний з дотриманням порядку визначеного КПК України.

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/99 від 10 квітня 2018 року вбачається, що середня ринкова вартість акумуляторної батареї до автомобіля марки ВАЗ 21043 (2002 року випуску), придбаного в 2017 році, станом на момент проведення дослідження, а саме на 10 квітня 2018 року, складає 1093,10 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 10 квітня 2018 року вбачається, що вартість викраденого майна станом на 08 березня 2018 року, з урахуванням зносу, а саме: перфоратору марки «Тітан» БП 800 склала 945,00 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнано: гарантійний талон до перфоратору марки «Тітан» БП 800, який переданий потерпілому ОСОБА_7 , а копія якого зберігається в матеріалах кримінального провадження; DVD-RW диск з відео від 08 березня 2018 року з камери відеоспостереження, установленій на буд. АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження; акумуляторну батарею марки «VEGA», яка передана для зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що на початку березня 2018 року десь між 21-00 год. та 22-00 год. у нього викрали автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 , який стояв біля перукарні по вул. Маяковського в м. Тернівка. В машині сигналізації не було, автомобіль був зачинений на центральний замок. Автомобіль він залишив десь на пів години. На наступний ранок автомобіль було знайдено біля птахофабрики, з автомобіля було знято протитуманні фари, магнітолу, динаміки 4 штуки, підсилювач на буфер, набір інструментів, запасне колесо. З автомобіля працівниками поліції в його присутності знімалися відбитки пальців. Керував він автомобілем на підставі технічного паспорту на ім`я ОСОБА_34 , бо у 2016 році він купив його за 15000 грн. у ОСОБА_34 , розписку не писали, просто віддав гроші. Претензій матеріального та морального характеру не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що у його сина ОСОБА_36 був автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору та він його комусь продав п`ять років тому. Він не знає, чи укладав син при цьому угоду купівлі-продажу автомобіля. У сина транспортний засіб не викрадали. Шкода не завдана, претензій не має. Оцінив автомобіль десь у 1000 доларів. Після продажу автомобіль більше не бачив. Не пам`ятає, чи писав син розписку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09 березня 2018 року, а саме ділянки місцевості, що розташована з тильної сторони буд. №4 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, де розташований майданчик для паркування, на якому зі слів ОСОБА_8 він залишив автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору д/н НОМЕР_3 , на момент огляду на вказаному місці паркування зазначений автомобіль відсутній.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10 березня 2018 року, а саме ділянки місцевості, розташованої між садовим товариством та колишньою птахофабрикою, що розташовані на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де проходить бетонна автомобільна дорога у бік (зверху вниз) вул. Вознесенська в м. Тернівка, на якій стоїть припаркований на узбіччі незачинений автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору д/н НОМЕР_3 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 від 10 березня 2018 року, ним надана добровільна згода на огляд автомобіля ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_3 .

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/89 від 28 березня 2018 року вбачається, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 2101, 1971 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 09 березня 2018 року, складає 10584,37 грн.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2018 року, у присутності понятих, ОСОБА_3 в кабінеті №306 Тернівського ВП пояснив, що в період часу з 09 березня 2018 року приблизно о 22.00 год., 11.03.2018 року о 22.00 годині він заволодів транспортними засобами. Перше заволодіння вчинив по АДРЕСА_5 . Після чого проїхали на автомобілі до буд. АДРЕСА_5 , де знаходячись з тильної сторони даного будинку ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2018 року о 22.00 годині він підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, який знаходився біля цього будинку. Він сів в автомобіль, в замок запалювання вставив ключ, який був у нього на зв`язці та поїхав. Далі поїхав на вул. Леніна (Вознесенська), де і залишив автомобіль, який взяв покататися. Претензій до працівників поліції не має, будь-якого тиску з їх боку на нього не було.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 14 березня 2018 року відповідає складеному протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2018 року. При цьому у даному відеозапису, ОСОБА_3 слідчій ОСОБА_37 в присутності понятих зазначає, що він надає свої свідчення добровільно та за його бажанням, будь-якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції на нього не було.

Речовими доказами по справі, якими визнано: автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Психологічний тиск при проведенні слідчого експерименту спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_38 суду показала, що вона працює слідчою СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дійсно, вона проводила слідчі експерименти стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України. Так, підозрюваному було запропоновано зазначити як і яким чином він скоїв правопорушення, на що він добровільно погодився. Будь-якого тиску при цьому на підозрюваного як з її боку так і з боку інших працівників поліції не здійснювалось. Їй не повідомлялось про будь-який тиск та нічого їй не відоме про це. Окрім того, підозрюваний зазначив під відеозапис про відсутність будь-якого тиску. Також, будь-яких скарг від підозрюваного не надходило.

Як вбачається з висновку про результати службового розслідування від 11 вересня 2019 року, факти неправомірних дій (фізичного чи психологічного впливу) працівників Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження № 0000120 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Однак, суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 10 березня 2018 року в частині огляду салону даного автомобіля у присутності ОСОБА_8 , яким було встановлено відсутність дроту відкривання капоту, двох задніх колонок, автомобільної магнітоли, пластикової накладки на рульовій колодці, гумових килимків. На рульовій колодці з під панелі стирчать дроти живлення автомобіля. З боку задньої спинки сидіння стирчать дроти акустичної системи. В передній частині автомобіля над бампером звисають дроти живлення протитуманних фар. Під час огляду виявлено та вилучено п`ять слідів відбитків руки(1 та 2 - з внутрішньої сторони скла лівої передньої двері, 3 - зі скла панелі приборів, 4 та 5 - з дзеркала заднього виду в салоні автомобіля ), оскільки фактично було проведено дві слідчі дії це огляд місцевості та огляд іншого володіння особи, натомість огляд салону автомобіля проводився в порушення ч.7 ст. 223 КПК України без понятих.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, згідно ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як передбачено ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Внаслідок цього суд вважає за необхідне визнати недопустимим і похідний доказ від цього протоколу - висновок судової трасологічної експертизи 20/4.6/209 від 03 квітня 2018 року в частині, яким було встановлено, що сліди пальців рук розмірами 25х18 мм., 30х15 мм., 26х18 мм., 22х15 мм., 23х12 мм, які вилучені 10 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості між садовим товариством та колишньою птахофабрикою, розташованими на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), та залишені, відповідно, вказівним пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, також суд визнає недопустимим доказом і похідний доказ від висновку судової трасологічної експертизи 20/4.6/209 від 03 квітня 2018 року - речові докази в частині 5 слідів пальців рук.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у березні 2018 року на автостоянці біля буд. 3 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка він залишив свій автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4 технічний паспорт на автомобіль оформлений на ОСОБА_39 . Сигналізації на автомобілі не було, зачиняв ключем. Автомобіль стояв на стоянці без акумулятора, без охолоджуючої рідини, залишки бензину 1 літр, без ременя генератора та на його думку їхати автомобіль не міг, його можливо було лише буксировкою пересунути. Через тиждень автомобіль знайшли. З вартістю експертизи згоден. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показав, що їхній родині від дідуся залишився гараж, розташований в районі дорослої поліклініки за залізничною колією навпроти магазину «Лаки», яким користуються його батько, він та його брат ОСОБА_41 . Документів на гараж у них не має. В 2018 році від працівників поліції він дізнався, що в цьому гаражі перебуває крадений автомобіль ВАЗ "Жигулі". Він надав письмовий дозвіл на огляд гаражу. Той автомобіль він в гараж не ставив, та дозвіл поставити її в гараж він нікому не давав. Потім йому брат сказав, що надав комусь гараж в користування. Ключі від гаража він не надавав працівникам поліції. При огляді гаражу та автомобіля він не був присутній. Автомобіль він взагалі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що їхній родині від дідуся залишився гараж, яким користуються його батько, він та його брат ОСОБА_43 . В березні 2018 року він зустрів ОСОБА_16 на вулиці в м. Тернівка і той сказав, що хоче зняти тимчасово за плату - 250-300 грн. в місяць гараж. Він не казав для чого йому гараж. Він взяв вдома ключі від гаража і подзвонив десь о 06-00 год. ранку ОСОБА_10 , зачекав його біля дорослої поліклініки, ОСОБА_10 під`їхав особисто на машині, яка була в робочому стані, забрав його і вони разом поїхали до гаража. ОСОБА_10 був за кермом. Це був автомобіль «шістка» синього кольору. Приїхали до гаража, машину поставили в гараж, ключі від гаража залишилися у ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не казав йому, що автомобіль крадений, не казав чий автомобіль, а він цим не цікавився. Потім йому брат сказав, що його викликали працівники поліції щоб він відкрив їм гараж. Наразі автомобіля в гаражі не має. ОСОБА_16 користувався гаражем десь два тижні. При огляді гаража та автомобіля він не був присутній. Договір оренди він з ОСОБА_16 не складав, батька про здачу гаража в оренду не повідомляв.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 березня 2018 року в присутності понятих, а саме ділянки місцевості, розташованої приблизно в п`ятдесяти метрах від третього під`їзду буд. №3 по булв. Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, де розташований мікроавтобус білого кольору д/н НОМЕР_2 , зі слів ОСОБА_9 на місці вказаного мікроавтобуса стояв його автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , на момент огляду на вказаному місці паркування автомобіль ОСОБА_9 відсутній. Окрім того, ОСОБА_9 надав для огляду технічний паспорт від автомобіля: ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_4 .

Як вбачається з копії технічного паспорту, автомобіль синього кольору марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 належить ОСОБА_44 .

Як вбачається з протоколу огляду предметів (речей) від 14 березня 2018 року в присутності понятих було встановлено, що в гаражі № НОМЕР_6 , який розташований в гаражному кооперативі «Шахтар №2» по вул. Осіння в м. Тернівка Дніпропетровської області, знаходиться автомобіль синього кольору марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , під час огляду виявлено автомобіль синього кольору марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 . Під капотом автомобіля є акумулятор "VEGA 12В65А № НОМЕР_7 ". Під час огляду автомобіля також виявлено та вилучено сім слідів пальців рук (1,2,3 - з скла водійської двері, 4,5- з дзеркала заднього виду, 6,7 - зі знаку аварійного повідомлення).
Оглянутий у судовому засіданні відеозапис до протоколу огляду предметів від 14 березня 2018 року відповідає складеному протоколу огляду предметів від 14 березня 2018 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_45 від 14 березня 2018 року, ним надана добровільна згода на огляд гаражу № НОМЕР_6 , розташованого в ГК "Шахтар 2" по вул. Осіння в м. Тернівка.

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/90 від 29 березня 2018 року вбачається, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 11 березня 2018 року, складає 21168,76 грн.

Із висновку судової трасологічної експертизи від 03 квітня 2018 року № 20/4.6/209 вбачається, що сліди пальців рук розмірами 23х18 мм, 30х18 мм, 27х18 мм, 22х18 мм, які вилучені 14 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме гаражу № НОМЕР_6 , розташованого в ГК «Шахтар №2» по вул. Осіння м. Тернівка Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені, відповідно, мізинцем лівої руки, великим пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2018 року, у присутності понятих, ОСОБА_3 в кабінеті №306 Тернівського ВП пояснив, що в період часу з 09 березня 2018 року приблизно о 22.00 год, 11.03.2018 року о 22.00 годині він заволодів транспортними засобами. Перше заволодіння вчинив по АДРЕСА_5 . Після чого проїхали на автомобілі до буд. АДРЕСА_5 , де знаходячись з тильної сторони даного будинку ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2018 року о 22.00 годині він підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, який знаходився біля цього будинку. Він сів в автомобіль, в замок запалювання вставив ключ, який був у нього на зв`язці та поїхав. Далі поїхав на вул. Леніна (Вознесенська), де і залишив автомобіль, який взяв покататися. Далі, ОСОБА_3 пояснив, що потрібно проїхати до буд. №3 по бул. Шахтарської Слави, де 11.03.2018 року він заволодів автомобілем. Після чого проїхали на автомобілі до буд.№3 по бул. Шахтарської Слави в м. Тернівка, де знаходячись біля третього під`їзду даного будинку ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2018 року о 22.00 годині він підійшов до стоянки, де стояв автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору. Двері у автомобіль були відчинені. Він сів в автомобіль, та вирвав дроти та за допомогою дротів від замку запалювання завів автомобіль та поїхав до гаражу № НОМЕР_6 по вул. Осіння в м. Тернівки, де він і зберігав автомобіль. 14.03.2018 року він добровільно видав автомобіль з даного гаражу. Автомобіль взяв щоб продати. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що в зазначеному автомобілі не було акумулятора, тому він приніс акумулятор з собою та поставив його на автомобіль. Далі учасники проїхали до гаражу № НОМЕР_6 по вул. Осіння в м. Тернівка, який належить його знайомому та звідки як пояснив ОСОБА_3 він добровільно видав автомобіль. Претензій до працівників поліції не має, будь-якого тиску з їх боку на нього не було.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 14 березня 2018 року відповідає складеному протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2018 року. При цьому у даному відеозапису, ОСОБА_3 слідчій ОСОБА_37 в присутності понятих зазначає, що він надає свої свідчення добровільно та за його бажанням, будь-якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції на нього не було.

Психологічний тиск при проведенні слідчого експерименту спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_38 суду показала, що вона працює слідчою СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дійсно, вона проводила слідчі експерименти стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України. Так, підозрюваному було запропоновано зазначити як і яким чином він скоїв правопорушення, на що він добровільно погодився. Будь-якого тиску при цьому на підозрюваного як з її боку так і з боку інших працівників поліції не здійснювалось. Їй не повідомлялось про будь-який тиск та нічого їй не відоме про це. Окрім того, підозрюваний зазначив під відеозапис про відсутність будь-якого тиску. Також, будь-яких скарг від підозрюваного не надходило.

Як вбачається з висновку про результати службового розслідування від 11 вересня 2019 року, факти неправомірних дій (фізичного чи психологічного впливу) працівників Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження № 0000120 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Речовими доказами по справі, якими визнано: технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) до автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , а копія якого зберігається в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; 7 слідів пальців рук, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Суд не погоджується з твердженнями захисника, що протокол огляду предметів (речей) від 14 березня 2018 року є недопустимим доказом з наступних підстав.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК України. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Однак, суд не погоджується з захисником в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

ОСОБА_46 14 березня 2018 року надана письмова добровільна згода на огляд гаражу № НОМЕР_6 , розташованого в ГК "Шахтар 2" по вул. Осіння в м. Тернівка.

У цій справі дії ОСОБА_9 свідчили про його зацікавленість у розслідуванні вчиненого проти нього злочину і про намір сприяти правоохоронним органам у цьому. Обставини огляду і будь-які інші відомості в матеріалах провадження не свідчать про його відмову надати доступ до автомобіля, в якому відбулися події, що спонукали його викликати правоохоронців. Також і під час досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді, жодних скарг на те, що огляд його автомобіля було проведено всупереч його волі, потерпілий не заявляв. За таких обставин, сукупність дій ОСОБА_9 свідчить про його згоду на огляд автомобіля, і захисник не надав будь-яких доказів, які би ставили під сумнів добровільність цієї згоди.

Також, суд вважає не доведеними твердження захисника, що на автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4 , не можливо було рухатися, оскільки вони не спростовують доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 , а також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_47 , протоколом огляду предметів від 14 березня 2018 року, протоколом слідчого експерименту від 14 березня 2018 року та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 .

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах:

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14 березня 2018 року, в присутності понятих, біля буд. №2 по вул. Благодатна в м. Тернівка було проведено огляд ОСОБА_3 , у якого було вилучено в шкарпетці, одягненій на ліву ногу, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мм., в якому знаходилась рідина коричневого кольору близько 2 мм.

Як вбачається з відеозапису огляду місця події від 14 березня 2018 року, в присутності понятих, біля буд. №2 по вул. Благодатна в м. Тернівка у ОСОБА_3 було вилучено в шкарпетці, одягненій на ліву ногу, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мм., в якому знаходилась рідина коричневого кольору близько 2 мм.

Із висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1339 від 28 березня 2018 року вбачається, що надана на експертизу 16 березня 2018 року рідина масою 1,9190 г., вилучена у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0580 г.

Речовими доказами по справі, якими визнані: медичний шприц, в якому знаходиться рідина масою 1,9190 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0580 г., який зданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164410 від 12 квітня 2018 року).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року, у присутності понятих, ОСОБА_3 в кабінеті №306 Тернівського ВП пояснив, що 14.03.2018 року був затриманий працівниками поліції по вул. Благодатна №7 м. Тернівка, при ньому знаходився шприц з темною речовиною 2 куба, в якому він не знає, що знаходиться. Після чого проїхали на службовому автомобілі до буд. АДРЕСА_6 , де зі слів ОСОБА_10 у нього був вилучений шприц. ОСОБА_3 пояснив, що він на дорозі побачив працівників поліції, злякався та побіг, його наздогнав працівник поліції, затримав, одягнув кайданки, тому що він убігав від них та зазначив працівнику поліції, що щось з собою зробить і працівник поліції подумав, що він може спричинити собі шкоду. Він убігав від працівників, тому що у нього в лівій шкарпетці знаходився шприц, який він знайшов. При його огляді були поняті, шприц ємністю 5 мл. з рідиною 1,5 або 2 мл., коричневого кольору, який поміщений в спецпакет, на якому він поставив свій підпис.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року відповідає складеному протоколу слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року. При цьому у даному відеозапису, ОСОБА_3 слідчій ОСОБА_37 в присутності понятих зазначає, що він надає свої свідчення добровільно та за його бажанням, будь-якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції на нього не було.

Психологічний тиск при проведенні слідчого експерименту спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Так, допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_38 суду показала, що вона працює слідчою СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дійсно, вона проводила слідчі експерименти стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України. Так, підозрюваному було запропоновано зазначити як і яким чином він скоїв правопорушення, на що він добровільно погодився. Будь-якого тиску при цьому на підозрюваного як з її боку так і з боку інших працівників поліції не здійснювалось. Їй не повідомлялось про будь-який тиск та нічого їй не відоме про це. Окрім того, підозрюваний зазначив під відеозапис про відсутність будь-якого тиску. Також, будь-яких скарг від підозрюваного не надходило. Окрім того, пояснила, що у підозрюваного по першому кримінальному провадженню за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України 26 квітня 2018 року був укладений договір з адвокатом про надання юридичної допомоги. Однак, по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 309 КК України у підозрюваного не було укладеного будь-яких договорів з адвокатом про надання юридичної допомоги, тому підозрюваний добровільно без присутності адвоката написав заяву про відмову від допомоги захисника у даному кримінальному провадженні. Будь-якого психологічного та фізичного тиску при відібранні заяви про відмову від допомоги захисника як з її боку так і з боку інших працівників поліції не було.

Як вбачається з висновку про результати службового розслідування від 11 вересня 2019 року, факти неправомірних дій (фізичного чи психологічного впливу) працівників Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження № 0000120 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що протокол огляду місця події від 14 березня 2018 року та усі похідні від нього є недопустимими доказами з наступних підстав. Так, ОСОБА_3 сам зазначив, що на нього було надягнуто кайданки, так як він зазначив поліцейському, що щось з собою зробить і працівник поліції подумав, що він може спричинити собі шкоду. Також, судом враховано, що ОСОБА_3 не зазначав суду про незаконність вилучення у нього наркотичного засобу, а навпаки добровільно зазначив працівникам поліції про наявні в нього наркотичні засоби та всіляко сприяв працівникам поліції при розслідуванні даного злочину та у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім того, суд вважає не доведеними твердження захисника, що порушено право на захист ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки вони спростовуються матеріалами дослідженими у судовому засіданні - постановою від 26 квітня 2018 року про залучення захисника ОСОБА_5 у конкретному кримінальному провадженні № 0000120 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України (ордер від 26 квітня 2018 року серії ДП№1450/000048, наданий на досудовому розслідуванні), заявами про відмову від допомоги захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000153 від 26 квітня 2018 року та від 10 травня 2018 року, ордером від 24 травня 2018 року серії ДП№1450/000050, наданим під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000153 від 14 березня 2018 року, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Нормами ст. 100 КПК України передбачено, що майно (речі) повертаються власнику (законному володільцю).

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Отже, нормами КПК України визначено, як власників майна так і володільців майна у тому числі і тимчасових володільців майна.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що потерпілими можуть бути тільки власники майна, а також, те що тільки власники гаражів мають право надавати дозвіл на їх огляд, оскільки потерпілими окрім власників можуть бути також володільці майна, яким завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також, окрім власників нерухомого майна є володільці (тимчасові володільці) даного майна, які також мають право надавати дозвіл на огляд гаражів.

Також, суд вважає не доведеними твердження захисника, що дактилокарта ОСОБА_3 є недопустимою, так як вона відібрана з порушенням КПК України, оскільки сам обвинувачений не висловлював заперечень щодо відібрання відбитків пальців рук.

Окрім того, суд вважає не доведеними факти щодо здійснення психологічного тиску, оскільки ці факти спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами по справі: показаннями ОСОБА_48 , висновком про результати службового розслідування, відеозаписом здійсненим при слідчих експериментах, протоколами слідчих експериментів, заявами про відмову від допомоги захисника, у тому числі показаннями самого обвинуваченого.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що слідчі експерименти проведенні без захисника є недопустимими, оскільки нормами ст. 240 КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника при проведенні слідчих експериментів.

Слідчі експерименти проведені за участі підозрюваного, за результатами якого складено протоколи. В протоколах зазначено, що підозрюваному роз`яснені права, передбачені статтями 66, 67 КПК України, та попереджено про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Також, суд вважає не доведеними твердження захисника, що товарознавчі експертизи є недопустимими, оскільки проведенні без наявності досліджених предметів та з порушенням вимог КПК України, оскільки стороною захисту не заявлялись клопотання про проведення повторних або додаткових товарознавчих експертиз. Окрім того, обвинувачений не заперечував проти розміру вартості викраденого майна.

Не знайшли свого підтвердження твердження захисника щодо відсутності кваліфікуючої ознаки проникнення у інше приміщення. Так, суд вважає кваліфікуючу ознаку за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_6 щодо проникнення у інше приміщення правильною з наступних підстав.

Так, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Так, у даному випадку ОСОБА_3 повинен був розуміти, що незаконно проникає в гараж, оскільки хоча гараж і мав отвори, які дозволяли в нього залізти, однак ворота гаражу були зачинені на замок та в ньому знаходились певні чужі речі.

Інші доводи захисника зводяться до переоцінки фактів та не спростовують доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних злочинах.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України; в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не працює, однак має стійке бажання змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення, працевлаштуватися та почати допомагати своїй матері, 1954 року народження, з якою проживав, вів спільне господарство, та яка потребує догляду і лікування. Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений добровільно частково відшкодував шкоду шляхом повернення викрадених речей, страждає хронічними захворюваннями, на даний час втратив близьку людину.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 11 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, інформації щодо наявності у нього наркотичної залежності не виявлено. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, наявність хронічних захворювань.

Так судом визнається, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження, оскільки обвинувачений добровільно шляхом повернення речей частково відшкодував завданий збиток, усіляко сприяв працівниками поліції розкриттю злочину (зазначив місця, де знаходяться викрадені речі та інші обставини), викрадені речі повернути потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинам, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Розмір викраденого, його вартість, обставини вчинення крадіжки, які вчиненні внаслідок сімейних обставин, критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки його стан здоров`я та сімейний стан, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , добровільне часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викрадених речей, думки потерпілих, які вибачили обвинуваченого та не наполягали на суворому покаранні, істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого злочину та особи обвинуваченого і дозволяють суду застосувати ст. 69 КК України до злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, добровільно частково відшкодував шкоду шляхом повернення викрадених речей, страждає хронічними захворюваннями, на даний час втратив близьку людину, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не працює, однак має стійке бажання змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення, працевлаштуватися та почати допомагати своїй матері, 1954 року народження, з якою проживав, вів спільне господарство, та яка потребує догляду і лікування, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного часткового відшкодування завданого збитку, наявності хронічних захворювань, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, думки потерпілих, яким шкода відшкодована і претензій матеріального та морального характеру не мають, та які прохали призначити покарання на розсуд суду і вибачили обвинуваченого, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, але не в максимальній межі, а також з застосуванням ст. 69 КК України до ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Призначене судом покарання з реальним його відбуванням з застосування ст. 69 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного часткового відшкодування завданого збитку, наявності хронічних захворювань, а також думки потерпілих, яким шкода відшкодована і претензій матеріального та морального характеру не мають, та які прохали призначити покарання на розсуд суду і вибачили обвинуваченого, досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, та того що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 15 березня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду, залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України з застосування ст. 69 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту його фактичного затримання з 14 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_49 (одержувач: ОСОБА_50 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_9 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 57 від 10 квітня 2018 року у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн., судово-товарознавчої експертизи № 56 від 10 квітня 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (призначення платежу: за експертизу № 20/4.6/217 від 06 квітня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи, у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. (призначення платежу: за експертизу № 20/4.6/209 від 03 квітня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (призначення платежу: за експертизу № 15/12.2/99 від 10 квітня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (призначення платежу: за експертизу № 15/12.2/89 від 28 березня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (призначення платежу: за експертизу № 15/12.2/90 від 29 березня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. (призначення платежу: за експертизу № 1/8.6/1339 від 28 березня 2018 року).
Речові докази по справі:
два сліди пальців рук, дактилокарта, договір № 1.428 від 20 лютого 2018 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; велосипед марки «AZIMUT», велосипед марки «Дорожник Люкс», велосипед марки «PROFI ACTIVE SPORT», які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

гарантійний талон до перфоратору марки «Тітан» БП 800, який переданий потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 ; копію гарантійного талону до перфоратору марки «Тітан» БП 800, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; DVD-RW диск з відео від 08 березня 2018 року з камери відеоспостереження, установленій на буд. АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; акумуляторну батарею марки «VEGA», яка передана для зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю ОСОБА_7

автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8

технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) до автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 ; копію технічного паспорту (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) до автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 ; 7 слідів пальців рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

медичний шприц, в якому знаходиться рідина масою 1,9190 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0580 г., поміщений в спецпакет № 4408087, який зданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164410 від 12 квітня 2018 року) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1