ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/426/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/837/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000754 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що він отримав копію ухвали від 25.04.2019 року лише 03.05.2019 року. 07.05.2019 року він подав апеляційну скаргу по електронній пошті, але вона була йому повернута та 14.05.2019 року він подав її до канцелярії особисто.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000754, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 28.02.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 про скасуваня постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження. В прохальній частині скарги заявник просить скасувати постанову слідчого від 18.02.2019р. в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до повідомлень, які містяться в матеріалах справи, заявник був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, про що свідчить особистий підпис в рекомендованому повідомленні (а.с.15, 18).
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив суду, що не вважав за необхідне приходити в судове засідання, оскільки не погоджується з діями судді. Помилково зазначив дату постанови, так як оскаржував останню постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять декілька постанов про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 року задоволена скарга ОСОБА_6 , а постанова старшого слідчого від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року скасована. Матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування (матер. к/п а.с.109).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.03.2019 року задоволена скарга ОСОБА_6 , а постанова старшого слідчого від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року скасована (матер. к/п а.с.117).

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого ОСОБА_7 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року, яка прийнята після звернення зі скаргою до слідчого судді та не була предметом його розгляду (матер. к/п а.с.118-123).

Ці неузгодженості щодо предмету оскарження не могли бути усунені слідчим суддею, оскільки заявник в судове засідання за викликом не з*явився.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, оскільки суд ухвалюючи рішення виходив із вимог скарги.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді