У Х В А Л А
23.07.2019 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2019 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що у період часу з 20:00 годин 14.07.2019 року до 08:00 годин 15.07.2019 року невідома особа шляхом підбору до навісного замка проникла до підвального приміщення, що знаходиться у під`зді №3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку велосипеду марки "Mustang Blade26" чорного кольору, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 15.07.2019 року, визначено кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події було виявлено три сліди взуття, які сфотографовані та виготовлені фотознімки, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №0016049, та вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Посилаючись на необхідність встановлення групової належності виявлених на місці події слідів взуття, слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи придатні три сліди взуття виявлені під час огляду місця події у під`їзді №3 та підвальному приміщенні, житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , для встановлення групової належності ? Також просив надати еспертам дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 за його викликом не з`явився. Надав письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у його відсутність, просив його задовольнити.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву потерпілого ОСОБА_5 протокол огляду та протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання про призначення експертизи клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення такої експертизи, встановити придатність вилучених під час огляду місця події слідів взуття для встановлення групової належності, інакше, як шляхом судово-трасологічної експертизи не представляється можливим з огляду на потребу спеціальних знань в області трасології для з`ясування відповідних обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим не представлено належного обгрунтування підстав щодо надання еспертам дозволу на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей із посиланням на певну методику еспертного дослідження, потреби якого щодо цього заздалегідь не є очевидними, у зв`язку з чим клопотання у цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення, що втім не виключає можливості вирішення за потерби відповідного питання за мотивованим клопотанням експерта.
Відповідно до ч.9 ст.44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №0000387 від 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово- трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступне запитання:
1). Чи придатні три сліди взуття, виявлені під час огляду місця події 15.07.2019 року, для встановлення групової належності ?
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Для проведення експертного дослідження зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів три сліди взуття, які поміщено до спеціального пакету "Національна поліція Україна" №0016049, а також копію протоколу огляду від 15.07.2019 року.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1