Справа № 471/725/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000202 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, не заміжня, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що в липні 2019 року, точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік нежитлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , побачила дикоростучі кущі коноплі, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання. виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, атак само суспільні відносини, що охороняють здоров"я населення України, всупереч вимогам законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95 -ВР від 15.02.1995, "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними" № 60/95 -ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, з метою подальшого власного споживання, зірвала верхівки дикоростучих кущів коноплі та помістила їх до поліетиленового пакету, чим вчинила незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , висушила в паперовому згортку з газети вищевказані верхівки дикоростучих кущів коноплі, чим довела рослину до стану придатного для вживання, чим вчинила незаконне виготовлення та в подальшому зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у висушеному стані 45.45г у підсобному приміщенні на території свого домоволодіння, без мети збуту.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_4 визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показала, що дійсно, в липні 2019 року, неподалік нежитлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 вона побачила дикоростучі кущі коноплі. Після чого зірвала верхівкі з кущів коноплі та помістила їх до поліетиленового пакету. На території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на газеті висушила ці верхівки з рослини коноплі та зберігала в себе вдома для власного вживання. Обвинувачена кається у вчиненому та готова нести покарання за вчинений злочин, запевнила суд, що більше не буде вчиняти такі протиправні дії.

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченої щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченої умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачена погодилася з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодний з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачена дала в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За такого, переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, роз`яснивши їй наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що вона усвідомлює їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- висновок експерта № 1321 від 29 серпня 2019 року, згідно якого надана на дослідження речовине рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 45,45 г.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні за обставин, доведених перед судом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає як щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Також, суд враховує спосіб життя обвинуваченої, те що вона посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, суд враховує висновок органу пробації щодо ОСОБА_4 про можливість виправлення її без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за яким ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 942 грн. 06 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Тож, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № 1321 від 29 серпня 2019 року в розмірі 942 грн. 06 коп.

Речові докази - пакет ЕХР 0170348 із шприцем 20 мл та рідиною бурого кольору (квитанція № 379); пакет ЕХР 0170337 із шприцем з рідиною бурого кольору ( квитанція № 380); пакет ЕХР 0170338 із шприцем з рідиною бурого кольору (квитанція № 381); пакет INZ2054349 із прозорою пляшкою 1л з рідиною бурого кольору (квитанція № 382), що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1