Номер провадження: 11-сс/813/888/19
Номер справи місцевого суду: 503/688/19 1-кс/503/222/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою такою, що постановлена без повного, об`єктивного і всебічного розгляду всіх обставин.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Заявник ОСОБА_6 вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, у зв`язку з чим явка учасників провадження не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлена в нормах кримінального права.

Положення ч.1 ст. 24 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 .

Між тим таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.05.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року.

Також скаржник просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, він витратив час на звернення до прокурора із заявою про ексгумацію трупа, і був зайнятий цим питанням, через що пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття провадження.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу особі, яка її подала, дійшов помилкового висновку про те, що вказані заявником причини пропуску строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження не є поважними.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Однак, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що заявник ставить перед органом досудового розслідування питання стосовно того, що його батька було вбито, що не взято до уваги слідчим і, на думку заявника не проведена ретельна перевірка всіх обставин, пов`язаних зі смертю батька.

Враховуючи особливо важливе значення питань, пов`язаниз зі сметю батька заявника, апеляційний суд не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та приходить до висновку про те, що строк на оскарження заявником постанови про закриття кримінального провадження слід визнати пропущеним з поважних причин, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має скасувати і постановити нову ухвалу.

При цьому, враховуючи ті обставини, що слідчий суддя не примав рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд рішення слідчого судді по суті скарги заявника.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно поновити заявнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та призначити розгляд зазначеної скарги в Кодимському районному суді Одеської області іншим слідчим суддею зі стадії судового розгляду.

Керуючись статями 117, 303, 304, 309, 370, 376, 404-407, 409, 412, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року,- скасувати.

Постановити нову, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити розгляд зазначеної скарги в Кодимському районному суді Одеської області іншим слідчим суддею зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4