Справа № 760/6328/19
Провадження № 11-сс/824/2505/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто скаргу особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення.
05 березня 2019 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто скаргу особі, яка її подала.

Слідчий суддя послався на те, що заявник в поданій скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку встановленого ст. 304 КПК України, обґрунтовуючи вказані обставини тим, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявнику стало відомо лише 16.02.2019, тобто після отримання листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_6 в якому проінформовано заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, слідчий суддя не вважає ті обставини на як заявник посилається поважними та такими, що унеможливлює вчасне звернення заявника до суду зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2019 та повернути справу до суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги факт незнаходження ОСОБА_5 поруч з уповноваженою посадовою особою НАБУ у момент реєстрації заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення ОСОБА_5 до депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 № 6 від 12.01.2019) ОСОБА_5 знаходився у цей момент у м. Львові, а не в м. Києві (у НАБУ). Тобто, посилання на наведений судом початок відліку строку є неправомірним.

Окрім того, ОСОБА_5 наведено точний початок строку, коли йому стало відомо про зміст рішення Директора НАБУ про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення 16.02.2019.

Кримінально процесуальний кодекс України надає десять днів на підготовку та вчинення оскарження (ст.304). Цією ж статтею встановлено можливість поновлення строку на оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 05.03.2019 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою та про те, що обставини наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку не є поважними та обґрунтованими.

Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення та клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим суддею не було враховано те, що заявнику про результат розгляду його заяви/повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення стало відомо лише після отримання відповіді від в.о.керівника ОСОБА_8 .Головацького, яка датована 07.02.2019 року.

До цього часу ОСОБА_5 був позбавлений будь-якої можливості отримати інформацію про результати розгляду його заяви/повідомлення.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про повернення скарги.

Слідчий суддя помилково не застосував (порушив) ч. 1 ст. 117 КПК України і передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого слідчому судді, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 304 КГІК України і право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, гарантоване ч. 1 ст. 24 КПК України.

Вказана помилка слідчого судді призвела до порушення ним ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і ухвалення ним незаконного судового рішення, яке перешкоджає реалізації права на справедливий суд і доступу заявника до правосуддя, гарантованого Конвенцією і Конституцією України та КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Директора НАБУ судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за неможливе ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про поновлення даного строку.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 та клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто скаргу особі, яка її подала скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 117 КПК України щодо скарги ОСОБА_5 , у випадку у випадку поновлення строків - для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3