19.06.2019
Справа № 720/1288/19
Провадження:1-кс/720/334/19.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 22 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
встановив:
З клопотання вбачається, що 21 травня 2019 року приблизно о 11 годині ОСОБА_5 перебуваючи с. Магала Новоселицького району проходячи повз господарство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей сарайного приміщення проник до середини, де з метою особистого збагачення, таємно викрав перфоратор марки «CRAFT-MEN», моделі RH-204 синьо - чорного кольору бувшого користування вартістю 454 грн. 10 коп., дриль марки «СТАРТ», ССШ-900 жовто-чорного кольору вартістю 495 грн. 83 коп., шліфувальну машинка марки «СТАРТ», моделі СШМ-1210 жовто - чорного кольору вартістю 480 грн. 03 коп..
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1429грн.(одна тисяча чотириста двадцять дев`ять гривень) 96 коп..
Відомості по даному факту 22 травня 2019 року були внесені до ЄРДР під №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий являється його знайомим, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 травня 2019 року, протокол огляду місця події від 21 травня 2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24 травня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24 травня 2019 року, протокол добровільної видачі від 23 травня 2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 червня 2019 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Аналізуючи викладене суд вважає, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з постійно місця проживання с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без дозволу, прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та попередити його, що у разі її невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошеве стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Новоселицького районного суду