УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 18.10.2019 року звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 18.03.2019, близько 16 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Грош Експрес», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 48 А, та в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ НВП «АРГОН», помітив на полиці прилавку магазину належне зазначеному товариству віскі «RedLabel» ТМ «JohnnieWalker», об`ємом 0,5 л. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу взяв із полиці одну пляшку віскі «RedLabel» ТМ «JohnnieWalker», об`ємом 0,5 л. та поклав її до корзини для товару, яку тримав у лівій руці. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, попрямував у напрямку виходу із магазину, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із корзини вищевказаний товар, поклав його собі до правої кишені куртки, а корзину при цьому повернув на місце, та вийшов із приміщення магазину «Грош-експрес».

У подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4162/19-21 від 20.06.2019 ринкова вартість віскі «RedLabel» ТМ «JohnnieWalker», об`ємом 0,5 л., станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 428,73 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 428,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білогіря Хмельницької області Білогірського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, з вищою освітою, раніше засуджений: 03.12.2007 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень (судимість погашена); 21.10.2008 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень (судимість погашена); 14.07.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень(судимість погашена).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету; постановою про визнання документу речовим доказом; показаннями свідка ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання; рапортом слідчого про спілкування з ОСОБА_5 в кількості 2 шт.; рапортом слідчого про спілкування із батьком ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, що унеможливлює його виклик слідчим, так як на даний час місце перебування останнього невідоме.

04.10.2019 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації, через пошту було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України його батьку ОСОБА_9 , про що 17.10.2019 повідомлення слідчим було отримано про підтвердження даної дії, останній пояснив, що його син перебуває за межами країни, однак ніякого підтвердження слідчому не надав.

17.10.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 було оголошено.

Під час ОСОБА_11 , зокрема: заклади відпочинку, вокзали міста, ринки, місця масового скупчення людей та місця проживання, та реєстрації останнього, однак, проведеними заходами, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, зокрема: залишив постійне місце свого проживання.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру та не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, крім того, станом на даний час, органами досудового розслідування не встановлено місце знаходження підозрюваного, також, 18.10.2019 року постановою слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підозрюваний може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя