overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/410/19
У Х В А Л А
про відвід
13 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

24 травня 2019 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи таку тим, що 23.05.2019 року головуючий суддя ОСОБА_5 при вирішенні питання про порядок та обсяги дослідження доказів, відмовив у дослідженні доказів, які були заявлені стороною захисту. Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного кримінальному провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.04.2019
Справа № 522/3712/18
Провадження № 1-кп/522/1217/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 , -
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої відсутні.
Прокурор просить про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти позиції прокурора.
Потерпіла та її представник також не заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1130/19
Номер провадження 1-кс/305/382/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 318-380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.ст. 111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2019 року прийняти до провадження та призначити розгляд на 09 годину 10 хвилин, 14 червня 2019 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати, скаржника та представника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 522/8530/16-к
Провадження 1-кс/522/4639/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

29 вересня 2018 року старший слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

29 вересня 2018 року старший слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання старшого слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
Справа № 309/1476/19
Провадження № 1-кп/309/387/19
У Х В А Л А

про призначення захисника

12 червня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000353 внесеному до ЄРДР від 03.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000353 внесеному до ЄРДР від 03.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він ніде не працює, не може сам себе захистити, не має змоги оплатити послуги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника у кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захисника з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, яке відбудеться 02 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, № 18 Закарпатської області.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, № 51 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/4731/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

05 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
Справа № 308/5342/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України на повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення від 05 квітня 2019 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні №0000191 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 червня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
12.06.2019
Справа № 522/58/19
Провадження 1-кп/522/1887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 14.05.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, на території України без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою продовжити до 10.08.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2019 року о 17 год. 05 хв.

Суддя:
03.04.2019
Справа № 522/3364/19
Провадження № 1-кп/522/945/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03 квітня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинувачених залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/522/4732/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

04 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

04 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 04 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

04 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019