Справа № 638/3153/19
Провадження № 1-кс/638/5069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року
06.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 за наступних обставин.
ОСОБА_3 у шахрайський спосіб, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , які склалися з ним на протязі певного часу, на початку 2017 року, достовірно знаючи про те, що останній хоче придбати сільськогосподарську техніку, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_3 задумав спочатку запевнити нічого не підозрюючого про його злочинні наміри ОСОБА_4 в наявності у нього можливостей, пов`язаних з придбанням та оформленням сільськогосподарської техніки з Європи і завірити його в тому, що він зможе придбати для нього комбайн марки «John Deere».
Надалі ОСОБА_3 , 13.07.2017, перебуваючи за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 7, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи ні фактичної можливості, ні бажання здійснити придбання та оформлення вказаної техніки для ОСОБА_4 , маючи намір заволодіти грошовими коштами останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_4 , використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, переконав його в необхідності передати йому грошові кошти в сумі 2500000 грн. на придбання вказаного комбайну.
В той же день ошуканий ОСОБА_4 , не сумніваючись в правдивості слів ОСОБА_3 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти будуть спрямовані саме на придбання комбайну «John Deere», передав йому готівкою грошові кошти в сумі 2500000 грн.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 2500000 грн., ОСОБА_3 , не маючи жодної можливості вчинити дії, спрямовані на придбання комбайну «John Deere», цілеспрямовано не використав їх, а звернув їх на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 2500000 грн.
Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.
10.04.2019 ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що в 2015 році він познайомився з ОСОБА_3 та з того часу підтримував з останнім нормальні дружні відносини. В ході спілкування ОСОБА_3 запропонував йому допомогу у придбанні сільськогосподарської техніки, а саме комбайну з Європи на вигідних умовах, при цьому ОСОБА_3 запевнив потерпілого в тому, що він неодноразово займався придбанням сільськогосподарської техніки з Європи для своїх знайомих фермерів. Після перемовин ОСОБА_4 вирішив придбати комбайн з Європи на умовах та за допомогою ОСОБА_3 . Для цього вони зустрілися 13.07.2017 на майдані Свободи в м. Харкові, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500000 грн. в присуьності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт передачі грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_3 ; долучених до матеріалів кримінального провадження документів щодо передачі грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 поштою були направлені повістки про явку 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 для проведення слідчих дій за участю останнього, а саме для проведення допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного. ОСОБА_3 за викликами не явився, про причини неявки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомив, ігноруючи таким чином законні вимоги слідчого про виклик останнього для проведення слідчих дій.
Крім того, зазначає слідчий, в ході досудового розслідування була отримана інформація щодо перетину кордону ОСОБА_3 та було встановлено, що останній перебуває за межами України, тому встановити його місцезнаходження не виявляється можливим.
03.05.2019 був оголошений розшук ОСОБА_3 .
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний на законні вимоги органу досудового розслідування про явку не з`являється та на протязі 2017-2018 рр. неодноразово виїжджав за кордон, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. В зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування.
На підтвердження ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 раніше мав дружні стосунки як з потерпілим, так і зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні та протягом тривалого часу спілкувався з ними, знає їх місця роботи, адреси проживання.
Слідчий вказує, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 , пов`язаний з корисним мотивом, тобто, з метою отримання будь-якої грошової винагороди, що в подальшому може спонукати підозрюваного до продовження отримання доходу незаконним шляхом.
На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, викладені слідчим в клопотанні, підтверджуються матеріалами справи, а саме даними:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0003831 від 04.10.2018;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.10.2018;
- заяви ОСОБА_4 від 08.10.2018 про добровільну видачу працівникам поліції для проведення необхідних експертиз оригіналу розписки ОСОБА_3 від 13.08.2017;
-протоколу огляду місця події від 08.10.2018 приміщення службового кабінету №404 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав оригінал розписки ОСОБА_3 від 13.08.2017;
- ксерокопії розписки ОСОБА_3 від 13.08.2017 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2500000 грн.;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.10.2018;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2018;
- повідомлення про підозру від 10.04.2019, яким ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке згідно напису на ньому, отримала сільський голова Рояківської сільської ради;
- ксерокопій рекомендованих повідомлень №№303, 290, 281, направлених Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- корінців повісток про виклик ОСОБА_3 до СВ Шевченківського ВП, м. Харків, для забезпечення участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0003831 від 04.10.2018, на 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019;
- постанови від 03.05.2019 про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук;
- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 12.06.2019 щодо оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 ;
- рапорту о/у Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого в ході проведених заходів за дорученням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0003831 від 04.10.2018, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим;
- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 08.07.2019 щодо оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 ;
- повідомлення начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 11.07.2019 №60/5014, згідно якого доручення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на оголошення в державний розшук ОСОБА_3 було виконано і заведено ОРС №6019035; при проведенні першочергових ОРЗ встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим, в зв`язку з чим проводяться подальші заходи;
- витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо ОСОБА_3 , згідно якого підозрюваний в період з 13.12.2017 по 14.06.2018 неодноразово перетинав кордон, останній раз 14.06.2018 на виїзд.
Таким чином, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом в призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1