1Справа № 335/635/19 1-кс/335/7655/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність повноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, справа ЄУН 335/635/19.

30.10.2019 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги, яка мотивована тим, що зі змісту поданої скарги вбачається, що особа оскаржує дії, які безпосередньо стосуються колишнього судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , подальший її розгляд поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, тому з метою уникнення сумнівів у учасників процесу в упередженості судді, заявляє собі самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність повноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, справа ЄУН 335/635/19, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність повноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, справа ЄУН 335/635/19 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність повноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, справа ЄУН 335/635/19.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність повноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, справа ЄУН 335/635/19, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1