№ 1-кп/760/2094/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участі секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Оскільки в підготовче судове засідання не з`явилися захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , суд запросив захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, для вирішення невідкладної слідчої дії, а саме клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжних заходів: відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор, обґрунтовуючи вказані клопотання вказав, що необхідність у обранні таких запобіжних заходів зумовлена тим, що зокрема, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконними засобами через залякування, фізичний вплив, пошкодження майна впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також інших учасників процесу, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватимуть вчиняти злочини проти громадської безпеки, власності, волі, честі та гідності особи та можуть вчинити інші злочини.
З урахуванням зазначених фактів прокурор вважав, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави будь-якого розміру, чи застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обрання обвинуваченим запобіжного заходу підтримали думку прокурора .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , заперечував з приводу клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, оскільки вважає, що зазначені ризики прокурором недоведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, документи для виїзду закордон в нього вилучені, ніяким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження він не буде. А тому, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_5 , також заперечував щодо приводу клопотання прокурора та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_15 , заявив клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, заперечував повідомив, що зазначені ризики прокурором недоведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, ніяким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження він не буде.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_12 , також заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики наведені прокурором недоведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, перешкоджати розгляду кримінального провадження не буде, а тому просив суд при обранні запобіжного заходу його підзахисному, обмежитись запобіжним заходом непов`язаним з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_8 з приводу клопотання захисника ОСОБА_15 , заперечував, вважаючи, що наведені ним ризики доведені, а тому просив відмовити в його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_9 підтримав позицію колеги.
Представники потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 поданого в інтересах ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, виходячи з наступного.
Суд враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та ту обставину, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, у разі доведення їх вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
Обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.
Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , як колишній оперативний працівник має навички та можливості впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Крім того, на даний час по кримінальному провадженню не допитані потерпілі та свідки, не дослідженні докази.
А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за їх процесуальною поведінкою.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суду не надано достатніх даних про те, що ризики наведені прокурором не знаходять свого підтвердження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177,178, 183 , 376 ч. 2 КПК України
Клопотання прокурора задовольнити .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року включно.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 14 вересня 2019 року включно.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту його проголошення .

Відкласти підготовче судове засідання на 10.09.2019 р. 14.00.

Головуючий суддя:

судді: