27.05.2019 Справа № 756/6830/19
№ 756/6830/19
№ 1-кс/756/1644/19

У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.04.2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, за ч. 3 ст. 185, ст. 15. ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

який, згідно клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0010219 від 18.11.2014 року.
В межах вказаного вище кримінального провадження до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 17.11.2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на паркувальному майданчику ТРЦ «Дрім Таун 1», який розташований за адресою: м Київ просп. Оболонський, 1-Б, помітив як з припаркованого автомобіля марки «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшла раніше не відома йому жінка і зайшла в приміщення ТРЦ «Дрім Таун 1».

У цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв із землі металевий дріт і прив`язав його до заднього лівого колеса автомобіля марки «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , і став чекати поки ОСОБА_6 вийде з ТРЦ «Дрім Таун 1», сяде в належний їй автомобіль і почне рух.

Приблизно через три хвилини ОСОБА_6 разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшла з ТРЦ «Дрім Таун 1», сіла в належний їй автомобіль і попрямувала у бік станції метро «Мінська». Почавши рух на власному автомобілі ОСОБА_6 почула сторонній шум в задній частині автомобіля. З метою з`ясування причини стороннього шуму ОСОБА_8 зупинила свій автомобіль і разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 вийшла з салону автомобіля й обійшла автомобіль. Оглянувши автомобіль і виявивши на задньому лівому колесі прикріплений металевий дріт, ОСОБА_6 почала знімати зазначений меіадевий дріт. ОСОБА_7 , в цей момент знаходилася поруч з нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_5 , скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив передні пасажирські двері належного ОСОБА_6 автомобіля і викрав з салону автомобіля жіночу сумочку, фірми «Фурла», жовтого кольору, вартістю 4500 гривень, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 37 012 грн 31 коп.

Заволодівши зазначеними речами, які належать ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , попрямував в двори житлових будинків, розташованих на Оболонському проспекті міста Києва, де розпорядився вкраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 37 012 грн 3 1 коп.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у своєму клопотанні вказує, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, у клопотанні зазначається, що 18.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При неодноразових телефонних дзвінках ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_2 телефон був вимкнений. Крім того, при виїзді слідчого від 11.03.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо.

Зважаючи на вищевикладене, під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, як указано в клопотанні, враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив задовольнити клопотання.
Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.11.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 185 КК України (№ 0010219), з посиланням на те, що 17.11.2014 року 20 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А, ОСОБА_10 виявила, виявила крадіжка особистого майна з власного автомобіля марки «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, з копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0010219 від 17.11.2014 року видно, що жодна особа не була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0010219 від 17.11.2014 року станом на день звернення до суду з цим клопотанням - в матеріалах, долучених до клопотання немає. Крім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 15.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0010219 від 17.11.2014 року було складено обвинувальний акт та направлено до Оболонського районного суду м. Києва. Також, з долучених до клопотання матеріалів видно, що 3.03.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010219 від 17.11.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повернуто прокурору.
Зазначене перешкоджає слідчому судді надати дозвіл на затримання у кримінальному провадженні № 0010219 від 17.11.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 15.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0010219 від 17.11.2014 року було складено обвинувальний акт та направлено до Оболонського районного суду м. Києва, чим завершено досудове слідство. Після цього обвинувальний акт у кримінальному провадженні було повернуто прокурору лише для усунення формальних недоліків, однак на проведення будь-яких інших процесуальних дій у такому кримінальному провадженні ні прокурор, ні слідчий не має повноважень.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188 190, 278, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1