Провадження № 1-кс/752/9541/19
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рієлтіс Плюс» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді 27.09.2019 року надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просила зобовязати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої представником ТОВ «Рієлтіс Плюс» заяви від 17.09.2019 року.
Зазначала, що заява за фактом незаконного заволодіння належним ТОВ «Рієлтіс Плюс» нерухомим майном шляхом обману зареєстрована в Голосіївському управлінні поліції 17.09.2019 року за № 2475.
Проте, на день звернення до суду не надійшло відповіді про результати розгляду заяви, що свідчить про невиконання вимог ст.214 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула. Подала письмову заяву, у якій повідомила, що після направлення 24.09.2019 року засобами поштового звязку скарги до суду, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві засобами телефонного звязку повідомив заявника про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування за даним фактом. Просить її скаргу залишити без розгляду.
Представник органу поліції в судове засідання не прибув, що не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі наданих матеріалів слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Адвокатом ОСОБА_3 фактично скарга не підтримана, зважаючи на нову обставину внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після її звернення до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, вимоги поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги до суду задоволені. Предмет оскарження відсутній.
Положення п.п.1-3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають підстави для повернення скарги. Положення ч.4 ст. 304 КПК України передбачають підставу для відмови у відкриття провадження за скаргою. Види рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст. 307 КПК України. Проте, вказані норми закону не передбачають такого виду рішення слідчого судді як залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття відкритого за скаргою адвоката ОСОБА_3 провадження, з огляду на відсутність на даний час предмету судового розгляду.
Керуючись ч.6 ст. 9, ч.1 ст. 26, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рієлтіс Плюс» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя