Справа № 303/1513/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у судовому провадженні № 11-сс/4806/1/19 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 02.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 та 28.11.2019, у судовому провадженні №11-сс/4806/1/19 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
До початку розгляду судового провадження, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оголосили заяви про самовідвід, посилаючись на те, що 07.06.2018 суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018, якою скаргу від 14.03.2018 про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 26.02.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення комплексної судово-медичної та авто технічної експертиз у кримінальному провадженні №0000054 відмовлено, було залишено рішення слідчого судді про повернення скарги без змін. 01.03.2018 суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2018, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження, вказане рішення було залишено без змін. Вказані обставини, на їх думку можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018, оскільки у цих суддів вже склалася правова позиція.

-2-

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34, 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, в якому міститься прохання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності адвоката та ОСОБА_5 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Як вбачається із наданої ксерокопії ухвали апеляційного суду від 07.06.2018, суддя ОСОБА_1 , брав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018, якою скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання повернуто скаржнику. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 01.03.2018, суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2018, якою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження.

-3-

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заявах суддів про самовідвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в апелянта обґрунтований сумнів в упередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.
За таких обставин, із метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідві.
Керуючись ст. ст.75, 76, 81, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження №11-сс/4806/1/19, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018, передати на повторний автоматичний розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 іншими суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: