Справа № 495/7219/19
№ провадження 1-кс/495/4196/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 проходили біля будівлі № 52 по вул. Вокзальна смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області 09.08.2019 приблизно о 03 годині 30 хвилин, та побачили ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 які проходили поблизу, між якими виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна.
Діючи з прямим умислом, та корисливою метою, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , та нанесли останнім тілесні пошкодження.
Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 реалізуючи свої злочинні дії з метою свого збагачення, відкрито викрали майно ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а саме:
?мобільний телефон «Хiaomi M1 A1», вартістю 3000 грн;
?сім картку «Київ Стар» вартістю 25 грн;
?грошові кошти у сумі 3000 грн;
?музичну колонку синього кольору, вартістю 300 грн;
?мобільний телефон «iPhone 8 Plus», вартістю 8000 грн;
?сім картку «Київ Стар» вартістю 25 грн;
?грошові кошти у сумі 2000 грн;
Всього на суму 16350 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , відкрито викрали майно останніх на загальну суму 16350 гривень, завдавши при цьому потерпілим шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
09.08.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів можливості підозрюваним переховуватись від органів слідства та суду прокурором не надано.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні скоєного кримінального правопорушення визнав, раніше не судимий, має місце постійного проживання, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 07.10.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя