Справа № 212/9147/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 0001164 від 17.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 травня 2019 року близько 09:00 години, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_8 , яка покинула його для здійснення покупок, де побачив в гостьовій кімнаті поруч з шафою дорожню сумку, в якій знаходились грошові кошти, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за ним та не звертає на нього увагу, таємно викрав із дорожньої сумки, належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 40000,00 гривень, 1000,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2019 еквівалентно 26342,91 гривень) та 300,00 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2019 еквівалентно 8853,59 гривень), після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 75196,50 гривень.

29.07.2019, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 та показів свідків, ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється з моменту викрадення майна потерпілої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжний заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, у зв`язку з чим просили надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР № 0001164 за заявою ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 травня 2019 року близько 09:30 години, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_8 , таємно викрав із дорожньої сумки, належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 40000 гривень, 1000,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2019 еквівалентно 26342,91 гривень) та 300,00 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2019 еквівалентно 8853,59 гривень), після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 75196,50 гривень.

29 липня 2019 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, яке в цей же день вручено його матері ОСОБА_8

09 серпня 2019 року постановою слідчого оголошено у розшук ОСОБА_5 та в цей же день постановою слідчого зупинено досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 30 липня 2019 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
В розумінні ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, статтею 135 КПК України чітко визначено коло осіб, яким може бути вручене письмове повідомлення про підозру у разі тимчасової відсутності підозрюваного, до яких законодавцем не віднесено інших, відмінних від підозрюваного, учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, який за своїм процесуальним статусом є стороною обвинувачення у кримінальному процесі.

Виходячи з наведених вимог закону, вручення письмового повідомлення про підозру потерпілій у кримінальному провадженні, яка хоч і є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , але за своїм процесуальним статусом є стороною обвинувачення суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема законності та верховенству права.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Склавши письмове повідомлення про підозру 29.07.2019 року слідчим не виконано вимог ст. 278 КПК України та не вчинено дій направлених на вручення та/або направлення особі письмового повідомлення про підозру у передбачений діючим законодавством спосіб, а отже в розумінні ст. 42 КПК України особа ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного за діючим КПК України.

При цьому, в розумінні ст.ст. 187, 188 КПК України, питання про надання дозволу на затримання з метою приводу вирішується слідчим суддею виключно стосовно особи, яка набула статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Посилання слідчого у клопотанні про заочне повідомлення про підозру ОСОБА_5 суперечить вимогам Глави 24-1 КПК України, якою врегульовано особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень (in absentia) у відсутності підозрюваного, що здійснюється виключно щодо злочинів, визначених ч.2 ст.297-1 КПК України і до переліку яких ч.1 ст.185 КК України не віднесена.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Всупереч вказаних вимог закону клопотання не містить обґрунтування та доказів достатності підстав для тримання під вартою підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, при цьому за ч.1 ст.185 КК України передбачений максимальний строк покарання до трьох років позбавлення волі.
При цьому, згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Додані до клопотання протоколи допиту свідка та потерпілої від 29.07.2019 року не можуть бути підтвердженням обставин переховування особи від органу досудового розслідування станом на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу в жовтні 2019 року.
Будь-якої інформації про вчинення слідчим дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його виклику після оголошення у розшук на виконання вимог ч.2 ст.280 КПК України, матеріали клопотання не містять.
Постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 09.08.2019 року як доказ переховування останнього від органів досудового розслідування слідчий суддя прийняти не може, так як саме лише існування постанови про оголошення у розшук не може слугувати доказом переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно ст. 281 КПК України для оголошення особи у розшук має існувати сукупність певних обставин, зокрема набуття статусу підозрюваного та неодноразові неявки без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, про які особа була належним чином повідомлена. Доказів наявності таких обставин матеріали клопотання не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого передчасним, у зв`язку з чим в його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 188-191, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 0001164 від 17.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1