Дата документу 28.08.2019 Справа № 554/7341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2019 року, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Івана Мазепи, 44 в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кабельної каналізації за вказаною адресою, звідки за допомогою спеціально пристосованого приладдя, а саме ножа зрізав та викрав кабелі лінії зв`язку марки ТППеп 100*2*0,4 (інв.011268) довжиною 109,5 метрів; ТППеп 200*2*0,4 (інв.011268) довжиною 22 метри, які належать ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 12 183 грн. 84 коп. (згідно довідки від 18.06.2019 року)
Також 16.07.2019 року точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. 23 Вересня, 1-а в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кабельної каналізації за вказаною адресою, звідки за допомогою спеціально пристосованого приладдя, а саме ножа зрізав та викрав кабелі лінії зв`язку марки ТППеп 200*2*0,4 (інв.011268) довжиною 111 метрів; ТППеп 100*2*0,4 (інв.011268) довжиною 55 метрів; ТППеп 50*2*0,4 (інв.011268) довжиною 55 метрів; ТППеп 30*2*0,4 (інв.011268) довжиною 55 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 25 477 грн. 40 коп. (згідно довідки від 16.07.2019 року)
Крім того, 19.07.2019 року, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. 23 Вересня, 1 в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кабельної каналізації за вказаною адресою, звідки за допомогою спеціально пристосованого приладдя, а саме ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТППеп 200*2*0,4 (інв.011268) довжиною 65 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 10 337 грн. 89 коп. (згідно довідки від 19.07.2019 року)
30.07.2019 року, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Київське Шосе, 74 в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кабельної каналізації за вказаною адресою, звідки за допомогою спеціально пристосованого приладдя, а саме ножа зрізав та викрав кабелі лінії зв`язку марки ТППеп 100*2*0,4 (інв.011268) довжиною 48 метрів; ТППеп 50*2*0,4 (інв.011268) довжиною 48 метрів, який належать ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 7 751 грн. 17 коп. (згідно довідки від 30.07.2019 року)
Крім того, 02.08.2019 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по просп. Комарова, 14-а в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кабельної каналізації за вказаною адресою, звідки за допомогою спеціально пристосованого приладдя, а саме ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТППеп 50*2*0,32 (інв.011268) довжиною 74 метри, який належить ПАТ «Укртелеком». Після вчинення злочину, неподалік він місця кримінального правопорушення він був затриманий працівника ПАТ «Укртелеком», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 2 755 грн. 30 коп. (згідно довідки від 02.08.2019 року)
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
22.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у нього є неофіційна робота, він хоче допомагати батька та співпрацює зі слідством. Просив обрати йому домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 22.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинене кримінальне правопорушення від ПАТ «Укртелеком»;актами встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ);протоколами допиту свідків;висновками експертів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України,строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год. 55 хв. 27 серпня 2019 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.10.2019 року, 15 год. 55 хв.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1