ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2603/19 (пр. № 1-кп/201/613/2019), відомості про яке 23 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 22 січня 2019 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Соборному районі, м. Дніпро по вул. Чернишевського з боку вул. Гоголя в напрямку вул. О. Гончара.

Під час руху, обвинувачений ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався зліва направо за напрямком його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого, в районі перехрестя з вул. В. Моссаковського, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забійної рани в потиличній області, закритого перелому шийки правої плечової кістки зі змішенням кісткових уламків, садна в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 620е від 25 лютого 2019 року, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи № 11/10.1/184 від 26.02.2019 року, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив фактичні обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у обвинувальному акті, а також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував завдану йому шкоду.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину та батька, який є особою з інвалідністю, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних злочинів невеликої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та батька, який є особою з інвалідністю, характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, наведені дані свідчать у своїй сукупності про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України або пов`язаного з його реальним відбуванням, в той же час, саме призначення покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності. Крім того, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за потрібне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідним заходом для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах під час вчинення кримінального правопорушення з ПП «Гуард-Безпека» та враховуючи наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також вимоги ст.ст. 999, 1172 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне залишити його без розгляду з метою уточнення в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Речовий доказ автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні в розмірі 1 144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду для його уточнення в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1