Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/526/19
УХВАЛА

2 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявників: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за їхньою скаргою на бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницьбкої області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В провадженні слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

19 липня 2019 року заявниками: ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді їхньої скарги. В усних заявах заявники зазначили, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній 24 липня 2017 року обирав запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою; 24 липня 2017 року обирав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою; 25 липня 2017 року обирав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просять відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду їхньої скарги на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він особисто заінтересований в результаті розгляду скарги та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення розгляду заяви про його відвід без його участі.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчому судді підтримали, суду пояснили, що 24 та 25 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_6 обирав їм запобіжні заходи у виді тримання під вартою

Суд, заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за скаргою заявників, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід заявнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. 24 липня 2017 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 виніс ухвалу про обрання заявнику ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. 25 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід заявнику ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без змін.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом вважає, що наявність зазначених ухвал слідчого судді про обрання запобіжних заходів заявникам свідчить про об`єктивно обґрунтовані побоювання заявників про можливу небезсторонність слідчого судді ОСОБА_6 .

Отже, заявниками у своїх заявах (клопотаннях) наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання заявників, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, заявлений відвід необхідно задоволити.

Таким чином, клопотання заявників: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за їхньою скаргою на бездіяльність прокурора Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявників, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від 19 липня 2019 року про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за їхньою скаргою на бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1