Дело №1-329/10 г.
11 августа 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Коминтерновское, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Одессы, гражданки Украины, образование неполное среднее, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1994г.р., работающей по найму, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 . ранее не судимой;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.І УК Украины;
18.04.2010 года около 14 часов ОСОБА_1 , умышленно с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, со двора дачного участка АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 » АДРЕСА_4 дачного массива Коминтерновского района Одесской области, тайно похитила: металлическую емкость - опрыскиватель стоимостью 150 гривен, две металлические рамы стоимостью по 25 гривен каждая, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2 , тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 200 гривен. Впоследствии ОСОБА_1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялась, дело просила рассмотреть в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в Порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.І УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 по месту жительства, то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1994 г.р., ранее не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой является явка с повинной чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным избрать подсудимой ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, так как ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу на л.д.38-39, а именно: металлическую емкость и две металлические рамы, сданные под сохранную расписку потерпевшей - необходимо считать возвращенными собственнику ОСОБА_2 ..
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.І УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, на л.д.38-39, а именно: металлическую емкость и две металлические рамы - считать возвращенными собственнику ОСОБА_2 ..
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.В.Копица