йСправа № 304/795/19 Провадження № 1-кп/304/161/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000205 від 11 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, адміністратора хостелу «Місто», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 12 березня 2019 року близько 03.40 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, одягнувши на голову завчасно підготовані балаклави, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на цілодобовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 погрожуючи предметом, схожим на бейсбольну біту, а особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, предметом схожим на пістолет, примусили продавця магазину ОСОБА_4 віддати грошову виручку, що знаходилася у касовому апараті в розмірі 20 994 грн., після чого зачинили її та охоронця ОСОБА_5 у підсобному приміщенні та, забравши з прилавків належні працівникам магазину мобільні телефони марки «IPHONE 6S» та «MYPHONE 5», вартість яких згідно висновку експерта становить 4 763 грн. та 736 грн. відповідно, покинули заклад, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 як власнику магазину матеріалі збитки на суму 20 994 грн., потерпілій ОСОБА_4 4 763 грн. та потерпілому ОСОБА_5 736 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст.187 КК України.

14 травня 2019 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести підозрюваний в порядку передбаченому ч. 1 ст. 69, ст. 77 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна зі звільненням його на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся та зазначив, що відшкодував потерпілим шкоду. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив її затвердити.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надана письмова згода прокурору на укладення угоди, така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 1 ст. 69, ст. 77, ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, що зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди потерпілих, наданих прокурору, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Що стосується клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд з урахуванням того, що такої потреби втручання у права і свободи ОСОБА_6 після ухвалення у справі вироку немає, а обмеження домашнього арешту нічним часом буде достатньою гарантією додержання ним процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили і в той же час надасть обвинуваченому можливість працювати за основним місцем роботи, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 22 до 06 години, замість заборони залишати житло цілодобово, але не більше як на шістдесят днів.

Питання речових доказів та процесуальних витрат віршуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 травня 2019 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Дейво Ланос», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 такому повернути; штани світлого кольору з емблемою «Найк», куртку синього кольору із салатовими вставками, кросівки чорного кольору з рожевими вставками та емблемою «Найк», що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 ; предмет чорного кольору, схожий на пістолет, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити; цифровий носій «Мікро СД», що знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження при них зберігати.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/282 від 03 квітня 2019 року у розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., судової трасологічної експертизи № 2/78 від 04 квітня 2019 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн., а також судової балістичної експертизи № 1/180 від 24 квітня 2019 року у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.

Замість заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не залишати таке житло у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1