Номер провадження: 11-кп/813/1201/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №002371, внесеного до ЄРДР 04.05. 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком, ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, з 16 травня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в розмірі 265609 (двісті шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`ять) гривень 30 копійок.

Речові докази повернуто за належністю потерпілому.

Відповідно до оскарженого вироку, 03.05.2017 року о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22а, в салоні автомобіля марки "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з салону автомобіля належний ОСОБА_8 поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 33900 доларів США. З викраденим майном ОСОБА_7 з місці вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення злочину, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України, а також доведеність вини, однак стверджує, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого є необґрунтованим.

Зокрема, обвинувачений вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не зазначив, що викрадені кошти були повернені потерпілому, тому не обгрунтовано прийняв рішення про задоволення цивільного позову.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги , просив апеляційний суд залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини вчинення злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, а також призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині цивільного позову, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції задовольнив цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, стягнувши з обвинуваченого 265 609 гривень 30 копійок.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про повне відшкодування завданих збитків, матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

З оскарженого рішення вбачається, що висновки суду першої інстанції, в частині вирішення цивільного позову, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та грунтуються на досліджених судом доказах.

Зокрема судом першої інстанції встановлено, що частина викрадених грошових коштів була вилучена в обвинуваченого та повернута потерпілому.

Розмір відшкодування визначений судом першої інстанції в частині, яка не була повернута потерпілому.

Крім того, під час розгляду в суді першої інстанції, обвинувачений не заявляв клопотання про дослідження доказів, що стосуються цивільного позову, а зазначені докази були відомі до ухвалення оскарженого вироку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення цивільного позову представника потерпілого та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 04.06.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Луганськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №002371, внесеного до ЄРДР 04.05. 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині залишення вироку без змін до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4