ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2019 р. Справа №909/1278/15
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агро Союз б/н та дати (вх. №01-05/2637/19 від 15.07.2019)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 (суддя ОСОБА_5 , повний текст ухвали складено 10.06.2019)
у справі №909/1278/15
за заявою Компанії Naran advisory corporation
до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",
про банкрутство
за участю представників:
від ПрАТ «Агросоюз»: ОСОБА_6 - адвокат
від ПАТ «Укргазбанк»: ОСОБА_7 адвокат

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/1278/15 визнано повторне подання заяви Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" про відвід судді зловживанням процесуальним правом на подання заяв, а також вчиненням дій з метою перешкоджання судочинству; залишено без розгляду заяву боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 38 420,00 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 справу №909/1278/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.08.2019.
19.08.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від кредитора у справі, АТ «Укрсоцбанк», надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Агро Союз», у якому зазначено, що кредитор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, зазначає, що боржником дійсно вчинено дії, які містять ознаки зловживання процесуальним правом на подання заяв.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_3 (з 05.08.2019 по 04.09.2019), з урахуванням положень абз.2 п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 21.08.2019 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.09.2019.
В судовому засіданні 25.09.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Представник кредитора ПАТ «Укргазбанк» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив, що вважає дії скаржника зловживанням процесуальними правами, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали.
Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Врахувавши те, що інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, а також подати відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників скаржника та кредитора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.02.2019 боржник - ПрАТ «Агро-Союз», подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 не зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції у зв`язку з поданням боржником апеляційних скарг на ухвали суду від 08.11.2017 та від 03.12.2015 у цій справі.
08.02.2019 суд у складі судді ОСОБА_8 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Агро-Союз» від 05.02.2019 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №909/1278/15.
В судовому засіданні 18.04.2019 боржник - ПрАТ «Агро-Союз», повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 не зупинив провадження у справі до повернення поштового повідомлення про вручення ухвали суду ініціюючому кредитору - Компанії Naran advisory corporation, яка створена та знаходиться у Белізі.
22.04.2019 судом у складі судді ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Агро-Союз» від 18.04.2019 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №909/1278/15.
05.06.2019 боржник - ПрАТ «Агро-Союз», втретє подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді заявник зазначив, що суд у складі судді ОСОБА_5 мав розглянути подане боржником клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, натомість суд, розпочав розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника.
Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд визнав повторне подання заяви боржника про відвід судді зловживанням процесуальним правом на подання заяв, а також вчиненням дій з метою перешкоджання судочинству, залишив без розгляду вказану заяву про відвід судді, та стягнув з ПрАТ "Агро-Союз" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 38 420,00 грн. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд керувався тим, що заява ПрАТ "Агро-Союз" про відвід судді (вх. № 9720/19 від 05.06.2019), є завідомо безпідставною, оскільки базується на незгоді відповідача з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України. Відтак, враховуючи факт повторного подання заяви про відвід судді (з аналогічних підстав і причин), та керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 135 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 38 420, 00 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 мотивована тим, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали застосував практику Верховного суду (постанова у справі №905/2065/16), відповідно до якої зловживання процесуальними правами визнаються процесуальні дії сторони, вчинені не для сприяння правильному вирішенню спору, а з якоюсь сторонньою метою, однак, суд не довів наявності сторонньої мети в діях боржника. Також скаржник зазначає, що з аналізу ст.43 ГПК України слід зробити висновок, що заявлення безпідставного відводу має бути спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконанню судового рішення, однак, суд не довів наявності у діях боржника такої мети, навпаки боржник, сприяє задоволенню вимог кредиторів та захисту їх інтересів.
Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що має на меті після закінчення розгляду справи скористатись правом подання скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , оскільки останній постійно порушує права та нехтує інтересами боржника.
Колегія суддів оцінює критично зазначене в апеляційній скарзі зауваження щодо намірів подання скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , оскільки таке може свідчити про спробу здійснення тиску на суд, а не спрямоване на обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Щодо доводів скаржника про недоведення в оскаржуваній ухвалі мети вчинення процесуальних дій боржника, а саме безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи як безпідставні з огляду на те, що відвід, заявлений 05.06.2019 мотивований тією ж підставою, що й відводи, заявлені боржником 05.02.2019 та 18.04.2019, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст.35 ГПК України), незважаючи на те, що у задоволенні заяв про відвід судді від 05.02.2019 та від 18.04.2019 відмовлено за безпідставністю. З аналізу обґрунтування заявлених боржником відводів від 05.02.2019, від18.04.2019 та від 05.06.2019 вбачається, що наведення заявником обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до п.5 ч.5 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до змісту положень цієї статті учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд вірно застосував правовий висновок Верховного суду, викладений в ухвалі від 17.01.2019 у справі №905/2065/16 про застосування до сторони заходів процесуального примусу, де вказано, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання чергової заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді ОСОБА_5 (вх.№9720/19 від 05.06.2019) зловживанням процесуальними правами та про залишення зазначеної заяви без розгляду з врахуванням приписів ч.5 ст.38, ч.3 ст. 43 ГПК України.
Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
У пункті другому частини першої статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наведені правові норми, суд першої інстанції законно та підставно застосував до боржника заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 38 420, 00 гривень.
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Агро Союз б/н та дати (вх. №01-05/2637/19 від 15.07.2019) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали оскарження повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3