Провадження № 1-кп/161/1074/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001903, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого звукооператором КЗ «Острожецький будинок культури», не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у 2018 році, точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, використовуючи інтернет-сайт «olx.ua», придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи ніж з маркувальним позначенням «Columbia ShuangRong Company» «№:259#».

Він же, в березні 2019 року точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, використовуючи інтернет-сайт «olx.ua», придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи ніж з маркувальним позначенням «BUCK».

29.05.2019 близько 12.05 год., зберігаючи ніж з маркувальним позначенням «Columbia ShuangRong Company» «№:259#» та ніж з маркувальним позначенням «BUCK» при собі, умисно, без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, ОСОБА_4 переносив їх по АДРЕСА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
Згідно висновку судової експертизи холодної зброї №215 від 05.09.2019, наданий на дослідження ніж з маркувальним позначенням «Columbia ShuangRong Company» «№:259#», який виявлений та вилучений 29.05.2019 в ході огляду місця події належить до коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом, ніж з маркувальним позначенням «BUCK», який виявлений та вилучений 29.05.2019 в ході огляду місця події, належить до коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, мисливських ножів загального призначення, який виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, визнав частково, суду дав показання, що у 2018 та 2019 на сайті OLX придбавав ножі: «Columbia ShuangRong Company» «№:259#» та «BUCK», оскільки він мисливець, то дозвіл на зброю має, згодом вирішив їх продати. Тому факту їх придбання та носіння не заперечує. Ставить під сумнів висновок експертизи, наявний у матеріалах провадження, оскільки він бачив висновок експертизи на цьому ж сайті, згідно якого придбані ним ножі не відносяться до холодної зброї, тому він їх придбав. В зв`язку з наведеним, просив його виправдати.
Окрім часткового визнання винуватості самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

З протоколу огляду місця події від 29.05.2019 вбачається, що об`єктом огляду була ділянка прибудинкової території за адресою: м.Луцьк, вул.Кривий Вал,31, де, під час огляду сумки зеленого кольору гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено три предмети, ззовні схожі на ножі. Постановоювід 30.05.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному провадженні та, відповідно, поміщено до камери речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно висновку експерта №215 від 05.09.2019 вбачається, що вилучені під час проведення огляду речей в гр. ОСОБА_4 та надані на дослідження: ніж з маркуванням «Columbia ShuangRong Company» «№:259#», належить до коротко-клинкової холодної зброї, колюче-ріжучої дії, ніж з маркуванням позначенням «BUCK» належить до коротко- клинкової холодної зброї, колюче-ріжучої дії, мисливських ножів загального призначення. Надані на дослідження ножі виготовлені промисловим способом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 ствердив, що ним проводилась експертиза №215 від 05.09.2019, згідно висновку якої два ножі, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до холодної зброї. Ствердив, що має право на проведення такого виду експертиз, для надання такого висновку застосовував Методику криміналістичного дослідження холодної зброї та іншу літературу, провів всі необхідні стадії дослідження та, враховуючи призначення та придатність наданих на експертизу предметів, прийшов до вищевказаного висновку. Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України при наданні висновку був попереджений.

Посилання сторони захисту на наявність інших висновків експертиз, якими підтверджено, що придбані обвинуваченим ножі не відносяться до холодної зброї, судом до уваги не береться, оскільки подані документи, не є такими у розумінні положення ст.99 КПК України, є копіями, ніким не завірені. Окрім того, перший документ є копією виписки з експертного дослідження (станом на 2013 р), тоді як подія злочину мала місце у 2018; другий документ не містить першого аркушу, дані про попередження експертів про кримінальну відповідальність та їх підписи відсутні, окрім того, стверджувати про те, що дані висновки проведені саме за об`єктами, що є предметами судового розгляду кримінального провадження №0001903, немає підстав, оскільки конкретні ідентифікуючі ознаки ножів (марка, номер, позначення, що на них наявні) у даних документах відсутні. На підставі викладеного, суд визнає подані стороною захисту докази неналежними та недопустимими.
Окрім того, посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність умислу у діях обвинуваченого, також не заслуговує на увагу, з наступних підстав.
Так, злочином, як і будь-яким правопорушенням, є певна поведінка або вчинок особи, в якому виявляється його свідомість та воля. Юридичний обов`язок особи діяти у певних межах випливає з закону, іншого нормативного акта, а можливість діяти визначається особою відповідно до конкрентних обставин та характеристики особи. Обов`язковість діяння як ознака злочину означає, що думки, погляди, переконання, знайшли своє вираження у конкретній дії і вони містять ознаки кримінального правопорушення, визначеного КК України. Так, придбаваючи мисливські ножі, обвинувачений, зважаючи на його інтелектуальний розвиток, а також на те, що він є мисливцем та має дозвіл на носіння відповідної зброї, а тому, на думку суду, безумовно розумів, що придбані ним ножі можуть відноситись до таких, які не дозволені у обігу та передбачають наявність на те спеціального дозволу, в зв`язку з чим він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо їх допускав.

Такі показання обвинуваченого суд розцінює виключно як спосіб його захисту та намагання, у такий спосіб, уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що фактичні обставини справи підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуючи його дії за ст. 263 ч.2 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав частково, має постійне місце проживання, працевлаштований, де характеризується виключно позитивно, вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.263 ч.2 КК України, у виді штрафу.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, знищити та повернути законному володільцеві.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 29.05.2019 (ухвала слідчого судді від 05.06.2019), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, зняти.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази:
-ніж з маркувальним позначенням «Columbia ShuangRong Company» «№:259#» та ніж з маркувальним позначенням «BUCK», які поміщено до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області- знищити;

-ніж з маркувальним позначенням «STAINLESS» - повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. судових витрат у справі за проведення експертизи холодної зброї.
Арешт, накладений на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 29.05.2019 (ухвала слідчого судді від 05.06.2019) зняти.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1