Справа № 610/3214/17
провадження № 1-кп/610/19/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

н/л потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників н/л потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопарафіївка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з.: НОМЕР_1 , рухався по вулиці Першотравневій в селищі П`ятигірське Балаклійського району Харківської області в напрямку до вулиці Наукової, на ділянці якої житлові будинки були відсутні, та під час руху допустив наїзд на пішоходів малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли справа в попутному напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останні впали на землю та втратили свідомість.

Після наїзду водій ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що такими діями він поставив неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати первинну медичну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався, чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив їх у небезпеці та з місця події зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно 27.09.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин в смт. П`ятигірське Балаклійського району керував належним йому автомобілем ВАЗ-21061 в стані алкогольного сп`яніння. Рухався по вулиці Науковій в сторону села Слобожанське і допустив наїзд на якусь перешкоду, однак вважав що це яма, тому не зупинився, а продовжив рух. Однак не заперечує, що саме він збив неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що щиро розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 27 вересня 2017 року ввечері в с. П`ятигірське зустрівся із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та разом йшли по дорозі. В момент удару автомобіля нічого не відчував, коли прийшов до тями, то лежав біля дороги, впізнав маму ОСОБА_11 , потім його відвезли до лікарні.

Показами його законного представника ОСОБА_14 , яка підтвердила, що її сина ввечері 27 вересня 2017 року збив автомобіль на дорозі. Вона на місце ДТП не їздила, а поїхала вже до лікарні, куди години в 3 ночі був доставлений ОСОБА_15 , який був у нетверезому стані.

Показами малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ввечері 27.09.2017 року він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гуляли і рухалися по автодорозі в напрямку із села П`ятигірське до села Курган. Йшли по правій стороні дороги на узбіччі, він ішов крайній від дороги, у них грала музика, тому нічого не чули, далі нічого не пам`ятає. Прийшов до тями лише в лікарні. Пізніше йому стало відомо, що його збив автомобіль.

Показами законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка пояснила, що їй на роботі подзвонили 27.09.2017 про те, що її сина збив автомобіль. Мати ОСОБА_13 перша приїхала на місце ДТП. Коли вона прибула на місце події, то побачила свого сина на узбіччі без свідомості, ОСОБА_12 лежав в кущах, був при свідомості, однак не міг піднятися, ОСОБА_13 не постраждав, сказав, що їх збив автомобіль. Однак автомобіля поряд не було, були знайдені дворник від авто і решітка від фар. В подальшому діти були госпіталізовані в лікарню. Як їм стало відомо автомобілем керував ОСОБА_15 .

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 27.09.2017 біля 21 години в с. П`ятигірське вони втрьох із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йшли по дорозі справа, в нього грала музика на телефоні. Раптом хлопців збив автомобіль і поїхав далі. Він подзвонив своїй матері, яка потім подзвонила матері ОСОБА_17 .

Показами свідка ОСОБА_18 , батька потерпілого, який показав в судовому засіданні про те, що 27 вересня 2017 року близько 20 години до нього приїздив на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору обвинувачений ОСОБА_15 , який був у нетверезому стані. Вони в автомобілі посиділи, поговорили і ОСОБА_15 поїхав додому в с. Слобожанське. О 21 годині до них зайшла сусідка і сказала, що ОСОБА_12 і ОСОБА_11 збив автомобіль. Оржицький повідомив, що це була біла шестірка. Він почав дзвонити ОСОБА_15 , однак той був недосяжний. Він додзвонився ОСОБА_15 біля 23 години, який сказав, що застряг десь в полі. Дроботько сказав йому, що мабуть когось збив, так як авто мало пошкодження.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, відповідно якого місцем дорожньо транспортної події є дорога асфальтна, пряма в напрямку с.П`ятигірськ до с.Копанка Балаклійського району. На місці огляду вилучено щітку склоочищувача. До протоколу складено схему (а.с.40-42).

Протоколом огляду транспортного засобу від 28.09.2017 року, згідно якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 21061» д.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, передня частина автомобіля має ушкодження, лобове скло також має пошкодження, на який було накладено арешт 29.09.2017 ( а.с. 44-46).

Висновком судово - медичної експертизи № 346-БЛ/17, згідно якої у ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі, спині та на лівій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 52- 53).

Висновком судово - медичної експертизи № 397-БЛ/17, згідно якої у ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на голові, обличчі та кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 57- 59).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 від 20.10.2017, які пояснили, при яких обставинах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження внаслідок наїзду на них автомобіля ( а.с. 71-72).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 , який пояснив та показав маршрут руху автомобіля ввечері 27.09.2017р. в с.П`ятигірськ Балаклійського района (а.с. 74-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 20.10.2017, який розказав, що 27.09.2017 приблизно о 20.30 годині він йшов справа по узбіччю дороги по вулиці Першотравневій в смт. П`ятигірське. Попереду нього йшли три хлопця, які також рухалися справа по узбіччю дороги. Раптом повз нього проїхав автомобіль ВАЗ 2106 в попутному напрямку та після нього зманеврував на зустрічну смугу, а далі поїхав вправо на узбіччя, де йшли троє хлопців та наїхав на двох, які йшли ближче до дороги - це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( а.с.77-79).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 доведена повінстю.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.135 КК України, так як він залишив в небезпеці, тобто завідомо залишив без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок малолітства та безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був і мав змогу надати їм допомогу, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, вину визнав частково, має зареєстроване місце проживання в смт. П`ятигірське, де характеризується як особа, яка спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускав, авторитетом та повагою серед мешканців села не користувався, за час проживання в селі Слобажанське скарг та нарікань на нього до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Суд враховує ту обставину, що обвинувавчений має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність по справі обставини, яка обтяжує його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини першої цієї статті.

Крім того, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке навіть не потягло дорожньо транспортної пригоди, вже утворює склад адміністративного правопорушення, стягнення за вчинення якого передбачає безумовне позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. В даному випадку, крім протиправного керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпілі особи - діти отримали легкі тілесні ушкодження, які лише випадково не отримали середніх або тяжких ушкоджень та залишились живими.

Тому відповідно до ч.2 ст. 55 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на його поведінку після вчинення злочину, його дійсне виправлення, фактичне ставлення до вчиненого та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України суд покладає на обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України та скасовує з них арешт в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1186,44 грн.

Речові докази у справі: автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області; щитка склоочищувача та фрагмент радіаторної решітки, які передано до кімнати зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_10 , після набрання вироку законної сили, скасувавши дію ухвали суду від 29.09.2017 р. про накладення арешту.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ