Провадження № 1-кс/537/1443/2019
Справа № 537/3291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме тепловоз № 8446 зеленого кольору, моделі ТГК-2.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001417 від 01.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що 31.07.2019 близько 08 год. 50 хв. невстановлена службова особа недбало поставилась до виконання своїх службових обов`язків внаслідок чого тепловоз та вагони з цементом з`їхали з колії та пошкодили контакту опору. 31.07.2019 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено тепловоз № 8446 зеленого кольору, моделі ТГК-2. Після цього вказаний тепловоз був повернутий власнику. Беручи до уваги те, що тепловоз може містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнив, що просить з метою забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні накласти арешт на тепловоз № 8446 зеленого кольору, моделі ТГК-2 з позбавленням власника права відчуження та забороною проводити будь-які ремонтні роботи тепловозу. Вказав, що позбавлення власника права користування не є необхідним.
Представник ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів», яке є власником майна, у судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна покладався на розсуд суду. Вказав, що після огляду та вилучення тепловоз був повернутий власнику. Просив не позбавляти права користування тепловозом, оскільки тепловоз на підприємстві один.
Представник ТОВ «Корпорація СВС», яке є володільцем вказаного майна, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на тепловоз.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 01.08.2019 слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, наступного змісту : «31.07.2019 близько 08 год. 50 хв. невстановлена службова особа недбало поставилась до виконання своїх службових обов`язків внаслідок чого тепловоз та вагони з цементом з`їхали з колії та пошкодили контакту опору».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 31.07.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що під час огляду ділянки місцевості по вул. Мічуріна в м. Кременчуці біля лісосмуги біля електроопори, було виявлено та вилучено з володіння ТОВ «Корпорація СВС» тепловоз зеленого кольору № 8446, моделі ТГК-2.
Письмовими доказами, а саме протоколом №5300042-37 від 30.05.2005 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, актом про проведені прилюдні торги від 16.09.2005, актом прийому-передачі майна, протоколом загальних зборів ТОВ «Промсервіс Україна» від 17.12.2012, згідно з яким змінено назву підприємства на ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів», довідкою від 15.08.2019 підтверджується, що тепловоз зеленого кольору № 8446, моделі ТГК-2 перебуває у власності ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів». З матеріалів клопотання також вбачається, що вказане майно перебувало у володінні ТОВ «Корпорація СВС» на підставі договору оренди майна від 01.01.2018.
В судовому засіданні представником власника підтверджено, що тепловоз зеленого кольору № 8446, моделі ТГК-2 був того ж дня був повернутий власнику. Тобто, майно втратило статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до пошкодження, псування, втрати, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на тепловоз № 8446 зеленого кольору, моделі ТГК-2 з метою його збереження як речового доказу, забезпечення проведення експертиз, а тому клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне позбавити власника майна права відчудження та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи на час дії арешту майна, оскільки вказаний тепловоз необхідний в тому числі для проведення судових експертиз.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001417 від 01.08.2019 задовольнити.
Накласти арешт на тепловоз № 8446 зеленого кольору, моделі ТГК-2 з позбавленням власника ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» права відчуження вказаним майном та забороною проводити будь-які ремонтні роботи тепловозу № 8446 зеленого кольору, моделі ТГК-2, та без позбавлення права користування.
Попередити ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 серпня 2019 о 09 год. 00 хв.