УХВАЛА
Іменем України

24.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрал поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000582 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору в якому знаходились сім - карти мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_1 та сім-карта МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» модель SМВ 312Е білого кольору в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , які вилучені 10.07.2019 під час затримання останнього.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01 годині 10.07.2019, ОСОБА_4 , перебував на вулиці Дружби Народів в смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області.

В цей день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, шляхом проникнення до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: вулиця Дружби Народів, смт. Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого ~ майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії залишаються таємними, а саме що ніхто за ним не спостерігає, ОСОБА_4 , в цей час та місці, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке розташовано за адресою: вулиця Дружби Народів, смт. Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області, звідки таємно повторно викрав автомобільний музичний програвач марки «РІОИЕЕК» вартістю 324 грн., два автомобільні домкрати вартістю 535 грн. кожний, подовжувач білого кольору довжиною близько 20 метрів, та акумуляторну батарею «УЕОА» вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2594 грн.

10.07.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору в якому знаходились сім - карти мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_1 та сім-карта МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung модель 8МВ 312Е білого кольору в якому знаходилась сім- карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 спец - пакет № 7166754.

Вилучені під час проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору в якому знаходились сім - карти мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_1 та сім-карта МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung модель SМВ 312Е білого кольору в якому знаходилась сім- карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , які упаковано до спец - пакету № 7166754, є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені вище речі є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст, 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого використання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору в якому знаходились сім - карти мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_1 та сім-карта МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» модель SМВ 312Е білого кольору в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 та тимчасово позбавити власника майна, користувачів та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: