УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №001041 ОСОБА_6 .

У своїй заяві, мотивами для відводу слідчого судді, адвокат зазначає те, що Шевченківський районний суд м.Києва є судом не утвореним згідно Закону, а відтак слідчий суддя цього суду не є судом у розумінні Закону, вищезазначене надає підстави не довіряти судді.

В судове засідання слідчий суддя та учасники кримінального провадження за скаргою не з?явились про час та місце судового розгляду, були повідомлені завчасно та належним чином.

Разом із тим процесуальних перешкод для розгляду заяви про відвід у їх відсутності не вбачається.

Вивчивши матеріали судового провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №001041 ОСОБА_6 , зміст заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності утворення суду та незаконності складу суду, який здійснює розгляд його скарги на повідомлення про підозру є голослівними, надуманими, такими, що суперечать здоровому глузду, та які спростовані діями самого захисника, який зі своєю скаргою на повідомлення слідчого про підозру звернувся саме до Шевченківського районного суду м.Києва.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №001041 ОСОБА_6 та які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду цієї скарги або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатен забезпечити розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №001041 ОСОБА_6 , з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: