КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3342/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , а копію ухвали слідчого судді захисник останнього отримав лише 15 травня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції стверджує, що 23 лютого 2018 року між Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації та Об`єднанням підприємств «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.» і ТОВ «ІНМЕД Україна», відповідно до угоди про об`єднання підприємств № КО/рЬ/171002 від 18 вересня 2017 року, від імені якого діє ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», на підставі заявки на участь у торгах від 07 листопада 2017 року, було укладено Договірну угоду ICB-G 6.2.2.1/14 «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)». Згідно з Договірною угодою, як вказує апелянт, Покупець прийняв Тендерну пропозицію Постачальника від 07 листопада 2017 року на виконання постачання Рентген Ангіографічної системи (тип 2), в кількості 2 шт., для медичних закладів вторинного та третинного рівнів Волинської області на затверджену суму Договору у розмірі 985700 євро, із врахуванням виправлень та змін, внесених відповідно до Інструкцій, Учасниками торгів.
Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що, відповідно до Договірної угоди від 23 лютого 2018 року № ICB-G № 6.2.2.1/14, на підставі актів прийому передачі від 10 серпня 2018 року Постачальник виконав доставку та налаштування медичного обладнання, а Покупець прийняв, згідно з видатковою накладною № 156 від 10 серпня 2018 року, Інтервенційну ангіографічну систему (рентген ангіографічна система) lnfinix-1 Core+ INFX-8000V/G3, серійний номер G3D1862079, за ціною 484050 євро, та Інтервенційну ангіографічну систему (рентген ангіографічна система) Infinix-I Core+ INFX-8000V/G3, серійний номер G3D1862080, за ціною 484050 євро. При цьому апелянт наголошує, що Покупцем, а саме Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, було сплачено Постачальнику ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», у відповідності до умов Договірної угоди від 23 лютого 2018 року № ICB-G № 6.2.2.1/14, грошові кошти на загальну суму 30605928,32 гривень. Крім того, автор апеляції запевняє, що грошові кошти в безготівковій формі були перераховані на поточний рахунок ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» та ці кошти або їх частина жодним способом не переходили в особисте володіння і користування ОСОБА_8 , або в користування підконтрольних йому осіб, не були протизаконно витрачені на його власні потреби або потреби підконтрольних йому осіб. До того ж, як стверджує автор апеляції, ОСОБА_8 не є засновником чи власником ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», а перебуває з даним підприємством виключно у трудових відносинах і є найманим працівником.
В подальшому захисник звертає увагу, що, відповідно до посадових обов`язків директора ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», ОСОБА_8 не мав права та можливості розпоряджатися грошовими коштами Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, яке виступало Покупцем за Договірною угодою від 23 лютого 2018 року, у зв`язку з чим і не міг вчинити розкрадання грошових коштів, стосовно яких не мав права розпорядження або управління. Тому, на думку апелянта, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», діяв виключно у спосіб та в межах повноважень, передбачених Статутом ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» і Договірною угодою від 23 лютого 2018 року, забезпечуючи належне та своєчасне виконання зобов`язань за укладеною ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» угодою.
Також автор апеляції акцентує увагу, що слідчий суддя, заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатися транспортними засобами, призвів до настання обтяжливих наслідків, які суттєво позначаються на інтересах як самого підозрюваного ОСОБА_8 , так і для членів його родини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного (власника майна), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2017 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» від 25 жовтня 2016 року та наказом ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» № 1 від 25 жовтня 2016 року, був призначений на посаду директора ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» за сумісництвом, з правом першого підпису всіх фінансових та господарських документів.

Також ОСОБА_8 , безпосередньо здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним товариством та будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю через інших осіб управляти і розпоряджатися коштами та майном товариства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 року до грудня 2018 року заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами, що спричинило збитки в особливо великих розмірах. Це мало місце за наступних обставин.

Так, на підставі заявки ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» на участь у торгах від 07 листопада 2017 року № МКТ: ICB-G 6.2.2.1 комітетом з конкурсних торгів Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в період часу з 07 листопада 2017 року по 07 лютого 2018 року було вивчено пропозицію (заявку) від 07 листопада 2017 року ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», за результатами чого, відповідно до повідомлення про прийняття пропозиції від 07 лютого 2018 року № 477/15/2-18, Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації було прийнято тендерну пропозицію (лот № 14) на виконання постачання «Рентген Ангіографічна система (тип 2)», 2 шт., для медичних закладів вторинного та третинного рівнів Волинської області на затверджену суму Договору № ICB-G 6.2.2.1/14 у розмірі 985700 євро.

За результатами проведеної процедури конкурсних торгів 23 лютого 2018 року між Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_11 , який діяв на підставі Положення № 68, затвердженого головою Волинської обласної державної адміністрації від 31 січня 2018 року, як Покупцем, Об`єднання підприємств «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.», що діє відповідно до угоди про об`єднання підприємств № KO/pb/171002 від 18 вересня 2017 року, та ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_8 , що має право підписувати договір від імені товариства, як учасника об`єднання підприємств відповідно до доручення від 18 вересня 2017 року, як Постачальником, укладено Договірну угоду ICB-G 6.2.2.1/14 «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот № 14), предметом якої, відповідно до зазначеного Договору, було «Рентген Ангіографічна система (тип 2)», 2 шт. (Товар), за асортиментом, цінами і кількістю, які зазначені в документах, що додаються до Договору та є його невід`ємною частиною, якими визначено, що предметом закупівлі являється Інтервенційна ангіографічна система Infinix-I Core+ INFX-8000V/G3 2 шт. (виробництва TOSHIBA, Японія).

Відповідно до розділу (документу) D спеціальних умов Договору: - Пункт кінцевого призначення: 2 медичних заклади вторинного рівня допомоги, розташовані в місті Луцьк, пр-кт Відродження, 13 (Луцька міська клінічна лікарня) та в місті Ковель, вул. О. Пчілки, 4 (Ковельська центральна районна лікарня) Волинської області; - оплата Товарів, постановлених із-за кордону: авансовий платіж 10 % ціни договору; - після відвантаження товару 80 % ціни відвантажених Товарів; - після прийняття Товару 10 % ціни отриманих Товарів та 90 % наданих Супутніх Послуг за цінами Договору сплачуються Постачальнику протягом (30) днів.

Відповідно до «Таблиці цін: Товари, що виробляються поза межами країни Покупця та вже були імпортовані», Опис товару Ренген Ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, Toshiba, кількістю 2 шт., загальною вартістю 968100 євро (загальна ціна товарної позиції 905053,56 євро, ПДВ 63046,44 євро), що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ, складає 30427613,41 гривень.

Додатковою угодою № 1 до Договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14 «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот № 14) від 25 липня 2018 року були внесені зміни до Договору в частині заміни в тексті Договору та його додатках слова «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.» на слова «CANON MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.».

На виконання договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14 ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» з Словацької Республіки, згідно з митними деклараціями форми МД-2, загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 від 08 серпня 2018 року та 1801/UA305000/2018/917334 від 08 серпня 2018 року, було імпортовано медичне обладнання Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія), у кількості 2 одиниці, за фактурною вартістю 333743 євро кожна та заявленою митною вартістю, згідно курсу НБУ, 10428115,09 гривень кожна. Загальна вартість товару складає 22316166,30 гривень, з них ПДВ 7 % 1459936,12 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», згідно з митними деклараціями форми МД-2, загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 від 08 серпня 2018 року та 1801/UA305000/2018/917334 від 08 серпня 2018 року, було імпортовано медичне обладнання Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія), у кількості 2 одиниці, за фактурною вартістю 333743 євро кожна та заявленою митною вартістю 10428115,09 гривень кожна, загальною вартістю товару 22316166, 30 гривень, з них ПДВ 7 % 1459936,12 гривень, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», проігнорував вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), що придбається повністю або частково за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та в невстановлений в ході досудового розслідування час і місці підписав від імені ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» (як Постачальника) виконавчу документацію щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання, а саме: Акт прийому-передачі товарів від 10 серпня 2018 року (місто Луцьк) згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23 лютого 2018 року та Акт прийому-передачі товарів від 10 серпня 2018 року (місто Ковель) згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23 лютого 2018 року, в які внесені дані про вартості Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3 (виробництва Японія) в сумі 484050 євро кожна, на загальну суму в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ 30427613,41 гривень, завірив їх печаткою ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» та подав зазначені документи на підпис службовим особам Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні.

Службові особи Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні, не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_8 , підписали надану їм ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» зазначену вище документацію щодо виконання договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23 лютого 2018 року та завірили їх печатками медичних установ, після чого зазначені документи були подані до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, якою на банківський рахунок ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», відкритий в ПАТ «Прокредит банк» місто Київ 07 травня 2018 року, відповідно до платіжного доручення № 58 від 04 травня 2018 року, були перераховані кошти в сумі 3267657,26 гривень, 31 жовтня 2018 року, відповідно до платіжного доручення № 195 від 29 жовтня 2018 року, були перераховані кошти в сумі 25863471,39 гривень, 28 грудня 2018 року, відповідно до платіжного доручення № 261 від 27 грудня 2018 року, були перераховані кошти в сумі 1521380,67 гривень, з яких, відповідно висновку судово-економічної експертизи № 6/7 від 25 січня 2019 року, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяний Управлінню охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації внаслідок завищення вартості товару при реалізації, що був встановлений довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» від 29 грудня 2018 року, документально підтверджується у сумі 6104726,39 гривень.

Таким чином, органи досудового розслідування прийшли до висновку, що ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 року по грудень 2018 року заволодів коштами місцевого бюджету Волинської області в сумі 6104726,39 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», тим самим завдав бюджету України шкоду на вказану суму. Такими своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, про що йому 22 березня 2019 року було здійснено повідомлення про підозру.

04 квітня 2019 року (датоване 02 квітня 2019 року) старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна з урахуванням того, що воно може бути конфісковане у підозрюваного як додатковий вид покарання, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000154, про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, таприйшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на перелічені вище транспортні засоби, із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають вказані транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із забороною будь-яким особам, у володінні яких перебувають зазначені транспортні засоби, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4