КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3312/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGEROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, який належить компанії «PragaNova GroupS.Р.О.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGEROVER», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із новими державними номерними знаками - НОМЕР_2 .
Цією ж ухвалою надано дозвіл на вилучення вказаного автомобіля з подальшим поміщенням до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем, заборона розпорядження та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, та у його клопотанні про заборону використання цього автомобіля. В решті ухвалу слідчого судді, а саме щодо заборони відчужувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, залишити без змін.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна присутнім у судовому засіданні не був (а.с. 29-30, 31-35).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що 11.05.2019 працівники поліції вручили йому ксерокопію ухвали суду, у зв`язку із чим строк її оскарження апелянтом не пропущено (а.с. 38).
З апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду 16.05.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 49).
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання, дата надання якої і містить початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Проте, матеріали провадження даних про отримання власником майна оскаржуваного судового рішення не містять.
Крім того, наявний у матеріалах провадження супровідний лист від 19.04.2019 про направлення власнику майна ухвали слідчого судді (а.с. 36), не містить в додатках копії реєстру, як і не містить підпису судді, та з урахуванням відсутності посилань апелянта на отримання належно завіреної копії ухвали поштовим відправленням, станом на день подання апеляційної скарги, а саме 16.05.2019, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку про отримання ухвали апелянтом та дотримання останнім строків, визначених ст. 395 КПК України.
Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2