У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. Заява вмотивована тим, що оскільки раніше слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 приймались рішення по її іншим заявам (скаргам), з якими вона не погоджується, у неї є сумніви у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької Області ОСОБА_4 на підставі доводів зазначених у її заяві.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Заявник як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 вказує, що не довіряє останньому, оскільки раніше ним приймались рішення по іншим заявам (скаргам) заявника, з якими вона не погоджується.
Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.
Однак, зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 .
Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 18 вересня 2019 року о 16-45 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1