ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/30/19Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 702/590/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника в режимі відеоконференції

з Монастирищенським районним судом ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 05.09.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815 грн., -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 07.07.2019, близько 03 год. 15 хв., діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі загального користування між кімнатами № 501-504 приміщення будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що поліцейський з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_10 , який представився працівником поліції і відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до працівників правоохоронних органів, не перебуваючи в поліцейському однострої, проте, безперервно, на підставі ст.12, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» виконуючи службові обов`язки, згідно яких поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну допомогу особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; з мотивів протиставлення себе суспільству та працівнику правоохоронного органу, після пред`явлення ОСОБА_10 законної вимоги припинити порушення громадського порядку, керуючись метою завдання йому тілесних ушкоджень, умисно, використовуючи наявний у нього ніж, наніс останньому один удар в область правої частини спини, внаслідок чого згідно довідки Монастирищенської центральної районної лікарні №645 від 07.07.2019 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани паравертебральної ділянки справа.

07 липня 2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 05.09.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що висунута підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, а органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, утримує малолітню дитину, має тимчасові заробітки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Постанова слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, на час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років .

Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставини судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України безпідставно застосовано до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній, на час розгляду клопотання слідчим суддею, обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості , наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року є незаконною, і її слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 05 вересня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати слідчого доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 05 вересня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватись від спілкування, у будь-якій формі з потерпілим, свідками, а також з іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою.

Зобов`язати слідчого доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді