Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1694/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 06.02.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так він, 30 березня 2019 року, близько 21 години, знаходячись по вул. Борканюка в с. Черна. впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через попередньо відчинені ним ворота огорожі, проник на територію дворогосподарство АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до середини складського приміщення прибудови будинку, звідки повторно, таємно викрав гаманець виробника «Gubintu Classics», коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 119 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень, портативну батарею марки «SAMSUNG 20000 mAh», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Хіоmі», вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 150 (сто п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, набір ріжкових ключів виробника «Vorel», вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 303 (триста три гривні 00 копійок) гривні, бензопилу марки «Husqvarna 142 Е», вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 2017 (дві тисячі сімнадцять гривень 00 копійок) гривень, дрель-шуруповерт марки «Dextone» разом із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 930 (дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок) гривень, паяльник марки «ЗПСН», зартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 143 (сто сорок три гривні 00 копійок) гривень, плоскогубці, вартість яких згідно зисновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 59 (п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) гривень, викрутку марки «E.NEXT», вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 29 (двадцять дев`ять гривень 00 копійок) гривень, набір насадок під викрутку марки «Impacter ME 6016», вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 16 (шістнадцять гривень 00 копійок) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 4122 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що 30 березня 2019 року пізно ввечері, коли було темно, повертався додому і проходячи повз будинок АДРЕСА_2 вирішив зайти в двір та щось викрасти. Зайшовши через незачинену хвіртку в двір він зайшов до складського приміщення, звідки викрав гаманець, батарею, зарядне, набір ключів, бензопилу, шуруповерт, паяльник, плоскогубці та інші інструменти. Дрібні інструменти поклав до кишень, а бензопилу, шуруповерт та паяльник взяв у руки і вийшов з двору.

Викрадене планував продати, а гроші витратити на власні потреби.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Внеділю 31.03.2019 р. зранку він хотів зарядити телефон, тому пішов у прибудову за зарядним. Однак його там не знайшов. Після цього спитався у батьків, чи вони не брали. З`ясувавши, що зарядне ніхто не брав, він почав ретельно шукати, однак не знайшов. Тоді виявив, що пропали гаманець, батарея, зарядне, набір ключів, бензопила, шуруповерт, паяльник, плоскогубці та інші інструменти. Тому він відразу повідомив про це поліцію. Наразі більшість викраденого зберігається в поліції, однак деяких речей не має.

Зазначив, що на попередньому судовому засіданні ОСОБА_7 просив у нього вибачення, однак наразі завдану шкоду не відшкодував.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.120), на Д обліку в лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.с.122), проживає з батьками та сестрою (а.с.145), судмий (а.с.119), раніше судимий (а.с.123, 124-126).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, однак приймаючи до уваги, що обвинувачений після засудження вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового терміну, що дає суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді у вигляді позбавлення волі.

Також судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 06.02.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки. Тому остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 2929 грн. стягнути з Плиска.

Речові докази бензопилу марки «Husqvarna 142 Е», дрель - шуруповерт Dextone» із зарядним пристроєм, паяльник ЗПСМ, плоскогубці, викрутку, набір насадок під викрутку марки «Impacter ME - 6016» та набір ріжкових ключів передати потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1