ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001021 від 28.09.2019року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 30 вересня 2019 року та відповідає вимогам ст.ст. 192-194 КПК України.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.2019 приблизно о 21 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 перебував в будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 , який перебував у нього в гостях разом зі своєю знайомою.

Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із-за того, що ОСОБА_5 образливо ставився до присутніх жінок, під час якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення смерті ОСОБА_8 .

Відтак, діючи з прямим умислом на спричинення смерті, посягаючи щодо найвищої соціальної цінності - життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром позбавлення життя ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , 27.09.2019 приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідку у вигляді смерті потерпілого, реалізовуючи свій злочинний умисел, взяв кухонний ніж та наніс ним удар в грудну клітину потерпілого.

Медичними працівниками, які приїхали до місця події приблизно о 23 годині 50 хвилин констатовано смерть ОСОБА_8 внаслідок ножового поранення грудної клітини в ділянці серця.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Усть Яруль, Красноярського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою освітою, не одружений, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

28.09.2019 року відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_5 вручено 30.09.2019 року о 11 год. 30 хв., що підтверджується розпискою.

Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та не визначати розмір застави.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: даними протоколу огляду місця події від 28.09.2019, згідно з яким у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кухонні ножі на одному з яких виявлено сліди речовини бурого кольору; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2019 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2019 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2019 року.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Як було зазначено прокурором в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний не має міцних соціальних зв язків за місцем проживання, а тому у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть підозрюваному можливість зникнути і тим самим унеможливить проведення з ним слідчих дій і позбавить орган досудового розслідування можливості зібрання доказів його винуватості, а тому у суду є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в повному обсязі відповідає ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На думку суду, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3 ст. 177 КПК України.

Крім того, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, відноситься до такого, яке вчинене із застосуванням насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України дає право слідчому судді про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Тому, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає позицію захисту щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту такою, що не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усть Яруль, Красноярського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 28 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2019 року 00 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1