Провадження № 1-кс/200/6505/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_1 визначено головуючим для розгляду усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 (кримінальне провадження від 20 травня 2019 року № 0000028).
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 , вбачається, що відвід слідчого судді пов`язаний з наявними, на думку захисника, порушеннями вимог кримінального процесуального закону під час визначення слідчого судді для розгляду справи.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду за вх. № 25027 від 16 липня 2019 року подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду за вх. № 26118 від 19 липня 2019 року, стороною захисту подано клопотання про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, у якій зазначено, що підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 є п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 та перевіривши матеріали клопотання, в межах необхідних для вирішення заявленого відводу, зазначаю наступне.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що доводи заявника, викладені у заяві про відвід та клопотанні сторони захисту про розгляд заяви без їх участі спростовуються наявним в матеріалах клопотання протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі, що пов`язано із надходженням клопотання про застосування запобіжного заходу до суду у вихідний день 06 липня 2019 року, вважаю недоведеною наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75-81, 309, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, відмовити.
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 (кримінальне провадження від 20 травня 2019 року № 0000028), повернути раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1