УХВАЛА
4 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 1-368/11
провадження № 51-6302км18
Колегія суддів Верховного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні за касаційними скаргами захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_15 та його представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , заяву представника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
встановила:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 . Свій відвід ОСОБА_11 мотивує тим, що за заявою про вчинення злочину щодо фальсифікації журналу судового засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року було внесено відомості про вчинення злочину з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування за яким у кримінальному провадженні на даний час триває.
Із змісту зазначеного журналу судового засідання вбачається, що він був виготовлений секретарем судового засідання ОСОБА_4 . Мотиви, мета дій особи, що здійснила фальсифікацію журналу судового засідання мають бути встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, так саме як і те, чи діяла така особа самостійно, чи на виконання розпорядження, наказу чи вказівки інших службових осіб суду або третіх зацікавлених осіб.
З огляду на ці обставини та наявний, на її думку, конфлікт інтересів адвокат ОСОБА_11 вважає, що секретар судового засідання ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи, а тому заявила йому відвід з підстав, передбачених статтями 54, 62 КПК України 1960 року.
Заслухавши виступи представників потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 на підтримку заявленого відводу, думки захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_18 ОСОБА_13 , які заперечили у задоволенні заявленого відводу, колегія суддів встановила наступне.
Заявлений секретарю судового засідання ОСОБА_4 відвід адвокат ОСОБА_11 мотивує тим, що згідно з положеннями статей 54, 62 КПК України 1960 року секретар не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності.
При цьому, як на підставу відводу адвокат вказує на те, що органом досудового розслідування за заявою особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року внесено відомості щодо фальсифікації журналу судового засідання від 30 січня 2019 року Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який був виготовлений секретарем ОСОБА_4 , та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України.
Як зазначає ОСОБА_11 , згідно відповіді Печерського УП ГУ НП у м. Києві станом на 1 серпня 2019 року у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.
Отже, на даний час органом досудового розслідування та судом не встановлено будь-яких протиправних дій секретаря судового засідання ОСОБА_4 при виготовленні журналу судового засідання у справі від 30 січня 2019 року.
Таким чином, будь-яких обґрунтованих мотивів особистої зацікавленості секретаря судового засідання ОСОБА_4 у результатах справи, або наявності інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у належному виконанні ним своїх професійних обов`язків адвокат ОСОБА_11 у своїй заяві не навела, і таких обставин, як і підстав стверджувати про наявність конфлікту інтересів, на даний час колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення заявленого відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 немає, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 57, 62 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні заявленого представником потерпілого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_11 відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3