ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1637/19 Справа № 184/572/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000206 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-24.05.2013 року вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області виконувати самостійно;31.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком.

В обґрунтування вказав, що він повністю визнавав свою вину, щиро розкаявся у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, не оскаржує кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 309 КК України, однак вважає, що судом не були прийняті до уваги обставини його затримання, вилучення наркотичних засобів, його характеристики, та сімейного стану. Зазначив, що обставини вказані у справі суттєво відрізнялись від дійсних обставин, однак він погодився, щоб справа була розглянута в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки був впевнений, що суд правильно оцінить докази по справі.

Вважає, що виправлення можливе без реального відбування покарання, шляхом призначення покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року визнано винним та призначено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до закону вирішено питання речових доказів та витрат.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_6 14 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин перебуваючи на території дендропарку м. Покров Дніпропетровської області між вулицями Шатохіна та Соборна, під деревом на землі побачив одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,4 мл. заповнений рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,6 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», діючи умисно, повторно, піднявїх із землі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та помістив їх до кишені куртки та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

14 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин біля будинку №13 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час особистого огляду ОСОБА_6 у куртці було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,4 мл. заповнений рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,6 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0114г., 0,0057 г.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її такою, що не підлягає задоволенню.
Мотиви суду.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, перевіривши і проаналізувавши доводи та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами, належно оцінені та викладені у вироку, ніким з учасників судового процесу не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі статтею 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд першої інстанції, згідно з вимогами статті 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за місцем роботи характеризується позитивно, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання, - визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння органу досудового розслідування, відсутність обставин, що обтяжують покарання винного та призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував усі обставини, які пом`якшують його покарання, і призначив обвинуваченому за вчинення даного злочину мінімальне покарання, передбачене відповідною санкцією статті.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, є безпідставними, оскільки санкцією частини другої статті 309 КК України не передбачено іншого виду покарання, окрім позбавлення волі.

Посилання апелянта на те, що при постановленні вироку судом не враховані обставини щодо наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей не є слушними.

Крім того колегія судів враховує, що призначене обвинуваченому покарання може бути визнано надмірно суворим, якщо конкретні обставини справи у своєї сукупності знижують суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення і не враховані при постановленні вироку, або дані, що свідчать про суворість призначеного покарання, представлені під час апеляційного розгляду в додаткових матеріалах.

Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_6 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, та при відсутності обставин, які обтяжують покарання винного, позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові 18 квітня 2019 року та є обов`язковою для виконання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409, 414 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
__________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3