ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7284/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., громадянина України, нежонатого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008303, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

12.11.2019 приблизно о 03-00 год. ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна проникли на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Далі підозрювані шляхом віджиму металопластикового вікна проникли у розташований на території земельної ділянки будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , але не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були викриті сусідами потерпілої, після чого намагались утекти, але невдовзі були затримані.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За міркуванням захисника ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на місці вчинення злочину його не затримали, а показання свідків викликають сумнів у їх достовірності з тих підстав, що в темний час доби вони не могли впізнати осіб, які проникли на територію сусіднього домоволодіння.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що злочину не вчиняв і був затриманий безпідставно.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12.11.2019 о 04-00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України і цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; у показаннях потерпілої ОСОБА_8 ; у показаннях очевидців злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які застали підозрюваних під час замаху на вчинення кримінального правопорушення; у показаннях співробітників поліції охорони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З показань очевидців злочину вбачається, що вийшовши на шум, який доносився з сусіднього домоволодіння, вони стали світити ліхтариками і побачили як двоє чоловіків перелізли через паркан сусіднього домоволодіння та забігли до закинутої будівлі поблизу, після чого зателефонували до поліції. Через деякий час на місце прибули співробітники поліції охорони та відразу ж у закинутому будинку виявили підозрюваних. Свідки підтвердили, що це саме ті особи, які втікали з сусіднього будинку через паркан.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений на 9 років 6 місяців позбавлення волі та звільнився з виправної установи у 2016 р., а відтак має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у нього відсутні постійне місце проживання, сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

До того ж слідчими слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується ще одне кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у шахрайстві та використанні завідомо підробленого документа.

Вищевказані дані про особу підозрюваного вказують на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь якого є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; значної суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину проти власності; суворості можливого покарання та його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу у максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04-00 год. 12 листопада 2019 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 11 січня 2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: