Справа № 487/3834/17
Провадження № 1-кп/487/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 ,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Про розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 18 цього кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Суд, вирішуючи питання щодо клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою на протязі тривалого часу. По вищезазначеному кримінальному провадженню розпочато судовий розгляд та досліджено письмові докази.
Потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_11 на протязі тривалого часу до суду не з`являються, у зв`язку із чим судові засідання постійно відкладаються, а прокурором їх явка в судове засідання не забезпечена. Не забезпечена також прокурором і явка в судове засідання всіх свідків.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доказів прокурором щодо продовження ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи наміру продовжити вказане кримінальне правопорушення з боку обвинуваченого ним суду не надано та таких об`єктивних доказів судом не встановлено.
Як встановлено судом , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на час затримання проживав в АДРЕСА_2 .
При цьому суд не може погодитись з доводами прокурора, що існує ризик втечі обвинуваченого з тих підстав, що йому загрожує міра покарання за вказаний злочин у вигляді тривалого строку позбавлення волі.
Ризик втечі обвинувачених не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що сама по собі міра покарання,яка загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини та тяжкість скоєного злочину не можуть слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою, якщо інші ризики відпали.
Таким чином, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, та з урахуванням необхідності працевлаштування обвинуваченого вважає за необхідне заборонити йому покидати приміщення з 20 години 00 хвилин що 06 години ранку та покладає на нього додаткові зобов`язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 , 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, поклавши на нього обов`язок прибувати по першому виклику суду на визначений час.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно після оголошення ухвали.
Повідомити ОСОБА_8 письмово під розписку про покладені на нього процесуальні обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новоодеського відділу поліції в Миколаївській області.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала діє з моменту її оголошення та до 19.07.2019року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2