Номер провадження: 11-сс/813/1778/19
Номер справи місцевого суду: 494/1413/18 1-кс/494/415/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2019 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000337 від 04.11.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 р. було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою Березівського райсуду Одеської області від 09.11.2018 р., а саме автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 03.11.2019 р. в ході огляду місця події.

21.10.2019 р. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2019 р. та повернути майно у користування ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
В свою чергу, матеріали провадженні по вказаній апеляційній скарзі надішли до апеляційного суду лише 07.11.2019 р., у зв`язку з чим на виконання вимог ст. 398 КПК України справу призначеного до розгляду на 24.10.2019 р., в подальшому перенесено на 04.11.2019 р., та на 13.11.2019 р.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 10.10.2019 р., фактично ОСОБА_6 подане клопотання до суду першої інстанції про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000337 від 04.11.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 174 КПК України та в його задоволенні було відмовлено у зв`язку із порушенням чинного кримінального процесуального закону про надання ОСОБА_6 повноважень щодо відчуження автомобілю ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , а також того, що положеннями довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_6 не надано право на її звернення до суду з таким клопотанням.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, в зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 392 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000337 від 04.11.2018 р. не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2019 р., якою відмовлено в задоволенні її клопотання про скасування арешту на майно в рамках розгляду кримінального провадження №0000337 від 04.11.2018 р., яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 309, 392, 399, 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2019 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000337 від 04.11.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з доданими матеріалами.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3