У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним поданої скарги, відтак у її задоволенні слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005144. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею за її відсутності та звертає увагу на те, що про ухвалу слідчого судді дізналася лише 03 вересня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення керувався тим, що у судові засідання призначені на 13 серпня 2019 року та 19 серпня 2019 року скаржник не з`явилась, про час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Однак, як зазначає апелянт, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки повістка про виклик до суду на 13.08.2019 отримана в день призначеного засідання, а судова повістка на 19.08.2019 отримана 22.08.2019, тому скаржник була позбавлена можливості з`явитися до суду. Таким чином, суд не маючи доказів про належне повідомлення особи, яка подала скаргу прийшов до хибного висновку, щодо належного повідомлення скаржника.
Разом з тим апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним заявленої скарги, оскільки вимога щодо обов`язкової участі особи вимагає від суду дотримання засад кримінального судочинства, та не дає правих підстав відмовляти у задоволенні скарги.
Крім того ОСОБА_5 зазначає, що суд не був позбавлений можливості отримати інформацію про обставини кримінального провадження від органу досудового розслідування або належним чином викликати її в судове засідання для їх з`ясування.
Щодо суті скарги апелянт вказує, що постанова слідчого мотивована тим, що за результатом проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалося можливим та в даній події відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме встановлено відсутність його об`єктивної та суб`єктивної сторони. ОСОБА_5 зазначає, що в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 вбачається бездіяльність, яка полягає у не встановленні особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також неналежному проведенні заходів зі встановлення наявності складу злочину.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 19 серпня 2019 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала 04 вересня 2019 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустила строків на оскарження ухвали, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 01 серпян 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005144.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про не підтримання ним заявленої скарги, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із приписів вказаної норми вбачається лише те, що участь скаржника під час розгляду скарги є обов`язковою, відтак суд не міг розглядати справу за відсутності ОСОБА_5 . Крім того, доводи слідчого судді про не підтримання скарги ОСОБА_5 у зв`язку ї її неявкаю є хибними.
Крім того, суд погоджується із доводами апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 дійсно жодного разу завчасно та належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Так, судову повістку про виклик до суду на 13 серпня 2019 року ОСОБА_5 отримала в день призначеного засідання, разом з тим адресою її проживання є місто Запоріжжя, в той час як судове засідання мало відбутись у місті Києві, що свідчить про відсутність об`єктивної можливості у скаржника з`явитись до суду. Крім того, судова повістка на 19 серпня 2019 року отримана нею лише 22 серпня 2019 року. Відтак, скаржник була позбавлена можливості з`явитися до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні скарги, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005144, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3