УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51 - 1643 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що не встановлено причини, від яких настала смерть ОСОБА_5 . Вказує, що Верховний Суд України в повному обсязі матеріали кримінальної справи не розглянув, зібрані у справі докази не досліджував та не оцінював, висновки судово-медичної експертизи не з`ясував. При цьому засуджений вказує, що данні обставини стали йому відомі 26 вересня 2019 року.
Також засуджений просив постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяву засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута.
У межах визначеного строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, проте наведених в ухвалі від 07 жовтня 2019 року недоліків не усунув.
В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у повторній заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й засудженому під час розгляду справи Верховним Судом України, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.
Так ОСОБА_4 повторно не зазначає обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, не вказує обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 убачається, що нововиявленою обставиною він вважає, що не встановлено від яких наслідків настала смерть ОСОБА_5 . Повторно вказує, що Верховний Суд України в повному обсязі матеріали кримінальної справи не розглянув, зібрані у справі докази не досліджував та не оцінював, висновки судово-медичної експертизи не з`ясував. Однак відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі суду на час розгляду справи. Разом із тим, належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин засуджений не навів.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокущодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3