УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 21 від 22.08.2019,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 21 від 22.08.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2019 (справа № 761/33510/19) накладено арешт на автомобіль «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Водночас, представник власника майна вважав, що у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, зазначивши, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно автомобіля вже проведені, тому просив арешт скасувати та повернути майно власнику.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП у Київській області не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що необхідні слідчі дії відносно вказаного автомобіля вже проведені.
Слідчий суддя, заслухавши думки представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2019 (справа № 761/33510/19) у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 21 від 22.08.2019 накладено арешт на автомобіль «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів Баришівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с.Семенівка, вул. Кірова, 15.
Вказане кримінальне провадження розслідується за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Водночас, як вбачається з викладеного у клопотанні про скасування арешту майна та у даному кримінальному провадженні проведені необхідні дії, спрямовані на встановлення обсягу відомостей, які містить на собі вказаний об`єкт та, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, викладені у клопотанні про скасування арешту майна доводи заявника у судовому засіданні підтвердив і сам слідчий, зазначивши, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований, зокрема у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи доводи заявника та позицію слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу відпала потреба.

Таким чином, вищенаведене вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2019 (справа № 761/33510/19) на автомобіль «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.08.2018 р., виданого ТСЦ 8044, та поміщений на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів Баришівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Семенівка, вул.Кірова, 15, повернути гр.. ОСОБА_5 перебуває у власності ОСОБА_5 , скасувати та повернути гр. ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1