Справа № 196/657/17
№ провадження 1-кп/196/5/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження /№ ЄДРДР 0000100 від 24.04.2017р./ по обвинуваченню (зміненого 24.07.2019 у порядку ст. 338 КПК України) ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжногог заходу з застави на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто тяжкого злочину. В подальшому прокурором було змінено обвинувачення на ст.369-2 ч.2 КК України, тобто на злочин середньої тяжкості. Обвинувачений протягом всього судового розгляду, на стадії досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, на всі виклики з`являвся, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, просить суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого була забезпечена саме заставою, і заміна запобіжного заходу може привести до того, що ОСОБА_6 може ухилитися від правосуддя.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 також заперечували проти задоволення клопотання, вказавши при цьому, що вони не погоджуються зі зміною обвинувачення та, користуючись своїм правом, наполягають на кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ст.368 ч.3 КК України. У зв`язку з цим вважають, що саме застосований запобіжний захід забезпечує належну його поведінку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, наведені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 02.06.2017р. щодо ОСОБА_6 , враховуючи внесення застави, застосовано запобіжний захід у виді застави. Відповідно до наданих суду чеків, заставодавцем - ОСОБА_8 було внесено на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області 03.06.2017р. 128 000 грн. застави в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Враховуючи ті обставини, що запобіжний захід у виді застави було застосовано в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 саме за ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від п`яти років, а на сьогодні обвинувачення змінено і ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості з альтернативним покаранням у виді штрафу; судовий розгляд даного кримінального провадження майже закінчено, всі свідки допитані, матеріали справи досліджені; протягом тривалого судового розгляду даного провадження процесуальна поведінка обвинуваченого була належною, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і в такому разі сума застави повертається заставодавцю.

Суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 , що в подальшому прокурор можливо знову змінить обвинувачення на ст.368 ч.3 КК України і це є ще однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст.331 КПК УКраїни сторона обвинувачення в такому разі не позбавлена буде можливості звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 331, 370, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , обраний ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2017р. у виді застави на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою (викликом) суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України, встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_6 - до 28 вересня 2019р.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області згідно квитанції відділення Приватбанк № 0.0.778629405.1, оплата від 03.06.2017р. за ОСОБА_6 по кримінальній справі № 201/7882/17 (провадження № 1-кс/201/5084/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1