Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/30/19
20.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває дане кримінальне провадження.

17.09.2019 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , в якому захисник просить призначити судову почеркознавчу експертизу по даному кримінальному провадженню, залучивши до її проведення експертів відповідної державної спеціалізованої установи.

Клопотання обґрунтовано тим, що його підзахисний ОСОБА_4 , ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 14.04.2018 року, наданим прокурором в якості доказу його винуватості у вчинення злочину, встановив, що підпис в протоколі слідчого експерименту від імені ОСОБА_4 вчинено не ним, що в свою чергу дає підстави визнати таку слідчу дію та її результати нечинними.

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення експертизи по справі заперечував.

Потерпіла ОСОБА_8 проти призначення експертизи заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та призначити експертизу, стверджував, що в протоколі слідчого експерименту не його підпис.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили також клопотання задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, суд вважає клопотання захисника не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так обвинувачений та його захисник просять провести почеркознавчу експертизу достовірності підпису ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 14.04.2018 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи судом встановлено, що даний доказ вперше був відкритий обвинуваченому - 27.06.2018 року. Він з ним знайомився з участю захисника ОСОБА_9 . Заперечень щодо достовірності інформації в протоколі слідчого експерименту та достовірності підпису обвинуваченого не заявлено.

Далі, вдруге даний доказ був досліджений та оголошений в судовому засіданні і обвинуваченому надавався для огляду, стосовно наданого доказу та його достовірності обвинувачений взагалі заперечував, однак про недостовірність підпису його не заявляв. При цьому підтвердив свою участь у вказаному слідчому експерименті, однак заявив про порушення порядку його проведення, що буде оцінюватися судом в нарадчій кімнаті.

Втретє, з матеріалами кримінального провадження та з даним доказом обвинувачений ОСОБА_4 ознайомився для підготовки дачі пояснень в суді з - в серпні 2019 року, після чого адвокат обвинуваченого подав відповідне клопотання у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що подача даного клопотання лише в вересні 2019 року свідчить про надуманість даного клопотання та навмисне затягування розгляду справи, яке розглядається в суді тривалий час.

Протокол слідчого експерименту є офіційним документом, так як містить всі необхідні реквізити і відповідає вимогам ст.99 КПК України, однак обвинуваченим не вносилось повідомлення до ЄРДР про фальсифікацію чи підроблення офіційного документа, на підставі яких ґрунтується обвинувачення, адже законом передбачена кримінальна відповідальність за вказані дії, що також на думку суду свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи протоколу слідчого експерименту по кримінальному провадженню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1