Справа №639/4819/19
Провадження №1-кс/639/3232/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4819/19 (провадження № 1-кс/639/3221/19), -

в с т а н о в и в:
24.09.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000184 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 24.09.2019 р. клопотання надійшло у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

24.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи посилаючись на те, що як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, воно обґрунтовується, окрім іншого, постановою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року, яка винесена за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року про задоволення заяви ОСОБА_6 та інших про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 612/12/17 за позовом ОСОБА_6 та інших до Близнюківської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області, про поновлення права на отримання земельних паїв та державних актів на право приватної власності на земельні паї.

Вказаною постановою обґрунтовується (підтверджується) права ОСОБА_6 на одержання наказу «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» для ФГ «Павлово-САБС».

При цьому зазначена постанова винесена колегією суддів апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_7 , суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В заяві про самовідвід зазначається, що суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 , а клопотання т.в.о. начальника відділення Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, окрім іншого, обґрунтовується постановою АСХО, ухваленою під головуванням судді ОСОБА_7 , тому з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано стосовно ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 р. у справі №612/12/17 (провадження №22ц/790/1775/18), яка винесена колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишено без змін ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року.

Вказаною ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-87/10.
Визнано у цивільній справі №2-87/10 причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-87/10 про зобов`язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_6 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№ 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, поважними.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10 у цивільній справі №2-87/10 про зобов`язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_6 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№ 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30.
Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-87/10 з боржника Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.
Закрито провадження у цивільній справі №2-87/10 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення судових витрат на користь заявників із Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.
При розгляді питання про самовідвід слідчого судді враховується наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При розгляді зазначеної заяви враховується, що участь судді ОСОБА_7 у винесенні постанови Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 р. по цивільній справі №612/12/17 (провадження №22ц/790/1775/18), не є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості чи безсторонності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді клопотань, які подаються стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000184 від 01.07.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою.

Доводи заяви судді ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчити про наявність визначених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для самовідводу судді.
При цьому, не встановлено будь-яких фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.
Отже, відсутні будь-які об`єктивно обґрунтовані обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи №639/4819/19 (провадження № 1-кс/639/3221/19), а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 24.09.2019 року про самовідвід при розгляді справи №639/4819/19 (провадження №1-кс/639/3221/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1