Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/375/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_4 зазначила, що детективами НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурором САП ОСОБА_9 було допущено грубі порушення норм ст. 278, ст. 111, ст. 135, 136 КПК України щодо намагання вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у непередбачений нормами КПК України спосіб щодо складання, оформлення, підписання та погодження повідомлення про підозру, а також, внесена неправдива інформація у повідомлення про підозру щодо дати складання та дати її погодження, що у сукупності дає підстави вважати, що вищевказане повідомлення про підозру не було належним та законним чином вручено ОСОБА_5 25 липня 2019 року.

29.07.2019 детектив НАБУ ОСОБА_7 підготував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , погоджене з прокурором САП ОСОБА_3 , та направив до Солом`янського районного суду м. Києва. У судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2019, вищевказане клопотання підтримували прокурори САП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . На думку сторони захисту, повідомлення про підозру було складено з порушенням норм КПК України та незаконно вручено ОСОБА_5 , що спричинило набуття останнім статусу підозрюваного з метою застосування до нього запобіжного заходу, чим обмежено його конституційні права на свободу, що і свідчить про упередженість прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені в заяві та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який прибув у засідання як один із учасників групи прокурорів у кримінальному провадженні, заперечив з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови Генеральної прокуратури України про зміну групи прокурорів від 19 березня 2018 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.

Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Захисник ОСОБА_4 у наданому клопотанні підставою відводу прокурора ОСОБА_6 вказує його упередженість, яка виникла в результаті обмеження конституційних прав підозрюваного через порушення процедури повідомлення про підозру.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_6 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0000785.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1