Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи судимим вироком Рівненського міського суду від 01.02.2017 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлено до 25 жовтня 2019 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 25 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник до приміщення майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де із картонної коробки викрав грошові кошти у сумі 1 499 гривень, після чого покинув вказане приміщення. Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки в момент, коли останній перелазив через вікно приміщення майстерні «Чобіток» був помічений та затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27.08.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її розмір вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що ухвала суду від 28.08.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд, виносячи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість злочину в якому висунуто підозру, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР №0005223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
26.08.2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, дійсно існують, водночас врахувавши дані щодо особи підозрюваного одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має третю групу інвалідності (інвалідність з дитинства), зареєстрований має постійне місце проживання, тобто у підозрюваного існують соціальні зв`язки, обставини вчинення злочину, який не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 ; а також тяжкість злочину за яким висунуто підозру ОСОБА_6 прийшов до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатньо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею належно з`ясовано, і це знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що підозрюваний ОСОБА_6 не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки співпрацює, не порушує покладені на нього обов`язки, не чинить вплив на свідків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, на які вказав слідчий у клопотанні.
При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3