УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримали доводи скарги, вказали, що тимчасово вилучене майно повернуто слідчим 23.07.2019 року.

Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що бездіяльність усунута, майно підозрюваного ОСОБА_4 повернуто йому особисто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та викладені в ній доводи, приходить до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею в суді, в своїй скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржують бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 20.06.2019 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2019 року, надано дозвіл на обшук автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року на частину вилученого майна з автомобіля накладено арешт.

При цьому в судовому засіданні сторонами кримінального провадження повідомлено, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 23.07.2019 року, на яке не накладено арешт, повернуто власнику ОСОБА_4 .

Як встановлено ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що слідчий повернув тимчасово вилучене майно, усунув бездіяльність, провадження за скаргою підлягає закриттю у відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України в цій частині.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000733 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1