Справа № 375/1772/19
Провадження № 1-кп-283/19
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000292 від 11.08.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 20.01.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.04.2018 звільнений умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії № 35 на 1 рік 4 місяців 12 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи судимим 20.01.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнившись 03.04.2018 умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії № 35 на 1 рік 4 місяців 12 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

10.08.2019 на протязі дня ОСОБА_4 перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо-27», що знаходився в її господарському приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого його використання у власних цілях.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , взявши з дому металевий лом, попрямував до місця проживання ОСОБА_6

11.08.2019 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та переконавшись, що в будинку всі сплять, через хвіртку проник до середини подвір`я. В подальшому, підійшовши до господарського приміщення, за допомогою металевого лому витягнув металеву скобу з дверної коробки, на якій висів металевий навісний замок та відчинивши вхідні двері, проник до середини господарського приміщення. Перебуваючи в середині господарського приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих взяв руками мопед марки «Хонда Діо-27» рама № НОМЕР_1 та викотив його з господарського приміщення, а потім з двору, таким чином вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 вказаний мопед заховав на березі річки Рось в кінці вул. Рубленка в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області.

Згідно висновку експерта № 2436 від 15.08.2019, складеного за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у користуванні мопеда марки «Хонда Діо-27» станом на 11.08.2019 з урахування зносу складає 7950,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 11.08.2019 близько 02 год. 30 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до середини подвір`я, підійшовши до господарського приміщення, за допомогою металевого лому витягнув металеву скобу з дверної коробки, на якій висів металевий навісний замок та відчинивши вхідні двері, проник до середини господарського приміщення, взяв руками мопед марки «Хонда Діо-27» та викотив його з господарського приміщення, а потім з двору, вказаний мопед заховав на березі річки Рось. Висловив каяття у вчиненому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, досудову доповідь, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, негативну характеристику, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання, він вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком - Рокитнянського районного суду Київської області від 20.01.2017, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці 12 днів, слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_4 частину не відбутого покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.01.2017 один рік позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт з речових доказів та речові докази - недопалки сигарет, металеву скобу, металевий лом - знищити, 4 фрагменти папілярних візерунків, дактокарта ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи, 5 пластикових частин синього кольору, мопед «Хонда Діо-27» рама № НОМЕР_1 повернути за належністю.

Судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2355 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1