Справа № 686/2017/19
Провадження № 1-кп/686/806/19
12 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/2017/19 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 186 КК України,
01 січня 2019 року, близько 00:23 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Принцип-12», який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Медтехніка», що по проспекту Миру м. Хмельницького, діючи з корисливих мотивів, умисно, під приводом здійснення покупки, відкрито викрав поліетиленовий пакет, вартістю 77 коп., в середині якого знаходився товар, а саме: три пачки сигарет «Парламент Aqua Blue», вартістю 34 грн. 31 коп. за 1 шт., загальною вартістю 102 грн. 93 коп.; одну пляшку коньяку «Коблево 4*», ємністю 0,5 л., вартістю 92 грн. 10 коп.; дві пляшки шампанського «Київ», ємністю 0,75 л., вартістю 57 грн. 68 коп. за 1 шт., загальною вартістю 115 грн. 36 коп.; одну пляшку води «CocaCola», ємністю 2 л., вартістю 16 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 327 грн. 90 коп. В подальшому, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями магазину та оцінюються як викрадення, вийшов із приміщення магазину «Принцип-12» із вказаним товапром та втік у невідомому напрямку, чим спричинив приватному малому підприємству «Принцип» майнової шкоди на загальну суму 327 грн. 90 коп.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
23.01.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився із представником потерпілого та повністю відшкодував завдану шкоду;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (семи десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітнього сина, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку психіатра не перебуває, перебуває у ХОНД на профілактичному обліку з 22.09.2010 року з діагнозом «епізодичне вживання алкоголю», а також наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 23 квітня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семи десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1