У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 23.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3312, згідно з яким ОСОБА_6 отримала кредитні кошти у сумі 1 018 448,00 (один мільйон вісімнадцять тисяч чотириста сорок вісім) швейцарських франків.
На забезпечення виконання зобов`язань по вказаному Договору № 10-29/3312, 23 квітня 2007 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та юридичною особою за законодавством України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (майновий поручитель), в особі ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від 16.04.2007, укладено Іпотечний договір № 02-10/1368 про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме семикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі Договору купівлі-продажу від 12.09.2005.
Одночасно, 25 травня 2007 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та позичальником ОСОБА_6 і громадянином Сполучених Штатів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Поручитель), укладено Договір поруки № 02-10/1712, відповідно до якого останній зобов`язувався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 своїх зобов`язань за кредитним договором.
У подальшому ОСОБА_6 систематично не виконувала зобов`язання за вищевказаним Договором, обов`язкові щомісячні платежі в останнє здійснювала ще у липні 2008 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту за Договором у сумі 446 409,80 швейцарських франків.
Згідно пункту 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків цього договору протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Тобто строк дії кредитного договору сплинув у 2008 році.
Крім того, 23 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_2 ), укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3309, згідно з яким ОСОБА_9 отримала кредитні кошти у сумі 597 345,00 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч триста сорок п`ять) швейцарських франків.
На забезпечення виконання зобов`язань по Договору № 10-29/3309, 23 квітня 2007 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та юридичною особою за законодавством України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (майновий поручитель) укладено Іпотечний договір № 02-10/1369 про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка є приватною власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі Договору купівлі-продажу від 12.09.2005.
Водночас 25 травня 2007 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та позичальником ОСОБА_9 і громадянином Сполучених Штатів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Поручитель) укладено Договір поруки № 02-10/1711, відповідно до якого останній зобов`язувався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_9 своїх зобов`язань за кредитним договором.
У подальшому ОСОБА_9 систематично не виконувала зобов`язання за вищевказаним Договором, обов`язкові щомісячні платежі в останнє здійснювались ще у травні 2009 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість по тілу кредита за Договором у сумі 541 582,00 (тіло кредиту) швейцарських франків.
Згідно пункту 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків цього договору протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Тобто строк дії кредитного договору сплинув у 2009 році.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН НОМЕР_3 ), укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5371, згідно з яким ОСОБА_10 отримав кредитні кошти у сумі 487 778,00 (чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім) доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному договору, 21 лютого 2008 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр VIRTON ІНФОРМАЦІЯ_7 (майновий поручитель), укладено Іпотечний договір № 02-10/467 про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме семикімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка є приватною власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі Договору купівлі-продажу від 12.09.2005.
У подальшому ОСОБА_10 систематично не виконував зобов`язання за вищевказаним Договором, обов`язкові щомісячні платежі (тіло кредиту) в останнє здійснювались ще у травні 2009 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість по тілу кредита за Договором у сумі 465 238,34 доларів США.
Згідно пункту 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків цього договору протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Тобто строк дії кредитного договору сплинув у 2009 році.
У зв`язку з тим, що позичальники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перестали повертати кредитні кошти АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Банк ініціював питання звернення стягнення на предмети іпотеки (квартири).
Однак, задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») не зміг, оскільки виявилось, що власником цього майна є не майновий поручитель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а зовсім інша юридична особа.
Так, працівникам АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про наявність господарських спорів, що розглядались ІНФОРМАЦІЯ_8 , між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Британські Віргінські Острови) та власником іпотечного майна (квартир) компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Кіпр), а також попереднім власником цього майна компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Кіпр).
Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2009 у справі № 38/341 частково задоволено позовні вимоги компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Британські Віргінські Острови) до компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 », визнано право власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .
Підставою до визнання права власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на вказане іпотечне майно (квартири) став встановлений судом факт придбання цією компанією у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » квартир №№ 2, 4, АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою ще у 19 грудня 2003 року за договорами купівлі-продажу №№ 2-44/2003, 4-44/2003 та 5-44/2003 з розстрочкою платежу до 05.01.2009.
За умовами укладених договорів, відповідно до діючого на той момент законодавства, покупець компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 » набула право власності на квартири з моменту підписання цих договорів, тобто з 19.12.2003. Перереєстрація права власності повинна була бути проведена після здійснення повної сплати договірної ціни.
Більше того, на виконання укладених договорів у період з 25.12.2003 по 09.01.2009 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були перераховані на агентський рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » грошові кошти за квартири, відповідно до умов договорів купівлі-продажу.
Цим же рішенням суду визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир №№ 2, 4, АДРЕСА_7 від 12.09.2005, укладені між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (продавець) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (покупець).
Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2010 у справі № 34/60, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010, визнано недійсними з моменту укладення іпотечні договори № 02-10/1368, 02-10/1369 та 02-10/467, укладені між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Під час досудового розслідування встановлено, що у даному випадку мала місце шахрайська схема заволодіння грошовими коштами Банку, яка полягала у наступному.
Представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » громадянин США ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності від 04.08.2005, достовірно знаючи, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не будучи власником квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , оскільки у грудні 2003 року продала їх компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та відповідно не маючи права розпоряджатися ними, в тому числі відчужувати будь-яким способом іншим особам, скориставшись тим, що за умовами договорів купівлі-продажу перереєстрація права власності повинна була відбутися не раніше січня 2009 року, 12.09.2005 уклав договори купівлі-продажу вказаних квартир з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (представництво компанії VIRTON ІНФОРМАЦІЯ_7 в Україні), в особі представника ОСОБА_12 . У подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу від 12.09.2005, у Київському БТІ зареєстровано право власності на квартири за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Надалі, ОСОБА_11 достовірно знаючи та розуміючи, що незаконно здійснив відчуження квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вирішив заволодіти грошовими коштами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом отримання фізичними особами представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іпотечних кредитів. Звісно, в іпотеку Банку повинні були бути передані вищевказані незаконно продані ОСОБА_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » квартири.
ОСОБА_11 розумів, що у січні 2009 року дійсним власником квартир, а саме компанією « ІНФОРМАЦІЯ_9 », після повної сплати коштів за договорами купівлі-продажу, будуть вчинятись дії з перереєстрації у БТІ права власності на квартири, у зв`язку з чим факт незаконного відчуження кватир на користь інших осіб стане очевидним та загальновідомим. Відповідно, останній достовірно знав та розумів, що Банк не зможе у будь-якому випадку звернути стягнення на предмети іпотеки, оскільки їх законним власником є інша юридична особа.
У зв`язку з цим, до своєї протиправної схеми із заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_11 залучив представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Україні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими і були у подальшому укладені кредитні договори.
Необхідно зазначити, що Іпотечні договори з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (майновий поручитель) укладала ОСОБА_7 (сестра позичальника ОСОБА_6 ), яка діяла на підставі довіреностей, в той час як офіційним представником компанії на той момент був ОСОБА_12 .
Крім того, підтвердженням причетності ОСОБА_14 до протиправної схеми із заволодіння коштами Банку є той факт, що останній виступив фінансовим поручителем по кредитам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Внаслідок реалізації ОСОБА_15 , спільно із залученими ним позичальниками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , схеми із заволодіння грошовими коштами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), банківській установі спричинено матеріальну шкоду в сумі 465 238,34 доларів США та 987 991,80 швейцарських франків.
Встановлено, що договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_8 від 12.09.2005 посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 та перебувають у його володінні за адресою: АДРЕСА_9 .
Відповідно до ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка містить в речах та документах.
Таким чином, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_8 від 12.09.2005 та інші документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину, осіб причетних до вказаного злочину, та будуть використані, як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність.
Особа, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані слідчим документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000486 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000486 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486, або за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів, на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та перебувають у його володінні за адресою: АДРЕСА_9 , а саме:
?договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.05.2005;
?договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 12.05.2005;
?договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.05.2005;
?всіх інших документів, які стали підставою для укладання та посвідчення 12.05.2005 вищевказаних договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_8 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1