Справа №694/915/19
провадження № 1-кс/694/453/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою

06.06.2019 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 20.07.2017 року Звенигородським районним судом, Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 11.04.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно 11.04.2019, в невстановлений слідством час 11.04.2019 року за попередньою змовою та в групі із, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , пройшов через не зачинену на замок хвіртку на територію огородженого будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконної шибки проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали, належний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 бувші у використанні, безперебійний акумулятор марки «АРК» Black-UPS CS 500, до комп`ютера та алюмінієвий посуд, так же шляхом віджиму, пошкодивши навісні замки на підсобних приміщеннях проник до середини звідки викрав бензопилу марки «Stihl MS 180», бензотример марки «CROSSER» моделі СR-T1, жіночий велосипед марки «Predom Romet Turing 2», чоловічий спортивний велосипед марки «ARDIS» моделі «STRIKER 777 Sport team», ручну електро-циркулярку «ИЭ- 5107 А 65 ММ», два алюмінієвих бідони ємкістю 38 літрів кожен, дюралюмінієві та чавунні ємкості, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Даний факт було внесено до ЄРДР під №0000313 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.04.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 затримано в

порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.04.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 12.04.2019 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 12.04.2019 застосовано відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.06.2019 року.

Загальний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України закінчується 11.06.2019 року.

В той же час, закінчити досудове розслідування у строк два місяця немає можливості, так як на даний час не проведено судову товарознавчу експертизу по викраденому майну, не проведено судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8 , у зв`язку з чим необхідно:- витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки вищевказаних експертиз;- виконати вимоги ст.ст.290-291, 293 КПК України;- скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Звенигородської місцевої прокуратури продовжено 05.06.2019 року до 3-х місяців, тобто до 11.07.2019 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий 20.07.2017 Звенигородським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких ґрунтується наявність одного або кількох ризиків:
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на понад три роки.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим 20.07.2017 року Звенигородським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, повторно, за попередньою змовою, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, довівши своїми діями, що на шлях виправлення та перевиховання не став, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги спосіб документування вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та зважаючи на показання свідків і потерпілого, можна прийти до висновку, що в подальшому підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи і сталого джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, має погану репутацію, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, у вигляді тримання під вартою, який не є надмірним чи таким, що принижує його гідність та порушує його право на свободу у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 11.07.2019 року. Вказав на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає

достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнає, просить суд не продовжувати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня..

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год.ранку наступного дня.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області 12.04.2019 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 10.06.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.04.2019 року виправлено допущену арифметичну помилку та описку у абзацах 8 - 9 резолютивної частини ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.04.2019 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_10 , зазначивши вірно:в абз. 8 «Зазначені обов`язки діють до 09 червня 2019 року включно». В абз. 9 «Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 квітня 2019 року до 09 червня 2019 року включно».
05.06.2019 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 було продовжено до трьох місяців, тобто до 11.07.2019 року, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та зважаючи на тяжкість покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, слід враховувати і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»), Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на матеріальні можливості ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час.
При цьому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
Відтак підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.07.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не працюючому, проживаючому в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаному, раніше судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2019 року включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1