справа № 208/4205/19
№ провадження 1-кп/208/566/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001675 від 11.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2002р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 , ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 5 років 1 місяця. Вирок набрав законної сили 11.07.2003. 30.11.2006 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області, по відбуванню покарання;

- 10.12.2007р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 гривень. Вирок набрав законної сили 26.12.2007;

- 18.02.2008р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 5 років. Вирок набрав законної сили 07.05.2008;

- 22.10.2008р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинає вирок від 18.02.2008 р, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав законної сили 21.11.2008. 14.12.2012 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області, по відбуванню покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 06.10.2018 приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Ніколенка в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який тримав у руці мобільний телефон «ASUS_XOOID Zenfone 4Max», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який на праві власності належав раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпеку, ОСОБА_7 , 06.10.2018 приблизно о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, раптово підбіг зі спини до ОСОБА_8 та ривком вихватив з рук останнього вищевказаний мобільний телефон «ASUS_XOOID Zenfone 4Max», з сім-карткою: НОМЕР_3 , що не має майнової цінності для потерпілого. Заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_7 побіг у невідомому напрямку, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, умисно, відкрито, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, викрав майно, котре належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «ASUS_XOOID Zenfone 4Мах», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6512-18 від 17.12.2018, складає 4 050,40 грн. (чотири тисячі п`ятдесят грн. 40 коп.).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 6 жовтня 2018 року надвечір, він перебував на вул.. Ніколенко біля будинку № 4, де побачив незнайомого йому чоловіка, який в руці тримав мобільний телефон асус, чорного кольору, він підбіг зі спини до потерпілого та вихопив з його руки мобільний телефон. Мобільний телефон він попросив закласти свого знайомого в ломбард Імперіал. Мобільний телефон повернули потерпілому працівники поліції. Він має малолітнього сина 2012 року народження ОСОБА_10 . Його рідна сестра трагічно загинула , на його утриманні залишився малолітній племінник 2014 року народження ОСОБА_11 .Він неофіційно працює на будівництві . Крім того він сам хворіє на тяжкі захворювання, на підтвердження яких є довідка в матеріалах справи, потребує постійного лікування, прогнози лікарів невтішні. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, задовільно характеризується, також суд враховував його відношення до скоєного, не перебуває на обліку у лікаря нарколога. Цивільний позов не заявлено, має на утриманні малолітнього сина , має певні вади здоров`я, перебуває на Д-обліку у міському кабінеті «Довіра» з 22.05.2015 року, потребує лікування.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6512-18 від 17.12.2018 року в сумі 286,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2019 року на мобільний телефон «ASUS_XOOID» моделі «Zenfone 4MAX», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2019 року на сімкарту мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_4 з серійним номером НОМЕР_5 .

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №15.19521/0 від 06.10.2018 p. зберігати в матеріалах справи;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №7.10687 від 07.10.2018 p. зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «ASUS_XOOID» моделі «Zenfone 4Мах», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- сім-картку мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_6 , яка має серійний номер НОМЕР_5 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП повернути ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1