Справа № 127/2682/19
Провадження № 1-кп/127/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суддею-доповідачем в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні не допитано всіх свідків та не досліджено письмові докази, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_12 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_8 , оскільки ризики наведенні прокурором обґрунтовано не доведенні. Його підзахисний раніше не судимий, приймав участь в проведенні АТО, на має намірів ухилятись від суду, має постійне місце проживання та сім`ю, у зв`язку чим просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджені. Зокрема, майже всі свідки допитані в судовому засіданні, ніхто з них не повідомив суд, що на них незаконно здійснювався тиск, таким чином вказаний ризик нічим не доводиться. Крім того, всі попередні судимості у встановленому законом порядку погашені, а тому посилання прокурора на те, що його підзахисний раніше притягувався до кримінальної відповідальності є неприпустимим. Його підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання, у зв`язку чим просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_7 , оскільки ризики наведенні прокурором нічим не підтвердженні. Її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання та сім`ю, що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку чим просила суд застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено. В судовому засіданні не допитано всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та не досліджено письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 22.11.2019 року до 20.01.2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 22.11.2019 року до 20.01.2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 22.11.2019 року до 20.01.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: