Провадження №11-сс/801/762/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце проживання в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати таке судове рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не враховані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не у повній мірі враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає стабільних джерел прибутку та офіційної роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі та зазначено про відсутність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки при врахуванні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, з`являється на виклики до слідчого, шкоду, завдану злочином, частково відшкодував.

З огляду на наведене, слідчим суддею зроблений правильний висновок щодо необґрунтованості клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: