Справа № 190/1790/19
Провадження №1-в/190/282/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

-28.09.2007 р. Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.02.2011р. Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-29.08.2016р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

встановив:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2016р., ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017р. ОСОБА_3 згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.04.2016 р., по 16.11.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ДУ « ПВК № 122» звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки останній засуджений за умисний злочин до позбавлення волі, характеризується негативно, за період відбування покарання має 28 дисциплінарних стягнень, 2 з яких погашені , відповідно до ст.133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення та з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
Представник ПВК № 122 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.11.2019р. заявив клопотання про прийняття особистої участі в судовому засіданні, але в судове засідання 27.11.2018р. не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив,
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за період відбуття покарання має 28 дисциплінарних стягнень, з яких тільки 2 погашені, 3 рази поміщався до ДІЗО, допускав порушення локалізації, блокував вхід до локального сектору, перешкоджав проведенню обшуку, зберігав заборонені предмети, характеризується як злісний порушник режиму утримання, заохочень не має, тобто відповідно до ст. 3 п. „Б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суд,-
постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ДВА роки та застосувати наступні обмеження:
Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.
Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).
Реєстрація в поліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.
Копію постанови направити ПВК-122 та ОСОБА_3 .

Головуючий суддя