ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3993/19 Номер провадження 11-сс/814/386/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні двох дітей 2008 та 2017 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак слідчий суддя зазначив, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, стан здоров`я, дійшов висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із альтернативним визначенням застави у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. При цьому вказує, що слідчим суддею не аргументовано підстави відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не досліджено та не враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 196 КПК України в ухвалі суду не визначено точну дату закінчення її дії, а отже і обраного запобіжного заходу, що унеможливлює визначення точної дати його припинення.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_9 має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2017 року народження, має тяжкі хронічні захворювання та потребує постійного лікування . Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_9 не ухилявся від явки до слідчого, приймав участь в слідчих діях, сприяє у розслідуванні, вину визнає.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас, ухвала підлягає зміні в порядку ст.404 КПК України, виходячи з такого.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу, слідчим суддею не визначено кінцевий строк дії ухвали. За таких обставин колегія суддів, вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді, вказавши кінцевий строк дії ухвали 17.07.2019 року.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

В порядку ст.404 КПК України уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді, вказавши кінцевий строк дії ухвали 17.07.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4