Справа № 462/6997/19
провадження 1-кс/462/2756/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року. м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiami Redmi A 6», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що 13.08.2019 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки "Мейзу Редмі 6 А", чорного кольору з силіконовим чохлом сірого кольору із вставленими сім-картами оператора "Київстар", № НОМЕР_3 та оператора "Лайф" № НОМЕР_4 , та грошовими коштами у сумі 2300 грн. Дана подія мала місце на повороті вул. Петлюри-Кульчицької у м. Львові. В ході досудового розслідування, було встановленно, що потерпілий ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном марки «Xiami Redmi A 6», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході оперативних заходів було встановленно, що даний мобільний телфон «Xiami Redmi A 6», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , знаходиться у м. Тернопіль, у користуванні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2019 на підставі добровільної видачі у ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiami Redmi A 6», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_4 , та був незаконно отриманий в ході нападу на нього 13.08.2019 року.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказаний телефон.

Розгляд клопотання призначався на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року, однак слідчий ОСОБА_3 не з`явився, пояснень не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням достовірно з`ясовано, що мобільний телефон марки «Xiami Redmi A 6», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був добровільно наданий ОСОБА_7 18.11.2019 року під час добровільної видачі, належить потерпілому ОСОБА_4 , в якого він був викрадений.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

18.11.2019 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова, якою телефон «Xiami Redmi A 6», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що на даний час мобільний телефон оглянутий слідчим, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.11.2019 року, доказів того, що із вказаним доказом будуть проводитися інші слідчі дії, слідчому судді не надано, а також, те що органом досудового розслідування не доведено те, що повернення майна потерпілому на зберігання може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке було викрадене у ОСОБА_4 , і тому у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки такий арешт майна потерпілого ОСОБА_4 не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.08.2019 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.