Справа № 464/5164/19
пр.№ 1-кп/464/500/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002574 від 22.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
30 вересня 2019 року з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 0002574 від 22.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 02.10.2019 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При проведенні підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Обґрунтовує клопотання тим, що існують ризики ухилення обвинувачених від суду, вони можуть впливати на потерпілого та свідків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора і вважають, що достатнім запобіжним заходом, що може бути застосований до обвинуваченого є домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 одружений, на утриманні є малолітня дитина 5 років, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 формально заперечили проти клопотання прокурора.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 19.11.2019.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, який одружений та має дитину, котра проживає з матір`ю, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, судимий, тяжкість покарання, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має підстав, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства за ч.2 ст.186 КК України.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.10.2019 на 12.00 год. з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.12.2019, включно.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.12.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1