У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самбір Самбірського району Львівської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002079.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.20 год. 22.07.2019 р. з визначенням застави у розмірі 96 050 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею недостатньо враховані обставини про подію та про особу підозрюваного.
Наполягає на тому, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.
Просить врахувати, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України не відноситься до тяжких, підозрюваний має постійне місце мешкання разом з матір`ю по АДРЕСА_1 .
Відмічає позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який повернув викрадене та під час допиту, як підозрюваного, надав правдиві показання про те, що вважав, що вчиняє крадіжку, оскільки від потерпілої не втікав.
Вважає, що оскільки до підозрюваного раніше запобіжний захід не обирався і відсутні дані, які б вказували на порушення ним умов застосованого запобіжного заходу, обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу було б достатнім примусом для забезпечення належної поведінки останнього.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002079, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив майновий корисливий злочин за наступних обставин.
24.05.2019 р. близько 11.20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на пр. Центральному біля будинку № 72 у м. Миколаєві, побачив магазин жіночого одягу «Modisa», що належить ОСОБА_8 , двері якого були відчинені, крізь дверний отвір помітив торгове обладнання (вішаки), на якому розвішаний товар у вигляді жіночого одягу. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він зайшов до приміщення магазину «Modisa» за вказаною адресою, розуміючи протиправність своїх дій, їх шкідливі наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, відкрито, шляхом вільного доступу з металевого вішака магазину викрав жіночу джинсову куртку «Dishe» вартістю 2 800 грн. та жакет «Sisline» вартістю 1 600 грн., що належить ОСОБА_8 .
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4 400 грн.
24.05.2019 р. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється досудове розслідування, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, дійшов висновку про те, що, залишаючись на свободі, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти чому зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2019 р., огляду місця події від 24.05.2019 р., допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.05.2019 р., затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.05.2019 р., допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.05.2019 р., огляду предмету від 24.05.2019 р., допиту підозрюваного від 25.05.2019 р., повідомлення про підозру від 25.05.2019 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
При цьому, доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, оцінка отриманих досудовим розслідуванням доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється досудове розслідування, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3