Справа № 200/7167/19
Провадження №1-кс/200/4513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника громадянки ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу заявниці по кримінальному провадженню № 0000787 про визнання бездіяльності начальника Шевченківського ВП та слідчим ОСОБА_4 ; вимагати проведення слідчих дій згідно поданого клопотання; вжити до зазначених правоохоронці заходів, передбачених чинним законодавством України, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 26.04.19 р. подала клопотання про проведення слідчих дій, але станом на 13.05.19 р. жодної відповіді не було надано. Просить визнати бездіяльності начальника Шевченківського ВП та слідчого ОСОБА_4 ; вимагати проведення слідчих дій згідно поданого клопотання; вжити до зазначених правоохоронці заходів, передбачених чинним законодавством України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, надала більш детальні пояснення щодо обгрунтування вимог.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000787.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000787, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання бездіяльності посадовими особами Шевченківського ВП, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право слідчого судді виносити рішення про визнання бездіяльності посадової особи. Таке рішення слідчого судді не входить до його компетенції. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності посадової особи, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимоги.

В матеріалах вказаного кримінального провадження мається як клопотання громадянки ОСОБА_3 , так і постанова слідчого про часткове задоволення цього клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Вимоги, зазначені у п.п. 1-4 клопотання ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, як конкретна слідча дія, за тих підстав, що: 1) наслідок виявлення осіб, які 16.03.19 р. перебували в адміністративній будівлі ГУНП за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, не тягне за собою виявлення винної особи, що є очевидним; 2) відомості з камер відеоспостереження у приміщеннях, на під`їздах та підходах до вказаної адмінбудівлі не можуть містити відомості про передачу конкретного мобільного телефону, враховуючи незначний розмір телефону та значну віддаленість камери спостереження; 3) вимога про допит голови ГУНП та СБУ є явно необгрунтованою, оскільки не надано жодної підстави про те, що вказані посадові особи мають будь-яку інформацію про обставини кримінальної події, які необхідно встановлювати; 4) вимога про необхідність встановити причетних до злочину осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності взагалі не є вимога про виконання слідчої дії по цьому кримінальному провадженню, а є метою слідчих дій по всім кримінальним провадженням; 5) необхідність передати матеріали до ДБР регламентується нормами КПК України, а не клопотаннями у порядку виконання слідчої дії; 6) як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06.05.19 р. слідчим направлено повідомлення про розгляд клопотання по всім питанням, тому на час розгляду цієї скарги вказана вимога задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000787 про визнання бездіяльності начальника Шевченківського ВП та слідчого ОСОБА_4 ; вимагати проведення слідчих дій згідно поданого клопотання; вжити до зазначених правоохоронці заходів, передбачених чинним законодавством України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .