Справа № 446/106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

24.01.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , заявника скарги адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2019 року на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 14.07.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 13.07.2016 ОСОБА_6 звернувся з заявою до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про те, що 13.07.2016 в період з 17.30 год. до 18.00 год. невстановлені особи, шляхом вільного доступу викрали комутатор свіч марки D-linr Des 1024D. 05.01.2019, після неодноразових звернень, ним, ОСОБА_4 , як адвокатом було отримано постану слідчого ОСОБА_3 від 31.08.2016, якою було закрито кримінальне провадження за № 0000574 від 14.07.2016 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Таке рішення слідчого мотивоване тим, що оскільки вартість викраденого становить 90 грн., то має місце малозначність. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, невірно визначено вартість викраденого, оскільки не було проведено відповідної експертизи, а натомість взято до уваги лише довідку ТзОВ "Техніка для бізнесу" про таку вартість, тоді як ОСОБА_6 придбав викрадений у нього комутатор за 429 грн. Також, слідчим жодного разу не було викликано ОСОБА_6 , як потерпілого, не проведено його допиту, не встановлено можливих свідків або ж очевидців кримінального правопорушення. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову та скерувати матеріали кримінальног провадження для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній доводів, просив скаргу задовольнити. Вказав, що він неодноразово звертався до слідчого та прокурора про надання йому копії оскаржуваної постанови, однак така ним була отримана лише 05.01.2019.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд скаргу відхилити, а оскаржувану постанову не скасовувати, так важає, що зібрані матеріали не свідчать про наявність складу злочину, тому кримінальне провадження підлягало закриттю.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, вказала, що оскаржувана постанова винесена правомірно та нею було проведено усі необхідні дії для прийняття такого рішення. Також вказала, що ОСОБА_6 було направлено копію постанови про закриття провадження, а тому покликання його адвоката про неотримання такої вважає безпідставними.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 14.07.2016 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУМВСУ у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 31.08.2016 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриваючи провадження, слідчий виходила з того, що із зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, хоча формально є ознаки кримінального правопоуршення, передбаченого ст. 185 КК України, але через малозначність (90 грн) не становить суспільної небезпеки, тобто ОСОБА_6 не заподіяна істотна шкода.
Однак такі висновки слідчого на думку слідчого судді є передчасними, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.
Так, із обставин кримінального провадження видно, що 14.07.2016 за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесено відомості, про те, що 13.07.2016 в період з 17.30 год. до 18.00 год. невстановлені особи, шляхом вільного доступу викрали комутатор свіч марки D-linr Des 1024D, який знаходився в комунікаційній шафі на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Сума завданих збитків встановлюється.
Як видно з матеріалів закриття кримінального провадження № 0000574 від 14.07.2016 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, оглянутих в судовому засіданні, у ході проведеного досудового розслідування слідчим не було проведено допиту ОСОБА_6 , не визначеного його процесуального статусу, не проведено допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких ОСОБА_6 підозрював у вчиненні злочину, про що вказував у своїй заяві, а відтак не з`ясовано їх причетності та не спростовано зворотнього. При цьому, вказані слідчі дії були доручені слідчим ОСОБА_3 в порядку ст. 40 КПК УКраїни, однак ці доручення виконані не були. Натомість слідчий ОСОБА_3 у постанові про закриття даного кримінального провадження від 31.08.2016 обмежилась лише посиланням на те, що на виконання такого доручення не виявилось можливим встановити свідків та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неповноту слідства.
Також, слідчим не проведено дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо встановлення вартості викраденого комутатора свіч марки D-linr Des 1024D та відповідно визначення розміру завданої шкоди ОСОБА_6 .
Так, слідчим взято до уваги довідку директора ТзОВ "Техніка для Бізнесу" ОСОБА_10 про вартість комутатор свіч марки D-linr Des 1024D, яка станом на 13.07.2016 становить 90 грн. І на підставі цього, слідчий дійшла висновку про малозначність в даному випадку та відсутність заподінння істотної шкоди ОСОБА_6 , а відтак прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, такі висновки слідчого зроблені передчасно та без встановлення дійсних відомостей про вартість викраденого, зоврема, шляхом призначення відповідної експертизи, як це передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Окрім того, як видно з наданого скаржником рахунку "Техніка для бізнесу" № 307500 від 04.05.2012 вартість придбаного ОСОБА_6 комутатора свіч марки D-linr Des 1024D становила 429 грн. Вказане не було з`ясовано слідчим, оскільки в кримінальному провадженні взагалі не було проведено допиту ОСОБА_6 .
За встановлених обставин, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Щодо покликань скаржника на те, що слідчим та прокурором йому і ОСОБА_6 не було направлено копії оскаржуваної постанови, то слід зазначити наступне.
У матеріалах про закриття кримінального провадження № 0000574 від 14.07.2016 є письмове повідомлення про закриття кримінального провадження з додатком - копією відповідної постанови, яке датоване 01.09.2016, однак жодного підтвердження про отримання цього повідомлення його адресатом - ОСОБА_6 вказані матеріали не містять. Цього не було спростовано слідчим ОСОБА_3 і в ході розгляду справи. Єдиним підтвердженням отримання копії оскаржуваної постанови є дані надані скаржником, згідно з якими копію постанови слідчого про закриття крмінального провадження від 31.08.2016 він отримав лише 05.01.2019. Відтак, скаржником дану скаргу подано з дотримання десятиденного строку звернення до слідчого судді, який в даному випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України обчислюється з дня отримання копії цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 14.07.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 14.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1