справа № 274/5446/19 провадження №1-кс/0274/1573/19
У Х В А Л А
22.10.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 29.08.2018 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження послався на експертний висновок, де зазначено, що у потерпілої ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження відсутні.
Вона, як представник потерпілої, звернулась до обласного бюро СМЕ Житосирської обласної ради та 21.08.2019 року отримала висновок про те, що на рентгенограмі пальців лівої китиці в 2 проекціях потерпілої ОСОБА_4 прослідковується крайовий перелом основи фаланги 2 пальця лівої китиці без зміщення відламків та без ознак консолідації. Суголобова щілина без особливостей.
Таким чином, в рамках даного кримінального провадження виникла потреба в проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Вважає, що слідчий зробила невірні та передчасні висновки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання скаржник та її представник не з"явились. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої вона скаргу підтримує.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З Бердичівського ВП ГУНП надійшла заява про розгляд скарги у відсутності слідчого.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000108 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Зокрема, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000108 та матеріалів скарги було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 дообласного бюро СМЕ Житосирської обласної ради та 21.08.2019 року отримала консультативне заключення № 2536 про те, що на рентгенограмі пальців лівої китиці в 2 проекціях потерпілої ОСОБА_4 прослідковується крайовий перелом основи фаланги 2 пальця лівої китиці без зміщення відламків та без ознак консолідації. Суголобова щілина без особливостей.

В рамках даного кримінального провадження виникла потреба в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, прведення якої не можливе, оскільки постановою слідчого кримінальне провадження № 0000108 закрите.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2019 р. є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженн задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000108.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1