Справа №484/3959/19
Провадження №1-кс/484/1619/19
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.10.2019 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції - ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001813 начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітаном юстиції - ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до суду надійшло клопотання, у встановленому законом порядку погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітаном юстиції - ОСОБА_7 . Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовано наступними.

ОСОБА_6 підозрюється у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

17.08.2019 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2019 року включно.

Постановою Військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 08.10.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2019 року включно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до трьох місяців мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: завершити та витребувати висновки судових біологічних експертиз за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою;

-розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 14.10.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання про завершення та приєднання до провадження висновків експертиз. Після чого необхідно у відповідності до ст. 290 КПК України надати доступ сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 14 жовтня 2019 року.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; не є жителем м.Первомайська та Первомайського району.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177КПК України є обґрунтованою.

При цьому обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст.17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, постійного місця проживання в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не має.

З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_6 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.

Зазначене підтверджується, даними протоколу огляду місця події від 14.08.2019 на березі річки Південний Буг неподалік від вул. Вінграновського м. Первомайськ, в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події від 16.08.2019 за адресою по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено шорти та кофту ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного від 17.08.2019, в ході якого ОСОБА_6 показав де саме та яким чином вбив ОСОБА_9 ; даними слідчого експерименту на березі річки, де було вчинене кримінальне правопорушення, під деревом виявлено чоловічий кросівок чорного кольору та траву з плямами речовини бурого кольору; в житловому будинку по АДРЕСА_3 , у кімнаті, де мешкав ОСОБА_6 виявлено футболку блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, правий рукав надірваний; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , котрий повністю визнав свою провину та зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.

Також, рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 17.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 17.11.2019 року включно та утримувати його у Державній установі «Кропивницька державна установа виконання покарань №14» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: