УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:24.05.2012Замостянським районним судом м.Вінниці за ч. 2 ст. 186КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки(судимість погашена);раніше судимий:14.12.2018Вінницьким міським судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку17.05.2019 по відбуттю покарання, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000466 від 03.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2018, о 23.50 год. 02.04.2019,перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти - 694", що розташований за адресоюм. Вінниця, вул.Київській, 104, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", побачив на полиці вказаного магазину слабоалкогольний енергетичний напій «RevoCherryAlkoEnergy» міцністю 8,5 %, об`ємом 0,5 літри, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно,повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв із полиці слабоалкогольний енергетичний напій «RevoCherryAlkoEnergy» міцністю 8,5 %, об`ємом 0,5 літри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233 від 23.04.2019 становить 33,51 гривень, та помістив його до лівого рукава своєї куртки.
В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном пройшов через касу магазину та, не розрахувавшись за товар, почав виходити із приміщення магазину, однак,був помічений працівником охорони магазину ОСОБА_5 , який попрямував за ОСОБА_4 та, коли останній вийшов з приміщення магазину і перебував на його порозі, ОСОБА_5 , наздоганяючи ОСОБА_4 , почав кричати, щоб той зупинився і повернув викрадене. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , постійно будучи в полі зору охоронника, продовжив свої дії вже відкрито, і незважаючи на його викриття, почав тікати з викраденим майном, натомість ОСОБА_5 почав його переслідувати. Під час такого переслідування ОСОБА_4 дістав з рукава своєї куртки та викинув на землю викрадений напій, після чого був затриманий ОСОБА_5 неподалік будинку № 108 по вул. Київській в м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .
Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" матеріальної шкодина суму 33 гривні 51 копійка.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /