Справа № 308/7658/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_9 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, адвоката, який працює юрист-консультантом у Сюртівський сільській раді, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції - ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у рамках кримінального провадження № 0000820, відомості про яке 05.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 липня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній автодорозі села Мала Добронь, в напрямку села Велика Добронь, Ужгородського району, біля будинку № 96 по вулиці Головні в селі Мала Добронь проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов видимості у напрямку руху не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху та з`їхав на узбіччя по напрямку руху та в подальшому в кювет, де на той час перебувала малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на останню. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.2.; 1.3.; 2.1. б); 2.3. «б»; 2.9. а), Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.2. - В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
п. 2.1. - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.2.9. - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 302 від 26.07.2019 року смерть дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від тупої поєднаної травми голови, тулубу та лівої нижньої кінцівки у вигляді перелому нижньої щелепи, перелому кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа з утворенням багато уламкового переломів основи черепа справа, САК, ЗАБОЄМ речовини головного мозку, перелому ребер зліва, закритого перелому лівого стегна, розриву крижово-клубового з`єднання з розривом передньої крижово-клубової зв`язки, забоєм лівої легені, розриву лівої нирки, розриву печінки, множинного розриву селезінки ускладнилось зовнішньою та внутрішньою кровотечою та розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних ушкоджень та даними судово-гістологічного методу дослідження.
Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища в якому знаходиться труп дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та трупні зміни виявлені на ній можна стверджувати, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло не менше 4 діб.
При судово-медичному дослідженні трупа дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому кісток склепіння черепа зліва з переходом та утворенням на основі черепа в середній черепній ямці багато уламковий перелом кісток основи черепа справа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, незначного крововиливу пристінкової плеври в області перелому ребер зліва, перелому ребра зліва, перелому нижньої щелепи, закритого перелому лівого стегна у верхній третині, розриву крижово-клубового з`єднання з розривом передньої крижово-клубної зв`язки, забоїв лівої легені, розриву печінки, лівої нирки, множинних розривів селезінки, синців, саден, рани та площини здирань обличчя, тулубу, обох верхніх та обох нижніх кінцівок.
Вище вказані тілесні ушкодження є характерними для транспортної травми, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу з подальшим волочінням та ударянням об тверде підлегле покриття під час вищевказаної ДТП, яка мала місце 05.07.2019 року і не суперечить обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, стосовно живих осіб відносяться, згідно 2.1.3. (б,в,г,л,о) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті її.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 алкоголю не виявлено.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 9965 від 14 серпня 2019 року на момент огляду та експертного дослідження гальмова система автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією, система рульового керування та світлова система освітлення та світлової сигналізації в непрацездатному стані.
Пошкодження правої рульової тяги системи рульового керування та блок-фар системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 виникли в результаті ДТП, тому водій не міг виявити їх в процесі експлуатації автомобіля.
Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 9966 від 16 серпня 2019 року встановити, які саме пошкодження отримав даний автомобіль від контактування з пішоходом і як саме був розташований автомобіль по відношенню до пішохода в момент первинного контактування не надається можливим так як після контактування з малолітнім пішоходом автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 контактував з деревом та містком будинку АДРЕСА_3 .
Стосовно пошкоджень, які знаходиться на автомобілі слід дивитись в дослідницькій частині вказаного висновку.
Наїзд автомобілем марки «Mitsubishi» модель «Outlаnder», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода малолітню ОСОБА_10 стався в правому по напрямку руху автомобіля кюветі в районі відображеного на схемі взуття потерпілої, позначеного на схемі цифрою «5».
Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що 05 липня 2019 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України.
Зазначає, що 06 липня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чоп, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, адвокату (дата видачі свідоцтва 09.06.2017 року Радою адвокатів Закарпатської області), із вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та визначено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - 06 вересня 2019 року.
Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 30.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.11.2019.
Крім того, на виконанні у Львівського НДІСЕ знаходиться автотехнічна експертиза, висновок якої на даний час не отримано органом досудового розслідування.
Проведення вказаної експертизи має вагоме значення у кримінальному провадженні та ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Відповідно до статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бузи продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КІ1К України, а саме до шести місяців. Частиною 4 статті 294 КПК України встановлено що строк розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців внаслідок особливої складності провадження.
Стверджує, що проведення вказаних слідчих дій та отримання висновку експертизи в строк, який спливає 04 вересня 2019 року виконати об`єктивно не представляється можливим.
Крім того вказує на необхідність виконати вимоги ст. 290 КГІК України, в процесі чого підозрюваний та сторона захисту можуть затягувати час досудового розслідування та вносити клопотання про проведення ряду додаткових слідчих дій, що призведе до порушення строків досудового розслідування.
Стверджує, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КІ ІК України, не зменшились, та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки їх покази мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Також зазначає, що у зв`язку із тим, що під час проведення медичного освідування лікарем ЗОНД було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у наркотичному сп`яніння є вірогідність, що останній причетний до злочинів пов`язаних із наркообігом або ж зберігання вказаних наркотичних речовин.
Так, відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, є тяжким злочином, який згідно з санкцією вказаної статті карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Враховуючи викладені вище обставини, стверджує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти ризиками, передбаченим п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків він за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, отримати висновок автотехнічної експертизи, яка на даний час не виконана.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років позбавлення волі, є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чоп, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, адвокату (дата видачі свідоцтва 09.06.2017 року Радою адвокатів Закарпатської області), із вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, строком до 60 днів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Окрім того захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про продовження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своїх запереченнях зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як має міцні соціальні зв`язки в Сюртівській сільській раді, являється єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває в декретній відпустці, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, потребує постійного нагляду лікаря, так як має хворе серце та гіпертонічний криз. Вважає, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведений. Просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 погодилися з позицією прокурора.
Слідчий суддя констатує, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, потерпілої та її захисника, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 06.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2019 року (справа № 308/7658/19) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Строк тримання під вартою встановлено до 04.09.2019 року.
Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 28.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 від 05.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2019 року.
Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 від 05.07.2019 року обумовлена необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій, необхідністю отримання висновку автотехнічної експертизи, виконання вимог ст. 209 та 291 КПК України, в процесі чого підозрюваний та сторона захисту можуть затягувати час досудового розслідування та вносити клопотання про проведення ряду додаткових слідчих дій, що призведе до порушення строків досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019 року (а.с.7-15), додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019 року (а.с. 16), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019 року (а.с. 17), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 190 від 05.07.2019 року (а.с.28), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2019 року (а.с. 29-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2019 року (а.с.33-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2019 року (а.с.37-39).
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, приймаючи до уваги те, що під час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки їх покази мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 01.11.2019 року, включно.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження. Між тим, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст. ст. 22, 26 КПК України). Інші доводи сторони захисту, з урахуванням наведеного, не є підставою для відмови у задоволенні внесеного клопотання у відповідності до вимог чинного КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, адвоката, який працює юрист-консультантом у Сюртівський сільській раді, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком до 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1