АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/283/19 Справа № 695/1908/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавська область, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання. Строк дії ухвали - по 25 липня 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 30.05.2019 р. звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000478 від 28.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000478 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.05.2019 близько 01 год. 45 хв., перебуваючи на проїжджій частині вулиці Гоголя, у м. Золотоноша Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: ударом ногою в область лівої частини обличчя ОСОБА_10 , відкрито заволодів сумкою темно синього кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», проте свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як викрадене ним майно було відібрано та повернуто потерпілій свідком ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 зник у невідомому напрямку

28.05.2019 року о 20-42 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали - по 25 липня 2019 року. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду та повторного вчинення злочинів, тиску на свідків, потерпілу, приховування речових доказів, тощо. А тому, за наведених обставин слідчий суддя вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою, оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Проте, прокурором та слідчим не доведено в повній мірі наявність таких ризиків, не подано жодних характеризуючих даних на особу щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, прокурор не надав жодного доводу про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам .

Вказує, що відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97 ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканість . Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Також згідно з вимогами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нові кримінальні правопорушення. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, а саме: не працює, не одружений, не має дітей; місце проживання підозрюваного знаходиться в іншій області, що є територіально віддаленим від місця вчинення злочину та місця проведення досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 25.07.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :