Справа № 342/994/16-к
Провадження № 1-кс/344/7244/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №342/994/16-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №342/994/16-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, звернулась до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. Заяву мотивувала тим, що даний суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вважає, що конфлікт, який виник між ними з приводу подання суддею ОСОБА_5 скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також особиста неприязнь вказаного судді щодо неї, як адвоката, може поставити під сумнів прийняття рішення суддею по справі на основі всебічності та неупередженості. Також зазначила, що з приводу необгрунтованості та безпідставності вказаної скарги, нею готується позов до судді ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримала, просила її задоволити та надала копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №10 від 13.08.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою судді ОСОБА_5 стосовно неї.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та вважає її формою затягування строків розгляду справи.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріалами заяви та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПКУкраїни суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №006/23 суддя зобов`язаний дотримуватись незалежної позиції, об`єктивності, неупередженого та рівного ставлення щодо кожної зі сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про відвід, 01.07.2019 року суддею ОСОБА_5 направлено скаргу щодо адвоката ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, стосовно якої адвокатом ОСОБА_4 надано письмові пояснення, а рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №10 від 13.08.2019 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за даною скаргою.

З огляду на викладене, у сторін по справі можуть виникати сумніви в безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, прийняття подальших процесуальних рішень суддею ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню буде суперечити ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.9 Конституції України, ст.75 КПК України та судовій практиці Європейського суду з прав людини, а тому, суд приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №342/994/16-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаної справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1