Справа № 577/5747/18
Провадження № 1-кп/577/160/19
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження №0001253 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,-

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Разом з тим в провадженні складу суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить обєднати в одне кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують обєднанню кримінальних проваджень.

Як передбачено ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне.

Прокурор просить обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який згідно санкції йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, не має офіційний джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризику визначеному у ч.1 пункті 5 ст.177 КПК України, як то вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального злочину середньої тяжкості, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, неодноразово він не з`являвся на виклики суду, а привід не був виконаний внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду.

Суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен складати від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (38420 грн.).

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, ст.162 ч.1 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченю ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

Залишити кримінальному провадженню № 577/5747/18 (№1кп/577/160/19).

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, ст.162 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 30 липня 2019 року на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області Міністерства юстиції підготувати у строк до 25 липня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.20 години 19 серпня 2019 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя,по-батькові платника застави

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області та м.Конотоп без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1