Справа № 463/5937/19
ровадження № 11-сс/811/808/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 27.06.2019 року кримінальне провадження № 0000057 від 20.03.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

17 жовтня 2019 року на ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що строк апеляційного провадження пропущено ним з поважних причин, оскільки розгляд скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було проведено без її участі, копію ухвали вона отримала 26.09.2019 та 30.09.2019 уклала із АО «Сила Права» договір про надання правової допомоги. 10.09.2019 було подано апеляційну скаргу на увалу слідчого судді, яка 07.10.2019 ухвалою судді Львівського апеляційного суду повернута адвокату ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржена постанова слідчого та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам законодавства; мотивувальна частини постанови слідчого та ухвали слідчого судді не відображають підстав, які б спростовували твердження та доводи заявника, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про явно поверхневе досудове розслідування і судовий розгляд скарги.03 лютого 2018 року ОСОБА_9 звернулася до прокуратури Тернопільської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України. Підставою для звернення із вказаною заявою стало те, що в липні 2017 року її сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_8 без жодних правових підстав здійснили капітальне будівництво бетонного фундаменту та паркану, внаслідок чого самовільно захопили (зайняли) частину земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, чим завдали (завдають) їй шкоди. Проте слідчий, не провівши огляду місцевості, не з`ясувавши розміру земельної ділянки, яку самовільно зайняли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та законності будівництва останніми бетонного фундаменту та паркану (захоплення частини земельної ділянки), не встановивши розміру шкоди, завданої ОСОБА_9 , безпідставно та необгрунтовано закрив кримінальне провадження, при цьому у своїй постанові послався на документи, які не мають жодного відношення до факту капітального будівництва бетонного фундаменту та паркану і до захопленої частини земельної ділянки, а стосуються іншої земельної ділянки, яка знаходиться на протилежній стороні. Слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин; показання заявниці та наявні у справі докази, а саме фотографії фундаменту та паркану слідчим проігноровано; висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними. Слідчий суддя також належно не оцінив усіх обставин та дійшов передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000057 від 20.03.2019, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити й апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 10 вересня 2019 року і постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 27.06.2019, мотивував своє рішення тим, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК Укрїни, а тому немає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

З матеріалів провадження вбачається, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_9 звернулась із заявою до прокуратури Тернопільської області про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 197-1 КК України.

20 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2019 у справі №607/25305/18 за зверненням ОСОБА_9 №2025 від 03.12.2018 внесені відомості за фактом самовільного зайняття в липні 2017 року земельної ділянки в с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_10 і працівником поліції ОСОБА_8 , чим завдано значної шкоди її власнику.

У ході досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_10 , на яку вказувала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не спростовано доводи заявника ОСОБА_9 про те, що зібрані досудовим розслідуванням документи, якими орган досудового розслідування обгрутовує свої висновки, не мають відношення до факту капітального будівництва бетонного фундаменту та паркану і до захопленої частини земельної ділянки, а стосуються іншої земельної ділянки, яка знаходиться на протилежній стороні.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_9 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000057 від 20.03.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000057 від 20.03.2019 направити дослідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3