Справа № 464/1500/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/767/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської

області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

розлученого, пенсіонера, судимості не має, що зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження відносно нього закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 12 березня 2019 року приблизно о 10.45 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись таким у крайній лівій смузі руху вулиці Хуторівка у м. Львові у напрямку пр. Червоної Калини, під час проїзду ділянки дороги поблизу перехрестя вулиць Хуторівка та Демнянська, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (підпункту «б» і «д»), 18.4 Правил дорожнього руху України, що проявилось у тому, що, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у сусідній правій смузі руху зупинилися транспортні засоби, своєчасно не зменшив швидкість з подальшою зупинкою до межі нерегульованого пішохідного переходу, щоб переконатися, що на такому немає пішоходів, не зупинився, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час переходив дорогу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в межах пішохідного переходу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу зліва і лівої плечової кістки, травму чола, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції враховув те, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану злочином шкоду, та дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд вважав, що судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_7 .

Не погодившись з даною ухвалою суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, вважає, що така ухвала підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності та постановивши про це відповідну ухвалу, суд безпідставно стягнув із ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз, так як кримінально-процесуальним законом не передбачено покладення судових витрат за залучення експерта на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності.

Просить даний вирок суду змінити, виключити з рішення стягнення із ОСОБА_7 судових витрат у сумі 3454 грн. 22 коп. за проведення судових експертиз. Судові витрати у справі, а саме вартість проведення експертиз в сумі 3454,22 віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановивши ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття.кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , стягнув із останнього судові витрати в сумі 3454 гривні 22 копійки за проведення по даній справі експертиз, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки згідно діючого законодавства стягнення судових витрат з осіб, звільнених від кримінальної відповаідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Так, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 липня 1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто лише за вироком суду, а покладення в ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності судових витрат на осіб кримінальним процесуальним законом не передбачено.

А тому, на думку колегії суддів, у даному випадку витрати за залучення експерта не можуть бути стягнуті з ОСОБА_7 , якого ухвалою суду звільнено від кримінальної відповаідальності,

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи прокурора в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині стягнення судових витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат в сумі 3454 грн. 22 коп. за проведення судових експертиз.

Судові витрати у справі, а саме вартість проведення експертиз в сумі 3454 грн. 22 коп. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді: