н/п 1-кп/640/885/19
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
"10" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта;
5) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Потерпіла та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Завили клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження новий примірник цивільного позову, клопотання про виклик свідків, експертів, клопотання про доручення матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого разом із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на їх думку він не вживає заходів щодо компенсування втрат після вчинення ним попередніх протиправних дій відносно іншої особи та може бути небезпечним для оточуючих, бо висновків для себе після ДТП, яка мала місце у 2009 році, не зробив.
Обвинувачений та його захисник вважали, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотань не заявляли. Відносно заявлених клопотань щодо викликів свідків вважали їх передчасними, а щодо обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу тримання під вартою - необґрунтованим, оскільки обвинувачений не порушує обов`язки, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 в ухвалі від 23.05.2019 року.
Прокурор просила суд вирішити клопотання щодо викликів свідків та експертів вже під час встановлення порядку та обсягів доказів, оскільки зазначила, що їй відомо, що обвинувачений свою провину у скоєному злочину визнає. Щодо клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Отже, суд, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку:
-кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова;
-кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;
-до судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.
Щодо клопотання, заявленого представником потерпілої, відносно виклику та допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то суд приймає його до розгляду та вважає за можливе його задовольнити, викликавши їх в разі необхідності вже після встановлення судом порядку та обсягу доказів, визнаних необхідних для дослідження під час судового розгляду.
Щодо викликів експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то суд вважає, що вказане клопотання є передчасним, оскільки вказані особи можуть бути викликані на допит суду лише для роз`яснення висновку, який ними був зроблений по кримінальному провадженню. Разом з тим, судом роз`яснюється, що на стадії підготовчого судового засідання жодний висновок не досліджується, що унеможливлює формулювання питань з боку суду, які будуть поставлені перед експертами. Зі сторони потерпілої перелік питань також відсутній. Тому у суду не має підстав для задоволення вказаного клопотання на стадії підготовчого розгляду по справі.
Щодо клопотання представника потерпілого відносно обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та пояснень прокурора у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено ОСОБА_7 залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто до 17 липня 2019 року включно. Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно до вимог ч.ч. 1. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, в порядку передбаченому главою 18 КПК України, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю у клопотанні належного обґрунтування обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані представником потерпілої дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Так, при розгляді даного клопотання судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має двох дітей, в силу ст.89 КК України не судимий.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи те, що будь-яких доказів, які б свідчили про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, встановлених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року, не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених в попередній ухвалі суду.
Враховуючи положення ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого має бути складений висновок органу пробації.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 19 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора, потерпілої, представника потерпілої), сторони захисту (обвинуваченого, захисника), допитаних під час досудового слідства свідків та заявлених представником потерпілої свідків.
Прийняти до розгляду цивільний позов та направити його копію Комунальному підприємству "Салтівське трамвайне депо" - для відома.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про виклик експертів вважати передчасним та відмовити у його задоволенні.
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Доручити Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 04.07.2019 року.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1