справа №619/3656/18
провадження №1-кс/619/1926/19

Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2019 року м. Дергачі
установив:
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2018 приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні цеху механічної обробки металів ТОВ «МЗ «Електромашстан», за адресою: с. Черкаська Лозова вул. Поштова, 34-В Дергачівського району Харківської області, будучи офіційно не працевлаштованим на даному підприємстві, виконуючи функції помічника зварювальника, під час виконання робіт, отримав травми у вигляді гострої закритої важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню зі стисканням гострою епідуральною гематомою лівої скронево-тім`яної області, багато-фрагментарного депресивного перелому скроневої та тім`яної кісток зліва, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99/18-Д від 11 березня 2019 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1, п.2.1.1 а, п. 2.1.3 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).
В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення документів та інформації, які є необхідними для проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, які не були надані службовими особами ТОВ «МЗ «Електромашстан» відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, встановлення причини нещасного випадку, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав вищевказані травми, обставин що зумовили їх отримання, причинно-наслідкового зв`язку між діями службових осіб підприємства та наслідками, 27.09.2019 на території ТОВ «МЗ «Електромашстан», за адресою: с. Черкаська Лозова вул. Поштова, 34-В Дергачівського району Харківської області, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2019, проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено вищевказане майно. Вказані факти спроб винести з службового приміщення жорстких дисків та системного блоку, а також ненадання можливості оглянути вміст вказаних сейфів з боку керівника ТОВ «МЗ «Електромашстан» дає підстави вважати що на даних носіях інформації та в сейфах може міститися інформація, документи, які є необхідними для встановлення всіх обставин вказаного кримінального провадження та які не були відшукані під час проведення обшуку. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання підтримала, про обставини пояснила, як зазначено вище.
Власник майна та адвокати у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що 27.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на території ТОВ «МЗ «Електромашстан» та вилучено майно, яке не відноситься до ОСОБА_8 , не використовувалося і не могло бути використаним при отриманні ним тілесних ушкоджень відповідно до фабули кримінального провадження. Обшук проводився без постійного фіксування на відеозапис, були незаконно вилучені електронні інформаційні системи, вилучені оригінали документів, хоча в ухвалі судді зазначено було про можливість вилучення копій документів, що призвело до зупинення господарської діяльності підприємства, чим спричинена шкода. Посилання слідчого на загальну незаконність господарської діяльності ТОВ «МЗ «Електромашстан» при охороні праці щодо ОСОБА_8 не створює в даному випадку правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, за участю в т.ч. судового експерта, інспектора праці, проведено обшук на території ТОВ «МЗ «Електромашстан» за адресою: с. Черкаська Лозова вул. Поштова, 43В, в ході якого виявлено та вилучено згідно переліку документи в оригіналах та копіях, а також жорсткі диски, системний блок, сейфи, тоді як згідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
При цьому, зі змісту зазначеної вище ухвали від 29.08.2019 вбачається, що дозвіл на обшук було надано з метою відшукання документів та інформації, які є необхідними для проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та вилучення належним чином завірених копій.
Як встановлено ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, зі змісту клопотання про накладення арешту вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено, що майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2019, зокрема, оригінали документів, жорсткі диски, системний блок та сейфи отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ТОВ «МЗ «Електромашсталь», отже, необхідність арешту зазначених речей та документів не доведена, до того ж, вилучення перелічених у клопотанні оригіналів документів та речей може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «МЗ «Електромашсталь».
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
Негайно повернути ТОВ «МЗ «Електромашстан» всі оригінали тимчасово вилученого 27.09.2019 майна, крім документів, що були вилучені у копіях.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1