Провадження № 1-кс/643/6225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004300 від 05.08.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Павлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, за спеціальністю водій, пенсіонер, в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно якого на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин: 04.08.2019 о 19:24 екіпаж Управління патрульної служби поліції № 0504 у складі інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 отримали повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявнику ОСОБА_8 погрожує пістолетом сусід ОСОБА_5 .

Прибувши о 19:34 за вказаною адресою, працівники поліції назвались та запитали причину виклику, на що ОСОБА_8 повідомив, що сусід з кімнати № 620 погрожував пістолетом, після чого працівники патрульної поліції постукали до вказаної кімнати. Двері їм відчинив ОСОБА_5 , якому вони представились як працівники поліції та пред`явили службові посвідчення, на що останній, будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою та, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи незаконні дії, побачивши, що ОСОБА_6 після удару утрималася лівою рукою за двері, продовжуючи злочинний намір щодо спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, зачинив свої вхідні двері до квартири, в результаті чого притиснув вхідними дверима потерпілій ліву руку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій кисті та синця на тулубі, який відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та 20.09.2019 останнього повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, суворість можливого покарання, ті факти, що останній наразі притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та просить застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт з покладенням певних обов`язків, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_5 не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши, що працівники поліції порушили закон та фактично зламали йому вхідні двері до квартири, в яку намагались незаконно потрапити, а він не дозволяв цього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, протоколом огляду місця події, даними судово-медичної експертизи.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, з чим суд, з погляду на особистість підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, в якому останньому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може не погодитись.
Таким чином, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони залишати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 07:00.

- прибувати до слідчого за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1