Справа №296/1347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в діні справі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , якою розглядається скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.04.2019 року в ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_1 02.05.2018 року заявло самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у приятельських відносинах з особою, відносно якої розглядається скарга та з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивності та упередженості, яка слідчим суддею ОСОБА_6 задоволена, тому ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі за його заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.
12.07.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 повторно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у даному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги та відповідно така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки заява ОСОБА_3 про повторний відвід слідчому судді ОСОБА_1 подана у рамках розгляду відводу слідчому судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, має бути залишена без розгляду.

Щодо вимог заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4

25.03.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, зокрема, що слідчий суддя допустила грубе порушення процесуального законодавства, чотири рази безпідставно переносила розгляд справи, про що скаржника не було повідомлено, після чого він кожного разу був змушений звертатися за медичною допомогою, не винесла жодного рішення у справі, в результаті чого було грубо порушені права ОСОБА_3 на судовий захист, на протязі багатьох місяців допускала процесуальну тяганину у розгляді справи. ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не взмозі виконувати завдань кримінального судочинства та захищати його права та інтереси, існують об`єктивні сумніви у її об`єктивності та неупередженості, суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена у результаті розгляду справи та її діями було заподіяно істотну шкоду охоронювальним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Обставини виклаадені ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Проте, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості слідчого судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 від 12.07.2019 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1