Провадження № 1-кс/331/3210/2019
Справа № 331/3305/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, з середньою освітою, який не одружений та не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2019 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначила, що 26.07.2019 приблизно о 13 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, знаходячись навпроти буд.29-А по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, підійшов до мопеду «VIPER», 2008 року випуску, в корпусі червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 сів на сидіння мопеду та за допомогою стороннього предмету пошкодив замок запалювання і запустив двигун та рушив з місця, виїхавши з вищевказаної адреси та направився до гаражного кооперативу «Дніпро», який розташований біля буд. 17-Б по вул. Вербова в м. Запоріжжя, де доїхавши до вказаного місця, був зупинений працівниками патрульної поліції.
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.
26.07.2019 року о 19.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
27.07.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, діючи повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
27.07.2019 року об 15 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 доставлено в суд до слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання.
В суді прокурор клопотання підтримала та вказала на обґрунтованість підозри, навівши докази на підтвердження цього твердження ; вказала на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність та доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запропонованого запобіжного заходу ; вказала на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний, кожен в окремості, в суді проти клопотання заперечують, просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних ззаходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків,які вказують на те,що знаходячись на волі , він може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення ; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, в суді встановлено, що у липні 2019 року органом досудового розслідування скеровано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 09000692, внесене в ЄРДР 24.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В рамках вказаного кримінального правопорушення слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Проте, ОСОБА_6 довіру судів не виправдав і, порушуючи обраний відносно нього запобіжний захід, повторно, 26.07.2019 року скоїв більш тяжкий злочин, направлений проти власності громадян.

Надалі, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення., яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме : протоколами огляду місця події від 26.07.2019 р. ; протоколо допиту потерпілого від 26.07.2019 р.; протоколом затримання особи від 26.07.2019 р. ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків тощо.

Прокурором в суді доведено , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним вище перелічених дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420,00 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року, задовольнити

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/3210/2019, ЄУН 331/3305/19 від 28 липня 2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 24 вересня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 26 липня 2019 року 19 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.07.2019