Провадження № 1-кп/582/69/19
Справа № 585/2408/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Кононівський елеватор» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000054 від 20 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 21.05.2015 за ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 06.11.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не погашену та не знятому у встановленому Законом порядку судимість за скоєння корисливих умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий умисний злочин проти власності на території Роменського району за наступних обставин.

19.01.2019 ОСОБА_6 перебував в с. Біловод Роменського району Сумської області у власних справах. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення кабелів електроживлення з території ТОВ «Кононівський елеватор», який розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Біловод, вул. Біловодська, 2, де останній раніше виконував будівельні роботи по найму.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки разом з іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 19.01.2019 близько 23:00 прибули до охоронюваної та огородженої території ТОВ «Кононівський елеватор», який розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Біловод, вул. Біловодська, 2, після чого ОСОБА_6 , разом з іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки перелізли через металеві ворота на територію ТОВ «Кононівський елеватор», проникнувши на охоронювану територію, та підійшли до дерев`яних бухт, на яких знаходилися мідні кабелі електроживлення. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення кабелів, впевнившись в таємності своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою металевих ножиць, шляхом різання кабелів електроживлення, повторно викрали 23,3 м. кабелю електроживлення марки «КВВГенг 7x1.0» на загальну суму 530,00 грн., які взяли до рук та мали намір залишити територію ТОВ «Кононівський елеватор» разом з викраденим. В цей час дії ОСОБА_6 та іншої невстановленої особи, були помічені охоронцем ТОВ «Кононівський елеватор», який висловив вимогу припинити злочинні дії. ОСОБА_6 , разом з іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що їх злочинні дії стали відкриті для сторонніх осіб, продовжили вчиняти злочин, та разом з викраденим кабелем електроживлення втекли з території ТОВ «Кононівський елеватор», залишивши місце вчинення злочину.

Викраденими кабелями електроживлення ОСОБА_6 , разом з іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 разом з ішою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заподіяли майнову шкоду ТОВ «Кононівський елеватор» на загальну суму 530,00 грн., яка не відшкодована.

Крім того, 21.01.2019 в денний час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав з 18.01.2019 за усною домовленістю з власницею, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_4 , де з шафи таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 850 доларів США, що згідно курсу Національного банку України щодо вартості іноземних валют станом на 21.01.2019 становить 23 783,00 грн., та 2000,00 грн., та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 25 783,00 грн., яка не відшкодована.

Крім того, 04.04.2019 приблизно о 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з домоволодінням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до житлового будинку з метою скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, шляхом вибиття скла вікна, з метою вчинення крадіжки проник до приміщення житлового будинку, де повторно таємно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 1 500,00 грн. та ноутбуком ASUSX54C - SX006, вартістю 2 500,00 грн. згідно висновку експерта від 06.06.2019 № 19/119/11-1/1230е.

Після заволодіння грошовими коштами та ноутбуком, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, направився в сторону виходу з житлового будинку. При виході з приміщення житлового будинку злочинні дії ОСОБА_6 були викриті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який винаймав кімнату у потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкриті для сторонніх осіб, продовжив вчиняти злочин, та разом з викраденим майном, а саме: грошовими коштами та ноутбуком, почав тікати з приміщення житлового будинку, таким чином залишив місце вчинення злочину.

Викраденими грошовими коштами та ноутбуком ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4 000,00 грн., яка не відшкодована.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився повністю, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Кононівський елеватор» - ОСОБА_9 у судовому засіданні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворості покарання не наполягають.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує: за епізодом від 19.01.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у сховище; за епізодом від 21.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 04.04.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини.

Як особа обвинувачений ОСОБА_10 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття шляхом визнання своєї вини у вчиненні злочинів та сприяння розкриттю злочинів шляхом надання правдивих та послідовних показів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає. Рецидив злочину як обставина, що обтяжує покарання, буде відсутній, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також обставини, які пом`якшують покарання в їх сукупності, та відсутність обставин, які обстяжують покарання, а також не відшкодування завданої злочинами шкоди, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 24.06.2019 та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 24.06.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

- 23,3 м кабелю електроживлення марки «КВВГЕнг 7х1.0», що передано на зберігання начальнику служби охорони Біловодської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_5 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- сліди низу підошви взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, які разом з первинним упакуванням поміщені до пакету Експертної служби № 3074682, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, - знищити;

- слід слідоутворюючого об`єкта, відкопійований на відрізок дактилоплівки, поміщений до пакету Експертної служби № 3999636, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- слід матеріалу, поміщений до пакету Експертної служби № 2641276, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- металеві ножиці, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, - знищити;

- СD-R диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1