Справа № 548/2131/19
Провадження №1-кс/548/994/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що слідчим відділом Хорольського ВП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000446 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289, ч.3 ст.15 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.10.2019 року близько 01.30 год невідома особа перебуваючи в м. Хорол по вулиці Незалежності, 74 неподалік аптеки умисно, з корисливих спонукань намагалася заволодіти автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , однак всі свої дії не довела до кінця так як була помічена працівниками поліції Хорольського ВП.

09.10.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 ч.3 ст.15 КК України.

09.10.2019 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 на коврику для ніг правого пасажирського сидіння було виявлено та вилучено мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон» та «Київстар», вказаний мобільний телефон належить невстановленій особі, яка намагалася здійснити заволодінням вказаним транспортним засобом. Крім цього в ході огляду місця події було виявлено та вилучено із зовнішньої та внутрішньої частини водійських дверей автомобіля сліди пальців рук, які були поміщені на дві липкі стрічки.
09.10.2019 року вказані вище виявлені та вилучені предмети було визнано речовим доказом та передано на зберігання , а саме мобільний телефон було передано до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а паперовий конверт із слідами пальців рук на 2 липких стрічках було приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» та сліди пальців рук на двох липких стрічках,в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
В судове засідання не викликався власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар»,так як його не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Хорольського ВП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000446 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.10.2019 року близько 01.30 год невідома особа перебуваючи в м. Хорол по вулиці Незалежності, 74 неподалік аптеки умисно, з корисливих спонукань намагалася заволодіти автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , однак всі свої дії не довела до кінця так як була помічена працівниками поліції Хорольського ВП.

09.10.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 ч.3 ст.15 КК України.

09.10.2019 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 на коврику для ніг правого пасажирського сидіння було виявлено та вилучено мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон» та «Київстар», вказаний мобільний телефон належить невстановленій особі, яка намагалася здійснити заволодінням вказаним транспортним засобом. Крім цього в ході огляду місця події було виявлено та вилучено із зовнішньої та внутрішньої частини водійських дверей автомобіля сліди пальців рук, які були поміщені на дві липкі стрічки.
09.10.2019 року вказані вище виявлені та вилучені предмети було визнано речовим доказом та передано на зберігання , а саме мобільний телефон було передано до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а паперовий конверт із слідами пальців рук на 2 липких стрічках було приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 09.10.2019 року слідує, що вилучений з автомобіля мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» йому не належить.
Отже, враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість встановлення власника мобільного телефону «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар».

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 09.10.2019 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 09.10.2019 року мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» та сліди пальців рук на двох липких стрічках,є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» та сліди пальців рук на двох липких стрічкахє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 09.10.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.15КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» та сліди пальців рук на двох липких стрічках відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» та сліди пальців рук на двох липких стрічкахвідповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами «Водафон та Київстар» власника, якого встановити не представилось можливим та сліди пальців рук на двох липких стрічках, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, з яких мобільний телефон «Bravis» із двома сім картами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а сліди пальців рук на двох липких стрічках при матеріалів кримінального провадження №0000446 від 09.10.2019 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1