пр. № 1-кс/759/2931/19
ун. № 759/8649/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. в рамках кримінального провадження №0011260 внесеного до ЄРДР від 22.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.05.2019 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив визнати дії слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 незаконними у зв`язку з відсутності повноважень приймати такі рішення, визнати дії заступнику керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва № 8 ОСОБА_6 такими, що порушують вимоги КПК України, визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва щодо невиконання вимог ч.5 ст.218 та ч.5 ст.36 КПК України та не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019, вх. № 745 від 21.03.2019, Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури міста Києва виконати вимоги ч.5 ст.218, ч.5 ст.36 та ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019, вх. № 745 від 21.03.2019 про зміну органу досудо-вого розслідування та повідомити заявника про результати розгляду.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_4 ,21.03.2019 р. було подано клопотання про зміну органу досудового розслідування клопотання до Генеральної прокуратури України, вх. № 16 від 21.03.2019 та до Прокуратури міста Києва, вх. № 745 від 21.03.2019 р. у зв*язку з порушенням підслідності прокурорами Київської місцевої прокуратури № 8 по кримінальному провадженню № 0011260 від 22.12.2017,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України.

Представник ОСОБА_4 вважає,що згідно положень ч.5 ст.218 та ч.5 ст.36 КПК України спори про підслідність вирішують керівники органу прокуратури вищого рівня, їх перші заступники та заступники, які своєю вмотивованою постановою, відповідно до КПК України мають право доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування - у разі спору про підслідність або у разі неефективного досудового розслідування. У зв`язку з чим представник заявника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності. Подав заяву про зміну вимог скарги та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про зміну органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0011260; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про зміну органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0011260; зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури міста Києва виконати вимоги ч.5 ст.218, ч.5 ст.36 та ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019, вх. № 745 від 21.03.2019 про зміну органу досудо-вого розслідування та повідомити заявника про результати розгляду

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконав.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 22.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0011260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: ОСОБА_4 за попердньою змовою із невстановленими слідством особами, у продовж 2017 р. підробив офіційний документ, а саме лист № 20-148-І/Ю від 14.09.2017 р., котрий видається ПАТ «Комерційний банк «Центр», який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання. Крім цього, ОСОБА_4 на протязі 2017 р., за попердньою змовою із невстановленими слідством особами, шляхом обману, заволодів чужим майном в оосбливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 2 000 000 грн., які належить ПАТ «Комерційний Банк «Центр».

Судом встановлено,що ОСОБА_4 було подано клопотання про зміну органу досудового розслідування клопотання до Генеральної прокуратури України, вх. № 16 від 21.03.2019 та до Прокуратури міста Києва, вх. № 745 від 21.03.2019 р. у зв*язку з порушенням підслідності прокурорами Київської місцевої прокуратури № 8 по кримінальному провадженню № 0011260 від 22.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України.

28 березня 2019 року, супровідним листом № 37-189-18 від 28.03.2019, заступник керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва № 8 ОСОБА_7 , скерував клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 про зміну органу досудового розслідування начальнику СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ..

Встанволено, що 05.04.2019 р. слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 про зміну органу досудового розслідування. ОСОБА_4 .

Так, згідно змісту вимог положень ч.5 ст.218 та ч.5 ст.36 КПК України спори про підслідність вирішують керівники органу прокуратури вищого рівня, їх перші заступники та заступники, які своєю вмотивованою постановою, відповідно до КПК України мають право доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування - у разі спору про підслідність або у разі неефективного досудового розслідування. Тобто розгляд подібного клопотання про зміну органу досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого.

Згідно ч.ч.2 ст.220 КПК України,клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована посанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об*активних причин-надсилається їй.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

За змістом положень ст. 36, ст. 218 КПК України, вирішення питання про підслідність досудового розслідування в кримінальному провадженні є виключною прерогативою прокурора, визначеного ч. 5 ст. 36 КПК України.

Наряду з цим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проте, в судовому засіданні встановлено,що слідчий у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0011260 внесеного до ЄРДР від 22.12.2017 р. без належного обґрунтування та всупереч положень ч.5 ст.218 та ч.5 ст.36 КПК України, розглянув клопотання ОСОБА_4 щодо зміни досудового розслідування, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 процесуальний керівник який скерував клопотання до слідчого проявив бездіяльність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених у скарзі обставин, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та визнання бездіяльності прокурора при розгляді клопотання.

Проте,вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва щодо невиконання вимог ч.5 ст.218 та ч.5 ст.36 КПК України та не розгляд клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019, вх. № 745 від 21.03.2019, та зобов`язання розглянути це клопотання- про зміну органу досудового розслідування, задоволенню не підлягають,оскільки межі втручання в діяльність прокуратури м. Києва не охоплюється юристдикцією суду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 218, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. в рамках кримінального провадження №0011260 внесеного до ЄРДР від 22.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про зміну органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0011260 внесеного до ЄРДР від 22.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про зміну органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0011260 внесеного до ЄРДР від 22.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1