Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2491/18
Провадження № 1-кп/140/108/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000391 від 22.08.2018 року відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України, вироком Апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року вирок Немирівського районного суду від 22.02.2018 року скасовано в частині призначення покарання, визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в решті вирок залишити без змін, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи засудженим Немирівським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.
Так, 21.08.2018 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 , вийшовши із магазину «Малина Маркет», що розташований за адресою: вул. Соборна № 80, м. Немирів, Вінницької області, побачив біля вищезазначеного магазину велосипед марки «Trek» моделі «4100», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів велосипедом марки «Trek» моделі «4100», який належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4675/18-21 від 12.09.2018 року становить 5000 грн., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.06.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому підозрюваний беззастережно визнав себе винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, розкаявся, пояснив, що потерпілий претензій не має, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання. Даний вирок просить виконувати самостійно.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваної, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій підозрюваного є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваною може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення підозрюваному узгодженого сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваною узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Згідно вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за с. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку суду від 03.10.2018 року, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, слід виконувати самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 1001 грн. необхідно стягнути з винного в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.06.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, слід виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 1001 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: