Справа № 199/9328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003357 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України.

Свої доводи потерпілий обґрунтовував тим, що у слідчому відділенні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0003357, в якому АТ «Укрсиббанк» має процесуальний статус потерпілого.

10.05.2019 року представник АТ «Укрсиббанк» в порядку ст. 220 КПК України відправив на адресу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні (прокурор ДМП №1 ОСОБА_4 ), клопотання про виконання певних слідчих, процесуальних дій (вих. № 21-3-237 від 10.05.2019 року), на яке 24.05.2019 року отримав постанову (вх. № 246 від 24.05.2019 року) про відмову в задоволенні такого клопотання. Причини відмови закриття слідчим кримінального провадження 19.03.2019 року. Тобто 24.05.2019 року АТ «Укрсиббанк» стало відомо від процесуального керівника ОСОБА_4 про закриття слідчим кримінального провадження № 0003357. При цьому, копія постанови про закриття слідчим кримінального провадження ні від слідчого, ні від процесуального керівника до Банку не надходила.

АТ «Укрсиббанк» вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження протиправним та поспішним, оскільки слідчий не виконав в повному обсязі слідчі дії під час досудового розслідування, в тому числі ті, на проведення яких неодноразово вказував потерпілий, і ці слідчі дії, на думку АТ «Укрсиббанк» є обов`язковими.

Представник заявника просив скасувати постанову слідчого від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003357.

Представник потерпілого до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Слідчий, складаючи постанову про закриття кримінального провадження (без дати), не навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальні фрази, не достатньо мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, що дає слідчому судді підставу вважати, про не проведення слідчим досудового розслідування та підтверджує той факт, що перевірка заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» проведена неповно та невсебічно.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 без дати про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003357 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: