Справа №672/357/19
Провадження №1-кп/672/62/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодьків Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 17 години ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власниця господарства відсутня за місцем свого проживання, пройшов на господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де застосувавши фізичну силу, вирвав з вхідних дверей літньої кухні металеву скобу та проник в середину зазначеного приміщення. В подальшому, перебуваючи в серединні літньої кухні, ОСОБА_4 знайшов та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав два алюмінієвих казани (баняки) ємкістю по 4л за ціною 150 грн. кожен, один алюмінієвий казан (баняк) ємкістю 10л за ціною 250 грн. та два алюмінієвих казани (баняки) ємкістю по 12л за ціною 250 грн. кожен.
Того ж дня викрадені п`ять алюмінієвих казанів (баняків) ОСОБА_4 продав місцевому жителю ОСОБА_6 .
За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно, викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 1050 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 07 березня 2019 року він проник в середину літньої кухні ОСОБА_5 , яка розташована на території господарства останньої по АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку п`яти алюмінієвих казанів (баняків), які в подальшому продав місцевому жителю ОСОБА_6 .
Незважаючи на показання обвинуваченого його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:
- заявою ОСОБА_5 від 12.03.2019 року про викрадення її майна;
- протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, під час якого оглянуто господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ;
- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції п`яти алюмінієвих баняків, придбаних у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предметів від 13.03.2019 року, яким оглянуто п`ять алюмінієвих баняків;
- висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2019 року, згідно якого вартість п`яти алюмінієвих баняків станом на 07.03.2019 року становить 1050 грн.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), особу винного (позитивно характеризуються за місцем проживання, має вік 51 рік) суд вважає, що йому при призначенні основного покарання за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції зазначеної статті, а саме до громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: п`ять алюмінієвих баняків повернути потерпілій ОСОБА_5 . З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт накладений на речові докази. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді ста сорока годин громадських робіт.

З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений на п`ять алюмінієвих баняків ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2019 року.
Речові докази: п`ять алюмінієвих баняків повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя