Провадження № 11-сс/4820/367/19
Справа № 688/2724/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 вересня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000722 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.187 КК України.

21 липня 2019 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

22 липня 2019 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, оскільки останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке є тяжким, підозрюваний не працює, не має легальних джерел для існування, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а знаючи про неминучість покарання, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду клопотання судом першої інстанції порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки не було дотримано вимог ст.193 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 дійсно є особою, яка має судимість, проте має соціальні зв`язки, в тому числі родину та утриманців (неповнолітню дитину), раніше до нього запобіжний захід не застосовувався, в силу стану свого здоров`я займається випадковими заробітками, що і є його основним джерелом доходу.

Стверджує захисник і про те, що в порушення практики Європейського суду з прав людини, посилання слідчого судді лише на тяжкість покарання та припущення без відповідних доказів, що його підзахисний може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що ним було заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що не було прийнято до уваги слідчим суддею, як і заяву потерпілого про те, що він претензій до ОСОБА_7 не має.

Також, на переконання захисника, відсутній ризик переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та суду, так як він не ґрунтується на доказах.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 добровільно з`явився до чергової частини Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, коли дізнався про звернення потерпілого до поліції.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 7 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, його судимість, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що підозрюваний ніде не працює, немає легальних джерел для існування.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Доводи сторони захисту про зворотнє, зокрема, про відсутність у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засідання прокурором доведені.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного, протоколи допиту свідків та потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в тому числі родину та на утриманні неповнолітню дитину не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 вересня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4