Справа № 204/5077/19
Провадження № 1-кп/204/605/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001382 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України засуджено до 120 годин громадських робіт;
- 27.08.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ст. 69, ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до 240 годин громадських робіт;
- 30.04.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України засуджено до 240 годин громадських робіт;
- 16.09.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 К України до 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська від 30.04.2013року, до відбуття 6 місяців арешту;
- 21.11.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 31.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом, м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 12.04.2019 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 05.07.2019 року о 13:05 годині, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Varus» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.№ 67, а саме у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачив на полиці торгівельного стелажу, одну пляшку віскі Claymore Whyte & Mackay, об`ємом 0,7 л, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості.

Знаходячись у вищевказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці торгівельного стелажу та поклав у сумку чорного кольору, яка була на його лівому плечі, одну пляшку віскі Claymore Whyte & Mackay, об`ємом 0,7 л., вартість якої на момент вчинення злочину, а саме станом на 05.07.2019 року, згідно висновку експерта № 19/12.1/891 від 11.07.2019 року складала 239 грн. 67 коп. та попрямував до касової зони супермаркету.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, з сумкою чорного кольору, всередені якої знаходилось вищевказане майно ТОВ «Варус», за яке ОСОБА_5 не розрахувався, о 13.07 годині, 05.07.2019 року пройшов повз касову зону супермаркету, тим самим покинув межі торгівельного залу супермаркету «Varus», однак не зміг довести свій раптово-виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони супермаркету «Varus».

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», тим самим спричинити майнову шкоду вказаному підприємству на загальну суму 239 грн. 67 коп., згідно висновку експерта № 19/12.1/891 від 11.07.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 05.07.2019 року о 13:05 годині, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Varus» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.№ 67, взяв з вітрини та положив у сумку одну пляшку віскі об`ємом 0,7 л та вийшов не розрахувавшись за неї, але його зупинили працівники охорони магазину, які викликали поліцію.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/891 від 11.07.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї пляшки віскі Claymore Whyte & Mackay, об`ємом 0,7 л., на момент вчинення злочину, а саме станом на 05 липня 2019 року складала 239 грн. 67 коп.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не перебуваючого на обліку лікаря психіатра, перебувавшого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з 07.04.2010 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Знятий з обліку з 21.11.2013 року по відсутності даних, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визначає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 після ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування показання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки. Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, тому при призначенні йому покарання суд керується положеннями ч. 1 ст. 71 КК України.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року ОСОБА_5 було затримано 16 серпня 2019 року.

За таких обстави, строк відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року підлягає зарахуванню в строк відбування покарання за даним вироком.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/891 від 11.07.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року, відповідно до якого строк покарання обчислюється з 16 серпня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/891 від 11.07.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп. (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 19/12.1/891 від 11.07.2019 року).
Речові докази:
- пляшку віскі Claymore Whyte & Mackay, об`ємом 0,7 л., яка передана на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_6 повернути ТОВ «Омега»;
- диск DVD, з відеозаписом подій вчинення кримінального правопорушення залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1