Провадження № 1-кп/185/826/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 05 травня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-п Каракол Тюпського району Іссик-Кульської області, росіянина, громадянина України, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду КП «Павлоград-Світло», маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 05.05.2019 року приблизно о 14.19 годині, керуючи технічно-справним мопедом марки «Вайпер VP50A» без реєстраційного номеру, рухався зі швидкістю 20 км/год. по правому краю автомобільної дороги М-04 «Знам`янка- Луганськ-Ізварино», яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра, перевозячи на задньому сидінні пасажира потерпілу ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а саме, виконуючи маневр зміщення вліво, виїхав з правого краю на праву смугу, з подальшим перестроюванням на ліву смугу руху автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», по якій з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра зі швидкістю 86.5 км/год. рухався автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В процесі подальшого зближення транспортних засобів в районі 276 км + 800 м автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» в Павлоградському районі, в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення між передньою частиною автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на смузі його руху та задньою частиною мопеда марки «Вайпер VP50A» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . В результаті вказаного ДТП пасажир мопеду потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового переломовивиху проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням уламків, двощиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом таранної кістки та підвивихом стопи, крайового перелому нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кістки, гематоми правого плеча та правого гомілково-ступневого суглобу, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день). Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.3 (ч.1) «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та щиро кається.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила також письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, останній є її чоловіком, завдані збитки компенсував повністю, до теперішнього часу займається її лікуванням.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, інкримінований злочин обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, шкода, завдана злочином, була компенсована повністю.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» та мопед марки «Вайпер VP50A» підлягає скасуванню.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284 -286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000925, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:
- мопед марки «Вайпер VP50A» без реєстраційного номеру, червоного кольору, який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності;
-СD-R диск «Verbatim» з записом подій, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Скасувати арешт мопеда марки «Вайпер VP50A» без реєстраційного номеру, червоного кольору та автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1