Справа № 201/3235/17
Провадження № 1-в/191/798/19
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого 05.09.2017 року вироком Жовтневого районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 05.09.2017 року вироком Жовтневого районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку на ОСОБА_5 покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Під час перебування на обліку відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження передбачене ч.ч.2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України. В даний час зазначене провадження перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Станом на 09.10.2019 року обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 не винесено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
У зв`язку з вищенаведеним просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року у зв`язку з закінченням 2 років іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки на теперішній час в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проваджень передбачених ч. ч.2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, яке по суті не розглянуто, подання передчасне.
Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 05.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого виконувати обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
З довідки від 24.07.2019 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000036 відносно ОСОБА_5 , за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України.
Частина 1 ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З аналізу положень ст.78 КК України слідує, що засуджений може бути звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку при дотриманні наступних умов: закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання, іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_5 закінчився. Однак, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, справа відносно якого перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тобто рішення не прийнято.
Згідно положення абз. 3 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року № 7, яке акцентує увагу на наступному: якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, а за змістом частини 1 даної норми - не вчинення нового злочину в період іспитового строку є обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання, що є підставою для відмови у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537ч.1 п.9,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1