Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1055/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000136 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи адвокат потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи з огляду на наступне, що висновок експертів №45-к від 19.05.2017 року, Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз було визнано недопустимим доказом. Проте для визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень необхідно призначити повторну експертизу. Для проведення такої експертизи просить залучити доцента кафедри патологічної анатомії, судової медицини та права ОСОБА_9 , Вінницького національного медичного університету ім.Пирогова, асистента цієї кафедри ОСОБА_10 , також ортопеда травматолога, завідувача відділенням травматології Вінницької обласної лікарні ім.Пирогова ОСОБА_11 та експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_12 і поставити ряд питань, які зазначені в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечила.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в частині доручення проведення судово-медичної експертизи експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року було визнано недопустимим висновок експертів №45-к від 19.05.2017 року, проведеної судовими експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. В них виникає недовіра до судових експертів і буде існувати сумнів в об`єктивності їхніх висновків, так як допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 вказав, що ряд висновків було зроблено на підставі припущень експертів та виключно на поясненнях потерпілої за відсутності даних в медичних документах. Тому вважає, що доцільним буде доручити проведення судово-медичної експертизи більш досвідченим судовим експертам, а саме державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" або Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Що стосується спеціалістів, яких просить залучити до проведення експертизи потерпіла сторона, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також просить відмовити, оскільки вони є працівниками Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова та не мають кваліфікацію судового експерта.

Також заперечив щодо задоволення поставлених перед судовими експертами питань №3, 4,6,7 з огляду на наступне. Питання №3 не підлягає до задоволення, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про втрату потерпілою професійної працездатності. Питання №4 містить визначити причину діагнозу потерпілій "Ішемічний інсульт", однак пред`явлене обвинувачення стосується завдання потерпілій ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень, а дана хвороба не є тілесним ушкодження.

В питаннях №6 та №7 пропонується вирішити чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілої за обставин визначених під час слідчого експертименту з потерпілою та свідком ОСОБА_14 , проте на думку захисту дані слідчі експертименти є недопустими.

За таких підстав, вважає за необхідне на вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання, а саме:

1) Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2016 ?

2) Який характер, локалізація, механізм та давність заподіяння, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, які могли б свідчити про боротьбу або самооборону?

4) Чи могли, виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги з ушкодженням зв`язок в 1-му фаланговому суглубі IV пальця лівої кисті, ЗЧМТ струсу головного мозку, рани на шоці, язику, синця на лівій скроні виникнути 14.04.2016 року або пізніше?

Також адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання недопустими доказами по справі, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року проведений з ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року проведений з ОСОБА_14 , оскільки призначення проведення слідчого експертименту здійснювалось не уповноваженою на це особою - слідчим СВ Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , яка не призначалась у порядку визначеному ст.ст. 39,214 КПК України. Тому дані протоколи є недопустимими даказами по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки експерт ОСОБА_13 у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз не працює, а поїздка до експертної установи м.Києва потребує значних коштів. Щодо визнання доказів недопустимими просить відмовити, оскільки в справі є витяг з ЄДРД.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання представника потерпілої та сторони захисту щодо призначення експертизи задовольнити частково, призначивши експертизу вважає необхідним поставити питання перед експертами лише щодо характеру, локалізації, механізму та давності заподіяння, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо інших питань, поставлених адвокатом потерпілої ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки вони не стосуються кримінального провадження. Щодо залучення до проведення експертизи спеціалістів, які працюють в Вінницькому медичному університеті ім. М.Пирогова, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не є експертами, а тому не можуть проводити експертиз.

Щодо доручення проведення експертизи в державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України" або в Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", суд вважає необхідним відмовити, оскільки це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, експерти Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому підстав не довіряти їм не має.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової медицини призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи м. Вінниця вул. Гліба Успенського 83. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2016 ?

2) Який характер, локалізація, механізм та давність заподіяння, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, які могли б свідчити про боротьбу або самооборону?

4) Чи могли, виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги з ушкодженням зв`язок в 1-му фаланговому суглубі IV пальця лівої кисті, ЗЧМТ струсу головного мозку, рани на шоці, язику, синця на лівій скроні виникнути 14.04.2016 року або пізніше?.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Судом встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року, який проведений з ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року, який проведений з ОСОБА_14 було здійснено слідчим СВ Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 . Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказу недопустимим задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим, так як відповідно до наданого доручення від 15.04.2016 року проведення досудового розслідування покладалось на старшого слідчого ОСОБА_16 . Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні доручення про проведення досудового розслідування слідчою ОСОБА_15 що є порушенням статтей 39 та 214 КПК України, оскільки слідчий, який здійснює досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним визнати протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року, який проведений з ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року, який проведений з ОСОБА_14 недопустимим доказом і таким що отриманий з порушенням норм КПК України та таким, що відповідно до ст. 87 цього Кодексу порушує права та свободи особи. Керуючись ст.ст.39, 85, 86, 89, 214, 242, 243, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовільнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи м. Вінниця вул. Гліба Успенського 83.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2016 ?

2) Який характер, локалізація, механізм та давність заподіяння, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, які могли б свідчити про боротьбу або самооборону?

4) Чи могли, виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги з ушкодженням зв`язок в 1-му фаланговому суглубі IV пальця лівої кисті, ЗЧМТ струсу головного мозку, рани на шоці, язику, синця на лівій скроні виникнути 14.04.2016 року або пізніше?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №137/1055/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Експертизу провести в місячний термін.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України.

Визнати недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту проведеного від 17.09.2016 року проведений з ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту проведеного від 17.09.2016 року проведений з ОСОБА_14 .

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1