Справа №635/7125/19
Провадження №1-кс/635/3169/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001564 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0001564 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2019 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла у будівлю, звідки намагалася скоїти крадіжку майна, але не довела своїх дій до кінця з причин, що не залежали від її волі.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області 17 вересня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в ніч з 16 вересня 2019 року на 17 вересня 2019 рік невстановлена особа проникла до будівлі Недільної школи, розташованої на території Свято-Троїцького храму за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Коцюбинського, 2, звідки намагалась вчинити крадіжку майна, а саме: алюмінієвої шумівки, довжиною 28 см., придбаної в 1990 роках, вартістю 50 грн., без пошкоджень, була у вжитку; алюмінієвих ложок у кількості 16 штук, довжиною 20 см., придбаних у 1990 роках, вартістю 10 грн. кожна, без пошкоджень, були у вжитку; алюмінієвого ківшу, діаметром 13 см., товщина стінок 3 мм., придбаного у 1990 роках, вартістю 70 грн., без пошкоджень, був у вжитку; алюмінієвого друшляку, діаметром 20 см., висотою 17 см., придбаного в 1990 роках, вартістю 100 грн., без пошкоджень, був у вжитку; алюмінієвої сковороди без ручки, діаметром 25 см., придбаної у 1990 роках, вартістю 20 грн., була у вжитку; алюмінієвої миски, діаметром 29 см., глибиною 11 см., придбаної у 1990 роках, вартістю 150 грн., без пошкоджень, була у вжитку; алюмінієвої миски, діаметром 32 см., глибиною 12 см., придбаної у 1990 роках, вартістю 200 грн., без пошкоджень, була у вжитку; алюмінієвої миски, діаметром 40 см., глибиною 17 см., придбаної у 1990 роках, вартістю 400 грн., без пошкоджень, була у вжитку; двох чайників з нержавіючої сталі з кришками, об`ємом 1,5 л. кожний, придбаних у 2019 році, вартістю 250 грн. кожний, без пошкоджень, були у вжитку; алюмінієвої каструлі з алюмінієвою кришкою, діаметром 18 см., глибиною 10 см., придбаної у 1990 роках, вартістю 150 грн., без пошкоджень, була у вжитку; чавунного казанка, діаметром 20 см., глибиною 12 см., придбаного в 1990 роках, вартістю 250 грн., без пошкоджень, був у вжитку; алюмінієвої каструлі, з алюмінієвою кришкою, діаметром 26 см., глибиною 15 см., придбаної у 1990 роках, вартістю 250 грн., без пошкоджень, була у вжитку. Усі речі придатні для користування.

У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому вбачає наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001564 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання: яка вартість станом на вересень 2019 року:

-алюмінієвої шумівки, довжиною 28 см., придбаної в 1990 роках, без пошкоджень, була у вжитку;

-алюмінієвих ложок у кількості 16 штук, довжиною 20 см., придбаних у 1990 роках, без пошкоджень, були у вжитку;

-алюмінієвого ківшу, діаметром 13 см., товщина стінок 3 мм., придбаного у 1990 роках, без пошкоджень, був у вжитку;

-алюмінієвого друшляку, діаметром 20 см., висотою 17 см., придбаного в 1990 роках, без пошкоджень, був у вжитку;

-алюмінієвої сковороди без ручки, діаметром 25 см., придбаної у 1990 роках, була у вжитку;

-алюмінієвої миски, діаметром 29 см., глибиною 11 см., придбаної у 1990 роках, без пошкоджень, була у вжитку;

-алюмінієвої миски, діаметром 32 см., глибиною 12 см., придбаної у 1990 роках, без пошкоджень, була у вжитку;

-алюмінієвої миски, діаметром 40 см., глибиною 17 см., придбаної у 1990 роках, без пошкоджень, була у вжитку;

-двох чайників з нержавіючої сталі з кришками, об`ємом 1,5 л. кожний, придбаних у 2019 році, без пошкоджень, були у вжитку;

-алюмінієвої каструлі з алюмінієвою кришкою, діаметром 18 см., глибиною 10 см., придбаної у 1990 роках, без пошкоджень, була у вжитку;

-чавунного казанка, діаметром 20 см., глибиною 12 см., придбаного в 1990 роках, без пошкоджень, був у вжитку;

-алюмінієвої каструлі, з алюмінієвою кришкою, діаметром 26 см., глибиною 15 см., придбаної у 1990 роках, без пошкоджень, була у вжитку.

За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №0001564 від 17 вересня 2019 року.

Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1