overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1082/19
УХВАЛА

06.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001280 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачена, належним чином повідомлялась про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 16.03.2020 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.12.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено дату постановлення ухвали - вказано «05.12.2019 року», хоча вірно «06.12.2019 року.».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року, в частині дати постановлення, зокрема вказавши вірно дату постановлення ухвали «06.12.2019 року.».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 740/5220/19
Провадження № 1-кп/740/378/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту та у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесяти та більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти цього не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на 11-00 год 23 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 125/699/18
Провадження №11-кп/801/1489/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 год. 13 січня 2020 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Дата документу 06.12.2019 Справа № 315/1314/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1981/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/1314/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.191 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, з позбавленням її права обіймати адміністративно-господарські посади, а також посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки.
На вказаний вирок захисником та прокурором у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/947/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2019 року о 09.45 год.

Головуючий

Судді
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1296/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23.01.2019 за нововиявленими обставинами.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху й апелянту надано для усунення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Проте ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року недоліки не усунув.

Так, 02 грудня 2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу Львівського апеляційного суду пояснення до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, у яких не погодився з рішенням судді про залишення його апеляційних скарг без руху через його нібито упередженість.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційних скарг не усунув, а тому апеляційні скарги слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1846/19
Номер справи місцевого суду: 504/1302/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

Перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000906 від 21.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000906 від 21.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №573/1510/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1036/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 14:00 год. 24 березня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3840/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1200/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Дар`ївська ВК №10» та поміщено засудженого до приміщення камерного типу на строк 1 місяць, -

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Дар`ївська ВК №10» та поміщено засудженого до приміщення камерного типу на строк 1 місяць.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/6625/18
Номер провадження 11-кп/819/1179/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 13 год 15 хв. 11 грудня 2019 року.
06 грудня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора з проханням проводити апеляційний розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати сторонам з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год 15 хв 11 грудня 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,проводити 11 грудня 2019 року о 13:15 год. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 81).

Доручити Голові Ленінського районного суду м.Миколаєва в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати до Ленінського районного суду м.Миколаєва (), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 22.10.2019 ОСОБА_3 поштою направила до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч положенням ст. 214 КПК України інформація за її заявою до ЄРДР не внесена.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий та прокурор також не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі зазначено, що заява про вчинення злочину стосувалась зловживань у Дошкільному навчальному закладі № 787, де заявник працює на посаді няні, однак жодних доказів, які б підтверджували факт подання такої заяви та наявності у ній викладу обставин, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

За відсутності доказів подачі заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення суд позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: