overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.06.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1310/19
Провадження № 1-кс/210/2097/19

"18" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 13 годині 45 хвилин 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №000001474 від 13.11.2017 року за ч. 1 ст. 191 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7074/19
Номер провадження 1-кс/201/3900/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГК «Пріоритет» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000327, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГК «Пріоритет» подала до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 -1 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «ГК «Пріоритет» - адвоката ОСОБА_2 від 10 червня 2019 року за вих. № 284 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 червня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГК «Пріоритет» було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГК «Пріоритет» 21 червня 2019 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити вищезазначену скаргу без розгляду, оскільки отримано повідомлення старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 червня 2019 року про задоволення її клопотання.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГК «Пріоритет» про залишення її скарги без розгляду, вважаю за можливе її задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГК «Пріоритет» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000327, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5189/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 22 липня 2019 року о 10:00 годині, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2251/18
Провадження № 1-кс/202/5903/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2019 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5652/14-к
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення провадження у кримінальному провадженні № 0004504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0004504 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 по даній справу було призначено проведення комплексної судово почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
05.04.2019 на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз були повернуті матеріали кримінального провадження № 0004504, з висновком експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуюче вищевикладене, з урахування того, що при постановленні ухвали Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про призначенні експертизи від 05.09.2018, кримінальне провадження № 0004504, було зупинено на час проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження для його подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 332, 375 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0004504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2019 року об 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/3927/19
Провадження №1кс/303/1724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0001319 від 14.06.2019,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2019 року до чергової частини Мукачівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 11.06.2019 року в районі залізничного вокзалу в м. Мукачево безвісно зник її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 (правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
- Які генетичні ознаки зразків букального епітелію гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ?
Для проведення експертизи надати експертам зразки букального епітелію гр. ОСОБА_6 , які відбрано на ватну палочку та поміщено до поштового коверта та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати експертам дозвіл на використання результатів даної експертизи під час проведення інших експертиз, а також дозвіл на використання результатаів попередніх експертиз під час проведення даної експертизи.

У відповідності до ст. 69 КПК України, надати експерту дозвіл на проведення досліджень, передбачених з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/887/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 15.06.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість: двох топорів з дерев`яними ручками та металевими наконечниками, які раніше були у користуванні; металевої труби діаметром 5 см довжиною 6 м; дубелів металевих SMM06040 в кількості 100 шт, нових, які не були в користуванні; двох молотків з дерев`яними ручками бувших в користуванні; цільно-металевого ручного кукурудзо-змелювача бувшого у користуванні, станом на березень 2019 року?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку була допущена описка, а саме у резолютивній частині вироку суду помилково не зазначено додаткове покарання.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про виправлення описки, учасники судового провадження у судове засідання не з"явилися, що відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення ч.1 ст.379 КПК України регламентують, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, санкція ч.2 ст.289 КК України в частині конфіскації майна є альтернативною, а тому з урахуванням обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його матеріального становища, суд прийшов до висновку, що застосовувати конфіскацію майна до ОСОБА_3 недоцільно, разом з тим, в резолютивній частині вироку допущено технічну описку та не зазначено, що покарання призначене без конфіскації майна, у звязку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у першому та другому абзацах резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2019 року, вказавши вірно:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місців позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна

за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/965/19
У Х В А Л А
іменем України

"21" червня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 р. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.04.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.07.2019 року о 11.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 червня 2019 року
м. Київ
справа № 227/2400/17
провадження № 51-2854 ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3

встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 227/2400/17) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.06.2019 ЄУН № 337/1154/18
Провадження № 1-кп/337/39/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення судового провадження

20 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2019 року ОСОБА_2 оголошена у розшук, судове провадження по справі зупинено до її розшуку.
20.06.2019 року ОСОБА_2 з`явилася до суду та отримала повістку у судове засідання.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі відносно ОСОБА_2 .
Керуючись, ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Судове провадження у кримінальній справі № 337/1154/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України - поновити.
Призначити судове засідання на 22.08.2019 року на 15-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1