Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.12.2019 394/449/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки ризики, передбачені нормами КПК України не зменшились, розгляд справи не завершений, строк тримання під вартою закінчується 16 грудня 2019 року і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що обвинувачених хворіє і йому не надається належне медичне обстеження з приводу його хвороби.
Просили обрати цілодобовий домашній арешт з метою можливості знайти роботу та мати матеріальну можливість пролікуватись.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2019 року обвинуваченому було обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений до 16 грудня 2019 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
На даний час розгляд справи триває і його розгляд закінчити до спливу терміну тримання під вартою не є можливим.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, що обвинувачений може вчинити інший злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, і заявлені ризики при обранні міри запобіжного заходу та його продовженні на даний час не зменшилися, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, і за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 04 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: