ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1520/19 Справа № 190/856/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 з 10 червня перебуває у відрядженні для участі у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації у періодичному навчанні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 з 10 червня перебуває у відрядженні для участі у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації у періодичному навчанні.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передання подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , до територіально найближчого Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , до територіально найближчого Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3