УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 171 000 600 023 14 від 23.05.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 171 000 600 023 14 від 23.05.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, під час проведення 16.07.2019 року обшуку транспортного засобу «Nissan», д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 120 171 000 600 023 14 від 23.05.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України.

Під час здійснення даного кримінального провадження слідчим 16.07.2019 року було проведено невідкладний несанкціонований обшук транспортного засобу «Nissan», д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт.

В судове засідання не з`явився слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та не підтримав подане ним клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідності та правову підставу арешту майна, не довів наявність достатніх підстав вважати, що це майно дійсно є речовим доказом та довів необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 171 000 600 023 14 від 23.05.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1