Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/7174/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката Адвокатського бюро «Оріщенко» ОСОБА_3 в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» участі не приймали, про дату та час судового засідання не повідомлялися, примірник ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2019 року №554/3846/19 не отримували.
Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави при накладенні арешту на майно ухвалою від 14.08.2019 року №554/3846/19 було порушено вимоги КПК України та не дотримано сукупності вимог процесуального закону щодо накладення арешту на майно, а саме:
помилково встановлено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Слідчий суддя в ухвалі про арешт майна спочатку вказує на те, що майнові права оренди земельних ділянок ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» та ТОВ «АК АГРО», є об`єктами протиправного посягання, матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були об`єктом кримінально протиправних дій, які на даний час не закінчено і можуть бути продовжені. Потім в ухвалі вже йдеться про те, що 26.07.2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовимидоказами земельних ділянок, які у відповідності до Закону використовуються ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» та ТОВ «АК АГРО».
В той же час, майнові права оренди земельних ділянок не можуть вважатися об`єктами матеріального світу, не можуть зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин. Визнання ж земельних ділянок в рамках досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України взагалі є недопустимо.
Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог щодо встановлення мети та завдання арешту майна. Оскільки майнові права оренди земельними ділянками не можуть бути речовими доказами в розуміння ст. 98 КПК України, а самі земельні ділянки не можуть містити на собі жодних слідів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України. Так само, ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» не є власниками земельних ділянок або особами, які мають право та можливість здійснювати відчуження земельних ділянок або розпоряджатися ними, оскільки вказані дії знаходяться у виключній компетенції фізичних осіб-власників земельних ділянок, тож є очевидним, що земельні ділянки не можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, використані, перетворені, зіпсовані, пересунені, передані іншим особам внаслідок дій ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» або зникнути, бути втраченими тощо.
Не враховано відсутності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. З тексту ухвали слідчого судді випливає, що в обґрунтування свого клопотання слідчий вказував суто на свідчення директора ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «АК АГРО» ОСОБА_8 . Жодних посилань на наявність доказів, які би дійсно могли підтвердити вчинення злочинів, клопотання слідчого не містило. В той же час, свідчення ОСОБА_8 стосуються перерахування навмисно відібраних окремих обставин з їх викривленням про розгляд скарг підприємств та їх засновників в Комісії Міністерства юстиції України, про господарські та адміністративні спори, учасниками яких є Міністерство юстиції України, ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АК АГРО» та ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» (ТОВ «СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР»).
Вирішення вказаних спорів є предметом розгляду у судах господарської та адміністративної юрисдикції. Посилання ОСОБА_8 на нібито підроблені довіреності, угоди, договори, на підставі яких вчинялися певні реєстраційні дії, незаконність таких реєстраційних дій, невідповідність вимогам чинного законодавства Наказів Міністерства юстиції України тощо є суто голослівними заявами цієї особи та не підтверджується жодними доказами. Так само, жодних доказів, які б хоча б з якоюсь вірогідністю вказували на вчинення злочинів, не наводив і слідчий у своєму клопотанні.
Не визначено та не враховано можливий розмір шкоди, завданої злочином.
Не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, а також не дотримано розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В порушення ст. 170 КПК України, не маючи для цього жодних правових підстав та передбачених КПК України правових конструкцій, слідчим суддею було накладено арешт також шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам вчиняти реєстраційні дії щодо припинення (виключення, передачі тощо) речових прав оренди за ТОВ «АК АГРО», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АГРО ЮА КАРТАМИШ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначених земельних ділянок.
ТОВ «Фермер Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» є добросовісними сільськогосподарськими товаровиробниками та здійснюють свою господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських культур на територій Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Орендодавці власноручно підписували договори оренди землі, тому підписання таких договорів і їх реєстрація не підлягає сумніву.
До Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації звертався засновник ТОВ "СП "Добрий господар" ОСОБА_9 .08.2018 р., за результатом розгляду скарги якого Міністерством юстиції України прийнято наказ "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №2695/5 від 14.09.2018р.
В той же час, за результатами розгляду скарги ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та ТОВ "АК АГРО" від 06.02.2019 року, стосовно реєстрації права оренди ТОВ «Фермер-Агро», наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №631/17 було відмовлено у її задоволенні.
Наразі, ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та ТОВ "АК АГРО" від 06.02.2019 року вказаний Наказ оскаржується у Харківському окружному адміністративному суді в рамках справи №520/3741/19, тобто питання про нібито незаконність цього наказу у судовому порядку ще не вирішено.
Попри це Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 було прийнято рішення щодо скасування державної реєстрації прав оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» і поновлення записів про речові права на нерухоме майно, що існували до проведення державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 46923032 від 18.05.2019 року, про що відомості внесено до реєстру: 18 травня 2019 року та 19 травня 2019 року.
Після прийняття явно незаконного рішення ОСОБА_10 іншими державними реєстраторами були прийняті рішення, зокрема, про перереєстрацію прав оренди з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» на ТОВ «АК АГРО». При прийнятті вказаних рішень державними реєстраторами було грубо порушено вимоги ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.
Власне з приводу цих незаконних дій засновники ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» зверталися за захистом своїх прав та законних інтересів до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Окрім того, повідомляє, що окрім неодноразових спроб причетних до ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» осіб у протиправний спосіб скасувати чи перереєструвати право оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» на земельні ділянки за допомогою «чорних реєстраторів», це угрупування також постійно вчиняє спроби заволодіти врожаєм с/г культур ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», що вирощується з 2018 року підприємствами на орендованих земельних ділянках. Зокрема, правомірність належності врожаю с/г культур 2018 року ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» була встановлена Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 року по справі № 922/2893/18.
Щодо інших земельних ділянок, які перебувають в оренди у ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АК АГРО», ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», підприємства ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» прав та претензій не заявляють та жодним чином не перешкоджають їх господарській діяльності.
Громадяни-власники земельних ділянок, з якими у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» укладені чинні договори оренди землі, повністю підтримують підприємства, про наміри розірвати договори не заявляли.
За орендованими земельними ділянками ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» своєчасно та у повному обсязі сплачується орендна плата, а також усі передбачені законодавством податки.
Натомість, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2019 року №554/3846/19, унеможливить господарську діяльність ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», призведе до протиправного захоплення земельних ділянок іншими підприємствами попри відсутність договірних підстав на таке користування та попри волю власників землі.
На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, просила задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що підстави для арешту майна, які вказані в ухвалі від 14.08.2019 року на даний час відсутні,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката Адвокатського бюро «Оріщенко» ОСОБА_3 в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1