Провадження №: 1-кс/752/7704/19
У Х В А Л А

01.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0008706, відомості про яке 24.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, також зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручено підозрюваній належним чином, тому у ОСОБА_5 відсутній процесуальний статус підозрюваної. Звертає увагу на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України., про що надав письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника. Зазначила, що дане кримінальне провадження має політичний характер. Вважає, що зазначені в клопотанні слідчого ризики відсутні, від органу досудового розслідування вона не переховується, речі та документи, які вона може спотворити або сховати відсутні. Також, просить врахувати вимоги ст. 178 КПК України, а саме врахувати , що вона позитивно характеризується, на підтвердження чого надає копії грамот, нагород та подяк, раніше не судима, має постійне місце проживання, має три вищі освіти, обрана депутатом, має на утриманні малолітню дочку та мати, яка хворіє на онкологічне захворювання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008706, відомості про яке 24.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна на фоні синця на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; на задній поверхні лівого ліктьового суглоба; на переднє-боковій поверхні живота справа; в надлопатковій ділянці зліва та в тім`яній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, 13.09.2017 приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 зайшла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та піднялася до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де мешкає матір її чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , де вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 21.02.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає мати її чоловіка, при спробі потрапити до приміщення вказаного будинку була зупинена консьєржем ОСОБА_10 та завдала останній легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Разом з тим, з поданого слідчим клопотання та повідомлення ОСОБА_5 про підозру вбачається, що остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, за що санкція статей передбачає найсуворіше покарання в вигляді обмеження волі.

Проте, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що при даній кваліфікації не може бути застосовано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194- 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0008706, відомості про яке 24.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1