Провадження № 1кп-200-387-19
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисниківКулікова ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_15 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він не підтримує тісних родинних зв`язків з матір`ю. І з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі судом не допитані, письмові докази не досліджені, існує ризик, що обвинувачений може протиправно впливати на свідків ОСОБА_16 , яка є його співмешканкою, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є подругами співмешканки. Також, оскільки ОСОБА_19 у стані алкогольного сп`яніння становиться агресивним, то існує ризик що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання подано не в письмовій формі, не за 3 години до судового розгляду. Прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обгрунтовано. Так існування ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків, є необгрунтованим, оскількидопитані під час досудового слідства свідки не надали викривальних показів щодо ОСОБА_15 . ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки, він підтримує стосунки з матір`ю, яка присутня в приміщенні суду, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілих бабусю і дідуся. На підставі викладеного просить залишити клопотання прокурора без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_21 підтримали думку захисника ОСОБА_22 .

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_21 обвинувачуються увчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти роківі суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_23 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_21 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_15 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, похилого віку бабусю і дідуся, суд не може розцінювати як підставу відмови в задоволені клопотання прокурора, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_15 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Доводи захисту щодо неналежного оформлення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушення ним вимог ст.ст.184, 198,199 КПК України при поданні зазначеного клопотання судом не можуть бути прийняті та стати підставою для відмови в розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ст.350 КПК України передбачає право учасників процесу заявляти клопотання і при цьому форма їх подання не визначена усна або письмова.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_15 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, оскільки ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до20 липня 2019 року, включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3