Березівський районний суд Одеської області
26.11.2019
Справа № 494/768/19
Провадження № 1-кс/494/464/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського ВП ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України)

в с т а н о в и в:
Представник заявника звернувшись до суду із цією скаргою просив:
Визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення ТОВ «Розквітне Агро» тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною;
Зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Розквітне Агро» () тимчасове вилучене майно, а саме зерно пшениці класу 4, рік урожаю 2019 р., в кількості 27 160 кг, вилучене під час огляду 27 червня 2019 р., згідно протоколу огляду місця події.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, на підставах викладених у неї. Вказував суду, що 24 червня 2019 р. невідомі особи зібрали і намагалися вивезти з полів, титульним володільцем яких є ТОВ «Розквітне Агро», зерно пшениці в кількості 27 160 кг але не встигли. 18 липня 2019 р. ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області на вказане зерно був накладений арешт. 28 жовтня 2019 р. ухвалою Одеського апеляційного суду арешт вказаного зерна був скасований. За таких обставин вважав, що є всі підстави для повернення його підприємству вилученого майна.
Слідчий проти задоволення поданої скарги заперечував. Посилався на те, що Березівським ВП ухвала Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 р. оформлена належним чином не надходила, у зв`язку з чим виконувати її поки підстав не має.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала. Посилалась на те, що в порядку ч.1 ст.169 КПК України майно було вилучено у водія ОСОБА_6 , який діяв за усним дорученням інших осіб у зв`язку з чим майно слід повернути йому.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
На досудовому розслідуванні у Березівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000206 внесені до ЄРДР 05 липня 2018 р. з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ТОВ «Розквітне Агро», про вчинення невстановленими особами самоправних дій, щодо користування та розпорядження земельними ділянками на території Розквітівської ОТГ Березівського району Одеської області, починаючи з початку 2018 р. та до часу звернення із заявою 05 липня 2018 р..
24 червня 2019 р. до слідчого чергового разу звернувся директор ТОВ «Розквітне Агро» із заявою про те, що невстановлені особи здійснили збір врожаю із земельних ділянок, які обробляються підприємством на підставі договорів суборенди та знаходяться у його законному володінні та користуванні, який в подальшому був завантажений у автомобіль марки «Renault», моделі Premium, дн НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel» моделі «SN24» д.н. НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2019 р. був накладений арешт на майно вилучене в ході проведення огляду 27 червня 2019 р. за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , із вищевказаного автомобілю марки марки «Renault», а саме на зерно пшениці класу 4, рік урожаю 2019 р., в кількості 27 160 кг.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 р. арешт майна вилученого в ході проведення огляду 27 червня 2019 р. за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , із вищевказаного автомобілю марки марки «Renault», а саме на зерно пшениці класу 4, рік урожаю 2019 р., в кількості 27 160 кг був скасований.
Як встановлено у судовому засіданні ТОВ «Розквітне Агро» здійснює підприємницьку діяльність у сфері полеводства на земельних ділянках переданих йому згідно договорів суборенди, укладених з ТОВ «Імені Мічуріна».
На час розгляду даної скарги договори оренди між ТОВ «Імені Мічуріна» з одного боку та громадянами є дійсними, спір з приводу розірвання вказаних договорів у судовому порядку не вирішений.
Згідно до положень ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Виходячи з наведеного доки договори оренди між громадянами з одного боку, та ТОВ «імені Мічуріна» з другого, є дійсними, то відповідно є дійсними і суборендні правовідносини між ТОВ «імені Мічуріна» і ТОВ «Розквітне Агро».
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
За таких обставин зерно пшениці класу 4, рік урожаю 2019 р., в кількості 27 160 кг яке зібрали і намагались вивезти невідомі особи 24 червня 2019 р. з земельних ділянок, які перебувають у ТОВ «Розквітне Агро» в суборенді, після скасування арешту має бути повернуто саме цьому підприємству.
Суд погоджується з тим, що підставою для виконання судового рішення є отримання особою, яка повинна виконати судове рішення, оформленого примірника цього рішення.
Таким чином те, що Березівське ВП, на час розгляду скарги, не отримало примірник ухвали Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 р. «про скасування арешту майна», то дана обставина було підставою у зв`язку з чим ухвала суду не була виконана.
Приймаючи рішення суд не погоджується із думкою прокурора, що майно необхідно було повернути той особі, у якої безпосередньо воно було вилучене, а саме водію ОСОБА_7 , оскільки правомірність отримання ним цього майна не доведена у порівнянні з правовими підставами ТОВ «Розквітне Агро» на обробку земельних ділянок та збір врожаю.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як свідчить з наведеного підстав передбачених чинним КПК України на визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення ТОВ «Розквітне Агро» тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною не має.
За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити частково.
Слідчому Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 після отримання належним чином засвідченої копії ухвали Одеського апеляційного суду повернути ТОВ «Розквітне-Агро» код 41671634 тимчасово вилучене майно, а саме зерно пшениці класу А, рік врожаю 2019 р., в кількості 27 160 кг, що було вилучено під час огляду 27 червня 2019 р. згідно протоколу огляду місця події та накладної №025378.
У решті вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.
Слідчий суддя: ________________________________________________-