В И Р О К
Іменем України

06 грудня 2019 року

Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Монастириха Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, яка одружена, не працює, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»), вчинила неналежне виконання покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 14 червня 2000 року № 802 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр» та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Надра України» від 14 липня 2000 року № 1128, з метою підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр та поліпшення забезпечення потреб України в корисних копалинах створено Національну акціонерну компанію «Надра України», яка здійснює діяльність на підставі чинного законодавства України та статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 року № 1460 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 912).

У відповідності до п.п. 16, 17 статуту компанії її засновником є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонером - держава в особі Державної служби геології та надр України (до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію пакета акцій Компанії). Таким чином, в статутному капіталі компанії 100 % акцій належать державі.

16 травня 2001 року на підставі наказу НАК «Надра України» №24 від 16 травня 2001 року та на виконання спільного наказу Міністерства екології та природніх ресурсів України і НАК «Надра України» від 15 травня 2001 року № 20/179 щодо реорганізації Державного геологічного підприємства «Західукргеологія» було створене ДП НАК «Західукргеологія», яке здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 жовтня 2007 року №545 та погодженого НАК «Надра України» і зареєстрованого 08 листопада 2007 року (протокол від 07 вересня 2007 року №21). Предметом діяльності підприємства є: організація та проведення регіональних геолого-пошукових і геологорозвідувальних робіт; буріння свердловин та виконання робіт з будівництва нафтогазорозвідувальних свердловин, складання балансів запасів корисних копалин та ведення обліку родовищ корисних копалин; проектування та експертиза геологорозвідувальних робіт, дослідно-промислової розробки і промислової експлуатації родовищ корисних копалин, буріння свердловин та інше. Засновником ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» є НАК «Надра України», 100% акцій в статутному капіталі якої належить державі в особі Державної служби геології та надр України.

Згідно з пунктом 7.1 статуту, підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, виходячи зі співвідношення попиту та пропозиції, яке існує на внутрішньому та зовнішньому ринках. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Статтею 5 даного Закону визначено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці - ст. 7 Закону. Відповідно до пункту 4.20 змін і доповнень до колективного договору ДП «HAK Надра України «Західукргеологія» на 2008-2009 роки від 12 серпня 2010 року та пункту 4.18 колективного договору, укладеного між Західно-українським територіальним комітетом профспілки та ДП HAK Надра України Західукргеологія» та адміністрацією дочірнього підприємства HAK Надра України «Західукргеологія», затвердженого конференцією трудового колективу від 15 вересня 2011 року передбачено, що в разі прийняття або призначення на роботу в підприємство провідних спеціалістів (але не нижче начальника відділу) або перших керівників, які не забезпечені житлом в даному населеному пункті, дозволено підприємству за рахунок позабюджетних коштів оплачувати вартість винайманого житла, але не більше двох мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Наказом по ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» № 45-К від 05 травня 2005 року ОСОБА_6 було призначено на посаду головного бухгалтера підприємства. Відповідно до п.1.2. Положення про бухгалтерію дочірнього підприємства «Західукргеологія» та головного бухгалтера, затвердженого 05 серпня 2005 року генеральним директором ДП «Західукргеологія» ОСОБА_8 , бухгалтерію очолює головний бухгалтер який призначається на посаду та звільняється з неї генеральним директором. Пунктом 1.6. передбачено, що бухгалтерія в своїй діяльності керується діючим законодавством, постановами Уряду, Мінфіну, Мінекономіки, Мінстату України, з питань бухгалтерського обліку, звітності і пов`язаними з ними питаннями планування, фінансування, кредитування, і розрахунків, наказами і інструкціями HAK «Надра України», Положенням про головних бухгалтерів, даним положенням і правилами внутрішнього розпорядку.

Зазначеним Положенням на ОСОБА_6 було покладено, зокрема, забезпечення строгої відповідності касової та і розрахункової дисципліни, валютних і грошових виплат, за призначенням і зберігання валютних і грошових коштів; забезпечення правильного використання кошторису, адміністративно-господарських витрат по структурних підрозділах і апарату управління підприємством; ведення контролю за дотриманням ліміту каси і цільового використання коштів в підприємстві; ведення контролю за дотриманням порядку оформлення платіжних документів, контроль за дотриманням ліміту каси і цільового використання коштів в підприємстві; керівництво бухгалтерією. Відповідно до п.1.3 Положення про облікову політику ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» затвердженого правлінням HAK «Надра України» протокол №1 від 27 січня 2006 року), ведення бухгалтерського обліку в ДП HAK Надра України «Західукргеологія» здійснюється бухгалтерською службою на чолі з головним бухгалтером на підставі вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року. Згідно з п.1.2 Положення, головними завданнями бухгалтерського обліку ДП «HAK Надра України» «Західукргеологія» є здійснення контролю за наявністю та рухом майна, використанням матеріальних, трудових, та фінансових ресурсів у відповідності із затвердженими нормами, нормативами та кошторисами; своєчасне попередження негативних явищ у фінансово-господарській діяльності; надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації. Контроль за дотриманням положень облікової політики здійснює головний бухгалтер ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» згідно розділу V Положення.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія», була службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

30 липня 2010 року на підставі контракту № 8 ОСОБА_9 призначено на посаду директора ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія».

26 жовтня 2010 року між ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» в особі директора ОСОБА_9 , як орендарем, та ФОП « ОСОБА_10 », як орендодавцем, укладено договір оренди квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50 кв. м. Пунктом 4.1 вказаного договору визначено розмір орендної плати за орендне користування квартирою та майном 5000 гривень за один місяць. Орендна плата сплачується Орендодавцю щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Водночас встановлено, що в період часу з листопада 2010 року по серпень 2014 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного бухгалтера HAK Надра України «ДП Західукргеологія», на яку покладено обов`язки щодо здійснення контролю за цільовим використанням коштів підприємства, забезпечення строгої відповідності касової і розрахункової дисципліни, валютних і грошових виплат, за призначенням і зберігання валютних і грошових коштів; забезпечення правильного використання кошторису, адміністративно-господарських витрат по структурних підрозділах і апарату управління підприємством; здійснення контролю за наявністю та рухом майна, використанням матеріальних, трудових, та фінансових ресурсів у відповідності із затвердженими нормами, нормативами та кошторисами, в порушення вимог пункту 4.20 змін та доповнень до Колективного договору на 2008-2009 роки від 12 серпня 2010 року та пункту 4.18 Колективного договору ДП «Західукргеологія» на 2010-2011 роки, якими передбачено, що в разі прийняття або призначення на роботу в підприємство провідних спеціалістів (але не нижче начальника відділу) або перших керівників, які не забезпечені житлом в даному населеному пункті, дозволено підприємству за рахунок позабюджетних коштів оплачувати вартість винайманого житла, але не більше 2-ох мінімальних заробітних плат, будучи зобов`язаною дотримуватись вимог чинного законодавства, в тому числі норм Закону України «Про колективні договори та угоди», та чинного колективного договору, перебуваючи у приміщенні ДП HAK Надра України «Західукргеологія», по вул. А. Міцкевича, 8, в м. Львові, неналежно виконуючи власні службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустила складення платіжних документів та здійснення оплати ДП HAK Надра України «Західукргеологія», коштів за оренду трикімнатної квартири, що по вул. Івана Франка, 21/3, у м. Львові, в розмірі 5000 гривень за місяць, що перевищує максимально встановлений колективним договором розмір таких витрат, з урахуванням того, що сума мінімальної заробітної плати, яка використовувалась у розрахунку даної суми не могла бути нижчою за мінімальну заробітну плату, встановлену державою.Загалом, в період з листопада 2010 року по серпень 2014 року ДП HAK Надра України «Західукргеологія», оплачено, шляхом перерахунку за платіжними дорученнями, кошти ФОП ОСОБА_10 за 45 місяців оренди вказаної вище квартири в загальній сумі 225000 гривень.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання головним бухгалтером своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за період з листопада 2010 року по серпень 2014 року ДП HAK «Надра України «Західукргеологія» безпідставно, в перевищення максимально встановленого колективним договором розміру, з урахуванням того, що сума мінімальної заробітної плати, яка використовувалась у розрахунку даної суми не могла бути нижчою за мінімальну заробітну плату, встановлену державою, здійснено виплату коштів за оренду житла для керівника підприємства в загальній сумі 127152 гривні, з якої за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року - 43 228 гривень та за період з січня 2012 року по серпень 2014 року - 83924 гривні, чим завдано істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 127152 гривні, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наведені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення злочині не визнала та пояснила наступне. Дійсно, з 05 травня 2005 року по 10 вересня 2014 року вона працювала на посаді головного бухгалтера дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України». Зазначила, що свої обов`язки вона виконувала сумлінно та у суворій відповідності до вимог посадової інструкції та чинного законодавства. При цьому, її повноваження щодо розпорядження грошовими коштами були обмежені відповідним наказом головного підприємства НАК «Надра України», згідно якого вона всі платежі двічі на тиждень стовідсотково погоджувала з вищестоящою організацією. Навіть одну гривню вона не мала права перерахувати стороннім організаціям без попереднього погодження. І тільки після цього платіжні документи скеровувалися до установи банку для проведення відповідних проплат.

Контракт з керівником їх дочірнього підприємства був укладений вищестоящим підприємством, якому вони підпорядковуються згідно Статуту, а відтак він був обов`язковий для виконання. Ніяких обмежень у сумах оренди за житло керівника він не містив, і тому договір на оренду його житла згідно контракту був укладений на певну грошову суму. Грошові суми на оренду житла керівника щорічно закладалися у фінансовий план підприємства навіть у більшому розмірі ніж вони фактично використовували, тобто була певна економія грошей. Фінансовий план затверджувався НАК «Надра України». Звернула увагу, що договір на оренду житла був укладений на виконання умов контракту після погодження та візування відповідними службами її підприємства, тобто після перевірки його на відповідність діючому законодавству. Вона вже прийняла його до виконання для перерахування грошових коштів на відповідний рахунок орендодавця з перевіркою реквізитів. При цьому, платіж за оренду також постійно попередньо погоджувався з НАК «Надра України» у місті Києві. Вказала, що норми колективного договору підпорядкована їй бухгалтерія виконувала при здійсненні виплат, премій, доплат, допомоги на поховання працівникам їх підприємства. При оплаті витрат на оренду житла керівника вона керувалася виключно нормами контракту.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені, а саме:

- дані акту Держфінінспекції у Львівській області з ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2014 року, де на сторінці 55 акту (т. 1 а.с. 114-115) зазначено наступне. Відповідно до договору від 26 жовтня 2010 року №01-15/10 укладеного між ДП "Західукргеологія" та ФОП ОСОБА_10 , підприємством протягом 2012 - 2013 років та січня - серпня 2014 року здійснювались видатки на оренду квартири для директора ДП "Західукргеологія" на загальну суму 155 тис. грн, зокрема, місячна оплата оренди квартири складала 5 тис. гривень. У той же час, відповідно до п.4.18 колективного договору ДП «Західукргеологія» в разі прийняття або призначення на роботу в підприємство провідних спеціалістів (але не нижче начальника відділу), тобто перших керівників, які не забезпечені житлом в даному населеному пункті, дозволено підприємству за рахунок позабюджетних коштів оплачувати вартість винайманого житла, але не більше двох мінімальних заробітних плат. Так, відповідно до інформації планово-фінансового відділу ДП"Західукргеологія" мінімальна заробітна плат по підприємству протягом 2012 року складала 744,0 грн та протягом 2013 року та січня серпня 2014 року в/ суму 869,0 гривень. Враховуючи вищенаведене, в порушення вимог ст. 69 Господарського Кодексу України від 16 січня 2003 року №438-ІУ, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» протягом 2012-2013 років та січня-серпня 2014 року безпідставно здійснено видатки на суму 104122,00 грн.;

- дані довідки державного фінансового інспектора Держфінінспекції у Львівській області про результати участі у перевірці ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», яка проводилась Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області від 28 серпня 2015 року. У довідці зазначено, що у період з листопада по грудень 2010 року та за 2011 рік ДП НАК Надра України «Західукргеологія» на підставі договорів № 10-10/10, 01-10/10, 01-15/10 про найм квартир від 26 жовтня 2010 року зайво здійснено видатки на суму 52782,00 грн (т.1,а.с.185-190);

- дані контракту № 8 з керівником ДП НАК Надра України «Західукргеологія» ОСОБА_11 , у п. 3.7 якого передбачено, що у разі необхідності керівник забезпечується житлом, для чого підприємство за рахунок власних коштів укладає договір оренди житлового приміщення на строк, який визначається договором оренди. Зазначений договір оренди житла підлягає обов`язковому погодженню правлінням компанії (т.1, а.с. 191-197);

- дані статуту Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія», затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 жовтня 2007 року № 545 (т.1, а.с. 198-212);

- дані колективного договору між керівництвом ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» та Західно-українським комітетом профспілки працівників геології на 2011-2012 роки (т.1,а.с.216-238). У п.4.18 цього договору передбачено, що в разі прийняття або призначення на роботу в підприємство провідних спеціалістів (але не нижче начальника відділу) або перших керівників, які не забезпечені житлом в даному населеному пункті, дозволено підприємству за рахунок позабюджетних коштів оплачувати вартість винайманого житла, але не більше 2-ох мінімальних заробітних плат;

- дані Змін і доповнень до колективного договору (якого саме не зазначено), які прийняті на конференції трудового колективу ДП «Західукргеологія» 12 серпня 2010 року (т.1,а.с.213-215);

- дані договору оренди квартири № 01-15/10 від 26 жовтня 2010 року, згідно з умовами якого ДП НАК Надра України «Західукргеологія» (орендар)та фізична особа підприємець ОСОБА_10 (орендодавець) домовились про оренду квартири АДРЕСА_4 , площею 50,1 кв.м. Вартість оренди встановлена сторонами у сумі 5000,00 грн за місяць користування. Строк дії договору до 01 лютого 2011 року (т.1,а.с.240);

- дані додаткової угоди № 1 від 08 лютого 2011року до договору оренди квартири № 01-15/10 від 26 жовтня 2010 року, згідно з умовами якої дія договору продовжена до 31 грудня 2011 року (т.1,а.с.242);

- дані додаткової угоди № 3 від 01 січня 2012 року до договору оренди квартири № 01-15/10 від 26 жовтня 2010 року, згідно з умовами якої дія договору продовжена до 31 грудня 2012 року (т.1,а.с.243);

- дані додаткової угоди № 4/13 від 02 січня 2013 року до договору оренди квартири № 01-15/10 від 26 жовтня 2010 року, згідно з умовами якої дія договору продовжена до 31 грудня 2013 року (т.1,а.с.244);

- дані додаткової угоди № 5 від 31 грудня 2013 року до договору оренди квартири № 01-15/10 від 26 жовтня 2010 року, згідно з умовами якої дія договору продовжена до 31 грудня 2014 року (т.1,а.с.245-246);

- дані додаткової угоди № 6 від 01 серпня 2014 року до договору оренди квартири № 01-15/10 від 26 жовтня 2010 року, згідно з умовами якої договір розривається з 01 серпня 2014 року, акту приймання-передачі квартири від 31 липня 2014 року (т.1,а.с.247-248);

- дані наказу генерального директора ДП НАК Надра України «Західукргеологія» від 05 травня 2005 року № 45-к, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду головного бухгалтера підприємства (т.1,а.с.249);

- дані Положення про облікову політику ДП НАК Надра України «Західукргеологія» (т.1,а.с.251-272), у розділі 1.2 якого зазначено, що система організації бухгалтерського обліку і звітності повинна здійснювати контроль за наявністю та рухом майна, використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів у відповідності із затвердженими нормами, нормативами та кошторисами; своєчасно попереджувати негативні явища у фінансово-господарській діяльності, виявляти внутрішньогосподарські резерви;

- дані Положення про бухгалтерію ДП НАК Надра України «Західукргеологія» та головного бухгалтера ОСОБА_6 (т.1,а.с.285-288). Згідно з даним положенням, бухгалтерію очолює головний бухгалтер, яким здійснюється розподіл обов`язків між працівниками бухгалтерії. Положення визначає обов`язки бухгалтерії та головного бухгалтера, зокрема: складання, подача і захист звітності; забезпечення дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни; ведення контролю за дотриманням порядку оформлення платіжних документів, виплати заробітної плати; контроль за дотриманням ліміту каси і цільового використання коштів на підприємстві;

- дані платіжних доручень, квитанцій ПАТ «Промінвестбанк», згідно з якими на рахунок ФОП ОСОБА_10 здійснювалася ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» оплата оренди житла у наступних розмірах: 18 листопада 2010 року 15000 грн (т.2,а.с.123);

- дані договору № 7 про використання системи «Клієнт-банк» від 14 жовтня 2003 року, відповідно до умов якого ВАТ «Мегабанк» надавав ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» послуги по автоматизації підготовки і оформлення електронних розрахункових документів; роздруківками з рахунку ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» у ВАТ «Мегабанк», згідно з якими: на рахунок ФОП ОСОБА_10 було перераховано за оренду квартири ОСОБА_11 наступні суми: 05 травня 2011 року 10000 грн, 12 липня 2011 року 15000 грн, 22 вересня 2011 року 5000 грн, 11 жовтня 2011 року 10000 грн, 17 січня 2012 року 5000 грн, 09 лютого 2012 року 5000 грн, 29 березня 2012 року 10000 грн, 15 травня 2012 року 5000 грн, 12 червня 2012 року 5000 грн, 12 липня 2012 року 5000 грн, 09 серпня 2012 року 5000 грн, 04 вересня 2012 року 5000 грн, 03 жовтня 2012 року 5000 грн, 08 листопада 2012 року 5000 грн, 06 грудня 2012 року 5000 грн, 15 січня 2013 року 5000 грн, 07 лютого 2013 року 5000 грн, 12 березня 2013 року 5000 грн, 09 квітня 2013 року 5000 грн, 22 травня 2013 року 5000 грн, 10 червня 2013 року 5000 грн, 02 липня 2013 року 5000 грн, 13 серпня 2013 року 5000 грн, 10 вересня 2013 року 5000 грн, 14 листопада 2013 року 5000 грн, у жовтні 2013 року 5000 грн (т.2, а.с.63-98);

- дані платіжних доручень з аналогічними значеннями сум та дат проплати вартості оренди (т.2,а.с.124-149);

- дані платіжних доручень, згідно з якими на рахунок ФОП ОСОБА_10 здійснювалася ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» оплата оренди житла у наступних розмірах: 14 листопада 2013 року 5000 грн, 19 грудня 2013 року 5000 грн, 23 січня 2014 року 5000 грн, 20 лютого 2014 року 5000 грн, 20 березня 2014 року 5000 грн, 15 квітня 2014 року 5000 грн, 15 травня 2014 року 5000 грн, 05 червня 2014 року 5000 грн, 03 липня 2014 року 5000 грн (т.2,а.с.150-158);

- службові записки на оплату, що відповідають вищезазначеним періодам та сумам оплати вартості оренди житла в період з 02 лютого 2011 року по 09 вересня 2013 року (т.2,а.с.212-245);

- висновок експерта № 3182 від 27 червня 2018 року судово-економічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 461/10763/15-к (Львівський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України), відповідно до якого матеріальна шкода внаслідок завищення витрат на оренду житла для директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» підтверджується у розмірі 83924,00 грн за період з січня 2012 року по серпень 2014 року; 43228,00 грн за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року. Відповідно до умов колективного договору між керівництвом ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» та західно-українським комітетом профспілки працівників геології на 2011-2012 роки, сума оплати оренди житла не має перевищувати двох мінімальних заробітних плат (т.3, а.с.99-103).

Суд зазначає, що завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (стаття 2 КПК України).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При оцінці доказів суд виходить із визначення предмета доказування у кримінальному провадженні - це сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які необхідно встановити у кожному кримінальному провадженні і які мають правове значення для правильного його вирішення по суті.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Передбачений ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Таким чином, завданням суду було з`ясування: 1) кола службових обов`язків обвинуваченої та 2) встановлення наявності/відсутності обов`язку діяти відповідним чином згідно закону, указу, постанови, наказу, інструкції тощо.

По-перше, згідно з Положенням про бухгалтерію ДП «Західукргеологія» та головного бухгалтера ОСОБА_6 , затвердженим генеральним директором підприємства 05 серпня 2005 року (т.1,а.с.285-288), бухгалтерія в своїй діяльності керується діючим законодавством, постановами Уряду,Мінфіну, Мінекономіки,Мінстату України,з питань бухгалтерського обліку, звітності і пов`язаними з цими питаннями планування,фінансування, кредитування і розрахунків, наказами і Інструкціями НАК «Надра України», Положенням про головних бухгалтерів, даним положенням і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Обов`язками головного бухгалтера визначено: розподіл і кооперація праці в бухгалтерії згідно з посадовими інструкціями, що визначають певні обов`язки кожного співробітника; розробка і здійснення заходів по підвищенню кваліфікації працівників (проведення семінарів в ДПІ та контактування з аудитом, курси підвищення кваліфікації та ін.); розробка і впровадження заходів по покращенню умов праці і взаємовідносин в колективі; контроль за правильним нарахуванням та сплатою податків до державного та місцевих бюджетів; складання,подача та захист зведеної квартальної та річної звітності в НАКу, статуправлінні, ДПІ та інших державних установах по підприємству; ведення роботи по забезпеченню строгого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни; контроль проведення річних інвентаризацій згідно нормативів; надання методичної допомоги головним бухгалтерам структурних підрозділів; ведення контролю за дотриманням порядку оформлення платіжних документів/ виплати зарплати працівникам підприємства; контроль за дотриманням ліміту каси і цільового використання коштів в підприємстві; прийняття мір по попередженню недостач, незаконного використання бюджетних коштів і товарно-матеріальних цінностей; керівництво працівниками бухгалтерії.

По-друге, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 не врахувала норми колективного договору, які містять обмеження щодо оплати орендованого житла для керівника підприємства.

Однак, з таким висновком сторони обвинувачення суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт - це особлива форма трудового договору, в якому строк його чинності, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін (тобто мова йде виключно про особливості цього виду трудового договору як джерела суб`єктивних трудових прав та обов`язків, що має захисну (гарантійну) функцію).

Мета укладання контракту - максимальне використання індивідуальних здібностей працівника, надання додаткових стимулів для максимальної віддачі, підвищення взаємної відповідальності його сторін тощо.

Сторонами контракту є: працівник, який повинен особисто виконувати покладені на нього трудові обов`язки, та власник або уповноважений ним орган.

Таким чином, контракт - це особливий вид трудового договору, який укладається в письмовій формі на строк, визначений угодою сторін, у якому права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Контракт регулює не тільки трудові, а й пов`язані з ними інші суспільні відносини: соціально-побутові та економічні.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України контракт укладається в письмовій формі і підписується власником або уповноваженим ним органом та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.

Питання укладення контрактів з керівниками підприємств, що є в державній власності, врегульоване Положенням про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203. Наймають на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, відповідні міністерства або інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи виконавчої влади.

Типова форма контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 1995 року № 597 (із змінами). Наявна в матеріалах справи копія контракту з ОСОБА_11 відповідає встановленим вимогам.

Згідно діючого законодавства, у контракті може бути передбачені додаткові пільги для працівника, гарантії та компенсації, не встановлені чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця. Таким чином, трудовий контракт, на відміну від трудового договору, є угодою, що значно розширює сферу індивідуально-договірного регулювання, оскільки його умови виходять за межі чинного законодавства та мають регламентувати комплекс суспільних відносин (трудові, соціально-економічні, житлові та ін.). При цьому, специфічною ознакою трудового контракту є переважання договірних засад, певних зобов`язань контрактантів. Переважання у контракті диспозитивних приписів щодо умов та його індивідуальний характер визначають специфічний зміст трудового контракту, у порівнянні з трудовим договором. Трудовий контракт може містити умови, не передбачені трудовим законодавством, а саме певні зобов`язання його сторін.

В той же час, колективний договір - це локальний акт, який укладають роботодавець та профспілковий орган. В колективному договорі регулюються трудові і соціально-економічні відносини між працівниками і роботодавцями.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. Сторонами колективних угод є сторони соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог (стаття 3).

Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами(стаття 5 вищезазначеного закону).

Колективний договір це угода найнижчого рівня колективно-договірного регулювання, за допомогою якого заповнюються прогалини у трудовому законодавстві, які стосуються не окремого працівника, а є загальними для всього трудового колективу.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання, що трудовий контракт, передбачений Кодексом законів про працю України, як спеціальне законодавство, має пріоритет у правозастосуванні у порівнянні з нормами колективного договору як локального нормативного акту.

Судом також враховано, що у даному випадку трудові відносини врегульовані контрактом ОСОБА_11 не з дочірнім підприємством «Західукргеологія», а з Національною акціонерною компанією «Надра України» в особі ОСОБА_12 (т.1,а.с.191-197). І саме за цим трудовим договором контрактом обвинувачена була зобов`язана перераховувати грошові кошти на оренду житла без обмеження певними сумами, оскільки таке обмеження не було передбачене контрактом.

Відповідно до норм статуту ДП «Західукргеологія» вищим органом управління підприємства є правління засновника НАК «Надра України». Голова правління засновника пунктом 9.3 статуту уповноважений на укладання контракту з директором ДП «Західукргеологія», а рішення засновника (п. 9.9) є обов`язковими для виконання директором ДП, а також іншими службовими та посадовими особами. Вказане свідчить про встановлення чіткого підпорядкування ДП «Західукргеологія» рішенням засновника НАК «Надра України», у тому числі і рішенню правління щодо призначення на посаду директора дочірнього підприємства на підставі контракту.

Суд не погоджується з позицією прокурора, що для оплати орендованого житла ОСОБА_11 обвинувачена повинна була застосувати норми колдоговору з обмеженням цих виплат. Дійсно, умови колективних договорів і угод укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Такий же обов`язок закладений і у п. 2.2.3 контракту ОСОБА_11 . Однак, сторона обвинувачення не врахувала, що обов`язок керівника виконувати умови колективного договору стосується забезпечення ним прав трудового колективу. Тобто, керівники дочірнього підприємства, які призначаються НАК «Надра України», зобов`язані забезпечувати належне дотримання трудових та соціальних прав працівників, закладених в умови колективного договору. Ці гарантії встановлені з метою сталості обсягу прав працівників, правової визначеності їх соціальних гарантій, у разі зміни керівництва. Новий керівник в таких умовах, уповноважується вищестоящою організацією підписувати колективний договір, і по-суті, приєднується до виконання зобов`язань адміністрації підприємства перед трудовим колективом дочірнього підприємства.

Суд зазначає, що застосування норм колективного договору до трудових правовідносин ОСОБА_11 в частині соціальних гарантій (оплата вартості оренди житла) не тільки не ґрунтується на законі, а й суттєво погіршує його матеріальне забезпечення за виконання трудової функції, що не допускається згідно з чинним законодавством України.

Крім того, доказами сумлінного виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків головного бухгалтера є пояснення свідків, отримані в судовому засіданні з дотриманням вимог КПК України.

Так, свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера НАК «Надра України». Дочірнє підприємство «Західукргеологія» у м. Львові було підпорядкованим НАК. Всі договори від імені ДП та проплати по рахункам (у тому числі з оплати оренди квартири для керівника) здійснювалися виключно за погодженням з головною компанією. Грошові кошти, за рахунок яких здійснювалась оплата оренди житла керівника, є позабюджетними, тобто власними коштами підприємства. Зазначила, що в оплаті оренди вона не вбачала порушень законодавства та надавала такі погодження.

Крім того, заявлені стороною обвинувачення свідки надали наступні пояснення суду:

- свідок ОСОБА_11 зазначив, що він перебував на посаді керівника ДП «Західукргеологія» у 2010-2014 роках. Саме з ним як з керівником був укладений контракт уповноваженою особою НАК «Надра України». Він дійсно проживав в орендованому житлі, оплату підприємством якого передбачали умови контракту. Орендна плата по 5000 грн щомісячно здійснювалася підприємством. Відповідно до листа НАК «Надра України», засновник не побачив жодних порушень законодавства в оплаті оренди у вказаній щомісячній сумі. Всі проплати за договором оренди житла були погоджені НАК;

- свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона перебувала на посаді заступника головного бухгалтера ДП «Західукргеологія». Договір оренди житла для керівника підприємства був погоджений НАК «Надра України», оплати за оренду здійснювалися також за погодженням НАК. Бухгалтерія готувала службовий запит до НАК з приводу вартості оренди житла. Компанією був наданий дозвіл на використання для цих цілей коштів, що були у розпорядженні ДП;

- свідок ОСОБА_15 зазначила, що вона працювала бухгалтером у ДП «Західукргеологія», головним бухгалтером підприємства була ОСОБА_6 . Їй відомо, що НАК «Надра України» був наданий дозвіл на здійснення бухгалтерських операцій по оплаті оренди житла для керівника ДП. Їй передавали службову записку, на підставі якої свідок вносила дані до електронних платіжних документів та направляла до банку. Погодження платіжних документів проводили в НАК «Надра України», для цього їм направлялися електронні платіжки, що потім поверталися в електронному вигляді з підписом керівників НАК;

- свідок ОСОБА_16 , відповідно до показань якої, вона працювала головним державним ревізором, та була у групі працівників, які проводили ревізію у ДП «Західукргеологія». Їй відомо, що ОСОБА_11 був керівником ДП «Західукргеологія», для його підприємством орендувалось житло. В акті було зазначено, що сума вартості оренди житла перевищена з вини керівника ДП ОСОБА_11 , а не головного бухгалтера ОСОБА_6 . Оплата вартості оренди здійснювалася у сумі більшій, ніж передбачено колективним договором. Інших обставин свідок не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_17 зазначила, що працювала начальником юридичного відділу ДП «Західукргеологія». Вважає, що норми колективного договору, якими передбачалося обмеження суми оплати вартості оренди житла для керівника ДП є такими, що звужують трудові права працівника, тому ці норми не повинні застосовуватися.

Показання даних свідків фактично вказують на законність дій ОСОБА_6 як головного бухгалтера ДП «Західукргеологія» щодо здійснення оплати вартості оренди житла керівника підприємства. Так, за свідченнями ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 всі транзакції підприємства погоджувалися з НАК «Надра України» шляхом їх затвердження.

Дані показання свідків узгоджуються з нормами наказу НАК «Надра України» від 06 вересня 2013 року № 42 «Про надання платіжних позицій дочірніми підприємствами» (т. 2, а.с. 205-206). Цим наказом зокрема встановлений обов`язок керівників підприємств погоджувати рахунки на оплату шляхом направлення їх до НАК електронною поштою. Зокрема зобов`язано двічі на тиждень: щопонеділка та щосереди надавати платіжні позиції за підписом керівника ДП та головного бухгалтера до НАК, а платіжні позиції на суму понад 30000 грн надавати разом із копіями рахунків. До винесення вказаного наказу діяв наказ № 96 від 16 травня 2007 року «Про введення нового графіку подання, погодження, затвердження платіжних позицій та сплату платежів дочірніми підприємства» (т.2, а.с. 207-208), який містив аналогічні за змістом норми.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди житла для ОСОБА_11 на виконання контракту, був погоджений з НАК «Надра України» в особі голови правління ОСОБА_12 , що також свідчить про правомірність дій обвинуваченої, які узгоджуються як з її посадовою інструкцією так і з Статутом (т.1, а.с. 198-212).

Суд не погоджується з позицією прокурора, що покази вищезазначених свідків опосередковано підтверджують вину ОСОБА_6 , так як свідчать про існування вимоги встановленої колективним договором про обмеження виплат по оренді житла та не застосування ними цієї норми у роботі. Дотримання обмеження орендної плати згідно п.4.18 колективного договору обов*язково повинно застосовуватися до працівників, які перебувають у трудових відносинах саме з ДП «Західукргеологія», а не з НАК «Надра України». Крім того, дійсно колдоговір містить норму, що у разі прийняття або призначення на работу в ДП «Західукргеологія» провідних спеціалістів(не нижче начальника відділу), або перших керівників, які не забезпечені житлом в даному населеному пункті, дозволяється підприємству за рахунок позабюджетних коштів оплачувати вартість винайманого житла, але не більше 2-х мінімальних заробітних плат. Проте, стороною обвинувачення не враховано, що вказаний колдоговір за своєю юридичною природою не може бути обов`язковим для виконання НАК «Надра України», в тому числі при укладанні контрактів. В той же час, в коло перших керівників дочірнього підприємства можуть входити за посадою заступники директора та керівники інших структурних підрозділів, головний бухгалтер та інші згідно відомчої управлінської структури.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_6 не можуть бути прийняті судом і покази свідка ОСОБА_18 , який показав, що він на громадських засадах перебував на посаді голови Західного теркому профспілки працівників геології та зазначив, що колективний договір між ДП «Західукргеологія» та профспілкою був укладений на 2011-2012 роки з пролонгацією до 2015 року. Колективний договір був зареєстрований у встановленому порядку. Вважає, що норми про оплату вартості оренди житла для керівництва які закладені в колдоговорі, повинні бути враховані. Однак, суд не погоджується з прокурором та не приймає ці пояснення як доказ з підстав викладених у вироку.

Крім того, згідно ЗУ « Про колективні договори і угоди» норми колективного договору є обов`язковими для виконання. Однак, прокурором не враховано коло осіб на яке поширюється дія такого колдоговору та вища юридична сила трудового контракту по відношенню до нього.

Доводячи винність ОСОБА_6 в судовому засіданні прокурор крім іншого послався на висновок експерта № 3182 (т.3 а.с.99-103)як основний доказ її вини. При цьому, суд виходить з того, що експертом здійснений розрахунок згідно норм колективного договору, який не міг взагалі бути застосований до вказаних трудових правовідносин, оскільки роботодавцем ОСОБА_11 є інша юридична особа НАК «Надра України» і контракт з ним був обов`язковим для виконання ОСОБА_6 згідно з внутрішньою структурою НАК «Надра України».

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку що надання обвинуваченою пріоритету нормам контракту над нормами колективного договору, виконання ОСОБА_6 обов`язку щодо погодження платежів підприємства та отримання дозволів від НАК «Надра України» на оплату за договором оренди житла для керівника, свідчить про належне виконання нею посадових обов`язків, дотримання вимог законодавства та статутних документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не погоджується також і з твердженням захисника, що функції і обов`язки ОСОБА_6 носили суто технічний характер, оскільки відповідно до п.3.10 Положення про бухгалтерію ДП «Західукргеологія» та головного бухгалтера, затвердженим генеральним директором підприємства 05 серпня 2005 року (т. 1, а.с. 285-288), до її обов`язків входив контроль за цільовим використанням грошових коштів, який вона і здійснювала при перерахуванні за контрактом.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, а також наявність в її діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка, як зазначалось вище, включає в себе діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
У зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченої ОСОБА_6 обов`язкових ознак, які вказують на склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що її необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Речові докази у справі відсутні, цивільний позов заявлений не був.

У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1