Справа № 739/1014/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/855/19
Категорія - ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

За вироком Свердловського обласного суду Російської Федерації від 14.04.1993 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених за ч.3 ст.140 КК УРСР, ч.2 ст.144, ч.3 ст.89, ч.2 пунктами б, в, д ст.146, ст.15 пунктами а, е, з, і ст.102 КК РФ, за пунктами а, г, е, і ст.102 КК РРФСР, на підставі ст.40 КК РФ остаточно, засуджено до покарання у виді смертної кари - розстріл з конфіскацією майна. Указом Президента Російської Федерації про помилування від 09.01.1999, смертна кара ОСОБА_7 замінена на покарання у виді довічного позбавлення волі. Постановою Соль- Ілецького районного суду Оренбурзької області РФ від 24.03.2005 і ухвалою Оренбурзького обласного суду РФ від 27.05.2005 вирок щодо ОСОБА_7 приведено у відповідність з Федеральним Законом №162 від 08.12.2003. Постановою президії Оренбурзького обласного суду від 22.10.2007 ОСОБА_7 пом`якшено покарання за п.б, в ч.2 ст.146 КК РРФСР до 14 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.40 КК РРФСР із урахуванням Указу Президента РФ від 09.01.1999 за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі у виправній колонії особого режиму. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2011 визнано вирок Свердловського обласного суду Російської Федерації від 14.04.1993 щодо ОСОБА_7 і приведено у відповідність із законодавством України. Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Свердловського обласного суду Російської Федерації від 14.04.1993 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.142 КК України 1960 року, за п.4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, за ст.15, п.1, 6, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Апеляційним судом Харківської області було частково задоволено апеляцію засудженого ОСОБА_7 , постанову суду першої інстанції змінено і постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Свердловського обласного суду Російської Федерації від 14.04.1993: за ст.15 пунктами 1, 6, 9, 19 ч.2 ст.115 КК України, пунктами 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, за ч.3 ст. 142 КК УРСР 1960 року, за ч.1 ст.185 КК України, за ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.42 КК УРСР 1960 року за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2013, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_7 змінено та постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим: за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України 2001 року, ч.3 ст.142 КК України 1960 року , ст.17 п. а, г, ж, з ст.93 КК України 1960 року, п. а, е, ж, з ст.93 КК України 1960 року, на підставі ст.42 КК України 1960 року остаточно до покарання у виді довічного позбавлення волі.

21.06.2019 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про заміну його покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого.

У своєму рішенні суд вказав, що заміна покарання у виді довічного позбавлення на більш м`яке можлива лише в порядку помилування, що здійснюється Президентом України у встановленому законом порядку, а ст.82 КК України, яка передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, містить посилання на строковий критерій визначення підстав для її застосування. Суд не є суб`єктом, уповноваженим на виконання позитивного обов`язку держави із задоволення вимог ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою вирішити питання заміни покарання з довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Пєтухов проти України» від 12.03.2019, апелянт зазначив, що покарання у виді довічного позбавлення волі порушує право засудженого на вирішення питання про звільнення засудженого від відбування цього покарання, оскільки таке покарання не передбачає можливості, за певних умов, дострокового звільнення засудженого від його відбування. Вказав, що справа має бути вирішена шляхом застосування ст.28 Конституції України як норми прямої дії, а висновок суду про відсутність у суду компетенції щодо застування цих положень до особи, у відношенні якою мають місце катування та нелюдське поводження суперечить ст.124 Конституції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що суд не надав правову оцінку підставам, на які він посилався у клопотанні.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який, прийшов до обґрунтованого такого рішення.

Законом України про кримінальну відповідальність, зокрема ст.ст.81,82,85,87 КК України, визначені підстави для умовно-дострокового звільнення засудженої особи від відбування призначеного судом першої інстанції покарання або ж заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.537, 539 КПК України, визначено саму процедуру розгляду таких питань.

Зокрема згідно з положеннями ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

У пунктах 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк, а також до військовослужбовців, які засуджені до службових обмежень чи тримання в дисциплінарному батальйоні. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Статтею 51 КК України передбачені види покарань для осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, зокрема, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.

Як слідує з вищенаведеного, вимогами національного законодавства не передбачено умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким для осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, про що обґрунтовано було зазначено в оскаржуваному рішенні.

Системний аналіз кримінального процесуального законодавства України, дає підстави для висновку, що до компетенції судді місцевого суду, на даний час, розгляд клопотань про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або ж заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відносно осіб засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, який знайшов своє закріплення у практиці Конституційного Суду України і рішеннях Європейського суду з прав людини, не віднесений, оскільки при вирішенні такого клопотання суддя суду першої інстанції повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуючись процедури розгляду клопотання, тобто виходити з принципу законності.

Колегія суддів вважає, що норми кримінального процесуального закону України зобов`язують суддю діяти виключно в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законом, та приймати рішення керуючись загальними приписами ст.370 КПК України.

Суддя, здійснюючи розгляд клопотання ОСОБА_7 , як особи, засудженої до довічного позбавлення волі не вийшов за межі своїх повноважень встановлених кримінальним процесуальним законом України та законом України про кримінальну відповідальність.

Посилання у апеляційній скарзі на законодавчі прогалини, що створюють обмеження права засуджених до довічного позбавлення волі осіб щодо можливості заміни таким особам такого покарання на умовно-дострокове звільнення або заміну на більш м`яке покарання, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зумовлює обов`язок суду безпосередньо застосовувати ст.28 Конституції України, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, встановленні Європейським судом з прав людини порушення перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема саме «Пєтухов проти України» від 12.03.2019, поклав обов`язок на державу відповідача провести реформу системи перегляду вироків відносно осіб засуджених до довічного позбавлення волі, що само по собі лежить за межами повноважень судової гілки влади.

При цьому Європейський суд зазначив, що механізм такого перегляду в кожному конкретному випадку має стосуватися перевірки обставин виправлення чи перевиховування засудженого, а би останній, за певних обставин, отримав право на звільнення (п. 194).

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні «Пєтухов проти України» від 12.03.2019, Європейський суд з прав людини саму систему призначення покарань та види покарання, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не вважав такими, що суперечать положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Натомість Європейський суд з прав людини акцентував увагу на необхідності розроблення процедури періодичного перегляду доцільності відбування засудженими особами призначених покарань у виді довічного позбавлення волі, на предмет, чи не відпали чинники суспільної небезпечності вказаних осіб і, за наявності певних умов та з`ясування можливості звільнення такої особи від подальшого відбування такого покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4