overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3023/19
пр.№ 1-кс/464/1412/19
У Х В А Л А
про проведення експертизи

03 червня 2019 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001372 від 02.06.2019, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 02.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 01.06.2019 близько 16.15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , час її настання?

2.Чи є на трупі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

3.Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться такі в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4.Якими хворобами при житті хворів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за ст. 70 КПК України, ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілих

( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_9

представник Комунального некомерційного

підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова»

адвокат ОСОБА_10

1кп/466/504/16-к

466/10785/16-к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладено, та керуючись: ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування / продовження строку дії обраного Галицьким районним судом м. Львова, та продовжений Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2019 року, запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком на 2 місяці - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації м. Нижній Тагіл, Свердловської області, росіянину, громадянину України, працюючому на посадах завідуючого акушерським відділенням, лікаря - гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, який депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, які можуть бути допитані у даному кримінальному провадженні строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, та рахується з 17 червня 2019 року до 17 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали (постанови) буде складений продовж п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження до 07.06. 2019 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3556/19
Провадження № 1-кп/676/394/19
УХВАЛА
10 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 20.05.2019 року близько 18 год. 00 хв., на березі р. Жванчик поблизу ТОВ «ГК Енергоперспектива», яке знаходиться по вул. Перемоги, 1Б с. Ріпинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком в область обличчя зліва, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому кута нижньої щелепи зліва та тіла нижньої щелепи справа зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області тіла нижньої щелепи зліва, що по ступені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/7249/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002355,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що В період часу з 07:00 год. по 18:00 год. 16.05.2019 року невстановлена особа, перебуваючи на 5-му поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки викрала грошові кошти, золоті вироби та ноутбук, чим завдала останній майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

17 травня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002355 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

16 травня 2019 року під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 , із вхідних дверей квартири вилучено центральний механізм замка, який разом із ключем до нього поміщено до сейф-пакету № INZ 1074290, який заклеєно та підписано учасниками огляду.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення чи є сліди пошкодження на внутрішніх деталях серцевини замка, якщо так то чи придатні вони для ідентифікації, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0002355 призначити трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи є сліди пошкодження на внутрішніх деталях серцевини замка, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
Ініціатору призначення експертизи направити до експертної установи сейф-пакет № INZ 1074290 із центральним механізмом замка та ключем до нього.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам під час проведення експертизи повне або часткове знищення об`єктів дослідження, у тій мірі яка необхідна для виконання експертизи.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
Справа № 686/5484/19
Провадження № 1-кп/686/920/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 06.03.2019 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2187/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/437/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою відмовлено узадоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 , призначити на 15 год. 00 хв. 14 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/6815/19
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6937/19
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2033/2019 Категорія КК: ст. 356 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст.356 КК України у кримінальному провадженні №0000416 -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року кримінальне провадження №0000416 щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 04 червня 2019 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст.356 КК України у кримінальному провадженні №0000416.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 151/410/19
Провадження №11-п/801/1077/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чечельницького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України разом із поданням Чечельницького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в суді відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді даного провадження, як слідчий суддя, а тому не може приймати участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Чечельницькому районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Піщанського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд з Чечельницького районного суду до Піщанського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: