СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката ОСОБА_2 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесені до ЄРДР від 15.04.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2019 накладено арешт на нежитлову будівлю (літ.Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 було частково задоволено клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та передано ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на відповідальне зберігання нежитлову будівлю (літ.Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3.
Зазначає, що представник товариства намагався виконати ухвалу слідчого судді від 09.04.2019 та прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно, але керівник ТОВ «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ» відмовився добровільно виконувати вищевказану ухвалу суду.
Також зазначає, що 22.05.2019 товариство звернулось до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з відповідним клопотанням, однак 23.05.2019 представником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було отримано відповідь, якою у задоволенні заявленого клопотання фактично відмовлено про передачу вищезгаданого майна на відповідальне зберігання власнику. Стверджують, що слідчим було не здійснено процесуальні дії, які він зобов`язаний був здійснити, а саме - передати вищезгадане майно на відповідальне зберігання власнику.
В зв`язку з вищенаведеним, просять суд визнати дії СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язати слідчого шляхом опису і передачі передати ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на відповідальне зберігання арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ.Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 загальною площею 7818,3 кв.м та нежитлової будівлі (літ.Г) виробничого корпусу 8Б (групи приміщень, №2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 із складанням відповідних процесуальних документів.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Як слідує з поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - адвокатом ОСОБА_2 скарги, останній посилаючись на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржує дії слідчого, зокрема щодо не передачі належного ТОВ «Фінансова компанія «Женева» майна, а саме: нежитлової будівлі (літ.Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 загальною площею 7818,3 кв.м та нежитлової будівлі (літ.Г) виробничого корпусу 8Б (групи приміщень, №2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, на відповідальне зберігання.
Разом із цим, в КПК України в жодній статті не визначений строк, протягом якого слідчий зобов`язаний в рамках кримінального провадження передати арештоване майно на відповідальне зберігання його володільцю.
Відтак, немає предмету оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - адвоката ОСОБА_2 , слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1