Справа №693/356/19
Провадження №1-кп/702/59/19
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше судимий: 06.09.2013 Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 22.09.2014 Жашківським районним судом Черкаської області скасовано покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.05.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області умовно-достроково звільнений від основної міри покарання на невідбуту частину покарання строком 1 рік 1 день, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000051 від 05.02.2019,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_8 : не з`явився

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ,05 лютого 2019 року близько 03.00 год, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, через незачинену браму, безперешкодно проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав лобзик ручний електричний марки «ФІОЛЕНТ» моделі ПМ5-720Э М, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-000276 від 07.03.2019 - 2042 грн., кутову шліфувальну машину марки «Makita» моделі GA 5030, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 10-000276 від 07.03.2019 - 1000 грн, кутову шліфувальну машину марки «ФІОЛЕНТ» моделі МШУ7-14-150Э, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-000276 від 07.03.2019 - 1707 грн, бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180/С, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-000276 від 07.03.2019 - 5118 грн, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі ММА-250 DPFC, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-000276 від 07.03.2019 - 4135 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого разом із викраденим майном вийшов з подвір`я та зник з місця події, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14002 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 5-6 лютого 2019 року, близько 3 години, в м. Жашків він з гаража одного з домоволодінь викрав ті інструменти, які перераховані в обвинувальному акті. В подвір`я він проник перелізши через паркан, а в гараж через відчинену браму. В гаражі він світив фонариком та всі викрадені речі склав в мішок, який знайшов в гаражі. Умисел на крадіжку в нього виник в той момент, коли він проходячи повз подвір`я помітив відчинені двері гаража. В ході крадіжки його ніхто не бачив і крадіжку він вчиняв сам. Наступного дня під час збуту викрадених речей він був затриманий працівниками поліції. Він щиро кається у вчиненому та просить суворо його не карати, не позбавляти волі. Потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього немає.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи ( як у підготовчому так і в судовому засіданні) у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об`єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 06.06.2019 у відповідності до ч.2 ст. 349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з ЄРДР від 05.02.2019, висновку експерта № 10-000276 від 07.03.2019 з фототаблицями до нього, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, він раніше судимий. Однак враховує також і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Суд вважає, що тяжкість злочину, наявність в обвинуваченого судимостей, висновок досудової доповіді, не є достатніми підставами для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але є достатніми обставинами для призначення обвинуваченому не мінімального строку покарання у виді позбавлення волі, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та максимального іспитового строку.
Наявність даних обставин не може свідчити про відсутність каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, його бажання стати на шлях виправлення, а тому не може заперечувати можливість призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не пред"явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази: лобзик ручний електричний марки «ФІОЛЕНТ» моделі ПМ5-720Э М, кутова шліфувальна машина марки «Makita» моделі GA 5030, кутова шліфувальна машина марки «ФІОЛЕНТ» моделі МШУ7-14-150Э, бензопила марки «STIHL» моделі MS 180/С, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі ММА-250 DPFC, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під схоронну розписку, залишити останньому за належністю звільнивши його від схоронної розписки.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1