У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000650, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 30.08.2019 поблизу с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області виявлено факт випилювання дерев у кількості 4 шт.: два дерева породи «вільха» та два дерева породи «дика груша» у лісовому квадраті 42.

За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України. Під час проведення огляду місця події 30.08.2019 виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору без маркування з стрілою (шиною) «Husqvarna», яка визнана речовим доказом. З метою збереження речового доказу, яке є знаряддям злочину прохає накласти на неї арешт.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Власник вилученого майна не встановлений.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 30.08.2019 поблизу с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області у лісовому квадраті № 42 виявлено факт випилювання двох дерев породи «акація» та двох дерев породи «дика груша».

З протоколу огляду місця події від 30.08.2019 вбачається, що було оглянуто ділянку, яка знаходиться у 42 квадраті та було виявлено спиляні дерева: дві вільхи та 2 дикі груші. А також було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору без маркування з стрілою (шиною) «Husqvarna».

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на місці події він бачив двох чоловіків, які пиляли за допомогою бензопили дерева. Ним були припинені незаконні дії даних осіб, однак вони, покинувши бензопилу зникли з місця події.

Бензопила червоного кольору без маркування з стрілою (шиною) «Husqvarna» визнана речовими доказом та передана на зберігання до камери для збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.

Вищевказана бензопила може бути знаряддям кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу червоного кольору без маркування з стрілою (шиною) «Husqvarna».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя