ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3106/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1308/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 березня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На дане судове рішення захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2019 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з тим, що в резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, в обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт не навів жодної з обставин, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Апелянту надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.03.2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції, в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового виправдувального вироку стосовно ОСОБА_4 .
Положеннями ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок повністю чи частково та ухвалює новий вирок, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, апелянт просить скасувати вирок та ухвалити новий з підстав, не передбачених КПК України.

Крім того, процесуальний закон не наділяє апеляційний суд повноваженнями ухвалити виправдувальний вирок.

Вказані обставини вказують на те, що захисником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, адже подання нової апеляційної скарги з вищевказаними порушеннями КПК України, не є належним виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги, що недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч. 5 ст.399, ст.ст. 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року щодо ОСОБА_4 -повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2