Дата документу 25.09.2019 Справа № 321/1325/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1325/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/945/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12 вересня 2019 року о 18 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в результаті ревнощів, діючи з умислом, направленим на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 4 ударів нижніми кінцівками в область ребер зліва та не менше 3 ударів нижніми кінцівками в область ребер справа потерпілому ОСОБА_11 , який в момент спричинення тілесних ушкоджень перебував в положенні лежачі на ґрунтовому покритті на території вказаного домоволодіння, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми грудної клітки, а саме: перелому 4, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії, 10 ребра по біля-хребетній лінії, перелому 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 6-10 ребер по передньо-паховій лінії, з пошкодженням легеневої плеври лівої легені, та реберної плеври, яка ускладнилась гемопневмотораксом, забій лівої нирки з гематомою в заочеревному просторі, внаслідок чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині потерпілий ОСОБА_11 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства "Михайлівська багатопрофільна лікарня" Михайлівської районної ради Запорізької області.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 вересня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13 вересня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, власного житла не має, проживає без реєстрації, часто змінює місце проживання, заробляє на життя випадковими заробітками, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, врахував наявність певних ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення не доведені, а тому підозра є необґрунтованою.
Також зазначає, що слідчий суддя перерахував закріплені в КПК України ризики, але мотивів на їх обґрунтування не надав.
Крім того, вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що підозрюваний не має власного житла та може безперешкодно покинути місце свого перебування.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважав, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за останнім місцем проживання підозрюваного буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу свого захисника підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та вважала, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, які вказують на те, що у нього взагалі відсутні соціальні зв`язки, фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкості злочину, його наслідків застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на забезпечить належну процесуальну поведінку та ефективне досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду трупа; протоколом допиту експерта ОСОБА_16 ; лікарським свідоцтвом про смерть (а.с. 10-33).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявленого у клопотанні ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цього ризику підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, ОСОБА_7 постійного джерела доходу не має, заробляє на життя випадковими заробітками, зловживає спиртними напоями, що свідчить про існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість незаконного впливу на свідків також не виключається, оскільки підозрюваному можуть бути відомі адреси їх проживання.

Відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини, неповнолітніх дітей на утриманні, власного житла, періодична зміна місця проживання та вкрай негативна характеристика за тимчасовим місцем проживання свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Не може погодитись з доводами захисника з приводу дієвості запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за останнім місцем проживання, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та повідомленої підозри ОСОБА_7 вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я за місцем свого тимчасового проживання в будинку, належному свідку у кримінальному провадженні, на ґрунті ревнощі до неї.
Тяжкість можливого покарання не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, від якого настала смерть потерпілого.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4