Провадження № 1-кс/742/1871/19
Єдиний унікальний № 742/3632/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою, поданою в порядку ст.206 КПК України, про визнання затримання незаконним з тих підстав, що у протоколі затримання ОСОБА_6 від 26.10.2019 року уповноваженою особою не зазначено: за яких обставин, у який спосіб, де та коли застали ОСОБА_6 під час вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, або замаху на його вчинення, немає інформації і про очевидців або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.185 КК України.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 у скарзі зазначено, що фактично ОСОБА_6 був затриманий не о 21 год. 00 хв. в приміщенні кабінету №2 СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, як про це зазначено в протоколі його затримання від 26.10.2019 року, а з моменту доставки ОСОБА_6 до Прилуцького ВП близько 13 год. 00 хв. того ж 26.10.2019 року, оскільки, перебуваючи у відділі поліції за кодованими дверима, він був позбавлений можливості безперешкодно, вільно та на власний розсуд пересуватися.

Крім того, адвокат вказує також і на те, що під час затримання ОСОБА_6 до нього було застосовано насильство, зокрема, йому були завдані тілесні ушкодження на обличчі, спині та на інших частинах тіла.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив його скаргу задовольнити з наведених у ній підстав та визнати незаконним затримання ОСОБА_6 згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.10.2019 року в приміщенні кабінету №2 СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Разом з тим, просив встановити, що фактичним часом затримання ОСОБА_6 є час, коли працівники Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області доставили його до приміщення відділу, а саме: 13 год. 00 хв. 26.10.2019 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 також просив слідчого суддю доручити ДБР провести дослідження фактів, вказаних у його скарзі, з приводу можливого побиття ОСОБА_6 та забезпечити невідкладне проведення щодо нього судово-медичного обстеження.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу свого захисника, пояснивши при цьому, що його затримання здійснювалося 26.10.2019 року о 21 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_4 в приміщенні кабінету №2, де останній запропонував йому розповісти всю відому інформацію про той злочин, у вчиненні якого він підозрюється. Також ОСОБА_6 вказав, що під час його затримання у кабінеті слідчого був присутній і адвокат ОСОБА_7 , в присутності якого відбувалася ця слідча дія. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що певні працівники поліції його били та штовхали, як про це зазначає його адвокат у скарзі, але це мало місце ще до його затримання слідчим ОСОБА_4 , якому він не наважився про це розповісти під час затримання, що відбувалося спокійно та без жодного насилля.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердив, що затримання ОСОБА_6 мало місце в його робочому кабінеті №2, що у СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, і відбувалося в присутності адвоката ОСОБА_7 у спокійній та лояльній до ОСОБА_6 обстановці, оскільки слідчий по декілька разів роз`яснював йому суть своїх запитань, на які ОСОБА_6 так і не зміг відповісти, але перебував при цьому у гарному настрої та жартував з працівниками поліції, не висловлюючи жодних зауважень ні з приводу процедури його затримання, ані з приводу його можливого побиття чи застосування насильства.

Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , суду пояснив, що він не був присутній під час затримання останнього, тому не може нічого знати з приводу законності його проведення. Також розповів, що кодований замок на вхідних дверях Прилуцького відділу поліції розташований з їх зовнішнього боку, а зсередини має місце лише кнопка, натиснувши яку кожен може звідти вийти.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши пояснення всіх учасників даного кримінального провадження та дослідивши письмові докази у справі, оцінивши всі докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п.8-10), ОСОБА_6 було затримано слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4 26.10.2019 року о 21 год. 00 хв. в приміщенні кабінету №2 СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, що не заперечувалося жодним з учасників провадження. Підставами затримання зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З протоколу допиту потерпілого (а.п.14-16) вбачається, що особисто він бачив двох молодих хлопців, які тікали з його двору, роздивився їхні обличчя та зможе впізнати. Після цього потерпілий разом зі своїми знайомими почав їх шукати і через деякий час знайшов та впізнав, що також засвідчено протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.11-13).

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на те, що у протоколі його допиту потерпілий чітко вказує на те, що саме він застав ОСОБА_6 на місці вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у суду немає жодних підстав для визнання затримання ОСОБА_6 незаконним та проведеним всупереч вимогам ст.208 КПК України. Таким чином, очевидним є факт, що на момент затримання ОСОБА_6 у працівників поліції були всі законні підстави для його затримання, зважаючи на зміст протоколів допиту потерпілого та пред`явлення особи для впізнання.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт фактичного затримання ОСОБА_6 26.10.2019 року о 13 год. 00 хв.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26.10.2019 року ОСОБА_6 дійсно був доставлений до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, однак жодним належним та допустимим доказом точного часу такого в ході судового розгляду встановити не вдалося (а.п.21).

Крім того, як адвокат у своїй скарзі, так і ОСОБА_6 під час судового засідання повідомляли суду про те, що працівниками поліції здійснювалося побиття останнього, але без конкретизації.

Консультативним висновком №4822 від 27.10.2019 року (а.п.17) підтверджено наявність на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву або прийняти від особи письмову заяву про застосування до неї насильства, якщо таке мало місце під час затримання, однак в судовому засіданні як самим ОСОБА_6 та його захисником, так і слідчим ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснював затримання ОСОБА_6 , в судовому засіданні було зазначено, що вказане вище затриманням відбувалося у доброзичливій обстановці, та підтверджено всіма факт відсутності застосування будь-якого насильства щодо останнього, про що також мається відповідна відмітка у самому протоколі його затримання, зокрема, у ньому вказано про те, що ні заяв, ні клопотань ОСОБА_6 не має.

Тож, за результатами розгляду скарги слідчий суддя прийшов до беззаперечного висновку як про цілковиту законність затримання ОСОБА_6 26.10.2019 року о 21 год. 00 хв., так і про відсутність застосування до нього будь-якого прояву насильства під час цього затримання, у зв`язку з чим не вбачає підстав для того, щоб зафіксувати таку його заяву та забезпечити невідкладне проведення щодо нього судово-медичного обстеження, а також доручити ДБР провести дослідження факту його можливого побиття.

Керуючись ст.206, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.19 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1