Справа №613/970/19 Провадження № 1-кс/613/597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Богодухові скаргу представника ДП «Слобожанське» на дії слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до суду надійшла скарга представника ДП «Слобожанське» на дії слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно звільнити транспортний засіб вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та лісопродукцію, яка знаходиться в ньому, які безпідставно утримуються біля лісу в с.Заброди, навпроти будинку 32 по вул.Молодіжній працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з 14-00 год. 29 липня 2019 року по теперішній час.

На обґрунтування скарги зазначає, що 29 липня 2019 року о 14-00 год. працівники Богодухівського ВП ГУНП в Х/о приїхали на територію підприємства Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське» в районі с.Заброди, та без надання будь-яких документів, котрі б підтверджували законність їх дій, з посиланням на незаконність роботи підприємства зупинили її та на підставі вказівки слідчого ОСОБА_5 арештували весь транспорт з деревиною. При цьому заявник також зазначає, що станом на момент надання цієї скарги слідчим клопотання про арешт майна не подано.

В судовому засіданні представник заявника в.о. директора ДП «Слобожанське» ОСОБА_4 скаргу підтримала пояснила, що діями працівників поліції було зупинено роботу підприємства, хоча було надано на місці події всі необхідні документи на підтвердження законності дій підприємства, вважає, що було порушено інтереси підприємства, діями слідчого наноситься йому шкода.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав зазначив, що на місці події не було надано ні витягу з ЄРДР, ні рішення про арешт майна. З 29 липня і по сьогоднішній день транспортний засіб утримується співробітниками поліції незаконно, на даний час не надано доказів звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, відповідно до змісту якого просила скаргу розглянути без її участі, проти її задоволення заперечує. За змістом клопотання посилається на внесення 29.07.2019 року відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 246 КК України, належність вилученого транспортного засобу із причепом та деревиною до тимчасово вилученого майна,яке відповідає критеріям п.п.1,3,4 ч.2 ст.167 КПК України.Зазначає,що клопотання про арешт вилученого майна було направлено поштою до суду на наступний робочий день після його вилучення, в зв`язку з чим в її діях відсутня бездіяльність або будь-які інші порушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників заявника, дослідивши документи та оцінивши наявні докази, якими заявник обґрунтовує скаргу та слідчий свої заперечення, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 29.07.2019 за ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до копії Протоколу огляду місця події, 29.07.2019 року в період часу з 14-38 год. до 15-19 год., працівниками поліції було проведено огляд лісового масиву в с.Заброди, де було виявлено спеціалізований вантажний автомобіль з маніпулятором марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також причіп бортовий марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , які були навантажені колодами деревини породи «Сосна» у кількості 155 шт, довжиною близько 4 метрів кожна, різного діаметру, які були вилучені.

Відповідно до положень ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;у разі скасування арешту.

Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слід зазначити, що згідно положень ст.116 КПК України «строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти».

Відповідно до змісту копій супровідного листа від 30.07.2019 року,адресованого слідчому судді Богодухівського районного суду та фіскального чеку, наданих слідчим встановлено, що 30 липня 2019 року (тим самим на наступний день після вилучення майна) слідчим шляхом поштового відправлення направлено на адресу суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000431.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на дії слідчого,оскільки згідно наданих слідчому судді даних, слідчим у встановленому КПК України порядку було подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, про що свідчать вказані вище копії супровідного листа, фіскального чеку та клопотання слідчого.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії слідчого. Посилання в скарзі на законність дій підприємства,законність походження навантаженої деревини,наявність на момент огляду місця події всіх необхідних документів та дозволів на проведення відповідних робіт з деревиною не є предметом розгляду по даній скарзі та оцінку зазначеному має бути надано в ході розгляду по суті клопотання про арешт майна,що в межах розгляду даної скарги також унеможливлює ухвалення рішення про зобов`язання слідчого негайно звільнити майно,яке утримується працівниками Богодухівського ВП.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника ДП «Слобожанське» на дії слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя