Провадження №: 1-кп/752/1655/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
встановила:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, надійшов до суду 12.07.2019 року.

15.07.2019 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції, оскільки вона підсудна даному суду, підстав для закриття провадження немає. В задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити як безпідставному та необгрунтованому.

Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт у зв"язку з тим, що він не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки пред"явлене обвинувачення є некокретним та грунтується на недостовірних фактах. Крім того, сторона захисту вказує на неповноту досудового розслідування, яка не була усунута і слідчим суддею. Так, захист вказує на порушення прав обвиунваченого під час його ознайомлення з матеріалами провадження, а також зазначає про порушення прокурором вимог ст. 293 КПК України, оскільки до обвинувального акту не надано розписку про вручення обвинуваченому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Такі документи ними отримані не були, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, сторона захисту просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді застави та повернути заставу заставодавцям, оскільки на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник поетрпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши сторін та учасника кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із додатків доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 не вручені, а були направлені поштовим відправленням, даних щодо отримання вказаних відправлень адресатами відсутні, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України. Крім того, слід вказати, що закон не передбачає право прокурора вручати обвинуваченому обвинувальний акт у вказаний спосіб. Вказане є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з метою його вручення стороні захисту у передбачений законом спосіб.

Крім того, під час усунення виявлених порушень вимог закону, прокурору слід перевірити та врахувати й інші доводи сторони захисту, викладені у клопотанні. Також слід відмітити, що у вступній частині обвинувального акту прокурором в порушення вимог закону вказано про підозру ОСОБА_5 , хоча з моменту спрямування провадження до суду останній набув статусу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту слід задовольнити.

В іншій частині клопотання сторони захисту про скасування заходу забезпечення кримінального провадження слід залишити без задоволення, оскільки суду не надано достатніх доказів на обгрунтування відсутності на сьогодні підстав для застосування до обвинуваченого, обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді затсави. Наведені захисником обставини є необгрунтованими та безпідставними. На думку колегії суддів, на сьогодні продовжують існувати ризики, наявні і під час досудового розслідування, і є всі достатні підстави для залишення ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, який в повній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 291, 293, 314, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника задовольнити частково.

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення виявлених недоліків.
В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3