Справа № 509/2137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001592 від 16.07.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрог Ростовської області Російоської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді директора Одеської обласної ДЮСШ стрільби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 15 липня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» від м. Одеси в напрямку м. Білгород Дністровського, керуючи технічно справним (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 205-А від 10.08.2016) автомобілем марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 ), рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя на 10 кілометрі автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_7 , не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором, на якому ввімкнувся червоний сигнал, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з технічно-справним (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 207-А від 10.08.2016) автомобілем марки «Hyundai-Getz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався від ж/м «Сьоме Небо» в напрямку м. Одеси на зелений сигнал світлофору.

Своїми діями водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б». 8.7.3.е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п..8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

- Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_7 , який під час керування транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, водію автомобіля «Hyundai-Getz» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 28.03.2018, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітини у вигляді переломів III, і IV лівих ребер зі зміщенням уламків; синця лівого стегна, синця правого стегна, синця лівої гомілки.

Вказані тілесні ушкодження відповідно до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4353 від 15.03.2017, належні дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 8.7.3.е), які забороняли йому виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Належним виконанням вимог пункту 8.7.3.е) ПДР водій автомобіля «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам пункту 8.7.3.е) ПДР, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування дані необережні дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 13.11.2019 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до якого він просить суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Зазначене клопотання захисник обґрунтував тим, що обвинувачений свою вину визнає повністю, матеріальний збиток спричинений потерпілому повністю покривається страховим відшкодуванням, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав. підтвердив суду, що він дійсно вину визнає повністю, просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підставах.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ст.289 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Даний злочин відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, оскільки події мали місце 15.07.2016 року, тобто з моменту вчинення злочину сплило більше 3 років, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001592 від 16.07.2016 року за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок Держави.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:

- автомобіль марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai-Getz» державний номерний знак НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у власників вважати повернутими власникам;
- компакт диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1