ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/971/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2019 року включно, який постановлено обчислювати з 12 вересня 2019 року.

Одночасно встановлений розмір застави у сумі 76840,00 грн з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 12 вересня 2019 року о 10 години 40 хвилин, про що останнім зазначено в протоколі затримання. Разом з тим, в протоколі затримання час фактичного затримання вказаний 12 години 34 хвилин. В протоколі затримання ОСОБА_6 зауважив, що весь цей час з 10 години 40 хвилин до 12 години 34 хвилин він стояв спиною до автомобілю і нічого не бачив.

В матеріалах відсутні докази законності проведення обшуку автомобілю, в результаті якого були виявлені наркотичні засоби та повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не звернув уваги на недотримання ініціатором клопотання вимог ст.ст.132, 184 КПК України щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів.

Апелянт вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним того факту, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 від 12 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу «метадон», обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці придбав два поліетиленових згортка із вказаним наркотичним засобом, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи вказаний наркотичний засіб у належному йому по праву власності автомобілі NISSAN LEAF сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевіз його до зупинки громадського транспорту «10 міська лікарня», розташованої навпроти будинку 25 по бульвару Шевченка у м.Запоріжжі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 12 вересня 2019 року, на зупинці громадського транспорту «10 міська лікарня», навпроти будинку 25 по бульвару Шевченка у м.Запоріжжі, проведено обшук в автомобілі NISSAN LEAF сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , в якому виявлено та вилучено поліетиленовий ZIP пакет зеленого кольору, в якому знаходилися 2 ПВХ згортки з кристалічною наркотичною речовиною «метадон» вагою приблизно 0,3 грами кожен, які в подальшому упаковано у 2 паперові конверти із пояснювальними написами та підписами учасників.

Відповідно до висновку експерта №7-1824 від 13 вересня 2019 року вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, окремі частки в першому та другому паперовому пакетах складають: 0,1934 та 0,1750 грами, зaгaльнoю вагою 0,3684 грами, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року (у редакції наказу від 29 липня 2010 року № 634), Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733, є невеликим розміром.

12 вересня 2019 року о 12-34 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з рапортів від 12 вересня 2019 року, протоколу обшуку від 12 вересня 2019 року та фото таблиці до нього, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12 вересня 2019 року, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 76840,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в т.ч. про міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування невірно визначений час затримання ОСОБА_6 , об`єктивно нічим не підтверджені.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2019 року включно, який обчислювати з 12 вересня 2019 року, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2019 Справа № 335/10171/19