Справа № 243/1875/18
Провадження № 1-кс/243/2989/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ,
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайоного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до незаконного збройного формування, самопроголошеної «ДНР» під командуванням невстановлених осіб, ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, з початку травня 2014 року до початку червня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді бійця на території блокпосту № НОМЕР_1 , що був розташований на проїжджій частині біля б. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснював охорону даного блокпосту, догляд громадян та автомобілів, регулювання руху транспортних засобів, що перетинали даний блокпост у складі наряду незаконного формування, використовуючи при цьому вогнепальну зброю, одягнутий в камуфляжну армійську форму.
Таким чином, дії ОСОБА_4 носили тривалий характер та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.
Умисними діями, які виразились в участі у діяльності непередбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 5 статті 260 Кримінального кодексу України.
Прокурор в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 , під час проведення якого свідок впізнала ОСОБА_4 , який знаходився на блокпосту у камуфляжній формі з вогнепальною зброєю.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосування технічних засобів.
Прокурор зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рапортами співробітників поліції
Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Так виходячи зі змісту частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.
Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:
?надіслання поштою, електронною поштою;
?врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;
?врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.
Однак, «вручено» не означає «отримано», а отже доцільно враховувати вимоги щодо належного підтвердження отримання або ознайомлення особою зі змістом повідомлення про підозру іншим шляхом.
Аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати, що направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку відповідатиме вимогам КПК України лише у випадку вручення поштового відправлення особисто підозрюваному.
Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні.
Тому, сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру, не є доказом належного вручення особі такого повідомлення.
Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим.
Крім того стаття 135 КПК України передбачає можливість вручення повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї особи для подальшої передачі.
Вичерпний перелік осіб, які є членами сім`ї, який використовується судами, визначений статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
При цьому, вручення повідомлення про підозру будь-якій іншій, сторонній особі (брату, водію, охоронцю тощо) є незаконним та не тягне за собою набуття особою статусу підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було направлено йому поштою, чи вручено члену його сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні не надав слідчому судді належних доказів та відомостей про отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру.
У зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час будь яких запобіжних заходів, обмежень свободи дій чи обтяжень є незаконним та таким що суперечить вимогам чинного КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 135, 136,176-178, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1