Справа № 524/4701/17
Провадження № 1-кп/524/39/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.06.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1200 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2017 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт у вигляді 60 годин,

-16.04.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 місяців 4 днів арешту. Покарання відбув повністю.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 22 травня 2017 року, близько 4 години, разом зі знайомим ОСОБА_8 знаходився неподалік кладовища, розташованого по вулиці Чкалова у м. Кременчуку. Перебуваючи біля вказаного кладовища, він побачив гр. ОСОБА_9 , який їхав на велосипеді по вулиці Чкалова в напрямку від вулиці Європейської до вулиці О. Пугачова міста Кременчука та проїжджаючи повз них упав з велосипеду на асфальтне покриття дороги. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності з приводу володіння, користування і розпорядження майном та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок падіння з велосипеду залишився лежати на асфальті та не чинить опір, протиправно відкрито заволодів майном потерпілого:

-велосипедом Active Alu Trekking, вартістю 3 220 гривень;

-мобільним телефоном iPhone 5S A1533 (IMEI НОМЕР_1 ) з Sim-карткою НОМЕР_2 , вартістю 4 680 гривень;

-зв`язкою 5-ти ключів, вартістю 300 гривень;

-пачкою цигарок «Marlboro», вартістю 20 гривень;

а всього майном потерпілого на суму 8 220 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_7 з місця події зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 , 22 травня 2017 року, близько 4 години, разом зі знайомим ОСОБА_7 знаходився неподалік кладовища, розташованого по вулиці Чкалова у м. Кременчуку. Перебуваючи біля вказаного кладовища, він побачив гр. ОСОБА_9 , який їхав на велосипеді по вулиці Чкалова в напрямку від вулиці Європейської до вулиці О. Пугачова міста Кременчука та проїжджаючи повз них упав з велосипеду на асфальтне покриття дороги. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності з приводу володіння, користування і розпорядження майном та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок падіння з велосипеду залишився лежати на асфальті та не чинить опір, протиправно відкрито заволодів майном потерпілого:

-велосипедом Active Alu Trekking, вартістю 3 220 гривень;

-мобільним телефоном iPhone 5S A1533 (IMEI НОМЕР_1 ) з Sim-карткою НОМЕР_2 , вартістю 4 680 гривень;

-зв`язкою 5-ти ключів, вартістю 300 гривень;

-пачкою цигарок «Marlboro», вартістю 20 гривень;

а всього майном потерпілого на суму 8 220 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця події зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, шкода відшкодована в повному обсязі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисників, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Протокол огляду місця події від 22.05.2017 року;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2017 року;

Заява ОСОБА_7 щодо добровільної видачі мобільного телефону;

Протокол огляду місця події від 22.05.2017 року;

Протокол огляду від 23.05.2017 року;

Довідка до протоколу впізнання від 01.06.2017 року;

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.06.2017 року;

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.06.2017 року;

Довідка до протоколу впізнання від 01.06.2017 року;

Висновок експерта з оцінки майна від 23.05.2017 року;

Фототаблиця до висновку експерта з оцінки майна від 23.05.2017 року;

Товарний чек від 22.05.2017 року;

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.05.2017 року;

Розписка потерпілого ОСОБА_9 ;

Зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_9 ;

Світлокопія паспорта ОСОБА_8 ;

Форма № 1 відносно ОСОБА_8 ;

Вимога ІЦ відносно ОСОБА_8 ;

Довідка з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відносно ОСОБА_8 ;

Довідка з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відносно ОСОБА_8 ;

Інформація щодо місця проживання гр.. ОСОБА_8 ;

Інформаційна довідка щодо ОСОБА_8 ;

Світлокопія паспорта ОСОБА_7 ;

Вимога ІЦ відносно ОСОБА_7 ;

Довідка з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відносно ОСОБА_7 ;

Довідка з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відносно ОСОБА_7 ;

Інформаційна довідка щодо ОСОБА_7 ;

Протокол огляду від 24.06.2017 року;

Висновок експерта № 81 від 26.02.2018 року, згідно з яким проведенням судово-медичної експертизи медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , враховуючи дані висновку експерта № 436 судово-медичної експертизи від 23.05-14.06.2017 року у гр.. ОСОБА_9 виявлено закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, крововилив у м`які тканини потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Анатомічна локалізація та відома морфологічна характеристика даних тілесних ушкоджень, їх взаєморозміщення, дозвляють дійти висновку, що вони могли утворитись одномоментно внаслідок однократної ударної дії у потиличну ділянку голови тупого предмету як з обмеженою контактуючою поверхнею (кулаки людини, ноги людини чи інші предмети з подібними характеристиками), так і з переважаючою, в тому числі і при ударі об такий предмет внаслідок падіння на площині з прискоренням або без такого. Давність та механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень не суперечить строку та обставинам, відомим з обвинувального акту. Згідно п.п. 4.6 вищезазначених «Правил…» діагноз: «Ушиб лівого плеча» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, оскільки він не підтверджений об`єктивними відомостями (відповідними клінічними та інструментальними дослідженнями). Виявлені у гр.. ОСОБА_9 тілесні ушкодження розміщені в анатомічній ділянці, досяжній, проте не характерний для їх нанесення власноруч. Згідно вищезазначених «Правил…» одним із критеріїв визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є тривалість розладу здоров`я, а не термін лікування під експертної особи. Відповідно п. 4.6. вказаних «Правил…» судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканини, органів чи їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості. Тому, виходячи із зазначеного та враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, слід вказати, що термін лікування потерпілого гр.. ОСОБА_9 не впливає на ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що наявні у гр.. ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричинили розлад його здоров`я тривалістю понад 21 день, не виявлено.

Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинувачених.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважаю себе працездатним.

Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на них обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для їх виправлення.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином необхідно залишити без розгляду в зв`язку з поданою письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9 про те, що станом на 22.02.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду було відшкодовано йому в повному обсязі, тому в подальшому матеріальних та моральних претензій до них він не має. Від раніше заявленого цивільного позову відмовився та просив залишити його без розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, тобто велосипед Active Avu і мобільний телефон Iphone 5S A 1533 не обхідно повернути власнику за належністю.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед Active Avu і мобільний телефон Iphone 5S A 1533 повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1