01.07.2019
Провадження № 1-кп/522/682/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.05.2017 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
01 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
По зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
01 липня 2019 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою провину, надав суду правдиві свідчення, розкаявся, діями його підзахисного - ОСОБА_5 жодних збитків ні матеріальних, ні фізичних не заподіяно. Крім того,
ОСОБА_5 раніше ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, на момент затримання мав постійну роботу та місце проживання, до проживав зі своєю сім єю. За місцем проживання і роботи ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно.
Його сім`я двоє малолітніх залишились без засобів до існування, оскільки дружина ОСОБА_5 знаходиться в декретній відпустці. Він може сам з являтись до суду за першою вимогою і жодних ризиків для судового розслідування справи зі сторони ОСОБА_5 не існує.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, вважає, що підстав для тримання під вартою не має.
Прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього та на те, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Потерпілі вважали за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, судом, при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було враховано можливість застосування до нього інших (альтернативних) запобіжних заходів та підстави для застосування запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом у встановленому законодавстом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.
Разом із тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжено до 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Таким чином, заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, приходить до переконання, що таке клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали від 13.06.2019 року.
Крім того, наразі по кримінальному провадженню № 0000202 від 25.05.2017 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України триває судовий розгляд, по справі досліджуються матеріали та письмові докази, свідки ще не допитані, а обвинувачений свою вину не визнавав.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається захисник обвинуваченого у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, будь-яких нових доводів, окрім внесення змін до чинного законодавства, та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.
Так, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів було враховано його особу, стан здоров`я та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні втому числі особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків.
Тому підстави для пом`якшення та зміни запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.
При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходу, що за твердженням прокурора, свідчить про наявністю ризику того, що останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3