Провадження № 11-сс/824/4817/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язано прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000941 від 23.03.2017, слідчих Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000941 від 23.03.2017, повернути ОСОБА_7 , майно, яке згідно протоколів від 17.08.2017 було вилучено у нього в ході обшуків приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (оф. 216, 219, АДРЕСА_2 ),та автомобіля NISSAN QASHQUAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пластикова печатка з написом Imprint FT із текстом «Экспедитор ЧП «Альфа Марин» ОСОБА_8 »; жорсткий диск марки SAMSUNG S/N S001120XA11226 80 GM; перехідник, який був приєднаний до жорсткого диску S/N 6 S240; жорсткий диск марки Western Didgital S/N W0С0Т0170054; 29 550 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят доларів США); ноутбук марки «Lenovo E 531» Sin PE - IMN5T M/05; ноутбук марки «Asus X75V» DANOCX 891192440, CN 9760; ноутбук марки «Asus R556L» G1NOCV22894404D, CN 9942; USB накопичувач «Transcend 8 Gd» -; жорсткий диск «Western Аigital» SN WCARW4469872, 250.0 Gb.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою з доповненнями про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року, у якій просить роз`яснити наступне:
- чи зобов`язані були прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які з 03.07.2018р. здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000941 від 27.03.2017р., відповідно до вказаного положення резолютивної частини цієї ухвали, повернути ОСОБА_7 майно, визначене в резолютивній частині ухвали?;
- чи зобов`язаний відповідно до вказаного положення резолютивної частини цієї ухвали вчиняти будь-якій дії детектив Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні іншому, ніж провадження №0000941, якщо вказані в ухвалі речі і документи знаходяться в його розпорядженні як речові докази в такому іншому кримінальному провадженні?;
- чи зобов`язаний відповідно до вказаного положення резолютивної частини цієї ухвали вчиняти будь-які дії прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні іншому, ніж провадження №0000941, якщо вказані в ухвалі речі і документи знаходяться в його розпорядженні як речові докази в такому іншому кримінальному провадженні?
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду судового провадження № 757/12204/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що зміна та розширення змісту ухвали є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, крім того, ухвала слідчого судді є зрозумілою і не потребує додаткових тлумачень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 липня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що кримінальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, поставленого слідчим суддею у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України. Крім того, зазначає, що розгляд заяви відбувся без належного повідомлення заявника і його адвоката і є порушенням ст. 7-10,21,22,380 КПК України.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих мотивів, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення заявника та його адвоката, копія ухвали не була направлена, про її існування дізналися 05.08.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
За змістом ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів скарги випливає, що розгляд справи відбувся без участі заявника адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , копія судового рішення направлена 11 липня 2019 року, даних про отримання ухвали матеріали справи не містять, а апеляційна скарга на ухвалу подана 07 серпня 2019 року.
За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали від 11 липня 2019 року та про необхідність поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву, в якій просить здійснити розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та його представників.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як випливає із журналу судового засідання та змісту ухвали розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся без участі заявника.

Неприбуття у судове засідання заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення лише у випадку, коли особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого розгляду.

Належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з її змістом.
Матеріали розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не містять даних про належне повідомлення заявника та його представника про дату,час та місце проведення судового засідання.
За таких обставин, розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , без їх належного повідомлення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, скасування ухвали з призначенням по заяві нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення скасувати.

Призначити новий розгляд заяви слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: