У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, повернуто ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді невірними. Посилається на те, що рішення ДБР про відмову в реєстрації до ЄРДР за його заявою він отримав 23.06.2019 р. (за електронною поштою отримав це рішення 04.06.2019 р.). Вважає, що скарга ним подана у передбачений законом для її подання строк.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості та провести всебічне досудове розслідування стосовно осіб, зазначених в його заяві від 29.04.2019 р. (вх. №1496-ПЗ від 07.05.2019 р.) про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у ДБР 07.05.2019 р. Але, відомості про кримінальне правопорушення за нею не внесені до ЄРДР. В даному випадку для ОСОБА_4 початок строку оскарження бездіяльності мав обчислювати після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 подав скаргу на таку бездіяльність із пропуском строку, передбаченого для подання скарги, - 13.06.2019 р. При цьому ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку для подання скарги, що є підставою для повернення скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 до суду не з`явився повідомлений належним чином, просив суд апеляційну скаргу розглядати без його участі.

30.09.2019 р. заступник начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, як видно з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована у ДБР 07.05.2019 р., а тому з 08.05.2019 р. (через 24 години з моменту подання заяви) почав обчислюватися строк для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження слідує, що 29.05.2019 р. ОСОБА_4 направлено повідомлення про відсутність підстав для порушення кримінального провадження за його заявою.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 13.06.2019 р., тобто із пропуском десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. При цьому ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, оскільки скарга подана із пропуском строку для її подання, а тому слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги, тобто згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3