Номер провадження: 11-сс/813/1523/19
Номер справи місцевого суду: 511/1057/19 1-кс/511/581/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 27.09.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого (перебуває у цивільному шлюбі), офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином, прокурором наведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, зловживає алкогольними та наркотичними засобами, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки. Підозрюваному відомо про місце перебування свідків, що обумовлює ризик впливу на них.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено слідчим суддею, 07.06.2019 року о 11:22 годині до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, на території домогосподарства займається вирощуванням рослин роду конопель, які є наркотичним засобом, обіг яких заборонено в Україні.

Відомості за вказаним фактом внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ч. 1 ст. 310 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, 07.06.2019 під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що невстановлена особа зберігає наркотичні засоби в будинку АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000437 за ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

07.06.2019 року постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000436 та №№0000437 в одне провадження, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, присвоєно №0000436.

31.07.2019 року постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заперечує проти обставин наявності обґрунтованої підозри та вважає, що безпідставно притягується до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження неодноразово повідомлялись про дату, час і місце судових засідань з розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання неодноразово не з`являлись, про причину неявки не повідомляли.
До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він вказує, що підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, а також просить розглядати апеляційну скаргу без їх участі. У заяві також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, обвинувальний акт направлений до суду.
Прокурор також був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін у справі та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- рапортом слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 07.06.2019 року, згідно з яким до Роздільнянського ВП за телефоном «102» надійшла заява про те, що оперуповноваженим СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 виявлено вирощування кущів конопель в значній кількості на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2019 року, згідно з яким на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 87 кущів рослин, зовні схожих на коноплі;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме - в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені речовини рослинного походження, зовні схожі на канабіс;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 24.07.2019 року, які були понятими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , щодо обставин проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів та кущів конопель;

- копіями висновку експерта №948-Х від 22.07.2019 року, згідно з яким вилучені 07.06.2019 року в ході огляду місця події та обшуку кущі рослин є рослинами роду конопель, які місять наркотичні засоби та психотропні речовини, а речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Таким чином, ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів про відсутність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання в Одеській області, однак офіційно не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання та наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні доведена наявність ризику незаконного впливу на свідків, а також знищення, переховування чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3