У Х В А Л А

"03" червня 2019 р. Справа153/1848/18

Провадження1-кп/153/124/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 16.08.2018, №0000314 від 13.11.2018,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень.

03.06.2019 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.. який продовжений судом до 12.06.2019. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тривалий час перебував у розшуку, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинялося, вказане свідчить про його намагання уникнути правосуддя з огляду на суворість покарання. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.06.2019, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
На виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України судом повторно розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 до спливу продовженого строку.

Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити із наведених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти розгляду клопотання у зв`язку із неявкою в судове засідання іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що відповідно до ст.323 КПК України судовий розгляд підлягає відкладенню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав думку інших захисників.
Інші учасники судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не прибули в судове засідання.
Адвокат ОСОБА_10 повідомив суд про поважність причин неприбуття його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання, у зв`язку із похованням близького родича.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання, вх.№4119 від 03.06.2019, про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. До клопотання додав копію виписки із медичної картки.
В ході судового засідання судом визнано поважними причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 в судове засідання.
Неявка цих учасників судового провадження не перешкоджає розгляду та розв`язанню клопотання прокурора вх.№ 4122 від 03.06.2019 та клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 вх..№4119 від 03.06.2019, а також питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до порядку, встановленого ст.ст.331, 350 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: до 09 січня 2019 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.01.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 02 березня 2019 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.02.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 23 квітня 2019 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 12 червня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, намагався переховуватися від органів досудового розслідування (був оголошений у розшук), в ході судового розгляду обвинувачений не повідомив адреси свого місцезнаходження та роботи під час його розшуку в ході досудового розслідування, зв`язок із рідними не підтримував, що викликає сумнів у стійкості його родинних зв`язків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України. Надані в ході судового розгляду стороною захисту Довідка-характеристика ОСОБА_6 , довідка із попереднього місця роботи ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_12 , копія виписки МСЕК та довідка до акту огляду МСЕК відносно ОСОБА_13 , Довідки закладу охорони здоров`я відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а також особисті пояснення ОСОБА_6 , які раніше він надавав суду стосовно його місцезнаходження під час досудового розслідування - не спростовують обставин та ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 11.12.2018.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991, Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затримаю особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про неможливість розгляду клопотання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 не грунтуються на вимогах ст.ст.331, 350 КПК України, оскільки судом розглянуто питання доцільності продовження тримання під вартою іншого обвинуваченого ОСОБА_6 і це жодним чином не впливає на процесуальні права чи обов`язки обвинуваченого ОСОБА_9 , неявка якого не перешкоджає розгляду заявленого клопотання, однак у розумінні ст.323 КПК України є перешкодою для судового розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 не прибув у судове засідання , суд відповідно до п.1 ч.2 ст.322, ч.3 ст.324 КПК України має підстави відкласти судовий розгляд та задовольнити заявлене захисником клопотання.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 30 липня 2019 року.
Визначити 30 липня 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи задовольнити.
Відкласти судовий розгляд справи до 13 години 00 хвилин 03.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_15