Справа № 645/5712/19
Провадження № 1-кс/645/2713/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002183 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 08 вересня 2019 року, а саме на мобільний телефон «Айфон 6с», срібного кольору, в литому корпусі, який належить ОСОБА_5 , який було опечатано та поміщено до спец. пакету № 1071199.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що 08 вересня 2019 року близько 14-25 год., поблизу буд. № 13/5 по вул. Танкопія в м. Харкові виявлено ОСОБА_5 , 1989 року народження, та ОСОБА_6 , 1989 року народження, біля яких на землі знаходився полімерний пакет з кристалоподібною речовиною світло-блакитного кольору.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 09 вересня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

08 вересня 2019 року в період часу з 15-45 год. до 15-59 год. було проведено огляд місця події, ділянки місцевості розташованої неподалік будинку №13/5 по вул. Танкопія в м. Харкові. На даній ділянці місцевості перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , біля яких на землі знаходився полімерний пакет з кристалоподібною речовиною світло-блакитного кольору.

Крім цього у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Айфон 6с», срібного кольору, телефон заблоковано кодом.

Слідчий зазначає, що для більш повного дослідження файлів, які можуть міститись в телефоні, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому під час проведення досудового розслідування буде доцільно залучити експертів НДЕКЦ МВС України.

Посилаючись на те, що виявлені в ході огляду місця події речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування, вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування, слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що даний мобільний телефон не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо належності даного телефону суду не надано.
Враховуючи викладене, слідчим не наведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведена необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002183 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Повернути тимчасово вилучене 08.09.2019 року майно, по кримінальному провадженню № 0002183 від 08.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: мобільний телефон "Айфон 6с", сріблого кольору в литому корпусі, особі, у якої він був вилучений та опечатаний за № 1071199.
Ухвала може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1