Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6282/18
Провадження № 1-кп/644/125/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , представника цивільного позивача АТ «ПУМБ»- ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001265 від 03.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :
22.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого- ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування посилалася на те, що інформація про вчинене правопорушення було внесено до ЄРДР 03 липня 2014 року, 26 червня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. Кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості. Станом на теперішній час з 03 липня 2014 року пройшло більше чотирьох років, підозрюваний від слідства та суду не ухилявся, отже строк звільнення від кримінальної відповідальності сплив. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, зазначила, що проти призначення до розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечує.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, проти призначення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 за ст. 388 ч. 1 КК України є триваючим злочином, тому строки давності не сплинули, крім того, цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, тому в разі закриття кримінального провадження, будуть порушені його права.

Представник цивільного позивача АК «ПУМБ» ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на те, що законом передбачена підстава для закриття провадження зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Матеріально-правовою підставою є закінчення встановлених законом диференційованих строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Матеріально-правовою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є відсутність обставин, які порушують їх перебіг, а саме зупинення перебігу давності та перерви перебігу давності. Частиною першою статті 49 КК України передбачено юридичний факт, з яким пов`язується кінцевий момент строку давності-день набрання вироком законної сили саме з дня вчинення злочину. Тобто для правильного обчислення строків давності необхідно визначити момент початку строку і його закінчення. Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений. Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дій або бездіяльності з волі або поза волею особи. Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні саме триваючого злочину, а у зв`язку із внесенням 3 липня 2014 року відомостей до ЄРДР про незаконне переховування транспортного засобу цей злочин ОСОБА_6 досі не закінчений, оскільки злочинне посягання та злочинний стан досі не припинені, так як автомобіль не розшуканий правоохоронними органами, а його місцезнаходження не встановлено і невідомо. Отже вважає, що саме день притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності необхідно вважати днем початку перебігу строку давності, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особо звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою злочину, тобто днем вчинення злочину у ст. 49 КК України слід вважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або бездіяльність, передбачену законом про кримінальну відповідальність, яка є ознакою об`єктивної сторони складу злочину.
Строк давності стосовно триваючих злочинів обчислюються з дня фактичного припинення дій або бездіяльності з волі або всупереч волі особи, а щодо продовжуваних злочинів і з дня вчинення останньою тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром та складають продовжуваний злочин. Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюються з дня фактичного припинення дій або бездіяльності.
Тобто для правильного обчислення строків давності необхідно визначити момент початку строку і його закінчення.
Триваючий злочин, це злочин, який визначається вчиненням особою суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з подальшим невиконанням протягом певного часу покладених на неї обов`язків, які вона повинна виконувати під загрозою кримінальної відповідальності. Триваючий злочин характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного злочинного посягання, коли його об`єктивна сторона «розтягнута» у часі, або виражається одноактною дією чи актом бездіяльності й подальшим безперервним злочинним станом винної особи. Триваючий злочин вважається закінченим із припиненням злочинного посягання або припиненням злочинного стану завдяки суб`єктивним або об`єктивним моментам.
Судом встановлено, що 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 22.05.2014 року до теперішнього часу невстановлені особи переховують автомобіль марки Мерседес Бенц д.з. НОМЕР_1 , який заарештовано на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, чим перешкоджають працівникам Жовтневого ВДВС ХМЮ проводити виконавчі дії.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, 26.06.2018 року вручено ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 388 КК України, тобто приховування та розтрата майна, на яке накладено арешт і яке описано, особою, якій це майно ввірено.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені триваючого злочину, який полягає у приховуванні з 31 березня 2014 року і до теперішнього часу ввіреного йому та арештованого майна- автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у заставі АТ «ПУМБ», цей злочин досі не закінчений, оскільки злочинний стан не припинений, автомобіль не розшуканий правоохоронними органами, його місцезнаходження не встановлено і невідомо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк давності за даним кримінальним провадженням на даний час не сплинув.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття провадження у справі слід відмовити.

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України -відмовити.

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-00 годину 10.06.2019 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1