УХВАЛА

23.10.2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю:

адвоката скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Рівненської області в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Рівненської області в порядку ст.303 КПК України, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області розподілено слідчому судді ОСОБА_5 ..

21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на стадії судового провадження, мотивуючи тим, що суддя не має права брати участь у провадженні, якщо він брав участь у справі як слідчий суддя та підтвердив своєю ухвалою законні підстави закриття справи у ЄРДР №0003249, яка стосується неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Ідеал Груп" за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2017 №0003249 за ч.1 ст.190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 21 жовтня 2019 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження №0003249 від 15 травня 2017 року за ч.1 ст.190 КК України, а отже вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості розгляду даної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Рівненської області в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Рівненської області в порядку ст.303 КПК України передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -