ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/361/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 698/417/18 Категорія: ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року . Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого на утриманні: непрацездатну сестру дружини ОСОБА_9 , інваліда з дитинства 2 групи, малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі , з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 спеціального звання старший лейтенант поліції.
Обрано ОСОБА_7 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишено його до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбуття покарання засудженому визначено обчислювати з моменту затримання -30.07.2019 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1716 грн.
Накладений арешт на майно ОСОБА_7 - залишено до виконання вироку в частині конфіскації майна.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_8 посилається на те, що під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховувався; проведенню слідчих дій та встановленню істини по справі не перешкоджав; з`являвся до органів досудового розслідування за першою вимогою; на час розслідування та розгляду справи в суді про підозру у вчиненні інших злочинів ОСОБА_7 не повідомляли, судом не вказано наявність яких саме ризиків дало підстави обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, до нього був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який він жодного разу не порушив. Всі покладені на нього обов`язки виконував.

Також, ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина та член родини інвалід другої групи з дитинства, має постійне місця проживання та сталі соціальні зв`язки.

Вважає, що на даний час підстави та ризики для тримання його під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, не наполягав на триманні ОСОБА_7 під вартою, пояснивши, що при розгляді справи судом першої інстанції в судових дебатах просив обрати запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як вбачається з положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегія суддів не вбачає на даному етапі апеляційного розгляду справи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути єдиною достатньою підставою для тримання особи під вартою. Зокрема, про це вказує ЄСПЛ у свої рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та інші.

Враховуючи викладене, а також особу обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина та член родини інвалід другої групи з дитинства, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, незадовільний стан здоров`я, позицію прокурора, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції, якому було обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання та який ОСОБА_7 не порушував, колегія суддів вбачає, що на даний час ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, дієво може запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, які сприятимуть його належній процесуальній поведінці.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 350, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби (з 20-00 по 07-00 годину).

Зобов`язати ОСОБА_7 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, з свідками в даному провадженні,
прибувати за викликом до суду;
не відлучатись із населеного пункту, де він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - звільнити з-під варти негайно з зали суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Головуючий

Судді