Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6087/19
Провадження № 1-кс/711/2549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018, в якому просить змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Вікторія.» за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси, в листопаді 2018 року, але не пізніше 13.11.2018, переслідуючи умисел на розірвання договорів суборенди 159 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах с. Зюбриха, Монастирищенського району Черкаської області, склали завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме, - 159 угод б/н від 13.11.2018 про дострокове розірвання 159 договорів суборенди земельних ділянок, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» (суборендодавець) та ТОВ «Вікторія» (суборендар), в реквізити яких, достовірно знаючи, що з 10.10.2018 ОСОБА_7 не є керівником ТОВ «Вікторія» та не має законних повноважень підписувати офіційні документи від імені даного товариства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внесли недостовірні відомості про те, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «Вікторія». Після цього, вищевказані 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 13.11.2018 були підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «Вікторія.» та ОСОБА_7 від ТОВ «Вікторія», а також посвідчені печатками вказаних підприємств.

В подальшому, 13.11.2018 зазначені 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок були подані ОСОБА_5 приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За даним фактом ОСОБА_5 18.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів.

26.04.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн.

Крім того, ОСОБА_5 у вересні 2018 року, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 із корисливих мотивів, протиправно заволодів майном ТОВ «Вікторія.» (), в тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду ТОВ «Вікторія» (), за наступних обставин.

Так, Статутом ТОВ «Вікторія», затвердженим рішенням загальних зборів учасників, протокол №1 від 07.04.2013, встановлено наступне:

пунктом 1.2 статті 1 Статуту ТОВ «Вікторія» передбачено, що учасниками Товариства є фізичні особи, що володіють частками у статутному капіталі Товариства у загальному розмірі 100 %, у порядку та на умовах, визначених цим Статутом.

У пункті 3.1 статті 3 Статуту ТОВ «Вікторія» зазначено, що учасниками товариства є фізичні особи:

- ОСОБА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гешер (Німеччина);

- Йоахім ОСОБА_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Гешер (Німеччина);

- Райнер Холленбах, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Бреиихайм (Німеччина);

- Герхард Оффенхойзер, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Крайсхайм (Німеччина);

- Хуберт Хількер, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Раден (Німеччина).

Пунктом 9.1 статті 9 Статуту ТОВ «Вікторія» передбачено, що статутний капітал товариства складає 7334953,68 гривень.

У пункті 12.1 статті 12 Статуту ТОВ «Вікторія» зазначено, що вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Виконавчим органом Товариства є директор або дирекція Товариства, який вирішує всі питання діяльності Товариства.

Пунктом 14.1 статті 14 Статуту ТОВ «Вікторія» передбачено, що до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства належить, зокрема:

- внесення змін до Статуту, зміна розміру його статутного капіталу;

- утворення і відкликання виконавчого органу;

- створення, реорганізація та ліквідація підприємств, філій, представництв, та інших відокремлених підрозділів, затвердження їхніх статутів та положень;

- прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

- встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів до Статутного капіталу;

- вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

- виключення Учасника із Товариства.

Також, протоколом № 1 від 07.04.2019 ТОВ «Вікторія» () прийнято рішення про:

- утворення товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» за адресою: 19124, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, Монастирищенський район, Черкаська область;

- передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія.», майна на суму 2029800,00 грн., як внесок до статутного капіталу протягом року з моменту реєстрації;

- формування за рахунок переданого майна ТОВ «Вікторія» статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» у розмірі 2029800,00 гривень;

- затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія .».

Статутом ТОВ «Вікторія.», затвердженим рішенням №1 від 07.04.2013 ТОВ «Вікторія» () (з подальшими змінами) визначено наступне:

у пункті 1.1 статті 1 Статуту №1 ТОВ «Вікторія .» зазначено, що товариство створене відповідно до рішення ТОВ «Вікторія» від 07.04.2013 №1 та є особою приватного права та підприємницьким товариством.

пунктом 1.2 статті 1 Статуту №1 ТОВ «Вікторія .» передбачено, що засновником Товариства є ТОВ «Вікторія» (), що володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 %, у порядку та на умовах, які визначені цим Статутом.

у пункті 2.2 статті 2 Статуту №1 ТОВ «Вікторія.» зазначене місцезнаходження Товариства: 19124, вул. Центральна, буд.1, с. Зюбриха, Монастирищенський район, Черкаська область.

пунктом 9.1 статті 9 Статуту №1 ТОВ «Вікторія .» передбачено, що статутний капітал Товариства складає 2029800,00 гривень.

у пункті 12.1 статті 12 Статуту №1 ТОВ «Вікторія .» зазначено, що вищим органом товариства є Загальні Збори Учасників. Виконавчим органом Товариства є директор або дирекція Товариства, який вирішує всі питання діяльності Товариства.

Пунктом 14.1 статті 14 Статуту №1 ТОВ «Вікторія .» передбачено, що до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства належить, зокрема:

- визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів щодо їх виконання;

- внесення змін до Статуту, зміна розміру його статутного капіталу;

- утворення і відкликання виконавчого органу;

- створення, реорганізація та ліквідація підприємств, філій, представництв, та інших відокремлених підрозділів, затвердження їхніх статутів та положень;

- прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

- встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів до Статутного капіталу;

- вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

- виключення Учасника із Товариства.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2013, ТОВ «Вікторія», , передано а ТОВ «Вікторія .», в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «Вікторія .» майно на загальну суму 2030311,89 гривень.

Крім того, у відповідності до наказу № 13/12 від 19.06.2012 ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія», .

Протягом 2018 року, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , метою якої було незаконне заволодіння майном ТОВ «Вікторія.», , в тому числі, часткою його засновника.

В подальшому, 24.09.2018 ОСОБА_7 , не маючи відповідних повноважень, діючи в інтересах ОСОБА_5 всупереч інтересам засновника та в порушення положень Статуту ТОВ «Вікторія», перебуваючи у м. Черкаси склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 1/09 від 24.09.2019, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, а також, часу початку зборів 09 год. 00 хв. 24.09.2018.

У відповідності до Рішення № 1/09 від 24.09.2019 на зборах вирішили:

- дозволити продаж частки учасника ТОВ «Вікторія .» (), належної ТОВ «Вікторія» () у розмірі 100 % статутного капіталу, фізичній особі ОСОБА_5 .

- змінити склад учасників ТОВ «Вікторія .» () на наступний: ТОВ «Вікторія» () виходить зі складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), а ОСОБА_5 входить до складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), з часткою володіння 100 % статутного капіталу.

Продовжуючи свій злочинний умисел на підставі вказаного рішення 24.09.2018 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси, склали фіктивний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», умови якого в частині внесення коштів на розрахункові рахунки, відкриті на ТОВ «Вікторія», за купівлю корпоративних прав товариства не мали намір виконувати.

У пункті 1 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що продавець ТОВ «Вікторія» продає покупцю ОСОБА_5 свою частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», що еквівалентно 2029800,00 гривень.

Пунктом 1.4 Договору купівлі-продажу частки передбачено, що продавцю ТОВ «Вікторія» належить частка у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства.

У пунктах 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що ціна частки складає 100 % та відчужується за ціною 2029800,00 гривень.

Оплата вартості частки, вказаної у пункті 2.1 Договору, здійснюється покупцем протягом 15-ти календарних днів після підписання договору. Валютою платежу за цим договором є грошова одиниця України гривня.

У підпункті 3.2.1 пункту 3.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що покупець ОСОБА_11 зобов`язаний оплатити продавцю ТОВ «Вікторія» вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору та прийняти частку у власність.

У подальшому, в цей же день ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» (), який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 , відповідно до якого:

- ТОВ «Вікторія» на виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018 передало, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», , у розмірі 100 %. Номінальна вартість цієї частки складає 2029800,00 гривень.

- Сторони не мають одна до одної матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки статутного капіталу ТОВ «Вікторія .».

Після цього, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Вікторія .» ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси, склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, часу початку зборів 10 год. 00 хв. 24.09.2018, а також факту присутності під час зборів діючого на той час директора ТОВ «Вікторія .» ОСОБА_13 , який підтвердив свій намір щодо свого звільнення з посади і запропонував обрати на цю посаду ОСОБА_5 .

Ураховуючи вказані факти, значеним рішенням було призначено директором Товариства ОСОБА_5 , а також затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Вікторія .».

Після затвердження Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, а також нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 14.05 год. прибули до Маньківської районної державної адміністрації, де ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 подав державному реєстратору наступні документи: Рішення учасника ТОВ «Вікторія.», , № 1/09 від 24.09.2019, Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, нову редакцію Статуту ТОВ «Вікторія .», акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» () від 24.09.2018.

На підставі зазначених документів державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_14 здійснила наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Вікторія .»:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

У подальшому, з метою надання вказаним протиправним діям законного характеру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складено фіктивний акт звірки розрахунків від 08.10.2018 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» від 24.09.2018, в який внесли неправдиві відомості про те, що станом на 08.10.2018 покупець, в особі ОСОБА_5 здійснив повний розрахунок із Продавцем ТОВ «Вікторія», в особі ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» від 24.09.2018, шляхом передачі готівкових грошових коштів у розмірі 2029800,00 гривень.

Однак, у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.2019 факту отримання коштів від ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018 за період з 01.09.2018 по 31.03.2019 не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів майном товариства, в тому числі часткою 100 % статутного капіталу ТОВ «Вікторія .», засновником якого є ТОВ «Вікторія», що складає відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.0,00 гривень, чим, завдав шкоди ТОВ «Вікторія» () на вказану суму, що більш ніж в 11 485 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіяв останньому велику шкоду.

В клопотанні також зазначено, що на теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 3, 4 ст. 358 КК України протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, директор ТОВ «Вікторія.», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Ініціатор клопотання вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 ;

- показаннями потерпіого ОСОБА_16 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 08.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Монастирищенської РДА від 23.10.2018;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Монастирищенської РДА від 06.11.2018;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019;

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 206-2 КК України карається позбавленням волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Вказаний факт підтверджується тим, що після скасування Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України у травні 2019 року рішень про державну реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок в адміністративних межах Княжиківської та Зюбриської сільських рад Монастирищенського району Черкаської області, укладених між ТОВ «Вікторія.» з одного боку та ФГ «Велика Земля» та ТОВ «Агро Індастрі Трейд» з другого, ОСОБА_5 як директор ТОВ «Вікторія.» в порушення вимог наказу Міністерства юстиції України подав державному реєстратору додаткові угоди до договорів суборенди, датовані 04.11.2018, про існування яких до цього часу не було відомо як представникам ІП «Агро-Вільд Україна», так і органу досудового розслідування, на підставі яких 04.06.2019 реєстратором було повторно розірвано договори суборенди земельних ділянок на території Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» та ІП «Агро-Вільд Україна» та укладено нові договори суборенди з ФГ «Агро-Індастрі Груп» (). Вказаний факт, а також наявність повного доступу до договорів і додаткових угод про оренду та суборенду земельних ділянок, укладених ТОВ «Вікторія .», печаток підприємства дає підстави спрогнозувати протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, зазначено, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями ТОВ «Вікторія» завдано збитків на загальну суму 10118500,00 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який відповідно до ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_5 збитків, а саме - 10118500,00 гривень. Визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення зазначеної застави, не неможливо запобігти вказаним ризикам. У цьому випадку застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. На даний час діє ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн. До того ж, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2019 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 18.08.2019. Крім того, на теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Вказаний факт підтверджується тим, що після скасування Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України у травні 2019 року рішень про державну реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок в адміністративних межах Княжиківської та Зюбриської сільських рад Монастирищенського району Черкаської області, укладених між ТОВ «Вікторія.» з одного боку та ФГ «Велика Земля» та ТОВ «Агро Індастрі Трейд» з другого, ОСОБА_5 як директор ТОВ «Вікторія.» в порушення вимог наказу Міністерства юстиції України подав державному реєстратору додаткові угоди до договорів суборенди датовані 04.11.2018, про існування яких до цього часу не було відомо як представникам ІП «Агро-Вільд Україна», так і органу досудового розслідування. Отже, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення. Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам. Разом з тим, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями ТОВ «Вікторія» завдано збитків на загальну суму 10118500,00 гривень, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, слідчий вважає за можливе визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_5 збитків, а саме, - 10118500,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, просив задовольнити клопотання у повному обсязі та змінити раніше обраний запобіжний захід і обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з можливістю внесення застави у розмірі співрозмірному розміру завданих збитків, а саме, - 10118500,00 гривень.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти вказаного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та не містить обставин, які передбачені ст. 200 КПК України. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 повністю виконує процесуальні обов?язки, які визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019. Вказана ухвала повністю виконана, а у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов?язків. До того ж, дії ОСОБА_5 , як директора ТОВ «Вікторія.» щодо подачі державному реєстратору додаткових угод до договорів суборенди датовані 04.11.2018, на підставі яких 04.06.2019 реєстратором було повторно розірвано договори суборенди земельних ділянок на території Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» та ІП «Агро-Вільд Україна» та укладено нові договори суборенди з ФГ «Агро-Індастрі Груп», на які слідчий та прокурор посилаються, як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу, не визнані незаконними, тощо. Розмір застави також є неспівмірним з будь-якими діями, які інкримінуються ОСОБА_5 , враховуючи наявність іншого фігуранта у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Таким чином, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі, оскільки з моменту обрання попереднього запобіжного заходу у вигляді застави, ризики не збільшилися, а підозрюваний ОСОБА_5 вчасно з?являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, і сумлінно виконує всі інші процесуальні обов?язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000233 від 18.10.2018, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 (справа № 711/3526/19) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000233 від 18.10.2018, протоколи допиту підозрюваного, протоколи допиту свідків, ухвалу від 26.04.2019 по справі № 711/3526/19, висновок експерта № СЕ2019/125 від 12.07.2019, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.07.2019, тощо), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, на думку слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання прокурора та слідчого на те, що ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що з моменту обрання ОСОБА_5 попереднього запобіжного заходу у вигляді застави (ухвала від 26.04.2019 по справі № 711/3526/19) з?явилися додаткові ризики, які не були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, не доведено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні будь-які підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності з доводами сторони захисту, не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки, в даному випадку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв?язків; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; позитивні характеристики; наявність постійного місця проживання та реєстрації; матеріальний стан підозрюваного; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1