Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1340/19
номер провадження 1-кс/695/629/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 29.03.2017 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., які сплатив;
2) 16.08.2017 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, а саме: в тому, що він 01.04.2019 року близько 20 год. 00 хв. переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов до магазину «Продукти-231» Золотоніського споживчого товариства «Меркурій», що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 1, с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, відкрито заволодів пляшкою грузинського коньяку "NIKO Pirosmani", 3-х зірковий ємністю 0,5 л 40%, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/464 від 24.04.2019 року становить 162,32 грн. та пляшкою грузинського коньяку "NIKO Pirosmani Ексклюзив ХО", 3-х зірковий ємністю 0,5 л 40%, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/464 від 24.04.2019 року становить 257,78 грн., після чого зник у невідомому напрямку, чим заподіяв майнової шкоди Золотоніському споживчому товариству «Меркурій» на загальну суму 420,10 грн.
По даному факту 02 квітня 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 02.04.2019;
2) показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2019;
3) показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.04.2019;
4) показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.04.2019;
5) показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.05.2019;
6) показаннями свідка ОСОБА_11 від 16.05.2019;
7) висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2019 № 10/464;
8) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2019;
9) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2019.
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які свідчить на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, у тому числі за злочин проти власності та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину під час відбуття іспитового строку згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2017, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.
Крім того, ОСОБА_5 , не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти встановлення цілодобового домашнього арешту, так як має бажання влаштуватися на роботу, однак на даний час не працює і не навчається.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків; продовжити злочинну діяльність, тощо).

При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, оскільки підорюваний:

не одружений, не працюючий;

на утриманні нікого не має;

має непогашену судимість за злочин проти власності (ст. 187 КК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - до 31 липня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1