Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1511/17
Номер провадження 1-кп/530/5/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд кримінальної справи №530/1511/17 був призначений на 13.05.2019 року о 15 год. 30 хвини, о 15 год. 00 хвилин 13.08.2019 року та 14 год. 30 хвилин 24.09.2019 року, але обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим відповідно до чинного законодавства, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

13.05.2019 р., 13.08.2019 року та 24.09.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області за клопотанням сторони виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 якого в судове засідання не доставлено, ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, причини не виконання суду невідомі.

Судовий розгляд кримінальної справи №530/1511/17 був призначений на 13.05.2019 року о 15 год. 30 хвини, о 15 год. 00 хвилин 13.08.2019 року, 14 год. 30 хвилин 24.09.2019 року, на 23.10.2019 року о 15 год. 30 хвилин, але свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими відповідно до чинного законодавства, в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

13.05.2019 року, 13.08.2019 року, 24.09.2019 р. було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Ухвалу про привід свідків не виконано, причини невиконання суду невідомі.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 , який просить повтороно застосувати привід до ОСОБА_5 та повідомити про невиконання ухвал про привід керівника ГУНП в Полтавській області так як справа розглядається з 2017 року, прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно застосувати привід через органи поліції.

Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов"язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.
Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).
Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на положення ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.
Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п. 1, підп. «d» п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов"язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.
Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:
«1.Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
...
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
...
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...».
Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об"єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокації, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокації із сторони працівників міліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема постанова Європейського суду у справі «Баннікова проти Російської Федерації»).
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора та обвинуваченого про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст. 140 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На час розгляду клопотань, працівники поліції не виконали жодної ухвали про привід.
Керуючись ст.323, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідків - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20.11.2019 року о 15 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20.11.2019 року, о 15 годині 30 хвилин, свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

По факту невиконання ухвали суду про привід свідків від 25.03.2019 р., від 13.05.2019 р., від 13.08.2019 року від 24.09.2019 р. та невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 13.05.2019 р., 13.08.2019 року та 24.09.2019 р. повідомити начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
По факту невиконання ухвали суду про привід свідків від 25.03.2019 р., від 13.05.2019 р., від 13.08.2019 року від 24.09.2019 р. та невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 13.05.2019 р. на 13.08.2019 року та 24.09.2019 р. повідомити начальника ГУНП в Полтавській області.
Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області доручити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1