Справа №:755/2410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" квітня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року (справа №755/2410/16к, провадження №1-кп/755/536/16),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого суду присяжних Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебувало кримінальне провадження №0007315 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою головуючого суду присяжних Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Так, від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява щодо роз`яснення ухвали головуючого суду присяжних Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, у якій останній просить роз`яснити зміст ухвали щодо граничного строку дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, як ібули належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Проаналізувавши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали додані до заяви, головуючий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання про зміну, скасування чи обрання запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Положеннями частини 5 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Крім того, у частині 6 вказаної статті зазначається про те, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 30.08.2016 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_3 , виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки, у строки, визначені у зазначеній ухвалі.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали головуючого суду присяжних Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року (справа №755/2410/16к, провадження №1-кс/755/536/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя