Справа № 182/5783/19
Провадження № 1-кс/0182/2959/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.01.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців. До відбуття покарання строком на 5 років.
- 22.05.2008 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, КК України до 3 років 8 місяців 8 днів позбавлення волі.
- 24.09.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22.03.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.01.2019 року за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- 12.04.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900 від 05.04.2019 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- 30.07.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001860 від 11.07.2019 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
- 30.07.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001220 від 03.05.2019 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_4 11.07.2019 року приблизно о 11 годині 35 хвилин, знаходився неподалік будинку № 1 по вул. Першотравневій в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де звернув увагу на велосипед «Formula Special AM» чорно-червоного кольору, який стояв біля першого під`їзду вказаного будинку та був пристебнутий запірним пристроєм до металевих велосипедних перил. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання підійшов до вищевказаного спортивного велосипеду «Formula Special AM», де за допомогою секатору, який носив при собі, перекусив запірний пристрій, після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав спортивний велосипед «Formula Special AM», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 291 від 26.07.2019 становить 3902 грн.51 коп., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Викраденим спортивним велосипедом «Formula Special AM», ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.
Так, підозра обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_8
- показами свідка ОСОБА_9
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом огляду речового доказу.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості повторно, на шлях виправлення не став та далі продовжує свою злочинну діяльність.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В зв`язку з чим існує ризик, передбачений
п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.
Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде офіційно не працює. Вказане може свідчити про те, що підозрюваний не має законних джерел доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших аналогічних злочинів.
Крім того, ОСОБА_4 відомі місце проживання та повні анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на них з метою зміни раніше наданих потерпілим та свідками показань.
Слідчий вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатне запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного єдиний запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що він не має наміру ні переховуватись від суду ні чинити тиск потерпілого та свідків. Він має постійне місце проживання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0001861, внесене до ЄРДР 11.07.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України
Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину середнього ступеню тяжкості.
29 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи по фотознімкам, протоколами допиту свідків, протоколом огляду.
За думкою суду, прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, окрім того по якому він підозрюється.
Наявність інших ризиків прокурором не доведена.
Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , наступні обовязки
зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Здати на зберігання документ, який надає право на виїзд за межі України
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - до 30.10.2019 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1