Справа № 577/3122/18
Провадження № 1-кп/577/71/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000512 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової автотранспортної (авто-технічної) експертизи, яку просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, (м.Харків, вул.Золочівська, 8а). Вимоги обгрунтовує тим, що під час судового розгляду до справи приєднано додатковий доказ постанову Конотопського міськрайонного суду від 04.01.2019 р. по адміністративній справі №577/26/19 за ст.124 КупАП відносно мотоцикліста ОСОБА_7 , водія мотоциклу Вайпер. Під час розгляду даної справи встановлено, що 21 травня 2018 року о 08 год. в м.Конотоп по вул.Богадна Хмельницького ОСОБА_7 керуючи мотоциклом Вайпер б/н недотримався встановленої швидкості 50км/год та на перехресті вул. Б.Хмельницького і 6 Вересня здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Виконуючи маневр вліво здійснив ДТП, чим порушив вимоги п.п.12.4, 14.6 ПДР. ОСОБА_7 вину визнав. Однак справу закрито, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Судовому експерту ОСОБА_9 на день складання висновку експерта 24.07.2018 р.вказаний документ не міг бути наданий, бо постанова була винесена 04.01.2019 р. Відеозапис щодо обставин ДТП за 21.05.2018 р. з відеореєстратора, який приєднаний до матеріалів справи як доказ теж має відомості щодо порушення водієм ОСОБА_7 п.14.6 ПДР, тобто виконання забороненого на перехресті обгону та ще й перевищенням встановленої швидкості руху і здійснення саме мотоциклістом наїзду на автомобіль ВАЗ 2106. Тому необхідно провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали. За таких умов необхідно з`ясування питання,що має значення для кримінального провадження і для якого необхідні спеціальні знання та яке не було вирішено при проведенні первинної експертизи

Вказане питання можливо вирішити шляхом проведення додаткової авто-технічної експертизи в незалежному від системи МВС України закладі., який буде розташований не в місті Суми, бо на результати експертизи можливий вплив з боку родини потерпілого. Йому відомо, що вітчим потерпілого працює в поліції м. Суми і може вплинути на складання експертним закладом відповідного висновку.

Захисник ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого.

Учасники процесу заперечують задоволенню клопотання

Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По справі проведені дві автотехнічні експертизи висновки яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.126-129, 137-140). На думку суду, обвинувачений ОСОБА_8 не навів підстав передбачених ст. 242 КПК України, за яких може бути призначено проведення автотехнічної експертизи, отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-243, 332 ч. 1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенню клопотання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1