Справа № 357/8404/17
У Х В А Л А

23.05.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання про арешт та заборону відчуження нерухомого й рухомого майна, придбаного в результаті вчинення кримінального правопорушення крадіжка майна, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, меблів, а також гроші за таємно реалізовану квартиру, без дозволу другого із подружжя. Дану заяву від неї та скаргу було внесено примусово до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000304 за попередньою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України. Кримінальна справа № 357/8404,17 1кс/357/1954/19. Вона вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді її справи, де вона є потерпілою особою, тому що є певні сумніви у його неупередженості та певні обставини по справі, де він не вірно трактує закон та не вірно розуміє клопотання потерпілої особи по кримінальному провадженні № 0000304 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід. Надав до суду заяву у якій зазначив, що з огляду на неконкретність викладених у заяві про відвід обставин, підстав для надання пояснень не вбачає. У вирішенні заяви покладається на розсуд судді.

Суд вислухавши заявницю, дослідивши заяву, матеріали клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в межах необхідних для постановлення ухвали за заявою про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про арешт та заборону відчуження нерухомого й рухомого майна, придбаного в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_3 , яка зазначено у клопотанні та заяві про відвід також адвокатом, заявником, цивільним позивачем подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її клопотання про арешт та заборону відчуження нерухомого й рухомого майна, придбаного в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України вона має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її клопотання, оскільки він раніше розглядаючи її клопотання, у своїх раніше постановлених ухвалах робив помилки, які пізніше виправляв. На її думку, він невірно тлумачить певні норми законодавства, не бажає з`ясовувати обставини, які мають істотне значення при розгляді її клопотань.

Суддя зазначає, що незгода із постановленою/постановленими раніше ухвалою/ухвалами слідчим суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, потерпілого, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу слідчому суді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою слідчим суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку. Вказане у повній мірі стосується як ухвали слідчого судді у цілому так і його окремих частин (вступної, мотивувальної, резолютивної), у т.ч. питань щодо мотивування слідчим суддею у постановленій ухвалі прийнятого рішення по суті раніше розглянутих клопотань заявниці ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання заявницею достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт та заборону відчуження нерухомого й рухомого майна, придбаного в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області