ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/4992/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1270/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття справи (а.с.8-9).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернулася до суду 20 червня 2019 року зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001303 від 04.10.2015 року.
В обгрунтування скарги заявниця посилається на те, що оскаржена постанова винесена незаконно, з грубими порушеннями вимог ст. ст. 91, 92, 242 КПК України, чим порушені її права потерпілої, в постанові не вказано, якими матеріалами розслідування підтверджені начебто встановлені вказані слідчим обставини.
Одночасно ОСОБА_8 просить поновити їй строк оскарження постанови про закриття провадження. В обгрунтування клопотання заявниця посилається на те, що вона подала скаргу на вказану постанову в установлений законом строк - 10 днів з дня отримання копії постанови. Провадження за її скаргою було судом відкрито (справа № 644/7869/18, н/п 1-кс/644/3/19), але 27.05.2019 винесена ухвала про залишення скарги без розгляду, копію якої вона отримала поштою 14.06.2019. Заявник вважала, що строк звернення зі скаргою до суду нею пропущений з поважних причин, оскільки з аналогічною скаргою вона звернулася до суду вчасно, потім перебувала в процесі її розгляду, заявляла відводи головуючому у справі судді, не прибувала в судові засідання у зв`язку з хворобами, травмами та виїздами до м. Києва.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя послався на ст.ст. 303,304 КПК України зазначаючи, що при оцінці доводів заявниці ОСОБА_7 про поважність пропуску нею строку звернення до суду з цією скаргою внаслідок залишення 27 травня 2019 року судом її аналогічної скарги без розгляду, та враховуючи відсутність законодавчого врегулювання цього питання в Кримінальному процесуальному кодексі України, суд вважав можливим застосувати в цьому випадку аналогію закону, передбаченого ч. 1 ст. 265 ЦК України, і прийшов до висновку, що залишення скарги без розгляду не зупиняє перебігу строку звернення до суду, а тому вказав, що наведена заявником обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою.
На підставі наведеного слідчий суд зазначив, що підстави для поновлення заявниці ОСОБА_7 строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 18.09.2018 про закриття кримінального провадження - відсутні, а тому її скарга, подана до суду 20 червня 2019 року, підлягає поверненню (а.с.8-9).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , в передбачений законом строк, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить: відмінити оскаржувану ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року та винести нове рішення, яким поновити її строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, винесена в порушення вимог КПК України та звертає увагу на порушення її прав в зв`язку з проведенням судового засідання в суді першої інстанції без її участі.

ОСОБА_7 про час та місце розгляду її апеляційної скарги належним чином повідомлена.

01.08.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, що не є перепоною для слухання справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями частин 1 і 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя не врахував доводи ОСОБА_7 про те, що 10.10.2018 року вона отримала копію постанови від 18.09.2018 року слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001303 від 04.10.2015 року (а.с.1).
Відповідно до а.с.5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року скарга ОСОБА_7 була залишена без розгляду.
В даній ухвалі було роз`яснено ОСОБА_7 право на повторне звернення.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, порядок розгляду та оскарження якого не врегульований КПК, слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності ( п.17 ч.1 ст.7 КПК ). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК.
Слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали від 01.07.2019 року не надано оцінки проїздним документам (а.с.2-3) та поштовому конверту (а.с.4), якими ОСОБА_7 обґрунтовувала клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді (а.с.1).
Слідчим суддею не надано належної оцінки доводам ОСОБА_7 викладених в її скарзі (а.с.1), щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з скаргою в тому числі й те, що ОСОБА_7 вчасно звернулася до слідчого судді з скаргою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок слідчого судді, щодо застосування аналогії права, а саме ч.1 ст.265 ЦК України є передчасним та не обґрунтованим.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_7 та не розглядаючи її по суті, виніс необґрунтоване та належним чином немотивоване процесуальне рішення, чим істотно порушив вимоги КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1ст.412 КПК України) в зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року, щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття справи скасувати, а матеріали за скаргою направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутністю інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: