Дата документу 31.10.2019 Справа № 554/6128/19
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м.Плтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якому вона просила скасувати арешт моноблоку з електронним носієм інформації s/n 2272 V241KUK-BA0250 TM «ASUS», з зарядним пристроєм та ноутбуку з електронним носієм інформації «НР» s/n 5CD72869GW, сріблястого кольору з зарядним пристроєм, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначала, що слідчим суддею Октябрьського районного суду м.Полтави задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000871, про накладення арешту на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а сааме: моноблок з електронним носієм інформації s/n 2272 V241KUK-BA0250 TM «ASUS», з зарядним пристроєм; ноутбук з електронним носієм інформації «НР» s/n 5CD72869GW, сріблястого кольору з зарядним пристроєм. Власником зазначеного вище майна є ОСОБА_5 . У той же період часу, ОСОБА_5 направляв на ім`я слідчого. Єдиним поясненням сторони обвинувачення причин по яким вони клпоотали про арешт зазначеного вище майна - це проведення судової компютерно-технічної експертизи, оскільки інформація, що міститься на зазначених носіях інформації має важливе доказове значення. Тобто, фактично моноблок та ноутбук, які мають матеріальне значення для власника майна, як коштовна річ, для сторони обвинувачення значення не має. 06.08.2019 року призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, під час якої необхідно вияснити питання щодо наявності на комп`ютерних носіях необхідної інформації. З моменту винесення відповідної ухвали пройшло 60 діб, тобто достатній строк для дослідження та копіювання інформації, яка містилась на вищевказаному моноблоці та ноутбуці. Тому вважає, що підстави накладення арешту відпали.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки 17.10.2019 року у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно -технічну експертизу та моноблок і ноутбук направлено експерту, на даний час експертне дослідження не проведено .

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 16.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Генеральною прокуратурою України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави віл 01 серпня 2019 року накладено арешт на документи, які вилучено під час проведення 24.07.2019 обшуку на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6128/19 від 09.07.2019 у підвальній частини №11-:-15 та 1го поверху №1-:-7 в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10, з метою їх збереження як речових доказів, а саме: схеми секцій, поверхів без зазначення адрес на 47 аркушах; схема з цінами 1 арк; чорнові записи на 41 аркуші, формату А-4; моноблок з електронним носієм інформації S/N2272, V241ICUK BA025D, ТМ «ASUS»; ноутбук з електронним носієм інформації HP S/N 5CD72869gW, сріблястого кольору, з зарядним пристроєм; папка скорозшивач блакитного кольору з візуалізацією будівництва кошторису; план схема на 2 арк.; схема з чорновими записами на 1 арк.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Аналізуючи вище викладене та враховуючи, що станом на час вирішення даного клопотання слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили про підстави вважати, що в застосуванні такого заходу відпала потреба.

При цьому, слідчим суддею також враховується те, що на даний час досудове слідство не завершено, постановою процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000871 від 16.04.2019 року призначено комп`ютерно- технічну експертизу. До Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено копію постанови про призначення експертизи та, зокрема, моноблок та ноутбук.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.11.2019 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1