Справа № 387/419/19
Провадження № 1-кс/392/303/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115, частини 2 статті 186 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради Красноокнянського району Одеської області,
мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 29 серпня 2002 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 15 липня 2003 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 3 листопада 2003 року на 1 рік 20 днів; 5 березня 2007 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13 січня 2012 року; 24 грудня 2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 119 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22 грудня 2017 року,

про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 13 травня 2019 року близько 15 години 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщені житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, ОСОБА_6 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , під час якої став висловлювати погрози фізичною розправою. ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, почала від нього тікати. ОСОБА_6 її наздогнав та почав душити за горло, щоб остання припинила кричати та не кликала на допомогу. В подальшому ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя, наніс потерпілій ОСОБА_7 ножем 1 удар в життєво важливий орган потерпілої - шию, пошкодивши при цьому трахею. Вважаючи, що злочин було доведено до кінця, підозрюваний ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

Однак з причин, які незалежних від волі підозрюваного, злочин не було доведено до кінця, потерпілу було доставлено до Добровеличківської центральної районної лікарні в тяжкому стані, та надано медичну допомогу, внаслідок якої смерть потерпілої не настала.
Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої, обернувши його на свою користь.
Слідчий вказав, що строк досудового розслідування продовжено до 14 серпня 2019 року, двохмісячний строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 11 липня 2019 року о 19 годині.
Слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати матеріали за проведеними слідчими (розшуковими) діями, отримати висновки експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги статті 290 КПК України.
Слідчий вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, після звільнення з місць позбавлення волі скоїв особливо тяжкий злочин, має попередню непогашену судимість, застосував до потерпілої фізичне насильство та погрожував їй фізичною розправою, а тому перебуваючи на волі може чинити психологічний і фізичний вплив на потерпілу і свідків, а також ухилитися від досудового розслідування.
Слідчий стверджує про те, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловила думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим викладено суперечливі обставини.
Захисник вважає, що підозрюваний визнав свою вину та не може вчиняти ніякого впливу.
Захисник звернув увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с. Кам`яний Міст, за місцем проживання матері, тому, вказав на можливість розглянути питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав обставини, викладені в клопотанні.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, враховувались наявність обґрунтованої підозри за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України, з посиланням на протокол огляду місця події від 13 травня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13 травня 2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 травня 2019 року, а також наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зазначеній ухвалі слідчий суддя вказав, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи застави не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків передбачених статтею 194 КПК України та не зможе запобігти вище вказаним ризикам. Передача підозрюваного під особисту поруку неможлива через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями. Обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність в останнього власного житла та постійного місця проживання.
У розпорядженні суду відсутні докази про те, що заявлені ризики зменшилися.
Між тим, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що на даний час необхідно отримати матеріали за проведеними слідчими (розшуковими) діями, отримати висновки експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , під час вчинення замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_7 , вирвав з рук потерпілої мобільний телефон, відкрито заволодівши її майном.

Тому, для задоволення клопотання слідчого є законні підстави.

Як вбачається з постанови керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 26 червня 2019 року строки досудового розслідування продовжено до 14 серпня 2019 року.
Відповідно до загальних положень, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
В даному кримінальному провадженні не завершено досудове розслідування тяжкого та особливо тяжкого злочину, завершення неупередженого розслідування у даній справі є суспільним інтересом, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний погрожував потерпілій розправою, на грунті ревнощів вчинив на потерпілу напад із застосуванням ножа, з метою позбавлення потерпілої життя наніс удар ножем в життєво важливий орган, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тому, суд не погоджується з думкою захисника про те, що підозрюваному може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою з 9 липня 2019 року до 19 години 14 серпня 2019 року, тобто на 37 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя