Справа № 444/1278/17
Провадження № 1-кс/444/999/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 09 серпня 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліціїГУ НП у Львівській області перебувають матеріали відносно ОСОБА_5 за №0000766 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 червня 2017 року близько 04 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf 4» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі «Львів-Рава-Руська» 8км.+450м., що в с.Грибовичі, Жовківського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час руху по смузі руху до м. Рава-Руська перевищив максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода, що рухався попереду його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди (пішохода), без причин технічного характеру допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по смузі руху до м. Рава-Руська. Внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід, ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: зовнішні-множинні забійні рани на голові; множинні суцільні садна на грудях, животі, лівому стегні у вигляді слідів ковзання, зовнішньо передній повернхні правого стегна; об`ємний крововилив на зовнішніх статевих органах, забійні садна на передній поверхні лівого плеча, в ділянці обох колінних суглобів; травматичне відокремлення лівої гомілки; крововилив на зовнішньо-задній поверхні правої гомілки; множинні крововиливи, садна на задній поверхні правої ноги; множинні садна на спині, шкірні рани, садна на стегнах, забійна рана на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки; внутрішні-руйнування кісток черепа з повним видаленням головного мозку; крововилив на черевній стінці та розрив діафрагми справа, крововилив в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки справа; перелом справа, обох ключиць, множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях, об`ємний крововилив в заднє середостіння, розриви серцевої сорочки, грудного відділу аорти по задній поверхні; крововилив в легені, розчавлення великої частки печінки; крововилив в заочеревя; перелом кісток тазу, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину спини справа, попереку, правій нозі; розтрощення правої лопатки, перелом хребта в грудному відділі, кісток тазу, правої гомілки, верхніх кінцівок. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, ударі об такі під час дорожньо-транспортної пригоди 01 червня 2017 року, у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що 27.06.2019 ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що упровадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліціїГУ НП у Львівській області перебувають матеріали відносно ОСОБА_5 за №0000766 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином враховучи вище наведене судом встановлено, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; зокрема, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення злочину залишив місце пригод та сховав автомобіль яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі перешкоджатиме досудовому розслідуванню; перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо; зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини.

Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а тому і наявності обгрунтованої підозри.
Відтак суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України та вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтрималиклопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання слід задоволити.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 06.10.2019 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома начальнику Жовківського відділення Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1