УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ДП «Оператор ринку», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю альтернативного внесення застави в розмірі 26028 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_25 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_26 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_27 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

5) утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально-інтегрованої структури ДТЕК;

6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні посилалась на наступне.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі САП) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор переконував слідчого суддю, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, Комісія) ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом членом НКРЕКП ОСОБА_6 та службовими особами Управління енергоринку Комісії ОСОБА_34 і ОСОБА_30 , а також за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_35 й ОСОБА_36 , під контролем та з відома організаторів вчинення злочину невстановлених слідством осіб з числа вищого посадового керівництва держави, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі ГК ТЕС) з числа групи компаній ДТЕК, зокрема, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «ДТЕК Східенерго», розробили та прийняли 03.03.2016 постанову № 289 НКРЕКП «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», в якій нормативно закріпили заздалегідь необґрунтовану Методику з визначення вартості енергетичного вугілля, що використовується зазначеними суб`єктами теплової генерації під час виробництва електричної енергії, створивши умови для штучного зростання ціни продажу електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії, що виробляється, зокрема, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «ДТЕК Східенерго» за наступних обставин.

ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , в період з вересня по середину грудня 2015 року, будучи уповноваженими особами державного колегіального органу відповідальними за розробку регуляторного акту Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії (далі - Порядку), за участю ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та радника Голови ОСОБА_14 , здійснивши власні економічно-аналітичні розрахунки із застосуванням альтернативних підходів до формування ціни енергетичного вугілля, володіючи інформацією про середній розмір відпускних цін на енергетичне вугілля, що не перевищував 1200 грн за 1 тонну, дійшли однозначного висновку стосовно відсутності обґрунтування врахування витрат з доставки морським шляхом (фрахту) та транспортування з судна на склади українських портів (перевалка) до вартості вугілля на усі його обсяги, що призводило до підвищення ціни вугілля до рівня понад 1500 грн за 1 тонну, яка є необґрунтованою з причин лише 7,7 % прогнозованого обсягу імпорту вугілля у 2015 році та відсутністю прогнозованого імпорту на 1 квартал 2016 року.

З огляду на такі результати своєї аналітичної діяльності, ОСОБА_29 та ОСОБА_6 за участю інших членів Комісії, прийняли 05.11.2015 проект Порядку із врахуванням у ньому Методики з визначення вартості енергетичного вугілля, яка передбачала її встановлення виходячи передусім з середньої ринкової ціни на європейському ринку на основі середніх індексів АРІ 2 на умовах СІF в основних портах Західної Європи Амстердам-Роттердам-Антверпен без врахування відповідних транспортних витрат.

Надалі, приблизно в період часу з 18.11.2015 по середину грудня 2015 року, невстановлені слідством особи, які діяли в інтересах групи компаній ДТЕК вступили у змову з невстановленими слідством особами з числа вищого посадового керівництва держави з метою забезпечення впливу останніх на ОСОБА_29 для прийняття ним Порядку у редакції, яка б передбачала врахування вищезазначених транспортних витрат та дозволяла б досягти ціни вугілля на рівні понад 1500 грн за 1 тонну для надання таким чином неправомірної вигоди ГК ТЕС з числа групи компаній ДТЕК, зокрема, й для забезпечення подальшого обслуговування фінансових зобов`язань групи компаній ДТЕК перед кредиторами, розмір яких складає орієнтовно станом на 2015 рік 3 млрд доларів США та перекладання витрат з відновлення інфраструктури АТО на споживачів.

В результаті здійснення відповідного впливу невстановленими слідством особами з числа вищого посадового керівництва держави, ОСОБА_29 погодився створити умови одержання неправомірної вигоди ГК ТЕС з числа групи компаній ДТЕК шляхом прийняття необґрунтованого регуляторного акту та залучив до вчинення цього злочину ОСОБА_6 , якому роз`яснив необхідність подальшого узгодження протиправних дій з ОСОБА_39 та ОСОБА_32 , що забезпечували додаткове створення умов для реалізації цього злочинного умислу.

15.12.2015 ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , забезпечили подання до Комісії пропозицій до проекту Порядку від імені ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», де виклали необхідність обов`язкового врахування у Методиці з визначення вартості енергетичного вугілля витрати з його фрахту та перевалки, формально мотивуючи це можливими транспортними витратами з імпорту вугілля, а 18.12.2015, тобто до моменту публічних обговорень проекту Порядку, ОСОБА_42 діючи за згодою ОСОБА_29 , ОСОБА_6 та ОСОБА_37 , сформував у його необхідній співучасникам редакції із врахуванням вищезазначених пропозицій.

22.12.2015 ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 та ОСОБА_42 , діючи спільно з ОСОБА_39 та ОСОБА_32 , перебуваючи на робочій нараді в приміщенні Комісії, та за участю представників інших зацікавлених сторін, які не були обізнані з планом злочинних дій, для прикриття своїх протиправних дій створили видимість неупереджених обговорень запропонованих пропозицій до проекту Порядку, в тому числі й ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», приховавши від останніх заздалегідь погоджену учасниками злочинну мету з викладення Порядку у редакції запропонованої останнім та підтриману ОСОБА_39 та ОСОБА_43 .

28.01.2015 ОСОБА_29 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, достовірно усвідомлюючи необґрунтованість Порядку у визначеній співучасниками редакції, користуючись неналежним виконанням іншими членами НКРЕКП своїх службових обов`язків, забезпечили прийняття проекту Порядку з врахуванням у розділі 3.1 транспортних витрат з фрахту і перевалки у ціні енергетичного вугілля на усі його обсяги, та направили його на погодження до Міненерговугілля України, Антимонопольного комітету України та Державної регуляторної служби України.

Отримавши погодження вищезазначених органів державної влади, зокрема шляхом умисного замовчування обставин розробки Порядку та приховуванням інших альтернативних розрахунків як способів розв`язання проблеми державного регулювання, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_29 та за пособництва ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та маючи мету надати неправомірну вигоду групі компаній ДТЕК, забезпечили 03.03.2016 розгляд Порядку на засіданні Комісії та його прийняття шляхом приховування від інших членів Комісії обставин розробки Порядку та неналежним виконанням ними своїх службових обов`язків.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , користуючись проведеними ОСОБА_30 розрахунками прогнозованої ОРЦ електричної енергії за алгоритмом, встановленим та прийнятим у протиправний спосіб Порядком, який забезпечував необґрунтоване підвищення ціни (тарифу) ГК ТЕС, зокрема для групи компаній ДТЕК за відпущену в ОРЕ електроенергію, діючи всупереч інтересам служби та з нехтуванням інтересів споживачів електричної енергії, забезпечили прийняття на засіданнях Комісії Постанов від 28.04.2016 за № 721, від 24.06.2016 за № 1178, від 20.12.2016 № 2326 та від 23.03.2017 за № 337, якими визначили та затвердили на період з травня 2016 року по грудень 2017 року розміри прогнозованих оптових ринкових цін електричної енергії та прогнозованих платежів ГК ТЕС із завищеними на розмір витрат фрахту й перевалки у вартості енергетичного вугілля, які документально не підтверджувалися та ГК ТЕС, зокрема з числа групи компаній ДТЕК, не неслися.

Таким чином ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_29 та за пособництва ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію шляхом виконання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року Постанов Комісії від 28.04.2016 за № 721, від 24.06.2016 за № 1178, від 20.12.2016 № 2326 та від 23.03.2017 за № 337, досягли поставленої мети та уможливили одержання впродовж вищезазначеного періоду часу неправомірної вигоди ГК ТЕС, зокрема, з числа групи компаній ДТЕК, що завдало матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та як наслідок фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена зазначеними постановами НКРЕКП та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вважає, що підозра є обґрунтованою, на підтвердження чого послалися на ті докази, які зазначені як в тексті самого клопотання, так і долучені до нього, зокрема, презентацією ОСОБА_29 та ОСОБА_6 «Матеріали до круглого столу: Проблеми функціонування підприємств теплової генерації», яка представлена ОСОБА_29 на комітетських слуханнях «Проблеми функціонування підприємств теплової генерації України» Комітету ВР України з питань ПЕК, ядерної політики та ядерної безпеки 08.04.2015. Відповідно до презентації пропозиції групи компаній ДТЕК з досягнення тарифів на відпуск електричної енергії у розмірах 103 коп/кВт*год, 112 коп/кВт*год та 120 коп/кВт*год призведе до необхідності збільшення тарифної виручки на 8,6 млрд грн, 12,5 млрд грн та 16 млрд грн відповідно, а досягнення тарифу у розмірі 120 коп/кВт*год для компаній групи компаній ДТЕК призведе до збільшення оптової ринкової ціни більш ніж на 30%, що призведе до розбалансування промисловості та комунального сектору та при ціні вугілля 1100 грн та вищезазначеному розмірі тарифу рентабельність ГК ТЕС сягне 80%, що є неприпустимим. В свою чергу зазначена пропозиція групи компаній ДТЕК є інструментом одержання фінансових джерел компенсації девальвації гривні по усьому кредитному портфелю групи компаній ДТЕК (кредитних зобов`язань перед кредиторами), розмір якого сягає орієнтовно 3 млрд доларів США; прогнозними балансами електричної енергії ОЕС України та відповідними прогнозними структурами палива теплових електростанцій до них згідно з якими, станом на момент затвердження Комісією прогнозованої ОРЦ 28.04.2016 документально підтверджений прогнозований обсяг імпорту генеруючими компаніями енергетичного вугілля на 2016 рік становив 1 236,00 тис. тонн або 4,88 % від загального прогнозованого обсягу споживання енергетичного вугілля ТЕС, на момент затвердження прогнозованої ОРЦ електричної енергії 24.06.2016 220,90 тис. тонн або 0,89 %, станом на момент затвердження прогнозованої ОРЦ електричної енергії 20.12.2016 на 2017 рік - 130,00 тис. тонн або 0,55 % від загального прогнозованого обсягу споживання енергетичного вугілля ТЕС, на момент затвердження Комісією прогнозованої ОРЦ електричної енергії 23.03.2017 4 962,80 тис. тонн або 21,08 % та станом на момент затвердження Порядку № 289 від 03.03.2016 на 2016 рік - 1 367,00 тис. тонн або 5,42 % від загального прогнозованого обсягу споживання енергетичного вугілля тепловими електростанціями; презентацією «Формирование тарифа ТЭС», створеною за дорученням ОСОБА_29 його радником ОСОБА_14 за допомогою ОСОБА_37 та ОСОБА_38 для ОСОБА_29 та ОСОБА_6 з метою визначення найбільш обґрунтованого підходу до визначення тарифу ГК ТЕС. Згідно з презентацією, висновки якої не стали предметом публічних обговорень, Комісія, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , станом на жовтень 2015 року дійшли одностайних висновків, що індикативна вартість енергетичного вугілля для ГК ТЕС може визначатися з урахуванням середніх ринкових цін вугілля на європейському рівні (індексу API2) або середніх показників між сумою цього ж індексу та вартістю вугілля в Україні, що визначатиметься Міненерговугілля Україні, та за обома варіантами становитиме ціну за 1 тонну в діапазоні між 1148 грн 1196 грн. В той же час позиція групи компаній ДТЕК, яка включає у ціну енергетичного вугілля середню ціну на європейському ринку разом з витратами на його доставку морським шляхом із-за кордону та перевалку з судна на склади в порту «Південний» та складає 1525 грн «существенно превышает стоимость в Украине». Крім того різниця між прогнозними тарифами ГК ТЕС згідно позицій ДТЕК/НКРЕКП у розмірі 36,5 коп за 1 кВт*год (130 коп/кВт*год та 93,5 коп/кВт*год), яка виникає передусім у зв`язку із врахуванням групою компаній ДТЕК витрат з фрахту і перевалки вугілля, є неприйнятною; проектом постанови Комісії від 05.11.2015, прийнятої в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_29 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії» та оприлюдненої на офіційному веб-сайті Комісії 18.11.2015 відповідно розділу 3.1 якої, вартість енергетичного вугілля передбачала передусім врахування у його ціні середньої ринкової ціни на європейському рівні на основі середніх індексів API 2 без врахування витрат з доставки вугілля із-за кордону та перевалки з суден на склади українських портів, а передбачала необхідність врахування витрат з його транспортування лише територією України; листом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 01.12.2015 № 01/2979, якою Комісії надано пропозицію до проекту Порядку від 05.11.2015, зокрема, щодо врахування у ціні енергетичного вугілля витрат з його фрахту й перевалки на усі обсяги;листами ПАТ «Донбасенерго» та ДП «Енергоринок» від 17.12.2015 № 01-13/04792 та від 18.12.2015 № 03/32-14455 якими направлено офіційні пропозиції до проекту Порядку від 05.11.2015 та запропоновано визначати вартість енергетичного вугілля для ГК ТЕС на основі середньої ринкової ціни, яка склалася на європейському ринку для вугілля газової групи без врахування транспортних витрат з фрахту й перевалки, та на основі середніх індексів API 4 (тобто вартість енергетичного вугілля в порту м. Річардс Бей, Південно-Африканська Республіка) з урахуванням вартості доставки до українських портів для вугілля антрацитової групи. Таким чином жодна з зазначених альтернативних пропозицій не передбачала врахування транспортних витрат на усі обсяги енергетичного вугілля, що використовуватиметься ГК ТЕС для виробництва електричної енергії; речовими доказами, а саме: накопичувачем на жорстких магнітних дисках Western Digital WD5000AAKX-60U6AA0 (серійний номер: WCC2EJT39086) - вилученим з робочого місця ОСОБА_6 ; системним блоком HP Compaq (серійний номер: UAA64300LW, інв. № 8749062) - вилученим з робочого місця ОСОБА_38 ; системним блоком HP Compaq dx7400 (серійний номер: CZC8357ZDS, інв. № 8749063) - вилученим з робочого місця ОСОБА_37 ; системним блоком HP Compaq Pro 6300 (серійний номер: CZC3304RRZ, маркувальне позначення: 6443) - вилученим з робочого місця ОСОБА_29 ; протоколом огляду від 15.01.2018 інформації (відомостей), яка виявлена на зазначених вище речових доказах електронних носіях інформації, якими користувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_42 , та яка вказує на:

систематичне спілкування в період з вересня по грудень 2015 року зазначених службових осіб Комісії із представниками виключно групи компаній ДТЕК стосовно розробки Порядку та формування Методики з визначення вартості енергетичного вугілля із врахуванням у його вартість транспортних витрат з фрахту й перевалки.

наявність власних економічних розрахунків зазначених службових осіб НКРЕКП та зроблених на їх підставі висновків щодо необґрунтованості включення транспортних витрат з фрахту й перевалки до ціни енергетичного вугілля.

розробку та направлення ОСОБА_30 18.12.2015, тобто заздалегідь до моменту публічних та відкритих обговорень проекту Порядку усіма зацікавленими сторонами, з відома ОСОБА_6 ОСОБА_29 та ОСОБА_37 на адресу ОСОБА_35 проекту Порядку в редакції, яка задовольняла корисливі інтереси співучасників та передбачала врахування у ціні на вугілля витрати з фрахту й перевалки, що документально не підтверджувалися та фактично ГК ТЕС, зокрема з групи компаній ДТЕК не неслися.

остаточне погодження ОСОБА_6 та ОСОБА_39 редакції проекту Порядку 21.12.2015 та її направлення останнім з відома ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_38 до моменту проведення публічних обговорень пропозицій та зауважень, що відбулися 22.12.2015.

-речовими доказами,а саме: мобільним телефоном Iphone, IMEI: НОМЕР_1 ,мобільним телефоном Samsung SM-G965F/DS, IMEI: НОМЕР_2 ,IMEI: НОМЕР_3 ,які належать ОСОБА_6 . Оглядом інформації, що міститься у мобільному телефоні Samsung SM-G965F/DS виявленаСМС-перепискаЄвдокімоваВ.А.із ОСОБА_39 згідно з якою, 18.12.2015 до проведення 22.12.2015 наради з публічного обговорення пропозицій до Порядку, ОСОБА_6 погодив з ОСОБА_39 врахування в розділі 3.1 Порядку витрат з транспортування енергетичного вугілля із-за кордону у його вартості (ціні) на усі обсяги, незважаючи на наявність альтернативних пропозицій зацікавлених учасників Оптового ринку електричної енергії.

-протоколом наради з 22.12.2015 на якій під головуванням ОСОБА_29 та ОСОБА_6 та в присутності зацікавлених учасників, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 підтримали пропозицію ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про необхідність врахування у ціні енергетичного вугілля витрат з фрахту й перевалки на усі його обсяги, а ОСОБА_29 та ОСОБА_6 створивши видимість неупереджених обговорень, приховали факт попередньої домовленості із необхідності врахування зазначених витрат у ціні енергетичного вугілля, та прийняли за основу пропозицію ОСОБА_35 та ОСОБА_36 до майбутнього регуляторного акту.

-проектом постанови Комісії від 28.01.2015, прийнятої в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_29 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії» на засіданні Комісії в ході якого, останні приховали від інших членів НКРЕКП дійсні обставини розробки регуляторного акту, наявність альтернативних пропозицій ПАТ «Донбасенерго», ДП «Енергоринок» та результати здійснених ними розрахунків, що свідчили про необґрунтованість врахування пропозиції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

-Аналізом регуляторного впливу до проекту постанови Комісії від 28.01.2016, в якому ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_42 не зазначили наявність інших альтернативних пропозицій (варіантів) розв`язання проблеми, що потребувала регулювання та не виклали результати власних наявних розрахунків з підтвердження обґрунтованості зазначених альтернативних пропозицій, чим ввели в оману Державну регуляторну службу Україну та забезпечили погодження необґрунтованого регуляторного акту.

-проектом постанови Комісії від 03.03.2016, прийнятої в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_29 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії» на засіданні Комісії в ході якого, останні приховали від інших членів НКРЕКП дійсні обставини розробки регуляторного акту, наявність альтернативних пропозицій ПАТ «Донбасенерго», ДП «Енергоринок» та результати здійснених ними розрахунків, що свідчить про необґрунтованість врахування пропозиції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

-оглядом речового доказу мобільного телефону Samsung SM-G965F/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та в якому виявлено електронне СМС-листування останнього із ОСОБА_39 в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_39 під час презентації 28.04.2016 розміру прогнозованої ОРЦ електричної енергії умисно приховав прогнозну ціну (тариф) ГК ТЕС, зокрема групи компаній ДТЕК, представивши лише питому вагу (%) ГК ТЕС у структурі прогнозованої ОРЦ на II-IV квартали 2016 року, % з метою уникнення розкриття явної необґрунтованості застосованої Методики з розрахунку вартості енергетичного вугілля із врахуванням у вартості витрат з фрахту й перевалки.

-листом ПАТ «Донбасенерго» від 24.06.2019 № 01-1.3/01333 згідно з яким викладена позиція про обґрунтованість формування ціни енергетичного вугілля виходячи з встановлення її на рівні середніх значень цін, що склалися на європейському рівні та ціни вугілля в Україні (згідно форм № 1-НКРЕ (місячна)) для вугілля марки Г (газової групи) та ціни, що склалася в порті-країни, з якої експортується вугілля антрацитової групи (марки А) з корегуванням на його доставку на митну територію України, та з викладенням обґрунтування пропозиції застосовувати для вугілля марки А індекс FOB Richards Bay, що дозволяє уникнути подвійного врахування транспортних витрат, на відміну від індексів API 2.

-презентацією «Порядку затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни» від 28.04.2016 в якій за домовленістю із ОСОБА_39 не представлено прогнозованого ціни (тарифу) ГК ТЕС на II-IV квартали 2016 року з метою прикриття обставин його необгрунтованого зростання шляхом розрахунки за алгоритмом, встановленим Порядком від 03.03.2016 № 289.

-речовим доказом, а саме: ноутбуком Dell, s/n: G6KLPNZ, MFG YR:2018, що належить ОСОБА_6 , оглядом якого виявлено файл із найменуванням «Довідка_ОРЦ_2016г.docx», що створений на вищезазначеному електронному носії інформації 06.06.2019, автором якого є « ОСОБА_44 ». З змісту цього файлу вбачається, що Голова НКРЕКП ОСОБА_29 здійснював неправомірні дії у вигляді тиску на окремих членів НКРЕКП впродовж 2016-2017 років, зокрема, ОСОБА_6 , з метою припинення їхніх спроб домогтися перегляду методики з визначення вартості енергетичного вугілля, яке використовується генеруючими компаніями теплових електростанцій у виробництві електричної енергії та яка визначена п. 3.1 Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії. В подальшому ОСОБА_29 з метою унеможливлення проведення ґрунтовної та повної перевірки фінансово-господарської діяльності ГК ТЕС за наслідками впровадження та реалізації Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, вчинив активні дії направлені на звільнення ОСОБА_6 з посади члена НКРЕКП, який порушував питання про проведення вищезазначеної перевірки.

-формами звітів № 1-НКРЕ (місячна), що подавалися ГК ТЕС, а саме ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго», ТОВ «ДТЕК Східенерго», ПАТ «Донбасенерго» та та ПАТ «Центренерго» до Комісії впродовж 2016 2017 років згідно з аналізу яких встановлено, що середня ціна 1 т спожитого умовного палива ГК ТЕС, з затратами на транспортування (на 6000 ккал), грн/тонна була нижча ціни енергетичного вугілля (на 6000 ккал), грн/тонна розрахованого у відповідності до алгоритму, передбаченого Порядком № 289 від 03.03.2016, а саме у травні 2016 року на 517,56 грн/тонна, червні 2016 року на 540,02 грн/тонна, у липні 2016 року на 455,24 грн/тонна, у серпні 2016 року на 431,64 грн/тонна, у вересні 2016 року на 416 грн/тонна, у жовтні 2016 року на 323,77 грн/тонна, у листопаді 2016 року 227,79 грн/тонна, у грудні 2016 року на 191,07 грн/тонна, у січні 2017 року на 329,55 грн/тонна, у лютому 2017 року на 272,02 грн/тонна, у березні 2017 року на 224,40 грн/тонна та у квітні 2017 року на 109,95 грн/тонна.

-звітом з економічного дослідження «Механізм ціноутворення на енергетичне вугілля для виробництва електроенергії та оцінка наслідків його застосування для економіки України», складеним Державної установи «Інститут економіки та прогнозування НАН України» НАН України та затвердженим директором установи ОСОБА_45 24.09.2018 (далі - Звіт НАН України). Відповідно до Звіту НАН України при визначенні ціни енергетичного вугілля для розрахунку прогнозної ціни продажу електроенергії в ОРЕ Виробниками, що працюють за ціновими заявками за Формулою були враховані витрати на доставку вугілля з портів Амстердам-Роттердам-Антверпен до українського порту і на транспортування вугілля із судна на склади українського порту, які не могли настати ні потенційно (Прогнозним балансом електроенергії ОЕС України і відповідною структурою палива ТЕС ці витрати не підтверджувались) не настали і фактично (частка імпортованого вугілля згідно Прогнозної структури палива ТЕС на 2016 р. від 13.01.2016 становила 5,4%, уточненої на 2016 р. від 23.05.2016 0,9%, на 2017 р. від 31.10.2016 0,5%, уточненої на 2017 р. від 03.03.2017 20,9% від загальних обсягів поставок вугілля на ГК ТЕС, фактично вона склала у 2016 р. 2,7%, у 2017 році 15,8%). Тому закладені в Порядок витрати на доставку вугілля з європейських портів до українського порту не можна ототожнювати з поняттям «витрати, які понесені для виробництва електроенергії». Все це призвело до невиправданого завищення прогнозованої ОРЦ електроенергії в середньому на 69,81 грн/МВт*год за період з травня 2016 р. по грудень 2017 р., що в свою чергу спричинило надмірне підвищення роздрібних тарифів на електроенергію для споживачів, що зумовило порушення збалансованості інтересів ГК ТЕС, споживачів і держави.

-довідкою спеціаліста детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБ України щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії від 03.06.2019 згідно з якою, зокрема, підтверджено, що результати розрахунків прогнозованих ОРЦ електричної енергії на відповідні періоди 2016 2017 років, які разом із відповідними вихідними даними містилися у файлах Excel, що були вилучені на електронному носії інформації, яким користувався ОСОБА_42 відповідають розмірам прогнозованих оптових ринкових цін електричної енергії, затверджених постановами НКРЕКП № 721 від 28.04.2016, № 1178 від 24.06.2016, № 2326 від 20.12.2016 та № 337 від 23.03.2017. В той же час, при проведенні розрахунків відповідно до Порядку витрат на доставку вугілля з портів Амстердам-Роттердам-Антверпен до українського порту та на транспортування вугілля із судна на склади українських портів без врахування документально підтвердженого прогнозованого імпорту енергетичного вугілля ТЕС прогнозована ОРЦ електричної енергії на травень-червень 2016 року, затверджена постановою № 721 від 28.04.2016 завищена на 74,15 грн/МВт*год, на III квартал 2016 року затверджена постановою № 1178 від 24.06.2016 завищена на 91,07 грн/МВт*год, на IV квартал 2016 року, затверджена постановою №1178 від 24.06.2016 завищена на 86,48 грн/МВт*год, на І квартал 2017 року, затверджена постановою № 2326 від 20.12.2016 завищена на 76,19 грн/МВт*год, ІІ квартал 2017 року, затверджена постановою № 337 від 23.03.2017 завищена на 66,23 грн/МВт*год, на ІІІ квартал 2017 року, затверджена постановою № 337 від 23.03.2017, завищена на 55, 33 грн/МВт*год та на IV квартал 2017 року, затверджена постановою № 337 від 23.03.2017, завищена на 54,88 грн/МВт*год.

Внаслідок необґрунтованого врахування у ціні енергетичного вугілля витрат з фрахту й перевалки на усі його обсяги вартість електричної енергії, відпущеної (проданої) ДП «Енергоринок» покупцям (постачальникам) в період дії постанов НКРЕКП № 721 від 28.04.2016, № 1178 від 24.06.2016, № 2326 від 20.12.2016 та № 337 від 23.03.2017, фактично завищено на загальну суму 19 646,931 млн грн.

-довідкою спеціаліста детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБ України щодо проведення розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію від 22.07.2019 згідно з якою, при проведенні розрахунків відповідно до алгоритму, визначеного Порядком, необгрунтованих витрат на доставку вугілля з портів Амстердам-Роттердам-Антверпен до українського порту та на транспортування вугілля із судна на склади українських портів без врахування документально підтвердженого прогнозованого обсягу імпорту енергетичного вугілля, в період дії постанов НКРЕКП №721 від 28.04.2016, № 1178 від 24.06.2016,

№ 2326 від 20.12.2016 та № 337 від 23.03.2017 покупцям (постачальникам) електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України нанесено матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 19 356,971 млн грн.

-дослідженням, проведеним залученими спеціалістами Київського національного університету ім. Т. Шевченка (від 10.06.2019 № 01/407-19) яким встановлено, що в ціну енергетичного вугілля видобутого в Україні підстав включати витрати з доставки до українського порту та на транспортування з суден у склади українських портів немає, адже фактично такі витрати по відношенню до енергетичного вугілля національного видобутку не існують, і лише до ціни енергетичного вугілля імпортованого із-за кордону слід включати витрати з доставки до українського з коригуванням на спосіб доставки (морським транспортом або залізницею слід розглядати, як доставка залізницею до кордону України).

-рецензією (висновком з аналітичного дослідження) на Аналіз регуляторного впливу до проекту постанови НКРЕКП «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії» від 27.05.2019 якою встановлено, що АРВ був проведений розробником без виконання значної кількості Рекомендацій уповноваженого органу, а у декількох випадках з порушенням обов`язкових вимог Закону України «Про засади здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (ст. 4 та ст. 8) та Методики проведення аналізу впливу регуляторного акту, затвердженої постановою КМ України від 11.03.2004 № 308 (п.п. 4, 5). в АРВ не було визначено ефекту від упровадження різних варіантів розв`язання проблеми, та, як наслідок, не був вибраний з них оптимальний та збалансований для держави, громадян та суб`єктів господарювання. Навпаки, в АРВ був обраний варіант, який тим самим надалі був легітимізований прийняттям регуляторного акту, який збільшив витрати суб`єктів, на яких проблема справляла негативний вплив, на вартість транспортування, що не здійснюється.

-висновком експерта від 15.07.2019 № 90/7 Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України згідно з яким, розмір матеріальної шкоди (збитків) Постачальникам (Споживачам), внаслідок завищення прогнозованої та як наслідок фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами НКРЕКП та надмірною сплатою грошових коштів Постачальниками (Споживачами) накористь ДП «Енергоринок» за придбану електричну енергію на Оптовому ринку, за умови врахування (при проведенні розрахунків прогнозованої ОРЦ на електроенергію) витрат на доставку вугілля з портів Амстердам-Роттердам-Антверпен до українського порту та на транспортування вугілля із судна на склади українських портів виключно на обсяги документально підтвердженого прогнозованого імпорту енергетичного вугілля для теплових електростанцій на відповідний розрахунковий період, які затверджені Міненерговугілля України, а не витрат на доставку на весь обсяг енергетичного вугілля, підтверджується у сум 18 868,148 млн грн.

-висновком експерта від 01.02.2018 № 19/9-1/219-СЕ/17 ДНДЕКЦ МВС України згідно з яким на речових доказах Western Digital WD5000AAKX-60U6AA0 (серійний номер: НОМЕР_4 ) - вилученим з робочого місця ОСОБА_6 ; системним блоком HP Compaq (серійний номер: UAA64300LW, інв. № 8749062) - вилученим з робочого місця ОСОБА_38 ; системним блоком HP Compaq dx7400 (серійний номер: CZC8357ZDS, інв. № 8749063) - вилученим з робочого місця ОСОБА_37 ; системним блоком HP Compaq Pro 6300 (серійний номер: CZC3304RRZ, маркувальне позначення: 6443) - вилученим з робочого місця ОСОБА_29 , виявлено 64 423 поштових повідомлень з електронної переписки за допомогою програм обробки поштових повідомлень Outlook. Зазначене підтверджую наявність та зміст електронних файлів та електронної переписки, яка виявлена в ході огляду від 15.01.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 тощо.

Зазначене дає, за переконанням прокурора, право стороні обвинувачення звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Наявність же вагомих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку прокурорів, виключає застосування менш суворого запобіжного заходу аніж тримаення під вартою.

Жоден інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним його процесуальних обов`язків.

Так, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину який має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки призвів до спотворення загальнодержавних принципів регулювання товарних ринків, які перебувають у стані природної монополії та суміжного ринку, що стосуються кожного на території Україні, а якість їх регулювання визначає макроекономічні показники держави, в тому числі, індекси споживчих цін та індекси цін виробників промислової продукції. Необґрунтоване збільшення ціни (тарифу) за відпущену в ОРЕ електричну енергію призвело до негативних наслідків та прямо вплинуло на збільшення кінцевої ціни товарної промислової продукції, що знайшло своє відображення у негативній подальшій ланцюговій реакції із зменшення купівельної спроможності споживачів. Дії співучасників кримінального правопорушення та, ОСОБА_6 , зокрема, й призвели до настання вищезазначених суспільних небезпечних наслідків, а таке зловживання владою або службовим становищем, яке виявилося у підміні передбаченої чинним законодавством регуляторної діяльністю наданням неправомірної вигоди окремому суб`єкту господарювання за рахунок економічних громадських інтересів, спричинило в розумінні кримінального матеріального законодавства тяжкі наслідки, які передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин. Також прокурор продовжив,що підозрюваний ОСОБА_6 є володільцем паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_5 (виданий 20.02.2015) й в період з 2014 року по травень 2017 року, тобто в період перебування на посаді члена НКРЕКП перетинав державний кордон України в напрямку виїзд 9 разів, а в період після звільнення з зазначеної посади та дотепер перетинав державний кордон України в напрямку виїзд 7 разів.

Крім того ОСОБА_6 є фактичним власником коштовного автомобіля BMW 528I GT, 2017 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_50 (який є довіреною особою ОСОБА_6 ), приблизна вартість аналогічної марки та моделі того ж року випуску згідно автомобільного інформаційно-пошукового Інтернет-ресурсу auto.ria.com становить 1 220 000 гривень, а його дружина ОСОБА_51 фактично також володіє коштовним автомобілем Infiniti QX70, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований на ім`я її батька. Згідно відомостей автомобільного інформаційно-пошукового Інтернет-ресурсу auto.ria.com приблизна вартість аналогічної марки та моделі того ж року випуску становить в діапазоні від 750 000 грн до 900 000 грн.

Також ОСОБА_6 в період перебування на посаді члена НКРЕКП (з 2014 року по травень 2017 року) отримав офіційний дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 606 496 грн, а всього за 2014-2017 роки отримав офіційного доходу у розмірі 996 153 гривні. В подальшому з 2018 року та дотепер ОСОБА_6 отримав офіційний дохід, в тому числі за рахунок заробітної плати, отримуваної у ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», у розмірі 305 231 грн.

У фактичному володінні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_52 знаходяться:

- садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 139,8 кв. м, право власності на який набуте ОСОБА_53 27.12.2013.

- квартира АДРЕСА_4 .

Крім того до 24.07.2014 ОСОБА_6 був учасником (9% статутного капіталу) ТОВ «Соларенерго» основним видом статутної діяльності якого є виробництво електричної енергії, в той час як 70,5% статутного капіталу підприємства належать ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» кінцевим бенефіціарним власником якого є народний депутат України

ОСОБА_54 свою чергу ОСОБА_51 до 08.05.2013 володіла статутною часткою ТОВ «Санлайн СТ» (виробництво електричної енергії) розміром 10%, а починаючи з 2014 року єдиним засновником цього підприємства стало ТОВ «Інститут дослідження відновлювальної енергії» з статутним капіталом в 3 млн грн, в якому ОСОБА_55 продовжила свою трудову діяльність та отримала в період з 2016 по 2018 роки заробітну плату у розмірі 125 850 грн.

Однак відповідно до огляду мобільного телефону Samsung SM-G965F/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 встановлено, що керівник ТОВ «Санлайн СТ» та ТОВ «Соларенерго» ОСОБА_56 , незважаючи на припинення ОСОБА_6 та ОСОБА_52 участі у цих товариствах, здійснює на їх особисті розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ «ПриватБанк» систематичні виплати грошових коштів впродовж 2018-2019 років в розмірі 100 000 грн, що свідчить при високу ймовірність лише формального припинення останніми своєї участі у цих товариствах та продовження отримання ними систематичного доходу від прибутків підприємств за результатами фінансово-господарської діяльності з виробництва та реалізації електричної енергії.

ОСОБА_6 володіє авторськими правами, набутими 14.09.2017 на комп`ютерну програму, вартість якої на момент виникнення права становить 1 000 000 грн.

Розпорядженням КМ України від 12.06.2019 № 398-р ОСОБА_6 призначено на посаду директора державного підприємства «Оператор ринку» з посадовим окладом близько 300 000 грн.

Враховуючи наявність усіх вище перерахованих активів ОСОБА_6 та членів його сім`ї, широкого кола джерел одержання особистих доходів у значних розмірах (як за рахунок офіційно займаної посади ДП «Оператор ринку», так і за рахунок систематичних надходжень грошових коштів від вищезазначеної групи підприємств сонячної генерації), частого виїзду ОСОБА_6 закордон, орган досудового розслідування приходить до висновків про заможний фінансовий стан підозрюваного, наявність матеріальних можливостей для тривалого перебування поза межами України, що об`єктивно надає йому змогу у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити місце постійного проживання під загрозою настання кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні тяжкого злочину та використовуючи наявні фінансові ресурси, упродовж довгого періоду часу переховуватися від органів досудового розслідування як на території України, так і закордоном.

Наступним ризиком прокурор вважає, що підозрюваний може знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою виявлення та вилучення доказів, що становлять предмет доказування, детективами Національного бюро у листопаді 2018 року ініційовано клопотання про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 . В цей же період часу були ініційовані клопотання про проведення обшуків за місцем проведення фінансово-господарської групи компаній ДТЕК у торгівельно-офісному центрі, що розташований у будинку АДРЕСА_5 , та місць проживання ОСОБА_35 та ОСОБА_57 . Ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків за вищезазначеними адресами були постановлені 07.12.2018. В той же час, відповідно до протоколу про результати проведення НСРД від 12.12.2018 19/8758 (розсекречено) в ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що вже 05.12.2018 ОСОБА_6 , користуючись своїм власним терміналом мобільного зв`язку здійснив телефонну розмову із невстановленою слідством особою в ході якої повідомив наступне: «Слышишь, я чего звоню? Там мне просто позвонили, сказали, что активизировались. И вполне, может быть, даже на этой неделе. Ничего себе. Угу. Да поэтому я чего звоню, как бы. Так это, предупредить, ну, и плюс я, наверное, ну, если что, телефоны, я все на этот, на видном месте, так что. - Угу. Да, карточка, телефоны, ну, все…..Да, да. Я просто чего тебя предупреждаю, чтобы.. В принципе, я сейчас еще прошелся еще раз по тем, то, что ты говорил, так что. Тут еще другие, с той стороны хотят помочь, и тоже, может быть, если что, подъедут, так что».

Цього ж дня, в ході зняття інформації з каналів зв`язку шляхом проведення НСРД та відповідно до протоколів від 17.12.2018 № 19/8848 (розсекречений) та № 19/8849 (розсекречений) встановлено, що ОСОБА_40 та ОСОБА_41 за невстановлених слідством обставин були заздалегідь (до моменту постановлення ухвал слідчих суддів) обізнані про клопотання органу досудового розслідування про обшуки у їх офісних приміщеннях та місцях проживання й протягом усього 05 грудня 2018 року займалися вирішенням питань щодо заміни терміналів мобільного зв`язку та отриманням нових із новими сім-картками у Департаменті інформаційної безпеки групи компаній ДТЕК. Крім того ОСОБА_41 впродовж робочого дня та приблизно до 23.00 години здійснював знищення документів, які перебували на його робочому місці та стосувалися питань, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про те, що у представників групи компаній ДТЕК є невстановлені слідством джерела отримання інформації, що становить таємницю досудового розслідування, що надає їм можливості у протиправний спосіб протидіяти завданням кримінального провадження, водночас залучаючи до такої протидії та інформуючи ОСОБА_6 про такі дії та необхідність вжиття заходів конспірації.

Таким чином представники групи компаній ДТЕК, які причетні до вчинення дій з прийняття Комісією необґрунтованого Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії у березні 2016 року, маючи реальну можливість протидіяти досудовому розслідуванні, обрали для себе одним із таких механізмів протидії знищення документів, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні та приховуванні інших речей (терміналів мобільного зв`язку), що вказує на здійснення аналогічних дій ОСОБА_6 , який координує із вищезазначеними особами свою діяльність з конспірації та протидії досудовому розслідуванню, вживає заходи з приховування та/або знищення інформації, в тому числі, на особистих терміналах мобільного зв`язку, що стосувалися його зв`язків із групою компаній ДТЕК та прийняття Порядку від 03.03.2016 № 289.

Цілком вірогідною видається взаємодія ОСОБА_6 із ОСОБА_29 та нині діючою Головою НКРЕКП ОСОБА_13 з протидії органу досудового розслідування. Так, для встановлення фактичних обставин прийняття Порядку № 289 від 03.03.2016, а також оцінки шкідливих наслідків на суспільні відносини, що охороняються законом, детективам Національного бюро необхідно було встановити низку показників і джерел їх походження, які використовувались під час проведення розрахунків прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, а також офіційні розрахунки такої ціни службовими особами НКРЕКП, результати яких і затверджувались відповідними постановами Комісії.

Службові особи НКРЕКП з метою унеможливлення або значного утруднення просування досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично відмовлялись надавати зазначені вище дані, не дивлячись на те, що як державні службовці органу державної влади зобов`язані не лише виконувати законні вимоги органу досудового розслідування для встановлення фактичних обставин справи, але й всіляко сприяти такому процесу.

Не зважаючи на низку запитів Національного бюро до НКРЕКП, зокрема і в порядку, який передбачає адміністративну відповідальність керівника державного органу за ненадання відповіді на запит Бюро, а також на рішення слідчого судді у кримінальному провадженні, яким Комісію було зобов`язано надати необхідні показники та розрахунки службові особи НКРЕКП такі відомості та документи не надавали.

Наступним ризиком прокурор вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як у даному кримінальному провадженні свідками є особи, які в різні періоди часу були підлеглими ОСОБА_6 під час обіймання ним посад заступника директора ДП «Енергоринок», члена НКРЕКП, нині продовжують працювати у цьому державному колегіальному органі, члени НКРЕКП, які приймали участь у прийнятті Порядку № 289 від 03.03.2016 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) так і його колеги-спеціалісти в енергетиці з інших органів державної влади, підприємств, установ та організацій енергетичного сектору економіки України, зокрема, Міненерговугілля України, державного підприємства «Енергоринок», компаній з числа групи ДТЕК.

ОСОБА_6 , обіймаючи з 18.09.2019 посаду директора державного підприємства «Оператор ринку», продовжує підтримувати тісні зв`язки з широким колом представників учасників оптового ринку електричної енергії, як із суб`єктами генерації, в тому числі, ДТЕК, так із представниками компаній, що надають послуги з розподілу та постачання електричної енергії споживачам в умовах нового ринку електричної енергії, оскільки згідно положень ст. 51 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор ринку забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, а також здійснює організацію купівлі-продажу електричної енергії для доби постачання на підставі ліцензії, зокрема визначає за результатами торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку обсяги купівлі-продажу електричної енергії учасників ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, ціни на електричну енергію, фінансові зобов`язання учасників торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. Таким чином користуючись високим авторитетом в енергетичній галузі України, широким колом знайомств у зазначеній сфері, обіймаючи високу посаду в умовах нового ринку електричної енергії, будучи уповноваженою особою від держави визначати за результатами торгів на відповідних енергетичних ринках ціну електричної енергії та обсяги її придбання, здатний впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показань, спотворення та/або викривлення обставин та подій, що становлять предмет доказування, шляхом використання тісних товариських відносин та використовуючи адміністративний ресурс наданих повноважень керівника державного підприємства енергетичного сектору.

Крім того наявність зафіксованих обставин щодо погодження спільних дій ОСОБА_6 з ОСОБА_39 та ОСОБА_32 (протоколи НСРД від 17.12.2018 № 19/8848 (розсекречений) та № 19/8849 (розсекречений), від 12.12.2018 19/8758 (розсекречено)) вказують на тісну взаємодію вищезазначених осіб конкретно спрямовану на протидію розслідуванню, спільні зустрічі з метою вироблення способів та механізмів з конспірації своєї попередньої протиправної діяльності, погодженню подальших дій з уникнення кримінальної відповідальності. Посилюючим фактором такої протиправної взаємодії є участь групи компаній ДТЕК в умовах нового ринку електричної енергії на ринках «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, організацією функціонування яких від імені держави здійснює ДП «Оператор ринку» в особі ОСОБА_6 .

Враховуючи слідчу ситуацію та спільність дій співучасників в момент вчинення злочину, унеможливлення спілкування між ними для вироблення спільної позиції є одним із засобів забезпечення дієвості цього кримінального провадження та виконання його завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Ще один з ризиків на думку прокурора це можливсть перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 погоджував свої протиправні дії з розробки та прийняття Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії у березні 2016 року з ОСОБА_39 , який займав на той час посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «ДТЕК Енерго», та наразі займає займаю високу позицію в ієрархії групи компаній ДТЕК Генерального директора ТОВ «ДТЕК Мережі», контролюючи функціонування функцій розподілу електроенергії (в частині компаній з розподілу групи ДТЕК) та обслуговує приблизно 5,4 млн домогосподарств й 150 тис підприємств на території України.

В той же час, фактично з 05.12.2018 з моменту обізнаності ОСОБА_35 з невстановлених слідством джерел про наявність у органу досудового розслідування версії про його причетність до вчинення зловживання службовим становищем під час розробки, в тому числі, ОСОБА_6 . Порядку № 289 від 03.03.2016, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та невстановлені слідством особи повідомили про це ОСОБА_6 , та високою долею вірогідності запропонували свою допомогу у забезпеченні уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, та необхідності з цією метою погоджувати обопільні дії з протидії органу досудового розслідування у встановленні істини, про що свідчать результати негласних слідчих розшукових дій, проведених відносно ОСОБА_6 .

Про тісну взаємодію ОСОБА_6 та ОСОБА_35 з використанням наданих їм адміністративних ресурсів свідчать їх дії в минулому направлені на прикриття необґрунтованості прийнятої Методики з визначення вартості енергетичного вугілля з врахуванням у його ціні витрат на доставку морським шляхом до українського порту та транспортування з суден на склади українських портів. Так 08.06.2016 ОСОБА_6 , користуючись Інтернет-месенджером Whats App, отримав від ОСОБА_29 повідомлення з аргументами що відстоювання позиції з начебто обґрунтованості Порядку від 03.03.2016 № 289, та одразу надсилає їх ОСОБА_58 для сповіщення, підтримання єдиної узгодженої лінії поведінки та просить останнього заручитися підтримкою певного кола народних депутатів України, що входять до складу Комітету ВР України з питань ПЕК, ядерної політики та ядерної безпеки.

Крім того враховуючи свою тривалу діяльність у сфері енергетичного бізнесу, пов`язаного з виробництвом та реалізацію електричної енергії ТОВ «Санлайн СТ» та ТОВ «Соларенерго», ймовірним отримання прибутку від цього, ОСОБА_6 під час досудового розслідування з високою долею вірогідності може користуватися допомогою кінцевих бенефіціарних власників цієї фінансово-господарської діяльність та використовувати її всупереч завданням кримінального провадження.

Також під час проведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні в одній з державних експертних установ в кабінеті керівника такої установи був виявлений папірець із занотованими номерами кримінальних проваджень, зокрема і номер провадження стосовно досудового розслідування обґрунтованості Порядку від 03.03.2016 № 289. Водночас детективами Національного бюро на той період часу не призначались жодні експертизи у цьому провадженні у зазначену експертну установу, що може свідчити про вжиття групою компаній ДТЕК, в чому також зацікавлений й ОСОБА_6 , заходів з протиправного впливу не керівників державних експертних установ з метою попередження негативних наслідків проведення судової економічної експертизи у провадженні та одержанні цього обов`язкового доказу, відсутність якого унеможливлює подальше розслідування та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи особою членом НКРЕКП відповідальним за прийняття та розробку Порядку № 289 від 03.03.2016, чітко усвідомлюючи протиправну роль ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та невстановлених слідством осіб з числа групи компаній ДТЕК у прийнятті цього регуляторного акту, діючи обопільно та маючи спільний приватний інтерес направлений на уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, вже вживають протягом тривалого часу (протягом досудового розслідування) та вживатимуть, вочевидь, з використанням як власних, так значних фінансових ресурсів групи компаній ДТЕК заходів з протидії досудовому розслідуванню, використанням широкого кола знайомств з особами з числа народних депутатів України, виконавчої гілки влади ( ОСОБА_6 після звільнення з НКРЕКП був радником Міністра енергетики та комунальних послуг ОСОБА_25 та Віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_28 ) для ймовірного здійснення протиправного впливу на працівників суду, державних експертних установ, прокуратури, органу досудового розслідування.

Наступний ризик на переконання прокурора, це те,що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в щорічних деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_6 за звітні 2017-2018 роки не відображено інформацію про фактичне володіння ОСОБА_6 автомобілем BMW 528I GT, 2017 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_53 іншим автомобілем - Infiniti QX70, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , а також одержанням ними доходів від ОСОБА_56 на їх власні розрахункові рахунки в ПАТ «ПриватБанк», що може свідчити про наявність ймовірного систематичного ОСОБА_6 не декларування зазначеного цінного рухомого майна та грошових коштів, як доходів, яке він та його дружина отримувала на постійній основі від ОСОБА_59 .

Крім того прокурор зазначив, що інші підозрювані по даному кримінальному провадженню переховуються за межами України.

Щодо альтернативного визначення застави саме в такому розмірі. Прокурор просили врахувати наявність у підозрюваного та його дружини достатньо великого обсягу нерухомого та рухомого майна.

Прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисники кожний окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання. Акцентували увагу слідчого судді на тому, що підозра необґрунтована, відсутня об`єктивна та субєктивна сторона та об`єкт кримінальногоь правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а ризики взагалі відсутні. Просили відмовити стороні обвинувачення в повному обсязі.

Щодо ризиків. Захисники хоча і категорично заперечували, що підозра є обґрунтованою, просили все ж таки звернути увагу і на те, що взагалі відсутні ризики. Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду вважали неспроможними, так як ОСОБА_6 завжди добровільно, без фізичного супротиву прибував до слідчих органів, надавав всі необхідні свідчення та не ухилявся будь-яким чином від сприянння органам досудового розслідування в розкритті злочину, а саме: давав правдиві показання щодо всіх фактичних обставин справи, та жодного разу їх не змінював; допомогав слідству при встановленні істини по справі; не мав наміру ухилитися від слідства; не може впливати на хід розслідування справи, оскільки всіх свідків по справі вже допитано.

Крім того, сторона захисту надала та звернула увагу слідчого судді на рішенння Окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року справа № 826/15038/17 в якому зазначено, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.08.2018 року складено висновок за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи №1998/18-45/7301/18-53/16336/16338/18-72/16339/16340/18-71, призначеної ухвалою суду від 22.12.2017 року. Відповдно до якої судові експерти, зокрема, дійшли наступних висновків " Прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2016 року №289" Про затвердженння Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, обгрунтовано Директивою 2009/72/ЄС від 13.07.2009 року, договором про членство України в Енергетичному Співтоваристві, угодою про асоціацію України з ЄС, Рекомендаціями Антимонопольного комітету України від 17.09.2015 року №12-рк, а також затверджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості .

Формула визначення ціни енергетичного вугілля є економічно обгрунтованою для розрахунку прогнозованої ціни і платежу виробникам, які працюють за ціновими заявками, у відповідності до постанови НКРЕКП від 03.03.2016 року №289 " Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії".

Використання формули визначення ціни енергетичного вугілля при розрахунку прогнозованої ціни та платежу виробникам, які працюють за ціновими заявками, визначеної постановою №289, підтверджується.

Так як формула визначення ціни енергетичного вугілля при розрахунку прогнозованої ціни та платежу виробникам, які працюють за ціновими заявками, яка міститься в постанові НКРЕКП від 03.03.2016 року №289 "Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії", є економічно обгрунтованою, то будь-яка обгрунтована зміна індикативної ціни енергетичного вугілля призводить до обгрунтованої зміни вартості електричної енергії".

Зазначене рішенння суду було залишено без змін ухвалами апеляційної та касаційної інстанції.

Також захисник звернув увагу суду на інформацію опубліковану 07.09.2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг щодо висновків Європейської асоціації вугілля та лігніту (EURACOAL) яка провела експертизу методики визначення прогназованої оптової ринкової ціни електричної енергії України. Так, згідно висновків европейських експертів, "передбачений підхід до визначення індикативної ціни енергетичного вугілля на підставі середньої ринкової ціни вугілля на європейському ринку ( АРІ2) є найкращим індикатором зміни цін на вугілля для України та ставить вітчизняний ринок у відповідність з іншими країнами. Це пояснюється тим, що майже весь європейський вугільний бізнес здійснюється за прямим чи непрямим посиланням на АРІ2. Такий показник, переконані в EURACOAL-найбільш ліквідний, оскільки включає в себе велику кількість цінових пропозицій, що надаються як покупцями , так і продавцями ресурсу".

Сам ОСОБА_6 додав, що категорично заперечує проти обгрунтованості підозри, так як дійсно до 23.03.2017 року був членом Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Зазначена комісія є державним колегіальним органом, який підпорядкований Президенту України і підзвітний Верховні раді України.

Внаслідок жорсткої енергетичної кризи у 2014-2015 роках, на ринку електричної енергії неодноразово вводився надзвичайний стан. Група компаній ДТЕК вимагала від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України прийняття відповідних управлінськиї та регуляторних рішень щодо створення відповідниї фінансово-економічних умов для забезпечення їх діяльності, серед яких основною була вартість вугільної продукції, яка враховувалася у собівартість виробництва електричної енергії тепловими електростанціями і, к наслідок, при визначенні рівня оптової ринкової ціни на електричну енергію.

Група компаній ДТЕК вимагала від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України прийняття відповідних управлінських ТВ регуляторних рішень щодо створення відповідних фінансово-економічних умов для забезпечення їх діяльності, серед яких основною булла вартість вугільної продукції, яка вравовувалася у собівартості виробництва електричної енергії тепловими електростанціями і, як наслідок, при визначенні рівня оптової ринкової ціни на електричну енергію.
Так, відповідно до протоколу засідання Кабінету Міністрів України № 39 від 31 березня 2015р. «Про продовження тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії», а саме, п. 7, рекомендовано Національній комісії та Міненерговугілля розробити та затвердити у двотижневий строк єдину методику щодо встановлення цін на енергетичне вугілля.
Крім того, Антикризовим енергетичним штабом за участі тодішнього Прем`єр - міністра України ОСОБА_60 , на засіданні від 03.08.2015р., надана вказівка НКРЕКГІ щодо забезпечення дотримання ринкового, прозорого і конкурентного підходу щодо питань тарифоутворення на енергетичних ринках.
Після таких подій НКРЕКП у березні 2015 року подала до Антимонопольного комітету України заяву щодо створення групою компаній ДТЕК штучного дефіциту електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України.
Після проведення відповідних слухань, 17 вересня 2015 року Антипонопольним комітетом України були направлені обовязкові до розгляду рекомендації до НКРЕКП № 12- рк. В даному документі йшолося, зокрема, про відсутність на той момент нормативно- правового акту, яким би визначався порядок (методика) розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електичної енергії.
Даном документом Антимонопольний комітет України рекомендує НКРЕКП розробити та затвердити порядок формування прогнозованої оптової ринкової ціни з урахуванням, у тому числі, граничної ціни системи та умовно-постійних витрат суб`єктів господарювання, що здійснюють виробництво електичної енергії на теплоелектростанціях та порядок формавання граничної ціни системи.
Зауважив, що рекомендації органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими для розгляду органами й особами, яким вони надані.
Протягом вересня-жовтня 2015 року відповідним управлінням НКРЕКП, яким на той час він курував, було розроблено Порядок формування оптової ринкової ціни на електричну енергію (так званий Роттердам +) та, за відповідними поданням. 5 листопада 2015 року НКРЕКП на відкритому засіданні було схвалено проект зазначеного Порядку. При цьому, необхідно відмітити, що у схваленому Порядку не були враховані витрати на транспортування із портів Роттердам до портів (границі) України.
Після схвалення вказаного Порядку почався процес надання до НКРЕКП для розгляду та затвердження відповідних пропозицій з боку учасників (активну участь у цьому брала група компаній ДТЕК).
У період протягом листопада 2015 - лютого 2016 року відбувався процес отримання пропозицій, відкритого обговорення та підготовки кінцевої редакції Порядку формування оптової ринкової ціни на електричну енергію (так званий Роттердам +).
Після всіх дискусій в НКРЕКП, 28 січня 2016 року було направлено на погодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету та Державної регуляторної служби України проект Порядку формування оптової ринкової ціни на електричну енергію (так званий Роттердам +) вже з урахуванням складової на транспортування вугільної продукції із портів Роттердам до портів (границі) України. Вже З березня 2016 року НКРЕКП на своєму засіданні прийняла рішення щодо затвердження зазначеного Порядку, з урахуванням отриманих від відповідних державних органів погоджень (постанова НКРЕКП від 03.03.2016 №289).
28 квітня 2016 року НКРЕКП були встановлені розміри оптової ринкової ціни на 201 рік (з урахуванням вимог затвердженого Порядку), які враховували вартість вугільної продукції на біржі Роттердам та витрат на транспортування.23 березня 2017 року на підставі указу президента України ОСОБА_61 (№78/2017) щодо затвердження плану ротації Голови та членівНКРЕКП, відповідно до якого ОСОБА_62 та ОСОБА_12 (додаток 12), який вже на той час мав погані стосунки із Головою, підлягали звільненню 27 травня 2017 року.
Зазначив, що рийняття Порядку здійснювалося колегіально - шляхом подання проекту документу відповідального члена НКРЕКП, відкритого розгляду (засідання) та голосування. Після прийняття (голосування) на відкритому засіданні та погоджений усіма членами НКРЕКП, відповідний нормативний акт (Постанова) підписувався Головою НКРЕКП (на той момент - ОСОБА_29 ).
Оскільки даний Порядок є нормативно - правовим актом, що має ознаки регуляторного, його прийняття здійснювалось у два етапи:
1.Схвалення документу;
2.Затвердження документу після проведення обговорень з учасниками ринку електричної енергії, які надали відповідні пропозиції, а також, на підставі отриманих від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Антимонопольного комітету України та Державної регуляторної служби листів-погоджень.
Дана процедура здійснювалася у відповідності до Регламенту НКРЕКП та вимог чинного законодавства щодо затвердження нормативно-правових актів, які мають ознаки регуляторних.
Отже, Порядок розрахунку оптової ринкової ціни на електричну енергію (так званий Роттердам+) мав ознаки регуляторного нормативно-правового акту і, відповідно, проходив всі необхідні процедури розробки, схвалення та затвердження. Зазначений документ враховує імпортний паритет (враховує ціну вугільної продукції на світовому ринку та витрати на транспортування вугільної продукції до портів (границі) України) для визначення собівартості електричної енергії, виробленої на теплових електростанціях.
Крім того, просив слідчого суддю враховувати, що частина майна зазначена в клопотанні йому на праві власності не належать, а авторські права взагалі нематеріальний актив.

Крім того, захисники вважали неправильним проводити паралелі між іншими підозрюваними та їх підзахисним в тому контексті, що якщо ті наразі переховується, що так само вчинить і ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

08.08.2019 о 07.45 годині ОСОБА_6 затримано в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.28,ч.2 ст.364 КК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.31-34 Том №1).

Як зазначено в протоколі підставою затримання ОСОБА_6 стала наявність обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Які у сторони обвинувачення були обґрунтовані підстави вважати станом на ранок 08.08.2019, що підозрюваний ОСОБА_6 втече з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчому судді не повідомили в судовому засіданні.

Обставину, що нібито на це могла вплинути обставина перебування інших підозрюваних за межами України, слідчий суддя вважає непереконливою.

Можлива втеча інших підозрюваних, по-перше, не підтверджена документально, крім того, вони не оголошені у розшук та на них не покладено будь яких заборон виїзду за межі України, а, по-друге, процесуальна поведінка одних підозрюваних не може бути апріорі дзеркальною поведінці інших підозрюваних, навіть в одному провадженні.

08.08.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.364 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у протоколі наради від 22.12.2015; аналізі регуляторного впливу до проекту постанови Комісії від 28.01.2016; довідкою спеціаліста детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБ України щодо проведення розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію від 22.07.2019 року; висновком експерта від 15.07.2019 № 90/7 Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України згідно з яким, розмір матеріальної шкоди (збитків) Постачальникам (Споживачам), внаслідок завищення прогнозованої та як наслідок фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами НКРЕКП та надмірною сплатою грошових коштів Постачальниками (Споживачами) накористь ДП «Енергоринок» за придбану електричну енергію на Оптовому ринку, за умови врахування (при проведенні розрахунків прогнозованої ОРЦ на електроенергію) витрат на доставку вугілля з портів Амстердам-Роттердам-Антверпен до українського порту та на транспортування вугілля із судна на склади українських портів виключно на обсяги документально підтвердженого прогнозованого імпорту енергетичного вугілля для теплових електростанцій на відповідний розрахунковий період, які затверджені Міненерговугілля України, а не витрат на доставку на весь обсяг енергетичного вугілля, підтверджується у сум 18 868,148 млн грн., на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, він раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та дитину, постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві.
Слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту , що такі дані про особу підозрюваного спростовують позицію сторони обвинувачення щодо суспільної небезпечності такої особи і необхідності його через саму лише тяжкість покарання за злочин, який йому інкримінується, виключно утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає перебільшеними твердження сторони обвинувачення, що виїзди за кордон у відрядження та на відпочинок свідчать на користь ризику переховування, оскільки підозрюваний не мав заборон на виїзд за межі України.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту та підозрюваного за існування більше двох років даного кримінального провадження жодного разу не був в зоні недосяжності органу досудового розслідування, на всі виклики добросовісно з`являвся.

Так, слідчий суддя приймає до уваги пояснення самого підозрюваного щодо його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні в якості свідка, коли він з`являвся на виклик детективів, що спростовує ризик його подальшого переховування, навіть за умови, що на теперішній час його статус змінився.

Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного, спростовуються можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як то здати на зберігання свої документи, які надають право для виїзду за межі України, так і зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, де він проживає. Дві-три закордонні поїздки на рік із поверненням в Україну взагалі слідчий суддя ризиком не вважає.

Так само, ризик ймовірного "впливу" чи іншого спілкування з іншими підозрюваними та /або свідками у кримінальному провадженні запобігається встановленням відповідного обов`язку уникати такого спілкування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, розміру заподіяних його діями збитків, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наявні обґрунтовані та переконливі підстави для визначення йому застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурором вказано, що станом на серпень 2019 року ОСОБА_6 є фактичним власником коштовного автомобіля BMW 528I GT, 2017 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_50 (який є довіреною особою ОСОБА_6 ), приблизна вартість аналогічної марки та моделі того ж року випуску згідно автомобільного інформаційно-пошукового Інтернет-ресурсу auto.ria.com становить 1 220 000 гривень, а його дружина ОСОБА_51 фактично також володіє коштовним автомобілем Infiniti QX70, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований на ім`я її батька. Згідно відомостей автомобільного інформаційно-пошукового Інтернет-ресурсу auto.ria.com приблизна вартість аналогічної марки та моделі того ж року випуску становить в діапазоні від 750 000 грн до 900 000 грн.

Також ОСОБА_6 в період перебування на посаді члена НКРЕКП (з 2014 року по травень 2017 року) отримав офіційний дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 606 496 грн, а всього за 2014-2017 роки отримав офіційного доходу у розмірі 996 153 гривні. В подальшому з 2018 року та дотепер ОСОБА_6 отримав офіційний дохід, в тому числі за рахунок заробітної плати, отримуваної у ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», у розмірі 305 231 грн.

У фактичному володінні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_52 знаходяться:

- садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 139,8 кв. м, право власності на який набуте ОСОБА_53 27.12.2013.

- квартира АДРЕСА_4 .

Крім того до 24.07.2014 ОСОБА_6 був учасником (9% статутного капіталу) ТОВ «Соларенерго» основним видом статутної діяльності якого є виробництво електричної енергії, в той час як 70,5% статутного капіталу підприємства належать ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» кінцевим бенефіціарним власником якого є народний депутат України

ОСОБА_54 свою чергу ОСОБА_51 до 08.05.2013 володіла статутною часткою ТОВ «Санлайн СТ» (виробництво електричної енергії) розміром 10%, а починаючи з 2014 року єдиним засновником цього підприємства стало ТОВ «Інститут дослідження відновлювальної енергії» з статутним капіталом в 3 млн грн, в якому ОСОБА_55 продовжила свою трудову діяльність та отримала в період з 2016 по 2018 роки заробітну плату у розмірі 125 850 грн.

Однак відповідно до огляду мобільного телефону Samsung SM-G965F/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 встановлено, що керівник ТОВ «Санлайн СТ» та ТОВ «Соларенерго» ОСОБА_56 , незважаючи на припинення ОСОБА_6 та ОСОБА_52 участі у цих товариствах, здійснює на їх особисті розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ «ПриватБанк» систематичні виплати грошових коштів впродовж 2018-2019 років в розмірі 100 000 грн, що свідчить при високу ймовірність лише формального припинення останніми своєї участі у цих товариствах та продовження отримання ними систематичного доходу від прибутків підприємств за результатами фінансово-господарської діяльності з виробництва та реалізації електричної енергії.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_6 зарекомендував себе як висококваліфікований фахівець в сфері техніко-економічних взаєилвідносин в електроенергетиці України, має науковий ступінь кандидата наук з державного управління, неодноразово був відзначений грамотами та нагородами за високий професіоналізм, вагомий внесок у розвіток вітчизняного електроенергетичного комплексу, активну участь у законотворчій діяльності, а також за сумлінну працю і зразкове виконання трудових обов`язків.
Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на свідків, експертів у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, вивченням даних щодо особи ОСОБА_6 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Також, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому враховуючи розмір збитків спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного, з метою забезпечення гарантування на достатньому рівні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків доцільно відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативу, заставу у межах 1040 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1997840,00 гривень у національній грошовій одиниці,
Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_25 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_26 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_27 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

5) утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально-інтегрованої структури ДТЕК;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 год. 45 хв. 06.10.2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 07 год. 45 хв. 08.08.2019 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 06.10.2019 року о 07 год. 45 хв.

Розмір застави визначити у межах 1040 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1997840,00 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки , передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці , а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_25 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_26 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_27 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

5) утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально-інтегрованої структури ДТЕК;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб САП ГП України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1