Провадження 1-кс/127/8437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 (справа № 127/5647/16), в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 19.02.2015, та повернення майна, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 (справа № 127/5647/16), в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 19.02.2015, та повернення майна ПП ПСОП «Прогрес» адреса: с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області по вул. Колгоспній, 45.

Клопотання мотивовано тим, що по ліквідації ПП ПСОП «Прогрес» призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 , на думку заявника, у зв`язку із ліквідаційною процедурою ПП ПСОП «Прогрес», в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі дії проведено, та арешт позбавляє ОСОБА_5 можливості провести ліквідаційну процедуру ПП ПСОП «Прогрес», тому заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути вилучений транспортний засіб.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання скеровано до суду та на теперішній час розглядається судом по суті.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали надані прокурором в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання та матеріалів наданих прокурором в судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 за вих. № 98/5254 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Вищенаведене свідчить, що досудове розслідування кримінального провадження завершене.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, справа направлена до суду, а слідчий суддя, вирішує клопотання під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 (справа № 127/5647/16), в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 19.02.2015, та повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя