Провадження по справі № 1-кп/521/1173/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.05.2019 року за №0001679, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, має базову загальну освіту, працює без укладення трудового договора, одружений, судимий 24.04.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у с. Приозерне Кілійського району Одеської області, має базову загальну освіту, не працює, не одружений, судимий 06.07.2015 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 26.10.2018 за відбуттям строку покарання, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, має базову загальну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
21.05.2019 року приблизно о 05 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи спільно і за попередньою змовою, а ОСОБА_6 повторно, керуючись умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою інструментів, проникли до гаражного приміщення, розташованого біля будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 2 автомобільні фари від автомобіля марки «Chrysler» та електронну проводку до них, склали викрадене майно у картонні коробки, знайдені в цьому приміщенні, після чого з місця злочину зникли з викраденим і розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Вина обвинувачених в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_6 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що близько 5 години 21.05.2019 року разом з Урсакі і ОСОБА_11 проходили по вул. Геранієвій у м. Одесі. Побачивши приміщення гаражу з метою крадіжки відчинили двері і проникли в приміщення, звідки викрали автомобільні фари і електропроводку, які мали намір здати на металобрухт, однак були затримані з викраденим майном через деякий час після крадіжки. Викрадене було повернуто потерпілому. У скоєному розкаюється.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 надали покази, аналогічні показам ОСОБА_6 .

В обвинуваченні ОСОБА_4 стороною обвинувачення помилково зазначено кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки повторно. Разом з тим, із наданих прокурором доказів відомостей про судимості, а також з показів ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він раніше не був засуджений і до вчинення інкримінованого злочину не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.ст. 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України виключає визнання злочину вчиненим повторно. Доказів, які б підтверджували протилежне, суду надано не було.

Тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака повторність підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що кожен з обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_6 , крім того, - повторно.

ОСОБА_4 був судимим за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто за вчинення необережного злочину, до затримання працював без укладення трудового договору за наймом, зі слів - має сім`ю, виховує і утримує малолітню доньку.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює без укладення трудового договору за наймом.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває.
Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання кожного з них є щире каяття, оскільки вони повністю визнали вину і надали правдиві покази про обставини скоєння злочинів. Також, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК суд визнає як таку обставину, що пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, їх молодий вік, яким на час вчинення злочину виповнилося ОСОБА_4 27 років, ОСОБА_5 19 років і ОСОБА_6 22 роки.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ту обставину, що ними скоєно тяжкий злочин, особи винних, пом`якшуючі покарання обставини кожному з них, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для виправлення кожного з них і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особи винних, їх молодий вік, наявність іншої пом`якшуючої покарання обставини, фактичне повернення потерпілому викраденого майна і відсутність претензій матеріального характеру до обвинувачених з його боку, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за їх поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили відносно кожного з обвинувачених необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно стягнути у рівних долях витрати на залучення експерта, які складають загальну суму 1570,01 грн.

Арешт, накладений на речові докази та інше майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року, підлягає скасуванню, а речові докази у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно. В межах застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 21.05.2019 року до 02.10.2019 року включно.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 21.05.2019 року до 23.05.2019 року включно.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 21.05.2019 року до 23.05.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів в сумі 523 (п`ятсот двадцять три) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів в сумі 523 (п`ятсот двадцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів в сумі 523 (п`ятсот двадцять три) грн. 33 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2019 року, та майно, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1