У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання від 12.11.2019р. та з інших питань.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне, 12.11.2019р., ним в інтересах ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005655 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні.

Однак до цього часу, жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , не отримав, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки «НОNDA CR-V», сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , ключі та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.08.2017, залишивши автомобіль відповідно до вимог ст.100 КПК України, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області виконати слідчі дії зазначені у його клопотанні від 12.11.2019р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явися, згідно наданої заяви, підтримав свої вимоги та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додатки додані до неї, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Не підставі викладеного, , суд рекомендує ОСОБА_4 або її представнику у разі наявності обґрунтованих підстав, звернутись до районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 170 КПК України про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, вимоги адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України, не підлягають задоволенню під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити слідчому, прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Проте, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали додані до неї, судом було встановлено, що слідчим в порушенням ст. 220 КПК України не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 12.11.2019р.

У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати ті ж самі процесуальні дії, які ним були вказані у клопотанні від 12.11.2019р., надану до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розгляд якого на момент судового розгляду скарги в суді, відповідно до ст. 220 КПК України, працівниками відділу поліції, здійснено не було.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2019р. в порядку ст. 220 КПК України, надавши відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , від 12.11.2019р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

У задоволенні інших вимог, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 , - відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________________
вих. С 07 від 25.11.2019 року
07.11.2017 рокуС-07

Начальнику Приморського ВП
в м.Одесі ГУНП в Одеської області

65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 25.11.2019 року з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді на 2 аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1