УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терлиця, Монастирищенського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, першого заступника Бориспільського міського голови Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 22.01.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, на строк у межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 22.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 , а також інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, у зв*язку із чим підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, може переховувати від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, при цьому ОСОБА_3 категорично заперечував причетність до інкримінованого йому злочину. Його захисник наголошував на необгрунтованості підозри долученими до клопотання доказами, а також недоведеності ризику переховування від слідства та суду, окрім іншого навів посилання на процесуальні порушення при складанні та врученні процесуальніи документів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду показання про те, що вони перебувають з ОСОБА_3 у робочих стосунках, також навели доводи щодо непричетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 22.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 , яке також розслідується і щодо інших осіб.

При цьому 09 серпня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, які з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» на даній стадії кримінального провадження, щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що спростовує доводи сторони захисту щодо необгрнутованості підозри.
Щодо доводів сторони захисту про наявність процесуальних порушень при складанні та врученні процесуальних документів, то слідчим суддею відзначається, що перевірка таких доводів має здійснюватись на наступній стадії кримінального провадження.
У той же час, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, зважаючи на встановлене, слідчий суддя приходить до висновку, що насьогодні наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, який визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що наведений у клопотанні, згідно якого підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, разом з тим вказаному ризику, зважаючи на позитивні характеризуючі дані щодо особи та наявність міцних соціальних зв*язків, можна запобігти шляхом покладення ухвалою на підозрюваного певних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який має визначене місце реєстрації та проживання, працює офіційно та позитивно характеризується, має міцні соціальні зв*язки, раніше не судимий, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- зобов`язати прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_10 , свідками у вказаному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1