Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку та строки, передбачені ст. ст. 220, 221 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку та строки, передбачені ст. ст. 220, 221 КПК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001407 від 24.04.2019 р, за заявою ОСОБА_5 від 24.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, вчиненого відносно її доньки малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 02.05.2019 р. батька потерпілої ОСОБА_3 було залучено як представника потерпілої у даному кримінальному провадженні. 04.09.2019 р. представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву до Подільського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001407 від 24.04.2019 р. 04.09.2019 р. заяву представника було прийнято уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та зареєстровано за вх. № 9726. Станом на момент подачі даної скарги до суду, Подільським УП ГУ НП України в м. Києві за вказаною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Подільським УП ГУНП у м. Києві не надано жодної відповіді. Таким чином, представник вважає, що в діях уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, наявні ознаки бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити.
До початку судового засідання до суду від захисника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій зазначено, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП України в м. Києві, повідомлялися про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання явку представника не забезпечили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК Україниу їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001407 від 24.04.2019 р, за заявою ОСОБА_5 від 24.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, вчиненого відносно її доньки малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.09.2019 р. представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву до Подільського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001407 від 24.04.2019 р. 04.09.2019 р. заяву представника було прийнято уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та зареєстровано за вх. № 9726. На час розгляду скарги, відомостей про надання стороні кримінального провадження відповідних матеріалів для ознайомлення не отримано. У встановлений законом строк, відповіді на заяву надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з поданою до суду скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, захисником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 303 КПК України, а саме, визнання протиправними дії чи бездіяльність слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві, що полягають у ненаданні представникам потерпілої матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001407 від 24.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині.
Вимога захисника в частині зобов`язання СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України заяву представника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001407 від 24.04.2019 р., зареєстровану в Подільському УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 9726, про результати розгляду заяви повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк, передбачена положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що заява захисника ОСОБА_4 від 04.09.2019 р., зареєстрована в Подільському УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 9726, підлягала розгляду слідчим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 220, 221 та 218 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку та строки, передбачені ст. ст. 220, 221 КПК України, задовольнити частково;
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України заяву представника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001407 від 24.04.2019 р., зареєстровану в Подільському УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 9726, про результати розгляду заяви повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
В іншій частині вимоги скарги в задоволенні відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1