Справа № 182/4110/18
Провадження № 1-кс/0182/2201/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 0000456 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 0000456 про арешт майна, а саме:
- земельну ділянку :02:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 з житловим будинком загальною площею 408 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, зареєстровані за підозрюваною ОСОБА_4 ;
-квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101;
-гаража за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;
-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 20912420;
-100 відсотків корпоративних прав ТОВ «Ричи Ленд», код 33274900;
-нежитлову будівлю площею 40,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстровані за ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі свідоцтва від 15.10.2012 № 2705 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 є адвокатом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі адвокатів України.
ОСОБА_4 як адвокат, повинна керуватися Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснювати незалежну професійну діяльність адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1), керуючись принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4), дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21).
Станом на 2015 рік об`єкти нерухомого майна: будівля водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельна ділянка з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташовані по АДРЕСА_7 , перебували у державній власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 у справі № 904/4139/14, однак відомості щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти майна за державою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено не було.
У 2015 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у адвоката ОСОБА_4 виник злочинний намір на шахрайське заволодіння державною власністю - будівлею водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_7 .
З метою вчинення злочину та заволодіння державним майном, ОСОБА_4 вирішила скористатись відсутністю реєстрації права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» та земельну ділянку під будівлею, та на підставі підробленого рішення суду провести державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти на ім`я сторонньої особи без її відома, з метою отримання можливості подальшого розпорядження об`єктами майна з використанням реквізитів сторонньої особи.
ОСОБА_4 з метою приховання своєї участі у підготовці та вчиненні злочину та уникнення викриття та можливої відповідальності прийняла рішення обманним шляхом провести реєстрацію об`єктів права державної власності на ОСОБА_6 , 1929 р.н., яка є матір`ю її знайомої ОСОБА_7 .
У вересні 2015 року ОСОБА_4 , здійснюючи підготовку документів для вчинення злочину, звернулась до засновника та директора ТОВ «Європейська оціночна компанія» ОСОБА_8 з замовленням на виготовлення технічного паспорту на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» по вул. Набережна Перемоги, 1-к у м. Дніпро та, діючи шляхом обману, повідомила, що замовником вказаних робіт є ОСОБА_6 та вказані відомості необхідно зазначити у технічній документації.
У вересні 2015 року директор ТОВ «Європейська оціночна компанія» ОСОБА_8 , не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 , здійснив технічну інвентаризацію та виконав технічний паспорт на нежитлову будівлю водноспортивної бази «Локомотив» по вул. Набережна Перемоги, 1-к у м. Дніпро у якій, на вимогу ОСОБА_4 , зазначив ОСОБА_6 замовником технічної інвентаризації після чого виготовлений документ передав ОСОБА_4 .
В період часу з жовтня 2015 року по березень 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли в інтересах ОСОБА_4 та всі дії яких охоплювались її умислом, діючи спільно з невстановленими службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, отримали доступ до архіву суду та матеріалів цивільної справи Дніпропетровського районного суду № 2-580 від 23.03.2007 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку № НОМЕР_1 розміром 0,0592 га в садовому товаристві «Горизонт» в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, після чого здійснили підроблення та підміну матеріалів вказаної цивільної справи шляхом складення завідомо неправдивих процесуальних документів суду, позовної заяви та документів до заяви, у які внесли неправдиві відомості, що предметом судового розгляду було визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_7 , а саме: ухвали про відкриття провадження у справі від 14.12.2006; позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки; договору купівлі продажу майна від 27.01.2006 між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; заяви від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про розгляд провадження без їх присутності; протоколу судового засідання від 01.02.2007; протоколу судового засідання від 23.03.2007; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі № 2-580 за 2007 рік, та шляхом обману, здійснили заміну дійсних документів цивільної справи на підроблені, додатково долучили до справи фотокопію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 .
В період часу з жовтня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_4 , отримала примірник підробленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі № 2-580 за 2007 рік, яке містило завідомо неправдиві відомості про визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_7 , з метою використання підробленого документу для вчинення злочину.
У березні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офісне приміщення якої розташовувалось за адресою: АДРЕСА_8 , та, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння правом на державне майно, діючи шляхом обману, повідомила нотаріусу, що надає правову допомогу ОСОБА_6 та необхідно здійснити реєстрацію права власності на майно на підставі рішення суду, передала нотаріусу копії документів для підготовки проведення реєстраційної дії, а саме: рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007 та технічний паспорт на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. по АДРЕСА_7 . В цей же день приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 передала ОСОБА_4 запит до Дніпропетровського районного суду про підтвердження наявності у архіві суду рішення від 23.03.2007 у цивільній справі № 2-580 за 2007 рік, відповідь на який остання повинна була отримати та повернути приватному нотаріусу.
У березні - квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, невстановлені досудовим слідством особи, які діяли в інтересах ОСОБА_4 та дії яких повністю охоплювались її умислом, з метою укриття факту підроблення рішення суду, здійснили виготовлення завідомо підробленого листа Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016, відповідно до якого підтверджувалось наявність у архіві суду рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007.
На початку квітня 2016 року ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії, направлені на заволодіння правом на державне майно шляхом шахрайства, подала приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 оригінал підробленого рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007 та підроблений лист Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016, відповідно до якого підтверджувалось наявність у архіві суду зазначеного рішення, оригінал паспорту ОСОБА_6 та оригінал технічного паспорту на нежитлову будівлю водноспортивної бази «Локомотив» по вул. Набережна Перемоги, 1-к у м. Дніпро.
З метою доведення свого злочинного умислу на придбання права на державне майно до кінця ОСОБА_4 21.04.2016, діючи шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, схожою за зовнішністю з ОСОБА_6 , прибула до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бородинська, 24, після чого невстановлена слідством особа підписала від імені ОСОБА_6 заяви про державну реєстрацію права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_7 .
25.04.2016 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , на підставі наданих ОСОБА_4 зроблених документів, здійснила державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039 площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_7 , після чого всі документи на право власності на об`єкти майна передала ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 5554-18 від 05.04.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи станом на 21.04.2016 ринкова вартість нежитлової будівлі водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. складала 9 672 082 грн., ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0039 площею 0,5999 га складала 8 583 609 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблені документи: рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі № 2-580 за 2007 рік та лист Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016, шляхом надання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для проведення реєстраційної дій.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК Украйни - використання завідомо підроблених документів.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, що виразився у державній реєстрації права на майно на ім`я сторонньої особи ОСОБА_6 без її відома, з використанням підроблених документів, а саме рішення Дніпропетровського районного суду від 23.03.2007 у справі № 2-580 за 2007 рік та листа Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016, та у фактичному привласненні документів на право власності на об`єкти майна, заволоділа правом на державне майно - будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_7 , загальна вартість якого складала 18 255 691 грн., що більше ніж в 26 495 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння шляхом обману правом на майно в особливо великих розмірах.
12.06.2019 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваної ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка :02:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 з житловим будинком загальною площею 408 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14.
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_4 , зареєстровано на праві власності майно, що відповідно до норм Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101; гараж за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 20912420; 100 відсотків корпоративних прав ТОВ «Ричи Ленд», код 33274900, нежитлова будівля площею 40,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.
Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, які підтверджують причетність підозрюваної до вчиненого злочину.
Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 становить 18 255 691 грн. Прокурор просить накласти арешт на:
- земельну ділянку :02:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 з житловим будинком загальною площею 408 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, зареєстровані за підозрюваною ОСОБА_4 ;
-квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101;
-гараж за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;
-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 20912420;
-100 відсотків корпоративних прав ТОВ «Ричи Ленд», код 33274900;
-нежитлову будівлю площею 40,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстровані за ОСОБА_5 .
На розгляд клопотання про арешт майна у судові засідання призначені до розгляду на 09.08.2019, 02.09.2019, 30.09.2019 та 15.10.2019 прокурор не з`явився. Причина неявки суду не відома.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 , на адресу суду 02.09.2019 надіслав заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в якому вказує на необґрунтованість клопотання прокурора та просить в задоволенні клопотання відмовити. 15.10.2019 на адресу суду направив заяву, у якій вказує, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно не є актуальним з огляду на те, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2019 розглянуто аналогічне клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно на ті ж самі об`єкти нерухомого майна в цьому ж самому кримінальному провадженні і дане клопотання задоволено частково. Вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора …
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється слідчим суддею, як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурор на розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, не довів необхідність такого арешту, у задоволені клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 0000456 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1