Справа № 459/2381/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/685/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Фіат» моделі «Темпра» типу седан з номерним знаком НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі до нього.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що оскільки зазначене у клопотанні майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення судових експертиз, слід накласти на нього арешт.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді міського суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята після спливу 72 год.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, на електронну адресу Львівського апеляційного суду надіслав клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності та вважає таку скаргу адвоката ОСОБА_6 безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення.

16 вересня 2019 року адвокатом ОСОБА_6 подано до апеляційного суду заяву, в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

З огляду на те, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття, зокрема слідчого, прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, колегія суддів апеляційного суду не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора та апелянтів.
Перевіривши матеріали клопотання та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, доскасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метоюзабезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознакиречового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по сутіявляє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з матеріалами клопотання, 29 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019 року до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення з сервісного центру 4646 про те, що під час огляду транспортних засобів виявлено нанесення кустарним способом номеру двигуна транспортного засобу Фіат Темпра, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.08.2019 в період з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб Фіат, моделі Темпра, типу седан, д.н.з. НОМЕР_1 , а також технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі до нього.

В межах кримінального провадження отримано висновок експертного дослідження №14/4646/1Д віл 28.08.2019 у відповідності якого встановлено, що «під час огляду транспортного засобу Fiat Tempra було виявлено, що номер двигуна нанесений кустарним способом».

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має вагоме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 29 серпня 2019 року визнано речовимдоказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими.

Не заслуговують на увагу покликання адвоката ОСОБА_6 на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята після спливу 72 год. з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В силу вимог ч.ч.6, 7 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 28 серпня 2019 року в період з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб Фіат, моделі Темпра, типу седан, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з даними штампу вхідної кореспонденції, наведене вище клопотання про арешт майна подано до суду 29 серпня 2019 року, що припадає на п`ятницю, а розглянуто таке слідчим суддею в перший робочий після вихідних днів день - понеділок 02 вересня 2019 року, відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, встановлений кримінальним процесуальним законом строк розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано, а тому доводи апеляційної скарги адвоката є безпідставними.
Ураховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Фіат» моделі «Темпра», типу седан з номерним знаком НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі до нього, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4