Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9378/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 171 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ "АРЕА" - адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 за ч. 1 ст. 358 КК України - дошку породи «Дуб» загальним об`ємом 34,2 м. куб.; дошку породи «Сосна» загальним об`ємом 86,8 м. куб.; дошку породи «Вільха» загальним об`ємом 18,8 м. куб.; дошку породи «Ясен» загальним об`ємом 8,3 м. куб.; 2 дошкові пилорами; лінію по виготовленню палетів; аркуш паперу з записами мобільних телефонів; графік роботи пилорами; робочі креслення на 3 аркушах; видаткові та товарно-транспортні накладні на 17 аркушах; документи про якість бетонної суміші на 1 аркуші; чеки на 28 аркушах; рукописні записи на 4 аркушах; копію договору поставки на 4 аркушах; копію рахунку на 1 аркуші; копії договорів оренди нежитлових приміщень на 2 аркушах; копію рахунку на 1 аркуші; копії договорів оренди нежитлових приміщень на 2 аркушах; копію договору про надання послуг на 4 аркушах; автомобіль марки «Сітроен С4» номерний знак НОМЕР_1 ; маніпулятор марки «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , що були вилучені 20 вересня 2019 року під час проведення обшуку території пилорами на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0163 поблизу с. Краснопіль, Коростенського району Житомирської області.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладання арешту на вищевказане майно. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, доведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на вищевказане майно як речові докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування представника власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що з 21.09.2019 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту надання гр-ном ОСОБА_10 20.09.2019 під час проведення санкціонованого обшуку в іншому кримінальному провадженні №0000829 за ст. ст. 28 ч. 3, 115 ч. 1 КК України на території пилорами поблизу с. Краснопіль Коростенського району Житомирської області договору про зберігання виявленої на пилорамі лісопродукції, що має ознаки підробки.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 15.09.2019 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000829 за ст. ст. 28 ч. 3, 115 ч. 1 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0163 поблизу с. Краснопіль Коростенського району Житомирської області з метою виявлення та вилучення речей, слідової інформації та предметів, що можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, а саме вогнепальної зброї знаряддя вчинення злочину, бойових припасів, гільз та інших конструктивних частин зброї та боєприпасів.

20.09.2019 відповідно до даної ухвали слідчого судді слідчим у кримінальному провадженні № 0000829 було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0163 поблизу с. Краснопіль Коростенського району Житомирської області, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно: дошку породи «Дуб» - 34,2 м. куб.; дошку породи «Сосна» - 86,8 м. куб.; дошку породи «Вільха» - 18,8 м. куб.; дошку породи «Ясен» - 8,3 м. куб.; 2 дошкові пилорами; лінію по виготовленню палетів; аркуш паперу із записами мобільних телефонів; графік роботи пилорами; робочі креслення на 3 арк., видаткові та товаро транспортні накладні на 17 арк., документ про якість бетонної суміші на 1 арк., чеки на 28 арк., рукописні записи на 4 арк., копія договору поставки на 4 арк., копія рахунку на 1 арк., договори оренди нежитлових приміщень на 2 арк., копію договору про надання послуг на 4 арк.; автомобіль марки «Сітроен С4», н.з. НОМЕР_1 ; маніпулятор марки «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проведення даного обшуку території пилорами мешканець м. Коростень ОСОБА_10 надав договір про зберігання виявленої на пилорамі лісопродукції, що має ознаки підробки.

Постановою слідчого від 20.09.2019 дане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000829 за ст. ст. 28 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Постановою іншого слідчого від 07.10.2019 це ж майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки зберегло на собі сліди злочину. У постанові конкретно не вказано які саме сліди та якого злочину зберегло на собі вказане майно. Дана постанова не була відома слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ "АРЕА" - адвокат ОСОБА_7 твердить про вказане тимчасово вилучене майно є власністю вказаного товариства та арешт майна може перешкодити законній підприємницькій діяльності.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України, клопотання слідчого не містить вказівки про конкретну мету накладення арешту на вищевказане майно.

З врахуванням цих обставин та недоведеності стороною обвинувачення тих обставин, що вищевказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000325 за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 1 ст. 358 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: