Провадження № 11-сс/4820/383/19
Справа № 678/879/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 25 липня 2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

20 липня 2010 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

25 квітня 2013 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16 грудня 2014 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з приєднанням частини невідбутого покарання;

21 листопада 2016 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 21 травня 2019 року з місця відбуття покарання по закінченню строку відбуття покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 25 хв. 22 вересня 2019 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 160560 грн. 00 коп.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , строком на час дії даної ухвали, покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали з 25 липня 2019 року по 22 вересня 2019 року включно до 16 год. 25 хв.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25 липня 2019 року близько 11 год. 28 хв. ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, відкрито викрав з багажника велосипеда «АИСТ», припаркованого біля магазину «Садиба центр», що розташований по вул. Соборній, 7, в смт. Летичів Хмельницької області, належну ОСОБА_10 жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходились кошти, в сумі 20 000 грн., 1000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ, станом на 25 липня 2019 року, становлять 25 516 грн. 30 коп., 2 кг м`яса свинини, вартістю 120 грн. за кілограм, загальною вартістю 240 грн., 10 пачок сигарет, марки «Київ», вартістю 25 грн. одна, загальною вартістю 250 грн., та будучи поміченим потерпілою втік, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 46 006 грн. 30 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 25 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя не взяв до уваги того, що прокурор не навела жодних обставин про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, не взято до уваги і того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, після відбуття покарання проживає в смт. Летичів однією сім`єю із ОСОБА_11 , характеризується позитивно, здобув робітничу кваліфікацію за професією токаря. Окрім того, має тимчасові заробітки, працює неофіційно різноробочим, що дає можливість забезпечити сім`ю матеріально.

Ні слідчим, ні прокурором не наведено жодного доказу про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкодити кримінальному провадженню; здійснювати незаконний вплив на потерпілу або свідків.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу не враховано стану здоров`я ОСОБА_8 .

Всупереч вимогам закону, слідчий суддя при визначенні суми застави для розрахунку взяв розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2007 грн., який встановлений з 1 липня 2019 року, однак повинен враховуватися розмір, який встановлений на 1 січня поточного року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчиняти тиск як психологічного, так і фізичного характеру на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни ними показань або відмови від дачі показань. Окрім того, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може спонукати його до продовження своєї злочинної діяльності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування і суду, та незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки не вважає, що проживання протягом двох місяців із співмешканкою може свідчити про наявність таких (21.05.2019 року звільнився з місць позбавлення волі, 25.07.2019 року скоїв правопорушення).

Що стосується позитивних характеристик, то такі не підтверджені матеріалами справи. Не підтверджено належними доказами і працевлаштованість підозрюваного.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню; здійснювати незаконний вплив на потерпілу або свідків, та не надано доказів на підтвердження їх наявності, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Що стосується визначення слідчим суддею неправильної суми застави, то слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що при визначенні розміру застави слід враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Так, ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року визначено розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 160 560 грн.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України 2019 року», станом на 1 липня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2007 грн. (2007 грн. х 80 = 160 560 грн.)

Отже, слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 160 560 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 25 хв. 22 вересня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4