Провадження № 1-в/484/141/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні подання
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу
19 листопада 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 ,
- засудженого 04.02.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року до суду надійшло подання провідного інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, мотивоване тим, що ОСОБА_5 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. ОСОБА_6 у місячний строк відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, після набрання вироком суду законної сили, штраф не сплатив.
Інспектор та засуджений в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор надала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Подання інспектора про розстрочку штрафу не вмотивоване з точки зору його доцільності, оскільки відсутні дані про те, що засуджений працює, має будь які доходи і не спроможний сплатити штраф єдиною сумою через його великий розмір, що не співмірним з його фінансовим станом.
Про заміну штрафу іншим покаранням у подані не йдеться, а суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, тобто суд вправі вирішувати лише те питання, що ставиться у поданні.
Крім того, неявка засудженого до суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, його думку щодо необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
В даному випадку має місце ухилення особи від виконання покарання у виді штрафу, а не неможливість сплатити штраф. Тож доцільною є заміна штрафу іншим покаранням, а не розстрочка.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подання необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: