ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 234/441/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/781/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст, 190, ч,2 ст. 358 КК України повернуто прокурору.

Судове рішення мотивоване тим, що у порушення вимог ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України органом досудового розслідування не встановлено час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України.

Висуваючи ОСОБА_7 обвинувачення у заволодінні чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто за ч.2 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування обмежився лише зазначенням способу заволодіння обман тоді як обман може виявлятися у різних формах- повідомленні неправдивих відомостей або замовчуванні відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном.

Неконкретність обвинувачення також полягає у тому, що інкримінуючи ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України яке полягає у складання та видачі завідомо підробленого офіційного документу який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме видаткової накладної № 1 від 22,12.2016 року, органом досудового розслідування не встановлено об`єктивну сторону вказаного діяння та не зазначено повністю або частково інформація, вказана у видатковій накладній, не відповідає дійсності і яка саме інформація. Також орган досудового розслідування не визначив, чи повинно бути зазначено в даній накладній відомості про відповідність технічній специфікації поставлених опалювально-варильних печей.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції на недоліки обвинувального акту є передчасним та незаконним, оскільки обвинувальний акт має всі необхідні дані у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Вказує, що спосіб вчинення злочину має бути встановлений під час судового розгляду.

Посилається на те, суд вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, які розглядаються та встановлюються судом безпосередньо під час судового розгляду.

Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені всі ознаки кримінального правопорушення, зокрема об`єктивна та суб`єктивна сторона, так як прокурор вважає встановленим.

Таким чином, на думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що в порушення ст. 291 КПК України, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення не дають повного уявлення про об`єктивну сторону злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України, зокрема суд вказує про відсутність у обвинувальному акті посилання на конкретну форму обману.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Саме встановлення судом першої інстанції об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема способу вчинення, і є предметом судового розгляду під час якого суду належить встановити наявність всіх обов`язкових ознак складу злочину і в разі їх відсутності, обвинувачений підлягає виправданню.

Що стосується посилання суду на відсутність у обвинувальному акті вказівки на час вчинення шахрайства, колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки у обвинувальному акті детально вказані всі часові проміжки, під час яких зокрема відбувалася закупівля товару, укладався договір та відбувалася передача товара.

Крім того, колегія суддів не вбачає неконкретності обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у складанні та видачі завідомо-підробленого офіційного документу видаткової накладної №1 від 22.12.2016 року, яка посвідчує відомості щодо найменування, комплектності опалювально-варильних печей, які як стало відомо пізніше не відповідали технічній специфікації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -