Справа №-613/888/17 Провадження №-1-кп/613/15/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальні провадження №0000427 від 26.06.2017 року, №0000647 від 21.09.2017 року, №0000673 від 01.10.2017 року, №0000683 від 06.10.2017 року, №0000796 від 22.11.2017 року, №0000872 від 23.12.2017 року, №0000068 від 06.02.2018 року та №0000412 від 09.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 грудня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
30 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 червня 2014 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року близько, 18-00 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, відігнувши дужку запираючого пристрою вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кросівки марки «GDO LD727 Nero», 38 розміру, вартістю 995 грн. 00 коп., та мобільний телефон білого кольору марки «S- TELL M 460» з зарядним пристроєм, вартістю 1176 грн. 00 коп., що належать потерпілій, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 171 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в один із днів на початку вересня 2016 року, у лісовому масиві, розташованому в с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, знайшов, тобто незаконно придбав обріз мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці моделі «ИЖ-49» № НОМЕР_1 , 16 калібру виробництва СРСР, 1950 року випуску, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 713 від 29.11.2017 року, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, виробленої заводським способом з подальшим саморобним укороченням стволу до остаточної довжини 327 мм, придатним для проведення пострілів. Після чого, переніс вказаний обріз до приміщення сараю свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав його до 25 листопада 2017 року, коли близько 10.00 години, вказаний обріз, який є нестандартною вогнепальною зброєю, був у нього виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку.
Крім того, 19.09.2017 року близько 19-00 год., ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, штовхнув останню руками на ліжко, після чого потягнув її за волосся та наніс чотири удари кулаком правої руки в область носу та один удар в ліве око, один удар лівою ногою в область попереку та один удар в область сідниць ОСОБА_9 . У зв`язку з нанесенням ОСОБА_13 чотирьох ударів кулаком правої руки в область носу потерпілої ОСОБА_9 , останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 233-БГ/17 від 10.11.2017 року було спричинено тілесне ушкодження у виді закритого перелому кісток носу з саднами в області спинки носу, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).
Крім того, 30.09.2017 року близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, відігнувши дужку запираючого пристрою вхідних дверей, незаконно проник до приміщення і сараю ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав господарські речі, а саме: 1 сокиру, вартістю 65 грн. 00 коп.; 2 металевих ломи довжиною 1 м кожен, вартістю 75 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 150 грн. 00 коп.; 2 сапки без дерев`яних ручок, вартістю 20 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 40 грн. 00 коп.; клин металевий, вартістю 20 грн. 00 коп.; лопату штикову без держака, вартістю 60 грн. 00 коп.; пилки по металу, вартістю 50 грн. 00 коп.; 2 молотки, вартістю 17 грн. 50 коп. кожен, загальною вартістю 35 грн.; 3 напильники, вартістю 25 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 75 грн. 00 коп.; ручку дверну, вартістю 5 грн. 00 коп.; скобу металеву довжиною 50 см., вартістю 7 грн. 50 коп.; скобу металеву, довжиною 25 см., вартістю 6 грн. 00 коп.; 3 шпильки, вартістю 20 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 60 грн. 00 коп.; брухт чорного металу загальною вагою 70 кг, вартістю 315 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_14 . Після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 888 грн. 50 коп.
Крім того, 04.10.2017 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу прохідної МК «М`ясний», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна 2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_15 , який знаходився неподалік прохідної МК «Мясний», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19056 від 06.11.2017 року 1714 грн. 77 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 23.12.2017 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у сумі 350 грн. 00 коп., які знаходилися на полиці серванту, що належать ОСОБА_16 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06.02.2018 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу прохідної МК «Мясний», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна 2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна 33Т», що належить ОСОБА_17 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 647 від 13.02.2018 року 1333 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08.08.2018 року близько 04-00 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G361HZSDSEK», вартістю 1700 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_18 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю.
Пояснив, що був знайомим зі співмешканцем потерпілої ОСОБА_11 . Одного разу під час телефонної розмови ОСОБА_7 дізнався, що їх немає вдома та вирішив здійснити крадіжку. Він прийшов на вулицю Чалого 26, зняв скобу з замка та потрапив всередину будинку, звідки викрав кросівки та мобільний телефон. Потім вирішив їх повернути, однак не встиг, оскільки приїхали працівники поліції і він їм зізнався, що викрав вказані речі та повернув їх.
Крім того пояснив, що восени 2016 року пішов в ліс і біля залишків багаття знайшов обріз, який був загорнутий у тканину, та вирішив взяти його собі. Обріз він приніс додому та став зберігати в сараї, поки його не знайшли працівники поліції під час проведення обшуку.
Також пояснив, що потерпілого ОСОБА_14 особисто не знав, знає, що він проживає в місті Харкові і що в будинку по АДРЕСА_5 зазвичай нікого не буває. Отже, він прийшов до цього домоволодіння, відкрутив скобу від замка та таким чином потрапив всередину. Потім сходив за мішком і став складати в нього різні металеві речі, старі сокири, лом та брухт чорного металу, щоб здати їх та отримати за це кошти.
Перелік, кількість та вартість викрадених речей, зазначених в обвинуваченні, не оспорював.
Щодо викрадення велосипеду ОСОБА_15 , пояснив, що 04.02.2017 року не встиг на автобус, та проходячи повз м`ясокомбінат побачив велосипед «Салют» та вирішив взяти його собі, щоб дістатись додому на ньому. В подальшому велосипед забрали працівники поліції.
Також пояснив, що з потерпілим ОСОБА_16 познайомився біля магазину «Посад» і той запросив ОСОБА_7 в гості, щоб разом вжити алкогольні напої. ОСОБА_7 погодився і вони разом пішли до ОСОБА_16 , точну адресу обвинувачений не пам`ятає, будинок поруч із залізничним вокзалом. Вони перебували на кухні, і коли ОСОБА_16 ненадовго вийшов, ОСОБА_7 побачив на тумбочці гроші, взяв їх та одразу пішов. Там виявилось 350.00 грн., однак витратити їх обвинувачений не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції.
06.02.2018 року ОСОБА_7 знов не встиг на автобус, на вулиці вже було темно. Поруч з прохідною м`ясокомбінату він знов побачив велосипед «Україна». Кому належав велосипед, обвинуваченому відомо не було, оскільки його ніхто не бачив, він взяв велосипед та поїхав на ньому додому. Наступного дня приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 у всьому зізнався та віддав їм велосипед.
З потерпілим ОСОБА_18 обвинувачений познайомився на площі в місті в святковий день і той запропонував йому разом вжити алкогольні напої. Виявилось, що ОСОБА_18 проживає поруч з однокласником ОСОБА_7 неподалік від Богодухівського відділу поліції. З часом ОСОБА_18 заснув, а ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить взяв на столі сенсорний телефон «Самсунг» та пішов. Коли він протверезів, йому стало соромно і він хотів віддати телефон ОСОБА_18 , однак не встиг, оскільки ОСОБА_18 вже звернувся до поліції.
У вчиненні вказаних злочинів щиро розкаявся, зазначив, що в деяких випадках причиною їх скоєння став алкоголь, в інших складні життєві обставини.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Щодо епізоду за ч. 2 ст. 125 КК України обвинувачений частково визнавав свою вину, заперечуючи можливість настання від нанесених ударів у потерпілої таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я, та як наслідок оспорював наявність зазначеної кваліфікуючої ознаки.
Пояснив, що 19.09.2017 року він їхав з роботи додому, біля стадіону зустрів потерпілу ОСОБА_9 з чоловіком і вони пішли додому разом. ОСОБА_7 зайшов до потерпілої на подвір`я, де вони розмовляли, потім в хату, де між ними стався словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_7 штовхнув потерпілу руками, від чого вона впала на ліжко. Потім наніс кілька ударів рукою в область лоба та носа, однак крові не бачив.

Однак після дослідження письмових доказів та допиту експерта свою вину визнав повністю, зазначив, що не оспорює ані кваліфікацію злочину, ані кількість ударів, ані механізм їх нанесення, пояснив, що все дійсно відбувалось як зазначено в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2017 року ввечері ОСОБА_7 зайшов до них додому та став з`ясовувати, чи поширювала потерпіла плітки про нього, вона відповіла, що не робила цього. Тоді ОСОБА_7 наніс їх два удари в обличчя, а саме в перенісся, від ударів вона впала та втратила свідомість. Коли вона отямилась ОСОБА_7 був ще в будинку, однак одразу пішов. Вона відчувала біль в тілі та в голові, через певний час з носа пішла кров, на боку був синець. Крім того ОСОБА_7 хапав її за волосся, видрав жмут волосся.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2017 року була в гостях у ОСОБА_9 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка і він штовхнув потерпілу на диван, вона впала на спину. Потім він два рази вдарив її по обличчю і два рази ногами по тулубу. Зазначила, що під час цих подій вона перебувала поруч, стояла збоку. Потім її забрали батьки і вона їм розповіла, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив в судовому засіданні, що 17-18 вересня, точну дату не пам`ятає, вони з дружиною перебували вдома. Дочки ОСОБА_21 ще не було, вони хвилювався з цього приводу та вирішили сходити до ОСОБА_9 подивитись чи там ОСОБА_22 . Свідок в будинок не заходив, однак дружина сказала, що ОСОБА_9 сиділа на дивані, а дочка поруч з нею. Наступного дня він зустрів ОСОБА_9 на вулиці, в неї на обличчі був синець, а під носом запеклась кров.
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив в судовому засіданні, що під час конфлікту між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 , він знаходився вдома, однак перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав. Про сварку дізнався лише наступного дня, коли дружина розповіла йому, що її побив ОСОБА_7 . В неї на обличчі були синці, вона погано себе почувала та їздила в Харків до лікарів.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернулась до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області по факту спричинення їй ОСОБА_7 19.09.2017 року тілесних ушкоджень /т. 4 а.с. 26/;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 190-БГ/17 від 22.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови з травматичною епіляцією волосся, синці та садна в області обличчя, садно в поперековій області, синець в області крила правої клубової кістки. По ступеню тяжкості забій м`яких тканин голови з травматичною епіляцією волосся, синці та садна, що малися у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодженні, що були спричинені їй в період часу 19.09.2017 року сторонньою особою та виникли від нанесення по її тілу семи восьми травматичних дій тупими твердими предметами, з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення. Власноручне спричинення вищевказаних ушкоджень практично виключено, вони також не могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту /т. 4 а.с. 27-28/;
- даними консультативного висновку № 1502 КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМП та МК» від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 оглянута лікарями нейрохірургом та ЛОР, встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, закритий перелом кісток носу, забої та садна м`яких тканин обличчя /т.4 а.с. 29/;
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 233-БГ/17 від 13.11.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови з травматичною епіляцією волосся; синці та садна в області обличчя; закритий перелом кісток носу з саднами в області спинки носу; садно в поперековій області; синець в області крила правої клубової кістки. По ступеню тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_9 кваліфікуються: забій м`яких тканин голови з травматичною епіляцією волосся, синці та садна, - як легкі тілесні ушкодженні; закритий перелом кісток носу з саднами в області спинки носу як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). Вказані тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_9 в період часу 19.09.2017 року сторонньою особою та виникли від нанесення по її тілу семи восьми травматичних дій тупими твердими предметами, з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення. Власноручне спричинення вищевказаних ушкоджень практично виключено, вони також не могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту /т. 4 а.с. 30-31/;
- даними протоколу слідчого експерименту від 20.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілої ОСОБА_9 в ході якого потерпіла розповіла та показала як ОСОБА_7 наносив їй удари, та фототаблицею до нього /т. 4 а.с. 32-34/;

- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи № 252-БГ/17 від 22.11.2017 року, відповідно до якого механізм спричинення наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на який вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту від 20.11.2017 року, не суперечить судово-медичним даним по механізму виникнення у неї забою м`яких тканин голови з травматичною епіляцією волосся, що виникли від дії тупого твердого предмету (руки людини) по механізму удар-потягнення; синців та саден в області обличчя, закритого перелому кісток носу з саднами в області спинки носу, садна в поперековій області, синця в області крила правої клубової кістки (області сідниці), які утворились від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, такими предметами були як руки так і ноги людини на що і вказувала ОСОБА_9 /т. 4 а.с. 35-36/;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі свідка ОСОБА_19 , в ході якого остання розповіла та показала як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 , та фототаблицею до нього /т. 4 а.с. 37-38/;

- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи № 253-БГ/17 від 22.11.2017 року, відповідно до якого механізм спричинення наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на який вказувала свідок ОСОБА_19 , під час проведення з нею слідчого експерименту від 20.11.2017 року, не суперечить судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_9 забою м`яких тканин голови з травматичною епіляцією волосся, що виникли від дії тупого твердого предмету (руки людини) по механізму удар-потягнення; синців та саден в області обличчя, закритого перелому кісток носу з саднами в області спинки носу, садна в поперековій області, синця в області крила правої клубової кістки (області сідниці), які утворились від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, такими предметами були як руки так і ноги людини на що і вказувала ОСОБА_19 /т. 4 а.с. 39-40/.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року, у приміщенні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та показав як він наносив удари ОСОБА_9 , та фототаблицею до нього /т. 4 а.с. 1-2/;

- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи № 264-БГ/17 від 07.12.2017 року, відповідно до якого механізм спричинення наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на який вказував ОСОБА_7 , під час проведення з ним слідчого експерименту від 06.12.2017 року, відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_9 синців, саден та закритого перелому кісток носу з садном які утворились від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими були як руки, так і ноги людини; ділянка травматичної епіляції волосся виникла від дії тупого твердого предмету (руки людини) по механізму удар-потягнення на що і вказував ОСОБА_7 /т. 4 а.с. 24-25/.

В судовому засіданні була також допитана експерт ОСОБА_24 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 була нею оглянута і направлена до невропатолога, після чого робився висновок по тілесним ушкодженням. Огляд проводився 22.09.2017 року та вигляд ушкоджень у виді саден та скоринок повністю відповідав третій добі після їх отримання. Струсу головного мозку у ОСОБА_9 не було, а симптоми, про які зазначала потерпіла, були викликані переломом носу. Після огляду в місті Харкові потерпілою були надані додаткові документи, а саме рентгенограма, на якій було видно перелом.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 заявляв про п`ять ударів, однак навіть від одного його удару міг з`явитись перелом, оскільки кістки носу дуже крихкі. Отримати перелом можна і від удару долонею, однак в даному випадку садна в області носа у ОСОБА_9 свідчать про те, що удар було нанесено саме кулаком.

На первинному огляді потерпіла казала, що ударів було багато, однак не всі удари знаходять своє відображення, а симптоми проявляються індивідуально. Водночас удар по сідниці та хватання за волосся повністю підтверджувалось.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що показання всіх учасників справи в цілому узгоджуються між собою та не суперечать висновкам експертів та іншим даним, отриманим під час проведення слідчих дій. Отже всі докази перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на військовому обліку, не працює.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видавав усе викрадене майно, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому зважаючи на положення статті 65 КК України вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів. Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів в даній справі, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Строк покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 06 вересня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 судом зараховується строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільні позови не заявлялись.

Запобіжний захід суд залишає без змін з урахуванням виду покарання, що призначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 4 /чотирьох/ місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 06 вересня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

У строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів:

- за проведення судово-балістичної експертизи № 713 від 29.11.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп.;

-за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19521/19670-19681 від 26.10.2017 року в сумі 1287 грн. 00 коп.;

-за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19056 від 06.11.2017 року в сумі 594 грн. 00 коп.;

-за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19306 від 23.08.2018 року в сумі 715 грн. 00 коп.;

-за проведення судово-товарознавчої експертизи № 647 від 13.02.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон білого кольору марки «S- TELL M 460» з зарядним пристроєм, кросівки 38 розміру марки «GDO LD727 Nero», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутими за належністю;

- обріз мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці моделі «ИЖ-49» № НОМЕР_1 , 16 калібру, що зберігається у сейфі зберігання вогнепальної зброї Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- 1 сокиру, 2 металевих ломи довжиною 1 м кожен, 2 сапки без дерев`яних ручок, клин металевий, лопату штикову без держака, пилку по металу, 2 молотки, 3 напильники, ручку дверну, скобу металеву довжиною 50 см, скобу металеву довжиною 25 см, 3 металеві шпильки діаметром 20 мм довжиною 40 см, брухт чорного металу вагою 70 кг, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_14 ;

- велосипед марки «Салют», переданий під розписку ОСОБА_15 вважати повернутим власнику;

- DVD диск марки «KAKTUZ» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 350.00 грн., передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 вважати повернутими власнику;

- велосипед марки «Україна», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_17 вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G361HZSDSEK», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_18 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Суддя