Справа № 750/8686/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/386/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомашину ОСОБА_6 «Renault Dokker 1.5 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Заборонено ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаною автомашиною.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був набутий в результаті його вчинення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його збереження, підлягає арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на транспортний засіб проводився без виклику власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскаржувана ухвала в присутності ОСОБА_6 не оголошувалась, про розгляд вказаного клопотання відомо не було, копію ухвали отримала 19 серпня 2019 року. Слідчим суддею безпідставно було встановлено, що вказана автомашина зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки огляд транспортного засобу не проводився, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази для такого висновку, а також він спростовується і об`єктивною стороною ч. 1 ст. 191 КК України, яка виключає наявність будь-яких слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі. Слідчий суддя під час постановлення ухвали не врахував той факт, що ОСОБА_9 не тільки була директором ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ», а з 22 грудня 2010 року і по теперішній час є засновником Товариства та розмір її частки у статутному капіталі Товариства становить 50 %, а тому вона має права на майно та прибуток Товариства, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на п. 10.7 Статуту ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ», який закріплює, що виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства входить питання щодо прийняття рішень про укладення угод, договорів, правочинів, розмір яких на дату укладення такого договору перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу НБУ на день їх укладення. Однак, вказаний пункт Статуту, на момент укладення договору відносно автомашини Renault Dokker 1.5 DCI, був в іншій редакції. Зокрема, станом на 31 травня 2018 року п. 10.7.9 він був викладений в наступній редакції: «виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства входить питання щодо прийняття рішень про укладення угод, договорів, правочинів, розмір яких на дату укладення правочину, угоди, договору перевищує еквівалент 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу НБУ на день їх укладення». Тому, виходячи із вартості даного транспортного засобу, рішення про його відчуження не повинно було прийматися загальними зборами Товариства.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004084 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ» з боку колишнього директора вказаного товариства ОСОБА_10 , а саме відчуження двох автомашин вказаного товариства. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сім`янівка, Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час являється власником автомашини марки Renault Dokker 1.5 DCI, VIN-код НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

20 липня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вказаної автомашини речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004084 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ» з боку колишнього директора вказаного товариства ОСОБА_10 , а саме відчуження двох автомашин вказаного товариства.

Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час власником автомашини Renault Dokker 1.5 DCI являється ОСОБА_6 ..

20 липня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вказаної автомашини речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути об`єктом кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому не накладення арешту на нього може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Після проведення необхідних слідчих дій закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про зняття арешту із вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4