Провадження № 1-кп/686/1327/19
25 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Копистин, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на сьогодні утримується під вартою за підозрою у вчиненні іншого умисного злочину, раніше судимого:
- 14.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.11.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 190 ч. 2, 71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 19.07.2017 Чемеровецьким районним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. 21.09.2018 звільнений з Райківецької ВК № 78, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду згідно ч. 3 ст. 82 КК України невідбутий термін покарання 9 місяців 29 днів, замінено на 240 годин громадський робіт, та 25.02.2019 року знятий з обліку в зв`язку з відбуванням покарання у виді громадських робіт,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, 25.05.2019 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пройшов на територію суміжного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері проник до підсобного приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, що знаходився в крайньому лівому кутку вказаного приміщення, таємно викрав шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-1002» вартістю 280 гривень. В подальшому 29.05.2019 р. ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 викрадений ним шуруповерт здав ПТ «Ломбард Приват», а отримані кошти витратив на власні потреби.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 280 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно 25.05.2019 року близько 15 години 20 хвилин, зайшов на господарство потерпілого, яке знаходиться через межу, за адресою вул. Лесі Українки 69, в с. Копистин Хмельницького району, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до підсобного приміщення з метою крадіжки, там виявив шуруповерт марки «Smart», який викрав та в подальшому його здав в ломбард. Згодом він його викупив та передав працівникам поліції, про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого щодо обставин скоєння злочину підтверджуються його показами даними під час слідчого експерименту від 27.06.2019 року в якому останній показав, коли і як вчинив злочин. Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також, доводиться іншими письмовими доказами дослідженими в суді.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про злочин від 11.06.2019 року ОСОБА_6 повідомив, що з його домоволодіння, саме з підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено крадіжку шуруповерта марки «Smart».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року із фото таблицями та схемою оглянуто підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де зафіксовано відсутність шуруповерта та наявність коробки від шуруповерта марки «Smart», в ході огляду вилучено змиви з ручки дверей.
Відповідно повідомлення від 20.06.2019 року за № 204 із ПТ «Ломбард Приват Сич С.В. і компанія» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила під заставу 29.05.2019 року шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-1002».
Згідно заяви від 18.06.2019 року та протоколу огляду предмету із фото-таблицями ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-1002», який слідчим відповідно постанови від 18.06.2019 року визнаний речовим доказом.
Висновком експерта за № 26062019_260603 від 26.06.2019 року ринкова вартість шуруповерту марки «Smart» моделі «SSD-1002» з урахуванням зносу станом на 25.05.2019 року становить 280 гривень, яку обвинувачений не оспорював.
Зібрані в ході досудового слідства докази речові докази та документи відповідно до статей 84, 85, 86, 98, 99 КПК України суд визнає належними та допустимими доказами. Покази надані обвинуваченим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, які узгоджуються із іншими доказами, які підтверджують перебування обвинувачено на місці події та вчинення ним відповідних дій.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочинів та дії кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
ОСОБА_4 є судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів, обставинами що пом`якшують покарання суд визнання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин і з врахуванням особи винного, обставин що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе, проте враховуючи, що він після відбуття покарання вчинив новий умисний злочин, а також позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначена реальна міра покарання позбавлення волі, на мінімальний строк даного виду покарання, передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України. Саме така міра покарання відповідає особі винного і є достатнім та дієвим засобом для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, накладений арешт на майно підлягає скасуванню відповідно частини 4 статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області після ступу вироку в закону силу: шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-1002», повернути потерпілому ОСОБА_6 , один змив з ручки дверей хліва знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2019 року на шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-1002» - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1