Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1984/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01.01.2020 року включно, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, до затримання працював неофіційно та утримував свою сім`ю. Стверджує, що в клопотанні слідчого зазначено лише припущення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, та не наведено жодного доказу на підтвердження таких припущень. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину, усвідомив негативні наслідки вчиненого та жалкує про те, що сталося.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 01.11.2019 року близько 22 години між ОСОБА_8 , який перебував в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та його співмешканкою ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тримаючи лівою рукою дерев`яну швабру наніс нею потерпілій два удари в область живота, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді розриву селезінки, тупої травми живота та масивної внутрішньої крововтрати, що спричинили смерть потерпілої.

Відомості за даним фактом 02.11.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
03.11.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами:

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 pоку;

- протоколами допиту свідків від 02.11.2019 pоку;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.11.2019 року, в якому він підтвердив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.11.2019 року, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно не працює, тобто відсутні законні джерела отримання прибутку, не одружений, за зареєстрованим місцем проживання не перебуває, будинок, в якому він фактично проживає, йому не належить, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я, однак на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти життя та здоров`я.

Вказані обставини підтвердив прокурор і при апеляційному розгляді даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Вказання апелянта на те, що ОСОБА_8 до затримання працював неофіційно та утримував свою сім`ю не можуть слугувати безумовною підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, спростовуються матеріалами клопотання, оскільки згідно копії протоколу допиту підозрюваного від 03.11.2019 року, останній вину визнає частково (а.п. 24).
Крім того, визнання вини та щире каяття підозрюваного не може свідчити про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01.01.2020 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: