Справа № 283/2296/19
Провадження №1-кс/283/1433/2019
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 22 жовтня 2019 року зазначено, щодо Радомишльського ВП надійшло повідомлення від громадської організації «Антикорупційний патруль», про те, що від очисних споруд ДП «Радомілк», що розташовані на території м.Радомишль Житомирської області, йде різкий запах, що забруднює атмосферне повітря шкідливими речовинами та створює небезпеку для здоровя мешканців міста.

16 липня 2019 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.
В ході досудового розслідування проведено обшук на території ДП «Радомілк» за адресою: м. Радомишль вул. Івана Франка 10, в ході якого виявлено та вилучено наступні документи: копію статуту ДП «Радомілк», протоколу № 107 про дослідження води, поверхневих водойомних прибережних зон морів і стічних вод, дозвіл № -40 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, типовий договір № 021 про надання послуг з вивезення побутових відходів, договір № Ж/ВВ-01/01/15, договір № 618/ЖТ/19, договір № 17 про надання послуг на викачку нечистот, договір про надання послуг № 139, акт № 11 від 11.01.2019, дозвіл № 21 від 15.07.2019.

Таким чином, виявлені та вилучені документи є фактично речовими доказами, у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речові доказів у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу обшуку від 21 жовтня 2019 року ) встановлено, що під час обшуку виявлено та вилучено наступні документи: копію статуту ДП «Радомілк», протоколу № 107 про дослідження води, поверхневих водойомних прибережних зон морів і стічних вод, дозвіл № -40 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, типовий договір № 021 про надання послуг з вивезення побутових відходів, договір № Ж/ВВ-01/01/15, договір № 618/ЖТ/19, договір № 17 про надання послуг на викачку нечистот, договір про надання послуг № 139, акт № 11 від 11.01.2019, дозвіл № 21 від 15.07.2019.

Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Для повного та об"єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучені під час обшуку 21 жовтня 2019 року документи, а саме:копію статуту ДП «Радомілк», протоколу № 107 про дослідження води, поверхневих водойомних прибережних зон морів і стічних вод, дозвіл № -40 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, типовий договір № 021 про надання послуг з вивезення побутових відходів, договір № Ж/ВВ-01/01/15, договір № 618/ЖТ/19, договір № 17 про надання послуг на викачку нечистот, договір про надання послуг № 139, акт № 11 від 11.01.2019, дозвіл № 21 від 15.07.2019.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1