У Х В А Л А Справа № 200/3711/18

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/9728/19

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000071 від 19.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , з жовтня 2014 року по березень 2015 року в містах Слов`янськ, Краматорськ та Артемівськ Донецької області неодноразово здійснював збір та передачу за допомогою мобільного зв`язку громадянину ОСОБА_5 (позивний « ОСОБА_6 »), який перебуває у м. Донецьку і приймає активну участь у діяльності терористичної організації так звана «Донецька народна республіка», інформації щодо переміщення особового складу та військової техніки ЗС України, таким чином сприяв діяльності вказаної терористичної організації. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у сприянні діяльності терористичної організації, кваліфікуються за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Окрім цього, 27.10.2014 року слідчим Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

19 березня 2015 року об 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину було затримано, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

28.05.2015 року у зв`язку із тим, що одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області було об`єднано в одному провадженні кримінальні провадження №№ 0000972 (за ч.5 ст.260 КК України) та 000071 (за ч. 1 ст. 258-3 КК України) під номером останнього.

28.05.2015 року постановою процесуального керівника-прокурора відділу кримінальне провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та останнього було звільнено на підставі ч. 1 ст. 203 КПК України.

29.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 19.03.2015 року за ч.5 ст.260 та ч. 1 ст. 258-3 КК України було скасовано.

Згідно відповіді оперативного підрозділу ВКР Управління СБ України у Дніпропетровській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не вдалося за можливе.

11 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з нормами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його розгляду, а клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчим суддею розглядається негайно, тобто відкладення розгляду справи не є можливим, виходжу із того, що клопотання стороною обвинувачення не підтримується, у зв`язку із чим, в його задоволенні відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1