провадження № 1-кс/631/366/19
справа № 631/817/19
У Х В А Л А
п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

21 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , складене 20.08.2019 року та погоджене того ж дня із начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року під № 0000341, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Охоче Нововодолазького району Харківської області,
громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,
без утриманців, офіційно не працевлаштованого, не судимого,
який мешкає та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року під № 0000341, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 20.08.2019 року та погодженим того ж дня із начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання заступник начальника слідчого відділу зазначила, що ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 18.08.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, прийшов до колодязя, розташованого в 200-х метрах від будинку АДРЕСА_2 , де в 20 метрах від колодязя зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тримаючи ніж в правій руці лезом вперед, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс ріжучий удар в ліву частину шиї, але не довів свій злочинний намір до кінця з причини того, що від вказаного удару була розсічена тільки шкіра в лівій частині шиї потерпілої. Після цього, ОСОБА_4 став рухатися в бік ОСОБА_9 , який побачивши це, втік з місця пригоди. Провівши ОСОБА_8 додому, ОСОБА_4 у дворі домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- почав сварку, в ході якої, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, ножом, що тримав в правій руці, наніс 2 удари в ліву частину тулубу ОСОБА_8 , від яких та впала на землю на правий бік. Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 схилився над потерпілою та вказаним ножом наніс один удар в ліву частину тулубу та три удари в область передньої частини грудної клітини, де розташовуються життєве-важливі органи людини, заподіявши п`ять проникаючих колото-різаних поранень, від яких настала смерть ОСОБА_8 19.08.2019 року о 04 годині 00 хвилин на території домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ,- працівниками поліції проведено фактичне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку передбаченому статтею 208 Кримінального кодексу України, доставлено до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 19.08.2019 року заступником начальника ВП - начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Після повідомлення про підозру та роз`яснення його прав, ОСОБА_4 від давання показань відмовився, однак досудовим розслідуванням зібрано достатньо вагомих доказів на обґрунтування його провини, а саме: двома протоколами огляду місця події від 18.09.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 . Отже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку, тривалий час ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, часто зловживає спиртними напоями, серед жителів села авторитету не має, не бере участі у його громадському житті, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, оскільки він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
?пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років;
?пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що ніж, яким він вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 не знайдений та може бути перехований ОСОБА_4 );
?пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні є особи з кола знайомих підозрюваного ОСОБА_4 і вони мешкають в одному населеному пункті).
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , він може утримуватись в місцях позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. При цьому керуючись приписами частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України вважає за можливе заставу у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначити. Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим. Також підозрюваний не відноситься до категорії осіб, стосовно яких за правилом частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Також вважають, що застосування саме цього виду запобіжного заходу не суперечить приписам пунктів 2 і 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. При цьому на думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 діб (а. с. 1 - 4).

Заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні його змісту, та просила задовольнити.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред`явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він не визнає свою провину у звязку із тим, що 18.08.2019 року вживав спиртні напої та періодично лягав спати, що трапилось і за яких обставин не пам`ятає, так як прийшов до тями тоді, коли його вдарила сестра ОСОБА_8 та приїхали працівники поліції. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду також на те, що має похилого віку матір.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту,- обґрунтовуючи свою позицію посиланням на те, що його підзахисний раніш не судимий та має постійне місце мешкання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000341 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000341, зареєстрованого 19.08.2019 року о 06 годині 10 хвилин 42 секунди, сформованого заступником начальника - начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, яке надійшло 18.08.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що 18.08.2019 року о 20 годині 46 хвилин зі служби «102» до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресом: АДРЕСА_2 ,- громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бачив як чоловік вдарив ножом жінку. По прибутті на місце виявлено труп власниці домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з колото-різаними пораненнями тулубу та шиї. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування, вказані ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідно (а. с. 5).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, зареєстрованому 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

19.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисного вбивства (умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині) (а. с. 42 44).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

-рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_18 , складеного на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_19 й одразу ж зареєстрованого під № 3272 від 18.08.2019 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відповідно до якого 18.08.2019 року о 20 годині 46 хвилин надійшло повідомлення про те, що в цей день о 20 годині 46 хвилин за адресом: вулиця Сонячна, будинок № 68, село Охоче Нововодолазького району Харківської області, - заявник бачить як жінку поранили ножом (а. с. 7);

- протоколу огляду місця події, складеним 18.08.2019 року заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 за участю двох понятих та трьох спеціалістів, із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено: фрагмент (зішкріб) ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 1); фрагмент (зішкріб) ґрунту з травою з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкти № 2, № 3 та № 5); змив речовини бурого кольору (об`єкт № 4); слід взуття біля трупу, зафіксований фотографічним способом (об`єкт № 6); ножі кухонні 3 одиниці (об`єкти № 7, № 8 та № 9); сліди папілярних візерунків пальців рук людини, вилучені за допомогою клейкої стрічки; а також труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який направлений до Валківського РВ ХОБСМЕ (а. с. 8 - 13).

- паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1 ), виданого 25.01.2005 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області, з якого вбачається, що ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області, перебуває з 01.02.1986 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 та зареєстрована за адресом: АДРЕСА_2 (а. с. 14 - 16);

- протоколу огляду місця події, складеним 19.08.2019 року заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 за участю двох понятих та ОСОБА_20 , із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», зафіксовані обстановка та обставини вчинення кримінального правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено речі та одяг ОСОБА_4 з плямами бурого кольору, а саме: штани чоловічі сіро-синього кольору (об`єкт № 1); футболку чоловічу блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 2); ножі кухонні в кількості 6 одиниць (об`єкт № 3); змив речовини бурого кольору (об`єкт № 4); скляну банку з рідиною бурого кольору (об`єкт № 5); ніж з металевою рукояткою, виявлений у нежитловому приміщенні домоволодіння (об`єкт № 6) (а. с. 17 - 20);

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що є рідною сестрою загиблої ОСОБА_8 , яка приблизно з 2015 року була знайома із ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_21 », що мешкає в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області. Десь з 2017 року той забажав близьких стосунків із сестрою, однак вона не була згодна. Після цього ОСОБА_4 почав її переслідувати, приходив до неї п`яний, бив, погрожував, розбив вікна в хаті. 18.08.2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_8 зателефонувала та попросила, щоб її син - племінник померлої, - ОСОБА_11 допоміг їй викопати картоплю, а вже десь 21 годині 30 хвилин син подзвонив їй та розказав, що ОСОБА_4 зарізав тітку. Також син розповів їй, що в той день о 20 годин 38 хвилин йому зателефонував мешканець села Охоче на ім`я ОСОБА_22 , який допомагав померлій по домогосподарству, та сказав, що до неї прийшов ОСОБА_4 та ножом порізав її. Також від самого ОСОБА_23 їй відомо, що вони із ОСОБА_8 пішли по воду й біля колодязя зустріли ОСОБА_4 , який різонув ту ножом по шиї, а потім повів до двору, де наніс ще кілька ударів ножом в ліву частину тіла. Вказав, що намагався захистити померлу, палкою бив ОСОБА_4 , але той її забрав та спробував порізати і його, однак він втік та викликав поліцію і швидку (а. с. 23 - 25);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що мешкає у селі Охоче Нововодолазького району Харківської області та добре знає ОСОБА_8 , яка прохала допомогти їй по господарству. Від неї він дізнався, що її переслідує ОСОБА_4 , так як бажав із нею близьких стосунків, однак вона відмовила. 18.08.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин з мобільного телефону № НОМЕР_2 йому подзвонила ОСОБА_8 із проханням допомогти принести води. Десь о 19 годині 40 хвилин він прийшов й вони із пустим балоном на 50 літрів пішли до колодязя, що знаходиться в 200-х метрах від її будинку. В цей час їй зателефонував ОСОБА_4 , який бажав прийти у гості, але та відмовила, сказавши, що має іншого чоловіка. Під час того, як вони набирали воду, до них підійшов ОСОБА_4 , одягнутий у футболку (або теніску) світлого кольору з темними продольными полосами та темні брюки або джинси. Праву руку він тримав за спиною. Підійшовши до них, він її витягнув, й тримаючи ножа лезом у перед махнув нею та порізав шию ОСОБА_8 з лівого боку. При цьому вона схопилась рукою за місце порізу і з рани пішла кров. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи тримати ніж в правій руці, почав рухатись до нього. Він відбіг, однак недалеко, щоб бачити, що той стане робити й побачив, що він повів ОСОБА_8 до її будинку й та продовжувала триматися рукою за шию. Разом вони зайшли на двір та підійшли до бесідки. ОСОБА_8 повернулась обличчям до ОСОБА_4 , щось йому сказала й ОСОБА_24 , ножом, що постійно тримав у правій руці лезом вперед, наніс їй два удари в область лівого боку тої, від чого вона впала на землю. Після цього, він побіг від двору, щоб знайти яку-небудь палку, зателефонував у поліцію, повідомивши, що бачив, а потім у швидку та племіннику ОСОБА_8 ОСОБА_25 . Знайшовши металевий прут, він його схопив та із ним зайшов на подвір`я, де побачив, що ОСОБА_4 стоїть над ОСОБА_8 та щось їй каже, а та лежить на правому боці на вході в бесідку. При цьому ніж він тримав у руці, а коли він двічі вдарив його прутом по спині, ОСОБА_4 повернувся та погрозив вбити, від чого він злякався та втік. Куди втік ОСОБА_4 він не бачив. Однак добре розгледів ніж, який тримав в руці ОСОБА_4 : лезо округле з двох сторін, довжиною приблизно 18 сантиметрів, шириною приблизно 2,5 3,5 сантиметрів, одна сторона леза гостра, а інша тупа, рукоять овальна, світло-коричневого кольору, довжиною приблизно 12 14 сантиметрів (а. с. 27 31);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що є племінником ОСОБА_8 18.08.2019 року біля 20 години 38 хвилин йому зателефонував сусід тітки ОСОБА_26 , який повідомив, що до тітки прийшов її знайомий ОСОБА_27 на прізвисько « ОСОБА_28 » та поранив її ножом, а потім повідомив йому, що тітка померла. В цей час він вже був по дорозі до тітки й коли приїхав к неї додому, побачив ту без ознак життя за будинком біля бесідки. Крім того зазначив, що на протязі двох років ОСОБА_27 домагався ОСОБА_8 , залицяння якого та відвернула, влаштовував конфлікти, що фіксувалось в поліції. На власні очі він бачив ОСОБА_27 із ножом в руках, довжиною десь 30 сантиметрів (а. с. 32 35).

- паспорта громадянина України (серії НОМЕР_3 ), виданого 14.12.2001 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 (а. с. 36 - 37);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 . 19.08.2019 року в присутності захисника ОСОБА_5 , що діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 4346 від 19.08.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Охоче Нововодолазького району Харківської області, фактично був затриманий в цей день о 04 години 00 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 , й під час обшуку затриманого вилучені шорти камуфльовані з плямами бурого кольору (а. с. 38 - 41, 46);

- повідомлення про підозру від 19.08.2019 року, відповідно до якого заступник начальника начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000341 від 19.08.2019 року за погодженням начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 42 44);

- характеристики, наданої головою Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_29 , згідно із якою ОСОБА_4 , характеризується негативно, не працює, веде аморальний спосіб життя, часто зловживає спиртними напоями. Серед мешканців села авторитету не має, у житті громади участі не бере (а. с. 54);

- листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_30 , зареєстрованого за вихідним № 1097 від 19.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу в Збройних Силах з 23.05.1983 року по 07.06.1985 року й на даний час перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 50);

- довідки про судимість № 10-19082019/63088, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має (а. с. 52);

- листа за підписом заступника начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_31 , зареєстрованого за вихідним № 1284/24/26-19 від 19.08.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в Нововодолазькому районному відділі з питань пробації на теперішній час не перебуває (а. с. 53);

- довідки лікаря Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області без номеру, відповідно до змісту якої у ОСОБА_4 , 1965 року народження, на час огляду лікарем, тобто 19.08 2019 року о 12 годині 00 хвилин, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак той невідкладної наркологічної допомоги не потребує й може триматися в умовах Ізолятора тимчасового тримання (а. с. 49, 65);

- відомостей з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до яких, продовж останнього року ОСОБА_8 двічі зверталась до поліції із повідомленням щодо конфлікту із ОСОБА_4 , останнього разу 12.06.2019 року щодо погрози з його боку до неї про застосування фізичної розправи (а. с. 55 56);

- відомостей з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до яких, продовж останнього року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, вчинене повторне протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення (а. с. 57);

- а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2019 року, який від давання показань у кримінальному провадженні відмовився (а. с. 47 - 48).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, в тому числі й те, що він там характеризується негативно; його репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він зараз підозрюється (від 7 до 15 років позбавленні волі), тобто вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Приходячи до такого, слідчий суддя також ураховує, що підозрюваний, посилаючись на існування в нього матері похилого віку, не надає доказів цього, не зазначає та не доводить у законний спосіб факт її утримання, надання будь-якої допомоги. Більш того, під час огляду домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ,- ознак її мешкання слідчою групою не виявлено.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зазначене та передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , складене 19.08.2019 року та погоджене того ж дня із начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року під № 0000341 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКА СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 04 години 00 хвилин 17 жовтня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2019 року включно.

Зобов`язати заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1