УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

затриманої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 16.07.2019 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину. Затримання останнього адвокат ОСОБА_6 вважає незаконним, проведеним за відсутності на момент затримання підстав, передбачених ст. 208 КПК України. Із вказаних в протоколі затримання відомостей вбачається, що підставою затримання ОСОБА_5 є його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за даними прокурора, що наведені ним у протоколі вчинявся службовими особами Вінницької митниці ДФС України. Однак, затриманий не є службовою особою Вінницької митниці ДФС, а являється найманим працівником - помічником митного брокеру, а відтак останній не є суб`єктом злочину. При цьому в протоколі затримання не зазначено в якості підстави для затримання ОСОБА_5 про підозру його у наданні неправомірної вигоди, а тому відсутня необхідна підстава для затримання особи - підозра у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Крім того, фактично ОСОБА_5 був затриманий 16.07.2019 року, а тому відомості, зазначені у протоколі щодо того, що затримання останнього відбулося 15.07.2019 року о 17 год. 58 хв. є неправдивими. На момент фактичного затримання ОСОБА_5 - після 23 год. 46 хв. 15.07.2019 року в прокурора ОСОБА_4 , який проводив затримання, були відсутні будь - які дані, які б вказували на те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин. Передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України обов`язкова ознака безпосередності вчинення злочину затриманою особою виключається фактом перебування ОСОБА_5 протягом всього часу проведення обшуку з 17 год. 58 хв. по 23 год. 46 хв. 15.07.2019 року на місці проведення обшуку поряд зі слідчим та іншими особами. Разом з тим, на думку адвоката, у прокурора відсутні докази того, який саме потерпілий чи овевидець вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, сукупність яких саме очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме останній вчинив злочин. Також адвокат зазначив про те, що жодна із вилучених в ході обшуку речей, грошей та документів не вказує на безпосереднє та щойно перед затриманням вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На підставі викладеного останній просив дану скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення даної скарги заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).

Судом встановлено, що згідно з протоколом затримання від 16.07.2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було зазначено, що ОСОБА_5 затримано у зв`язку із організацією службовими особами Вінницької митниці ДФС України злочинної схеми з метою отримання неправомірної вигоди від фізичних і юридичних осіб, які здійснюють діяльність з надання митних послуг та за сприяння в здійснення їхньої діяльності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, одразу після проведення обшуку у офісному приміщенні, розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи помічника митного брокера ОСОБА_7 - ОСОБА_5 під час якого було вилучено ряд необхідних доказів.
Також суд звертає увагу на те, що обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №1686/18282/19, якою відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 вересня 2019 року з можливістю внесення застави.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, зокрема на наявність ухвали суду, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність правових підстав для позбавлення останнього свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 206 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя