Провадження № 1-кп/686/1208/19
29 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.03.2019 року біля 21 год. 43 хв., перебуваючи поблизу магазину «Колосок», що по вул. Вінницьке шосе, 54/1 в м. Хмельницькому, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI» моделі «А4» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), а саме, скориставшись тим, що з користувач вказаного автомобіля ОСОБА_4 вийшов з нього, залишивши відчиненими передні двері вказаного автомобіля зі сторони водія, умисно, з корисливим мотивом, не маючи дозволу користувача автомобіля та всупереч волі потерпілого, сів за кермо цього автомобіля, за допомогою залишеного в автомобілі ключа від замка запалення запустив двигун та поїхав цим авитомобілем в напрямку проспекту Миру, що в м. Хмельницькому, а поблизу автомагазину «Тойота», що по вул. Вінницькій, 1/1 в м. Хмельницькому, був зупинений працівниками патрульної поліції.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом.
18.05.2019 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
примирення підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_4 ;
- щире каяття та активне сприяння підозрюваного розкриттю злочину, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання;
- відсутність матеріальної шкоди.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови:
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному; обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо (обвинувачений заявив, що спроможний сплатити штраф у сумі 17 000 грн.),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладений у обвинувальному акті)..
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 3 768 грн. 04 коп. (3140 грн. + 628 грн. 04 коп..) у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 74 100 КПК України речові докази слід:
- предмет схожий на ніж, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_3 , виданий 25.02.2016 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на імя ОСОБА_7 , одну гривню серії НОМЕР_4 , банківську картку «MasterCard», клубну карту «Adidas», картку постійного покупця «Мегаспорт», пластикову картку на ім`я ОСОБА_7 , клубну картку «Colins» посвідчення № НОМЕР_5 кандидата у майстри спорту на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення майстра спорту України на ім`я ОСОБА_7 , свидетельство о регистрации ТС № 823687, медичну картку на ім`я ОСОБА_7 , аркуш паперу з барвником синього кольору, мобільний телефон «Інтертелеком Neоn A 1», залишити за належністю ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 року;
- автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити у користуванні ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року.
Додаток до протоколу ОМП зі слідами папілярних ліній рук та первинне упакування, пляшку із під горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 літра в середині якої наявна прозора речовина знищити.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 18.05.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3768 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 року на:
- предмет схожий на ніж, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_3 , виданий 25.02.2016 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , одну гривню серії НОМЕР_4 , банківську картку «MasterCard», клубну карту «Adidas», картку постійного покупця «Мегаспорт», пластикову картку на ім`я ОСОБА_7 , клубну картку «Colins» посвідчення № НОМЕР_5 кандидата у майстри спорту на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення майстра спорту України на ім`я ОСОБА_7 , свидетельство о регистрации ТС № 803687, медичну картку на ім`я ОСОБА_7 , аркуш паперу з барвником синього кольору, мобільний телефон «Інтертелеком Neоn A 1», залишивши їх ОСОБА_7 за належністю;
- автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 залишивши його у користуванні ОСОБА_4 .
Додаток до протоколу ОМП зі слідами папілярних ліній рук та первинне упакування, пляшку із під горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 літра в середині якої наявна прозора речовина знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя