ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 22 жовтня 1997 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 16 серпня 2000 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22 жовтня 1997 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 16 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок щодо нього з метою повторного вивчення доводів, які були предметом оцінки суду, а тому ці обставини не свідчать про існування нововиявлених обставин у справі. Також, суд вказав, що інші доводи зазначені в його заяві, а саме відсутність його та захисника у судовому засіданні 16 серпня 2000 року під час зміни виду покарання, за своїм змістом не містять нововиявлених обставин у справі, оскільки це було відомо суду на момент постановлення ухвали 16 серпня 2000 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати це рішення й відкрити кримінальне провадження.
Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_5 вказує, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, що не мав права здійснювати на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд в межах наданих йому повноважень має право прийняти виключно одне з рішень, передбачених ст.ст. 429, 464 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено. При цьому, суд на стадії відкриття провадження вдався до оцінки обставин, які підлягають встановленню лише під час судового розгляду.
З огляду на викладене, вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції, колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали й повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 22 жовтня 1997 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 16 серпня 2000 року скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4