Справа №523/7629/19
Провадження №1-кс/523/2644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матильдівка (с. Жовтневе) Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, -

Встановив:

16.05.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 14.05.2019 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №133, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого автомобілю марки «Audi A6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві користування ОСОБА_9 , та розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_5 відкрив задні ліві двері автомобілю, використовуючи переданий йому ОСОБА_8 пістолет, став погрожувати потерпілій його застосуванням, вимагаючи від останньої покинути салон автомобілю. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в свою чергу з метою переконання рішучості своїх дій, сіли всередину вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози, як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, виконала вимогу, покинувши свій автомобіль. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину, тим самим заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузову № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 90000 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України 14.05.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

15.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 14.05.2019 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.05.2019р., а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілю марки «Audi A6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.05.2019р., протоколами проведення слідчих експериментів від 15.05.2019р. за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацію майна, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання у м. Одесі, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти власності за попередньою змовою відносно жінки серед білого дня з погрозою застосування насильства, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, особи були затримані в с. Красносілка разом з угнаним автомобілем, та будучи виявленими, намагалися чинити опір співпрацівникам поліції, також були вилучені мобільні телефони, в яких міститься переписка між підозрюваними, відповідно якої вбачається розподілення ролей кожного, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що не слід бути категоричним щодо кваліфікації дій його підзахисного, які потребують більш ретельного дослідження, оскільки захисту відомо, що умисел був спрямований не на заволодіння транспортним засобом, а забрати автомобіль, який належить ОСОБА_5 , за який він частково розрахувався, але продавець після отримання частини кошті став переховуватися, тому ОСОБА_5 , щоб спонукати продавця вчинив протиправні дії, в яких вбачається ст. 356 КК України, як самоправство, крім того, ризики впливу та переховування прокурором не доказані, у підзахисного є постійне місце мешкання, він позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, щодо посилання прокурора на телефонні дзвінки, вбачається порушення Конституції України щодо тайни переписки, тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим з метою мінімізації ризиків просив застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну поведінку підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, додатково пояснивши, що хазяїну даної машини заплатив 300 євро з метою її придбання, але в подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_10 не став відповідати на його телефонні дзвінки, приїхавши в м. Одесу до лікаря, побачив, що машина стоїть на місці, вирішив підстрахуватися, забрати машину, для цього попросив товаришів допомогти, заявивши, що усвідомлює, що вчинив протиправні дії, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не пов`язаний з позбавленням волі, запевняючи, що буде з`являтися до суду.

Прокурор в заперечення доводів сторони захисту зауважив, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваний розповідав про обставини скоєного кримінального правопорушення, дана викладена версія сторони захисту з`явилася під час судового засідання, нічим не підтверджена, не перевірена, тому не заслуговує на увагу, також зазначивши, що застосування домашнього арешту не можливе, оскільки адреса місця проживання підозрюваного встановлена зі слів, фактично був вчинений розбійний напад, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, тому доводи захисту є безпідставними, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись з аргументами прокурора, звернув увагу на практику Європейського суду, водночас заявивши, що відносно підзахисного були вчинені незаконні дії, ОСОБА_5 був побитий співпрацівниками поліції при затриманні, у зв`язку з чим необхідно провести медичне обстеження в порядку ст. 206 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчої, допитавши підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання вбачається, що він був ініціатором скоєння кримінального правопорушення, його роль була активною, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, чиненого з погрозою застосування насильства.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст. 206 ч.6 КПК України зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, оскільки під час судового засідання стороною захисту було заявлено про застосування до підозрюваного насильства під час затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1