Провадження № 11-сс/4820/524/19
Справа № 672/1212/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

та залишено в силі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведені обставини передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не доведенні обставини передбачені п. 3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризикам, на які він посилається: а саме, виїзду підозрюваного за межі Хмельницької області, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 21.12.2019 року включно, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що судом взято до уваги пояснення ОСОБА_8 про наявність на його утриманні дітей, відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної злочином та про причини порушення обов`язків встановлених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте такий висновок слідчий суддя зробив на підставі показань самого підозрюваного ОСОБА_8 , іншими доказами підтверджено ці факти не було. Вказує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому було роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.10.2019 року, проте, останній, будучи обізнаним, що відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, після роз`яснення його обов`язків, відразу, вчинив їх порушення, 26.10.2019 року та 31.10.2019 року. Проте, слідчим суддею доказів щодо порушення обов`язків підозрюваним взято не було. Окрім цього, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 жодного разу не звернувся до слідчого чи прокурора про дозвіл залишити місце постійного проживання. Вважає, що у клопотанні слідчого доведено необхідність застосування щодо підорюваного саме винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам визначеним, ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено органами досудового розслідування, 16 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Городок Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку кавоварки марки «PHILIPS Saeco INTELIA», яка належить ОСОБА_12 та знаходилась в кімнаті котельні будинку ОСОБА_13 , який розташований по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Мерседес Бєнц» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на подвір`я господарства ОСОБА_13 , де через незачинені на замок вхідні двері проник в кімнату котельні зазначеного будинку. В подальшому, перебуваючи в приміщені котельні будинку, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав кавоварку марки «PHILIPS Saeco INTHLIA», після цього, з викраденим майном вийшов з кімнати котельні будинку та направився до автомобіля, де був викритий ОСОБА_13 , яка з метою припинення протиправних дій зробила ОСОБА_8 зауваження.
Проте, ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що був викритий ОСОБА_13 , під час вчинення крадіжки чужого майна, не реагуючи на її зауваження умисно, відкрито заволодів вищевказаним майном та на автомобілі марки «Мерседес Бенц» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 покинув господарство ОСОБА_13 .
Дії ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло.
20.10.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 23 жовтня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 21.11.2019 року, без застосування електронного засобу контролю, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив у заміні запобіжного заходу на тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Твердження прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не заслуговують на увагу, оскільки не знайшло свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляції прокурора щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, залишення місця проживання, є лише припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного. Більше того, в самому клопотанні відсутні дані щодо свідків, на яких можливо буде здійснюватися тиск.
Посилання сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з порушенням покладених на підозрюваного обов`язків, а саме факту відсутності за місцем проживання 23.10.2019 року, 26.10.2019 року, 31.10.2019 року, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними доказами та не свідчить про намагання ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє малолітніх дітей, і на даний час його цивільна дружина ОСОБА_14 вагітна, а також відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, з чим погоджується і колегія суддів.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК
України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4