Справа №:755/5999/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з клопотанням про комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи КП «Плесо» та ТОВ «Княжна Либідь» розтратили та заволоділи коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, при виконанні будівельних робіт по об`єктам «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі», «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Кирилівське», «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Йорданське» на підставі договорів №1021 від 09.08.2018, №1032 від 31.08.2018 та №1051 від 11.10.2018.
За умовами вказаних договорів ТОВ «Княжна Либідь» зобов`язується виконати роботи по вказаним вище об`єктам, а КП «ПЛЕСО» прийняти та оплатити їх.
Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata», КП «Плесо» здійснило оплату вказаних робіт за 2018 рік, шляхом перерахування по 3 зазначеним договорам на рахунки ТОВ «Княжна Либідь» в період з 02.10.2018 року по 21.12.2018 року коштів на загальну суму 28 996 940, 78 гривень.
Крім того, опрацюванням інформаційного веб-порталу публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що 27.08.2018 року між КП «Плесо» та ТОВ «Гідробуденергоавтоматика» укладено договір №1029.
За умовами вказаного договору ТОВ «Гідробуденергоавтоматика» зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі міста Києва (капітальний ремонт)», а КП «Плесо» прийняти та оплатити їх.
Пункотом 3.1. цього договору встановлено, що ціна договора є твердою та становить 22 524 140 гривень (в тому числі ПДВ 20% - 3 754 023,33 гривень). При цьому, загальна вартість робіт яку належить виконати у 2018 році, згідно умов вказаного договору (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 01.11.2018 року) становить 4 200 000 гривень (в тому числі ПДВ 20% - 700 000 гривень).
Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata», КП «Плесо» здійснило оплату вказаних робіт за 2018 рік, шляхом перерахування 25.09.2018 року коштів в сумі 151 009, 44 грн., 09.11.2018 в сумі 2 148 680, 06 грн., та 13.12.2018 року в сумі 1 900 310, 50 грн. на рахунки ТОВ «Гідробуденергоавтоматика».
Також, опрацюванням інформаційного веб-порталу публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що 03.12.2018 року між КП «Плесо» та ПП «Спец-Ком» укладено договір №1085.
За умовами вказаного договору, ПП «Спец-Ком» зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та розчистка водойми зони відпочинку «Чорторий», а КП «Плесо» прийняти та оплатити їх.
Пунктом 3.1. цього договору встановлено, що ціна цього договору є твердою та становить 25 041 715 грн., (в тому числі ПДВ 20% - 4 173 619, 17 грн.) При цьому, загальна вартість робіт, яку належить виконати в 2018 році, згідно умов вказаного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 10.12.2018 року) становить 4 103 347, 73 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 683 891, 29 грн.)
Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata», КП «Плесо» здійснило оплату вказаних робіт за 2018 рік, шляхом перерахування 22.12.2018 року коштів двома платіжками в сумі 3 118 482, 43 грн. та 984 865, 30 грн. на рахунки ПП «Спец-Ком».
Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; або видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.
Відповідно до інформації з Реєстру дозвільних документів, на офіційному Веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, встановлено, що інформація про подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи одержання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єктам: «Реконуструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі», «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Кирилівське» та «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Йорданське», «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», а також «Капітальний ремонт елементів благоустрою та розчистка водойми зони відпочинку «Чорторий» відсутня, що свідчить про невиконання будівельних робіт та безпідставне перерахування коштів службовими особами КП «Плесо».
Проведеним оглядом місця події від старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 виявлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт за вказаними вище адресами.
Враховуючи вказаний факт є достатні підстави вважати, що службові особи КП «Плесо», та ТОВ «Княжна Либідь» (), ТОВ «Гідробуденергоавтоматика» (), ПП «Спец-Ком» () вчинили заволодіння бюджетними коштами.
Водночас, відповідно до пункту 4.2 розділу 4 договорів №1021 від 09.08.2018, №1032 від 31.08.2018, №1051 від 11.10.2018, №1029 від 27.08.2018, №1085 від 03.12.2018, розрахунки за фактично виконані Виконавцем роботи здійснюються шляхом їх оплати Замовником (КП «Плесо») на підставі акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт, оформлених згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за формами № КБ-2в та довідки (довідок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000045 від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що у вилученому телефоні міститься інформація, яка може бути використана органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних технічних та економічних знань.
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу у кримінальному провадженні за №0000045 від 05 квітня 2019 року, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:
- Чи відповідають виконані будівельні роботи «Капітальний ремонт елементів благоустрою та розчистка водойми зони відпочинку «Чорторий» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту елементів благоустрою та розчистка водойми зони відпочинку «Чорторий»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту елементів благоустрою та розчистка водойми зони відпочинку «Чорторий»?

- Чи завдана матеріальна шкода внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту елементів благоустрою та розчистка водойми зони відпочинку «Чорторий»? Якщо так, то в якому розмірі?

У разі необхідності на запит експерта (експертів) надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1