Справа № 520/9898/19
УХВАЛА
20.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16.08.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001486 та зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, тобто фактично задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку захисника та прокурора, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернувся до слідчого з клопотанням, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що складено відповідну постанову, з якою не погодився захисник, зазначаючи на відсутність у постанові аналізу фактичних обставин, посилання на докази, які би спростовували доводи сторони захисту щодо необхідності проведення слідчих дій.

Згідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, в якості підстав для відмови у задоволенні клопотання захисту, слідчий послався на експертні дослідження КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз», якими, на думку органу досудового розслідування, в повному обсязі досліджено та надано оцінку діям ОСОБА_5 та їх наслідкам, тобто своє рішення слідчий мотивував зазначеними вище підставами, з якими не погодився захисник.
Тобто, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує підстави відмови у задоволенні його клопотання, що не може свідчити про незаконність постанови слідчого.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органу досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, вимога зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у скарзі, зокрема призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтуються на законі, оскільки, згідно до діючого кримінального процесуального законодавства, визначення об`єму, порядку, послідовності, часу проведення слідчих дій знаходиться в виключній компетенції органу досудового розслідування.
Відмова в задоволенні вимог щодо виконання слідчим певних слідчих дій ніяким чином не позбавляє сторону захисту можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені діючим законодавством, в тому числі, з урахуванням наявності відповідних медичних документів в розпорядженні органу досудового слідства.
Крім того, питання щодо можливості призначення експертного дослідження, відповідно до діючого законодавства, підлягає розгляду і вирішенню виключно в рамках відповідного клопотання і не може бути вирішено під час розгляду вказаної скарги.

Зважаючи на встановлене, вважаю що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0001486 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1