Справа №613/1034/19 Провадження № 1-кс/613/661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцево прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000445 від 04 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцево прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: вантажний автомобіль марки ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , та 6, 54 куб. метрів дров деревини породи Дуб, що знаходиться в автомобілі перевізника ОСОБА_4 , та товарно-транспортна накладна серія ХРБ № 102001 від 03 серпня 2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_4 , шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ЗІЛ-45021, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 6,54 куб. метрів деревини породи «Дуб», дрова, просив здійснювати на території МП «Ілант», розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, Харківської області, а товарно-транспортну накладну - при матеріалах кримінального провадження №0000445 від 04 серпня 2019 року СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03 серпня 2019 року під час патрулювання інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП ОСОБА_5 було зупинено автомобіль ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи дуб дрова, які не відповідають даним товарно-транспортної накладної ХРБ № 102001 від 03 серпня 2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство».

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 04 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, відповідно до п.п. 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Проте, підпис прокурора в клопотанні, про арешт майна, не скріплено гербовою печаткою, що не узгоджується з вимогами закону по оформленню клопотання про арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України щодо права прокурора на звернення з таким клопотанням.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцево прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000445 від 04 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1