Ухвала
Іменем України
15 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 520/11815/17

провадження № 51- 4062 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 520/11815/17)за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 520/11815/17)за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Подання обґрунтовано тим, що до Одеського апеляційного суду передано матеріали кримінального провадження (№ 520/11815/17), однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року. Зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Одеського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки брали участь під час досудового розслідування у цьому провадженні, а двоє перебувають у відпустці по 13 вересня 2019 року включно.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім того, частина 5 статті 34 КПК містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, 23 вересня 2019 року Верховний Суд залишив без задоволення подання Одеського апеляційного судупро направлення виділених матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Так, колегія суддів Верховного Суду не вбачала підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року до іншого суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження.
Зокрема вказано, що, окрім вже визначеного судді у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входять ще двоє суддів, які не мають заборон, передбачених статтею 76 КПК, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та відпустка яких тривала по 13 вересня 2019 року.
Також, із матеріалів кримінального провадження видно, що до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року.
15 серпня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виключено з автоматизованого розподілу провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з положеннями пункту 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді (далі Засади), у разі подання суддею заяви про зміну спеціалізації (з цивільної на кримінальну чи навпаки) та прийняття зборами суддів рішення про задоволення такої заяви, включення судді до складу постійно діючої колегії суддів іншої спеціалізації, такому судді припиняється розподіл справ/матеріалів раніше визначеної спеціалізації з наступного дня з прийняття зборами суддів такого рішення. Розподіл справ/матеріалів на суддю за зміненою спеціалізацією здійснюється, на двадцять другий день з дня прийняття зборами суддів рішення про включення такого судді до складу постійно діючої колегії іншої спеціалізації (цивільної чи кримінальної), за виключенням випадків, встановлених абзацом 1 пункту 3.9 Засад.
Зі змісту подання вбачається, що рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну спеціалізації з цивільної на кримінальну та включення вказаних суддів до складу постійно діючої колегії суддів кримінальної спеціалізації.
Однак у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з 05 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року мали перебувати у відпустці, з 22 липня 2019 року відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС припинено розподіл справ/матеріалів на зазначених суддів.
Таким чином, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року згідно табелю виключено з автоматизованого розподілу провадження суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що вони перебувають у відпустці.
Відповідно до довідки № 243д від 15 серпня 2019 року, наданої Одеським апеляційним судом, у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпустки тривали до 13 вересня 2019 року.
Отже, на день розгляду подання у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вже закінчилася відпустка.
З наведеного та наданих матеріалів слідує, що у складі палати з розгляду кримінальних справ залишилися тільки два судді ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), які можуть брати участь у цьому провадженні.
При цьому, відповідно до пункту 8.4 Засад у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Водночас у поданні вказано, що резервними суддями із судової палати з розгляду цивільних справ є ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_11 .
Відповідно до довідки № 243д від 15 серпня 2019 року, наданої Одеським апеляційним судом, у судді ОСОБА_20 відпустка тривала до 13 вересня 2019 року, у судді ОСОБА_21 23 серпня 2019 року, а у судді ОСОБА_11 до 06 вересня 2019 року.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи подання про неможливість сформувати склад суду в цьому кримінальному провадженні не підтвердилися, оскільки один із вказаних суддів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) може бути визначений, як суддя доповідач, а до складу колегії може увійти суддя, який входить до судової палати з розгляду цивільних справ, як це передбачено Засадами.
Крім того, саме з вищенаведених підстав Верховним Судом вже було відмовлено у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року до іншого суду.
До того ж, подання Одеського апеляційного суду, датоване 20 серпня 2019 року, про направлення цього кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року надійшло до Верховного Суду 08 жовтня 2019 року, тобто ще до вирішення Верховним Судом питання про направлення вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року до іншого суду.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для повторного вирішення цього питання.
Таким чином, з урахуванням положень частини 5 статті 34 КПК щодо заборони спору про підсудність, та оскільки у Одеському апеляційному суді можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, якщо один із двох суддів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), які входить до складу палати з розгляду кримінальних справ та можуть брати участь у цьому провадженні, буде визначений як суддя-доповідач, а до складу колегії буде залучено суддю з числа резервних суддів судової палати з розгляду цивільних справ, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 520/11815/17) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із Одеського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3