АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/323/19 Справа № 711/5052/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Требухівці Летичівського району, Хмельницької області, без

постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши носити електронний засіб контролю та заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками у справі, які визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 20.06.2019 року звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, № 0000154 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, упродовж червня 2019 року, погрожуючи насильством, вимагали грошові кошти в сумі 20000 грн. у ОСОБА_9 за неіснуючі боргові зобов`язання, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 03.06.2019, близько 22 год. 30 хв., зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому про необхідність терміново зустрітися з ним на дитячому майданчику, поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Небесної Сотні, 58, в м. Тальне.

На місце зустрічі ОСОБА_7 прибув разом з трьома невстановленими досудовими розслідуванням особами, та здійснили вимагання, яке полягало в протиправній вимозі до ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів в сумі 1500 доларів США, а через певний час суму зменшено до 750 доларів США, в строк до 04.06.2019, нібито за те, що він обманював людей в Інтернет мережі, тобто за неіснуючі боргові зобов`язання, при цьому здійснюючи дійсні та реальні погрози застосування до ОСОБА_9 насильства в усній формі, а також погрожуючи йому ножем.

Потерпілий ОСОБА_9 усвідомлював такі дії ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб як небезпеку для власного життя та здоров`я, у випадку відмови виконати протиправну вимогу про передачу їм вказаної вище суми грошових коштів в установлений ними строк. Після чого, ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, упродовж 03.06.2019 - 19.06.2019, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , продовжував вимагати в потерпілого грошові кошти, та вказував, що той не виконав свої зобов`язання в строк.

19.06.2019, близько 13 години 45 хвилин, на виконання протиправної вимоги ОСОБА_12 про передачу йому та іншим невстановленим особам грошових коштів в розмірі 750 доларів США, що еквівалентно 20000 грн., прибув у попередньо визначене в телефонній розмові ОСОБА_12 місце, а саме в кафе «Корона», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 43, м. Тальне Черкаської області, та передав грошові кошти в сумі 20000 грн., які були надано ОСОБА_9 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , який був присутній під час цієї зустрічі та усвідомлював, що ОСОБА_9 передав вказану суму грошових коштів внаслідок вимагання в нього за неіснуючі боргові зобов`язання.

Після того, як ОСОБА_7 перерахував вказані грошові кошти, він та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_9 , що він залишається їм винен 3000 грн. як відсотки за те, що він вчасно не повернув їм грошові кошти, та він повинен передати їм вказану суму грошових коштів протягом місяця.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою.

19.06.2019 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці зобов`язавши носити електронний засіб контролю та заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками у справі, які визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2019 р. та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років позбавлення волі.

Судом при ухваленні вказаного рішення не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку, розуміючи тяжкість злочину у якому він підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, унеможливить незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків у цьому провадженні, з боку підозрюваного.

Ураховуючи те, що ОСОБА_7 є особою не працевлаштованою, вказане може свідчити про те, що суспільно-небезпечна діяльність, направлена на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом вимагання є джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_7 , та він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий корисливий злочин у цій сфері.

Крім цього, зазначає прокурор, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру, а саме не встановлено 3 особи, які причетні до вимагання у ОСОБА_9 грошей, перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати їх встановленню, та вказане негативно вплине на хід слідства в цьому провадженні.

Апелянт вказує, що наведені стороною обвинувачення обставини судом, при ухваленні даного рішення, враховано в повній мірі не було, а тому ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці зобов`язавши носити електронний засіб контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків чи потерпілого, а також спілкуватися з колом невстановлених осіб причетних до кримінального правопорушення в якому йому оголошено підозру.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці із зобов`язанням носити електронний засіб контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :