ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1674/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002632 від 07.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02.09.2019 до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з призначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002632 від 07.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тобто у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

02.09.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозапису тощо.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий; звільнений 13.06.2019 із зали суду на підставі ухвали Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки зареєстрований та мешкає в м. Одесі; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду та іншими способами); ОСОБА_6 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 клопотання прокурора задоволено, застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 18.00 год. 13.10.2019.

Визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 38 420 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що він має постійне місце проживання; міцні соціальні зв`язки; працевлаштований, а також має хронічні захворювання, у зв`язку з чим потребує постійного спостереження лікаря та у медичних препаратах, що в умовах СІЗО йому надати неможливо.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки зареєстрований та мешкає в м. Одесі, під час перегляду клопотання слідчого судом апеляційної інстанції, не підтверджено належними доказами.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України є недоведеним стороною обвинувачення, оскільки як на час розгляду справи слідчим суддею, так і на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи усі обставини скоєного підозрюваним ОСОБА_6 злочину, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання у м. Харкові, вину свою визнав повністю, та враховуючи розмір завданої шкоди, а саме на загальну суму 514,70 грн, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 статті 194 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, та обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
За наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що приймається до уваги судовою колегією.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали до 31.10.2019.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти з порядку пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: