УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/120/17

Провадження №: 1-кс/755/5398/19

"29" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року за №0007257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, встановив:

19.07.2019 в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня Кивської місцевої прокуратури №4 щодо нерозгляду скарги від 12.07.2019 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007257 від 13.09.2013.

Дана скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ім`я керівника Кивської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 (як прокурора вищого рівня), у порядку ст. 308 КПК України, 12.07.2019 направлено скаргу на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вказану скаргу отримано уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №4 15.07.2019.

Проте, в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку, належного реагування на зазначену скаргу не одержано, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Посилаючись на вищенаведені обставини заявник просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 розглянути вищевказану скаргу від 12.07.2019 та письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду у встановлений ст. 308 КПК України строк.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури №4, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів даної скарги, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 308 КПК України при розгляді поданої ним скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0007257 від 13.09.2013 р., з вимогами надати прокурору у вказаному кримінальному провадженні вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

15.07.2019 на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007257 від 13.09.2013.

Однак, за матеріалами судового провадження, станом на теперішній час, керівник Київської місцевої прокуратури №4 скаргу адвоката ОСОБА_3 не розглянув, про результати розгляду скарги адвоката письмово не повідомив, будь-які відомості, що спростовують останнє, на час розгляду даної скарги судом не встановлені.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно положень ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру", керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків є прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена прокурором процесуальна дія.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка є предметом судового розгляду, можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Між тим, слід зауважити, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання прокурором вищого рівня Київської місцевої прокуратури №4 норм ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.07.2019 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007257 від 13.09.2013, зважаючи, що оцінка обґрунтованості скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування є компетенцією прокурора вищого рівня, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7, 22, 24, 26, 94, 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Кивської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 (як прокурора вищого рівня) розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.07.2019 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007257 від 13.09.2013 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1