Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/1519/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять відвести слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від кримінального № 0001974 від 15.05.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України, для передачі їх іншому слідчому.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на те, що в проваджені слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001974 від 15.05.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України, відносно засновників ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які увійшовши в злочинну змову, навмисне обмовили заявника у вчиненні нібито ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що спричинило за собою тяжкі наслідки для заявника, в результаті чого він незаконно був позбавлений волі і став інвалідом 2 групи. Слідчий ОСОБА_4 навмисно на протязі тривалого часу не проводить в порядку, передбаченому КПК України, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, халатно ставлячись до своїх посадових обов`язків. Більш того, слідчий ОСОБА_4 , не будучи неупередженою, продовжуючи грубо порушувати вимоги ч. 2 ст. 21 КПК України, навмисно не усунула недоліки, викладені в ухвалах Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року та 07.02.2019 року, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження № 0001974, винесені останньою. Своїми навмисними діями та тривалою протиправною бездіяльністю, слідчий ОСОБА_4 , будучи особисто заінтересованою в результатах кримінального провадження на користь третіх осіб, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів у заявника, спричинила істотну шкоду його правах та інтересам, захищених Конституцією та Законами України. Заявник вказує, що прокуратурою Харківської області розпочато кримінальне провадження № 0000260 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 05.04.2019 року при проведенні в рамках кримінального провадження № 0001974 слідчих дій за участю ОСОБА_5 , стала свідком того, що останній в службовому кабінеті в присутності ОСОБА_4 допустив відносно ОСОБА_3 хуліганські дії та спричинив йому тілесні ушкодження. По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим, та в рамках якого ОСОБА_4 допитана в якості свідка, у зв`язку з чим вона не може у подальшому неупереджено проводити які-небудь слідчо-процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0001974.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім викладено безпосередньо в заяві про відвід пояснив суду, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 року на користь ОСОБА_3 було стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 7446,00 грн., спричинену бездіяльністю слідчо-процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження №0001974 за ч.1 ст.384 КК України. Під час судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі було доведено, що з грудня 2015 року кримінальне провадження неодноразово передавалося різним слідчим національної поліції, які продовжували неправомірно не вчиняти відповідні дії, усувалися від проведення певних слідчо-процесуальних дій, викладених в клопотаннях ОСОБА_3 . На час розгляду справи кримінальне провадження , як і раніше, неправомірно знаходилося без руху. Слідчий ОСОБА_4 здійснювала досудове розслідування, допускаючи зі свого боку неправомірну бездіяльність, як на моменті його початку, так і в подальшому з восени 2016 року, декілька разів намагалася неправомірно закрити кримінальне провадження. Проте за скаргою потерпілого ОСОБА_3 ухвалами слідчого судді неправомірні постанови слідчого були скасовані. Крім того, за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій з боку слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 під час кримінального провадження №0001974 від 15.05.2013 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України № 0000260 05.04.2019 року, ОСОБА_3 . визнаний2 потерпілим в цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини, на погляд ОСОБА_3 , зайвий раз доводять, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості по відношенню до нього та кінцевого результату слідства.
Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечувала, пояснивши, що тривалість розгляду кримінального провадження №0001974 від 15.05.2013 року обґрунтована неявкою потерпілого та свідків для проведення процесуальних дій, неможливістю отримання доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, в якому містяться докази, що мають значення для розслідування обставин справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у ході судового розгляду, в провадженні слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0001974 від 15.05.2013 року.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого, заявник надав копію ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.05.2016 року (справа № 645/2310/16-к, провадження № 1-кс/645/501/16), якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано Постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974, тобто іншого кримінального провадження, порушеного 15.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді від 13.05.2016 року дійсно вбачається, що з боку слідчого не виконані вказівки керівника органу досудового розслідування - заступника начальника ГУ начальника СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області від 04.02.2016 року.
Також, у вказаній ухвалі слідчого судді від 13.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 вказував на те, що прокуратурою Харківської області 07.04.2016 року порушене кримінальне провадження № 0000348 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , однак останній в порушення діючого кримінально-процесуального законодавства України не був відсторонений від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року, що спричинило за собою винесення слідчим ОСОБА_7 незаконної постанови від 25.04.2016 року.
Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000260, 0000261, 0000262, 0000263, 0000264, на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 26.02.2019 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2018 року щодо протиправних діянь з боку слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001974 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, встановлено, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 року на користь ОСОБА_3 було стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 7446,00 грн., спричинену бездіяльністю слідчо-процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження №0001974 за ч.1 ст.384 КК України. Під час судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі було доведено, що з грудня 2015 року кримінальне провадження неодноразово передавалося різним слідчим національної поліції , які продовжували неправомірно не вчиняти відповідні дії, усувалися від проведення певних слідчо-процесуальних дій, викладених в клопотаннях ОСОБА_3 .

Таким чином, даним судовим рішенням встановлено доводи ОСОБА_3 щодо неефективності досудового розслідування № 0001974 від 15.05.2013 року, яке як на початку розслідування, так з осени 2016 року по теперішній час ( тобто близько 3 років) перебуває в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви про відвід слідчого та обставин встановлених під час її розгляду, вбачаються фактинеефективності досудового розслідування, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне усунути слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року, зобов`язавши керівника органа досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.
В іншій частині заявлених вимог, слідчий суддя вважає доцільне відмовити, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.
Керуючись ст. ст.77, 80-81, 83 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.
Усунути слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року, зобов`язавши керівника органу досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1