Справа № 703/2671/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001139 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано 03.09.2019р о 06.45 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

04.03.2019 року старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001139, внесеного до ЄРДР 13.06.2018 року, яке подане разом з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому що 12.06.2018 року близько 22.40, знаходячись у громадському місці, а саме у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян в цей час в дворі будинку, які робили йому зауваження щодо справлення фізіологічних потреб в громадському місці дістав предмет, який ззовні схожий на травматичний пістолет та здійснив два постріли в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого, ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.01.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку направлено на адресу реєстрації його проживання. 14.02.2019 року оголошено розшук підозрюваного. З огляду на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні обгрунтуванню клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що підозрюваний веде відкрите життя, не знав, що його розшукують, вказував, що навіть лікувався у лікарні. Щодо свого розшуку повідомив, що дійсно знав про його розшук по цивільній справі, однак не знав про його розшук як підозрюваного. У судовому засіданні надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_10 одружений, має дитину та постійне місце проживання.

Щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у клопотанні.
Щодо виду запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України ат недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування. перещкоджання встановлення істини, здійснювати вплив на свідків та продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, під час досудового розслідування, сторона обвинувачення має довести реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що підозрюваний має родину, дитину, постійне місце проживання, вважається несудимим, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та його стадію, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язань, які мають забезпечити виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК УКраїни.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосовування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою час, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого. прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілим чи свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.11.2019 року включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти негайно у залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.09.2019 о 16.15 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1