overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1782/19
Провадження № 1-кс/739/582/19
УХВАЛА
Іменем України
"20" листопада 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію трьох сім карт та флеш накопичувача у прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області вбачається, що 20 жовтня 2019 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три сім карти дві мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одна мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також флеш накопичувач на 8ГБ, які є забороненими для зберігання засудженими предметами.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучені грошові кошти потрапили до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходився серед речей прихованим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу грошей в дохід держави. Факт виявлення трьох сім карт дві мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одна мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також флеш накопичувач на 8ГБ, підтверджується протоколом вилучення №58 від 20.10.2019 року, висновком службового розслідування, рапортами помічника по сектору МРБ пр-ка ОСОБА_4 , молодшого інспектора відділу РІО ст.пр-ка ОСОБА_5 , оперуповноваженого оперативної групи ОСОБА_6 , письмовими поясненями засудженого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро конфіскацію в дохід держави трьох сім карт дві мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одна мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також флеш накопичувач на 8ГБ, які вилучені під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Три сім карти дві мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одна мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також флеш накопичувач на 8ГБ,вилучені під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 , які зберігаються у касі бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) - конфіскувати у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1672/19
Провадження №11-п/801/2422/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000294 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України разом із поданням Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Ямпільському райсуді, оскільки з трьох суддів, які здійснюють правосуддя в суді, суддя ОСОБА_5 перебуває на тривалому лікуванні, суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 не наділена повноваженнями здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Ямпільському районному суді для розгляду справи щодо неповнолітнього, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Томашпільського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000294 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на розгляд з Ямпільського районного суду до Томашпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Провадження №11-кп/801/610/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді судового провадження за клопотанням ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона приймала участь у апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України та висловила свою думку з приводу зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст. 72 КК України.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 19 вересня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлено ухвалу, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України змінений в частині застосування ст. 72 КК України, а саме виключено з резолютивної частини вироку вказівку про необхідність застосування положень ч.5 ст. 72 КК України про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін з 21.04.2015 по 06.12.2016. Отже, суддя ОСОБА_9 висловила свою думку з приводу зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст. 72 КК України.

Задля уникнення сумнівів в упередженому ставленні до засудженого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді судового провадження, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду судового провадження за клопотанням ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеної судді.

Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19» листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_4 про призначення відео конференції для розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

встановив:

Представник потерпілих ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. В письмовому клопотанні від 19.11.2019 прокурор просить розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_8 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілої.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

14.11.2019 на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Кузьменкова про здійснення апеляційного розгляду за його участю у режимі відео конференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» знаходиться в м. Києві, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 404, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 02 грудня 2019 року 14.00 год. та здійснювати за участю представника ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Направити голові Голосіївського районного суду м. Києва копію ухвали для забезпечення проведення режиму відео конференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/1760/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 11-кп/816/7/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1760/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Суми, раніше судимий,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, оголошено розшук ОСОБА_6 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2017 року, зупинено до розшуку обвинуваченого.

18 листопада 2019 року від УКР ГУ НП в Сумській області до Сумського апеляційного суду надійшов лист про те, що ОСОБА_6 17 вересня 2019 року було затримано та поміщено до ІТТ м. Суми. На даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід відновити, оскільки підстава в зв`язку з якою було зупинено апеляційне провадження відпала.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 , відновити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 , на 11:00 год. 29 січня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2751/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1142/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Провадження №11-сс/4820/434/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_7 виконати приписи статті 55 КПК України у кримінальному провадженні №0000076, скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 21 листопада 2019 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/2001/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/805/19
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000203 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 22.11.2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001016 від 17.05.2019,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001016 від 17.05.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001016 від 17.05.2019 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 14 листопада 2019 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 листопада 2019 року на 14.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №585/3758/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/991/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 585/3758/19 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України на розгляд іншого суду,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо направлення кримінального провадження № 585/3758/19 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали цього кримінального провадження повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2019 о 16:30.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3