Справа № 682/2936/19
Провадження № 1-кп/682/217/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурорки Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000461 від 23.09.2019 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровське Донецької області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, - за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , 1972 року народження. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та носа, один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха та шиї зліва, три удари правою ногою в область передньої поверхні грудної клітки зліва та один удар лівою ногою в область правої руки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лобу зліва, синця з осадненням лівої вушної раковини, осаднення спинки носа, осаднення верхньої повіки лівого ока, підшкірної гематоми лобної ділянки голови, синця передньо-лівої бокової поверхні шиї, трьох синців передньої поверхні грудної клітки зліва, осаднення задньої поверхні правого передпліччя та тилу правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та синця з крововиливом під кон`юктивальну оболонку лівого ока, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

8 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

- потерпілий ОСОБА_5 здійснив акт прощення обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання у виді 6 (шести) місяців арешту відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину. Також враховано обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту .

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 8 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 6 місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1