Справа № 526/932/19
Провадження № 1-кс/526/714/2019
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаряОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 29.04.2019 рокуза ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 29.04.2019 рокуза ч.1 ст.286 КК України мотивуючи тим, що 28.04.2019 близько 21.15 год. в м. Гадяч по вул. Полтавська в напрямку до пл. Миру м. Гадяч рухався автомобіль марки марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаний час, в районі розташування кафе "Скорпіон" з права на ліво по ходу руху автомобіля, проїзну частину вулиці по пішохідному переходу, переходив пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаних обставин водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

29.04.2019 року за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000266 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідністьустановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_5 та ДТП.
В И Х І Д Н І Д А Н І:

?ДТП скоєно: в населеному пункті, в темну пору доби, на повністю освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги, з застосування екстреного гальмування автомобілем марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Водій автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та в цей час пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину вулиці по пішохідному переходу, з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.

?Наїзд відбувся передньою центральною частиною автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою боковою частиною пішохода ОСОБА_5 - зі слів водія ОСОБА_4 . На автомобілі «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження лобового скла, у лівій його частині (центр пошкодження знаходиться на відстані 24 см. до лівої стійки) та пошкодження у вигляді деформації переднього капота на відстані 55 см. від лівого краю автомобіля.

?Тип покриття проїзної частини дороги асфальтоване;

?Стан дорожнього покриття вологе, чисте (є плівка вільно води, блиск);

?Профіль ділянки дороги пряма, горизонтальна в плані;

?Ширина проїзної частини дороги 9,05 м;

?Технічний стан автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

?Навантаження автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження;

?Наїзд відбувся на відстані 4.3 м. від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

?На проїзній частині по ходу руху автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відобразилися прямолінійні поверхневі спарені сліди гальмування передніх коліс автомобіля довжинами ліве переднє колесо 19.4 м, праве переднє колесо 19.4 м;

?Відстань від початку слідів гальмування коліс автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода становить 5 м.

?Пішохід розпочав рух від краю проїзної частини вулиці по якій рухався автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з моменту початку руху до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 4.3 м. зі слів водія ОСОБА_4

?Швидкість руху автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент початку руху пішохода ОСОБА_5 40-45 км/год. зі слів водія ОСОБА_4

?Видимість проїзної частини дороги та перешкоди при увімкненому ближньому або дальньому світлі фар та освітленості міським електроосвітленням ділянки проїзної частини вулиці в місці ДТП становить 100 м;

?В момент ДТП в місці його вчинення транспортні засоби, окрім автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному та зустрічному напрямках не рухалися;

?Момент небезпеки для водія автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 по проїзній частині вулиці.

?Варіант №1 Час руху пішохода з моменту початку руху до місця наїзду становить: t1 4.24 с., t2 4.01 с., t3 4.34 с. зі слів потерпілого ОСОБА_5

?Варіант №2 Час руху пішохода з моменту початку руху до місця наїзду становить: t1 1.3 с., t2 1.3 с., t3 1.4 с. зі слів свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення можливих порушень безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_5 під час даної ДТП, необхідно провести судово інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово інженерно-транспортної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення судово інженерно-транспортної експертизи необхідні спеціальні знання та залучення експерта.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000266 від 29.04.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України судово інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1)чи маються в діях водія автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що настали ?

2)чи мав водій автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що настали ?

4)чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава пров. Рибальський, 8.
Копію ухвали для виконання направити Полтавському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава пров. Рибальський, 8.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження експерту направити матеріали даного кримінального провадження.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Гадяцького ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1