overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/673/19 Номер провадження 11-кп/814/1028/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ПрАТ „Полтавська птахофабрика ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 14 червня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Положення ч.4 ст.314 КПК України вказують на те, що на стадії підготовчого судового засідання в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди, з огляду на системне тлумачення глави 35 КПК України, а також зважаючи на закріплений у ст.394 та ст.424 цього Кодексу перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, в тому числі й судові рішення, ухвалені на підставі угод,- в апеляційному та, відповідно, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Таке роз`яснення надав і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 постанови Пленуму від 11 грудня 2015 року №13 „Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2644/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 04.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 04.03.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги до 17 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

07 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000254, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 серпня 2019 року о 09.15 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/2041/19 Провадження №11-п/801/1628/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Немирівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

встановив:
Немирівський районний суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів.

На даний час у суді з повноваженнями працює 3 суддів, двоє з яких перебувають у відпустці, а один брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, а тому кримінальне провадження необхідно повернути до Немирівського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення, оскільки після виходу судді з відпустки можливо утворити склад суду та розглянути кримінальне провадження по суті.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 443/1168/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/784/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Жидачівського айонного суду Львівської області від 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, Жидачівський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням, в якому просить вказане подання скерувати на розгляд до іншого суду мотивуючи тим, що на даний час в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду такого, з наступних підстав.

Так, відповідно до вищезазначеного подання в Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає 4 судді, посади є вакантними а тому, на даний час утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області для розгляду даного подання, не надається можливим.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного подання, а тому вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2019 року, задовольнити.

Подання Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , скерувати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:

.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 655/704/19
Провадження №11-п/819/407/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду. Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя (ухвала від 21 липня 2019 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні.
Інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, є Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Отже, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №11-п/819/407/19 (справа № 655/704/19) передати на судовий розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3

З оригіналом згідно
(Суддя) ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/381/19
№ 1-кп/733/68/19
У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, при цьому не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 16-00 год 29 серпня 2019 року.

Виклик потерпілої ОСОБА_5 повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/831/19
Провадження №11-п/801/1619/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000213 разом із поданням Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 129/3267/18
Провадження у справі № 1-кп/129/234/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"09" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розгляд якого не закінчено.

В судовому засіданні всі учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати з кримінальним провадженням № 129/2926/18, обвинуваченим в яких є, зокрема, одна і та ж сама особа ОСОБА_4 .
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу; у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; всі учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 0000447 (№129/3267/18) про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 0000449 (129/2926/18) про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розгляд якого станом на день винесення цієї ухвали не закінчено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000447 (№129/3267/18) про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського 13.09.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000447 (№129/3267/18) та №0000449 (129/2926/18) про обвинувачення ОСОБА_4 , надавши номер кримінального провадження 129/2926/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5963/19
Провадження № 1-кс/487/6466/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

09.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві стосовно не вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000346.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 12 серпня 2019 року о 08.15 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого ОСОБА_4 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000346.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2018 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РВ пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 13.07.2018 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1