490/5533/19 09.09.2019
н/п 1-кс/490/5997/2019
Справа № 490/5533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000285 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце народження м. Миколаїв, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
04 вересня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про застосування до запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000285, відомості про яке 23.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, які проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили застосувати домашній арешт лише у нічний час, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.06.2019 близько 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби по освітленій міським електроосвітленням ділянці проїзної частини пр. Героїв України в м. Миколаєві, зі сторони вул. Ульянових в напрямку пров. Парусного зі швидкістю 94 км/год в межах населеного пункту, при увімкненому світлі фар головного світла, по лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, які полягали у появі в межах смуги руху автомобіля пішохода, який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, та створював для нього небезпеку, при виявленні пішохода поблизу перехрестя з вул. Обереговою не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю понад 50 км/год., внаслідок чого передньою центральною частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних померла в салоні карети швидкої медичної допомоги.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що останнього 04.09.2019 повідомлено про підозру.

Підозру ОСОБА_3 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2019 року та схемою до нього; висновком судово-автотехнічної експертизи №19-978 від 23.08.2019, згідно з якою водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при русі зі швидкістю, допустимою в місці ДТП. Дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП, що не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що наступило; висновком судово-медичної експертизи № 1583 від 25.06.2019, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців, саден та рани в області голови, тулуба та кінцівок, перелому кісток склепіння та основи черепа з центром в області правого тім`яного бугра, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, поширеного крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на нижню поверхню обох скроневих часток та мозочка більш зліва, розриву тканини печінки, забою внутрішніх органів.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, відповідно до ст. 181 КПК України стосовно останнього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та даних про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1