Справа №498/666/19
Провадження №1-кп/498/62/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 08.05.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2019 року з 15:00 години по 16:30 годин більш точного часу судом встановити не представилось можливим, перебуваючи на території магазину «Наталі», який розташований по вул. Центральній, с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника, всупереч його волі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA СА 36» сірого кольору, вартістю 15884,00 грн., який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , та з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, погрузив вказаний мопед на коляску свого мотоцикла марки «ИЖ 7107», тим самим розпорядився транспортним засобом, яким незаконно заволодів на власний розсуд. Заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15884,00 грн. Шкоду відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 07 травня 2019 року приблизно о 16:00 годині він знаходився на території магазину « Наталі», побачив біля магазину мопед сірого кольору, спитав у продавця в магазині чий це мопед, вона відповіла що не знає, після чого впевнившись, що його ніхто не бачить, погрузив мопед на коляску свого мотоциклу і поїхав додому. Коли приїхав вигрузив мопед у себе в гаражі. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, проводили обшук в гаражі, та забрали мопед. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07 травня 2019 року вранці її співмешканець поїхав на мопеді на работу і залишив його біля магазину « Наталі», так як там є відео спостереження. Біля 15:00 години вона прийшла до магазину, щоб забрати мопед, але його не було, вони самостійно шукали мопед до 01:00 год. не знайшли його і наступного дня звернулись до відділу поліції. Просила суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при вирішенні питання стосовно призначення покарання обвинуваченому судом враховується думка потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має, просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання згідно санкції статті.
Окрім цього, при призначенні обвинуваченому покарання, до обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті. Також враховується особа обвинуваченого, який є раніше, згідно ст. 89 КК України не судимим, має місце реєстрації та місце проживання, є одруженим, має утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання.
В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, висновки досудової доповіді, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з можливим призначенням йому виду покарання, передбаченого санкцією ст.289 ч.1 КК України, у виді штрафу.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, та цілком достатньою для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять сімсот тисяч ) гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.05.2019 року у вигляді заборони використання та розпорядження на мотоцикл марки « ИЖ 7107», д/з НОМЕР_1 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебував на момент вчинення злочину у користуванні у ОСОБА_4 як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення скасувати (а.с. 38-39)
Речовий доказ: мопед марки «YAMAHA СА 36» сірого кольору, номер шасі ( рами) № НОМЕР_3 ( а.с. 50) вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ: мотоцикл марки « ИЖ 7107» д/з НОМЕР_1 синього кольору ( а.с. 48- 49) повернути власнику ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_7