Дата документу 14.08.2019 Справа № 333/3311/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3311/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1011/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянула 14 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

2 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля приміщення магазину «Карпати» по вул. Святоволодимирській, 101 у м. Запоріжжі, побачив велосипед марки «Stern», вартістю 5000 грн., усвідомлюючи те, що він залишається не поміченим, сів на велосипед та почав рух. Після чого, відразу будучи поміченим малолітніми свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не звертаючи увагу на їх вимогу повернути велосипед, при цьому усвідомлюючи, що його дії стали заприміченими, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
8 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через загорожу на територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: DVD HDD Player «LG RH7000», вартість якого, згідно висновку експерта № 1889/18 від 23.06.2018 року, складає 380 грн., циркулярну пилу «Expert Tools CS02», вартість якої згідно висновку експерта № 1889/18 від 23.06.2018 року складає 1037 гривень 95 копійок, кругову шліфувальну машинку «ЗУШ-125/980 Профі», вартість якої, згідно висновку експерта № 1889/18 від 23.06.2018 року, становить 855 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2272 гривень 95 копійок.
Крім того, 14 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проник через незачинене вікно до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: монітор «LG 22M38A», вартість якого, згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 складає 2338 грн. 18 коп., системний блок «GMM ET-202», вартість якого згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 року складає 626 грн. 52 коп., небулайзер «Ulaizer HOME CN-02MY», вартість якого згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 року складає 753 грн. 30 коп., TV-тюнер т2-32 канали, вартість якого, згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 року складає 176 грн. 90 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3894 грн. 90 коп.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року у виді5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення покарання, просить зменшити призначене покарання до 4 років.

У судове засідання апеляційної інстанції апелянт обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, та з урахуванням відсутності клопотання обвинуваченого про особисту участь у судовому засіданні, апеляційний суд з урахуванням відсутності заперечень учасників процесу та у відповідності до ст. 405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпіла у судовому засіданні щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на призначене остаточне покарання майже у мінімальній межі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікацію дій останнього не оспорюються, отже, з урахуванням ч. 1 ст.404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Українивідповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, та з урахуванням положень ч.1 ст.404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.
Стосовно вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував характер і ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, нові кримінальні правопорушення скоїв в період умовно дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується задовільно, на спецобліках не перебуває.
При цьому, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази в достатньому об`ємі, які характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства з застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру призначеного ОСОБА_8 покарання.

Наявність обставин щодо незнятих та непогашених судимостей у сукупності із чисельністю епізодів злочинної діяльності та вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_8 , а також беручи до уваги відомості відносно особистості останнього, який суспільно-корисною працею не займався, відбував покарання реально, але відповідних висновків для себе не зробив, давали суду підстави для призначення саме такого розміру остаточного покарання.

При цьому, колегія судів звертає увагу, що суд першої інстанції, призначаючи покарання у наближених до мінімальних меж, визначених санкціями інкримінованих злочинів, обрав менш обтяжливий принцип складання покарання за ст. 70 КК України та визначив у відповідності до ст. 71 КК України остаточне покарання майже у мінімальній межі.
На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_8 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин та з урахуванням відсутності аргументації обвинуваченого для зменшення призначеного покарання до 4 років, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання, оскільки судом призначене покарання є правомірним, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4