overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвалив.

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 11.08.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2019 року о 13.55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000254 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на оскарження постанови слідчого другого слідчого відділу Другого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000254 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000254 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000254 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 червня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7798/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Коцюбинське Київської області, громадянина України, з вищою освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2012 р.н., раніше не судимого, працюючого начальником відділу господарського забезпечення Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця», мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000151 від 19.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу господарського забезпечення Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/913/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання заявника ОСОБА_4 про направлення його скарги на повідомлення та бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області для розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення та бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 10.06.2019 неможливо визначити суддю для розгляду справи у зв`язку з відсутністю суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючої судді ОСОБА_5 18.10.2018 закінчились повноваження.

За таких обставин клопотання є обгрунтованим.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення та бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно задовольнити клопотання та передати дану справу на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на повідомлення та бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду з Радомишльського районного суду на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 496/1167/19
Провадження № 1-кп/496/235/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 01.04.2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 18 липня 2019 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за контрактом, оператора-кулеметника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для долучення до матеріалів кримінального провадження, у строк до 18 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18червня 2019 року
м. Київ
справа № 591/7004/16-к
провадження № 51-526 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалами Верховного Суду від 01 березня та 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 04 березня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
За касаційними скаргами захисників проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 на 10.00 годину 21 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 червня 2019 р.

м. Київ
Справа № 755/6819/18
Провадження № 51-702 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду й задоволення клопотання про направлення кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги та наданих суду матеріалів, ухвала Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволення клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/3323/15
Провадження № 1-кс/367/1123/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

07.06.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчого судді в якій вказали, що їх скаргу від 25.04.2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 призначила до розгляду на 20.05.2019 року, потім на 28.05.2019 року та на 06.06.2019 року, що не відповідає ч. 2 ст. 306 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила розглядати питання про відвід у її відсутність.
Статтею 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 передбачені ст.75 КПК України відсутні, а тому в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 75,80,81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового розгляду ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075від 07.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не застосовувався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 20 червня 2019 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8812/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :

05.06.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2019 року, а саме: у резолютивній частині ухвали другий абзац дата ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про накладення арешту.

Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

10.05.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скасовано арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2017 року.

Судом встановлено, що в у резолютивній частині у другому абзаці ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року допущено описку, а саме: дата ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про накладення арешту, зазначена 13.07.2017 року, і в цій частині судом допущено описку, необхідно вказати дату 31.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Питання щодо виправлення описки в даті постанови про накладення арешту, не підлягає задоволенню, оскільки не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині другого абзацу ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, вказавши у резолютивній частині ухвали другому абзаці скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/5414/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/657/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 щодо відмови в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,

установив:

14.06.2019 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути її обвинуваченому ОСОБА_5 з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, під час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 577/5414/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 2) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 2 вказаної норми закону ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження даної ухвали суду щодо відмови у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді на даній стадії судового провадження нормами КПК не передбачена.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 щодо відмови в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2