Справа № 442/4391/19
Провадження № 1-кс/442/966/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу ДВНЗ «Дрогобицький коледж нафти і газу», не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001047 від 16.06.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 16.06.2019 орієнтовно о 04.20 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник у кафе «Лан», яке належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався повторно таємно викрасти грошові кошти потерпілого в сумі 370 гривень, які зберігалися у касі на першому поверсі, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони на горищі вказаного кафе. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протокол затримання ОСОБА_4 від 16.06.2019, протокол огляду місця події від 16.06.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Під час затримання 16.06.2019 неповнолітній ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, а саме, вибрався на дах кафе «Лан», звідки мав намір зістрибнути, однак приміщення по периметру було оточене двома нарядами поліції охорони, після чого підозрюваний через кришку у покрівлі спустився на горище та заховався від працівників поліції, які в подальшому виявили його в цьому укритті. На думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, під час проникнення у кафе «Лан» підозрюваний використовував предмети необхідні для віджиму металопластикового вікна, які на даний час досудовим слідством не встановлено та не вилучено. Дані предмети у випадку їх встановлення будуть речовим доказом, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_4 на волі, останній буде мати змогу зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відносно ОСОБА_4 на розгляді у Стрийському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001785 за ч.3 ст.185 КК України, у Дрогобицькому міськрайонному суді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 за ч.3 ст.185 КК України та СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000720 від 25.04.2019 йому 06.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати свідчення потерпілого та свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а високий ступінь суспільної небезпеки такого зумовлений наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства вцілому. Тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів із визначенням застави, встановленої у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у такому, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки не погоджується з оголошеною йому підозрою як у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вини в інкримінованих йому злочинах не визнає. Вважає, що немає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить не застосовувати до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання поклалась на думку слідчого судді. Зауважень та клопотань не висловила.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим надано ряд доказів, здобутих під час здійснення досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_4 16.06.2019 о 05.00 год. у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України під час замаху на вчинення злочину, протокол огляду місця події від 16.06.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт затримання ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Лан», протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Поряд з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду та Дрогобицького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, 06.05.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і в межах даного кримінального провадження, в якому звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні злочину проти власності. Тобто, існує ризик повторного вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, приходжу висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи, зокрема, на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, використані при вчиненні злочину, які на даний час досудовим слідством не встановлено та не вилучено. Водночас, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків, оскільки не визнає вини в інкримінованому йому злочині, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Відтак клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням вищевказаних ризиків. Отже, сума застави, на думку слідчого судді, повинна становити сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001047 від 16.06.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 год 00 хв 16 червня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 14 серпня 2019 року 05 год 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1