СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про роз`яснення судового рішення

в кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулось до суду із вищезазначеною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні наступним.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 було частково задоволено клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016, що належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ", як на єдиний майновий комплекс, та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Адвокат зазначає, що ознайомившись зі змістом вказаної ухвали, переконана, що вона потребує роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, оскільки є незрозумілою для виконання в частині обсягу майна, на яке накладений арешт. Зауважила, що ухвала незрозуміла в резолютивній частині, зокрема, в формулюванні "накласти арешт на майно, належне ТОВ "Енергія-Новий-Розділ", як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на ..." далі по тексту зазначене конкретне майно.
Так само, продовжила адвокат,и ухвала є незрозумілою в частині передачі Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19, 21 Закону України "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" майна, яке належить ТОВ "Енергія-Новий-Розділ", як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на ..." далі по тексту зазначене конкретне майно.
Зокрема, адвокат наголошує на тому, що таке формулювання фактично "заважає" виконанню ухвали, оскільки абсолютно незрозуміло, на яке саме майно слідчий суддя наклав арешт та яке саме майно передав Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління.
Детектив, за клопотанням якого накладений арешт, в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
В попередніх судових засіданнях з розгляду даної заяви просив відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою. Більше того, наголошував, що дана ухвала вже виконана, відтак жодних складнощів з її виконанням не може бути апріорі. Також детектив звернув увагу слідчого судді на те, що на його думку, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не може бути роз`яснена слідчим суддею ОСОБА_1 , на чому також наглосив апеляційний суд, коли скасував ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про відмову в роз`ясненні даної ухвали.
Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.11.2018 розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Енергія-Новий-Розділ" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Енергія-Новий-Розділ" про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 про накладення арешту на майно та скасовано останню, призначений новий розгляд заяви в суді, при чому, тим же слідчим суддею, який постановив ухвалу про накладення арешту.
Слід зазначити, що відповідно до розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2019 призначений повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви, оскільки закінчився строк відрядження судді ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя, який визначений Указом Президента України "Питання тимчасового переведення суддів" №294/2018 від 28.09.2018.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи замість ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_1 .
За переконанням суду, закінчення повноважень конкретного судді /слідчого судді не може бути підставою для відмови особі в доступі до правосуддя і вирішення її заяви не суддею, а судом.
Так, відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом, який ухвалив вищезазначене рішення, є Солом`янський районний суд м. Києва.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 задоволено клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.06.2016 року, що належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ", як на єдиний майновий комплекс, та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Накладено арешт на майно, належне ТОВ "Енергія-Новий Розділ" (), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на майно, яке зазначене відповідно до ухвали слідчого судді від 07.06.2018 - наведений перелік конкретного майна, та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління шляхом передачі в управління в порядку, визначеному чинним законодавством України, майно належне ТОВ "Енергія-Новий Розділ", як єдиний майновий комплекс, в тому числі, але не виключно на…».
Відповідно до ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльносиі, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Змістовний аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок, що до складу майна, яке може входити до підприємства можуть бути віднесені навіть борги.
Таким чином, ухвалу слідчого судді, яку просить роз`яснити заявник слід тлумачити не тільки відповдно до положень КПК України, але і з урахуванням положень цивільного законодавства.
Словосполученння в резолютивній частині ухвали "в тому числі, але не виключно на..." слід розуміти такими чином, що арешт дійсно як зазначено в самій ухвалі накладений на підприємство як на єдиний майновий комплекс (в розумінні ст.191 ЦК України) та конкретизовано за наведеним переліком майно, яке також входить до складу даного підприємства як єдиного майнового комплексу.
Таким чином, ухвала слідчого судді є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.
Слід також звернути увагу заявника та те, що матеріалами самої заяви спростовано, що "незрозумілість" самої ухвали "заважає" її виконанню, оскільки арешт на єдиний майновий комплекс накладений та зазначене майно передано в управління згідно із ухвалою слідчого судді.
Заявник в своїй заяві, окрім вищезазначених доводів, фактично висловлює свою незгоду із ухвалою про накладення арешту на таке майно. В той же час, ці доводи можуть бути викладені або у відповідній апеляційній скарзі на таку ухвалу, або у клопотанні в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
Інших доводів для того, щоб вважати ухвалу незрозумілою для виконання, заявником не наведено.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 26.11.2019