Справа № 584/1379/18
Провадження № 1-кп/584/11/19
В И Р О К
Іменем України

30.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000181 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Буринь Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

19 травня 2018 року у вечірній час ОСОБА_4 перебувала на другому поверсі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по просп.Іоанна Путивльського, 57/1 у м.Путивль Сумської області, де відпочивала разом із друзями.

Близько 23 год. 30 хв. на другий поверх кафе-бару «Епіцентр» зайшла потерпіла ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_8 . В ході відпочинку у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 попросила друзів ОСОБА_4 вивести останню з кафе-бару, щоб припинити конфлікт. ОСОБА_4 , у свою чергу, під приводом конфліктної ситуації з ОСОБА_8 , розуміючи, що вона знаходиться у громадському місці, та бажаючи продовження з`ясування стосунків, наздогнала ОСОБА_6 та, ігноруючи загально прийняті норми моралі та поведінки, діючи зухвало у громадському місці, бажаючи протиставити себе іншим громадянам та суспільству, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, схопила останню за руки та стисла їх в області плеча, після чого схопила ОСОБА_6 за волосся та почала тягти у різні боки, доки їх не розборонили присутні. Вказані хуліганські дії тривали близько 1 хв. 30 сек., після чого друзі ОСОБА_4 відвели її до входу на першому поверсі.

Внаслідок таких дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча в нижній треті по задній поверхні, синців лівого плеча в нижній треті по задній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Сама обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у цьому злочині не визнала та суду показала, що 19 травня 2018 року вона разом зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими, відпочивала на другому поверсі кафе-бару «Епіцентр», де святкували зустріч випускників Путивльського педколеджу. Крім них у цьому закладі також відпочивали інші люди. Коли вона разом з подругами танцювала на танцполі, там також були інші жінки, яких вони штовхали. Пізніше, коли вони сіли за свій столик, через деякий час невідома їм жінка підійшла до них та схопила ОСОБА_15 за волосся, після чого перевернула їх столик. Після цього до них підійшла ОСОБА_16 та попросила їх вийти. В цей час між ними виникла словесна сварка, в ході якої вона схопила ОСОБА_17 за руку та волосся, а остання також схопила її за руку та волосся, і через деякий час їх розборонили, після чого вона пішла із кафе-бару.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченою, її вина в інкримінованому їй злочині підтверджується наступними доказами.

Як показала суду потерпіла ОСОБА_6 , 19 травня 2018 року вона разом зі своїми друзями, серед яких була ОСОБА_8 , святкувала День народження дочки на першому поверсі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на другому поверсі відпочивали випускники Путивльського педколеджу. Близько 20 години ОСОБА_8 почали приходити смс-повідомлення від сестри ОСОБА_18 , про те, що на танцполі до неї чіпляється невідома дівчина та штовхається. Близько 23 години вона разом з ОСОБА_8 піднялась на другий поверх, щоб як співвласник закладу з?ясувати, що там відбувається. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 танцювали на танцполі, і вона також підійшла до них та почала танцювати, а ОСОБА_20 підійшла до столика, де відпочивала компанія ОСОБА_4 , та зробила їм зауваження. Після цього вона також підійшла до столика ОСОБА_4 та обережно його відставила, щоб не побити посуд, після розмови стіл вона поставила на місце. Після цього вона спільно з ОСОБА_8 відійшла до своїх знайомих, після чого помітила, що ОСОБА_4 показує їм непристойні жести. Вони разом з ОСОБА_8 знов підійшли до столика ОСОБА_4 і вона попросила ОСОБА_21 , який відпочивав разом з ОСОБА_4 , щоб він вивів останню, а ОСОБА_8 в цей час штовхнула столик. Після цього вона та ОСОБА_8 почали виходити на сходи, а ОСОБА_4 їй наздогнала та сказала, що вона її цілий вечір чіпляла, на що ОСОБА_6 відповіла, що перший час її бачить, після цього ОСОБА_4 схопила її за руки, а потім вчепилась їй у волосся та намагалась бити її ногами, а вона в цей час тримала в руках сумку з грішми. А подруга ОСОБА_4 ОСОБА_22 , під час цього конфлікту вчепилась у волосся ОСОБА_19 цей час підбігли люди та розтягли їх, після чого сварка припинилась.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 19 травня 2018 року вона разом зі своїми знайомими відпочивала у кафе-барі «Епіцентр». Коли вона разом зі ОСОБА_19 танцювали на танцполі, то там перебували ще дві дівчини ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_22 , які до них чіплялись, наступили на ногу ОСОБА_19 , на що остання зробила їм зауваження, на яке вони ніяк не відреагували, а продовжували їх провокувати. Після цього вони зі ОСОБА_19 сіли за свій столик і близько 21 год. 20 хв. вона написала смс-повідомлення сестрі ОСОБА_8 , про те, що на танцполі до них чіпляються невідомі дівчата навмисно штовхаються та наступають на ноги. Через деякий час вони знов виходили на танцпол, куди також виходили ОСОБА_4 та її подруга, які продовжували їх провокувати на конфлікт. Через деякий час на другий поверх кафе-бару піднялись ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і остання підійшла до столика ОСОБА_4 та почала з нею розмовляти, після чого ОСОБА_4 вчепилась у волосся ОСОБА_8 , однак їх розтягнули. Пізніше, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виходили до сходів, їх наздогнала ОСОБА_4 та напала на ОСОБА_6 , їх намагались розтягти, але нічого не виходило. В цей час подруга ОСОБА_4 ОСОБА_22 , заскочила на диван та намагалась вдарити ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що відпочивала на першому поверсі кафе-бару спільно з ОСОБА_6 . Близько 21 год. 30 хв. їй почали приходити смс-повідомлення від сестри ОСОБА_18 , яка відпочивала на другому поверсі цього закладу, про те, що на танцполі до неї чіпляються якість дівчата. Коли вони разом з ОСОБА_6 піднялись на другий поверх, то вона підійшла до дівчат, які чіплялись до її сестри, та почала з ними розмовляти. В цей час ОСОБА_4 вчепилась їй у волосся, однак їх розтягнули. Коли вона відійшла, то побачила, що ОСОБА_4 показує їй непристойні жести, після чого вона підійшла до них та, штовхнувши столик, сказала, що вони зараз вийдуть. На зауваження хлопця щодо посуду, вона сказала, що за все розрахується. Після цього до столику підійшла ОСОБА_6 та сказала, що дорослим жінкам такого не показують, після чого вони пішли до сходів. В цей час ззаду підбігла ОСОБА_4 та вчепилась ОСОБА_6 у волосся, їх намагались розняти. Крім того, подруга ОСОБА_4 ОСОБА_22 , піднявшись на диван, намагалась вдарити ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що в ніч на 20 травня 2018 року вона відпочивала в «Епіцентрі» разом з іншими випускниками Путивльського педагогічного коледжу за другим столиком. Неподалік сиділа компанія молодих людей, серед яких відпочивала ОСОБА_4 зі своєю подругою ОСОБА_22 . Ці дві дівчини поводили себе зухвало, на танцювальному майданчику штовхались, чіплялись до оточуючих. Їм робили зауваження, на що ОСОБА_4 з подругою демонстрували непристойні жести. Коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 піднялись до приміщення бару з першого поверху, то вони підійшли до столика, де відпочивала ОСОБА_4 , щоб зробити їм зауваження. ОСОБА_8 присіла поряд із ОСОБА_4 , після чого остання вчепилась їй у волосся, і коли підбігли хлопці, їх розтягнули. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_8 підійшли до їх столика, а ОСОБА_4 , яка залишилась біля свого столика, почала показувати непристойні жести. ОСОБА_6 підійшла до неї та сказала, що такі жести не показують старшим людям. Пізніше, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали виходити з бару, ОСОБА_4 напала на ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_23 намагалися розчепили руки ОСОБА_4 . В цей момент підбігла подруга ОСОБА_4 та напала на ОСОБА_19 . Потім підбігли хлопці з компанії ОСОБА_4 та вивели останню і ОСОБА_22 на вулицю, де, сівши в автомобіль, поїхали у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 19 травня 2018 року він спільно з дружиною - ОСОБА_6 , та гостями відпочивав у приміщенні піцерії, що знаходиться на першому поверсі бару «Епіцентр», де святкували день народження дочки. Близько опівночі, коли він перебував на сходах, то спустилась його дружина та повідомила, що її побила ОСОБА_4 .

20 травня 2018 року ОСОБА_6 звернулась із заявою на ім`я начальника Путивльського ВП про притягнення до відповідальності дівчини ОСОБА_25 , яка 19 травня 2018 року з хуліганських мотивів спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.94).

З рапорту помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_26 від 20 травня 2018 року вбачається, що до служби 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про те, що в барі «Епіцентр» невідомі нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.95).

Відповідно до висновку експерта №143 від 4 червня 2018 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді: синців правого плеча в нижній треті по задній поверхні (2), синців лівого плеча в нижній треті по задній поверхні (2), які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.96, 97).

Згідно з протоколом про визнання та приєднання речових доказів від 21 травня 2018 року, приєднано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні диск DVD-RWфірми «Arita», який має маркування VB500440B02-S5 з відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 103-105, 106).

Під час дослідження цього доказу в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 20 травня 2018 року на виході з залу другого поверху кафе-бару «Епіцентр» ОСОБА_4 з 00.24.28 до 00.25.43 смикала ОСОБА_6 за волосся, при цьому інші відвідувачі закладу весь цей час не могли відтіснити її від потерпілої.

В ході проведення слідчого експерименту від 17 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала, як саме ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження та смикала за волосся, що співпадає з показаннями потерпілої, які вона дала в судовому засіданні (а.с.107-111).

Відповідно до висновку експерта №156 від 27 серпня 2018 року механізм нанесення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 може відповідати механізмові та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому нею у ході проведення слідчого експерименту 17 серпня 2018 року (а.с. 112, 113).

Суд не приймає як належний та допустимий доказ відеозапис, наданий потерпілою у судовому засіданні (а.с.139), оскільки він не був предметом дослідження під час досудового слідства.

Щодо того, що в описовій частині обвинувального акта по батькові потерпілої помилково зазначено ОСОБА_27 , на чому акцентував увагу захисник, то в судовому засіданні особу потерпілої встановлено, і сама обвинувачена не заперечувала з приводу того, що саме ОСОБА_6 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, доведена повністю.

Показання обвинуваченої про те, що вона діяла не з хуліганських мотивів під час інциденту з потерпілою, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами, зокрема, показами потерпілої, свідків, які підтвердили, що обвинувачена поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала, а коли потерпіла з метою припинити протиправні дії обвинуваченої, що заважала відпочинку інших відвідувачів, запропонувала їй залишити заклад, обвинувачена, використавши це як привід, вчепилась у волосся потерпілій і майже півтори хвилини сторонні особи фізично не могли відтіснити обвинувачену від потерпілої. У судовому засіданні обвинувачена не змогла пояснити, що стало підставою для такої її поведінки, лише зазначила, що їй не сподобалось, що потерпіла запропонувала їй залишити заклад. Отже, така поведінка обвинуваченої свідчить про прояв зневаги до оточуючих. Крім того, встановлено, що розважальний заклад після таких її дій 20 травня 2018 року припинив свою роботу.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, негативних характеристик на неї суду не надано, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має батька інваліда першої групи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вибачилась перед потерпілою у судовому засіданні, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання прокурора на те, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, на думку суду, не є підставою для застосування більш суворого виду покарання, пов?язаного з ізоляцією особи від суспільства, оскільки відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. На цьому ж акцентовано увагу і у роз?ясненнях п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Зважаючи на те, що обвинувачена сама заявляла у судовому засіданні, що періодично має тимчасові заробітки, суд вбачає реальну можливість виконання вироку суду при призначенні такого виду покарання як штраф.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 3950 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а також 100000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, підставою цивільного позову у кримінальній справі можна вважати обставини, за яких обвинувачений вчинив злочин, та наслідки тих його дій, що становлять суть обвинувачення. Наслідки дій, що виходять за межі пред?явленого обвинувачення, не можуть бути підставою для відшкодування шкоди, завданої злочином.

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілій обвинуваченою завдано легкі тілесні ушкодження, будь-які посилання щодо заподіяння потерпілій майнової шкоди в обвинувальному акті відсутні. З огляду на це суд вважає, що потерпілій дійсно завдано моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі, що вона зазнала під час нанесення їй тілесних ушкоджень та мордування, внаслідок якого їй обвинуваченою вирвано декілька пасм волосся, а також у моральних стражданнях внаслідок публічного приниження - таскання її за волосся обвинуваченою у громадському місці, що, крім цього, завдало шкоди і її зовнішньому вигляду.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченої потерпілій завдано моральної шкоди, то з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, суд вважає розумним та справедливим стягнути на її користь 7000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Що стосується решти позовних вимог, то вони не випливають з пред?явленого обвинувачення, і за роз?ясненнями п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду у кримінальній справі.

За змістом ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позовних вимог задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог.

При цьому ОСОБА_6 не позбавлена можливості заявити такі вимоги в порядку цивільного судочинства, але з інших підстав, а не як шкода, завдана злочином.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: диск DVD-RWфірми «Arita», який має маркування VB500440B02-S5 з відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Епіцентр», слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі сімсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 7000 грн. (сім тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної злочином.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: диск DVD-RWфірми «Arita», який має маркування VB500440B02-S5 з відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Епіцентр» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1