Справа № 342/1065/19
Провадження № 1-кп/346/519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 20 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове заідання вдруге не з"явились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись судовими повістками, причини неявки суду не відомі, місце їх перебування встановити не можливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд справи по суті проводити не можливо у зв"язку із неявкою потерпілих, участь яких в судовому засіданні вдруге прокуратурою не забезпечена.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки такий у них закінчується і до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити розгляд справи з об`єктивних причин не можливо, ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 не погодилась із клопотанням прокурора і вважає, що зазначені ним ризики насправді відсутні.

В свою чергу підтримала подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що обвинувачені перебувають під вартою з 20 травня 2019 року, у них наявне постійне місце проживання. ОСОБА_10 одружений, має на утриманні малолітню дитину та згідно довідки Городенківської ЦРЛ № 55 від 25 жовтня 2019 року дружина перебуває в стані вагітності, а ОСОБА_11 має постійне місце роботи в ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на посаді тракториста, де продовжує рахуватись, що підтверджується довідкою товариства № 342 від 20 травня 2019 року і наведені обставини вказують на міцність соціальних зв`язків.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали та просили змінити запобіжний заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Врахувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 ч. 4 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування, клопотання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності доцільність подальшого продовження тримання під вартою обвинувачених та можливість застосування щодо них альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, суд враховує особи обвинувачених, які не мають не погашених судимостей, мають постійне місце проживання у повних сім"ях, те, що обвинувачений ОСОБА_12 одружений, на утриманні має малолітню дитину та на даний час дружина перебуває в стані вагітності, а обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце роботи в ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", що підтверджує міцність їх соціальних зв`язків.

Також суд бере до уваги і наявність позиції потерпілих, висловлених під час підготовчого засідання, де зазначили про відсутність будь-яких претензій майнового характерру до обвинувачених осіб та висловили свою позицію щодо не призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі та не запереченні щодо застосування до них домашнього арешту або застави.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків та попередить можливе переховування від правосуддя, тому суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід задовільнити та змінити запобіжний захід обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу означає, що вони будуть перебувати під контролем органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,181, 194, 314,315,316, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний західу виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 25 грудня 2019 року, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Покласти на час судового розгляду, на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

3) допускати працівників Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до житла по місцю проживання з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Запобіжний західу виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 25 грудня 2019 року, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Покласти на час судового розгляду, на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки :

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу суду.

3) допускати працівників Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до житла по місцю проживання з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13