ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/522/19 Справа № 335/4331/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000722 від 22.06.2017 року, № 0000883 від 11.08.2017 року, № 0000975 від 07.09.2017 року, № 0000521 від 20.02.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2018 року щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бекобад республіки Казахстан, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, освіта базова середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23.12.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно ч. 3 ст. 288 КК України, звільнений від відбування покарання у зв`язку зі зміною обстановки;
2)16.01.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
3) 24.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі п. 7, ч. 1, ст. 284 КПК України провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, освіта середньо-технічна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Одинок, Новосільського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, працевлаштованого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працевлаштованого шліфувальником на ПАТ «Мотор Січ», не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання: по ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ч.1 ст.72 КК України складає 25 днів позбавлення волі; по ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; по ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
В строк відбування покарання зарахувано, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою з 20.02.2018 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року до дня набранням вироком законної сили, з розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі за один день позбавлення волі.
ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.69 та ст.77 КК України, звільнено ОСОБА_8 і від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.289 ч.3 КК України.
Заборонено обвинуваченому ОСОБА_8 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, зокрема з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки: з`являтись на виклик до суду за першим викликом у визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу; не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України - звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 , з-під варти із зали суду.
Зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 20.02.2018 по 03.10.2018 включно.
ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладено на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засуджених.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 , солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 , солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов Камянської селищної ради Вільнянського району Запорізької області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 , спричинену матеріальну та моральну шкоду у розмірі 4653 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 , солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солідарно на користь Держави судові витрати на залучення експертів при проведенні експертиз у сумі 2793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 41 коп.
Скасовано арешт майна: вилученого під час проведення 20.02.2018 року особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: маску червону гумову, розкладний металевий ніж чорного кольору «Grand Way», предмет схожий на магазин від пістолету, в якому знаходиться предмет схожий на патрон 9мм. з позначкою ОСОБА_16 , накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року; вилученого під час проведення 20.02.2018 року особистого обшуку ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi i405 Dream» IMEI8680-7500-8954-128: НОМЕР_1 з однією сім картою, прилад в металево-пластиковому корпусі з видвижною верхньою частиною «Roll Greand», запальничку рожевого кольору, аудіо кабель із шкіряною обмоткою, USB адаптер для автомобільного прикурювала, тканеву рукавицю чорно-сірого кольору в полосу; шкіряну рукавицю коричневого кольору; шапку тканеву чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року; вилученого під час проведення 20.02.2018 року особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: одну пару рукавиць блакитного кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року; вилученого під час проведення 20.02.2018 року огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2-В, а саме: чорну х/б кепку, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року; вилученого під час проведення 20.02.2018 року огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2-В, а саме: один кросівок чорного кольору на ліву ногу, дві дисконтні картки; USB-шнур, чотки (намисто), накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року; вилученого під час проведення 20.02.2018 року огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, а саме: предмет схожий на пістолет з номером на рамці КО039763 та назвою на затворі Kal 9 мм. РА К nall НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла чи іншого приміщення.
За обставин встановлених судом та детально викладених в мотивувальній частині вироку 20 лютого 2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 20 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, підійшли до водійської двері автомобіля "Опель Астра" державний знак НОМЕР_3 , в салоні якого в якості користувача знаходився ОСОБА_18 .
Далі, ОСОБА_8 став погрожувати ОСОБА_19 насильством небезпечним для його життя чи здоров`я, при цьому направив в бік останнього, газовий пістолет «ПГШ 790», калібру 9mm Р.А.К., який згідно висновку експерта № 2-195 від 15.03.2018 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,9 мм, який придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням холостих патронів калібру 9 mm Р.А.К., та свинцевої кулі діаметром 6,9 мм. Після чого відкрив двері та зажадав покинути місце водія автомобіля.
В цей час, ОСОБА_9 , діючи всупереч волі ОСОБА_20 , без дозволу останнього відчинив пасажирські двері автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння та схопив його за руки тим самим перешкоджаючи можливості чинити опір діям ОСОБА_8 . Одночасно з цим, ОСОБА_6 знаходився біля автомобілю та був готовим розміститись на місце водія для того, щоб зрушити його з місця.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_18 дверцятами автомобіля вибив з руки ОСОБА_8 пістолет, та вискочив з салону автомобіля. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс два удари кулаком лівої руки в підборіддя ОСОБА_19 , після чого сів в салон автомобіля між водійським та пасажирським сидіннями. Після цього, в свою чергу ОСОБА_6 сів на місце водія та зрушив з місця вказаний автомобіль, на якому разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли з місця злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погоджено між собою викрали у ОСОБА_20 вищевказаний автомобіль, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем "Опель Астра" державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11/1-41 від 14.03.2018 року складає 162 178 гривень 47 копійок.
Крім того, в середині березня 2017 року в денний час доби (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля огородженої території господарчої будівлі АДРЕСА_7 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де застосовуючи м`язову силу рук, з паркану вказаного володіння, почергово розхитав та викрав 12 металевих штрібців, довжиною по 3 м кожен, товщиною металу 5 мм., шириною 18 см., вагою 17 кг. за один, вартістю 5 гривень за 1 кг. металу, на суму 1020 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень.
Крім того, 13.06.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку культури, розташованого по вул. Центральній, 7-а, в смт. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області із застосуванням м`язової сили рук розхитав металеву решітку віконного отвору, вийняв скло з віконної рами і через отвір, що утворився в результаті вказаних дій, проник у підсобне приміщення будівлі, де за допомогою металевого прута, зняв дерев`яні двері з металевих завіс, та знаходячись у холі, почергово із застосуванням фізичної сили рук викрав 2 акустичні колонки «SOUND KWG» F 1042 (інвентарний номер №10490001) загальною вартістю 1838 гривень 00 копійок, посилювач потужності «SОUNDKING» (інвентарний номер №10490002), вартістю 1815 гривень 00 копійок, що перебувають на балансі Кам`яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, після чого покинув місце скоєного злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдав Кам`яній селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 3653 гривні 00 копійок
Крім того, 05.09.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 приїхали до повністю огородженої по всьому периметру території дачної ділянки АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де шляхом подолання паркану проникли на подвір`я, після чого направилися до садового будинку, де шляхом застосування м`язової сили рук вийняли скло з віконної рами, після чого, через отвір, що утворився в результаті вказаних дій проникли до будинку, звідки за допомогою м`язової сили рук викрали наступне майно: електродвигун марки 4 АМА10012УЗ сріблястого кольору, потужністю 5,5 Кв., вартістю 2049 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №10-1449 від 05.12.2017 року; прилад для вимірювання відстані до місця пошкодження кабелю типу ЕМКС 58 М, вартістю 726 гривень 67 копійок, згідно висновку експерта № 10-1449 від 05.12.2017 року.
Далі, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за допомогою ключа, який останні знайшли у приміщенні будинку, відчинили вхідні двері до приміщення гаражу, звідки викрали два металевих листи з нержавіючої сталі розміром 1х2 метри, товщиною металу 0,7 мм., вартістю 1000 гривень за один, на загальну суму 2000 гривень (згідно висновку експерта від 26.09.2017 року), після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 погрузили вищеописане майно до вказаного автомобіля та покинули місце скоєного злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 своїми злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4775 гривень 67 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначення покарання ОСОБА_6 та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, зі звільненням з-під варти в залі суду.
В обґрунтування зазначає, що не оскаржуючи доведеності вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вважає, що вирок таким, що підлягає зміні в частині призначення покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Беручи до уваги ставлення ОСОБА_6 до своїх протиправних вчинків, його задовільні характеристики, а також всі інші обставини епізоду за ч. 2 ст. 289 КК України з врахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_8 , дії якого кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України судом було призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає, що ОСОБА_6 не представляє загрози для суспільства та його перевиховання можливо без реального позбавлення волі.
В апеляцій скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки.
В обґрунтування зазначає, що він вину визнав в повному обсязі, в ході досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, також обвинуваченим ОСОБА_6 були визнані цивільні позови потерпілих. Вважає, що його виправлення можливе без реального позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав наведених у них; прокурор проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах не оскаржується.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційних скаргах, тому перегляду не підлягають.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки у суду першої інстанції були підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.50 КК України).
Суд першої інстанції призначаючи основне покарання ОСОБА_6 дотримався вимог даного Закону.
Так, суд врахував тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відносено до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, а також те, що шкода, завдана кримінальними злочинами ним не відшкодована.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом було враховано всі зазначені обставини, тому обґрунтовано призначено ОСОБА_6 покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання призначено на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів.
Що стосується доводів наведених в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого про можливість звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає, що в апеляційних скаргах відсутні переконливі доводи, які б спростували висновок суду першої інстанції щодо призначення основного покарання у виді позбавлення волі, а також свідчили б про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Ті обставини, на які захисник посилається в апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції та враховувалися судом під час призначення покарання.
Колегія суддів вважає, що саме визначений судом строк покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Доводи апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4