ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/435/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України

29 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001822 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 06.09.2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09.07.2019 року близько 06.10 годин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс йому один удар молотком по голові у результаті чого потерпілий отримав відповідно до довідки з Херсонської обласної клінічної лікарні №640 від 09.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, забійна рана голови, які відповідно до підпункту «в» пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 в зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показаній в суді. Не враховано також тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, вказує, що обвинувачений місця реєстрації в Україні не має, натомість проживає у будинку, що належать дітям його співмешканки. Наголошує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

09.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними в справі доказами та вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого підтвердження в суді.

Слідчий суддя визнав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.07.2019р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2019р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 09.07.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2019р.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 09.07.2019р..

При цьому слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, і ці обставини дають достатні підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена й при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є непереконливими.

У контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2