Справа № 754/8529/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004228 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2011 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців з конфіскацією майна
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2019 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004228 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 року, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 97А, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка в руках тримала рюкзак з особистими речами.

Після чого у нього виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за потерпілою ОСОБА_7 та зайшов за нею до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , разом сів до ліфту. Після чого лишившись з потерпілою ОСОБА_7 удвох в кабіні ліфту, ОСОБА_5 схопив останню за горло та почав її душити. В подальшому, з метою подолання здатності потерпілої до опору, почав наносити удару руками в область голови від чого остання втратила свідомість.

Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій забрав рюкзак, що належить ОСОБА_7 у якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме : жіночий капелюшок, зарядний пристрій білого кольору, гребінець, спрей для рук, чотири помади, заколка для волосся, пристрій для чистки електронної сигарети «IQOS», навушник «Applle Air Pods», електронна книжка Kindly» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Iphone» вартістю 3000 грн.

07.06.2019 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати домашній арешт до гр. України ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004228 від 06.06.2019 року за ч.2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 .

07 червня 2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, що зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2019 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 , речовими доказами.

Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим/прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України ,які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи не виключить ризик вчинення підозрюваним нових правопорушень, а також можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема впливу на свідків.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, адже діяння було вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 395 КПК України, - слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004228 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2011 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців з конфіскацією майна запобіжний захід у видітримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 01 год. 30 хв. 05 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: