Справа № 4801/23/19
Провадження №10/801/1/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

розглянув «17» липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.12.2009 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з підписки про невиїзд на взяття під варту

в с т а н о в и в :

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 8.02.2007 року прокурором Мурованокуриловецького району відповідно до ст. 94 КПК України порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 , який, будучи одним із засновників ТОВ «Дана», працюючи на посаді директора даного товариства, шляхом обману привласнив кошти товариства в сумі 1593721,91 грн.

25.04.2007 року щодо ОСОБА_8 винесена постанова про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та обрано йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Оскільки місце знаходження ОСОБА_8 було невідомо, його оголошено у розшук.

09.12.2009 року слідчий звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, уникає слідства, перешкоджає встановленню істини по справі

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.12.2009 року ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставить питання про скасування постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.12.2009 року, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає чинному законодавству. Так, запобіжний захід застосовано постановою, а не ухвалою; не вказано обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не вказано обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; не визнано строк дії ухвали. Також в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу не визначено розміру застави.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови щодо ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується нормами КПК України 1960 року.

Оскільки КПК України 1960 року, втратив чинність, то запобіжні заходи, як визначено в п. 9 Розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, 2012 року, які були застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тому вирішення всіх питань, пов`язаних із запобіжними заходами, обраними до набрання чинності КПК України 2012 року, може вирішуватися тільки у відповідності до норм КПК України 1960 року.

Згідно ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову судді винесену в порядку ст. ст. 165-2, 165-3 КПК України, цього Кодексу подається безпосередньо до апеляційного суду та розглядаються за правилами Глави 30 КПК України 1960 року.

Виходячи із роз`яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства", суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Приймаючи рішення, про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції належним чином мотивував його тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий, умисний злочин являючись директором, тобто службовою особою товариства, зник з місця проживання, у зв`язку з чим оголошений в розшук, та достатністю даних вважати, що залишившись на волі останній зможе і буде здійснювати негативний вплив на свідків, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст..148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 165-1 КПК України, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.9 та п.15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України, ст.ст.365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.12.2009 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4