справа № 208/6157/19
№ провадження 1-кс/208/3093/19
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має професійно-технічну освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий: 24.09.2019 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні ризики не доведені. Зазначила, що підозрюваний має соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, а тому просила суд залишити клопотання без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001622 від 24.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 23.08.2019 приблизно о 22.05 год. ОСОБА_5 проходив повз буд. АДРЕСА_3 . Там він побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла повз зазначеного будинку, та на шиї якої знаходились ювелірні вироби з золота. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначених ювелірних виробів. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 зі спини та штовхнув останню руками у спину, від чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на тротуар. Таким чином ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_7 насильства, остання не могла чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_5 рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 ювелірні вироби, а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 3,99 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складає складала 4927,65 грн; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 4,86 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складала 6002,10 грн; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складала 2470,00 грн.; хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою 1,3 грами зі вставками у вигляді діамантів у кількості 4 штук і рубіном, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складала 6588,25 грн.; також хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою 0,75 грамів зі вставкою у вигляді піропу, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019складала 926,25 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 побіг у двір буд. АДРЕСА_3 та з поля зору потерпілої зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 20914,25 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4761-19 від 25.10.2019.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину, постійного місце мешкання не має, соціальні зв`язки відсутні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись статтями 177, 183, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0001622 від 24.08.2019 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1