Справа № 4910/16/19-к
Провадження №11-п/4911/4/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в межах кримінального провадження № 0000394 від 14.02.2017 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376? КК України, про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2019 р. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження №0000394 від 14.02.2017 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в порядку ч.3 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2019 р. до слідчого судді Вищого антикорупційного суду подано клопотання Старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000394 від 14.02.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 з порушенням правил підсудності. Адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2 , 209, 211, 366-1, КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. Оскільки законодавством України передбачено вичерпний перелік кримінальних проваджень, які підсудні Вищому антикорупційному суду, без можливості його (переліку) розширення, то адвокат ОСОБА_7 вважає неприпустимим та неправомірним розгляд кримінального провадження №0000394 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376-1 КК України, Вищим антикорупційним судом та просить керуватися загальними нормами підсудності.
Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності та відсутності підозрюваної ОСОБА_8 , прокурор в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, у зв`язку з чим, подання розглянуто за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 та ч. 4 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, про що постановляється вмотивована ухвала.
Направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, клопотань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання прокурора про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, провадження за клопотанням прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376-1 КК України, відсутнє, а Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України повноваженнями визначати чи змінювати підсудність розгляду кримінального провадження, яке не перебуває на розгляді суду, не наділена.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 376, 404, 405, 407, 418, 422, п. 20-2 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000394 від 14.02.2017 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5