Справа № 487/1628/19
Провадження № 1-кс/487/4378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід щодо розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Відповідно до Протоколу авто розподілу вказану заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
31.05.2019 року суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні заявник, підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просили заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали з приводу заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Ухвалою суду від 31.05.2019 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких підстав, вказана обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду заяви, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід щодо розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1