справа № 752/5540/18
провадження №: 1-кс/752/2301/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має дитину 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №010534, відомості щодо якого внесені 17.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, змінив місце свого проживання, про нове місце проживання не попередив.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за його вчинення, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
17.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №010534 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
17.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно повідомленої підозри вбачається, що 16.11.2014 року приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в робочий час, шляхом вільного доступу зайшов до торгівельного приміщення ТРЦ «Океан Плаза» в магазин «Марафон», який розташований за адресою: м. Київ вул. Горького, 176. Перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «Марафон» за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до полиць з товаром та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно викрав товар, а саме: штани чоловічі чорного кольору вартістю - 1.500 грн. Вищевказаний товар він поклав за пазуху своєї куртки чорного кольору та вийшов за межі касової зони, де не розрахувавшись за викрадений ним товар направився до виходу вищевказаного магазину. Вийшовши з приміщення магазину «Марафон», дістав викрадений товар та поклав до пакету білого кольору з написом «Адідас», після чого направився до іншого магазину, та з місця вчинення злочину з викраденим зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитку на загальну суму 1500 грн.
Крім того, 16.11.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в робочий час, шляхом вільного доступу зайшов до торгівельного приміщення ТРЦ «Океан Плаза» в магазин «Марк і Спенсер», який розташований за адресою: м. Київ вул. Горького, 176. Перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «Марк і Спенсер» за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до полиць з товаром та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно викрав товар, а саме: два светра чоловічих синього кольору вартістю 899,00 грн. за шт., та сорочку чоловічу вартістю - 749,00 грн. Вищевказаний товар він поклав до свого пакету білого кольору з написом «Адідас» де знаходилися раніше викрадені штани та вийшов за межі касової зони, де не розрахувавшись за викрадений ним товар направився до виходу вищевказаного магазину. Вийшовши з приміщення магазину «Марк і Спенсер», направився до іншого магазину та з місця вчинення злочину з викраденим зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитку на загальну суму 2547 грн.
Також, 16.11.2014 року приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в робочий час, шляхом вільного доступу зайшов до торгівельного приміщення ТРЦ «Океан Плаза» в магазин CROP, який розташований за адресою: м. Київ вул. Горького, 176. Перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину CROP за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшовши до полиць з товаром та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно викрав товар, а саме: взуття чоловіче артикул пр. -479-89х-42 вартістю 849 грн. 00 коп. Вищевказаний товар він поклав за пазуху своєї куртки чорного кольору та вийшов за межі касової зони, де не розрахувавшись за викрадений ним товар направився до виходу вищевказаного магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, при виході з магазину «CROP» його зупинили працівники поліції. Збитку завдано на загальну суму 849 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбаченач. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушень, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовуються.
Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, характеристику останнього, його стан здоров`я, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має дитину 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1