Справа № 138/2620/19
Провадження №:1-кс/138/821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ),
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про тимчасовий арешт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ). Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2019 о 19 год. 35 хв. інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 (1), 244 (1+4), 263 (3), 263а (1+2), 25 (2), 52, 53 КК Німеччини крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою з проникненням у житло чи інше приміщення; шахрайство, шахрайство, вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ініціатором розшуку ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) є Федеративна Республіка Німеччина.

Інкриміновані ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) злочини за законодавством України ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, які є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від трьох до восьми років позбавлення волі відповідно.

Встановлено, що станом на 12.10.2019 відповідно до обліків Генерального секретаріату Інтерполу громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.242 (1), 244 (1+4), 263 (3), 263а (1+2), 25 (2), 52, 53 КК Німеччини.

Окружним судом Галле 08.04.2019 ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обрано запобіжний захід у вигляді арешту та у подальшому виписано ордер на арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити з метою подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччини, повідомивши, що він не бачив оригіналів наданих документів, йому не відомо, де належні копіїцих документів, хто здійснював їх переклад на українську мову, а також заперечивши, на пропозицію слідчого судді, можливість зясувати це питання та надати належним чином оформлені та перекладені документи.
Затримана особа ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у задоволенні клопотання просив відмовити, пояснив, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає. Вважає, що в порушення вимог п.2 ч.4 ст.583 КПК України до клопотання не додані належним чином завірені документи, що містять дані про вчинення ОСОБА_4 злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Федеративної Республіки Німеччини, а саме просить суд не приймати до уваги долучені до клопотання документи, з тих підстав, що Україна приєдналась до Гаазької Конвенції 10 січня 2002 року, де відмовилися у відносинах із Україною від вимоги повної консульської легалізації офіційних документів і перейшла на спрощену процедуру апостилювання. Тобто підтвердження підписів і печаток на офіційних документах апостилем робить ці документи чинними в усіх країнах - учасницях Гаазької Конвенції. Разом з тим, додані прокурором документи не відповідають вказаним вимогам.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Згідно ч.4 ст.583 КПК України до клопотання про застосування тимчасового арешту додається наступний перелік документів: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Згідно ст.1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, до якої Україна приєдналася 10.01.2002, і яка набула чинності 22.12.2003 вбачається, що ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури секретаря суду або судового виконавця.

Згідно ст.2 зазначеної вище Конвенції кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до ст.3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно ст.4 Зазначеної Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Надані прокурором копії документів на іноземній мові не відповідають зазначеним вимогам.

Крім того, навіть переклад даних документів проведено стороною обвинувачення з порушенням вимог ст.68 КПК України та Наказу Генерального прокурора України № 210 від 23.10.2018 «Про затвердження Порядку забезпечення перекладів у Генеральній прокуратурі України». Слідчому судді не зрозуміло навіть яка особа їх перекладала та чи попереджалась вона про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, оскільки на них міститься копія підпису ОСОБА_8 (ймовірно поліцейського) з копією відбитку печатки сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області та різними надписами «відповідає оригіналу», «неофіційний переклад тексту», «переклад відповідає оригіналу тексту». Більше того, копії цих документів завірені прокурором ОСОБА_3 , який на запитання слідчого судді повідомив, що не бачив оригіналів цих документів, а завірив лише ті копії, які йому були передані.

Усе вказане дає підстави слідчому судді погодитись з позицією захисту і визнати недопустимими доказами копії документів, долучених до листів начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області від 15.10.2019 № 492/23/01-2019 та від 17.10.2019 № 501/23/01-2019.

Таким чином, прокурором не виконано вимоги п.2 ч.4 ст.583 КПК України та не додано належним чином оформлені документи, що містять дані про вчинення ОСОБА_4 злочину на території Федеративної Республіки Німеччини та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Федеративної Республіки Німеччини.
Копія ж протоколу затримання ОСОБА_4 та листи правоохоронних органів України, надані прокурором не є достатніми доказами для задоволення клопотання.
Керуючись ст.369-372, 583 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1