Провадження № 1-кп/127/645/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000903 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді столяра на приватному підприємстві, офіційно неодруженого, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.07.2019 приблизно о 13:00 годині розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 .
В подальшому, у ході розпиванні алкогольних напоїв після 13.00 год., ОСОБА_5 заснув у цій же кімнаті, а ОСОБА_7 , відправився до себе до дому.
ОСОБА_4 залишився у вищевказаній кімнаті та помітив там велосипед марки «Ardis Santana», чорного кольору, в цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим що власник майна спить, взяв велосипед марки «Ardis Santana», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5224/19-21 від 25.07.2019 становить 2746,98 грн., після чого вийшов з кімнати.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2746,98 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_7 пішов до себе до дому, а ОСОБА_5 заснув в даній кімнаті. Обвинувачений зазначив, що він помітив велосипед потерпілого та в нього виник умисел на викрадення. Обвинувачений взяв велосипед потерпілого та на ньому ж поїхав додому. На наступний день велосипед здав в ломбард, оскільки потрібні були кошти. Обвинувачений зазначив, що оскільки він не викупив вказаний велосипед з ломбарду, тому відшкодував шкоду потерпілому шкоду у вигляді іншого велосипеду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Про обставини викрадення велосипеду потерпілий пояснив, що вони разом з обвинуваченим та сусідом вживали алкогольні напої за його адресою проживання, після чого потерпілий заснув. Коли вранці потерпілий прокинувся він не побачив в кімнаті велосипеду. Потерпілий намагався самотужки його віднайти, однак йому це не вдалося. В результаті чого звернувся із заявою до поліції. Щодо міри покарання потерпілий зазначив, що вважає за необхідне покарати обвинуваченого не суворо, так як останнім було відшкодовано завдану йому шкоду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 29.07.2019 Виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №1069, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає за вказаною адресою. За час проживання на території сільської ради ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони.
Згідно відповіді з Вінницької районної лікарні на запит слідчого №940 від 17.07.2019 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку у даному закладі не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, останній просив суворо його не карати, суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання в межах санкції статті КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5224/19-21 від 26.07.2019 року в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000903, а саме: договір про надання фінансового кредиту №9.5 від 14.07.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: