Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 31.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2019 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому судом покарання, оскільки вважає його надмірно суворим.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2019 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зараховано обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України з 14.06.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 , залишено попередній- тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 30.05.2019 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля кабінету № 20, розташованого на другому поверсі приміщення загальноосвітньої школи № 17, що за адресою вул. Київська, 49, м. Житомира, під час спілкування з малолітнім ОСОБА_9 , побачив, що останній тримає мобільний телефон марки «ZTE», моделі «V 7 Blade» в корпусі сірого кольору, та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , в цей же час та місці своєю правою рукою з рук малолітнього ОСОБА_9 вирвав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «V 7 Blade» в корпусі сірого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1071 грн. 14 коп., в якому знаходилось дві СІМ-картки операторів мобільного зв`язку, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_10 не становлять, та місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги поданої обвинуваченим, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 , у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано правильно.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, є необґрунтованими.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_6 , в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для пом?якшення призначеного покарання, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді :