overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

Справа №:755/6817/19

Провадження №: 1-кс/755/3751/19

"24" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Голвоного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Голвоного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 29.05.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1719/19 Справа № 215/453/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 29 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5872/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Київ

10 травня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Своє клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 265-2 КК України. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 10.05.20019 року. Сторона захисту вважає, що наявна необхідність змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор надав до суду заяву в якій просив долучити ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Прокурором надано копію Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 діб.
Враховуючи, що підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у клопотання захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а відтак, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України - залишити без розгляду;
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/892/19
ун. № 759/8176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0002556 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 2 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт № 0002556 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0002556 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 31 травня 2019 року 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 45 хв. 30.05.2019 року.

Слідчий суддя
Справа № 295/1210/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 травня 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду мЖитомира від 10 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду мЖитомира від 10 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до розгляду на 11 годин 00 хвилин 04 липня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити із СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)» в приміщення Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначену судом дату на розгляд апеляційного провадження щодо нього.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хв. 13.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 29.07.2019 року включно або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати в прокуратуру Київської області з встановленою прокурором періодичністю;

- повідомляти прокурора про місце свого проживання і про його зміну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 03.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/963/18
УХВАЛА
28 травня 2019 року м. Волочиськ

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, у постановлену ухвалу необхідно внести відповідні виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/148/19 Провадження №1-кп/478/30/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника центру пробації ОСОБА_10 , розглянувшив у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,
Ухвалою суду від 07.05.2019 року справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України відкладена для допиту свідка ОСОБА_12 у режимі відеоконференції з Полтавською ВК-23 Полтавської області , яка не була виконана.
Прокурором заявлено клопотання , оскільки ухвала суду від 07.05.2019 року про допит свідка ОСОБА_12 у режимі відеоконференції з Полтавською ВК-23 Полтавської області Миколаївським СІЗО не виконана, оскільки його було етаповано до Миколаївського СІЗО, повторно винести ухвалу і направити її до виконання до Миколаївського СІЗО , куда він вибув і відкласти судове засідання.
Сторони по справі проти задоволення клопотання не заперечували.
Враховуючи, що ухвала суду від 07.05.2019 року про допит свідка ОСОБА_12 у режимі відеоконференції з Полтавською ВК-23 Полтавської області не виконана і він вибув для відбування покарання до Миколаївського СІЗО , суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, тому розгляд справи слід відкласти з викликом сторін по справі і етапування свідка ОСОБА_12 для його допиту з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України на 03.06.2019 року на 13:00 год. з викликом сторін по справі.
Етапувати свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор для подальшої доставки його до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України призначене на 03.06.2019 року на 13:00 год. для його допиту в судовому засіданні .
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/457/19 Провадження №1-кп/550/83/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 та 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 30.05.2019р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, передано до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019р., матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, на 14 год 45 хв 04 червня 2019 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5788/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що особа, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотаннястаршого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1