Єдиний унікальний номер 725/5449/19
Номер провадження 1-кп/725/234/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0001184 від 10.09.2019 року за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою підроблення, придбання та подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав в м. Чернівці, по вул. Руська, невстановленій досудовим слідством особі ксерокопію паспорта України на своє ім`я для подальшого внесення його даних у бланк підробленого документу, чим створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим слідством особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення водія.

В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці та час виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобам та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 , в який внесла надані ОСОБА_4 дані паспорта громадянина України на його ім`я.

Через три тижні, зустрівшись із тією ж невстановленою особою, в районі «Гравітон» м. Чернівці, ОСОБА_4 передав даній особі грошові кошти в сумі 6000 гривень та отримав взамін зазначене вище підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , яке в подальшому використовував для керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № 1114-К від 17.09.2019 бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 10.09.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миколаївській, 38 в м. Чернівці, будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що представник правоохоронного органу не запідозрить його у використанні завідомо підробленого документа, надав йому для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його.
Вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництві у підроблені офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою використання цього документу та використання завідомо підробленого документу.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 25.09.2019 року, яку він і просить затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також вважав, що дотримані всі вимоги законодавства при укладенні угоди про визнання винуватості, а тому просив суд затвердити угоду від 25.09.2019 року.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положень ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1)кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Внаслідок злочинів шкода завдана лише державним інтересам.
За змістом угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 25.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення у виді штрафу, в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1275 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_4 правильно кваліфіковане за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництві у підроблені офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою використання цього документу та використання завідомо підробленого документу.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставини, які пом`якшують покарання, і які враховані при укладенні угоди є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що згідно з ч.1 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1275 грн.

Цивільний позов у провадженні не заявлений; заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обиралися та не застосовувалися.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 942 грн. 06 коп.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 942 грн. 06 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та судом не обирається.

Речові докази: транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск помаранчевого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1