Справа № 202/4959/19
Провадження № 1-кс/202/8026/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000079 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000079 судову-автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

При вирішенні вищевказаних питань, використовувати наступні вихідні дані: по ходу руху автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 , встановлений дорожній знак 5.35.1, який був розвернутий на 90 градусів, тобто ребром до водія; пішохід ОСОБА_5 перетинав проїжджу частину вул. Запорізьке шосе Дніпровського району Дніпропетровської області в невстановленому місці, справа на ліво по ходу руху автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 ; ДТП скоєно: без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 , в темний час доби, без увімкненого міського освітлення; загальна видимість: обмежена; оглядовість: не обмежена; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе чисте; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; технічний стан автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 : справний; відомості про навантаження автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 : один пасажир; ширина проїзної частини вул. Запорізьке шосе по ходу руху автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 7.50 м; допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 110 км/год. встановити швидкість руху автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 не можливо у зв`язку з відсутністю слідовії інформації, по які можливо встановити, а також те що водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 відмовилися від надання будь яких показів відповідно до ст.63 Конституції України, тому для розрахунків прошу взяти максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги 110 км/год.; встановити як саме відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 не можливо у зв`язку з відсутністю слідовії інформації, по які можливо встановити, а також те що водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 відмовилися від надання будь яких показів відповідно до ст.63 Конституції України; встановити темп руху пішохода ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину та до моменту наїзду на нього автомобілем «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 , неможливо у зв`язку з тим що водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 відмовилися від надання будь яких показів відповідно до ст.63 Конституції України, однак згідно висновку судово-медичної експертизи № 266/145-Е від 11.02.2019 (Характер, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках, може вказувати на те, що в момент первинного контакту з виступаючими частинами автомобілю, потерпілий знаходиться в кроковому положенні.), тому для розрахунку темпу руху пішохода ОСОБА_5 , прошу взяти згідно табличних даних для пішоходів чоловіків 80 років, а саме повільний крок; встановити місце наїзду автомобілем «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 не надається можливим у зв`язку з тим що водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 відмовилися від надання будь яких показів відповідно до ст.63 Конституції України, однак згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи; №11/10.4/224 від 03.04.2019 (встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ з пішоходом (місце наїзду) як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах), - не надається можливим. Але аналізуючи ознаки зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП місце наїзду розташоване на проїзній частині вул. Запорізьке Шосе на деякій відстані перед осипом скла та пластику автомобіля «Ford» за напрямком руху у бік с. Братське, але на якій саме відстані встановити експертним шляхом не надається можливим, в поперечному напрямку в лівій смузі руху.), тобто встановити яку саме відстань та в якому темпі її долав пішохід ОСОБА_5 не надається можливості; небезпека для руху водію автомобіля «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Запорізьке шосе Дніпровського району Дніпропетровської області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Доручити слідчому у кримінальному проваджені, у разі необхідності, надати експертуматеріали кримінального провадження № 0000079.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1