Справа № 308/8595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року.

Мотивуючи даної заяви вимоги вказує на те, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції ОСОБА_6 за участі процесуального керівника прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000597 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2019 року.

01.07.2019 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Обгрунтовуючи підстави відводу процесуального прокурора ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказує на те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки в його діях наявні ознаки саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. З даного приводу захисник підозрюваного звернувся до процесуального прокурора із клопотанням про зміну правової кваліфікації, яке постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.08.2019 року було відмовлено.

А відтак, захисник підозрюваного в його інтересах 01.08.2019 року звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову процесуального прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника, а саме зміни правової кваліфікації.

Однак, ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що вона не підлягає оскарженню в порядку ст.303, 307 КПК України, а зауваження на неї можуть бути подано під час підготовчого судового засідання розгляду кримінального провадження.

Окрім того, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що будучи процесуальним прокурором ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за даним кримінальним правопорушення, не вживає жодних заходів до слідчого ОСОБА_7 , яким систематично порушуються норми кримінально процесуальних законів, а саме не надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику матеріали провадження для ознайомлення.

Також постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.08.2019 року відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих/процесуальних дій з підзахисним за участю захисника адвоката від 30.07.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, просить відвести процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явився. Однак, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить слідчого суддю задовольнити дану заяву та провести розгляду справи за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для відводу, які передбачаються ст. 77 КПК України, оскільки наведені у заяві про відвід підстави щодо недовіри прокурору, не знайшли підтверджень у ході розгляду заяви з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1