Провадження № 05.19/824/23/2019

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 вересня 2019 року м. Київ
суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Київського апеляційного суду Гайдай Р.М.,
В провадженні Київського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22.11.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Гайдай Р.М.
03 вересня 2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., у зв`язку з тим, що суддею при розгляді справи систематично порушуються норми та вимоги чинного законодавства України, суддя проявляє упередженість, зокрема, під час судового засідання суддя Гайдай Р.М ствердно заявила, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, також, під час допиту свідка суддя ставила свідку навідні запитання та в присутності ще одного свідка, який ще не допитувався, надавала свідку на ознайомлення документи, які не досліджувались судом, надавала відповіді замість свідка, тому в захисника виникають сумніви у неупередженості судді, діям цього судді вона не довіряє та просить щоб розгляд адміністративного провадження здійснював інший суддя.
В судовому засіданні, за клопотанням захисника, надав свої пояснення ОСОБА_1 , який підтримав викладені в заяві свого захисника обставини.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Криворучко Л.С., які підтримали заяву про відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки належним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені норми, як національного, так і міжнародного права гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст.ст.8,9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві захисника Криворучко Л.С. про відвід судді Гайдай Р.М., суд вважає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, але разом з тим, приходжу до висновку, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді, який розглядає справу.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
За таких обставин, заявлений захисником адвокатом Криворучко Л.С. відвід судді Гайдай Р.М. слід задовольнити, з мотивів усунення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження.
Керуючись ст.ст.8,9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді), ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Гайдай Р.М. задовольнити.
Відвести суддю Гайдай Р.М. від участі в розгляді адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: