У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085, за апеляційною скаргою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнаного невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 р. для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, визначений склад колегії суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді учасники колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що 31.07.2017 р. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області при попередньому апеляційному розгляді по вказаному кримінальному провадженню, а в подальшому надавала пояснення до Вищої ради правосуддя з приводу поданої захисником ОСОБА_8 скарги, який вважав,що рішення апеляційного суду було незаконним.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області, якою 31.07.2017 р. прийнято рішення про скасування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2017 р., відносно ОСОБА_6 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В подальшому, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо порушення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вимог законодавства при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2017 р. (провадження № 11-кп/784/493/17).
У зв`язку із чим, суддею ОСОБА_1 надавались пояснення до Вищої ради правосуддя, за вказаним фактом.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_12 задовольнити.

Судді

_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3