У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 04.09.2019 року ним було подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими особами дій, які перешкоджають здійсненню законної господарській діяльності ПП «ВЖРЕП № 4», тобто про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Однак відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені.

Тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник заявника надала до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2019 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення директора ПП «ВЖРЕП № 4» ОСОБА_3 про вчинення відносно ПП «ВЖРЕП № 4» кримінального правопорушенння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо протидії протягом тривалого часу законній господарській діяльності ПП «ВЖРЕП № 4» шляхом вимагання припинити роботи з благоустрою території, погрожування застосувати насильство до робочих, знищити належне підприємству майно, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву директора ПП «ВЖРЕП № 4» ОСОБА_3 , яка містила необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення директора приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві 04 вересня 2019 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1