Справа №345/1038/18
Провадження № 1-кп/345/55/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Батор, Монголія, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимої, громадянки України, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, 17.01.2018 року близько 06.00 годин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходилась в № 2.11 готелю «Асторія» , що в м.Калуш по вул.Підвальна, 9.
Перебуваючи в номері готелю ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y-5», який він поклав в кишеню куртки. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та заснув, таємно викрала з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Huawei Y-5», вартістю 2 900 грн., у якому знаходилась сім-карта пам`яті типу «micro SD» , об`ємом 2 GB, вартістю 200 грн., дві сім-карти операторів МТС та Київстар, вартістю 50 грн. кожна.
В подальшому ОСОБА_4 не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн..
Крім того, 21.09.2018 року близько 15.00 годин ОСОБА_4 перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в дитячій кімнаті вказаної квартири ОСОБА_4 на підлозі біля комп`ютерного стола побачила сумку для ноутбука, у якій знаходився ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм і комп`ютерною мишкою. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кімнати на балкон, повторно, таємно викрала ноутбук марки «Samsung» моделі RV 511-S-01, вартістю 2600 грн.. зарядний пристрій до ноутбука вартістю 100 грн., комп`ютерну мишку марки « Logitec», вартістю 100 грн. та сумку до ноутбука, вартістю 120 грн..
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 920 грн..
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю та пояснила, що дійсно 17.01.2018 року в номері готелю «Асторія», що в м.Калуш, по вул.Підвальна, 9, викрала з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y-5» з корисливих спонукань, який в подальшому здала в ломбард. Крім того, 21.09.2018 року близько 15.00 годин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , викрала ноутбук марки «Samsung» , зарядний пристрій до ноутбука, комп`ютерну мишку та сумку для ноутбука. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому розкається, просить суворо не карати.
Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинених нею злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винної і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченої, то суд враховує її вік, стан здоров`я та те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Також суд враховує й те, що збитки завдані злочином, не відшкодовані.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України покращання в межах санкції статті, а саме у вигляді штрафу, а за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеженні волі, в межах санкції вказаної статті.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді обмеженні волі.

Однак з врахуванням особи винної і наслідків злочину, відсутність тяжких наслідків внаслідок злочину, суд приходить до переконання, що виправлення і перевихованні обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.126 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,70,75,76 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

-за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеженні волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 ( один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , витрати за проведення експертиз , згідно висновку експерта № 4.3-545/18 від 11.12.2018 року в розмірі 715 грн..

Речові докази:

-CD-R X extreme диск, на якому знаходяться файли з відеозаписами камер відео спостереження ломбарду «Довіра», що в м.Калуш по вул.Дзвонарська, 7, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-специфікацію до договору № 003182064 від 21.09.2018 року з ломбарду « Просто ломбард», яку добровільно видала ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_7 21.09.2018 року о 14.33 годин заклала до ломбарду «Просто ломбард», що в м.Калуш по вул..Пушкіна, 3, ноутбук марки « Самсунг», який був в сумці для ноутбука, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 03.03.2004 року Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП , повернути ОСОБА_7 ;

-технічну документацію до ноутбука марки Самсунг , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: