УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної і авто-технічної експертизи та додаткову і повторну комплексну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП і транспортно трасологічну судову експертизу, експертизу відео та звукозапису та фототехнічну експертизу, у кримінальному провадженні №0000202, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної і авто-технічної експертизи та додаткову і повторну комплексну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП і транспортно трасологічну судову експертизу, експертизу відео та звукозапису та фототехнічну експертизу, у кримінальному провадженні №0000202.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000202 від 01.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено три експертних дослідження, а саме експертиза Вінницького НДЕКЦ від 22.06.2018 року за № 428а, експертиза Вінницької філії КНДСЕ від 24.09.2018 року за №4741/4742/18-21, експертиза Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 28957/13147/13148/13149 від 26.07.2019 року.

Перші два із вищезазначених експертних досліджень, а саме від 22.06.2018 року за № 428а та від 24.09.2018 року за №4741/4742/18-21 були проведені, м`яко кажучи, неналежно, а тому і було подано до суду клопотання, причому як слідчим і прокурором, так і стороною захисту (від 26.11.2018 року за вих.№255/18). Обидва згадані клопотання були повністю задоволені ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.11.2018 року

Проте обов`язкові для експертів вимоги ухвали суду від 27.11.2018 року виконанілише частково, а експертне дослідження було проведено явно неповно і неналежно, що і зобов`язує насвимушено заявлятинаведені нижче додаткові і повторні клопотання як слідчому і прокурору, так і слідчому судді.

Незважаючи на задоволення клопотань про призначення експертизи, фактично і теоретично необхідні слідчі і оперативно-розшукові дії по них, внаслідок незаконного обвинувального ухилу досудового слідства,виконувались підступно вибірково, а тому на цей час так і не були виконані досудовим слідством у повному обсязі.
Крім того, 26.07.2019 року експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України склали явно негідний, недопустимий, відповідно довимог ст.87 КПКУкраїни, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи за №28957/13147/13148/13149.
Експерти Харківського НДІСЕ у своєму висновку за № 28957/13147/13148/13149 від 26.07.2019 року, діючи явнонеоб`єктивно та упереджено, що проявилось у тому, що протиправно: по-перше,у зазначеному Висновку ХНДІСЕ експертами незаконно неодноразово стверджується, що автомобілем начебто було здійснено «наїзд на пішохода», хоча в зазначеній ухвалі слідчого судді від 27.11.2018 року, на підставі якої проводилась вищеназвана експертиза, такий термін не застосовується, адже суддею застосовано термін «контактування»; по-друге, експерти або не відповіли на більшу частину запитань, що містяться в ухвалі слідчого судді від 27.11.2018 року, виконання якої для них є обов`язковим; по-третє.всупереч вимогам ст.62 Конституції України застосували припущення, а сумнівні питання тлумачили не на користь особи ОСОБА_4 , а проти нього; по-четверте, у зазначеному Висновку у ключових питаннях перекрутили обставини чи вимоги ПДР України, із застосуванням ганебних методів софістики; по-п`яте, надали якусь явно безпідставну, дуже сумнівну і суб`єктивну та необ`єктивну відповідь, підступно об`єднану в одне хибне ствердження, на низку питань, наведених в ухвалі з №8 по №11, яка явно що не відповідає низці вимог ПДР України.

Зокрема, із зазначеної решти 11 (одинадцяти) поставленихпитань, на які або не відповіли, або негідно відповіли експерти на 4(чотири)питання №№8, 9, 10 і 12 - за переліком поставлених ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року, що були об`єднані у «Питання № 8 - 11» -за зміненою експертами нумерацією питань, експерти надали об`єднану нікчемну відписку, явно ухиляючись від належного дослідження і надання конкретної відповіді на кожне окремо задане питання.
Тобто діючи явно упереджено до водія ОСОБА_7 і надаючи вибіркову відповідь на задані судом питання, експерти фактично не відповіли на 8, 9 і 10 питання - як за переліком поставлених ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року, так і - за зміненою експертами нумерацією питань.

Із згаданої решти поставлених 7, також обов`язкових для виконання експертами, питань, у згаданому Висновку Харківського НДІСЕ, на 4(чотири) з них експерти зазначили, що кожне з тих 4-х питань «не вирішувалося».
За таких явно що надуманих експертами причин також необхідно не залишати недослідженим, як цього незаконно бажає упереджене досудове слідство, важливе і обов`язкове як для досудового слідства, так і для експертного дослідженняпитання, а необхідно призначити проведення додаткової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити уточнене питання, вказавши в ньому, що необхідно дослідити технічну спроможність та достовірність показів ОСОБА_4 у частині можливості виявлення конкретного часу, місця і реальної чи об`єктивної можливості виявлення небезпеки чи перешкоди, тобто появи в полі його зору на пішохідному переході пішохода Несміянова.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні, адвокат ОСОБА_3 вважає, що експертні висновки наявні в матеріалах кримінального провадження є недопустимими доказами, а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05. 98) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
При вирішенні клопотання сторони захисту слідчий суддя не вбачає підстав для призначення комплексної судово-медичної і авто-технічної експертизи та додаткову і повторну комплексну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП і транспортно трасологічну судову експертизу, експертизу відео та звукозапису та фототехнічну експертизу, оскільки експертні висновки наявні в матеріалах кримінального провадження є зрозумілими та не викликають сумнівів у правильності їх проведення та не містять порушень, які призводять до обмеження прав осіб. Крім того, ненадання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України відповіді на ряд запитань поставлених ухвалою слідчого судді було викликано об`єктивними обставинами, що були викладені в дослідницькій частині експертного висновку.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 не містить достатніх підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної і авто-технічної експертизи та додаткової і повторної комплексної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП і транспортно трасологічної судової експертизи, експертизи відео та звукозапису та фототехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000202 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя