Справа № 178/866/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 листопада 2019 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просять змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 просять не продовжувати обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових правопорушень, можливості переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки обом обвинуваченим вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але обидва обвинувачені обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення в період коли міра запобіжного заходу втратила чинність, а обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення в період дії стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини свідчать про схильність обвинувачених до вчинення інших правопорушень. У зв`язку з чим в задоволенні заяв обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт має бути відмовлено, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обох обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 331,369-372,392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити до 25 грудня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити до 25 грудня 2019 року.

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1