Справа № 379/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000535 від 28.11.2018 за клопотанням старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 , законний представник: ОСОБА_7 , захисник - адвокат: ОСОБА_8 , особа, щодо якої надійшло клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000535 від 28.11.2018 стосовно остатнього за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на наявність у провадженні обставин регламентованих статтями 508, 513 КПК України.

Тобто, у цій ситуації, іде мова про те, що по по-перше слід з`ясувати питання того чи дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме, та по-друге, який запобіжний захід до особи має бути застосований у період з`ясування питань регламентованих ч. 1 ст. 513 КПК України.

Встановлені судом обставини
І У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 за № 0000535 є дійсним (доведеним) за наслідками судового розгляду цього провадження факти того, що 20.07.2018 в період з 19.00 год. по 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з садибою, по вул. Калинова, 52 с. Ківшовата Таращанського району Київської області, помітив у вказаному подвір`ї велосипед марки «ARDIS FOLD», що належав ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_5 , таємно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу пройшов до не огородженого подвір`я, після чого підійшов до велосипеда марки «ARDIS FOLD», який належав ОСОБА_9 та знаходився поруч з приміщенням літньої кухні, та таємно викрав його.

Викрадене майно ОСОБА_5 перемістив до місця проживання своєї матері ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1374,75 (одна тисяча триста сімдесят чотири гривні 75 коп.).

Крім цього, 10.09.2018 у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з садибою, по АДРЕСА_2 , помітив у подвір`ї велосипед марки «Clipper», що належав ОСОБА_11 .

В той же час, ОСОБА_5 , таємно, повторно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, відчинивши незачинену на запірний пристрій хвіртку, шляхом вільного доступу пройшов до подвір`я, підійшов до велосипеда марки «Clipper», який належав ОСОБА_11 та знаходився в дровнику, та таємно викрав його.

Викрадене майно ОСОБА_5 перемістив до свого місця проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В результаті чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 423,00 (чотириста двадцять три гривні).

Крім цього, 19.11.2018 у вечірній час, точного часу не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з садибою, по АДРЕСА_3 , помітив у подвір`ї велосипед марки «Салют», що належав ОСОБА_12 .

В той же час, ОСОБА_5 , таємно, повторно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, шляхом вільного доступу, пройшов до подвір`я, підійшов до велосипеда марки «Салют», який належав ОСОБА_12 та який знаходився біля будинку, та таємно викрав його.

Викрадене майно ОСОБА_5 перемістив до місця проживання своєї матері ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 623,33 (шістсот двадцять три гривні 33 коп.).

Крім цього, 26.11.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з садибою, по АДРЕСА_4 , помітив у вказаному подвір`ї велосипед марки «FORT», що належав ОСОБА_13 .

В той же час, ОСОБА_5 , таємно, повторно, користуючись зайнятістю власника та відсутністю інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, шляхом вільного доступу, пройшов до подвір`я, підійшов до велосипеда марки «FORT», який належав на праві власності ОСОБА_13 , який знаходився поруч з деревом, та таємно викрав його.

Викрадене майно ОСОБА_5 перемістив до місця проживання своєї матері ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 746,67 (сімсот сорок шість гривень 67 коп.).

ІІ. Вказаних висновків суду дійшов за наслідками судового розгляду провадження на підставі досліджених доказів з числа регламентованих ст. 84 КПК України у порядку його ст. 94 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлені належним чином, але до суду не з`явились надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не мають, оскільки в добровільному порядку шкода відшкодована. Цивільні позови не заявлені.

Також, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру вони не мають.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що вчиняв крадіжки велосипедів у своїх сусідів у селі, але у кого саме вчиняв чотири крадіжки велосипедів не пам`ятає, також не пам`ятає дат та адрес вчинення крадіжок, зазначив, що всі викрадені велосипеди привозив на територію будинку його матері, де він не мешкає, оскільки боявся, що його за чужі речі буде сварити його законний представник. В скоєному розкаюється, викрадені речі під час досудового слідства працівники поліції вилучили та повернули їх власникам. Обіцяв в подальшому злочини не вчиняти. Не заперечує проти задоволення клопотання, щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Так, з протоколу огляду місця події від 03.01.2019 та фототаблиці до протоколу вбачається, що проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 де знаходився велосипед марки «Ardis».

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2019 та фототаблиці до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій велосипед за маркою та дизайном.

З протоколу огляду місця події від 27.11.2018 та фототаблиці до нього вбачається, що проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися два велосипеди синього та червоного кольору, які ОСОБА_5 викрав з чужих домоволодінь.

З протоколу огляду місця події від 01.12.2018 та фототаблиці до нього вбачається, що проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , звідки було викрадено велосипед, належний потерпілій ОСОБА_12 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2018 та фототаблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій велосипед за маркою та дизайном.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2018 та фототаблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав свій велосипед за маркою та дизайном.

З протоколу огляду місця події від 27.11.2019 та фототаблиці до протоколу вбачається, що проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився велосипед марки «Clifpper», який ОСОБА_5 викрав у с. Ківшовата Таращанського району, Київської області.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2018 та фототаблиці до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала свій велосипед за маркою та дизайном.

Згідно з висновка експерта № 12-4/2146 від 28.12.2018 встановлено, що ринкова вартість велосипеда «FORT» станом на 26.11.2018 становить 476, 67 грн., ринкова вартість велосипеда «Салют» станом на 19.11.2018 становить 623,33 грн., ринкова вартість велосипеда «Clipper» станом на 10.09.2018 становить 423 грн.

Згідно з висновка експерта № 13-1/40 від 15.01.2019 встановлено, що ринкова вартість велосипеда «ARDIS FOLD» станом на 20.07.2018 становить 1374,75 грн.

Як наслідок, на думку суду, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України та те, що дійсно мало місце суспільно небезпечні діяння, кримінальні правопорушення визначені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та те, що це суспільно небезпечні діяння, кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 .

Так дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як вчинення суспільно небезпечних діянь, за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Аналізуючи питання про те, чи вчинила ця особа суспільно небезпечні діяння, кримінальні правопорушення у стані неосудності та чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які, суд ураховує таке.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 9 від 22.01.2019 ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на легку розумову відсталість (за МКХ-10, олігофренію в ступеню вираженої дебільності) із емоційно-вольовими розладами.

ОСОБА_5 за своїм психічним станом не міг під час, коли були скоєні дії, в скоєнні яких він підозрюється усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра.

Клінічних ознак наркоманії, алкоголізму у ОСОБА_5 не виявлено.

Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 зумовлені його психічним захворюванням (інтелектуальна едорозвиненість, емоційно-вольові розлади) і вони здійснили суттєвий вплив на його поведінку.

Як наслідок, суд проаналізувавши вказаний висновок експертиз щодо стану ОСОБА_5 , вважає дійсним факт того, що ОСОБА_5 вчинив суспільні небезпечні діяння, кримінальні правопорушення у стані неосудності.

Крім цього, під час дослідження матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, має інвалідність 2 групи з дитинства, перебуває на диспансерному обліку у психіатра, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки ним вчинено у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, за своїм психічним станом, внаслідок хворобливого стану психіки він становить небезпеку для оточуючих та потребує застосування до нього вказаного примусового заходу медичного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 513 КПК України, імперативно визначено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Витрати на проведення товарознавчих експертиз за № 12-4/2146 та за № 13-1/40, які складають на суму 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень, віднести за рахунок держави.

Речові докази: а саме три велосипеди, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Таращанського відділу поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та велосипед марки «АРДІС», який також зберігається в камері зберігання речових доказів Таращанського відділу поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання ухвали законної сили, повернути власникам майна.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», Закону України "Про психіатричну допомогу", статтями 1-29, 100, 369-372, 376, 512, 513 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанням старшого слідчого слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання ухвали законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення експертиз по справі віднести за рахунок держави.

Речові докази: а саме три велосипеди, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Таращанського відділу поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та велосипед марки «АРДІС», який зберігається в камері зберігання речових доказів Таращанського відділу поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникам майна, після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного для після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1