В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа153/1137/19

Провадження1-кп/153/55/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/11137/19 (внесене в ЄРДР за №0000180 від 02 липня 2019 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 1989 року в липні місяці 31 числа в с.Грабове Кодимського району Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2019 року в першій половині дня ОСОБА_3 , зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає спільно з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_5 .. При цьому, ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки бензинової пили «Tetra garden MS-235», яка зберігалась в підсобному приміщенні, що позаду будинку, підійшов до зазначеного приміщення, яке незачинене та керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного приміщення, де взяв бензопилу та вийшов на вулицю.

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4873/19-21 від 11 липня 2019 року ринкова вартість бензинової пили «Tetra garden MS-235», станом на 30 червня 2019 року складала 3273 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденою бензопилою місце злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3273 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

29 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести обвинувачений у виді штрафу, у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 29 липня 2019 року та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сама угода про примирення відповідає за змістом та формою вимогам КПК України та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання .

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 628 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна: бензинової пили «Tetra garden MS-235», серійний номер 8, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 липня 2019 року покарання у виді штрафу, у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.
Скасувати арешт майна, а саме бензинової пили «Tetra garden MS-235», серійний номер 8, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року .
Речові докази: бензинову пилу «Tetra garden MS-235» серійний номер 8 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1