Справа №198/869/18
Номер провадження 1-в/0198/19/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді подання начальника Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Вирок набрав законної сили 09.01.2019 року.

Згідно ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року ОСОБА_4 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019 року.

Начальник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, визначеному ч.4 ст.57 КВК України, оскільки його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим ОСОБА_4 припис про виїзд до місця відбування покарання не вручений.

В судове засідання представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Оскільки представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останнього.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додані до подання документи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до абз.1,2 ч.1, абз.1,4 ч.4, ч.5 ст.57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально. У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Таким чином ст.57 КВК України передбачає порядок направлення засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, лише за умови невиїзду засудженого, після отримання відповідного припису, до місця відбування покарання без поважних причин, ухилення засудженого від отримання припису або якщо місцезнаходження засудженого невідоме.

Отже, під час розгляду клопотання в порядку ч.ч.4,5 ст.57 КВК України, органом з питань пробації повинно бути доведено те, що засуджений після отримання припису не виїхав без поважних причин до місця відбування покарання, ухиляється від отримання припису або якщо його місцезнаходження невідоме.

Однак, на підтвердження клопотання представником Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надано належних, достатніх доказів, що підтверджують не проживання засудженого ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в ухвалі суду від 03.07.2019 року - АДРЕСА_1 .

Так, на аркуші справи 5 міститься копія корінця виклику до уповноваженого органу з питань пробації, з якого не вбачається кому цей виклик надісланий, ким отриманий, а якщо не вручений, то з яких причин.

У зв`язку із відсутністю таких відомостей, що є суттєвими, корінець виклику не можна вважати доказом, котрий підтверджує ухилення засудженого ОСОБА_4 від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні доповідної записки провідного інспектора Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (а.с.6), не проживання засудженого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було встановлено з телефонної розмови з роботодавцем засудженого ОСОБА_4 .

Разом з тим в матеріалах справи відсутні документи, що ідентифікують особу від якої отримана така інформація, підтверджують її місце проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, відомості зазначені у доповідній записці не можна вважати об`єктивними, оскільки належним чином органом з питань пробації не перевірені.

Окрім того, відповідно до дослідженої в судовому засіданні доповідної записки провідного інспектора Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (а.с.17), факт не проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 був встановлений провідним інспектором Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в ході розмови з виконуючим обов`язки старости Шандрівського старостинського округу.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, що ідентифікують особу виконуючого обов`язки старости Шандрівського старостинського округу, документи на підтвердження зайняття ним такої посади, його пояснення з приводу місця проживання (перебування) засудженого ОСОБА_4 , та відповідна довідка Шандрівського старостинського округу на підтвердження не проживання ОСОБА_4 в с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

З огляду на таке, доповідну записку на аркуші справи 17 не можна вважати належним, достатнім доказом, який підтверджує не проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що орган з питань пробації не надав належних, достатніх доказів на підтвердження належного виклику ОСОБА_4 для вручення припису, обставини не проживання ОСОБА_4 за місцем зазначеним в ухвалі суду від 03.07.2019 року ( АДРЕСА_1 ), останній не може бути направлений до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.57 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, надіслати на адресу Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1