Провадження № 1-кп/592/627/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0002244 від 02.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого АТ «СМНВО» електрозварювальником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі; 30 червня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 29.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.146, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.08.2018 року, близько 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою він мешкав і побачивши в її квартирі телевізор RAINFORD модель TV-3709С, SN: 00238 з пультом до нього сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на викрадення пари жіночого взуття.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, тобто з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав телевізор RAINFORD модель TV-3709С, SN: 00238 з пультом до нього сірого кольору, кольорового зображення та пульт сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальних збитків на суму 555 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2049е від 23.09.2019 року.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, враховуючи щире каяття, повне відшкодування збитків від злочину, сприяння розкриттю злочину та можливість застосування ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не визначеного в санкції ч. 2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу розміром 850 грн. у дохід держави, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 30 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просила затвердити угоду про примирення. Обвинувачений вибачився перед ним.

Захисник у судовому засіданні підтримала укладення угоди і просила її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості та відповідно до п.1 ч.3 ст.477 КПК України віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням яке можливо до неї застосувати з врахуванням щирого каяття, повного відшкодування збитків та сприяння розкриттю злочину, що можливе до неї застосування ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не визначеного в санкції ч. 2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу розміром 850 грн. у дохід держави, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян і відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002244 від 02.08.2019 року.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред*явленому обвинуваченні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Речовий доказ телевізор RAINFORD модель TV-3709С, SN: 00238 з пультом до нього сірого кольору, який належить ОСОБА_4 і перебуває у камері зберігання Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1