Провадження 1-кп/639/387/19
Справа №639/3259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 30.08.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001676 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.06.2014, діючи за попередньою змовою у групі з раніше малознайомим ОСОБА_6 приблизно о 23 годині 45 хвилин проникли до квартири АДРЕСА_3 , де в житловому будинку перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , якого за даними подіями вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ст. 70 ч.1 КК України засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вирішив вчинити незаконне проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 , огородженого парканом, розташованого за вищевказаною адресою. При цьому ОСОБА_5 , втілюючи в життя злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, разом із малознайомим ОСОБА_6 перестрибнувши через вхідну хвіртку паркану, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, переліз через паркан до огородженої території вказаного домоволодіння. В подальшому, зневажаючи гарантовані Конституцією України право на недоторканість житла, маючи намір на проникнення до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження та злому замків вхідних дверей, проникли до житла, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне. Крім того, ОСОБА_5 19.06.2014, приблизно о 23 години 45 хвилин, діючи за попередньою змовою у групі з раніше малознайомим ОСОБА_6 , якого за нижче вказаними подіями вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ст. 70 ч.1 КК України засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникли до житлового приміщення на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, знаходячись без правових підстав, розпочали сварку. В ході вказаної сварки, діючи з мотивів особистої неповаги, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність свого злочинного наміру, проявляючи агресію, застосовуючи силу, за попередньою змовою у групі разом з ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя злочину металеву палицю, надану заздалегідь останнім, ОСОБА_6 почергово наніс декілька ударів в область тулубу, голови, рук та ніг ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 , в ході спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вказаним особам, жодних дій з метою перешкоджання побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не вчинював, водночас, через його невтручання та з мовчазної згоди, побиття, із застосуванням металевої палиці, продовжувалося деякий час, після чого ОСОБА_7 з місця події зник. В ході триваючого конфлікту, продовжуючи свої злочинні дії з побиття ОСОБА_8 , перебуваючи безпосередньо біля будинку АДРЕСА_5 на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , нанесли останньому ще декілька ударів в область голови, рук, тулубу, ніг. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії, припинили побиття ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку. В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: садна у лобній ділянці ліворуч, на спині у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки на межі верхньої і середньої третини, на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, синці на нижніх повіках правого та лівого ока, на спині носа у верхній третині, на передній поверхні правої вушної раковини з переходом на її задню поверхню иа праву завушну ділянку, в ділянці проекції правого променево-запясткового суглобу по згинальних поверхні з переходом на тильну поверхню правої кісті, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні, на лівому передпліччі на всьому протязі, з переходом на передньо-внутрішню та зовнішню поверхню лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, по задній поверхні в середній третині, по задній поверхні лівого колінного суглобу, по задній поверхні лівої гомілки в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-450/2019 від 03.05.2019.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 162 КК, тобто незаконне проникнення до володіння особи.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявами в яких відмовились від підтримання приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 та за ч.1 ст.162 КК України, та просили суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 також просили суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку із зазначеним у заявах потерпілих.
Прокурор ОСОБА_3 проти про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не заперечував, оскільки підтримання приватного обвинувачення є виключним правом потерпілих.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виходячи із наступних обставин.
Відповідно до ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) та статтею 162 КК України (незаконне проникнення до володіння особи).
Згідно п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, оскільки потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовляються від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про що останні надали до суду письмові заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30 серпня 2014 року за № 0001676 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.162 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення відносно останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1