Справа № 139/733/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000083, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також прокурор просила доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Потерпілий та його законний представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його захисник щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду без надання доручення уповноваженому органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених, оскільки відповідно до ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається лише щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. В даному ж випадку санкція статті за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складає від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому підстави для складання досудової доповіді відсутні.
Також, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання щодо ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за попередній злочин був засуджений до реального покарання, 06.11.2018 умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання становить 2 місяці 16 днів. 10.05.2019 ОСОБА_4 відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів. 01.07.2019 продовжено строк тримання під вартою до 08.08.2019. Проте, о 24:00 год. 07.08.2019 ОСОБА_4 був звільнений з Вінницької УВП №1 по закінченню дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Разом з тим, на сьогоднішній день існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; вчинення ним інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання щодо ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 10.05.2019 ОСОБА_5 відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 07.07.2019. 01.07.2019 продовжено строк домашнього арешту до 08.08.2019. На сьогоднішній день також існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; вчинення ним інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував щодо продовження строку тримання його під домашнім арештом до 60 діб. Також просив обрати відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечили з приводу клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики, про які вказує прокурор є необгрунтовані, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та правоохоронних органів, впливати на свідків та потерпілого. ОСОБА_4 пояснив, що має намір примиритися з потерпілим, відшкодувати йому завдані збитки. Захисник вважає, що невілювання ризиків зазначених прокурором можливо забезпечити цілодобовим домашнім арештом.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»,«К.Г. проти Німеччини»).
Згідно з постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується, в тому числі, надісланим до суду обвинувальним актом.
Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Тобто, злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є тяжким злочином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружені, не працюють, утриманців не мають. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений до реального позбавлення волі за вчинення корисливого злочину проти власності та 06.11.2018 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном у 2 місяці 16 днів, що свідчить про ризик вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим, що доводить ризик його можливого впливу на останнього.
ОСОБА_4 , в свою чергу, проживає поза місцем своєї реєстрації, що свідчить про ризик його переховування від суду.
Враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовження раніше обраного йому запобіжного заходу домашнього арешту.
Суд вважає, що вказані запобіжні заходи є пропорційними зазначеним вище ризикам та зможуть забезпечити мету їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні розбою, суд вважає за необхідне не визначати йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 181, 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 15:00 год. 19 серпня 2019 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Застосувати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 жовтня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт у період з 22-ої до 8-ої години на строк до кінця доби 06 жовтня 2019 року. На цей період продовжити обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою та у визначений час.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 встановити до 06 жовтня 2019 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовженого запобіжного заходу ОСОБА_5 встановити до 06 жовтня 2019 року включно.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, його законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виконання даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування та продовження запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: