ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2168/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/54/19
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотанням заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою виправлено у резолютивній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, допущену описку.

А саме встановлено, вважати вірним абзац другий резолютивної частини вироку Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року в наступній редакції:

«На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.»

На зазначену ухвалу районного суду заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга разом та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні заступник прокурора Харківської області просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування вказаної ухвали прокуратурі Харківської області стало відомо лише 17.05.2019 року у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурор щодо обґрунтованості клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія зазначеної ухвали, після її проголошення, прокурору вручена не була, а також матеріали провадження не містять відомостей щодо направлення зазначеної ухвали прокурору поштою.

Вказані обставини свідчать на користь доводів заступника прокурора Харківської область щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення загальної засади кримінального провадження доступу до правосуддя, передбаченої п.14 ч.1 ст.7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення заступнику прокурора Харківської області строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.7, ст.ст.395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4