Справа №345/3925/19
Провадження № 1-кс/345/1538/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Свою скаргу мотивує тим, що 01.06.2019 року шляхом проникнення зі зривом завіс фіртки воріт на огорожовану територію сховища будівельних матеріалів та інших речей, що по АДРЕСА_1 , а також розбиття колодки на дверях сараю, що знаходиться на цій огорожуваній території домоволодіння по АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_5 було викрадено речей на суму більше 192,10 грн. ( необхідної для притягнення до кримінальної відповідальності) та пошкоджено майна на суму більше 2000 грн.. Після викрадення вказаного майна, шляхом перекидання його на територію сусіднього домоволодіння , що по АДРЕСА_2 , через огорожу на межі із вказаним сусіднім домоволодінням гр. ОСОБА_5 був затриманий його сусідом ОСОБА_6 .Після виклику слідчо-оперативної групи працівників Калуського ВП, його сусідкою ОСОБА_7 було надано пояснення і гр. ОСОБА_5 був переданий слідчо-оперативній групі. Слідчо-оперативною групою було складено протокол огляду місця події та частково вилучено речі. Слідчим ОСОБА_8 було надано бланк заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Також ним було отримано талон повідомлення Єдиного обліку № 4830 Калуського ВП ГУНП про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. Окрім цього, 01.06.2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Калуським ВП зареєстровано повідомлення про злочин і гр. ОСОБА_7 , про те, що на території сусідів, а саме вул.Винниченка в м.Калуш невідомий чоловік краде металеві речі. Затриманого на місці гр. ОСОБА_5 було посаджено в службовий автомобіль для доставлення в Калуський ВП для виконання необхідних слідчих дій. Жодних копій процесуальних документів, які були складені на місці події , працівниками поліції йому надано не було. Після перенесених ним переживань у нього погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він з 05.06.2019 року по 18.06.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні. 19.06.2019 року ОСОБА_9 було виявлено додатково викрадені речі в зарослях та кущах сусіднього домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . Заяву про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2019 року за довіреністю на здійснення правочинів та представлення інтересів ОСОБА_9 від 16.04.2019 року, ним було написано власноручно в інтересах ОСОБА_9 в присутності та під диктування слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_10 . Також даним слідчим було складено протокол огляду місця події та вилучено речі, які викрадені та встановлені додатково. Вказана заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 5541. 24.06.2019 року гр. ОСОБА_9 було повторно написано заяву про те, що 01.06.2019 року шляхом проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 викрадено металеві речі та речі домашнього вжитку на суму більшу 192,10 грн.. Дані заяви зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень в Калуському ВП ГУНП № 4830 від 01.06.2019, № 5541 від 19.06.2019 та № 5714 від 24.06.2019.

28.06.2019 року в канцелярії Калуського ВП йому надано повідомлення про те, що працівниками поліції на гр. ОСОБА_5 складено протокол за ч.1 ст.51 КУпАП та направлено даний протокол до суду, незважаючи на те, що ОСОБА_5 в 2018 році притягався до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України. Всупереч положенням ст.124 КПК України даних про те, що його заяви від 01.06.2019 року та 19.06.2019 року внесесні до ЄРДР станом на час подачі скарги він не отримав. Вважає, що така бездяльність слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права , як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він змушений звернутися із скаргою до слідчого судді.

Тому просить поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України; визнати дії слідчого Калуського ВП ОСОБА_8 неправомірними ; зобов`язати слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 01.06.2019 року та заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 19.06.2019 року та розпочати досудове засідання.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених в ній підстав, просили задоволити.

Слідчий Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий судя, заслухавши доводи скаржника, його представника , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали перевірки № 888 по ЖЕО № 4830, № 5541, № 5714, які надані Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель протии Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства та обставини , викладені скаржником в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме у п.1 ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, 01.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Калуського ВП ГУНП із заявою , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, спійману під час перекидання через огорожу викрадених товарно-матеріальних цінностей з його домоволодіння, його сусідом ОСОБА_6 . Крадіжка здійснена невстановленою особою з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , близько 18.00 годин 01.06.2019 року.

01.06.2019 року оперуповноваженим Калуського ВП ГУНП було отримано інформацію від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Дану заяву було зареєстровано в Єдиному обліку про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію за № 4830.

Як вбачається з повідомлення заступника начальника відділу начальника СВ Калуського ВП ОСОБА_11 на ім`я начальника Калуського ВП ГУНП ОСОБА_12 : «у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, надсилаємо на Вашу адресу матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Калуського ВП ГУНП від 01.06.2019 року за № 4830 для їх розгляду згідно із Законом України « Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В подальшому заява ОСОБА_3 передана до виконання ОСОБА_13 .

Як вбачається матеріалів перевірки, які надані Калуським ВП ГУНП, гр. ОСОБА_5 затримано на місці події з викраденими речами. В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 здійснив дрібну крадіжку і його дії підпадають під ознаки ч.1 ст.51 КУпАП та 21.06.2019 року поліцейським Калуського ВП ГУНП ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.51 КУпАП.

19.06.2019 року ОСОБА_3 повторно подав до Калуського ВП ГУПН заяву про прийняття мір до гр. ОСОБА_5 .. Вказана заява також була розписана ОСОБА_13 до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерствіюстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов"язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

В поданій до суду скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаних заяв станом на час їх надходження слідчому Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 , визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Зі змісту ст.ст. 39,214 КПК України вбачається, що керівник органу досудового розслідування наділений повноваженнями вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин та визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Крім того, відповідно до Положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

При таких обставинах , слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в частині зобов`язання слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2019 року не підлягає до задоволення.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання дій слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 неправомірними , виходжу з наступного.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора неправомірними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306,307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: