overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 133/2968/18
провадження № 51-5223ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 6 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч вищевказаному засуджений в поданій скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, як на підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, для її скасування, доводів на обґрунтування своєї позиції з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу не навів.
Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій її додатків (в тому числі копій судових рішень) у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 0312/2159/2012
провадження № 51-2км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_9 ,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід суддям колегії суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Заявниця послалася на те, що, як вона вважає, було порушено визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядок повторного автоматизованого розподілу, яким як членів колегії було визначено суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відвід, думку прокурора і представника потерпілої ОСОБА_8 , які вважали, що відвід безпідставний, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити з таких підстав.

Як убачається з протоколу розподілу, визначення судді-доповідача та суддів, яких було включено до колегії, було проведено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року), Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Передбачені п. 5 ст. 54 КПК 1960 року обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 55 КПК 1960 року, колегія суддів

ухвалив:

У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_5 суддям колегії суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/5136/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року.
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства від 04 жовтня 2019 року № 187-ІХ.
Вказаним Законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, частину першу статті 242 цього Кодексу було викладено в такій редакції: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що на час звернення слідчого з клопотанням набрала чинності нова редакція статті щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 242, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9334/19 25.10.2019
н/п 1-кс/490/7152/2019
Справа № 490/9334/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
25 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сергіївка, Братського району Миколаївської області, громадянину України, національність украінець, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно тренером, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючисть ст. 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
ОСОБА_3 звільнити з під варти з залу суду.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 40 хв. 30 жовтня 2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні №00000397, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні №00000397.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , в інтересах якого подана скарга, відбуває покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1»,з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з урахуванням клопотання скаржника, розгляд поданої скарги слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні №00000397, яку призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)
Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» перебувати поряд із ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 445/1979/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.314, 369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1620/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Приморськогорайонного суду м. Одеси від 30.09.2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Приморськогорайонного суду м. Одеси від 30.09.2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 24 жовтня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1283/19
Провадження № 1-кп/475/215/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити на 09:00 год. 15 листопада 2019 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 149/2732/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року м. Хмільник
Суддя Хмільницькго міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000350 по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10:00 годину 04.11.2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1984/17
Провадження 1-в/483/37/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, був громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Подання обґрунтовувалось тим, що ухвалою суду від 20 листопада 2018 року засудженому було розстрочено виплату несплаченої суми штрафу, термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_4 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Оскільки факт смерті засудженого ОСОБА_4 підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 березня 2019 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 500/6543/18
Провадження № 1-в/946/178/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

25 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

спеціаліст ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що ОСОБА_5 з 22.11.2018 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 також не притягався.

Прокурор ОСОБА_3 погодилась з клопотанням та просив задовільнити його та звільнити ОСОБА_5 від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2018 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: