overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
про привід обвинуваченого
29.07.2019 смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 29 липня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим продовження судового розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про неможливість продовження судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на ухилення його від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оголосити перерву до 11.00 год. 27 вересня 2019 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11.00 год. 27 вересня 2019 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0004569 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 29 липня 2019 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0004569 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного покладаються на строк до 22 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1821/19 Справа № 204/2694/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року повернуто клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.
22 липня 2019 року в судовому засіданні апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави на підставі ч. 3 ст. 42 КПК України, у зв`язку з відсутністю можливості оплачувати послуги оплачуваного захисника.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 про надання їй захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 43, 49 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.
Залучити захисника до участі в судовому провадженні щодо ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_6 в судовому провадженні, розгляд якого перенести на 29 липня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2070/19 Справа № 187/1185/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що у Петриківському районному суді Дніпропетровської області призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для судового провадження.

У вказаному суді працюють чотири судді: голова суду ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування приймали участь як слідчі судді. У суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчено період повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Петриківському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - направити до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1577/19 Номер провадження 11-п/814/1178/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000784 від 18.07.2019 у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.І ст. 185. ч.З ст.185, ч.І ст.263, ч.І ст.289, ч.І ст.358 КК України на розгляд до іншого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, з 08.08.2018 в Миргородському міськрайонному суді фактично працює 3 судді ( ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).
19.07.2019 року автоматизований розподіл між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів.
Суддя ОСОБА_7 вже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 541/1836/18, № провадження 1-кс/541/822/2019).
Суддя ОСОБА_8 вже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 541/1836/18, № провадження 1-кс/541/712/2019) та зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) наказ від 04.06.2019 № 47/В.
Суддя ОСОБА_6 також уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 541/ 1577/19, № провадження 1 -кс/541/254/2019).
Отже, в Миргородському міськрайонному суді відсутня можливість утворити новий склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Шишацького районного суду, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та направити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000784 від 18.07.2019 у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.І ст. 185. ч.З ст.185, ч.І ст.263, ч.І ст.289, ч.І ст.358 КК України на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні за ч.1 ст.310 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, на даний час, у Дубенському міськрайонному суді відсутні судді, наділені повноваженнями здійснювати правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 31 серпня 2019 року, а інших суддів у даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення даних матеріалів до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність розгляду клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000243 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2551/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/8691/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2421/19
Провадження 1-кп/215/511/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000510 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою:

АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
На судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово повідомлявся у встановленому порядку про час та дати судового розгляду, не з`являється.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого

ОСОБА_3 , оскільки вважає, що останній умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою:

АДРЕСА_1 та примусово супроводити останнього до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.00 годин 05.08.2019 року (зал № 2 каб. № 305).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3294/19
Провадження № 1-кп/591/530/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001238 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В підготовче судове засідання від 24 червня 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про день та час розгляду справи обізнаний, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Ухвалою від 24 червня 2019 року зобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання 29 липня 2019 року на 08-40 год, привід не виконано, матеріалів не надано.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_4 повторно належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 13 - 00 год. 14 серпня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5414/17
Провадження № 1-кп/577/33/19
У Х В А Л А
"29" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ст. 186 ч. 3 КК України.

Жодного разу в судові засідання без поважних причин не з"явився свідок ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід вищевказаної особи.

Учасники процесу не заперечують приводу вказаного свідка

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2019 року о 13.30 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1