Справа № 461/6119/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/639/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000581, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мостиська, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, є адвокатом, не судима, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 153 680 гривень.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею проігноровано положення ч.2 ст.177 КПК України, згідно якої, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі обмежились лише наведенням переліку законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за невідкритим кримінальним провадженням, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України не допускається. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення тиску на свідків та потерпілих, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або продовження вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується заявою ОСОБА_11 від 12.08.2019 р., її показаннями в якості свідка, даними протоколів ідентифікації та помічення грошових коштів, обшуку, огляду місця події, про хід проведення негласних слідчих дій.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за невідкритим кримінальним провадженням є безпідставним, оскільки як вбачається з долученого в суді апеляційної інстанції витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2019 р., слідчим внесено відомості відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи захисту про необґрунтованість підозри врученій ОСОБА_7 з підстав відсутності складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з тим, що такий підлягає встановленню при розгляді справи по суті, а тому не може бути предметом дослідження на стадії перевірки ухвали про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її діяльність як професійного адвоката, сімейний стан, вік, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 153 680 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4