Ухвала
23 травня 2019 року

м. Київ
справа № 686/24639/17
провадження № 51-5496км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000031.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Хмельницькій області щодо неповідомлення про прийняте рішення за його клопотанням від 28 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000031.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 2018 року, проте у десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні погодився із передачею провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

Мотиви Суду

Положеннями ч.2 ст. 434-1КПК регламентовано, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

Під час судового розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року встановлено, що у Верховному Суді існують різні правові позиції щодо застосування колегіями суддів як Першої так і Другої судових палат Касаційного кримінального суду норм кримінального процесуального закону щодо можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Так, ухвалами колегій суддів Другої судової палати (провадження №51-5480 ск 18, 51-5552 ск18, 51-5835 ск18, 51-5494 ск18) визнано правильним висновок апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК, через не усунення недоліків апеляційної скарги на ухвали слідчого судді, відтак заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Існує практика колегій суддів як Першої так і Другої судової палати (провадження №51-5500 км18, 51-5497 км 18, 51-5499 км 18, 51-5547 км 18), які за результатами розгляду ідентичних скарг по суті прийняли рішення про скасування ухвал апеляційного суду про повернення апеляційних скарг та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, через не відповідність таких рішень вимогам ст. 419 КПК.

Наведені вище позиції по суті є подібними, оскільки у них однаковий підхід до вирішення даного питання. У обох випадках судді погодились із можливістю залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Разом із цим, колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду дійшли і іншого висновку, скасувавши ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та призначили новий розгляд в суді апеляційної інстанції (справи № 51-5549 км18, 51-5498 км18, 51-5551 км 18, 51-6877 км18, 51-7039 км18). Постановляючи рішення виходили із того, що апеляційний суд неправильно застосував положення ст. 399 КПК (залишення

апеляційної скарги без руху), оскільки ця норма процесуального закону може бути застосована до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а щодо оскарження судових рішень, передбачених

ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді) застосуванню підлягає спеціальна норма

ст. 422 КПК.

Суд погоджується саме із такою позицією, оскільки ст. 422 КПК передбачає спеціальний порядок перевірки в апеляційному порядку ухвал слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш

як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тобто цією та іншими нормами КПК не передбачено можливості залишення

без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. На це вказують

і обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення.

Виходячи з викладеного, Суд вважає, що суддя-доповідач апеляційного суду не врахував наведених норм кримінального процесуального закону та необґрунтовано на підставі ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді та надав строк на усунення недоліків -10 днів, хоча постановлення такого рішення не передбачено на стадії перевірки ухвали слідчого судді, а в подальшому повернув указану скаргу через неусунення недоліків, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Однак прийняття такого рішення вимагає відступу від двох згаданих раніше позицій колегій суддів як Першої так і Другої судових палат Касаційного кримінального суду.
З огляду на це, а також беручи до уваги те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів, в тому числі , з іншої палати, керуючись статтями 441, 4341, 4342 КПК, провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

З цих підстав Суд постановив:
Передати матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000031 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7