Справа № 199/3861/19
УХВАЛА
іменем України

19.06.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.12.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

якому 19.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.06.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.05.2019 приблизно о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 132 по вул. Саперна в м. Дніпро, побачив на землі сліп-пакет, оглянувши який, останній виявив всередині речовину білого кольору, яку за кольором та запахом визначив для себе, як наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

У цей день та час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

У подальшому, у той самий день та час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, привласнив знайдений сліп-пакет із речовиною білого кольору та поклав його до лівої кишені одягнених на ньому штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вказаний наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

У той же день, тобто 08.05.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 132 по вулиці Саперна у місті Дніпро, був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_4 , повідомив співробітникам поліції, що має при собі засіб, обіг якого обмежено, а саме «метадон», у зв`язку із чим, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, в цей же день, у період часу з 19 години 40 хвилин до 19 години 50 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у присутності двох понятих за вказаною вище адресою проведено огляд місця події за результатами проведення якого ОСОБА_4 , із лівої кишені одягнених на ньому штанів, надав для огляду сліп-пакет, в якому знаходилась кристалічна, порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1892 від 31.05.2019, надана на експертизу 21.05.2019 кристалічна речовина білого кольору, масою 0, 2272 г., містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,1595 г

09.05.2019 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.309 КК України.

19.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення скоєного під час іспитового строку, наразі три обвинувальних акти перебувають на розгляді у судах м. Дніпра/, а тому вважав, що більш м`який запобіжний захід обрано бути не може.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми на орендованій квартирі, у дружини наявно ще двоє дітей від попереднього шлюбу, дружина хворіє на рак, їй потрібна допомога, а він зараз влаштовується на роботу у будівельну організацію, назву якої він забув. Він ніколи не переховувався від слідства та суду. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 09.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, зафіксовано, що 08.05.2019 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ОСОБА_9 про те, що в ході проведення оперативної роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Саперна, біля будинку № 132, було встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого при собі було виявлено сліп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною. (ЖЄО 13958).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, повідомлено 19.06.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується: рапортом оперуповноваженого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.05.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком експерта №1/8.6/1892 від 31.05.2019; поясненнями наданими слідчому судді.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він скоїв кримінальне правопорушення, будучи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив, усвідомлював наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення. Крім того, наразі три обвинувальні акти перебувають на розгляді в судах.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працює, а отже не має офіційно-підтверджених джерел доходу. Посилання ОСОБА_4 про наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини, яка хворіє на рак, належними доказами не підтверджено. Крім того, заявляючи про застосування до нього домашнього арешту за адресою фактичного проживання, жодного доказу місця проживання за цією адресою, слідчому судді не надано, як і не надано доказів кому належить квартира АДРЕСА_3 , на якій підставі він в ній проживає, ставлення власника цієї квартири до обрання саме за цією адресою запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, також характеризуючих даних з місця проживання підозрюваного, слідчому судді також не надано.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 38420 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.08.2019 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 38420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки: не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1