Справа № 357/6533/19
У Х В А Л А
12 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утримані малолітню дитину, 2005 року народження, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділомБілоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.06.2019внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Встановлено, що 10червня 2019 року приблизно о10 год. 00 хв. ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 спільно вживали алкогольні напої. В цей час, на побутовому ґрунті, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої ОСОБА_7 ображала ОСОБА_4 словами, після чого ОСОБА_4 покинув місце проживання ОСОБА_8

10 червня 2019 року близько 17 години ОСОБА_4 повернувся до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до житлового будинку АДРЕСА_2 , де між ними знову виник словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_7 покинула місце проживання та попрямувала у невідомому напрямку.

10 червня 2019 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового, не офіційного працевлаштування, а саме на відкритій ділянці місцевості, що розміщена на узбіччі автодороги "Київ-Одеса", на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області зателефонував ОСОБА_7 та наказав прибути до вказаного місця. Після того, як ОСОБА_7 прибула до ОСОБА_4 , між ними, на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_4 виникла сварка під час якої ОСОБА_7 ображала ОСОБА_4 . Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого в останнього з мотивів ревнощів виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

10 червня 2019 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних ним дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, наніс один удар кулаком лівої руки в область тулубу з правого боку та один удар кулаком правої руки в область тулубу зьлівого боку ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на підлогу на лівий бік. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс не менше 10 ударів кулаками рук по тілу та голові ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньої черевної кровотечі, геморагічного шоку 4 ступеню, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, численних гематом обличчя від яких померла.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

Окрім, цього 11.06.2019 року в порядку статті 65 КПК України слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було:

- допитанов якості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитано в якості ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- допитано в якості свідкаСокальську ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитано в якості ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- допитано в якості ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- проведено слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнано потерпілим на підставі заяви та допитано в якості потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протокол допиту в якості ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.02.2019;

- протокол допиту в якості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту в якості ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол допиту в якості свідкаСокальську ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту в якості ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол допиту в якості ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протокол слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України., а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.Даний злочин класифікується як тяжкий злочин, так як за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків не має, живе за рахунок не офіційних доходів, і хоча зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але дана квартира зареєстрована на покійного батька ОСОБА_4 , та у спадщину він не вступив, а тому має реальну можливістьзмінити своє місце перебування без будь-яких наслідків.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки 12.06.2019 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява, зареєстрована в ЖЄО за № 18303 від визнаного у даному кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що він просить застосувати до ОСОБА_16 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_14 боїться впливу на себе зі сторони ОСОБА_4 .

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та запобігти вчиненню новихумисних злочинів проти власності.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування,та незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідний.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (позбавлення волі від семи до десяти років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2019 р., ОСОБА_4 затриманий 11 червня 2019 р. о 03 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що існує підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 03 години 00 хвилин 11 червня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 03 годині 00 хвилин 10 серпня 2019 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області