Справа № 529/1126/19
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник у своїй скарзі вказує, що 11 жовтня 2019 року близько 16 години він побачив, як ОСОБА_4 незаконно, без його відому та дозволу, проник через огорожу на територію орендованої ним, скаржником земельної ділянки площею 0,46 га, кадастровий номер :00:00161024, розташованої поблизу Троянівського водосховища у Диканському районі Полтавської області та в подальшому незаконно проник до належного йому, скаржнику на праві власності металевого вагончика, що знаходився на цій земельній ділянці.

Скаржник вказує, що на його усні зауваження ОСОБА_4 не реагував, вів себе зухвало, погрожував йому фізичною розправою, ходив у належному йому вагончику як у власному. Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що він викликав по телефону працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, які приїхавши склали відповідні документи і яким він зробив заяву за ст. 162 КК України щодо незаконного проникнення до володіння особи. ОСОБА_3 вказує, що дещо пізніше з`ясувалося, що працівники поліції його заяву, як заяву про злочин, не оформили. У зв`язку із цим, 05 листопада 2019 року він звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України у вигляді незаконного проникнення до належного йому володіння.

Скаржник вказує, що 14 листопада 2019 року він отримав письмове повідомлення за підписом начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за вих. № Б-60/115/105/01-2019 від 14 листопада 2019 року про те, що за результатами перевірки його заяви ознак кримінального або адміністративного правопорушення не встановлено, тому відомості до ЄРДР не вносилися, а заяву було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян".

Посилаючись на порушення слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі зобов`язати слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 05 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи але в судове засіданне не з"явився. Тому, враховуючи ту обставину, що відповідно до ст. 306 КПК України відсдсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на дії слідчого, розгляд скарги був проведений у відсутність слідчого ОСОБА_6 ..

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором оренди землі № 27 від 19 серпня 2009 року та додаткової угоди від 09 серпня 2019 року скаржник ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець орендує земельну ділянку загальною площею 0,46 га, кадастровий номер :00:00161024, що розташована поблизу Троянівського водосховища у Диканському районі Полтавської області. На вказаній земельній ділянці знаходиться належний скаржнику на праві власності металевий вагончик. 23 серпня 2009 року вказаний вагончик скаржник згідно з договором передав в оренду ОСОБА_7 строком на 10 років. 31 січня 2019 року скаржник листом попередив ОСОБА_7 про те, що він не бажає продовжувати укладений між ними договір оренди та розриває цей договір по закінченню строку його дії. Вказаний лист скаржника ОСОБА_7 отримала 05 лютого 2019 року та ніяких письмових чи усних заперечень з цього приводу не мала, тобто з 23 серпня 2019 року оренда вказаного вагончика закінчилася і він повернувся у юридичну та оперативну власність і користування скаржника.

Зі скарги та наданих в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 пояснень вбачається, що 11 жовтня 2019 року близько 16 години ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_4 незаконно, без його відому та дозволу, проник через огорожу на територію орендованої ним, скаржником земельної ділянки площею 0,46 га, кадастровий номер :00:00161024, розташованої поблизу Троянівського водосховища у Диканському районі Полтавської області та в подальшому незаконно проник до належного йому, скаржнику на праві власності металевого вагончика, що знаходився на цій земельній ділянці. На усні зауваження скаржника ОСОБА_4 не реагував, вів себе зухвало, погрожував йому фізичною розправою, ходив у належному йому вагончику як у власному.

З наданих Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України у вигляді незаконного проникнення до належного йому вищевказаного металевого вагончика.

Із наданих на запит слідчого судді матеріалів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року вбачається, що вказану заяву Диканським відділенням поліції було зареєстровано у Журналі єдиного обліку 07 листопада 2019 року за вх. № 1856, що підтверджується вхідним штампом на зазначеній заяві.

З матеріалів перевірки вбачається, що 07 листопада 2019 року слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було відібрано пояснення від ОСОБА_4 . У своєму власноручно написаному поясненні ОСОБА_4 вказав, що 11 жовтня 2019 року він взагалі не був біля Троянівського водосховища, не заходив до вищевказаного металевого вагончика та не спілкувався з ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 зазначив, що останній раз він знаходився біля Троянівського водосховища та вказаного металевого вагончика, який належить ОСОБА_7 , 07 жовтня 2019 року разом з працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яких він викликав по проханню ОСОБА_7 , так як ОСОБА_3 зрізав на вагончику двері.

З матеріалів перевірки вбачається, слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 також було відібрано пояснення від ОСОБА_3 . Із вказаного власноручно написаного пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 07 жовтня 2019 року о 16 годині на його земельну ділянку поблизу Троянівського водосховища приїхав ОСОБА_4 , який почав йому погрожувати та говорити, що тут його земельна ділянка і він буде на ній господарювати та проживати у розташованому на цій земельній ділянці металевому вагончику, який він купив у ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які відібрали пояснення та взяли копії документів, які підтверджують його право власності на вищевказані земельну ділянку та металевий вагончик. У своєму поясненні ОСОБА_3 також зазначив, що 07 жовтня 2019 року вказаний металевий вагончик був відкритий ним, коли приїхав ОСОБА_4 , який проник на територію цього вагончика та почувався в ньому як у себе вдома. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 не надав їм жодного документа, який би підтверджував його право власності на вказані земельну ділянку та металевий вагончик.

Слідчий суддя зауважує, що у вищевказаному поясненні ОСОБА_3 відсутня дата відібрання цього пояснення, що в свою чергу не дає можливості достовірно встановити, коли саме ці пояснення відбиралися слідчим і якої саме події вони стосувалися, тобто події, яка стала 07 жовтня 2019 року чи події, яка, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , сталася 11 жовтня 2019 року.

З наявного у матеріалах перевірки рапорта слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР.

З наявної у матеріалах перевірки довідки дільничного офіцера поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 12 листопада 2019 року, затвердженого в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено, що у цій події відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому перевірку слід вважати закінченою та матеріали перевірки списати до справи.

З наявного у матеріалах перевірки листа начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року за вих. № Б-60/115/105/01-2019, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що його заяву стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного проникнення ОСОБА_4 до належного йому, заявнику вагончика, було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС. Під час перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не було виявлено, а тому перевірку припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

З матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року вбачається, що слідчими Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було відібрано пояснення від ОСОБА_4 , який на думку заявника незаконно проник до належного йому металевого вагончика, та заявника ОСОБА_3 , а також долучено до матеріалів перевірки правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на вищевказані земельну ділянку та металевий вагончик. Після цього, слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , незважаючи на те, що наявному у матеріалах перевірки поясненні ОСОБА_3 описував подію, яка сталася 07 жовтня 2019 року, а у поданій ним скарзі ОСОБА_3 описував подію, яка сталася 11 жовтня 2019 року, не встановивши належним чином достовірні обставини події, яку вказував заявник у своїй заяві від 05 листопада 2019 року, оцінив дії як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 , та прийняв рішення у вигляді рапорта про відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР, тобто фактично вчинив дії щодо досудового розслідування вказаних заявником ОСОБА_3 обставин, що могло б бути законно проведено лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у передбачені чинним законодавством строки не було здійснено, а лише направлено матеріали для проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 згідно із ЗУ "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення вказаного у заяві ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року кримінального правопорушення можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст. ст. 91, 92, 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1