Справа № 465/5675/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/779/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду, м. Львова від 4.10.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено йому строк тримання під вартою 60 днів з моменту затримання, тобто до 02.12.2019 року. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 400,00 гривень. На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного у разі внесення застави відповідні обов`язки.
Адвокат ОСОБА_6 в доводах своєї апеляції зазначає, що слідчий суддя, виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував, що підозрюваний проживає разом з батьком і матір`ю, турбується про них, зобов`язується з`являтися до слідства й суду. Щодо ризиків зазначених у ст.177 КПК України, то сторона захисту вважає, що слідством такі переписані з кодексу, однак в матеріалах, доданих до клопотання, переконливих доказів наявності таких ризиків немає.

Заслухавши доповідача, доводи сторони захисту на підтримання апеляційної скарги, прокурора, що висловився про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга (не) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

02 жовтня 2019 року, о 19 год., 20 хв„ ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст. 208, ч.1 КПК України. 3 жовтня 2019 року слідчий звернувся до Франківського районного суду, м. Львова, з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов висновку про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 та його матеріальний стан, який є раніше судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів та місця проживання, а правопорушення, яке він вчинив, пов`язане із посяганням на чужу власність.

За таких обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказала слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 48 400,00 гривень, що наближено до нижньої межі розміру застави для тяжких злочинів, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4