Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
276/104/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 27.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/293/26/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/104/17

1-кп/293/26/2019

26 червня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000587 внесеному в ЄРДР від 29.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Борова, Хорошівського району Житомирської області, українки, гр. України, освіта середня, не одруженої, тимчасово не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.185,ч.1ст.357КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року близько 10 години у ОСОБА_4 , яка перебувала в будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , дізналася від нього, що в нього при собі знаходиться належний йому гаманець з банківською карткою для виплат банку ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 та записаним на папері пін-кодом від даної картки, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання вказаної платіжної картки з метою подальшого викрадення грошей з банківського рахунку.

Так, в зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та переконавшись, що він заснув, ОСОБА_4 витягнула з кишені штанів гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляв з банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка згідно п.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В той же день, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою доведення свого злочинного умислу на викрадення грошових коштів з банківського рахунку, ОСОБА_4 прийшла до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Незалежності, 4 в смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, де скориставшись пін-кодом, який знайшла в гаманці, з картки для виплат зняла готівку в сумі 3000 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. В той же день, продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 прибула до кафе «Дорожне», яке розміщене в смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, де використовуючи вищевказану картку, належну ОСОБА_5 , придбала спиртні напої та продукти харчування на суму 1785 грн., чим завдала потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме: витратила на власні потреби. Вишевказаними діями ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 4785 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ч.1 ст.357 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялася в скоєному, та пояснила, що на той час їй необхідні були грошові кошти для власних потреб, яким чином викрала кошти не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій вказав, що просить суд слухати справу в його відсутності та покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, щодо покарання покладається на розсуд суду..

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудною своєї винуватості, її винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 року ( а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року, в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .( а.с.8-9).

Протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.67-72).

Протоколом слідчого експерименту від 25.01.2017 року в ході якого ОСОБА_4 показала яким чином скоїла крадіжку. (а.с.82-86).

Протоколом огляду предметів від 26.11.2016 року в ході якого оглянуто банківську картку банку «Приватбанк» та паперові гроші, які зафіксовані за допомогою фотоапарату Canon CF-45 (а.с.19-30).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підсудна за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима (а.с.90-95).

Обираючи підсудній міру покарання, суд враховує, що підсудна раніше не судима, свою винуватість визнала та щиро розкаялася у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для її виправлення.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудної без ізоляції від суспільства, а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладає на неї обов`язки, передбачені ст..76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілим на суму 4785 гривень, суд задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі: гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 474,89 грн., банківська картка банку «Приватбанк» передані під розписку ОСОБА_5 - залишити власнику.

Запобіжний захід підсудній досудовим слідством не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання визначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4785 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Речові докази: гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 474,89 грн., банківська картка банку «Приватбанк», передані під розписку ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як власнику .

Під час судового розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1

Копія:вірно

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...