Справа № 513/149/19
Провадження № 1-кп/513/33/19
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карбуна Каінарського району Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сарата Саратського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 13.07.2018 року, приблизно о 22 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрали майно котре належить ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерний монітор марки «Samsung Samtron» модель Е76, вартістю 85,00 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «A4Tech» модель KМ-720, вартістю 86,70 грн., комп`ютерну мишу торгової марки «Gembird», вартістю 50,00 грн., системний блок торгової марки «HP Compaq» зі складовими частинами : процесором «Intel Pentiym 4» модель 280/1М/800 вартістю 54,00 грн., накопичувачем на жорстких магнітних дисках Seagate модель 8T380815AS вартістю 186,30 грн., блоком живлення марки «HP» модель БР8-240ЕВ» вартістю 350,00 грн., корпусом системного блоку марки «HP Compaq» вартістю 50,00 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 862 гривні, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 13.07.2018року за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали із домоволодіння ОСОБА_7 комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишу, системний блок зі складовими частинами . В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 13.07.2018року за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрали із домоволодіння ОСОБА_7 комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишу, системний блок зі складовими частинами . В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії: 1) ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2) ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, осіб винних.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує :

1) ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості ; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, скоїв злочив у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

2) ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості ; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочив у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від вібування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 травня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від вібування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 травня 2019 року.

Речові докази по справі, а самекомп`ютерний монітор марки «Samsung Samtron» модель Е76, комп`ютерну клавіатуру марки «A4Tech» модель KМ-720, комп`ютерну мишу торгової марки «Gembird», системний блок торгової марки «HP Compaq» зі складовими частинами : процесором «Intel Pentiym 4» модель 280/1М/800 , накопичувачем на жорстких магнітних дисках Seagate модель 8T380815AS , блоком живлення марки «HP» модель БР8-240ЕВ», корпусом системного блоку марки «HP Compaq» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1