Справа № 216/825/15-к
провадження 1-кп/216/605/19
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку тримання під вартою

13 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000299 від 02.02.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців немає проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:
10.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Згідно ст. 81 КК України звільнився 09.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики, передбачені законом, не відпали.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорущення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року, на два місяці, тобто до 18 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали для її виконання направити керівнику Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)», прокурору для відома.
Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1