Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/342/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у не пред`явленні підозри встановленій особі, яким є ОСОБА_9 , та не вчиненні необхідних слідчих дії.
У скарзі просив: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо порушень КПК України при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в розумні строки на підставі зібраних матеріалів підготувати, погодити підозру або винести постанову про закриття кримінального провадження; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 провести додатковий допит свідка ОСОБА_12 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 по впізнанню особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено.
Мотивами постановлено рішення є наступне.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 від 03.06.2019 року про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , проведення впізнання особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , проведення додаткового допиту ОСОБА_14 слідчим у кримінальному провадженні розглянуто, задоволено.
Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 проведено 16 липня 2019 року.
Також, з процесуальних документів матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим, 16 липня 2019 року, здійснювався виклик свідка ОСОБА_12 на 22 липня 2019 року для додаткового допиту, однак свідок вказаної дати не з`явився, зв`язок із ним відсутній.
Тож, об`єктивні підстави, які б свідчили про бездіяльність слідчого відсутні.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 , і просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні його скарги безпідставно, так як при проведенні судового слідства та вивчення матеріалів кримінального провадження були доказово підтвердженні факти незаконної бездіяльності зазначені в скарзі.
За сплином майже двох років з часу початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_10 та процесуальним прокурором ОСОБА_15 умисно тривало під надуманим приводом не вчиняються необхідні слідчі дії та не пред`являється підозра встановленій особі, яким є громадянин ОСОБА_16 , а в подальшому пред`явлення обвинувачення і справу направити до суду.
Відповідно до заяви про скоєння злочину та дачі свідчень, потерпілий ОСОБА_7 постійно зазначав, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_16 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та інші свідки це підтвердили, однак слідчим у всіх процесуальних документах зазначено що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 завдані невстановленою та невідомою особою. Слідчий вказує, що доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_16 мало.
Досудове розслідування проводиться з порушенням норм КПК України, не вживається всіх заходів на з`ясування та встановлення всіх обставин справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. 15) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи; повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Законодавцем визначені випадки, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік таких рішень, дій, бездіяльності обвинувачення.
Як встановлено матеріалами скарги, в провадженні СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .
Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 до слідчого судді внесено скаргу, де адвокат вказує на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.
Зокрема, адвокат вказує, що у даному кримінальному провадженні має бути пред`явлена підозра ОСОБА_16 , адже потерпілий вказував на цю особу, як на особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, що підтвердили свідки у справі.
Клопотання щодо повторного допиту свідка ОСОБА_14 та проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 по впізнанню особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а також, пред`явлення підозри встановленій особі, яким є ОСОБА_9 , що їх внесено до слідчого, - залишено без задоволення.
Вказує, що у даному кримінальному провадженні не здійснюється досудового розслідування.
Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено матеріалами скарги, клопотання адвоката, внесене ним до слідчого, про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , проведення впізнання з ОСОБА_13 особи, яка спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а також проведення додаткового допиту ОСОБА_14 , - задоволені слідчим /аркуш провадження 4/.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 року, - проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_13 .
Також, як слідує з матеріалів скарги, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що слідчим здійснюваний виклик у належний, передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, свідка ОСОБА_14 для повторного допиту, проте свідок не з`явився, причини його неявки невідомі, на телефонні дзвінки не відповідає.
Також встановлено, що, дійсно, у матеріалах кримінального провадження наявні факти спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, але недостатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_16 є підставою того, що останньому наразі таке пред`явлення підозри не здійснено.
Саме з цих підстав в матеріалах кримінального провадження зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяно невстановленою особою, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення визнається встановленою з моменту повідомлення підозри.
Процесуальним прокурором ОСОБА_15 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Вказаним обставинам слідчим суддею надано належної оцінки під час розгляду скарги.
Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування та змушувати до пред`явлення підозри певній особі.
У конкретному випадку, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування провадить досудове слідство у межах та у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом України, досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, провадяться слідчі дії, в тому числі, й ті, на які вказує скаржник, клопотання скаржника розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, задоволені, підозра не пред`явлена з об`єктивних процесуальних підстав.
Тобто, тієї бездіяльності слідчого та прокурора, на яку вказує скаржник у скарзі, не встановлено.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, та не убачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4