14.08.2019 Справа № 756/1308/19
№ 756/1308/19
№ 1-кс/756/2179/19

У Х В А Л А
14 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер 756/1308/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
10.07.2019 в судовому засіданні у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи 756/1308/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
Підставою для такого відводу стало прийняття головуючим суддею ОСОБА_5 рішення про залучення до участі у справі у якості потерпілої ОСОБА_6 та, крім того, прийняття ним цивільного позову останньої для сумісного його розгляду разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.
Захисник, заявляючи судді ОСОБА_5 відвід, виходив з того, що ОСОБА_6 в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, які не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, тому вищевикладені процесуальні рішеннях судді ОСОБА_5 кликали сумніви щодо неупередженості судді.
Захисник на розгляд своєї заяви про відвід судді не з`явився, направив клопотання, у якому просив розгляд його заяви про відвід відкласти на іншу дату.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 повідомлялися належним чином, однак, до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вважає заяву про відвід судді безпідставною, надуманою та такою, яка спрямована на штучне затягування розгляду кримінального провадження, просить заяву про відвід судді відхилити.
Аналогічну позицію висловила потерпіла ОСОБА_6 , вважає заявлений судді відвід безпідставним.
Вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер 756/1308/19), заяву захисника, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, неконструктивною та надуманою, яка спрямована на затягування розгляду справи. Заперечення захисника щодо тих чи інших процесуальних дій головуючого судді можуть бути включені до апеляційній скарзі на вирок у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Жодної із передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 захисником не зазначено.
В той же час суддя звертає увагу, що незгода з прийнятим суддею проміжним процесуальним рішенням у кримінальному провадженні не є підставою для відводу судді, а тому обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді не встановлено.
Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер 756/1308/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1