УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003105 від 29.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003105 від 29.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 29.08.2019 року приблизно о 04 годині 55 хвилин, знаходячись в парку «Воїнів-Афганців» по вул. Чубаївській, 1/7, в м. Одесі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29.08.2019 року під час огляду місця події, а саме підсобного приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вхідних дверях виявлено слід від взуття.

29.08.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно видали взуття в якому останні ймовірно здійснювали крадіжку.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Власники майна в судове засідання також не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003105 від 29.08.2019 року здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що в ході проведення огляду місця події на вхідних дверях підсобного приміщення за місцем можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було виявлено сліди від взуття, в подальшому особи, які ймовірно можуть бути причетними до факту такого вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження видали належне їм взуття, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, оскільки останні можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення їх подальшого дослідження, наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі є доказами в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання їх можливого знищення, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи завдання, яка ставляться в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.
Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003105 від 29.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно з забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 29.08.2019 року в ході огляду місця події, а саме кеди синього кольору 43 розміру, що належать ОСОБА_6 , та кросівки коричневого кольору 44 розміру, що належать ОСОБА_5 , які упаковано в сейф-пакет №ЕХР0403481.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1