КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 вересня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями до неї захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, працюючого комерційним директором у фірмі «Паскаль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 15 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 07 травня 2019 року, включно в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали є очевидними, з огляду на збільшення обсягу підозри, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, як вони встановленні слідчим.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї захисника ОСОБА_7 , які просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року і постановити нову ухвалу. При цьому, захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування, до 12 квітня 2019 року включно.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону.

На переконання автора апеляційної скарги, слідчий суддя прямо порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення, оскільки вийшов за межі встановленого судом рішенням строку досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 12 квітня 2019 року, що на 25 днів перевищує строки досудового розслідування встановлені судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 травня 2017 року під № 0000687, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України.

11 липня 2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000742.

Наступного дня, тобто 14 липня 2018 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

07 вересня, 09 жовтня, 04 грудня 2018 року, 02 лютого та 01 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 12 квітня 2019 року.

19 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та вчинюваних нею нападах; в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, поєднаному із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; у викраденні вогнепальної зброї, вчиненому організованою групою;у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою;у вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 209 КК України.

05 квітня 2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк 29 діб.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 09 квітня 2019 року клопотання слідчого задоволено, та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, до 07 травня 2019 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263; ст. 290; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність усіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження застосування відносно підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою вийшов за межі строку досудового розслідування, є надуманими зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 продовжено до 12 місяців.

Як правильно, зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі даний строк, з огляду на обставини провадження, має відраховуватись з дня пред`явлення першої підозри у провадженні, а саме з 12 квітня 2018 року, за відрахуванням часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування саме до 07 травня 2019 року, законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з доповненнями до неї, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, та скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився, та те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 07 травня 2019 року, включно в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями до неї захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2619/2019 Категорія: ст.ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1