Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
579/1148/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/579/503/19
Справа № 579/1148/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000226, яке внесене 20 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, із застосуванням обмеження права користування та розпорядження, а саме: мобільного телефону марки «МЕЙЗІ» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чохла до телефона типу «Бампер» чорного кольору та дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19 червня 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 11250 грн з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 .. В подальшому вказані кошти були перераховані на картку АТ КБ «ПрвиатБанк» № НОМЕР_7 , якою він користується.

20 червня 2019 року під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «МЕЙЗІ» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чохол до телефона типу «Бампер» чорного кольору та дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 .

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с.17)

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.18)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме мобільний телефон марки «МЕЙЗІ» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чохол до телефона типу «Бампер» чорного кольору та дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 .

Відповідно до п.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В слідчого судді маються обґрунтовані сумніви про те, що майно на яке планується накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доказів того, що мобільний телефон марки «МЕЙЗІ» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чохол до телефона типу «Бампер» чорного кольору та дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000226, яке внесене 20 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчим не надано, а тому арешту не підлягає.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «МЕЙЗІ» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чохла до телефона типу «Бампер» чорного кольору та дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 , у кримінальному провадженні № 0000226.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали негайно направити слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...