У Х В А Л А Справа № 932/14022/19

Провадження № 1-кс/932/8612/19

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчої, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001787 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Підстави для відводу вказує наступні. Так, СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001787, що відкрито за фактом ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на її користь, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 24.05.2019 року адвокат звернувся до прокуратури із клопотанням про пред`явлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Клопотання не було розглянуто у встановлений законом строк. Лише на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року, прокурором ОСОБА_5 вирішено це клопотання та відмовлено у його задоволенні. 04.07.2019 року адвокат звернувся до прокурора із клопотанням про встановленні слідчій СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якою здійснюється слідство, строку досудового розслідування по кримінальному провадженню. Листом від 08.07.2019 року у клопотанні безпідставно відмовлено. 15.03.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до відділку поліції із клопотанням про пред`явлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Клопотання не було розглянуто у встановлений законом строк. Лише на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року, 18 березня 2019 року слідчою вирішено це клопотання та відмовлено у його задоволенні. 23.07.2019 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з відома прокурора ОСОБА_5 , винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001787, яка була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року. Отже, незаконні дії та бездіяльність слідчої та прокурора підтверджуються рішеннями слідчих суддів. Ці обставини викликають обґрунтований сумнів у їх неупереджності, що є підставою для звернення до слідчого судді із цією заявою.

В судовому засіданні потерпіла заяву про відвід слідчої та прокурора підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, правової позиції щодо порушеного потерпілою питання, не висловила. Потерпіла не заперечувала проти розгляду заяви у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, заяву розглянуто у відсутність слідчої та прокурора.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Заслухавши пояснення потерпілої, розглянувши заяву та надані до неї додатки, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001787, що відкрито 10.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання спільної дитини, на підставі судового рішення. Процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001787 є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та зобов`язано слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001787 у встановлений законом строк, з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до канцелярії Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.02.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, про що письмово повідомити заявницю та її адвоката.

Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за відсутністю у діях вказаної особи умислу, спрямованого на ухилення від сплати аліментів.

Листом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 05.06.2019 року, адвокатові потерпілої відмовлено у задоволенні клопотання про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Листом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 08.07.2019 року адвокатові потерпілої відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001787.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 05.06.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 року кримінальне провадження № 0001787 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 17.08.2018 року цю постанову слідчої скасовано як передчасну.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року, скасовано постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001787.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про неефективність досудового розслідування кримінального провадження № 0001787, яке відкрито ще 10.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України. Жодних об`єктивних обставин, які є перешкодою для завершення досудового слідства, у наданих потерпілою листах прокуратури та процесуальних рішеннях слідчої і прокурора, не зазначено. Через це, вважаю, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , підтверджена наданими слідчому судді доказами, що може свідчити про їх упередженість до потерпілої. З цих підстав, заява потерпілої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчої задовольнити.

Усунути слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001787.

Усунути прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1