Справа № 159/5442/19
Провадження № 1-кс/159/2263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2019 року м. Ковель Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 017 83, що внесене до ЄРДР 24.09.19 р. за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, гр. України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 15.11.19 р. звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 02 год. 20 хв. 24.09.19 р., знаходячись на території КП «Волинська обласна лікарня «Хоспіс» м. Ковеля» Волинської обласної ради, що по вул. Богдана Хмельницького, 17 в м. Ковелі Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи із корисливих спонукань, підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Фольксваген - Джетта», р. н. НОМЕР_1 , та, відчинивши їх, реалізуючи свій злочинний умисел, застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару ногою в область голови потерпілому ОСОБА_7 , 56 р. н., який сидів на водійському сидінні, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правої передвушної ділянки, що, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 216 від 10.10.19 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого шляхом ривка відкрито викрав з передньої панелі вище вказаного т/з автомобільний телевізор марки "Panasonic" вартістю 541 грн, 67 коп.. Після скоєного ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану вище суму. відомості про це кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 24.09.19 р. за № 120 190 301 100 017 83 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковеля Волинської області, гр. України, з середньою - спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, якому 24.10.19 р. повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.10.19 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього низки обов`язків. Згідно з повідомленням начальника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що надійшло до слідчого 29.10.19 р., щодо ОСОБА_5 встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після отримання такої ухвали, 25.10.19 р. з метою контролю за дотриманням гр. ОСОБА_5 умов домашнього арешту, проводились перевірки. Інспектором СРПП № 3 ст. лейтенантом ОСОБА_8 - 27.10.19 р., о 22 год. 36 хв.. Двері будинку по місцю проживання підозрюваного ніхто не відчинив, хоча останній стверджує, що в той момент перебував вдома, але не чув стукоту у двері. Згідно з повідомленням начальника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що надійшло до слідчого 07.11.19 р., поліцейським СРПП № 3 ст. сержантом поліції ОСОБА_9 04.11.19 р., о 23 год. 18 хв. двері будинку по місцю проживання підозрюваного також ніхто не відчинив. 06.11.19 р., о 01 год. 11 хв. інспектор СРПП № 3 ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 провів перевірку дотримання обмежень домашнього арешту ОСОБА_5 , але останній був відсутній за місцем проживання. Нею по мобільному телефону оператора мобільного зв`язку на номер телефону - НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_5 , було проведено виклик останнього до слідчого на 07.11.19 р., на 17 год. для проведення необхідних слідчих дій за його участю підозрюваного. Проте підозрюваний з невідомих причин не з`явився і на даний час його місцезнаходження невідоме, зв`язок з ним - відсутній. Бабуся підозрюваного - ОСОБА_11 , яка проживає разом з ним за вказаною вище адресою, повідомила, що з 08.11.19 р. по даний час її внук - ОСОБА_5 - відсутній за місцем проживання та де він знаходиться, їй невідомо. Враховуючи те. що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як, перебуваючи під домашнім арештом, систематично порушував покладені на нього за ухвалою слідчого судді від 24.10.19 р. обов"язки, просить клопотання задовольнити та замінити підозрювану запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою терміном 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Слідчий додатково пояснила, що підозрюваного затримано 16.11.19 р. після вчинення ним нового кримінального правопорушення, що полягало у грабежі з насильницькими діями щодо потерпілого. До 07.11.19 р. підозрюваний справно з`являвся на її виклики. У кримінальному провадженні родичами підозрюваного, дійсно, повністю відшкодовано збитки потерпілому.
Підозрюваний пояснив, що він проживає з бабусею, але не чув, коли поліція прибувала до нього додому задля перевірок його присутності вдома. Причиною порушення обов`язків, покладених на нього при застосування домашнього арешту є те, що такий арешт не є цілодобовим, так як вийшовши з дому у денну пору доби, він не має сили волі та бажання повертатись додому вчасно. Він перестав працювати у зв`язку з домашнім арештом, так як це не співпадало з робочим графіком. Завадою у виконанні обов`язків є і вживання спиртного. В даний час він вважає, що зможе дотримувати обов`язків цілодобового домашнього арешту, так як бабуся на ніч навіть не вимикає світла у будинку задля посвідчення, що у будинку хтось є. Його бабусею відшкодовано потерпілому збитки у повному обсязі. Виклик слідчого, він, дійсно, отримував. Але порушивши умови домашнього арешту, він боявся прибути на виклик слідчого. А не прибувши на виклик слідчого, боявся та соромився з`явитись вдома. Він весь цей час проживав неподалік свого місця проживання у свого друга. Чому так вчинив, пояснити не може. Неправильність такої своєї поведінки усвідомлює. Просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що підозрюваний усвідомив неправильність своєї поведінки, повністю відшкодував збитки потерпілому, проживає з бабусею, з якою має добрі стосунки; підозра за будь - яким іншим кримінальним правопорушення йому не повідомлялась. Просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, яка вважає, що достатнім буде посилення такого запобіжного заходу як домашній арешт, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так підозрюваному 24.09.19 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що обґрунтовується та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- висновком експерта № 216 від 10.10.19 р.;

- протоколом допиту потерпілого від 25.09.19 р.. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.10.19 р. підозрюваному, з врахуванням його репутації було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Однак підозрюваний систематично порушував обов`язки, покладені на нього при застосування такого запобіжного заходу, що підтверджено слідчим документально.

Пояснення підозрюваного про причини порушення обов`язків, покладених на нього, не дають підстав для висновку, що порушення були неумисними, чи виникли через поважні причини чи перепони для їх дотримання, та такий запобіжний захід надалі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також враховую, що підозрюваний не працює, джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, його рідні не являються для нього достатньо авторитетними для того, щоб вважати, що подальше застосування такого ж запобіжного заходу буде достатнім. Він неодружений, утриманців не має.

Тому вважаю, що на даний час лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти спробам переховування підзрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою та існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.11.19 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Як вбачається з копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.11.19 р., підозрюваного було затримано о 22 год. 15 хв. 16.11.19 р..

Докази вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання з додатками 16.11.19 р., маються у розпорядженні слідчого судді та така обставина стверджена ними в суді.

Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак вважаю визначення застави недоцільним.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 177, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Замінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 14.01.20 р. включно.
Строк затримання рахувати з 16.11.19 р..
Встановити строк дії даної ухвали з 17.11.19 р. до 14.01.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1