Справа № 165/573/19
Провадження № 1-кс/165/973/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ, Волинської обл., громадянки України, з загально-середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої вироком Ковельського міського суду Волинської області від 12.07.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
19 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому що вона 22.02.2019 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , спить, шляхом вільного доступу, із холодильника на кухні викрала платіжну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , і яка є офіційним документом, маючи намір в подальшому зняти з них кошти.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 22.02.2019 року в період часу з 23.17 год. по 23.19 год. переслідуючи єдиний прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на таємне викрадення чужого майна, використавши банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_9 , за допомогою банкомату «Приватбанк» за адресою м. Нововолинськ, вул. Степана Бандери, 45, шляхом проведення операцій по зняттю готівки повторно, таємно викрала 19 тисяч гривень чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 21.04.2019 року близько 19 год. 20 хв., знаходячись поряд з магазином «Квадрат», що за адресою вул. Луцька, 24 м. Нововолинська, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом користування майном, яке належить ОСОБА_10 , наперед не маючи наміру його повертати, повторно, заволоділа бувшим у користуванні мобільним телефоном марки «Samsung J6» моделі «J 600» серії «Galaxy J6», вартістю 2 927 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 17 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що допитана як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих злочинах визнала повністю і дала визнавальні показання.
Слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Таким чином, слідчий вважає, що є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні нею кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нові правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо неї запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, вік та стан здоров`я останньої, те, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, судима вироком Ковельського міського суду Волинської області від 12.07.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, повторно підозрюється у нових корисливих злочинах, вчинених під час іспитового строку, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, має дитину відносно якої позбавлена батьківських прав, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості та злочину невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 19 серпня 2019 року до 17 жовтня 2019 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 жовтня 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлена
"___"__________2019 року.
_____________ ОСОБА_5