УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво за здійсненням досудового розслідування кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року за фактом створення у лютому 2010 року колишнім Президентом України ОСОБА_9 та його оточенням злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в період з 2010 року по теперішній час на території України та інших держав, у тому числі легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 21.11.2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

19.11.2019 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене у складі злочинної організації; умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), шо входять в систему оподаткування, введених в установленому законом прядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації; вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого в особливо великому розмірі, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: наявність ризику продовження злочинної діяльності, тиску на свідків у кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, вжиття заходів до приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, навіть при здачі паспорту громадянина України (для виїзду закордон), можливого зникнення та можливого незаконного перетину державного кордону. У зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав зазначених у ньому та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що клопотання необґрунтоване, як і сама підозра, повідомлена ОСОБА_7 , оскільки матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не наведено та матеріали клопотання не містять жодних доказів щодо підтвердження вчинення злочинів саме ОСОБА_7 , підозра є необґрунтованою, ризики неналежної поведінки підозрюваного ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, так як підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хвору мати, офіційно працює ФОП, крім того вказував на незаконне затримання підозрюваного, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання, оскільки воно не було вручено стороні захисту у передбачений законом спосіб, вказував на необґрунтованість підозри, таким чином ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, також зазначив, що клопотання не містить даних на підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Також зазначив, що підслідність у даному кримінальному провадженні визначена неправильно, оскільки досудове розслідування має здійснювати НАБУ. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо своєї причетності до вказаного кримінального провадження, оскільки прокурором не наведено жодних доказів його участі в злочинній групі, вказав, що з зазначеними особами в клопотанні не знайомий. Також вважає дане кримінальне провадження є сфабрикованим прокурором Куліком, з яким у них неприязні стосунки вже тривалий час. Крім того, повідомив, що прокурором непривильно вказана інформація у клопотанні щодо його особистих даних, зокрема: він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, хвору мати, офіційно працює, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. В зв`язку з чим вважає клопотання прокурора необгрунтованим та таким, що заждоволенню не підлягає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Генерального прокурора ОСОБА_10 від 21 листопада 2019 року Головному слідчому управлінню Служби безпеки України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

19.11.2019 р. о 13 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий/прокурор; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На обґрунтування підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та його причетність до кримінального правопорушення, прокурором долучені до клопотання наступні матеріали кримінального провадження, а саме:

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_11 , з якого слідує, що ОСОБА_12 продовжує вчиняти злочинні дії на території України, спільно з ОСОБА_13 та іншими особами;

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_14 , з якого слідує, що виконуючим обов`язки заступника Голови ДФС України ОСОБА_7 безпосередньо координується діяльність службових осіб Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України;

- інформування заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України полковника ОСОБА_15 від 12.10.2016 вих.№14/15-85, яким повідомлено про те, що для забезпечення діяльності підприємств, підконтрольних ОСОБА_12 , з кола колишніх працівників податкової служби, які мали робочі стосунки з керівниками районних ДПІ, підбиралися особи, на яких покладалися функції контролю та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств;

- лист Голови Державної податкової служби України ОСОБА_16 від 16.09.2011 №586/7/99-1, яким на адресу Державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі надіслано інформацію, одержану від Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо переліку підприємств, які уклали договори купівлі-продажу скрапленого газу для потреб населення, та зобов`язує відпрацювати даний перелік підприємств на предмет виконання умов щодо цільового використання підакцизних товарів, зокрема скрапленого газу, реалізованого для потреб населення.

- додаток №1 до вищевказаного листа ОСОБА_16 , який містить перелік підприємств-учасників спецаукціонів з реалізації скрапленого газу для потреб населення, у тому числі ПАТ «Харківгаз», який є об`єктом перевірок (Р по роботі з ВПП у м.Харкові, а також підприємства, підконтрольні ОСОБА_12 та іншим учасникам злочинної організації.

- лист першого заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області від 22.09.2011 №17121/7/21-033, яким начальників Харківської ОДПІ, ДПІ у Комінтернівському районі та СДПІ ВПП у м.Харкові зобов`язуються відпрацювати вказаний перелік підприємств на предмет виконання умов щодо цільового використання підакцизних товарів, зокрема скрапленого газу, реалізованого для потреб населення.

- письмова вимога голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_17 від 28.12.2011 яро необхідність взяття під жорсткий контроль питання використання податкових пільг суб`єктів господарювання за договорами купівлі-продажу скрапленого газу для потреб населення під час проведення планових та позапланових документальних перевірок.

- доповідна записка в.о. начальника відділу адміністрування акцизного збору та першого заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Харківській області від 26.12.2011 №763/21-016, згідно якої у Харківській області обліковуються 7 підприємств із вищевказаного переліку, у тому числі у СДПІ ВПП у м.Харкові - ПАТ «Харківгаз». Управлінню податкового контролю юридичних осіб запропоновано при проведенні документальних планових та позапланових перевірок розглянути питання щодо цільового використання скрапленого газу, реалізованого населенню, у тому числі ПАТ «Харківгаз».

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017, який показав які посади він займав в органах податкової служби та які мав службові обов`язки;

- положення про управління податкового супроводження фінансових установ Офісу великих платників податків Державної служби України;

- положення про відділ податкового супроводження великих банківських установ управління податкового супроводження фінансових установ Офісу великих платників податків Державної служби України;

- протокол огляду документів від 22.03.2019, яким зафіксовано розмови ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті з приводу протиправної його та його підлеглих діяльності, спрямованої на прикриття незаконних дій суб`єктів господарювання, пов`язаних із ухиленням від сплати податків та їх мінімізації, а також легалізації коштів. Як вбачається із даного протоколу огляду відбувається спілкування з приводу утримання від вжиття контрольних заходів щодо підконтрольного учасникам злочинної організації ПАТ «Реал банк» та підконтрольних їм підприємств, які перебувають у сфері податкового контролю, очолюваного ОСОБА_7 підрозділу податкової інспекції. Учасниками розмов обговорюється питання отримання та розподілу неправомірної вигоди за прикриття злочинної діяльності учасників злочинної діяльності. На наполягання підлеглого працівника ОСОБА_18 про необхідність вжиття контрольних заходів стосовно підприємств злочинної організації ОСОБА_7 наполягає на невжитті будь-яких подібних заходів стосовно ТОВ «Лідергаз», яке підконтрольне ОСОБА_12

- протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які надали показання стосовно існування злочинного синдикату за участі значної кількості осіб та підприємств, за участі службових осіб органів центральної та регіональної влади, державних підприємств, правоохоронців та інших;

- висновок комісійної судово-економічної експертизи №13404/13405/14958/15-45 від 27.08.2015, яким підтверджено факт спричинення матеріальної шкоди ПАТ «Укргазвидобування» в сумі 1 154 116 447,47 грн. (без ПДВ) внаслідок закупівлі скрапленого газу для потреб населення на спеціалізованих аукціонах ТОВ «Київоблпропангаз», ТОВ «Кримбутангаз», ТОВ «Харків-СПБТ», ТОВ «Харківспецгазснаб», ТОВ «Черкаси-Газснаб», ТОВ «Донецьк-Побутскрапгаз», ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009», ТОВ «Чернівці-СПБТ», ТОВ «Модус-Вівенді», ТОВ «Луганськпропангаз», ТОВ (Луганськснабгаз», ТОВ «Запорожгаз-2000» упродовж 2010-2014 років за умови використання зазначеного скрапленого газу не для потреб населення, а для потреб промислових підприємств.

- висновок експертів від 09.09.2016 №11845/13884/16-45 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, яким підтверджено заниження акцизного податку за період з 01.01.2010 по 28.02.2014 у сумі 110128 349,01 грн., що також є предметом контролю з боку очолюваного ОСОБА_7 підрозділом і умисно за даними слідства залишилось поза увагою.

- протокол огляду від 13.02.2017 за участі спеціаліста-ревізора, згідно з Ким підтверджено ухилення від сплати акцизного збору, яке зобов`язаний був контролювати очолюваний ОСОБА_7 підрозділ податкової інспекції.

- висновок експерта від 26.10.2017 №14878/17-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким встановлено, що за період з 01.01.2012 до 18.08.2015 встановлено збитків ПАТ «Реал банк» на загальну суму 1707267 476,52 грн., які були у подальшому легалізовані. За даними слідства ОСОБА_7 як керівник органу повинен був забезпечити належний моніторинг уявної фінансово-господарської діяльності такого великого платника податків як ПАТ «Реал банк», тим більше за такий тривалий і шляхом здійснення такої великої кількості псевдо операцій не спрямованих на реальне здійснення господарської діяльності.

- вироки Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2017, 24.05.2017 стосовно директорів та засновників підприємств, які були задіяні у схемі заволодіння скрапленим газом, належним ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укргазвидобування», із подальшим ухиленням від сплати акцизного збору, засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 212 КК України.

- вирок Дніпровського районного суду м. Києва, яким засуджено за ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_46 , який був одним із керівників структурного підрозділу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_12 та визнав існування указаної вище схеми заволодіння скрапленим газом та ухилення від сплати акцизного збору;

- вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2017, яким засуджено ОСОБА_47 за розкрадання коштів ПАТ «Реал банк» на суму понад 117 млрд. грн., які у подальшому були легалізовані.

- ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2018 стосовно ОСОБА_48 та від 07.03.2018 року стосовно ОСОБА_12 про надання дозволів на здійснення спеціального досудового розслідування щодо вказаних осіб, які також забезпечували безперешкодне заволодіння учасниками злочинної організації скрапленим газом, що мав бути реалізований населенню. У свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи на своїй посаді забезпечував прикриття злочинної діяльності учасників злочинної організації.

-протокол огляду документів від 19.11.2019, згідно якого здійснено огляд перерахувань між підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами на суму 2 196 176 418,64 грн.; які є легалізацією злочинним шляхом здобутих кошів та здійснювались під контролем очолюваного ОСОБА_7 підрозділу податкової інспекції і були відомі, оскільки тривали постійно, тривалий час, у значних розмірах, без приховування та маскування і за даними слідства приховання цієї діяльність приховувалась ОСОБА_7

- протокол огляду від 21.08.2018, відповідно до якого оглянуто особисті електронні засоби ОСОБА_12 , згідно з яких останній фіксував відомості стосовно діяльності очолюваного ним структурного підрозділу злочинної організації, зокрема у сфері розкрадання скрапленого газу належного державним підприємствам та торгівлі нафтопродуктами із ухиленням від сплати обов`язкових платежів. Зафіксовано участь підконтрольних учасникам злочинної організації підприємств від злочинних оборудок, задіяння посадових осіб органів влади, правоохоронних та контролюючих органів, наявна інформація яро здійснення неправомірних виплат відповідальним особам. Зокрема, представникам Харківських податкових органів, одним із очільників яких був ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 14.07.2015, відповідно до якого зафіксовано структуру підрозділу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_12 , ного керівників, задіяних осіб, напрямків злочинної діяльності, у тому числі у сфері реалізації скрапленого газу, незаконного виводу коштів з ПАТ «Реал банк», схеми так званого перерваного транзиту з подальшою їх легалізацією, у тому числі за участі ОСОБА_49 , які на території міста Харкова прикривались очолюваним ОСОБА_7 структурним підрозділом податкового органу.

Проаналізувавши долучені прокурором до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, та які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 можливо вчинив дані злочини.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, перелічений прокурором у клопотанні ряд документів, на яких грунтується підозра ОСОБА_7 /зокрема: рапотри, листи, інформування, доповідна записка/, взагалі не узгоджується з положеннями ст.84 КПК України щодо визначення процесуальних джеред доказів.

Крім того, посилання на письмові документи /протоколи огляду, протокол допиту як свідка ОСОБА_7 , протоколи допиту як свідків великої кількості інших осіб/, які долучені до клопотання, на переконання слідчого судді є сумнівними, враховуючи відсутність за змістом згаданих показань даних про причетність або вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій.

Не вказують на таку причетність ОСОБА_7 також й інші документи, долучені на обгрунтування клопотання, зокрема висновки експертів, процесуальні рішення різних судів, при цьому відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили / в контексті оцінки доказів в рамках обгрунтованості підозри/.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри не підтверджуються достатньою сукупністю доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного вище, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п.1 ч.1 ст.178 КПК України вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тобто у даному випадку, виходячи із положення п.3 ч.3 ст.132 КПК України, взагалі не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, сторона захисту посилається на непідсудність розгляду даного клопотання Шевченківському районному суду м. Києва.

При цьому, слідчим суддею встановлене наступне. Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 р. З матеріалів клопотання вбачається, що постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 від 21.11.2019р. у зв`язку із закінченням 20.11.2019 р. строку дії повноважень слідчих органів прокуратури щодо досудового розслідування злочинів, передбачених ч.5 ст.216 КПК України, з метою забезпечення належного слідства у провадженні № 0000400 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року слідчим органів безпеки та матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження направлено до Головного слідчого управління Служби безпеки України. З мотивувальної частини постанови вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими органів прокуратури в межах повноважень, регламентованих абзацом четвертим п.1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Крім того, при винесенні постанови Генеральний прокурор керувався ч. 5 ст. 36; ст. ст. 110, 216, п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Частиною п`ятою статті 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, зокрема, злочин вчинено Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

З даних повідомленої ОСОБА_7 підозри у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року вбачається, що колишній Президент України ОСОБА_9 здійснював керівництво злочинною організацією, до складу якої, серед інших осіб, увійшов ОСОБА_7 .

При цьому, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 та іншими статтями КК України, частина з яких підслідна Національному антикорупційному бюро України.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належити до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Разом з тим, у постанові Генерального прокурора від 21.11.2019 року відсутні відомості щодо наявності спору про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_7 , оскільки 19.11.2019 року, тобто на момент затримання останнього в органу досудового розслідування були відсутні підстави, визначені ч.1 ст.208 КПК України, для затримання останнього без ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЕРДР №0000400 від 31.03.2013 року.

Згідно з вимогами ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, серед яких, зокрема: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя