Справа № 739/1518/18
Провадження № 1-кс/739/407/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"27" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000306, про застосування запобіжного заходу взяття під варту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000306 від 07.09.2018 року а ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що: 21 серпня 2018 року, близько 11:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Успенська,25 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung моделі SII I9100 вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 4148-4151/18-24 від 19.09.2018 року, складає 900 грн., в середині якого знаходилась карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ« ВФ Україна» вартість якої згідно вищезазначеного висновку експерта складає 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Окрім цього, 14 вересня 2018 року, близько 10:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарній доріжці, яка веде до пішохідних мостів через рів, біля будинку № 24 по вул. Зеленій у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 , та в присутності останнього з правої кишені штанів, шляхом ривка, відкрито викрав гроші в сумі 50 грн., належні останньому, після чого, не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 повернути викрадене, втік з місця події.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Також, 20 вересня 2018 року, близько 14:30 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з сумочки, що була у першій кімнаті будинку, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., належні останній, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вищезазначену суму. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно. 18 вересня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 24 вересня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України. Пред`явлені ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів підтверджується повним визнанням своєї вини самим підозрюваним та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. 24 вересня 2018 року, три кримінальні провадження, за підозрами ОСОБА_4 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0000306 від 07.09.2018 року. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимий: - 19.03.2004 року, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; - 07.07.2006 року, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; - 14.01.2011 року, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі; - 13.11.2015 року, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 13 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , звільнений з Райківської виправної колонії № 73, по відбуттю строку покарання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких є тяжкими, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час ніде не працює, характеризується негативно, не має жодного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків (відсутня родина), звільнившись з місць позбавлення волі ставати на шлях виправлення категорично не бажає, вчиняє нові кримінальні правопорушення. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 частини першої ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (60 км. до кордону з іноземною державою), та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. У підозрюваного відсутні будь-які міцні соціальні зв`язку (відсутня родина), що дає останньому підстави змінити своє місце проживання та переховуватись від слідства та суду. Крім цього, наявний ризик, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів у комплексі з вищевикладеним доводить наявність ризику вчинення ним нових злочинів. За таких обставин, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, при цьому пояснив, що підозрюваний свою вину визнає повністю, у вчиненому кається. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просив його задовольнити повністю. Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м`ягкий запобіжний захід, та не та обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що дійсно вчинив злочини, у яких підозрюється, свою вину визнає повністю та усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене судом, всі обставини вчиненого він повідомив слідчому під час проведення слідчих дій.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні який він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є судимим, постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем перебування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, два з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, інший до категорії середньої тяжкості, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 будучи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити нові злочини.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100000,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити тривалістю 60 днів до 26 листопада 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем). На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції; -не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору. Строк дії цієї ухвали встановити до 26 листопада 2018 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1