Справа № 348/1379/19
Провадження № 11-кп/4808/493/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000182 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19.11.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 100350 гривень гривень щодо обвинуваченого ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у пропозиції надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ст. 369 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 17.01.2020 року року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 не зникли й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що він не має жодного наміру переховуватись від суду, чи вчиняти інші злочини не зважаючи на те, що раніше був судимий. Водночас стверджує, що має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Апеляційний перегляд провадження проведено без участі захисника за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 .

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою з визначенням застави.

Обвинуваченим не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про продовження запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до тяжкого злочину, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість знову вчинив новий злочин і допустив ухилення від явки до суду.

Будь- яких даних для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави в апеляційній інстанції не здобуто.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на завершальній стадії судового розгляду провадження, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи останнього колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

З метою уникнення порушень розумних строків розгляду провадження суду слід вжити всіх законних заходів для завершення судового процесу з прийняттям законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Надвірнянського районного суду від 19.11.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3