УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 18 листопада 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року повернути ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 31.05.2019 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс №5, а саме системний блок «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення.

Свою скаргу представник володільця вилученого майна обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс №5, в ході якого було вилучено майно, зокрема: системний блок «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення, який належить ОСОБА_4 .

При цьому, вилучене в ході обшуку майно не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року, арешт на таке майно не накладався, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

Крім того, вилучене майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, а ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності та відсутності володільця майна ОСОБА_4 .

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію представника заявника про можливість розгляду скарги у її відсутність та відсутність володільця майна, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 .

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000059 від 21.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Ліднетворк» ЄРДПОУ 42205696, в якому ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші не встановлені в ході слідства особи організовують та здійснюють діяльність спрямовану на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, користувачів мережі «інтернет», з подальшим створенням та впровадженням так званих «ботнет мережі» (шкідливе автономне програмне забезпечення) здійснюють незаконне розповсюдження повідомлень електрозв`язку (спам-повідомлень) без попередньої згоди кінцевих адресатів що призводить до порушення роботи електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) адресатів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс № 5 (БЦ «Європа плаза»), з метою відшукання об`єктів на яких містяться відомості про вчинення даного злочину, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а також на яких міститься інформація щодо даної протиправної діяльності, обліку клієнтів отримувачів «спам-повідомлень», листування з клієнтами, мобільні термінали, засоби комутації, телекомунікаційне та інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерська, фінансова-господарська та інша документація щодо провадження незаконної діяльності у сфері несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та подальше виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних у даній діяльності; документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошові кошти (у національній та іноземній валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері; записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу обшуку, 31 травня 2019 року проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс №5 в рамках кримінального провадження №0000059 від 21.01.2019 року. В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено, серед іншого, системний блок «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення.

При цьому, як встановлено в ході розгляду скарги та вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року, дозвіл на вилучення системного блоку «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення, слідчим суддею прямо не надавався, а тому таке майно безперечно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Отже, як встановлено в ході судового розгляду скарги, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 31.05.2019 року під час проведення обшуку майна, зокрема системного блоку «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення, в рамках кримінального провадження №0000059 від 21.01.2019 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того що тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0000059 від 21.01.2019 року.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 31.05.2019 в офісному приміщенні за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.33-б, дев`ятий поверх, офіс №5, у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

- системний блок «Aero cool» чорного кольору з кабелем живлення,

яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 31.05.2019 в офісному приміщенні за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.33-б, дев`ятий поверх, офіс №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1