ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/898/19 Справа № 183/2399/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні їй постанов про розгляд її клопотань,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки вказану ухвалу вона отримала 03.06.2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та розглянути скаргу відповідно заявлених нею вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона оскаржує таку бездіяльність слідчого, яка полягає в ігноруванні ним вимог ст.220 КПК України, оскільки слідчий у кримінальному провадженні прийняв від неї 12 клопотань за період з 10.09.2018 року по 27.02.2019 року, однак постанов про розгляд або відмову від розгляду по ним не надав у встановлений строк (3 дні).
Вказує на те, що на цей час доля цих клопотань їй не відома, від пояснень слідчий ухиляється.
Зазначає, що вона оскаржує саме порушення строків, а не саму постанову слідчого, якої не має.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні їй постанов про розгляд її клопотань.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі ОСОБА_6 , а тому останній необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , вона звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, що викладені в її клопотаннях по кримінальному провадженню № 0001192, поданих за період з 10 вересня 2018 року по 27 лютого 2019 року, та прийняти відповідні постанови щодо розгляду її клопотань.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчий суддя в ухвалі відмовив у відкритті провадження з підстав не оскарження зазначеного рішення, та не звернув уваги на зобов`язання слідчого або прокурора розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, у звязку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого вчинити певні дії та прийняти рішення по суті її скарг.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого вчинити певні дії підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні їй постанов про розгляд її клопотань скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4