Провадження № 1-кс/537/1648/2019
Справа № 537/3748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року за №0001572, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, який розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
13.09.2019 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що в кримінальному провадженні №0001572, внесеному в ЄРДР 30.08.2019 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 12.09.2019 року, у вчиненні закінченого замаху на злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, 30.08.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 24/36 по вул. Манагарова в м. Кременчуці, з корисливих мотивів, з прямим умислом, шляхом ривка з шиї ОСОБА_6 відкрито заволодів належними останній золотим ланцюжком 585 проби, сплетіння «Бісмарк», розміром 55, довжиною 60 см, вагою 11,23 гр. та ладанкою 585 проби, квадратної форми з малюнком «Божої матері», вагою 2,59 гр., загальною вартістю 18416,98 грн., проте не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі у зв`язку із затриманням на місці скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18416,98 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, проти задоволення клопотання не заперечував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні. Просив розглянути клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу особистого зобов`язання без участі захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572, внесеному в ЄРДР 30.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
В кримінальному провадженні №0001572 від 30.08.2019 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 12.09.2019 року, у вчиненні закінченого замаху на злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, 30.08.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 24/36 по вул. Манагарова в м. Кременчуці, з корисливих мотивів, з прямим умислом, шляхом ривка з шиї ОСОБА_6 відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби, сплетіння «Бісмарк», розміром 55, довжиною 60 см, вагою 11,23 гр. та ладанкою 585 проби, квадратної форми з малюнком «Божої матері», вагою 2,59 гр., загальною вартістю 18416,98 грн., проте не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі у зв`язку із затриманням пересічними громадянами на місці скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18416,98 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: рапортом працівника поліції ОСОБА_7 від 30.08.2019 року, де він вказав, що 30.08.2019 року по вул. Червоноармійській, 31 в м. Кременчуці був затриманий молодий чоловік, який зірвав з шиї ОСОБА_6 золоті прикраси (а.с.5), протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року, а саме ділянки місцевості поряд з будинком 24/36 по вул. Манагарова в м. Кременчуці (а.с.6-7), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якому вона повідомляла, що 30.08.2019 року біля будинку АДРЕСА_2 молодий чоловік віком 30 років зірвав з її шиї золотий ланцюжок з ладанкою та намагався втекти, але був затриманий (а.с.9), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , який зірвав з неї золотий ланцюжок та ладанку (а.с.15), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно з якими зазначені свідки впізнали ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано за їх участі після того, як він зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок та ладанку (а.с.16-23), постановою про визнання речовим доказом від 30.08.2019 року, якою визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №0001572 від 30.08.2019 року ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см, сплетіння «Бісмарк» з ладанкою з жовтого металу квадратної форми з зображенням «Божої матері» (а.с.8), висновком експерта №751/Кр від 12.09.2019 року, що ринкова вартість викрадених речей становить 18416,98 грн. (а.с.10-14), протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнав вину у закінченому замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 (а.с.28).
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та / або суду.
Так, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні закінченого замаху на злочин середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за яке встановлено максимальне покарання до 2 років 8 місяців позбавлення волі, відповідно до положень ч.3 ст.68 КК України.
ОСОБА_5 розлучений, не працює, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність соціальних зв`язків, сім`ї, майна, роботи, вказують на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та / або суду, підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 04.09.2019 року № 671 та довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 03.09.2019 року №594, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерних обліках не значиться.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. (ст. 194 КПК).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного ризику, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що він не має стійких соціальних зв`язків, розлучений, не має постійного місця роботи, не має у власності житла, хоча і має зареєстроване постійне місце проживання в м. Кременчук, слідчий суддя вважає можливим, застосувати до нього найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та в межах строку досудового розслідування, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати обов`язки, встановлені в п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30.08.2019 року за №0001572, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши строком на 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2019 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 17.09.2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1