Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000099 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабів, Рівненського району, Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року змінено вказаний вирок в частині призначення покарання призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Рівне, працюючого робітником ПП «Укравтотехпром», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , не судимий в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених- ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за сукупністю здочинів, остаточне покарання призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року - у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла на момент затримання засудженого) зараховано у строк відбутого покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, остаточне покарання призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року - у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Також покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинувачених, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, на користь ОСОБА_11 в розмірі 7 799 (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень. В частині позовних вимог щодо ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, в ніч на 05 березня 2016 року з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, шляхом вільного доступу проникли до подвір`я будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали мотоцикл марки «Viper V-150A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 13 782,42 грн., який належить ДП «Рівненському лісгоспу», чим завдали вказаному підприємству майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 11 березня 2016 року, в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проникли до підсобного приміщення господарства, що належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 3541,86 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 11 квітня 2016 року з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проникли до гаражного приміщення господарства, що належить ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 3934,85 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 23 травня 2016 року з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проникли до гаражного приміщення господарства, що належить ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 4653 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому, в ніч на 25 травня 2016 року з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення господарства, що належить ОСОБА_16 , що на АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав газонокосарку «Тайга БГ-3400Т», вартістю 1112,76 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 27 травня 2016 року з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення господарства, що належить ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав товарно матеріальні цінності на загальну суму 2259,05 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 06 червня 2016 року з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до новобудови ОСОБА_18 по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 4622,65 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 09 червня 2016 року з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проникли у вагончик, який знаходиться на території господарства ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали бензиновий генератор марки «Tiger-TG1200MED» вартістю 1319,79 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, в ніч на 11 червня 2016 року з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, повторно (окрім ОСОБА_7 ), шляхом зриву навісного замка, проникли до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 3260,56 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В ніч на 21 червня з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проникли до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 4425,12 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому, в ніч на 22 червня з 00 год. по 05 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проникли до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_21 по АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали бензиновий тример марки «Foresta», вартістю 1414,97 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також судом встановлено, що 28 квітня 2016 року, в нічну пору доби ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу проник у гараж, що належить ОСОБА_22 , що по АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав дві бензопили марки «Stihl-18», вартістю 1700 грн. кожна, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 3400 грн.

Крім цього, 28 квітня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 умисно, шляхом зриву навісного замка, проник у гараж ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl-230», вартістю 1200 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_6 28 квітня 2016 року у нічну пору доби, умисно, шляхом вільного доступу проник у гараж ОСОБА_24 по АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав товарно матеріальні цінності на загальну суму 1165 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та правильності кваліфікації його дій, покликається на призначення йому невідповідного ступеню тяжкості і особі обвинуваченого покарання, яке, на його думку, є надто суворим. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд призначаючи покарання не взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини. Додає, що судом не взято до уваги його стійкі соціальні зв`язки, зокрема, що він є єдиним годувальником в сім`ї і має на утриманні хвору непрацездатну матір. Просить змінити вирок та призначити йому покарання за сукупністю злочинів з урахуванням ст. 70 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а також зарахувати термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 02.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, просить зарахувати йому термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 вимоги в апеляційних скаргах обвинувачених щодо якого не заявлялись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора., який не підтримав апеляційні скарги обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за вказаних у вироку обставин, ґрунтується на досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України у судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Зазначені вимоги закону судом виконані належним чином
Водночас, щодо вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про невідповідність призначеного судом покарання ОСОБА_5 його особі, то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції враховано відсутність обтяжуючих вину обвинувачених ОСОБА_5 обставин у справі.
До пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, суд обґрунтовано відніс його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та розслідуванню злочину, визнання ним вини та сприяння у розкритті злочину.
На думку колегії суддів, суд прийшов до вірного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкціями інкримінованих йому статтей КК України.
Також суд врахував суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину та особу винного, який був засуджений до реального терміну відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Виходячи з наведеного підстав для зміни вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , колегія суддів не знайшла. Вимоги апелянта ОСОБА_5 , про призначення йому більш м`якого покарання, на думку колегії суддів є такими, що не підлягають до задоволення.
Також у відповідності до вимог закону, суд застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ч. 4 ст. 70 КК України й обґрунтовано, за сукупністю злочинів, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року (зміненого ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року) призначив ОСОБА_5 остаточне покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Щодо вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність призначеного судом йому покарання та його особі, то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції враховано відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин у справі.
До пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин, суд обґрунтовано відніс його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та розслідуванню злочину, визнання ним вини та сприяння у розкритті злочину.
Колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкціями інкримінованих йому статей КК України.
Судом першої інстанції враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 злочину та особу винного, який був засуджений до реальних термінів відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за попередніми вироками судів.
Виходячи з наведеного підстав для зміни вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 колегія суддів не знайшла. Вимоги апелянта ОСОБА_6 , про призначення йому більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, на думку колегії суддів є такими, що не підлягають до задоволення, так як він в апеляційній скарзі не навів підстав для її застосування.
Таким чином, визнаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначаючи покарання згідно санкцій інкримінованих їм статей закону, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів, які визначають кваліфікацію дій винної особи та регулюють питання щодо наведення доказів на підтвердження встановлених ним обставин.
На думку колегії суддів, призначене обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місцевим судом покарання є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ними злочину та їх особам. Обрана судом міра покарання є достатньою для виправлення та запобіганню скоєння обвинуваченими нових злочинів.
Що стосується вимог апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність застосування щодо них положень ст. 72 КК України й зарахування їм у термін відбування покарання строку їх попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то такі вимоги на переконання колегії суддів є обґрунтованими й законними.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи була застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04 липня 2016 року по 15 серпня 2019 року включно.

ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 червня 2016 року по 15 серпня 2019 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016 року по 15.08.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.; ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2016 року по 15.08.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з під варти негайно в залі судового засідання у зв`язку з відбуттям покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали..

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:_________________С.В.Гладкий _________________М.Д.Шпинта