ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.07.2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же, офіційно непрацюючого, раніше не судимого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) з`являтись до слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду до дня закінчення дії цієї ухвали.

У клопотанні слідчого зазначено, що 08.06.2019 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 2а, яке тривалий час орендує ОСОБА_6 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 7 полімерних ємностей із вмістом

Провадження №11-сс/822/174/19 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:ст.307 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС №725/4019/19
порошкоподібної речовини білого кольору, два згортки із фольги із вмістом в середині порошкоподібної речовини, засоби для упакування, фасування та зважування: електронні ваги, одна мірна металева ложка, плівка фольги. Відповідно до висновку експерта порошкоподібною речовиною виявився амфетамін вагою 53, 6571 грама.

Того ж дня 08.06.2019 року під час проведення обшуку в автомобілі «BMW 330І», що належить підозрюваному також було виявлено амфетамін вагою 0,0780 грама.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Згідно з клопотанням, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, тобто можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, однак зазначив в ухвалі, що матеріали, надані слідчим і прокурором, не містять доказів того, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків менш жорсткого запобіжного заходу. Вважає, що з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , його належну поведінку здатний забезпечити цілодобовий домашній арешт.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.07.2019р. та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені корисливого, особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, підозрюваний вину не визнає. Вважає, що знаходження підозрюваного у місці свого проживання, не виключає можливість, що ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора у підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрі заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №20000796 від 09.06.2019 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року за №20000796.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в м. Чернівці по вул.. Південно-Кільцевій, 2а, яке тривалий час орендує ОСОБА_6 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 7 полімерних ємностей із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, два згортки із фольги із вмістом в середині порошкоподібної речовини, засоби для упакування, фасування та зважування: електронні ваги, одна мірна металева ложка, плівка фольги. Відповідно до висновку експерта порошкоподібною речовиною виявився амфетамін вагою 53, 6571 грама.

Того ж дня 08.06.2019 року під час проведення обшуку в автомобілі БВМ 330І, що належить підозрюваному також було виявлено амфетамін вагою 0,0780 грама.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

12 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність в даному випадку обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в особливо великих розмірах, покарання за який встановлено від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, однак відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя ці обставини до уваги не взяв.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, встановлюють наявність ризиків, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведені слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_6 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному конкретному випадку, враховуючи дані, що містяться в наданих матеріалах, які були долучені та досліджені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 301050 гривень достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2019 року з визначенням заставив розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 301050 гривень, взявши його під варту в залі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.07.2019 року скасувати.

Клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 вересня 2019 року 14:00 години.

Взяти ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Визначити заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 301050 (триста одну тисячу п`ятдесят) гривень.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3