КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002309 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Біла Церква Київської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002309 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14 серпня 2019 року о 13:40 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

16 серпня 2019 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0002309 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи клопотання тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебування підозрюваного на свободі надасть останньому змогу незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою спонукати їх змінити показання, продовженню ним злочинної діяльності, можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2019 року включно без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ролі підозрюваного, який був безпосереднім виконавцем самого розбійного нападу та заволодіння майном потерпілих, застосовував щодо них фізичне насильство та сльозогінний газ, а також врахував існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в яких захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною без урахування істотних обставин кримінального провадження. Вважає, що існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою спонукання останніх змінити показання, не підтверджуються жодними доказами. Крім того, вважає необґрунтованим посилання слідчого, що усвідомлення тяжкості покарання може спонукати підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину та живе звичайним життям, до затримання працював на двох роботах з метою допомогти батькам та брату з сестрою. Вважає, що на даній стадії кримінального провадження обрання найсуворішого запобіжного заходу нічим не обґрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.08.2019 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану;

підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю сім`єю, що підтверджується довідкою про місце проживання та склад сім`ї, перебуваючи на волі останній не вчиняв інших кримінальних правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувався, займається тренерською діяльністю та має джерело доходу від послуг з будівельних робіт.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, наявність постійного місця проживання та роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак, з урахуванням ролі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, а також приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року та ухвалення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2019 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-
- не відлучатися із м.Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 12.10.2019 року включно.

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську місцеву прокуратуру, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3