УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого - юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 18.09.2019 надійшла скарга представника потерпілого - юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018, щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названим органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з цим 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 27.08.2019 заявником шляхом поштового зв`язку направлені на адресу зазначеного органу досудового розслідування клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

У подальшому, 16.09.2019 заявник отримав відповідь слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 11.09.2019 про те, що юридична особа «Nibulon S.A.» не є стороною у кримінальному провадженні та не має процесуального права заявляти клопотання.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України розглянути зазначені вище клопотання та прийняти по ним відповідні процесуальні рішення.

Крім того, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично дізнався про допущену з боку уповноважених осіб ГСУ ФР ДФС України бездіяльність лише 16.09.2019, що позбавило його можливості вчасно оскаржити таку бездіяльність, він просив поновити строк на її оскарження.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ГСУ ФР ДФС України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Наведені заявником доводи свідчать, що строк звернення до суду порушений з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності уповноважених осіб ГСУ ФР ДФС України, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до слідчого з відповідними клопотаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
У силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Водночас, представник потерпілого 16.09.2019 отримав лист слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 11.09.2019 про те, що він не є стороною кримінального провадження, а тому не має процесуального права подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК у цьому кримінальному провадженні. Слідчий, у своєму листі посилається на наявність у матеріалах кримінального провадження відповідної постанови від 19.10.2018, якою юридичну особу «Nibulon S.A.» визнано такою, що не є потерпілою у кримінальному провадженні № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018.

У той же час, постанова слідчого від 19.10.2018 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 07.11.2018 скасована, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт наявності у юридичної особи «Nibulon S.A.». процесуальних прав потерпілого.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Поновити представнику потерпілого - юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ГСУ ФР ДФС України.

Скаргу представника потерпілого - юридичної особи «Nibulon S.A.». - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 :

- від 20.08.2019, яке отримане 21.08.2019 та зареєстроване за № 35633/6;

- від 20.08.2019, яке отримане 21.08.2019 та зареєстроване за № 35634/6;

- від 20.08.2019, яке отримане 21.08.2019 та зареєстроване за № 35635/6;

- від 21.08.2019, яке отримане 23.08.2019 та зареєстроване за № 36080/6;

- від 22.08.2019, яке отримане 23.08.2019 та зареєстроване за № 36081/6;

- від 27.08.2019, яке отримане 27.08.2019 та зареєстроване за № 36230/6,

про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1