Провадження № 1-кс/201/5583/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу АТ «Укрсоцбанк» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001803 від 25 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТА «Укрсоцбанк» 10 вересня 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001803 від 25 липня 2018 року.

В обґрунтування скарги вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001803 від 25 липня 2018 року не було проведено вичерпного переліку слідчих дій, направлених на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Не надано їм правової оцінки та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 вересня 2019 року справа була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суду були надані матеріали кримінального провадження № 0001803 від 25 липня 2018 року.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001803 приходить до наступного.

Згідно принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року закрито №0001803 від 25 липня 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «АМО» відсутні ознаки об`єктивної сторони, що в свою чергу свідчить про відсутність в їх діянні складу злочину. При цьому слідчий не вказує обставин, фактів, не описує проведених слідчих дій і їхніх результатів, внаслідок вивчення і вчинення яких він дійшов до такого висновку. В постанові відсутнє обґрунтування рішення слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката АТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Укрсоцбанк» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001803 від 25 липня 2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001803 від 25 липня 2018 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001803 направити до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1