Справа № 574/82/18
Провадження № 1-кп/577/148/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Крім цього, 18.10.2017 р. близько 00.30 год. підсудний, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де із автомобіля «Opel Kadet» належного потерпілому ОСОБА_8 , який там зберігався, таємно викрав флеш накопичувач марки «Verbatim 8Gb» вартістю 207,66 грн.
Також, 30.10.2017 р. близько 01 год. обвинувачений через незамкнені двері проник до кухні садиби АДРЕСА_4 , де з жіночої сумки викрав належні потерпілій ОСОБА_9 2700 грн., з приміщення ванної кімнати кросівки «Saucony» вартістю 869,33 грн. та штани «Outventura» вартістю 1000 грн.
Крім цього, 18.11.2017 р. близько 24 год. ОСОБА_7 через незамкнені двері таємно проник до кухні садиби АДРЕСА_3 , де з барсетки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 170 грн. Після чого через незачинені двері проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав мідний дріт трьохжильний довжиною 60 м. вартістю 1260 грн., 25 м. чотирьохжильного кабелю вартістю 1950 грн., а із підлокітнику салону автомобіля ВАЗ 2107 110 грн.
19.11.2017 р. близько 01 год. підсудний через незамкнені двері проник до літньої кухні садиби АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 цукерки «Слива», цукерка «Fellichita», цукерки «Камомелька» вартістю 250 грн., банку згущеного молока «Своя Лінія» вагою 370 г. вартістю 23,9 грн, банку консерви «Скумбрія Екватор» 240 г. вартістю 47,23 грн, сир плавлений «Шостка Дружба» 90 г вартістю 22,8 грн, пачку «творожної маси з родзинками» вартістю 22 грн. та плитку чорного шоколаду «Корона» вартістю 23 грн.
Також, 19.11.2017 р. близько 02.30 год. підсудний, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де із салону автомобіля «Gelee MK» належного потерпілому ОСОБА_12 , який там зберігався, таємно викрав автомобільний тримач для мобільного телефону вартістю 149,4 грн, флеш накопичувач марки «Silicon Power 4 Gb» вартістю 94,5 грн, флеш накопичувач «Micro SD» з адаптером об`ємом пам`яті на 4Gb вартістю 62,5 грн, газовий балончик «Butan Gas» вартістю 43,8 грн, газову горілку з п`єзопіджигом вартістю 77,77 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що дійсно 01.08.2016 р. о 10.53 год., за допомогою металевого дротика відхиливши дверний засув, зайшов до буд. АДРЕСА_2 звідки викрав рюкзак «Reebok», ніж туристичний «Супутник», ремінь шкіряний «Harli Devidson», 12 дисків DVDR марки «Verbatim», три комп`ютерні кабелі, бухту мідного дроту довжиною 600 м., рюкзак марки Kawasaki, кросівки моделі «Shimano», бухту мідного дроту довжиною 1000 м., дитячий конструктор «Мікродрель», жорсткий диск марки «WD» об`ємом пам`яті на 3 Терабайти, моторукавиці текстильні довжиною до ліктя, дві гумові маски із зображенням облич, портсигар ТМ «Прилуки» та жилетку чоловічу шкіряну. Крім цього, 18.10.2017 р. близько 00.30 год., перелізши через паркан, попав на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де із салону автомобіля «Opel Kadet» викрав флеш накопичувач марки «Verbatim 8Gb». Також, 30.10.2017 р. близько 01 год. через незамкнені двері зайшов до кухні садиби №153 по вул. Зарічна м. Буринь, де з жіночої сумки викрав 2700 грн. та з приміщення ванної кімнати кросівки «Saucony» і штани «Outventura». Крім цього, 18.11.2017 р. близько 24 год. через незамкнені двері зайшов до кухні садиби АДРЕСА_3 , де з барсетки викрав 170 грн. Після чого через незачинені двері зайшов до гаражного приміщення звідки викрав мідний дріт трьохжильний довжиною 60 м, 25 м чотирьохжильного кабелю, а з підлокітнику салону автомобіля ВАЗ 2107 110 грн. 19.11.2017 р. близько 01 год. через незамкнені двері зайшов до літньої кухні садиби АДРЕСА_5 , звідки викрав цукерки «Слива», «Fellichita», «Камомелька», банку згущеного молока «Своя Лінія» вагою 370 г, банку консерви «Скумбрія Екватор» 240 г, сир плавлений «Шостка Дружба» 90 г, пачку «творожної маси з родзинками» та плитку чорного шоколаду «Корона». Також, 19.11.2017 р. близько 02.30 год., перелізши через паркан, попав на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де із салону автомобіля «Gelee MK», який там зберігався, викрав автомобільний тримач для мобільного телефону, флеш накопичувач марки «Silicon Power 4 Gb», флеш накопичувач «Micro SD» з адаптером об`ємом пам`яті на 4Gb, газовий балончик «Butan Gas», газову горілку з п`єзопіджигом. У ОСОБА_5 не викрадав зазначені у обвинувальному 03 металевих м`ясорубки, 50 шт металевих кришок «Господарочка», 02 закаточних ключі, відеокамеру касетну «Panasonik», відеокамеру цифрову марки «Jay-teach», алюмінієву кришку для стерилізації, 02 упаковки харчової плівки, намисто з бірюзи, намисто янтарне, електросамовар, алюмінієву підставку під державний номер на мотоцикл, 10 циліндрів до мотоциклу «ИЖ Юпитер», 08 головок циліндрів до мотоцикла, 06 алюмінієвих кожухів з алюмінієвими тормозними колодками на задню зірку з мотоциклу «ИЖ». Крім того, все викрадене майно повернув, крім 2 бухт дроту. Тому цивільний позов останнього в частині стягнення матеріальної шкоди визнає частково, а саме на суму викраденого ним майна, а моральну шкоду згоден відшкодувати на суму 5000 грн. З інкримінованою кількістю та вартістю іншого викраденого майна згоден. Щиро кається у скоєному і просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на протязі 2015-2016 р.р. з його будинку неодноразово скоювалися крадіжки саме ОСОБА_7 . Поставив відеокамеру. 01.08.2016 р. з житла знову відбулася крадіжка. 26.08.2016 р. виклав в інтернет відеозапис з зображенням особи, яка скоїла крадіжку. Йому зателефонувала незнайома дівчина, яка під час зустрічі повідомила, що крадіжку скоїв її хлопець ОСОБА_7 . Наступного дня 29.08.2016 р. обвинувачений повернув частково викрадене майно. Позов підтримує в повному обсязі. Покарання просить призначити найсуворіше.
Свідок ОСОБА_13 показала, що є бабусею ОСОБА_7 . Не пам`ятає саме коли ОСОБА_14 запропонувала їй зустрітися з ОСОБА_5 та віддати викрадені онуком у того речі. Разом з нею пішли на залізничний вокзал м.Конотопа, де запропонували потерпілому віддати викрадене, але той відмовився. Зі слів їй відомо, що ОСОБА_7 повернув частково ОСОБА_5 викрадене, а саме сумку, рюкзак, маску, футболки та інше.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що під час інкримінованих подій зустрічалася з обвинуваченим, це було приблизно 3 роки тому. Одного разу приїхала з роботи і її рідний брат показав відеозапис з мережі Інтернет, де ОСОБА_7 знаходився у чужому дворі. Останній заперечував вказане відео. Разом з бабусею підсудного зателефонували ОСОБА_5 , який виклав зазначене відео в мережу Інтернет, та домовилися зустрітися. Під час зустрічі з ним на залізничному вокзалі м. Конотопа домовилися, що викрадені речі, за їх наявності у обвинуваченого, повернуть. Наступного дня ОСОБА_7 повернув потерпілому портфель, диски, маски, рукавиці, футболки та кросівки. Може віддавав ще щось, але вона не пам`ятає.
08.11.2016 р. під час огляду місця події господарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 встановлено, що на веранді будинку на даху знаходиться відеокамера. Потерпілий надав для огляду майно, яке йому повернув ОСОБА_7 - куртка шкіряна жіноча коричневого кольору, куртка спортивного типу, футболка спортивна білого кольору, жорсткий диск в чохлі чорного кольору, рюкзак марки «Kawasaki» спортивного типу, ремінь шкіряний темно коричневого кольору «Harli Devidson», ніж мисливський в чохлі, ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, рюкзак сірого кольору марки «Reebok», три набори дисків СD -RW пять штук в наборі, 5 компютерних дротів, 7 наклейок, 2 шеврони та значки, 4 мобільні телефони, відеокамера «Panasonik», мобільний телефон Мobile Ahone Ф7100, двоє сонячних окулярів, мікроелектродрель Ветерок, чоловічі кросівки (т. 1 а.с. 205-217).
10.01.2018 р. під час огляду місця події господарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 оглянуто речі, які зі слів останнього йому видав ОСОБА_7 - хрестик, кросівки чоловічі моделі «Shimano», картонну коробка з відеокамери «Jay teach», сумка-рюкзак марки «Kawasaki», мобільний телефон марки Нокіа кнопочного типу, мобільний телефон марки Simens AX 75, мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, мобільний телефон марки Нокіа сенсорного типу, окуляри чоловічі, окуляри пластмасові з пластмасовою оправою, записна книжка у чорній оправі, жорсткий диск марки «WD», коробка з дисками, диск у картоні у пластиковій коробці марки «Verbatim», кабель комп`ютерний, дитячий конструктор «Мікроелектродрель», маска гумова для обличчя, маска гумова із зображенням черепа, целофановий пакет зі шнурами у вигляді двойників білого та червоного кольорів, шнур живлення компютерний між системним блоком та монітором (т. 1 а.с.190-204).
Згідно висновку портретної експертизи на переглянутих у судовому засіданні відеозаписі Гость 1 (3) та відеозаписах Опитування 1, Частичний возврат (2) зображена вірогідно одна й та ж особа (т. 2 а.с. 77-90).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.01.2017 р. №19/119/9-3/4602е ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 30.07.2016 р., могла становити 988 грн (т. 1 а.с. 180-189).
Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого в частині невизнання викрадення ним у потерпілого ОСОБА_5 вищевказаного переліку майна є неправдивими і спрямованими на зменшення обсягу цивільної відповідальності за скоєний злочин. При цьому в основу вироку, щодо переліку викраденого майна, слід покласти покази саме ОСОБА_5 , які є правдивими, послідовними як на досудовому слідстві, так і у суді. При цьому суд враховує ту обставину, що останній не був раніше знайомий з підсудним, неприязнених відносин між ними не встановлено, тому підстав обмовляти і безпідставно збільшувати перелік викраденого майна у нього не має. В той же час покази підсудного в цій частині надані в судовому засіданні різняться від наданих на досудовому слідстві, що свідчить про їх не послідовність та, відповідно, неправдивість.
Таким чином, винність ОСОБА_7 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування потерпілим, за винятком ОСОБА_5 , завданої шкоди, молодий вік, раніше не судимий.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , з урахування переліку викраденого майна та його вартості інкримінованих ОСОБА_7 стороною обвинувачення, часткового повернення викраденого, а також положень ст. 23 ЦК України щодо принципів розумності, виваженості, справедливості при відшкодуванні моральної шкоди, підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Суд визнає обґрунтованим і доведеним, що винними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого під час скоєння крадіжки з його будинку. Разом з тим, слід враховувати, що доведений лише один епізод крадіжки підсудним з будинку потерпілого ОСОБА_5 , а тому розмір моральної шкоди повинен становити 5000 грн.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то позов підлягає задоволенню лише в частині вартості неповернутого майна крадіжка якого інкримінується обвинуваченому. При цьому за відсутності вартості викраденого майна в обвинувальному акті, з метою захисту прав потерпілого, суд вважає необхідним виходити із цін вказаних у позові ОСОБА_5 .
Отже, частково задовольняючи позов, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 134720 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. моральних.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 02 (два) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 6661,98 грн (т.№1 а.с.160-166, 168).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 134720 грн. та 5000 грн моральної.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1