Справа № 504/1845/19
У Х В А Л А
27.05.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю легкового «DAEWOO MATIZ» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору (шасі та VIN: НОМЕР_2 ), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5147, із забороною ОСОБА_5 , чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 23.05.2019 року приблизно о 11.30 год., гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі «Одеса - Южне» в напрямку м. Южне, на 15 кілометрі, що в межах с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, СГМ, травми грудної клітини, переломів ребер, лівого бедра та була госпіталізована до КУ «ООКЛ».

В ході проведення перевірки було встановлено що вищезазначений транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який показав, що не заперечує допущення ним наїзду на пішохода.

Таким чином слідчий вважав, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, є необхідність у арешті майна - автомобілю легкового «DAEWOO MATIZ» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору (шасі та VIN: НОМЕР_2 ), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5147, із забороною ОСОБА_5 , чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістомст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль легковий «DAEWOO MATIZ» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору (шасі та VIN: НОМЕР_2 ), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5147, із забороною ОСОБА_5 , чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1