Справа№ 693/1245/19
1-кс/693/427/19
УХВАЛА
30.09.2019 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Сервіс-1», м. Львів, не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
Старший слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.09.2019 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» на 152 км + 890 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , типу «автобус-D», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , із напівпричепом бортовим Е, марки «SCHMITZ», моделі «SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , типу «автобус-D», перекинувся, а пасажири, що в ньому знаходились отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2019 близько 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у світлу пору доби керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_3 , який рухався по ділянці 152 км + 890 м автодороги «Київ - Одеса» в напрямку міста Києва, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п.10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху, а саме в момент здійснення розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по крайній правій смузі руху вказаної ділянки дороги в напрямку міста Києва, а саме автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав на смугу руху останнього допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з довідкою Жашківської ЦРЛ, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота, переломів 3-8 ребер справа, забою органів черевної порожнини, гематоми печінки та травматичного шоку ІІ ст., від яких помер.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті гр. ОСОБА_8 .
Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_10 , 1958 року народження, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні;
- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.
Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
28.09.2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Причетність гр. ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 28.09.2019 року;
- даними протоколу огляду предмета від 28.09.2019 року;
- показаннями свідка гр. ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка гр. ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка гр. ОСОБА_18 .
Таким чином, гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного гр. ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено слідством, відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 та протоколу допиту підозрюваного, гр. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак орган досудового розслідування, яким здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться в Черкаській області.
Крім того, підозрюваний гр. ОСОБА_5 працює водієм у ТОВ «Транс-Сервіс-1» м. Львів, що підтверджується фактом його перебування за кермом автомобіля, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить «Транс-Сервіс-1» ТзОВ.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Тому, підозрюваний гр. ОСОБА_5 усвідомлюючи всі вказані обставини, зокрема значну відстань між місцем його проживання та місцезнаходженням органу досудового розслідування, високу ймовірність призначення в майбутньому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, а також позбавлення його права керувати транспортними засобами, що унеможливить продовження подальшої професійної діяльності в якості водія, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, зокрема шляхом неявки на виклики для участі в слідчих та інших процесуальних діях, чого в майбутньому потребуватимуть інтереси досудового розслідування.
Крім того, встановлено, що протягом 2018 року підозрюваний гр. ОСОБА_5 два рази притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та один раз за ч. 1 ст. 124 КУпАП за фактами порушення Правил дорожнього руху, а саме 16.03.2018 року, 27.10.2018 року та 31.10.2018 року, і на теперішній час йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Вказана обставина свідчить про те, що мета адміністративних стягнень щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами не була досягнута.
Тому наявні підстави вважати, що підозрюваний не усвідомив достатньою мірою необхідність неухильного дотримання Правил безпеки дорожнього руху з тим, щоб після вчинених адміністративних правопорушень в майбутньому не допускати подібних вчинків, особливо в умовах сьогодення, коли в державі посилена суспільна увага до сфери відносин, пов`язаних з безпекою дорожнього руху та дотриманням їх учасниками вимог, які до них ставляться.
Отже, враховуючи системний характер допущених підозрюваним порушень Правил дорожнього руху, що вказує на не усвідомлення ним необхідності змін своєї поведінки, наявні підстави вважати, що в майбутньому подібні порушення підозрюваним можуть продовжуватись. Відповідно такі обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту знову.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтовуючи його тим, що особа відносно якої заявлено клопотання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має віддалене місце проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав не доведення ризиків визначених ст. 177 КПК України, наявності стійких соціальних зв`язків, відсутність мети на ухилення від слідства та суду підозрюваним, необґрунтованості підозри.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду предметів. Інформація про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Сам підозрюваний заявляє про необхідність повного та всебічного розслідування, але провини із себе не знімає, що свідчить про часткове визнання ним вини. У справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема слідчий експеримент та відповідні експертизи.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключно тяжкість злочину, зокрема його наслідків, що в подальшому може свідчити про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного.
Підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Доказів наявності ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, слідчому судді не надано.
Проте, прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема це полягає в тому, що підозрюваний має віддалене місце проживання від органу досудового розслідування.
Таким чином, прокурором не доведено недостатності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Саттею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби:
з 21 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. кожної доби, окрім як з метою виконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали два місяці, до 30 листопада 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на Жашківський ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області та Новоград-Волинський ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1