overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4834/19
№ провадження 1-кс/646/4295/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0001721 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001721 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, під час обшуку за адресою: м. Харків, пров. Тростянецький, 9, було виявлено та вилучено предмети - зброю, на які слідчий просить накласти арешт.
При цьому слідчий жодним чином в клопотанні не зазначає підстави і мету арешту, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
У матеріалах відсутні, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0001721 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 ,особа дії якої оскаржуються : слідчої з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя,- у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , особа дії якої оскаржуються : слідчої з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.08.2019 року о 17год.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/628/19
Провадження № 1-м/714/10/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду окреме доручення з матеріалами Суду сектору III м. Бухарест (Румунія) щодо вручення судових документів обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться окреме доручення № 1-м/714/10/19, ЄУН:714/628/19 з матеріалами доручення Суду сектору III м. Бухарест (Румунія) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 02 серпня 2019 року не з`явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи та про причини не явки суд не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_3 при розгляді окремого доручення є обов`язковою, а останній не з`явився в судове засідання, тому ОСОБА_3 слід доставити приводом.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на 06 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.08.2019 Справа № 756/8658/19
№ 1-кс/756/2076/19
№ 756/8658/19
У Х В А Л А
«02» серпня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою.
У судовому засіданніадвокат ОСОБА_4 підтримав заяву. Прокурор не заперечував.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003138 проявляє неупередженість, не належним чином виконує свої посадові обов`язки, а саме не розглядає клопотання, не проводить слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, вони не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що дійсно слідчою ОСОБА_6 не вчинялись будь-які слідчі дії, наявна її бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку 303 КПК України до суду, а також керівництву управління поліції або прокурору, але така бездіяльність жодним чином не вказує на її упередженість тому не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу слідчого відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9712/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду - задовольнити.
Залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6202/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Однак, в ухвалі від 31.07.2019 допущена описка, а саме: в ухвалі помилково зазначено, які саме матеріали потрібно направити експертам для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зміни по тексту ухвали, які саме матеріали необхідно направити експертам для проведення експертизи: з «для дослідження експертам направити спец. пакет. №3486920, спец. пакет №3149611 та один поліетиленовий пакет горловина якого прошита ниткою вільні кінці якої скріплено биркою, що містять в собі об`єкти для дослідження» на «для дослідження експертам направити спец. пакет. №3149805, спец. пакет №3486920, спец. пакет №3149811 та один поліетиленовий пакет горловина якого прошита ниткою вільні кінці якої скріплено биркою, що містять в собі об`єкти для дослідження» у відповідних відмінках.
Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2019, замінивши по тексту ухвали, які саме матеріали необхідно направити експертам для проведення експертизи: з «для дослідження експертам направити спец. пакет. №3486920, спец. пакет №3149611 та один поліетиленовий пакет горловина якого прошита ниткою вільні кінці якої скріплено биркою, що містять в собі об`єкти для дослідження» на «для дослідження експертам направити спец. пакет. №3149805, спец. пакет №3486920, спец. пакет №3149811 та один поліетиленовий пакет горловина якого прошита ниткою вільні кінці якої скріплено биркою, що містять в собі об`єкти для дослідження» у відповідних відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2100/19 Справа № 191/3893/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001706 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001706 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що згідно автоматичного розподілі справи неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки з працюючих суддів лише судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не приймали участі у розгляді цього провадження, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на даний час не мають повноважень, а суддя ОСОБА_16 знаходиться в щорічній відпустці до 30.07.2019 року включно.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що 31 липня 2019 року, суддя ОСОБА_16 приступить до своїх професійних обов`язків, а тому відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001706 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1145/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання Попільнянського районного суду Житомирської області про направлення клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду з Попільнянського районного суду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 за ч. 2 ст. 185 КК України з Попільнянського районного суду до іншого суду Житомирської області для розгляду по суті.

З матеріалів справи видно, що з 24.07.2019 року у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, з 5 суддів у Попільнянському районному суді працюють двоє суддів. З них суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 4-в від 15.07.2019 перебуватиме у щорічній відпустці з 05.08.2019 по 05.09.2019, а у судді ОСОБА_6 з 17.01.2019 закінчився строк повноважень. Інші 3 посади судді є вакантними.

За таких обставин подання є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання Попільнянського районного суду Житомирської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду з Попільнянського районного суду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/969/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000119 від 29.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до апеляційного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000119 від 29.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 без повноважень.(а.с.11)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 29.07.2019 року, призначення судді для розгляду даного клопотання не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.(а.с. 10).

З огляду на те, що у Любарському районному судді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного мримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження до Баранівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000119 від 29.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення скарги керівника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» ОСОБА_5 на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про направлення скарги керівника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» ОСОБА_5 на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду скарги.

У Маловисківському районному суді Кіровоградської області працює згідно штатного розпису 5 суддів, але фактично лише 2 суддів мають повноваження на розгляд справ суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по даній справі, який ухвалою суду від 03.07.3019 року задоволено. Представник заявника адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 25.07.2019 року задоволено. У судді ОСОБА_8 18 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Згідно протоколу від 26 липня 2019 року визначити суддю для розгляду скарги неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, скаргу керівника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» ОСОБА_5 на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу керівника Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» ОСОБА_5 на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.08.2019 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.07.2019 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1