УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 11.09.2009 приблизно о 22 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.04.2008), керуючи технічно справним автомобілем марки «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухався по автодорозі Херсон-Керч у напрямку м. Керчі АР Крим та на 139 км. +450 метрів зазначеної автодороги в межах м. Красноперекопська АР Крим, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час переходив пішохідний перехід (дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» ПДРУ), який з обох напрямків автодороги зазначений знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДРУ (пішохідний перехід), через проїжджу частину зазначеної автодороги. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких у подальшому помер.

Відповідно ст.ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх доказів зібраних у ході досудового розслідування, 13.02.2019 складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та цього дня за місцем реєстрації останнього відправлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру.

Станом на 23.02.2019 місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, а тому останнього оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

25.07.2019 за результатами проведення слідчих та розшукових заходів встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відновлено досудове розслідування та вручено письмово повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу; актом № 306 судово-медичного дослідження трупа; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком №680; висновком експерта № 117-МД; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом відтворення обстановки та обставин подій; висновком експерта №3/243; протоколом додаткового допит потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта №3/124; висновком №1635.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, та за які Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідків осіб, які в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним вказаних кримінального правопорушення, а саме допитаний в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показання яких також в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним вказаних кримінального правопорушення, з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні слідству необхідно провести слідчі (розшукові) дії, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в суді, а також запобігання ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків.

Як зазначалось вище, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризикам, визначеним у п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з цивільною дружиною, з якою розірвав шлюб. Є пенсіонером. Не заперечував факт ДТП, однак вважає, що не винен у ньому. З 2009 року кримінальна справа відносно нього з приводу цього ДТП неодноразово закривалася. Факт поновлення кримінального провадження йому був невідомий. Він жодного разу не отримував повістки про виклик до слідчого. Був затриманий у зв`язку з порушенням ПДР та йому повідомили, що він перебуває у розшуку за тяжкий злочин. З червня 2019 року лікувався у зв`язку з рядом захворювань. На теперішній час лікування продовжує. Просив не застосовувати такий тяжкий запобіжний захід, оскільки він та його дружина є людьми похилого віку та хворими.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний є суб`єктом амністії по закону України 2016 року та закінчується строки притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, він ніколи не переховувався та наміру не має. Інші ризики, що зазначені слідчим також відсутні. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу; актом № 306 судово-медичного дослідження трупа; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком №680; висновком експерта № 117-МД; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом відтворення обстановки та обставин подій; висновком експерта №3/243; протоколом додаткового допит потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта №3/124; висновком №1635.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, проживає на території іншої області, що значно віддалена від м. Херсона, тричі не з`являвся на виклики до суду, що свідчить про існування ризику того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не явки на виклики та затягування строків досудового розслідування. Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою реєстрації з 1988 року, за вказаною адресою отримує пенсію в розмірі 2000 грн., яка є його єдиним джерелом доходу, є людиною похилого віку, хворіє, що підтверджується наданими документами. Свідчень про виклики підозрюваного до органів досудового розслідування та неявки на такі виклики, переховування від слідства до матеріалів клопотання не долучено. В ході судового засідання на пропозицію слідчого судді прокурором такі документи також не надано. Наявність постанови про розшук ОСОБА_13 в якості підозрюваного не є належним доказом його переховування.

Також прокурором не надано доказів того, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому судом ризику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом; повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків до 23.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1