Справа № 695/2888/19
Провадження № 1-кп/697/228/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.03.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень.

2) 16.08.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , маючи не зняту на та не погашену судимість, в період іспитового строку за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16.08.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 23.04.2019 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку: цифрового ефірного HD приймача «Tiger Т2», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 10/694 від 17.07.2019 становить 284,04 грн.; цифрового ефірного тюнеру «ROMSAT» TR-9110HD, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 10/695 від 17.07.2019 становить 359,10 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 643,14 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 23.04.2019, близько 16 години 00 хвилин, пошкодивши врізний замок вхідних дверей та зайшовши до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 викрав цифровий ефірний приймач та тюнер. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду залишила заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні питання щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, частково добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16.08.2017, яким його засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 19.07.2019.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 3 140,20 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16.08.2017, яким його засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки та остаточно визначити йому до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 19.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 3 140,20 грн.

Речові докази:

- одну полімерну пляшку, на якій наявні сліди пальців рук, яку було вилучено 23.06.2019 під час огляду місяці події за адресою: АДРЕСА_2 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3) знищити;

- дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , яку було отримано відповідно до протоколу про проведення освідування від 18.07.2019 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ефірний тюнер «ROMSAT TR-9110 HD» - передати потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського Апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 695/2888/19

Головуючий ОСОБА_1