справа № 208/7047/17
№ провадження 1-кс/208/3042/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника заявника ТОВ «НІКА-97» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 знаходиться справа № 208/6836/19 (провадження 1-кс/208/2961/19) з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В ході розгляду вищевказаної справи представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 неодноразово приймала участь у розгляді справ за участю ПП «Світлана-2000», зокрема у справі №208/6572/17, №207/4011/16.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 висловив думку про те, що, суддю ОСОБА_6 має бути відведено від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки суддя ОСОБА_6 неодноразово приймала участь в розгляді справ за участю ПП «Світлана-2000», та приймала рішення не на користь ПП «Світлана-2000».

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «НІКА-97» ОСОБА_5 висловив думку про те, що, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , є необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 був повідомлений належним чином. Враховуючи положення Статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної заяви за відсутності прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як встановлено судом, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 не вирішує питань, які віднесені до компетенції судді, що розглядає кримінальне провадження на стадії судового провадження, зокрема, не з`ясовує та не досліджує обставини кримінального провадження.

Крім того, як встановлено судом, дана заява про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтована тим, що, заявник має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки остання неодноразово приймала рішення не на користь ПП «Світлана-2000». Отже, фактично, зазначені заявником сумніви ґрунтуються на незгоді заявника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , та, водночас, не є підставою для відводу судді у розумінні ст.ст. 75-79 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених КПК України, які виключають участь судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Таким чином, дослідивши зазначені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, та, водночас, не свідчать про упередженість вказаного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1