Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1588/18
Провадження № 1-кп/209/88/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 209/1588/18 (номер провадження 1-кп/209/88/19) внесене до ЄРДР за № 0002038 та № 0000386 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, 2016 року народження зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 06.02.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. - штраф сплачений 24.02.2018 року;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу із 09.11.17 року по 19.11.17 року, у першій половині дня, знаходився у тамбурному приміщенні, навпроти квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у складовому приміщенні, що розташоване у даному тамбурному приміщенні, навпроти

квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У період часу із 09.11.17 року по 19.11.17 рік, ОСОБА_4 , у першій половині дня, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна із складського приміщення, навпроти квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підійшовши до вхідної двері та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, намагався відкрити замок вхідних дверей складського приміщення сторонніми предметами, засовуючи до замка різноманітні предмети, однак це не дало очікуваного результату, після чого, ОСОБА_4 , розібрав ліву частину вхідних дверей вищевказаного складового приміщення, та таким чином проник до даного складського приміщення що належить ОСОБА_6 .

У період часу із 09.11.17 по 19.11.17 року, ОСОБА_4 , у першій половині дня перебуваючи у складовому приміщенні, що розташоване навпроти квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та будучи впевненим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч LG МS-2322А білого кольору, сковороду чавунну в кількості 2-шт., каструлю об`ємом 11 літрів з нержавіючої сталі в кількості1 шт., каструлю об`ємом 5 літрів з нержавіючої сталі в кількості 1-шт., каструлю об`ємом 3 літри з нержавіючої сталі в кількості 1-шт., каструлю об`ємом 20 літрів з нержавіючої сталі в кількості 1-шт., каструлю об`ємом 30 літрів з алюмінію в кількості 1-шт., пароварку з нержавіючої сталі в кількості 1-шт., миску об`ємом 10 літрів з алюмінію в кількості 1-шт., утятницю в кількості 1 шт., чайник з нержавіючої сталі в кількості 1 шт., набір для

барбекю настільний, стіл туристичний розкладний розміром 72x49x62 см, стільці туристичні розкладні розміром 53x44x71 см., в кількості 5 шт., тобто майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 , вийшов та виніс у тамбурне приміщення вищевказані речі для їх подальшого збуту. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зайшов до місця свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_4 та знайшов там поліетиленові пакети, в які склав викрадені речі, після чого, частину викраденого майна залишив у себе вдома, а іншу частину викраденого майна склав у дані поліетиленові пакети, та вийшов із тамбурного приміщення, після чого пішов у бік ринку «Пассаж», по б. Будівельників у м. Кам`янське, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 , яке було викрадено таємно, повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1942 від 16.05.18 року, майнової шкоди на загальну суму у 4629,27 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 01 лютого 2019 року приблизно о 14.00 годині знаходився в кафе «Таверна» по б. Героїв, 1а в м. Кам`янське. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy J2 Prime імей НОМЕР_1 , який знаходився на одному зі столиків в кафе і належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01 лютого 2019 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені кафе «Таверна» по б. Героїв, 1а в м. Кам`янське та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime імей НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1451-19 від 25.03.2019 - 2975,00 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2975,00 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому заклавши його до ПТ «Ломбард «Імперіал».

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність. Під час досудового слідства заявила цивільний позов на суму 4629,27 грн. Надалі, під час судового розгляду надала заяву про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 спричиненої їй матеріальної шкоди, від цивільного позову відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просила проводити судове засідання в її відсутність. Цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що у листопаді 2017 року він виришів заволодіти майном ОСОБА_8 , яка мешкає з ним в одному під`їзді та має навпроти квартири кладове приміщення. В нічній час він за допомогою різних предметів намагався відкрити замок на кладовому приміщенні, але не виходило. Тоді він розібрав двері кладового приміщення та проник до кладовки. Звідти він викрав мікрохвильову піч, сковородки, кастрюлі, утятницю, пароварку, миску, набір для барбекю. З кількістю викраденого майна згодний. Всі речі в подальшому він продав, гроші витратив на власні потреби. Шкоду потерпілій він відшкодував повністю. Також 01 лютого 2019 року він знаходився в барі, де познайомився із дівчиною ОСОБА_9 . Вона залишила свій мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі" та вийшла із приміщення бару. Він скористався цим, викрав її мобільний телефон та пішов. Мобільний телефон він здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Потім мобільний телефон він викупив та повернув потерпілій. В скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором , а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0002038 (а.к.п.1 Т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка заволоділа її майном із кладового приміщення . (а.к.п.9 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто кладове приміщення , що розташоване навпроти квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . (а.к.п.21-23 Т.1);

-висновком судової трасологічної експертизи № 25/4.2/1596 від 06.12.2017 року, відповідно до якої циліндричний механізм до накладного замку, вилучений при огляді місця події за адресою:пр. Металургів, 86А-2 технічно не справний. Циліндричний механізм до накладного замку піддавався впливу стороннього предмету (вірогідно клинку ножа), але встановити чи був відімкнений замок за допомогою стороннього предмету не надається можливим, у зв"яку з відсутністю ознак, які б свідчили про проворот циліндру. (а.к.п.38-41)

-постановою про визнання речовими доказами від 09.01.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом циліндричний механізм до накладного замку, вилученого при огляді місця події, квитанція про зберігання № 002951.(а.к.п.42,43Т.1)

-протоколом огляду предмета від 19.01.2018 року, відповідно до якого оглянуті 2 металеві кастрюлі емкістю 3л та 5л. (а.к.п.48-49 Т.1)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2018 року, відповідно до якого серед пред`явлених для впізнання 2 кастрюль емкістю 3 л та 5 л , потерпіла впізнала належні їй кастрюлі, фототаблиця до протоколу. (а.к.п.50-51,52 Т.1)

- постановою про залучення до справи речових доказів від 19.01.2019 року, відповідно до якої визнано по кримінальному провадженню в якості речового доказу оглянуті та вилучені 3 кастрюлі емкістю 3л та 5 л , та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.к.п.53,54 Т.1)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1942 від 16.05.2018 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна належного потерпілій ОСОБА_6 складає 4629,27 грн. (а.к.п.66-73 Т.1)

-протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року, під час якого оглянуто пошкоджений ніж, фототаблиця (а.к.п.81-84 Т.1)

-постановою про визнання речовими доказами від 21.05.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом пошкоджений ніж, квитанція про прийняття на зберігання № 003088 (а.к.п.84-1 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив та показав на місці яким чином заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , фототаблиця до протоколу. (а.к.п. 99, 100-101 Т.1)

-витягом із кримінального провадження № 0000386(а.к.п.1 Т.2)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне првавопорушення від 09.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка заволоділа її мобільним телефоном.(а.к.п.10 Т.2)

- постановою про залучення речових доказів від 26.03.2019 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню копії документів на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2 Prime".(а.к.п.20 Т.2)

- договором фінансового кредиту під заставу майна № 18.3147/0 від 01.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 надав під заставу мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2 Prime"(а.к.п. НОМЕР_2 .2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 року , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото під номером 2 особу , яка заволоділа її мобільним телефоном, на фото № 2 зображений ОСОБА_4 (а.к.п.38-42 Т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 року з фототаблицею , відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих та захисника пояснив та показав на місці яким чином заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , фототаблиця до протоколу (а.к.п. 62-65 Т.2 )

-протоколом огляду місця події від 26.03.2019 року (а.к.п.68,69 Т.2)

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України) та злочин середнього ступеню тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України), раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога , не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення відносно нього вироку Петриківськимй районним судолм Дніпропетровської області від 06.02.2018 року ( епідоз 185 ч.3 КК України ) та після ухвалення вказаного вироку ( епізод за ч.2 ст. 185 КК України).

Однако враховуючи те, що відповідно до квитанції від 24.02.2018 року (а.к.п.55 Т.1) вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року на момент розгляду данного кримінального провадження виконаний в повному обсязі, штраф обвинуваченим сплачений, тому суд при призначенні покарання не застосовує до обвинуваченого ч.4 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 4629,96 грн. необхідно залишити без задоволення, в зв`язку із відмовою потерпілої від позовних вимог в зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи в сумі 790,96 грн. та за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 380 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази: ніж, циліндричний механізм, що знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП- необхідно знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2 Prime", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підстав ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки .

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів в загальній сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 96 коп. на користь держави.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити в зв`язку із повним відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: пошкоджений ніж, циліндричний механізм, що знаходяться на зберіганні в камері сховуречових доказів Дніпровського ВП - знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2 Prime", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1