Справа № 691/1178/19
Провадження № 1-кс/691/382/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту з обов`язковою забороною реєструвати право власності, розпоряджатися земельними ділянками (майном), а саме:

- :02:002:1180, площею 17 га;

- :02:002:1178, площею 8,6 га;

- :02:002:1184, площею 9 га;

- :02:005:0013, площею 60,9149 га;

- :02:005:0016, площею 16 га;

- :02:002:1186, площею 3,4 га;

- :02:002:1182, площею 38,45 га;

- :02:002:1183, площею 14,5 га;

- :02:002:1185, площею 8,6 га;

що знаходяться в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області (за межами населеного пункту).

Зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та не вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності або будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися вказаним майном до зняття арешту в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, як отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

За нормами п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам указаних норм закону.

Так, слідчий, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, зазначає мету накладення арешту на земельні ділянки це не відчуження їх до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000306 від 12.07.2019, при цьому, слідчим не враховано, що нормами ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачено застосування арешту майна, як з метою його не відчуження.

Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження власника вказаного майна.

Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.07.2019 за № 0000306, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1