справа № 401/2129/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, вдова, тимчасово не працює, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає в будинку АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинила умисний злочини проти власності за таких обставин.
Так, 15 червня 2019 року, в денний час, ОСОБА_4 , відпочиваючи на пляжу Кременчуцького водосховища на території мікрорайону «Ревівка» м. Світловодська Кіровоградської області, в лісосмузі виявила дитячий спортнивний велосипед синьо-чорного кольору, «Crosstide Spider 26», та користуючись відсутністю власника велосипеду, з корисливих мотивів, таємно, викрала його, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 3719,58 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому їй злочині винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що дійсно 15 червня 2019 року в лісосмузі біля пляжу в районі Ревівки м. Світловодська, скористалася відсутністю власника, таємно викрала спортивний велосипед, який в подальшому, на вимогу поліції, видала. У вчиненому щиро кається, просила суворо її не карати.
Крім повного визнання підсудною своєї провини у вчинені злочину, її винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, позов не подавала. Зазначила, що викрадений велосипед їй повернуто.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено корисливий умисний злочин середньої тяжкості проти власності, вона не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вдова, судимості немає.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному злочині, повернення викраденого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватої, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачена просила пробачення у потерпілої, беручи до уваги запевнення обвинуваченої суду, що вона не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції його її суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на неї, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у справі дитячий спортнивний велосипед синьо-чорного кольору, «Crosstide Spider 26», залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1