Справа № 161/9150/19
Провадження № 1-кп/161/780/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 07 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 03 грудня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території шкільного стадіону по вул. Незалежності, 56 смт. Торчин, Луцького району Волинської області, переслідуючи корисливий мотив та мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, умисно, шляхом ривка, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чоловічу сумку чорного кольору із написом "Jin Tai long Leatherexc Ellane Products", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15 березня 2019 року № 139 станом на 03 грудня 2018 року складала 227 грн. 10 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон білого кольору марки "Sony Experia Z C6603", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15 березня 2019 року № 139 станом на 03 грудня 2018 року складав 1833 грн. 33 коп., із сім карткою ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_1 , пенсійним посвідченням та посвідченням водія, перепусткою на ТзОВ "Забіяка", виданим на ОСОБА_7 , дисконтною та банківською картками у кількості двох штук, ключами від квартири, малим розкладним ножем, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим завдав потерпілому майнових збитків на загальну суму 2160 грн. 43 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинених повторно, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, способу вилучення майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно 03 грудня 2018 року, в вечірню пору доби, перебуваючи неподалік території шкільного стадіону в смт. Торчин Луцького району Волинської області разом із ОСОБА_7 , відкрито зірвав із його плеча чоловічу сумку та втік від останнього. Оглядом сумки пізніше йому стало відомо, що в ній знаходився мобільний телефон, гроші до 100 грн. та інші речі, належні потерпілому. Сумку викинув неподалік, мобільний телефон здав в ломбард, а гроші, у тому числі виручені витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що завдану шкоду повністю відшкодовано потерпілому.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що в той день, 03 грудня 2018 року, він йшов через стадіон в смт. Торчин. До нього підбіг візуально знайомий ОСОБА_4 та вирвав у нього сумку з плеча. Після чого, він почав бігти за обвинуваченим, кликати його, однак не наздогнав. Просив покарати обвинуваченого не суворо, зазначивши про відсутність претензій будь якого характеру, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в той день, зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 , до них підійшов ОСОБА_3 та попросив цигарку. Після чого, взяли пляшку горілки та разом випили. На наступний день від ОСОБА_7 дізнався, що обвинувачений зірвав з нього сумку. Внаслідок чого, він та ОСОБА_10 пішли до дружини ОСОБА_3 ОСОБА_11 та запитали, де останній, на що та відповіла, що у лікарні. Тоді чоловіки пішли до лікарні, щоб поговорити з обвинуваченим, однак останнього там не було. Тоді зателефонував до ОСОБА_3 та запитав, де сумка потерпілого, на що той повідомив, що біля кущів. Пізніше, на вказаному місці знайшли порожню чоловічу сумку та звернулись до поліції.
Також свідок ОСОБА_12 суду показав, що в той день бачились з потерпілим. Випили горілки, після чого, він поїхав додому. На наступний день, ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що в нього викрали сумку та вказав, хто саме, однак, він цього чоловіка не знає.
В суді свідок ОСОБА_10 показав, що 04 грудня 2018 року, дізнався від потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений вкрав у нього сумку з речами. Після чого, ОСОБА_9 подзвонив до ОСОБА_3 і запитав, де викрадене, на що той відповів, що біля кущів, де вони пізніше її і знайшли.
Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 07 грудня 2018 року з доданими фототаблицями, якими зафіксовано загальний вигляд чорної чоловічої сумки, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду з доданими фототаблицями від 07 грудня 2018 року, яким зафіксовано огляд сумки із написом "Jin Tai long Leatherexc Ellane Products", всередині якої нічого не виявлено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2018 року, в ході якого, потерпілий ОСОБА_7 , впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_3 )., оскільки він є також жителем смт. Торчин, візуально знайомий потерпілому та 03 грудня 2018 року відкрито викрав у нього чоловічу сумку.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2018 року, в ході якого, свідок ОСОБА_9 , впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_3 )., оскільки він з ним знайомий та 03 грудня 2018 року відкрито викрав у ОСОБА_7 чоловічу сумку.
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 19 грудня 2018 року, в ході якого, потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини та місце вчинення злочину, а саме факт його грабежу.
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 19 грудня 2018 року, в ході якого, свідок ОСОБА_9 відтворив обставини, які мали місце 03 грудня 2018 року, а саме, місце розпиття алкогольних напоїв із обвинуваченим та маршрут руху із потерпілим.
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском та фототаблицями від 19 грудня 2018 року, в ході якого, свідок ОСОБА_9 відтворив обставини, які мали місце 04 грудня 2018 року, а саме, адресу та фактичне місце виявлення викраденого майна.
Протоколом огляду від 27 лютого 2019 року, вході якого проведено огляд фотокопій зображень мобільного телефону марки "Sony Experia Z C6603".

Висновком експерта № 139 від 15 березня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість наданої на дослідження чорної чоловічої сумки із написом "Jin Tai long Leatherexc Ellane Products", на момент вчинення злочину складала 227 грн. 10 коп., бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Sony Experia Z C6603" складала 1833 грн. 33 коп.

Протоколом огляду від 07 лютого 2019 року, згідно якого, при огляді світлокопії документу, встановлено, що ОСОБА_3 04 грудня 2018 року звертався та передавав до ломбарду "Заставно-кредитний дім" у заставу мобільний телефон марки "Sony Experia Z C6603", який 07 грудня 2018 року стягнутий в дохід закладу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 КК України та роз`яснень, що містяться в абз.2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу обставин події, і такі знайшли своє належне підтвердження в суді, оскільки під час вчинення вищевказаних дій, останній був впізнаний потерпілим, адже вони знайомі, останній намагався зупинити обвинуваченого, тобто вчинено викрадення майна відкрито, тому його покази повністю відповідають дослідженим доказам у кримінальному проваджені, зокрема, показанням потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій, які, на думку суду, є правдивими і також узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його молодий вік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, конкретні обставини справи, відомості про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, відомості про неодноразове притягнення його кримінальної відповідальності та вчинення нового злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, посередню характеристику по місцю проживання, а також думку потерпілого, який вказував про відсутність до обвинуваченого будь яких претензій, у зв`язку з відшкодуванням шкоди та не настоював на його суворому покаранні.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується та оскільки ним новий злочин вчинено до постановлення попереднього вироку, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та попереднім вироком, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому, зарахувавши частково відбуту ним частину покарання за попереднім вироком в строк відбуття покарання за новим вироком.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судово-товарозавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 травня 2019 року, тобто з моменту затримання.
Речові докази: копію відповіді на запит із ломбарду "Заставно-кредитний дім" залишити при матеріалах кримінального провадження; чоловічу сумку із написом "Jin Tai long Leatherexc Ellane Products" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2018 року, а саме, чоловічу сумку із написом "Jin Tai long Leatherexc Ellane Products" - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1