Справа № 202/5111/19
Провадження № 1-кс/202/8814/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в кримінальному провадженні № 0001154 від 01.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та на речі: резиновий коврик з водійського сидіння, резиновий коврик з переднього пасажирського сидіння, чохли з задніх сидінь, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, резинові коврики з задніх сидінь, ніж, виявлений в багажнику автомобіля, 2 недопалки цигарок, чохол з руля автомобіля, поліетиленовий пакет червоного кольору, ніж розкладний з-під локітника, предмет металевий дуго образний, коврик з багажнику, предмет, схожий на биту, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину та були вилучені в ході огляду 03.07.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 червня 2019 року ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 вчинив навмисне вбивство ОСОБА_8 . Після чого замотав тіло ОСОБА_8 у ковдру та відніс до салону автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому вивіз в район плавнів річки Самара м. Новомосковська Дніпропетровської області. В подальшому ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль продав ОСОБА_9 . Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що отримав від ОСОБА_7 автомобіль, технічний паспорт, ключі, сплативши 4500 доларів США.

02.07.2019 року автомобіль «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим було зовні оглянуто та поставлено на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ.

03.07.2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого з салону автомобіля було вилучено: резиновий коврик з водійського сидіння, резиновий коврик з переднього пасажирського сидіння, чохли з задніх сидінь, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, резинові коврики з задніх сидінь, ніж, виявлений в багажнику, 2 недопалки цигарок, чохол з руля автомобіля, поліетиленовий пакет червоного кольору, ніж, розкладний з-під локітника, предмет металевий дуго образний, коврик з багажнику, предмет схожий на биту.

03.07.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вищевказаних речей і предметів речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2018 року передав належний йому автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 у користування ОСОБА_8 . Між ним та ОСОБА_8 відбулася усна домовленість щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля за 4000 доларів США.

На підставі вищевикладеного слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області 05.08.2019 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000599 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

06.08.2019 року кримінальне провадження за № 0000599 постановою прокурора було приєднано до кримінального провадження за № 0001154.

При цьому 04.07.2019 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знято арешт з автомобіля.

08.08.2019 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 призначено проведення судової медичної експертизи експертами ДОБ СМЕ на предмет виявлення на часткових деталях автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 біологічних слідів, які були виявлені під час огляду 03.07.2019 року, з метою з`ясування обставин, що мають істотні значення для кримінального провадження.

07.08.2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant» та встановлення розміру збитків, які були заподіяні злочинними діями підозрюваним ОСОБА_7 , які полягають у заволодінні транспортним засобом.

Під час проведення судової товарознавчої експертизи експерту необхідно буде надати вищевказаний автомобіль для дослідження.

12.08.2019 року автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року було повернуту ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, використовувався ОСОБА_7 для перевезення трупу ОСОБА_8 , містить сліди кримінального правопорушення, окрім цього є предметом злочину, виникла необхідність в його збереженні та накладенні на автомобіль та вилучені з нього речі арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, пояснивши, що за час перебування майна під арештом з автомобіля зникла музикальна техніка, він був змушений сплатити грошові кошти за стоянку автомобіля, несе збитки, оскільки не має можливості користуватися належним йому майном. Просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, зазначивши, що в разі необхідності готовий надати автомобіль для огляду експертом.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001154 від 01.07.2019 року.
Зокрема, 01.07.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування був вилучений автомобіль «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також безпосередньо із салону цього автомобіля: резиновий коврик з водійського сидіння, резиновий коврик з переднього пасажирського сидіння, чохли з задніх сидінь, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, резинові коврики з задніх сидінь, ніж, виявлений в багажнику, 2 недопалки цигарок, чохол з руля автомобіля, поліетиленовий пакет червоного кольору, ніж, розкладний з-під локітника, предмет металевий дуго образний, коврик з багажнику, предмет схожий на биту.

Постановою слідчого від 3 липня 2019 року зазначений автомобіль, а також речі та предмети визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2019 року був накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2019 року скасовано арешт автомобіля «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернуто його власнику ОСОБА_5 .

Також встановлено, що 5 серпня 2019 року до ЄРДР були внесенні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені, в тому числі, питання щодо наявності крові, клітин з ядрами, мікрочастин тканин людини на речах, вилучених із салону автомобіля «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у кримінальному провадженні призначено судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Galant», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , станом на 09.06.2019 року.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 речі та предмети: резиновий коврик з водійського сидіння, резиновий коврик з переднього пасажирського сидіння, чохли з задніх сидінь, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, резинові коврики з задніх сидінь, ніж виявлений в багажнику автомобіля, 2 недопалки цигарок, чохол з руля автомобіля, поліетиленовий пакет червоного кольору, ніж розкладний, предмет металевий дугообразний, коврик з багажнику, предмет, схожий на биту, є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертного дослідження, яке призначено у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 30 липня 2019 року.
В той же час у разі повернення на цьому етапі досудового розслідування зазначених речей і предметів їх володільцям, існує загроза втрати слідів кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, зокрема раніше призначена судова експертиза.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого у частині накладення арешту на речі та предмети, вилучені в ході огляду автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме: резиновий коврик з водійського сидіння, резиновий коврик з переднього пасажирського сидіння, чохли з задніх сидінь, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, резинові коврики з задніх сидінь, ніж, виявлений в багажнику, 2 недопалки цигарок, чохол з руля автомобіля, поліетиленовий пакет червоного кольору, ніж розкладний з-під локітника, предмет металевий дугообразний, коврик з багажнику, предмет, схожий на биту, задовольнити, заборонивши їх відчуження, розпорядження та використання.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника автомобіля як накладення арешту на перелічені вище речі та предмети і не матиме негативних наслідків, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, пов`язаний із позбавлення життя людини, вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, обмеження права власності в даному випадку є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , то слідчий суддя враховує, що 5 серпня 2019 року було розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України (незаконно заволодіння транспортним засобом), однією з кваліфікуючих ознак якого є розмір завданої шкоди та ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2019 року в кримінальному проваджені призначено судово-автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості цього автомобіля. Відтак, відчуження власником даного майна іншим особам може зашкодити досудовому розслідуванню.
За таких обставин, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля.
Слідчий суддя вважає, що такий спосіб арешту не буде обтяжливим для власника майна, оскільки накладений арешт носить тимчасовий характер. У той час як заборона розпорядження та користування автомобілем може негативно позначитися на правах власника, який не матиме можливості користуватися своїм майном та змушений нести витрати за перебування майна на штраф-майданчику.
Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування були вилучені з автомобіля речі та предмети, які безпосередньо можуть містити сліди кримінального правопорушення, а проведення оцінки вартості транспортного засобу не виправдовує позбавлення власника можливості користуватися своїм майном. Як зазначив у судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 , він готовий надати автомобіль, який знаходиться в нього на зберіганні, експерту для огляду.
Отже, клопотання слідчого про накладення арешту необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме: резиновий коврик з водійського сидіння, резиновий коврик з переднього пасажирського сидіння, чохли з задніх сидінь, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, резинові коврики з задніх сидінь, ніж, виявлений в багажнику, 2 недопалки цигарок, чохол з руля автомобіля, поліетиленовий пакет червоного кольору, ніж розкладний з-під локітника, предмет металевий дугообразний, коврик з багажнику, предмет, схожий на биту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання щодо заборони розпорядження та користування автомобілем відмовити.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому статтю 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16 годині 30 хвилин 23 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1