Єдиний унікальний номер 725/3361/19
Номер провадження 1-кс/725/757/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного,

розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0000671 від «12» травня 2019 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з Чернівецькою місцевою прокуратурою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луківці Вижницького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого.

10.06.2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання, ОСОБА_5 12 травня 2019 року приблизно о 12 годині 35 хвилин перебував на території ринку «Верхній», розташованому в м. Чернівці по вул. Зелена, 6А, де шляхом вільного доступу умисно, повторно викрав із сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi mi 5» IMEI НОМЕР_1 вартістю 4750 гривень.

З викраденим ОСОБА_5 покинув місце злочину і розпорядився належним ОСОБА_6 майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор клопотання органу досудового розслідування підтримав та пояснив, що ОСОБА_7 , окрім іншого повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості. Враховуючи особистість підозрюваного і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше неодноразово судимий; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у повідомленій йому підозрі не відповідають дійсності. Він дійсно знаходився у вказаний вище день і час на території ринку, але не крав мобільного телефону. Зазначив, що не заперечує проти того, що на відео, знятому камерами зовнішнього відео спостереження на ринку «Верхній» міститься його зображення, але вважає, що якби це саме він викрав мобільний телефон, то свідки події не дали би йому спокійно залишити місце злочину. Заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що права його йому зрозумілі і він не потребує допомоги захисника на даний час. З приводу наявного синця під лівим оком стверджував, що не знає ким травмований, але точно не працівниками поліції. Не заявив про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади. Не погодився із клопотанням органу досудових розслідувань. Просив не застосовувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами (протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 особи для впізнання. Згідно з цим протоколом ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_7 як особу, який підходив до неї на ринку і після нього вона виявила зникнення свого мобільного телефона. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка чітко вказала на те що бачила, як невідома особа викрадає мобільний телефон з сумочки ОСОБА_6 . ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як крадія мобільного телефона і це зафіксовано відповідним протоколом. Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 . Протоколом огляду відео зображень щодо фіксації дій невідомої особи, яка на ринку «Верхній» лівою рукою проникла до сумки Князєвої, витягнула звідти предмет чорного кольору і направилася поспіхом з території ринку).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 10 червня 2019року об 11 год. 05 хвилин .

Підозрюваний з`явився до суду у супроводі працівників поліції. В порядку ст.. 208 КПК України його не затримували.

.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявними ризики щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи особу підозрюваного, наявність попередніх судимостей і підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку за попереднім вироком); можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного кримінального правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області код 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, р/р 8745 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 08 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1