Справа № 640/9706/19
н/п 1-кс/640/7229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000627 від 14.05.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобіля «BMW D3 320 D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.05.2019 приблизно о 19.30 у м. Харкові на пр. Олександрівському, біля буд. 99, автомобіль «BMW 320 D» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в третині стегна кістки, закритого перелому третині правої гомілки і був доставлений до «ХКЛШНМД».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0000627 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

31 травня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «BMW D3 320 D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 20,1 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 400 м., видимість пішохода складала 450 м. на момент ДТП ніякої перешкоди для водія ОСОБА_4 не було та на дорозі транспортних засобів також не було; до ДТП автомобіль «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, в салоні пасажирів не було; як вказав ОСОБА_4 , що автомобіль «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 5 км/год. на відстані 3,8 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху та на відстані де здійснив наїзд на пішохода; як рухався пішохід скільки і за який час пройшов, свідок ОСОБА_4 не може вказати, бо не бачив; де розташовувалось місце наїзду і на якій відстані до краю проїжджої частини, свідок ОСОБА_4 вказати не зміг, бо не бачив; до ДТП автомобіль «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 гальмував, маневрував праворуч де припаркував свій автомобіль і при цьому автомобіль розташовувався по іншому, не так як він рухався до ДТП; яку відстань подолав автомобіль «BMW D3 320 D» р.н. НОМЕР_1 в гальмуванні до наїзду водій вказати не зміг; як вказав потерпілий ОСОБА_5 , що автомобіль «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40 км/год. на відстані 3 м. від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини; місце наїзду розташовувалось на відстані 3 м. до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 ; як вказав потерпілий ОСОБА_5 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду він пройшов, 3 м. за t1=4 сек., t2=4,1 сек., t3=3,5 сек.; до ДТП автомобіль «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, не маневрував; момент небезпеки для руху водія ОСОБА_4 треба брати з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїжджу частину.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «BMW D3 320D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1