Провадження № 1-кс/638/4661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 000999 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 000999 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, слідчім відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано заяву ОСОБА_4 , за фактом введення в оману господарський суд Харківській області директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Так, у ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту пояснив, що 04.09.2013р директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та директор ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 уклали договір поруки, умовами якого є той факт, що ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поручається перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконання ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його зобов`язань перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не змогла розрахуватися за борг ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ОСОБА_5 умисно скористався договором поруки, як приводом початку процедури банкрутства ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому знаходились активи на загальну суму 10 000 000 млн. грн. (Справа знаходиться в Господарському суді Харківської області №922/318/15).

Під час проведення процедури банкрутство в господарському суді Харківській області, ОСОБА_4 було встановлено, що на момент подання до господарського суду Харківській області заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за яке нібито поручалось ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », існує мирова угода від 02.10.2014 року за якою передбачено погашення заборгованості 01.09.2019 року.

Вивчивши матеріали судової справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянином ОСОБА_4 встановлені відомості, про неповідомлення суду про факт наявної мирової угоди та правового статусу договору поруки від 04.09.2013р., як такий по якому строк оплати боргу не настав. Таким чином, зобов`язання боржника перед кредиторами вважаються відстроченими з моменту вступу в силу цієї мирової угоди, тобто з 23.10.2014 року (Мирова угода від 02.10.2014 р., схвалена комітетом кредиторів на його засіданні 10.09.2014 р.). З урахуванням того, що строк виконання зобов`язання ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відстрочено до 01.09.2019 року, тому як наслідок зобов`язання ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поруки від 04.09.2013 року вважається таким, що не настав.

Також ОСОБА_4 , під час проведення допиту повідомив, що доказами, які підтверджують його звернення, є висновки до яких дійшли судді в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі № 911/415/15 та Постанові Харківського господарського апеляційного суду від 19.04.2018 року по справі № 922/3522/17, де проводилось дослідження обставин, щодо звернення «ФК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із кредиторськими вимогами та встановлено, що 02.10.2014 року було укладено мирову угоду.

Згідно яких, надаючи правову оцінку умовам вказаної мирової угоди суди дійшли висновку, що строк виконання зобов`язання ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 року, і як наслідок зобов`язання поручителів за договором поруки від 04.09.2013 року є таким, що не настав.

Також, у ході досудового розслідування, слідчим з метою встановлення обставин укладання мирової угоди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в єдиному реєстрі судових рішень було проаналізовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/3522/17 від 19 квітня 2018 року, згідно якої місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання заборгованості ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в зв`язку з тим, що заявник (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») посилався на договір поруки від 22.10.2014, укладений в забезпечення виконання ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мирової угоди від 02.10.2014, затвердженої ухвалою господарського суду Харківській області від 23.10.2014 у справі № Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані посилання місцевим господарським судом визнано необґрунтованим з тих підстав, що згідно з графіком погашення грошових вимог ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у справі № Б-50/275-10 датою першого платежу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є 01.09.2019.

Вказаний факт свідчить про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , не повідомляючи господарський суд Харківській області про існування мирової угоди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », навмисно вводить господарський суд Харківській області в оману, з метою проведення незаконного банкрутство ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копії мирової угоди від 02.10.2014, затвердженої ухвалою господарського суду Харківській області від 23.10.2014 у справі № Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Від керівника апарату господарського суду Харківської області надійшов лист, в якому він просить розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що вилучення матеріалів господарської справи в повному обсязі призводить в подальшому до неможливості здійснення правосуддя по справі.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Слідчий довів, що отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів та проведення їх вилучення (виїмки) обґрунтовується необхідністю подальшого дослідження та проведення необхідних судових експертиз.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів в господарському суді Харківській області, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість ознайомитися з матеріалами справи про банкрутство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № Б-50/275-10, вилучити копію мирової угоди від 02.10.2014, затвердженої ухвалою господарського суду Харківській області від 23.10.2014 у справі № Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документів щодо її укладання та затвердження.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .