Справа № 645/1438/19
Провадження №1-кс/645/3270/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.02.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» (ЄРДПОУ 41343926), тобто будучи службовою особою, наділений, згідно п 8.6. статуту ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по загальному керівництву підприємством, в тому числі маючи право діяти без довіреності від імені товариства, представляти його у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, розпоряджатися коштами товариства, укладати договори, відкривати банківські та інші рахунки, затверджувати штатний розклад, видавати накази та розпорядження, діючи за попередньою змовою в групі спільно з співзасновником вказаного товариства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в серпні 2017 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, отримали інформацію про пошук комерційним директором ПАТ «Завод Південкабель» ОСОБА_8 товару - вугілля марки АО-25-50 в кількості 70 тонн. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний намір на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , зв`язавшись з комерційним директором ПАТ «Завод Південкабель» ОСОБА_8 , запропонував придбати у нього вугілля марки АО 25-50 у кількості 70 тонн по ціні 5496 гривень за тонну, при цьому фактично у володінні директора «Торговий Дім Енерго-Технології» ОСОБА_5 та співзасновника товариства ОСОБА_7 даного товару не було і останні не мали наміру на закупівлю вугілля марки АО 25-50 для подальшого перепродажу ПАТ «Завод Південкабель».
В результаті проведення переговорів комерційний директор ПАТ «Завод Південкабель» ОСОБА_8 , будучи впевненим в серйозності намірів ОСОБА_5 та переконаний останнім про наявність товару, уклав з директором ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» ОСОБА_5 договір №30/08 від 30.07.2017 р. про продаж вугілля марки АО 25-50 в кількості 70 тонн по ціні 5496 грн. за тонну, на загальну суму 384 720 гривень.
За умовами специфікації №1 до договору №30/08 від 30.08.2017 місце відвантаження товару - станція Індустріальна Південної залізниці, код станції 440603 м. Харків, ПАТ «Завод

Південкабель» код 3078. На виконання умов п.4.3. вищевказаного договору, специфікації №1 до вищевказаного договору, 05.09.2017 ОСОБА_8 , використовуючи систему «Клієнт банк», з р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Завод Південкабель», відкритого в ПАТ «Банк Восток», перерахував на р/р № НОМЕР_2 ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 79444 грн. 00 коп. в якості передоплати. Тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 привласнили чуже майно грошові кошти, внаслідок свого службового становища.
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою формування у ОСОБА_8 оманливої думки про свою добропорядність та готовність виконати взяті на себе зобов`язання за договором № 30/08 від 30.08.2017 р., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, отримав від ОСОБА_7 , який є співзасновником ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології», накладну №АХ789854 від 14.10.2017 р. та маршрутний лист на залізничне перевезення вугілля сполученням: станція «Несветай» Північно-Кавказька залізнична дорога - ст. Індустріальна Південна залізнична дорога, відправник ТОВ «Екут», отримувач ПАТ «Завод Південкабель», які відправив до ПАТ «Завод Південкабель», де дані документи були отримані ОСОБА_8 .
Проте, згідно листа від 18.06.2019 з РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська Залізниця», в базах перевізних документів та облікових документів АТ «Укрзалізниця» відсутня інформація про видачу документу АХ789854 від 14.10.2017 р.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 провів наступні переговори з комерційним директором ПАТ «Завод Південкабель» ОСОБА_8 , запевнив останнього в серйозності своїх намірів та переконав його про наявність товару, внаслідок чого 20.09.2017 укладено специфікацію №2 від 20.09.2017 року до договору № 30/08 від 30.07.2017 року про продаж вугілля марки АО 25-50 в кількості 70 тонн та ціні 6084 гривень за тонну на загальну суму 425 880 грн. За умовами вищевказаної специфікації, місце відвантаження товару станція Індустріальна Південної залізниці, код станції 440603 м. Харків, ПАТ «Завод Південкабель» код 3078.
17.10.2017 р. укладено специфікацію №3 від 17.10.2017 року до договору №30/08 від 30.07.2017 року про продаж додаткового вугілля марки АО 25-50 в кількості 68,3 тонн та ціні 6084 гривень за тонну на загальну суму 415 537 грн. 20 коп.. За умовами вищевказаної специфікації місце відвантаження товару станція Індустріальна Південної залізниці, код станції 440603 м. Харків, ПАТ «Завод Південкабель» код 3078. 17.10.2017 року. На виконання умов п.4.3. вищевказаного договору, специфікації №2 до вищевказаного договору, 18.10.2017 року ОСОБА_8 , використовуючи систему «Клієнт банк», з р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Завод Південкабель», відкритого в ПАТ «Банк Восток» перерахував на р/р № НОМЕР_2 ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 348936 грн. 00 коп., в якості повної сплати за вугілля марки АО 25-50 відповідно до специфікації №2 до договору № 30/08 від 30.08.2017 року. На виконання умов п.4.3. вищевказаного договору, специфікації №2 до вищевказаного договору, 19.10.2017 року ОСОБА_8 , використовуючи систему «Клієнт банк», з р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Завод Південкабель», відкритого в ПАТ «Банк Восток», перерахував на р/р № НОМЕР_2 ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 415537 грн. 20 коп., в якості повної сплати за вугілля марки АО 25-50 відповідно до специфікації №3 до договору № 30/08 від 30.08.2017 року. Тим самим ОСОБА_5 , діючи в групі спільно з ОСОБА_7 , привласнив чуже майно - грошові кошти, внаслідок свого службового становища.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Завод Південкабель», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», у період часу з 18.10.2017 р. по 03.02.2018 р., ОСОБА_5 особисто в касах у відділеннях ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 21, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4А, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 13, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 111, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 7, м. Жмеринка, вул. Островського, буд. 1, Вінницької області, зняв грошові кошти в сумі 573 721 грн. 20 коп. з р/р № НОМЕР_2 ТОВ «Торговий Дім Енерго-

Технології», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», які спільно з ОСОБА_7 умисно витратив на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торговий Дім Енерго- Технології», тим самим розтратив майно - грошові кошти, на які мав право оперативного управління, в наслідок свого службового становища.
В результаті своїх злочинних дій директор ТОВ «Торговий Дім Енерго- Технології» ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи в групі спільно з співзасновником даного товариства ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем шляхом зняття готівкових грошових коштів з розрахункового рахунку суб`єкта підприємницької діяльності, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 573 721 грн. 20 коп., що є особливо великим розміром, заподіявши тим самим ПАТ «Завод Південкабель» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
За даним фактом 10.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями представника потерпілого ПАТ «Завод Південькабель» ОСОБА_8 , показаннями свідків, співзасновників ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також показаннями свідка ОСОБА_11 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_5 привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується банківськими документами про рух грошових коштів ТОВ «Торговий дім Енерго-Технології» з АТ КБ «Приватбанк» отриманих під час тимчасового доступу до речей та документів від 10.04.2019 року; договором поставки вугілля №30/08 від 30.08.2017; специфікацією №1 до договору поставки №30/08; платіжним дорученням №2462 від 05.09.2017 на суму 76944,00 грн. на оплату вугілля зг. рх. №ПЕ-0000035 від 04.09.2017; копією рахунку-фактури №ПЕ-0000035 від 04.09.2017; специфікацією №2 до договору поставки №30/08; копією рахунку-фактури №ПЕ-009/024 від 22.09.2017 на суму 425880,00 грн; копією рахунку-фактури №ПЕ-10/025 від 17.10.2017 на суму 419796,00 грн; копією рахунку- фактури №ПЕ-10/026 від 17.10.2017 на суму 421621,20 грн; специфікацією №2 до договору поставки №30/08 на суму 415537,20 грн; копією рахунку-фактури №ПЕ-10/026 від 17.10.2017 на суму 415537,20 грн; копією платіжного доручення №3217 від 19.10.2017 на суму 415537, 20 грн; копією платіжного доручення №3195 від 18.10.2017 на суму 3489367, 00 грн; актом звірки взаємних розрахунків за 01.08.2017-21.12.2017 між ПАТ «Завод Південкабель» та ТОВ «Торговий дім Енерго- технології»; копією залізнодорожної накладної про відвантаження 138,3т. вугілля №АХ789854, з наявними ознаками підробки; копією маршрутного листа-накладної №АХ789854 з ознаками підробки, СМГС, сертифікату якості вугілля, висновком судово-економічної експертизи № 13794 від 27.06.2019, якою підтверджується нанесення збитку ПАТ «Завод Південкабель» з боку посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» на загальну суму 573 721 грн. 20 коп., інформаційним листом № 2534/8/02-80-18-02 від 14.03.2019, виданого Вінницькою митницею ДФС, згідно якого ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» митні оформлення товарів не здійснювали, інформаційним листом від 18.06.2019 РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Українська Залізниця», в базі перевізних та облікових документів відсутня інформація щодо залізничної накладної за № АХ789854 про відправлення вугільної продукції 14.10.2017 на адресу отримувача ПАТ «Завод Південкабель», копію якої із недостовірними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали представникам вказаного підприємства, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, а також їх вина підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності 15.05.2019 р. залишив територію України та з території РФ прибув до тимчасово окупованої території, а саме до м. Сніжне, Донецької області, де по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді

може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про перетин кордону, показаннями свідка ОСОБА_9 та показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
13.11.2019 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
До клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду додано документи, що підтверджують наявність підстав вважати. Що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а саме пояснення свідка ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , повідомлення Державної прикордонної служби України про перетин ОСОБА_5 18.05.2019 р. державного кордону України.
Оскільки прокурором доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовільнити.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, проте підозрюваний переховується
суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 13.05.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1