Справа № 461/4550/19
Провадження № 1-кс/461/7060/19
УХВАЛА

15.08.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 року за ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що 09.04.2018 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, знаходячись поблизу входу у ресторан-пивоварню «Старгород» ТзОВ «Львівпаб», що на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, застосовуючи фізичне насильство та долаючи опір ОСОБА_11 , з метою його затримання, почали заломлювати потерпілому руки за спину, наносити удари руками та ногами по тілу, поклали на асфальтне покриття.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, діючи із необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачати, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи можливе настання смерті, як один із ймовірних наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, утримував ноги ОСОБА_11 притискаючи їх та нижню частину тулуба до асфальтного покриття, в той же час ОСОБА_7 утримував голову ОСОБА_11 , притискаючи обличчям до асфальту, ОСОБА_8 утримував праву руку ОСОБА_11 та притискав тулуб до асфальтного покриття, ОСОБА_10 утримував ліву руку ОСОБА_11 та притискав тулуб до асфальтного покриття, ОСОБА_9 , з метою знерухомлення ОСОБА_11 , притискаючи останнього ногою до асфальту, витягнув з кишені пластиковий затискач та зав`язав його на руках потерпілого, які в цей час були заведені за спину останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , чим позбавив його можливості чинити опір та звільнитись від утримання.

У даному випадку при фік¬сації ОСОБА_11 ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихаль¬них шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями ОСОБА_7 і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і жи¬вота була обмежена шляхом притискання його тулуба ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до площини (асфальтного покриття). Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, вчиненому через необережність, групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

У ході розслідування 18.06.2019, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

Прокурор також зазначає, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.11.2019 року. Строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу закінчується, однак у даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених 4 судово-психологічних експертиз моральної шкоди завданих потерпілим, висновок молекулярно-генетичної експертизи, висновок судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, за необхідності провести додаткові слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність та результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважають клопотання слідчого необґрунтованим та безпідставним.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 - провулку, що веде до входу в приміщення ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено із смітника пошкоджений полімерний хомут.

- протоколом огляду речей із відеоінформацією від 26.06.2018 - відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Старгород» на АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано події, що мали місце 09.04.2019 приблизно о 03 год.

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, а також обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та його удушення.

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час якого останні показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та його удушення.

- висновком №397/18 від 28.02.2019 повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеної експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно з яким: при фіксації ОСОБА_11 групою осіб долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихальних шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями одного із нападників і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба іншими учасниками подій до площини (асфальтного покриття).

Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11

- висновком №10/278 від 08.05.2019 молекулярно-генетичної експертизи полімерного хомута, згідно з яким: генетичні ознаки клітин на полімерному хомуті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.07.2019 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши інші матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.

Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, осіб на утриманні він не має, відтак, є підстави вважати, якщо не продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Суд також враховує підвищений суспільний інтерес та резонанс справи.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, враховуючи обставини та наслідки скоєного, те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились та відповідно виправдовують застосування щодо нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту до 15.10.2019 року.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- не залишати квартиру АДРЕСА_2 з 09 год. по 16 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за їх викликами;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Львова;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 15.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2019 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .