н/п 1-кс/640/9622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0003498 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
01.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_6 , яким прокурор просить накласти арешт на автомобіль: «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично використовується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження. Місцем зберігання арештованого майна автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , визначити спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0003498 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор вказує, що 29.07.2019 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків вул. Барабашова, буд. 38 екіпажем патрульної поліції було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску та який згідно технічного паспорту перебуває у власності ОСОБА_9 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків вул. Барабашова, буд. 38, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_8 : поліетиленовий згорток із речовиною порошкоподібною кристалічного походження, яка ймовірно (за зовнішнім виглядом та з урахуванням обставин її виявлення, а також пояснень ОСОБА_8 з цього приводу) являється наркотичною (чи психотропною); автомобіль «DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту перебуває у власності ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що 29.07.2019 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук вищевказаного автомобіля, в ході якого в автомобілі було виявлено та вилучено предмети, які належать ОСОБА_8 , а саме: прозорий пакет із наявними zip-пакетами (з огляду на специфіку збуту використовуються для розфасування заборонених речовин); два блокноти з чорновими записами (місця отримання та збуту заборонених речовин); троє ваг електронних (використовуються для точного зважування та подальшого розфасування заборонених речовин); пістолет під патрони «Флобер» із 9 патронами; пакети з таблетками помаранчевого кольору (імовірно наркотичні засоби чи психотропні речовини) у кількості 19 штук; пакети з таблетками блакитного кольору (імовірно наркотичні засоби чи психотропні речовини) у кількості 19 штук; 1 пакет із фрагментами таблетки (імовірно наркотичні засоби чи психотропні речовини); пакет із речовиною коричневого кольору (імовірно наркотичні засоби чи психотропні речовини); 2 пакети з речовиною рослинного походження (імовірно наркотичний засіб «канабіс»); пакет із скляною тарілкою із нашаруванням речовини білого кольору; 6 пакетів із речовиною порошкоподібного кольору (імовірно наркотичні засоби чи психотропні речовини); 7 згортків, упакованих ізоляційною стрічкою та 1 розпакований згорток (імовірно наркотичні засоби чи психотропні речовини); 4 кольорових ізоляційних стрічки; пластмасову ложку із нашаруванням речовини білого кольору.

Як вказує прокурор, причетним до вказаного кримінального правопорушення є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор також вказує, що вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого ОСОБА_8 злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також інших кримінальних правопорушень (ст. 309 КК України), наявність яких в діях ОСОБА_8 перевіряється на теперішній час слідчим шляхом, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим існує необхідність у накладенні на нього арешту.
Прокурор зазначив, що постановою слідчого від 29.07.2019 вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003498 від 29.07.2019, у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.

Ухвала слідчого судді від 29.07.2019 отримана стороною обвинувачення (прокурором) через вхідну канцелярія місцевої прокуратури 31.07.2019, тому строк визначений ухвалою на усунення недоліків не пропущений.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили про його задоволення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення. Також зазначила, що право власності є непорушним, а оскільки транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Зазначила, що ОСОБА_8 не заперечує факт перебування в транспортному засобі «DAEWOO LANOS», більш того вказаний факт зафіксовано як працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу, так і слідчо-оперативною групою, яка проводила огляд місця події.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 640/14995/19 н/п 1-кс/640/9458/19, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003498 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 7).
29.07.2019 з 11:10 год. по 12:12 год. в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 16-19).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 146426 від 29.07.2019 гр. ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (а.с. 27).

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.07.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003498 від 29.07.2019 року транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 29.07.2019 під час огляду місця події (а.с. 24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова НОМЕР_2 ), який згідно технічного паспорту перебуває у власності ОСОБА_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 (а.с. 33-34).

З долученої в судовому засіданні довідки АМТ (МВС) встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.с. 35).

29.07.2019 з 19:45 год. по 20:55 год. в ході проведення обшуку в автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 20-23).
29.07.2019 о 17:02 год. на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-5 справа № 640/14995/19 н/п 1-кс/640/9458/19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 37 справа № 640/14995/19 н/п 1-кс/640/9458/19).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано Харкіською місцевою прокуратурою № 2 - 31.07.2019 (а.с. 39 справа № 640/14995/19 н/п 1-кс/640/9458/19).
Клопотання про арешт майна подано до суду 01.08.2019 о 16 год. 50 хв. (а.с. 2-6).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з положень статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні копії Витягу з кримінального провадження № 0003498 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, 29.07.2019 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, навпроти будинку 38, працівниками поліції був зупинений автомобіль Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , у багажному відділенні якого виявлено порошкоподібну речовину, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Проте відомості про особу, якій повідомлено про підозру - вказані відомості не містять. Також такі відомості не надані стороною обвинувачення й в ході розгляду клопотання (а.с. 7, 32).

Таким чином, в рамках кримінального провадження № 0003498особи, яка б мала статус підозрюваного чи обвинуваченого не визначено, доказів того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт належить комусь з осіб, визначених статтею 170 КПК України, суду не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

В ході розгляду клопотання слідчим не доведено, що вищевказаний автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0003498 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1