Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/208/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000039 та накладено арешт на майно, яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6», мобільний телефон «HUAWEI».

Заборонено використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Зобов`язано слідчого негайно повернути власнику майна ОСОБА_7 майно: електронну книгу«Airdook»; мобільний телефон «Fli»; мобільний телефон «Samsung verizon»; мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Айфон»; грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом 200 грн. в кількості 5 шт.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити повністю і зобов`язати слідчого негайно повернути вищезазначене вилучене майно.

При цьому, скаржник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 здійснено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року.

При наданні дозволу на проведення обшуку слідчим суддею (у відповідності до вимог статті 235 КПК України) визначено речі та документи, які мають значення як докази у кримінальному провадженні, однак серед переліку вказаних речей будь-які мобільні телефони взагалі відсутні.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказує і на те, що обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проведено 16.04.2019, а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано 19.04.2019, про що свідчить штемпель оператора поштового зв`язку.

Таким чином, на думку скаржника, клопотання подано після спливу 48 годин з моменту вилучення майна, оскільки в наданому суду касовому чеку від 18.04.2019 не зазначено вміст відправленого до суду рекомендованого листа, тобто вважає, що відсутнє належне підтвердження своєчасного звернення слідчого до суду з даним клопотання про арешт майна.

Накладена заборона на користування вилученим майном неспівмірно і необгрунтовано обмежує права його власника, тому вважає, що підстав для задоволення даного клопотання у слідчого судді не було, а майно має бути повернуте його власнику.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що вилучене майно ніякого доказового значення по справі не має, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_10 у продовж 2018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування ( ОСОБА_11 ) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького ( ОСОБА_7 ) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 а.п. 3).

Також, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , 16.04.2019 проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 6», мобільний телефон «HUAWEI», електронну книгу«Airdook», мобільний телефон «Fli», мобільний телефон «Samsung verizon», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Айфон» та грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн. в кількості 5 шт.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 17.04.2019 вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та долучене до кримінального провадження №0000039 від 12.02.2019 (а.п. 17).

18.04.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 та як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 клопотання задоволено частково та накладено арешт на мобільні телефони «Айфон 6» та «HUAWEI», а електронну книгу«Airdook», мобільний телефон «Fli», мобільний телефон «Samsung verizon», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Айфон», грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн. в кількості 5 шт. зобов`язано слідчого повернути власнику майна.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що необхідність арешту на частину майна, а саме на мобільні телефони «Айфон 6» та «HUAWEI» підтверджується матеріалами наданими до клопотання.
При цьому, в ухвалі слідчого судді взагалі не містяться підстави та мотиви застосування арешту майна та їх обґрунтування.
Крім того, як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 (а.п. 12,13), при наданні дозволу на проведення обшуку слідчим суддею визначено речі та документи, які мають значення як докази у кримінальному провадженні, проте серед переліку вказаних речей будь-які мобільні телефони взагалі відсутні.

Зазначене свідчить про те, що слідчий при зверненні з клопотанням про проведення обшуку, мобільні телефони та інформацію, яка міститься в них, речовими доказами не вважав.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання, вийшов за його межі та самотійно застосував інші підстави для його арешту, про які в клопотанні навіть не зазначено.

Отже, колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував та не врахував питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, а ухвала слідчого судді має бути скасована в зв`язку з істотними порушеннями вимог закону, та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено в повному обсязі за відсутністю підстав, передбачених 173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6», мобільний телефон «HUAWEI».

Постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про накладення арешту на все майно яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 .

Зобовязати слідчого негайно повернути все вилучене майно його власнику ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2