overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопала 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників володільців майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на товарно-транспортну накладну серія ПЛБ № 160805 від 22.11.2019 року; колоди деревини породи сосна довжиною близько 4 метрів, діаметром від 10 до 40 см, загальною кількістю 250 одиниць, з позбавленням права розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.11.2019 року о 15 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/304/16-к
номер провадження 1-кп/570/46/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "02" березня 2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська, 25-б, тел: (0362)22-25-06, 63-15-70
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

з участю прокурора Корнійчука Д.М.,

представника

Городоцького ВЦ (№ 131) Гаврилюка І.Ф.

розглянувши у м.Рівне в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області матеріали про застосування амністії; за заявою засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 16.02.2010 року Турійським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 21.12.2010 року Любомильським районним судом Волинської області скасовано звільнення з випробуванням і направлений для відбуття призначеного покарання.

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2011 році" від 08.07. 2011 року. Також просить розглядати заяву без його участі.

У судовому засіданні представник адміністрації Городоцького виправного центру УДДУ ПВП Рівненської області (№131) пояснив про обставини, описані вище та не заперечує проти задоволення заяви засудженого.

Прокурор не заперечує проти застосування відносно засудженого Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07. 2011 року.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого, та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку, що заява засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини, відносно якої не позбалений батьківських прав. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі наведеного та керуючись п."в"ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, ст. 4051 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого про застосування амністії; щодо ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Сидоренко С.М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Панчук А.А.

представника КВІ Рябущиця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному подання МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Рівненським районним судом Рівненської області 29 вересня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні інспектор Рівненського міжрайонного відділу КВІ вважає за доцільне направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаного засудженого від відбування покарання, покладаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обовязки.

У судовому засіданні представник КВІ Рівненського району підтримав подання повністю та по аналогічних мотивах.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони. На даний час не працевлаштований, займається веденням домашнього господарства, виконував, покладені на нього судом обовязки, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2010 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст. 358 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст. 358 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3137/15-к
номер провадження 1-кп/570/161/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000901 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження №0000901 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) 26.08.15 року об 11 год. 00 хвю

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2976/15-к
номер провадження 1-кп/570/44/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "02" лютого 2015 р. о 09:45 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №5-227/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року с. Городище

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

представника Городищенської ВК (№96)

УДДУ ПВП в Рівненської області Войтюка

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії УДДУ ПВП в Рівненської області (№ 96) ОСОБА_2 М ОСОБА_3 про установлення, припинення адміністративного нагляду;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, ОСОБА_1 є засудженим по останній справі 10.09.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391; 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії УДДУ ПВП в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії УДДУ ПВП в Рівненської області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання.

Відповідно до ст. 3 п. бЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 24 (двадцять чотири) місяці.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби.

2.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

3. Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу МРВ УМВС України в області.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сидоренка С.М.
233 № 233/6827/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0001207 від 06 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0001207 від 06 жовтня 2019 року.
28 листопада 2019 року до початку судового розгляду слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 надав слідчому судді заяву про повернення клопотання, як передчасно поданого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в теперішній час не підтримують подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 193 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0001207 від 06 жовтня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/924/19
1-кп/302/107/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 ,

представник органу пробації ОСОБА_8 ,

представник служби в справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_9 ,

представник Міжгірського професійного ліцею ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Міжгірського професійного ліцею, раніше не судимого, - у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених статтею 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, - в частині розгляду клопотання трудового колективу Міжгірського професійного ліцею про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки колективу освітньої установи,-

Керуючись статтями 284ч.2 п.1, 285,286,288,371,372,376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.11.2019.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в короткому тексті ухвали суду від 26.11.2019 щодо розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали вищевказаного клопотання.

Як встановлено судом, при виготовленні короткого тексту ухвали від 26.11.2019 було допущено технічну описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано дату закінчення строку дії ухвали.
Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні короткого тексту ухвали від 26.11.2019 було допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано дату закінчення строку дії ухвали. Замість вірного «Строк дії ухвали закінчується 26 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин» зазначено невірно «Строк дії ухвали закінчується 27 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин». Зазначене є технічною опискою.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті рішення, суд вважає за можливе виправити вказану описку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Виправити описку допущену в короткому тексті ухвали суду від 26.11.2019 щодо розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Строк дії ухвали закінчується 26 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5259/19
Провадження № 1-в/314/1464/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , -

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , на 04.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2019