УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002189 від 08.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002189 від 08.10.2019 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлений строк дії вище зазначеної ухвали до 15.12.2019 року.
Враховуючи тяжку хворобу ОСОБА_6 -( ОСОБА_7 ), міцні соціальні зв`язки, наявність родини, батьків, малолітньої сестри, виключно позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, зайняття спортом та роботи, працює вантажником, відсутність судимостей, наявність хвороби останнього з необхідністю стаціонарного лікування хворого (медичні документи додаються), дисциплінованої поведінки та виконання всіх процесуальних обов`язків при провадженні досудового розслідування, яке перебуває на завершальному етапі, коли ризики відсутні, вважаю, що є всі законні підстави змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
У кримінальному провадженні в даний час допитані свідки, потерпілий, підозрювані, проведено огляд місця події, вилучено ряд предметів, призначено експертизу, проведено слідчий експеримент.
Вважаю, що подальша ізоляція ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не співвідноситься з особливістю тих дій, які слід провести для завершення кримінального провадження. Складностей закінчити дане кримінальне провадження у сторони обвинувачення немає. Немає визначених в КПК ризиків, які б продовжували існувати та виправдовувати ізоляцію ОСОБА_6 саме у триманні під вартою.
За час досудового розслідування вилучено та забезпечено зберігання речових доказів. Підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті та не може знищити, сховати або спотворити будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, сторона обвинувачення вилучила та забезпечила зберігання речових доказів.
Немає підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті та не може чинити будь- який вплив на свідків та потерпілого, оскільки раніше не судимий, свідки та потерпілий в ході досудового розслідування допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Немає підстав вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим поліції у своєму клопотанні про призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі не конкретизовано, яким саме іншим чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню. Урахування такої обставини, як / перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином/ для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин.
Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом з іншими членами сім`ї, у нього міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, він має родину, батьків, малолітню сестру.
В ході досудового слідства ОСОБА_6 виконував всі обов`язки покладені слідчим. За першою вимогою прибував до слідчого поліції для виконання слідчих дій, за першою вимогою прибував до суду при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 за місцем проживання, навчання, роботи, зайняття спортом, характеризується виключно позитивно, документи додаються.
Необхідно врахувати, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку хворобу - ( ОСОБА_7 ), вказана хвороба може привести до раку чи цирозу печінки, та ОСОБА_6 в умовах його утримування в установі виконання покарань не надається належна медична допомога і ця обставина може привести до негативних наслідків щодо життя підозрюваного. З такою хворобою ОСОБА_6 повинен лікуватися у медичному закладі поза межами СІЗО.
Таким чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, надані докази, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, судом враховано тяжку хворобу ОСОБА_6 , а саме гепатит С, наявність родини - батьків, малолітньої сестри, позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, зайняття спортом та роботи, враховано, що ОСОБА_6 працює вантажником, не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність хвороби останнього з необхідністю стаціонарного лікування хворого, що підтверджується наданими в судовому засіданні медичними документами.
Адвокатом ОСОБА_5 в ході розгляду даного клопотання доведено, що відсутня необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти з залу суду.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя