ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9551/19 Номер провадження 11-сс/814/794/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року про арешт майна,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено , накладено арешт , шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, на вилучене 28.10.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: комп`ютер Fujitsu, веб-камера Logitech, комп`ютер Delux, веб-камера Logitech, зошит з записами, договори ФОП ОСОБА_8 , модеми: TL WR841 N S/N821; TL-SF1008D S/N НОМЕР_1 ; TL/WR741ND (ru) S/N:12c98508524; медіаконвертори: Foxgate s/n A81106-, Foxgate s/n: EC-B/0.1-1sm-1550nm-20; IP-камера Partizan s/n 84; список осіб на 1 арк., комп`ютер «HP» S/n czc9332RNQ, веб-камера Logitech s/n 1806LZOM4X98, кайданки, комп`ютер Fujitsu і/т НДРК021722, веб-камера Logitech s/n 1331LZ019TX8, комп`ютер Fujitsu s/n YLHR 021565, веб-камера Logitech s/n 1723L0826B8, мікрофон Logitech, комп`ютер CROWN, веб-камера Logitech s/n 1813LZOJFTY8, модем TL-SF 1008D s/n638, комп`ютер «HP» TPC F026-SF, модем TL -SE1005D S/n217c705000129, веб-камера Logitech s/n 1825LZ06YEU8, комп`ютер Logicpower, веб-камера Logitech s/n 152BL209SBEG8, комп`ютер ThinkCenter s/n 1809001A334YHMCA, веб-камера Logitech s/n1815LZOLTAKS, комп`ютер Value X16-96076, модем TL-SF1005D s/n 217c705000592, веб-камера Logitech s/n 1825tz0377B8, комп`ютер Lenovo s/n 54AFKXR, веб-камера Logitech s/n 1831L20QCWV8.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпеченням доказової бази у кримінальному провадженні , забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції власник майна ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відсутні належні докази вчинення злочину, а саме: діяльності порно-студії, оскільки інформація до ЄРДР внесена тільки на підставі рапорту особи, яка тимчасово займав посаду.

Також, апелянт зазначає про незаконність втручання у канали зв`язку , та необхідність отримання дозволу суду для втручання в приватне життя будь-яких осіб.

Дозвіл на тримання дозволу на обшук , в ході якого і було вилучено арештоване майно , отриманий зі значним порушенням. Зокрема, обшук було проведено особою , не зазначеною в ухвалі , в ній відсутні відомості про прокурора , його невід`ємна частина аудіо-відеофіксація слідчим в порушення закону не надавалася , замість оригіналу протоколу була вручена його копія , відсутня аудіо-відео фіксація судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна .

Проте , слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув , не дивлячись на те, що апелянтом зазначалося про це в суді першої інстанції. Ні в клопотанні , ні в ухвалі слідчого судді не доведено, що арештовані речі відповідають критеріям речового доказу.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Полтавським РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001777 , внесеному до ЄРДР 14.06.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на комп`ютерну техніку та документи , вилучені під час обшуку , слідчий визначив , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку , веб камери , документи , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом виготовлення та розповсюдження кіно- та відеопродукції порнографічного характеру.

Доводи апеляції про те , що комп`ютерна техніка , веб камери не стосуються предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні і відповідно не є речовим доказом у справі , колегія суддів вважає непереконливими.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні , є саме виготовлення кіно-, відеопродукції , комп`ютерних програм порнографічного змісту.

Вилучена в ході обшуку техніка: комп`ютери, веб-камери , модеми , медіаконвертори безпосередньо стосуються обставин злочину , в рамках проведення досудового розслідування якого на них і накладено арешт.

Доведення обставин злочину без проведення відповідних експертних досліджень вказаної техніки буде неможливим.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що саме проведення експертиз та інших слідчих дій з метою дослідження засобів збереження інформації даної техніки на предмет наявності чи відсутності порно продукції і підлягають встановленню в ході досудового слідства .

Таким чином колегія суддів вважає , що вилучена та арештована комп`ютерна техніка, документи стосується предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні і є речовим доказом в розумінні положень ст.98 КПК.

Безпідставними також є твердження апеляції щодо незаконності ухвали слідчого судді через те , що для дослідження носіїв інформації арештованої техніки , а відтак , втручання у приватне життя осіб , необхідний дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Щодо зазначеного колегія суддів звертає увагу , що з`ясування цих обставин не віднесено до кола питань , які підлягають дослідженню слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій , в тому числі проведення експертиз , досліджень арештованого майна , під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

На разі , розгляд даного питання є передчасним і до оцінки законності ухвали слідчого судді про арешт майна відношення не має.

Не наведено апелянтом і переконливих доводів на підтвердження значних процесуальних порушень , допущених під час отримання дозволу на обшук , в ході якого було вилучене арештоване майно.

Не впливають на висновки слідчого судді і копії договорів , надані апелянтом в суді апеляційної інстанції , оскільки жодної обставини , яка може слугувати підставою для скасування арешту майна , вони не підтверджують.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року про арешт майна- без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4