У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування за №0000953 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 23.07.2013 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 12 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки;

* 11.12.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно 13 травня 2019 року в денний час доби (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Того ж дня, 13 травня 2019 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу направився на вул.. Миронівську м. Слов`янська Донецької області, де зняв з петель вхідні ворота та калитку до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою викрав дві створи металевих воріт розміром 1,8 м. на 1,3 м. та калитку розміром 1,8 м. на 1 м., товщиною металу 3 мм, загальною вартістю 3500,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

Так, як видно з витягу з ЄРДР 14.05.2019 року за даним фактом до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24 червня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.07.2019 року постановою ст. слідчого ОСОБА_5 Слов`янського МВ УМВС України в Донецькій області підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується:

* протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрадено майно потерпілого;

* показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до яких вони повідомили, що у травні 2019 року вони разом з ОСОБА_6 поверталися на автомобілі «Газель» з м. Миколаївка, коли він повідомив, що у його родича є ворота, які він може продати, на що останні погодилися та за вказівкою ОСОБА_6 поїхали до одного з будинків в м. Слов`янську, де зупинилися, ОСОБА_6 зняв вказані ворота з кріплень, які вони гуртом погрузили в автомобіль та відвезли до будинку ОСОБА_10 ;

* протоколами слідчих експериментів за їх участю;

* протоколом огляду від 24.05.2019 року;

* висновком судово- товарознавчої експертизи;

* протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення останній не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, більш того одразу втік з місця скоєння вбивства. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суд

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою знайомі.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 24.07.2019 року про оголошення останнього у розшук, однак, підтверджень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000953 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1