overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у не вчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні №0000657 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у не вчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні №0000657 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа 688/3429/18
№ 1-кс/688/1464/19
Ухвала

15 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001132,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений на автомобіль марки «Volksvagen Passat 2.0», 1994 року випуску, синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із кузовним № НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , довіреність на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на право користування та розпорядження автомобілем марки «Volksvagen Passat 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовним № НОМЕР_2 , два ключі чорного кольору від вищевказаного автомобіля із брелком сигналізації марки «Сусlоn», відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09год. 30хв. 16 жовтня 2019 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 456/2151/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/589/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні№ 456/2151/17 за поданням начальника Стрийського МРВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року, якою скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року, та направлено для відбування призначеного судом покарання, залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/680/19
Категорія: ч. 1 ст. 135 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 21 жовтня 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
03.10.2019 Справа № 522/8613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000405 -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 р., а саме з земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського з кадастровим номером :35:002:0009 та об`єкт нерухомого майна, що на ній знаходиться незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу будівельною готовністю 15 %(реєстраційний номер 101) в рамках кримінального провадження №0000405.

Вивчивши клопотання директора ТОВ «Автостайл», вважаю необхідним повернути його заявнику, з наступних підстав.

Згідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно клопотання про скасування арешту майна, також має подаватися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000405 здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_3 №807 від 28.08.2018 р. юридична адреса місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-а.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000405 має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а саме до Київського районного суду м.Одеси.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000405 - повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.10.2019 Справа №607/24129/19

провадження №1кс/607/13745/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002816 від 26 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002816 від 26 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002816 від 26 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 588/1199/16-к
провадження № 51-3127км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора,

який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої

інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 19 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тростянець Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК,
встановив:
21 серпня 2019 року судове засідання за вказаною касаційною скаргою було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора заявленого у зв`язку

з розглядом Великою Палатою Верховного Суду кримінального провадження

№ 13-43кс19, результатом розгляду якого має стати правовий висновок щодо застосування ст. 290 КПК, в частині того, чи є відкриття процесуальних документів,

що стали підставою для проведення НСРД, під час судового розгляду на підставі

ч. 11 ст. 290 КПК з дотриманням встановленого у цій статті порядку їх відкриття

за умови, що прокурор під час досудового розслідування своєчасно (заздалегідь) вжив належних заходів до розсекречення процесуальних документів, які стали підставою

для проведення НСРД, але йому було відмовлено у знятті грифу таємно, безумовною підставою для визнання фактичних даних, отриманих за результатами НСРД, недопустимими доказами.
Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення в кримінальному провадженні № 13-43кс19, але не оголошено повного тексту.

Враховуючи зазначене, заслухавши думки учасників процесу, які вважали

за необхідне перенести розгляд справи до оголошення повного тексту Великою Палатою Верховного Суду та ознайомлення з правовими висновками учасниками кримінального провадження, суд вважає за доцільне відкласти касаційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 434, 441 КПК, суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину

00 хвилин 27 листопада 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 жовтня 2019 року на 11.10год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову від 24.07.2019р. прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про визнання рішення слідчого про визнання потерпілим незаконним та необґрунтованим та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 24.07.2019р. прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про визнання рішення слідчого про визнання потерпілим незаконним та необґрунтованим та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00год. 21.10.2019 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №766/7051/19
н/п 1-кп/766/2023/19
УХВАЛА

16.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, скритися від суду, перешкоджати розгляду провадження.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання ним процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заоду у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 181, 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.307 ч.2 КК Українипризначити до судового розгляду на 25.04.2019 об 11:25год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 16.06.2019 року включно та зобов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись за межі м.Херсонабез дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/1608/19
Провадження № 1-кп/496/259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме з 15 жовтня 2019 року по 13 грудня 2019 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі начальнику ДУ ОСІ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Ухвала набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2019 року о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа невстановленої особи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1