Справа № 502/1324/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 10.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.03.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
з угодою про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.05.2019 року 15 години 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, 98-А, біля входу побачивши велосипед, марку якого не встановлено, на велосипеді відсутнє маркування, з рамою жіночого типу, жовто - чорного кольору, кермо хромоване, з ручним тормозом на кермі, з хромованим багажником та крилами сірого кольору, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, повторно. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда, взявся обома руками за кермо велосипеду, марку якого не встановлено, на велосипеді відсутнє маркування, з рамою жіночого типу, жовто - чорного кольору, кермо хромоване, з ручним тормозом на кермі, з хромованим багажником та крилами сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та покотив його у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

21.06.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, була укладена угода про примирення та визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підтримав укладену угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку та узгоджену міру покарання, прохав суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні за ст. 185 ч. 2 КК України. Просив затвердити угоду про примирення, укладену 21.06.2019 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані з ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.
Поясненням сторін встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до угоди у вигляді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 14.06.2019 року, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 07.08.2019 року, який станом на день розгляду справи сплив.
Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відомості про цивільні позови суду не надані.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 21.06.2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000276 від 10.05.2019 року.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1, п. 1-2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000276 від 10.05.2019 року, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати в розмірі 1256 одна тисяча двісіті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок на залучення експерта.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1