Провадження № 1-кс/344/9292/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000082 від 06.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 раніше вчинивши умисний злочин проти власності передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

06 травня 2019 року з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, прибув на ділянку автодороги, перед в`їздом в с. Поточище, Городенківського району,

Івано-Франківської області.

Перебуваючи на вказаному місці, приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Audi» моделі «А6» польський реєстраційний номер НОМЕР_1 , влаштували засідку шляхом штучного перекриття проїзної частини дороги.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, дочекались коли перед встановленим ними штучним перекриттям зупиниться вище вказаний автомобіль підбігли до водія ОСОБА_7 , витягнули його з автомобіля спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці лівого ока, лівої скроневої ділянки та лобної ділянки, садна лівої вушної раковини та правого ліктьового суглобу які відповідно до висновку експерта № 197 від 10.09.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень та незаконно заволоділи його автомобілем марки «Audi» моделі «А6» польський реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-79АВ/19 від 23.05.2019 становила 33 тис. 247 грн. 05 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

30 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителюм. АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 протоколом проведення обшуків, висновками судових експертів та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено позбавлення на строк волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких соціальних зв`язків та передує його переховуванню від суду в подальшому;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_8 оскільки об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на нього;

- ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, що говорить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити частково, а саме, застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний працює.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 протоколом проведення обшуків, висновками судових експертів та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, офіційно працює, одружений та раніше не судимий.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відтак, враховуючи, що належними доказами підтверджено,що підозрюваний має постійне місце роботи, обставини вчинення злочину та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

Ухвала слідчого судді діє до 29 листопада 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1