Справа № 206/1120/15-к
Провадження № 1-кс/206/1332/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року захисник-адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Дану заяву мотивує, тим, що суддя направила до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомлення про необхідність притягнення його до відповідальності, через те, що він не привіз до судового засідання судових експертів. Вважає, що вказані дії судді свідчать, що між ними склались конфліктні неприязні відносини.

В судове засідання сторони кримінального провадження, та особа, якій заявлено відвід не з`явились, про дату час місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається, із листа до КДК адвокатури Дніпропетровської області від 07.10.2019 року про проведення перевірки та притягнення до відповідальності, то він фактично зводиться до того, що захисник-адвокат ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, хоча був повідомленим належним чином, не надав заяв про зайнятість в іншому процесі. При цьому суддя в даному листі лише зазначає відомості, про те що зі слів судового експерта ОСОБА_6 "її обіцяв доставити до суду захисник-адвокат ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, саме по собі звернення до КДК адвокатури не свідчить про навність конфлікту, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1