ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1113/19 Справа № 201/8811/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001903 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України, та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та передбачає покарання до семи років позбавлення волі, здійснює тиск на потерпілих для відмови від показань, не повідомив органи досудового розслідування про зміну місця проживання, тому слідчий суддя зазначив, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Крім того слідчий суддя не визначив ОСОБА_7 розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконне, оскільки під час розгляду клопотання слідчого не взято до уваги докази надані стороною обвинувачення та захисту, а саме, що Соборним ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002791, де потерпілим є ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001903, за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, пояснив, що саме ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 застосували зброю та наносили тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта від 05 лютого 2019 року, якою у ОСОБА_7 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того захисник вказує про відсутність свідків, які б бачили ініціатора бійки, а допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не могли бачити початку подій, які відбулися в під`їзді, оскільки знаходилися біля нього, а також не можуть бути належними свідками, так як є зацікавленими особами, оскільки працюють на ОСОБА_10 та отримують заробітну плату. Захисник вказує, що органами досудового розслідування не надано доказів, яким чином ОСОБА_7 заздалегідь заготовив пістолет для нанесення тілесних ушкоджень, як саме його застосував, та відсутні документи вилучення пістолету, його огляду, а також вказує про позбавлення можливості належного захисту від обвинувачення, так як в підозрі ОСОБА_7 інкримінуються події за 13 серпня 2018 року, а в клопотання про застосування запобіжного заходу вказано події за 03 серпня 2018 року, тому захисник вважає необґрунтованою підозру стосовно ОСОБА_7 .
Захисник також зазначає, що слідчий суддя встановлюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вийшов за межі клопотання слідчого та самостійно додав ризик, передбачений п.2 ч.1 даної статті, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, до того ж встановлюючи інші ризики не послався на докази їх наявності, та взагалі не дослідив зазначений в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. В той же час захисник вказує, що ОСОБА_7 тривалий час проживає однією сім`єю з ОСОБА_14 , має на утриманні малолітню доньку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює директором ТОВ УРАГАН ІНВЕСТ, за місцем проживання характеризується позитивно, а також дізнавшись про намір стороною обвинувачення вручити підозру відразу повідомив про адресу фактичного місця проживання, та за час досудового розслідування не вчинив нових злочинів, у зв`язку з чим захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам. Окрім того захисник вказує, що в разі наявності ризиків, їх можливо уникнути шляхом покладення відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження
В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001903 від 04 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених: ч.1ст. 122 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я; ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненні з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 158-159)

31 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.(а.с. 93-97)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), та що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що саме ОСОБА_7 перший почав наносити йому удари, потім направляв на нього та батька пістолет і наносив останньому руками удари; висновком експерта № 3198е, яким у ОСОБА_10 встановлено легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який також пояснив, що по приїзду на місце події побачив, як ОСОБА_7 наносив удари його сину, потім дістав пістолет направив на нього( ОСОБА_11 ) та почав наносити руками та ногами удари; висновком експерта №3640е, яким у ОСОБА_11 встановлено легкі тілесні ушкодження; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що перебуваючи на першому поверсі в під`їзді будинку вони бачили, що саме ОСОБА_7 першим почав наносити потерпілому ОСОБА_10 удари, коли останній спускався на перший поверх, потім дістав зброю, направляючи на потерпілого ОСОБА_11 , де далі наносив удари останньому; протоколами проведення слідчого експерименту за участю: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які під час слідчої дії розповідали та показували, як відбувалися події; висновками експертів № 4194е, №4197е. (а.с.19-23, 8-18, 31-35, 36-43, 44-61, 62-91)
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та передбачає покарання до семи років позбавлення волі, здійснює тиск на потерпілих для відмови від показань, що підтверджується технічним записом судового засідання (файл 3151), де потерпілий пояснив про отримання на телефон дзвінків погрозливого характеру, а також підозрюваний не повідомив органи досудового розслідування про зміну місця проживання. Докази про повідомлення про зміну місця проживання ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Не зможуть забезпечити їх запобіганню і покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків. Крім того вони враховуються під час застосування запобіжного заходу.
З дотриманням п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.
В той же час, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею було порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, який не містився в клопотанні та під час його розгляду прокурором не доводився.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а висновки слідчого судді про наявність ризику, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення не був предметом розгляду, тому посилання на даний ризик суперечить вимогам ст. 193, 194 КПК України, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати .
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4