ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/361/19 ЄУНСС № 698/417/18 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
30 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 щодо ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю.

Не погоджуючись з вироком прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційних скарг суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді щодо застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , 07.05.2018, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановляли ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 (справа № 712/4100/18).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :