overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/2248/19
Провадження №1-кс/209/1386/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2019 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000931 від 21 червня 2019 року, яку остання просить скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що 03 серпня 2019 року закінчився строк для подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник ОСОБА_2 у скарзі порушує питання про поновлення цього строку та зазначає про отримання нею постанови про закриття кримінального провадження 17 вересня 2019 року, однак до суду не надано жодного доказу на підтвердження цього факту та факту поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, тому суд вважає необхідним повернути скаргу.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000931 від 21 червня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5639/2019
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи паливно-мастильних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення експертизи паливно-мастильних матеріалів, в рамках кримінального провадження №0000028, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України, в якому останній просив суд призначити вищезазначену експертизу.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року в задоволенні аналогічного клопотання з тих саме підстав було відмовлено. При цьому, суддя звертає увагу, що в даному клопотанні не зазначено нових підстав та не виправлено недоліки попереднього, які були покладені в обґрунтування відмови, що свідчить про повторність звернення та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий звертався з аналогічними клопотаннями про проведення експертизи, які було задоволено та проведено такі експертизи в експертних установах, при цьому в даному клопотання, ані слідчим, ані прокурором належним чином не доведена необхідність повторного проведення такої експертизи, у зв`язку із чим вважаю дане клопотання подане передчасно, що є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи паливно-мастильних матеріалів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5805/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областірозглянути заяву ОСОБА_3 від 16 вересня 2019 року, прийняту 16 вересня 2019 року вх.№ К-156, відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 30 вересня 2019 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6577/19
Провадження № 1-в/204/1224/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року,

встановив:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
У резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково було зазначено дату призначеного судового засідання.
Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та зазначити вірну дату призначеного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, в частині зазначення дати призначеного судового засідання.
Вважати вірною в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, дату призначеного судового засідання - 10 жовтня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6727/19
Провадження № 1-в/204/1276/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року,

встановив:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
У резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково було зазначено дату призначеного судового засідання.
Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та зазначити вірну дату призначеного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, в частині зазначення дати призначеного судового засідання.
Вважати вірною в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, дату призначеного судового засідання - 10 жовтня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7168/19
1-кп/214/884/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001559 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 вересня 2019 року. Станом на 23 вересня 2019 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася кримінальна справа №214/1586/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, яка передана 27 лютого 2019 року та розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . Також станом на 23 вересня 2019 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася кримінальна справа №214/6684/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, яка передана 4 вересня 2019 року та розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0001559 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена без дотримання зазначених вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, обвинувачений, захисник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для передачі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/7363/19
1-кп/214/898/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, на 10 год. 30 хв. 7 жовтня 2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Голові Дніпровського апеляційного суду
Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 визначено, що судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України , неможливо було розподілити в порядку автоматичного розподілу, в зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Станом на 03.07.2019 вроку в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим, суддя ОСОБА_5 знаходиться у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу1 Дніпропетровської о1бласті, проте не здійснює правосуддя, оскільки відповідно до наказу від 19.09.2018 року № 132-К з 25.09.2018 року вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.
07 листопада 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно наказу № 166-В від 27.06.2019 року , відрахована зі штату суду з 20.06.2019 року у зв`язку зі смертю.
Таким чином, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для здійснення процесуальних дій на час розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України та які відповідно не мають повноважень на час розподілу даного обвинувального акту для здійснення процесуальних дій, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,-
Т.в.о. голови Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 274/298/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/17/19
02.10.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самшвільда Тетрицкарайського району Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 369 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 жовтня 2019 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/1936/19 Провадження №1-в/278/133/19
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростишів, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року до суду надійшло подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, в якому зазначає, що останнього було засуджено вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, оскільки за час перебування на обліку в Житомирському РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів не надходило, обов`язки, які на нього покладені судом виконав.

13 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Житомирському РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про залишення без розгляду вищевказаного подання, оскільки ОСОБА_6 визнано винним за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року за ч.2 ст.185, ч1 ст.71 КК України до двох років двох місяців обмеження волі.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, шо подання слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1