печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019, на майно, у кримінальному провадженні № 0000142,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019, на майно, у кримінальному провадженні № 0000142.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим адвокат ОСОБА_3 23.07.2019 до суду подав заяву про повернення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту, вимоги клопотання заявник не підтримує та просить повернути, а також враховуючи ту обставину, що подання клопотання про скасування арешту майна є суб`єктивним правом, підстави для реалізації якого виникають за наявності певних юридичних фактів, то як наслідок і повернення клопотання за ініціативою заявника, є його суб`єктивним правом.

Наряду з вказаним, враховуючи, що судовий розгляд даного клопотання уже призначений, а законодавцем не передбачено повернення клопотання на даній стадії за заявою заявника, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019, на майно, у кримінальному провадженні № 0000142 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1