Справа № 461/2178/13-к
Провадження № 1-в/461/131/19
УХВАЛА

05.09.2019року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на частку ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , накладеного постановою ст.слідчого СУ ЛМУ УМВС у Львівській області від 02.02.2004 року у кримінальній справі №140-5790, покликаючись на те, що ОСОБА_6 вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2013 року засуджений за ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу-паспорта) до шести місяців арешту. Покарання засуджений ОСОБА_6 відбув повністю. Інших рішень судів за результатами кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 про конфіскацію майна, накладення стягнення на майно, стягнення суми в рахунок задоволення цивільних позовів тощо та відкритих (незакінчених) виконавчих проваджень немає. Просить скасувати арешт на майно.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ст.слідчого СУ ЛМУ УМВС у Львівській області від 02.02.2004 року у кримінальній справі №140-5790 накладено арешт на частку ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2013 року (гол.суддя ОСОБА_1 ) засуджений за ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу-паспорта) до шести місяців арешту. Покарання засуджений ОСОБА_6 відбув повністю.

Квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності спадкодавця- ОСОБА_7 та її двох синів.

Заявнику по місцю відкриття спадщини відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно через накладення на майно арешту постановою від 02.02.2004 року в процесі розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.142 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 був оголошений в розшук і справа щодо нього була виділена в окреме провадження.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2000 року (справа №1-64/2000 р.) було засуджено ОСОБА_9 за ч.3 ст.142 КК України за вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 в якому брали участь ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , справу щодо яких виділено в окреме провадження. Цим же вироком було повністю задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 на суму 10440 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , який перебував у розшуку, 20.02.2013 року був затриманий та вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2013 року засуджений за ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу-паспорта) до шести місяців арешту. Провадження за ст.187 (ч.3 ст.142 в редакції 1960 року) КК України було закрито через збіг строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до адвокатського запиту від 24.07.2018 року №14186 , Галицьким ВДВС м. Львова ГУЮ у Львівській області, повідомлено, що на виконанні в цьому відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_6 .

Відповідно до адвокатського запиту від 24.07.2018 року №В-2/25/25, Залізничним ВДВС м. Львова ГУЮ у Львівській області повідомлено, що на виконанні в цьому відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 п. 2 ст. 374 КПК України зазначено, що у резолютивній частині вироку зазначається про рішення щодо речових доказів і документів та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту.

Оскільки під час ухвалення вироку судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений постановою ст.слідчого СУ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 02.02.2004 року, на частку ОСОБА_6 в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 , задовольнивши клопотання повністю.

Керуючись ст.ст. 174, 374, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою ст.слідчого СУ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 02.02.2004 року, на частку ОСОБА_6 в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 07 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3