Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3667/19
номер провадження 1-кс/695/1205/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, працюючого водієм у Пальмирській підзвітній виробничій дільниці ДП «Златодар», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, що

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001027 від 10.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2019 близько 17.00 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Центральна в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, зі сторони с. Богуславець у напрямку ст. Пальмира, в порушення вимог пунктів 2,3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та знаходячись поблизу перехрестя з провулком 2-м Центральним, в момент виникнення перешкоди для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала в сидячому положенні на проїзній частині з велосипедом моделі «Україна», яку міг об`єктивно виявити, маючи технічну можливість уникнути наїзду, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок завданих їй у ході наїзду автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпіла позбавлена можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати їй допомогу, залишивши її в небезпечному для життя стані, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій, чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган, чи уповноважений підрозділ Національно поліції, та з місця події зник.
Внаслідок вказаних протиправних дій потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких, знаходячись на місці пригоди, померла.
10 листопада 2019 року о 21-20 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 листопада 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.11.2019;

- Протоколом огляду місцевості від 10.11.2019 та додатками до нього;

- Протоколом огляду місця події від 10.11.2019;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2019;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2019.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які орган досудового слідства обґрунтовує наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років;

перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Тому підозрюваний розуміє, що у разі доведення вини в судовому порядку йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін. Крім того, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується поведінкою останнього, який безпосередньо після вчинення кримінального правопорушенням зник з місця події, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції та швидкої медичної допомоги та був затриманий працівниками поліції в ході проведення оперативно-розшукових дій через 4 години після вчиненого кримінального правопорушення;

перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід та вказував, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботи, одружений, має на утримані малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Також окремо зауважував, що на даний час з потерпілими ведуться перемовини щодо відшкодування завданої шкоди.
Підозрюваний щиро висловлював свій жаль та щиро шкодував з приводу події, що мала місце, підтримав позицію захисника та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має на утриманні малолітню дитину.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

тиску на встановлених свідків та свідків, які встановлюються слідством.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Також суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення події не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як стверджує медичний висновок від 10.11.2019 року).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 12 січня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1