Справа № 461/6067/19
Провадження № 1-кс/461/8920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна - мобільний телефон марки «Iphone 7» червоного кольору із вмістом стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , передавши вказаний предмет власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон, оскільки слідчим його оглянуто та здійснено зняття інформації графічного та текстового змісту. Стверджує, що ОСОБА_3 є адвокатом і вказаний мобільний телефон використовується нею для здійснення професійної діяльності, в ньому міститься клієнтка база, листування з ними, переписка особистого характеру до різного роду охоронюваної законом таємниці та при цьому не мають жодного відношення до обговорюваного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/6067/19 (Провадження №1-кс/461/7067/19) від 14.08.2019 року накладено арешт, серед іншого на мобільний телефон марки «Iphone 7» червоного кольору із вмістом стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведеного огляду місця події 13.08.2019 на ділянці території що поряд з приміщенням №299 на вул. Городоцькій в м. Львові.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Матеріалами справи встановлено, що з моменту накладення арешту на мобільний телефон пройшло достатньо часу. Крім того, слідчі дії щодо арештованого телефону та експертні дослідження, уже проведено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Iphone 7» червоного кольору із вмістом стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2019 року у справі №461/6067/19 (Провадження №1-кс/461/7067/19), передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1