Справа № 333/2811/18
Провадження № 1-кп/333/109/19
ВИРОК

Іменем України
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001109 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
08 квітня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці невстановлений в ході досудового слідства предмет, який має колюче-ріжучі властивості, наніс останньому не менше двох ударів в область лівої частини тулубу, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи № 625 від 03.05.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 рану в верхній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і рану на лівій передньо-боковій поверхні черевної стінки, з наскрізним пораненням сигмовидної кишки, з черевною гематомою, яка ускладнилась кровотечею у черевну порожнину, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав частково і суду пояснив, що 08 квітня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 год., коли він повертався додому, в районі вул. Водограйної у м. Запоріжжі, точної адреси не пам`ятає, побачив на сусідньому дворі п`яну бійку, та проходячи повз неї він потрапив у цей конфлікт. Він захищався, а потім втік додому. Пояснив, що коли потерпілий натягнув капюшон йому на голову, він дістав ніж і наніс останньому тілесні ушкодження у лівий бік тулубу. Скільки ударів наносив не пам`ятає, не менше двох. Раніше він ОСОБА_4 не знав. Конфлікт був у потерпілого з декількома особами. Він лише проходив повз них. ОСОБА_4 почав його бити без причини, можливо з кимсь переплутав. Потерпілий натягнув йому капюшон на голову і наніс два удари в область плеча. Після цього він почав захищатися, дістав з карману розкладний ніж і наніс удари ОСОБА_9 . Куди наносив удари, він не бачив. Він не заперечує, що саме від його дій були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, зазначені в обвинувальному акті. Коли потерпілий відпустив його, він втік додому. Скільки ще було там осіб, він не знає. Ніж він загубив. У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час подій він не перебував. Обвинувачений цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення з нього 17 782 грн. 78 коп. матеріальної шкоди і 300 000 грн. 00 коп. моральної шкоди визнав частково, а саме в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди зазначив, що буде погоджувати її розмір с потерпілим. Під час судових дебатів захисник обвинуваченого визнала, що обвинувачений сплатив моральну шкоду частково у розмірі 2 517 грн. 22 коп.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 08 квітня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., він разом з братом, донькою і цивільною дружиною перебував біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Його брат ОСОБА_10 , який живе у сусідньому четвертому під`їзді вказаного будинку, запропонував піти до нього додому, випити каву. Брат з його дружиною пішли, а він залишився чекати на доньку, яка понесла речі до себе додому. Через деякий час він почув лайку біля четвертого під`їзду і підбіг туди. Його брат і сусід на ім`я ОСОБА_11 сварилися з приводу неправильно припаркованого автомобіля. Поряд з ними було приблизно 7-8 осіб. Раніше знайомий він з ними не був. ОСОБА_6 також стояв там. Вони розпивали спиртні напої. Під час конфлікту ОСОБА_11 вдарив його брата головою в ніс. Після цього всі хлопці з компанії, у тому числі і обвинувачений, напали на нього і його брата. На ОСОБА_6 був вже надітий капюшон. На нього напав обвинувачений і ще двоє осіб. Він намагався уникнути ударів, закривався. Через деякий час він відчув біль у боці, побачив кров, почав кричати. Підбігли люди і викликали швидку та поліцію. Хто наніс йому удари ножем він не бачив, але впевнений, що це був ОСОБА_6 , так як він єдиний стояв з лівого боку від нього, а інші особи були справа. Він вважає, що ОСОБА_6 був знайомий з іншими особами, адже, коли він підійшов, вони стояли всі разом досить близько і напали одночасно. Обвинуваченому він удари не наносив, він лише розмахував руками з метою відбити удари інших. У нього також був зламаний надколінник правої ноги. Це ушкодження йому наніс не обвинувачений, а інша особа, так як ОСОБА_6 знаходився з іншого боку. Ніж під час конфлікту він не бачив. Свідками цих подій були його цивільна дружина, донька, сусідка з четвертого поверху на ім`я ОСОБА_12 . Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Також просив суд покарати обвинуваченого суворо і призначити останньому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 . На початку квітня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., вона з чоловіком і його донькою поверталися від родичів і мали намір відвідати брата потерпілого. Біля під`їзду, де проживає ОСОБА_10 , по АДРЕСА_4 , стояла компанія молодих людей, приблизно 8-9 осіб. ОСОБА_10 зробив зауваження щодо припаркованого автомобіля, через який не можливо було пройти до під`їзду. Почався конфлікт, під час якого молодий чоловік з тієї компанії ударив лобом в лице брата потерпілого. Після цього декілька осіб накинулися на ОСОБА_10 , а троє на потерпілого. У ході бійки ОСОБА_4 були нанесені удари в область паха, стегна. Вона бачила махи рукою і блиск чогось схожого на ніж. Це були тичкові удари чи удари знизу. Все відбувалося досить швидко. Удари наніс потерпілому обвинувачений. Вона бачила його обличчя. Він був одягнутий у сірий чи темний спортивний костюм. На ньому був капюшон. Ніж вона бачила вже в момент бійки. Скільки було ударів конкретно вона не знає. Був не один замах, а більше. ОСОБА_6 знаходився під час нанесення ударів по ліву руку потерпілого. Свідками цих подій були донька потерпілого, його брат, сусіди з під`їзду. ОСОБА_6 був саме з компанії тих осіб і знайомий з ними.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона є донькою потерпілого. 08 квітня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., вона вийшла з дому і побачила словесну перепалку між її батьком і компанією молодих людей, яка відпочивала біля четвертого під`їзду будинку по АДРЕСА_4 . Конфлікт був з приводу припаркованого автомобілю. Компанія була приблизно з 10 осіб. Сусід по будинку на ім`я ОСОБА_11 почав грубити і нецензурно виражатися на адресу її дядька. Потім ОСОБА_11 наніс удар головою в ніс ОСОБА_10 . Після цього двоє молодих осіб тримали її дядю, двоє ОСОБА_15 , а ще двоє накинулися на її батька. Вона роздивилася лише штани особи, яка нанесла ножові удари потерпілому. Він був одягнутий у сірі штани. Інші особи були вище зростом ніж нападаючий, тому вона бачила лише його штани. В момент конфлікту вона бачила обвинуваченого, на ньому були одягнуті саме сірі штани. Він стояв разом з компанією і брав участь у бійці. Інші особи, які були в компанії, були одягнуті у чорний та синій одяг. Після закінчення бійки всі залишилися, крім особи в сірих штанах, він втік.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є рідним братом потерпілого. 08 квітня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., він, потерпілий і ОСОБА_13 стояли біля третього під`їзду будинку по АДРЕСА_4 і вирішили попити каву у нього вдома. Він і ОСОБА_13 пішли до четвертого під`їзду, а потерпілий залишився біля третього. Між третім і четвертим під`їздом стояв автомобіль на тротуарі і загороджував шлях. Він підійшов до компанії, запитав чий автомобіль і попросив його прибрати з тротуару. Коли він йшов до під`їзду, на нього накинувся ОСОБА_16 і почав кричати. У цей момент прийшов його брат. Під час словесного конфлікту ОСОБА_16 вдарив його головою в ніс. Після цього інші особи з компанії, яка стояла біля під`їзду, накинулися на нього і його брата. Коли він подивився на брата, то побачив обвинуваченого з ножем в руці. Він був у сірому костюмі, на ньому був одягнутий капюшон. Коли він підбіг до брата, то побачив у нього ножове поранення. Всі залишилися на місці, крім обвинуваченого. В компанії було приблизно 6 хлопців і 4 дівчат. Лезо ножа було сантиметрів 10, рукоятку він не бачив. Він бачив як обвинувачений наніс удар потерпілому. Це був удар знизу вверх. Обвинувачений тримав ніж в правій руці. Він бачив як рухається ніж. В конфлікті приймали участь лише особи, які були в компанії. Зі сторони до них ніхто не підходив. Під час конфлікту обвинуваченого словесно ніхто не ображав і не бив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що знайомий з потерпілим, обвинуваченого не знає. 08 квітня 2018 року він повертався додому. Біля під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , був дуже близько припаркований автомобіль. ОСОБА_10 попросив прибрати автомобіль, після чого водій погодився і відігнав автомобіль. Далі він почув словесний конфлікт, який переріс у бійку. Компанія молодих осіб почала бити ОСОБА_10 і потерпілого. Все відбувалося швидко. Він бачив як у руках обвинуваченого блиснув ніж. Обвинувачений підрізав потерпілого і когось зі своєї компанії, а потім пробіг повз нього в арку. Він бачив обличчя нападаючого, так як той пробіг повз нього. Конфлікт почався між ОСОБА_10 і ОСОБА_16 з приводу автомобіля. Обвинувачений був в компанії під час ще словесного конфлікту. Ніхто зі сторонніх осіб під час бійки не підходив. Ніж нападаючий тримав у правій руці. Обвинувачений махав ножем хаотично. Він нападав, а не захищався. Удар був знизу вверх в область живота. Після нанесення тілесного пошкодження обвинувачений одразу швидко пішов з місця подій.
Крім показів потерпілого і свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 08.04.2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, буд. 57-а, нанесла йому ножові поранення в область тулубу.
Протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 08.04.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, здійснив огляд частини місцевості, розташованої в 8-ми метрах між 3 і 4 під`їздом по вул. 40 років Перемоги, буд. 57-а, у м. Запоріжжі. На вказаній ділянці місцевості було виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді двох статичних плям, які розташовані двома умовними групами на відстані 50 см одне від одного, розмірами від 0,3 см до 1,5 см. На відстані 8-ми метрів від них біля металевої лавочки на бетонній доріжці виявлено нашарування у вигляді двох статичних плям червоно-бурого кольору, розмірами від 0,1 см до 0,5 см. В ході огляду було зроблено змиви зазначених нашарувань, які були упаковані в два окремі паперові конверти. Біля лавочки та на ній було виявлено і вилучено: недопалок білого кольору цигарки, пластикову пляшку, об`ємом 3 л, з рідиною золотистого кольору, пакет з механізмом для розливу рідини, хліб в поліетиленовій упаковці, білий поліетиленовий пакет з двома упаковками сухариків і трьома упаковками горішків, полімерні одноразові стакани у кількості 15 шт., упаковка з надписом «Хаус team» багет. При обробці гладких поверхонь (пластикової ємності і поліетиленового стакану) спеціальним порошком було виявлено і вилучено 5 слідів папілярних узорів, які було запаковано до паперового конверту.
Інформацією вих. № 220/01-16 від 25.04.2018 року, наданою на запит слідчого Комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, і завіреними копіями карт виїздів № 1696 від 08.04.2018 року і № 173 від 08.04.2018 року встановлено, що на диспетчерський пульт «103» виклик на адресу: АДРЕСА_4 , біля четвертого під`їзду, поступив 08.04.2018 року, о 20 год. 40 хв., до ОСОБА_4 . На виклик виїжджала бригада № 300 підстанції ШМД Комунарського району. На диспетчерський пульт «103» виклик на адресу: АДРЕСА_4 , біля четвертого під`їзду, поступив 08.04.2018 року о 20 год. 41 хв., до ОСОБА_18 . На виклик виїжджала бригада 102 підстанції ШМД спеціалізованих бригад. Заявою ОСОБА_18 встановлено, що останній просить органи поліції не проводити перевірок з приводу його звернення до 5 міської лікарні у зв`язку з незначними пошкодженнями.
Протоколом огляду від 09.04.2018 року та фототаблицями до нього встановлено, що 09.04.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих і власника, провів огляд чорної курточки ОСОБА_16 , яку добровільно для огляду і подальшого вилучення видав останній. На момент огляду курточка видимих свіжих механічних пошкоджень не має.
Протоколом огляду від 12.04.2018 року та фототаблицями до нього встановлено, що 12.04.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих і власника, провів огляд спортивних штанів сірого кольору ОСОБА_6 , які добровільно для огляду і подальшого вилучення видав останній, зазначивши у своїй заяві, що знаходився в них на момент вчинення злочину. На момент огляду штани видимих свіжих механічних пошкоджень не мають. Будь-яких плям на штанах не виявлено.
Протоколом огляду від 03.05.2018 року та фототаблицями до нього встановлено, що 03.05.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів огляд джинсових штанів темного кольору ОСОБА_4 , які добровільно для огляду і подальшого вилучення видав останній. На момент огляду штанів плям бурого кольору не виявлено. З лівої сторони, нижче області паску в сторону карману по вертикалі мається пошкодження у виді прорізу.
Протоколом огляду диска від 27.04.2018 року, який було надано з патрульної поліції м. Запоріжжя, встановлено, що слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснив огляд вказаного диска з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 08.04.2018 року. Судом також досліджувався вказаний диск DVD-R з відеозаписом. В ході огляду даного відеозапису було встановлено, що 08.04.2018 року, у вечірній час, на місце скоєного злочину за адресою: АДРЕСА_4 , робітниками швидкої допомоги потерпілому ОСОБА_4 надавалася невідкладна перша допомога, в той час як співробітники поліції здійснювали заходи на встановлення очевидців даної пригоди.
Копією виписного епікризу до історії хвороби № 5375 встановлено, що ОСОБА_10 у період з 08.04.2018 року по 19.04.2018 року знаходився на лікуванні в Комунальній установі «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», діагноз колото-різана рана на лівій боковій поверхні передньої черевної стінки, поранення черевної частини сигмовидної кишки, черевна гематома, внутрішньочеревна кровотеча легкої ступені тяжкості, колото-різана рана передньо-зовнішної поверхні у верхній третині лівого стегна.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 625 від 03.05.2018 року встановлено, що рана у ОСОБА_4 на лівій передньо-боковій поверхні черевної стінки, з наскрізним пораненням сигмовидної кишки, з черевною гематомою, яка ускладнилась кровотечею у черевну порожнину кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Рана у верхній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні у ОСОБА_4 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження утворилися від дії предмета, що має властивості колюче-ріжучого. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи (08.04.2018 року). Виникнення вищевказаних ушкоджень можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкодження. Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень, ОСОБА_4 було нанесено не менше 2-х травматичних впливів.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 626 від 03.05.2018 року встановлено, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи (08.04.2018 року) на тілі ОСОБА_6 не виявлено.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання і фототаблицями до нього від 09.04.2018 року встановлено, що 09.04.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у службовому кабінеті, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідкові ОСОБА_17 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої він бачив ніж в руках у вечірній час біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , який ним розмахував, а потім швидко зник. Впізнав за характерними рисами обличчя, по формі обличчя, по статурі та зросту.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання і фототаблицями до нього від 09.04.2018 року встановлено, що 09.04.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у службовому кабінеті, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідкові ОСОБА_10 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої він бачив ніж в руках у вечірній час біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , який ним розмахував, а потім швидко зник. Впізнав за характерними рисами обличчя, по формі обличчя, по статурі та зросту.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання і фототаблицями до нього від 09.04.2018 року встановлено, що 09.04.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у службовому кабінеті, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідкові ОСОБА_13 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 як особу, у якої вона бачила ніж в руках у вечірній час біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , який ним розмахував, а потім швидко зник. Впізнала за характерними рисами обличчя, по формі обличчя, по статурі та зросту.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_17 , в присутності понятих, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розповів про події, що мали місце 08.04.2018 року. ОСОБА_17 пояснив, що 08.04.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., він повертався додому. На той час було вже темно і освітлення було від стовпів біля будинку. Біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 він побачив якийсь конфлікт. Після цього він почув, що його знайомий ОСОБА_19 крикнув, що його підрізали. В цей момент з натовпу вийшов чоловік у сірій одежі з ножем в руках і пішов з даного місця. Самого удару ножем він не бачив. Біля під`їзду було близько 6 чоловік, між якими проходила сварка.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розповів про події, що мали місце 08.04.2018 року. ОСОБА_10 пояснив, що 08.04.2018 року, приблизно у період часу з 20 год. 20 хв. до 20 год. 30 хв., він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_13 знаходилися біля третього під`їзду за вказаною адресою. Далі він підійшов до четвертого під`їзду, де попросив одного з чоловіків перепаркувати свій автомобіль, через що стався словесний конфлікт. Біля під`їзду знаходилося близько 8-9 чоловіків. Після цього до нього підійшов його брат. Дана компанія почала штовхати їх і намагатися нанести удари по різним частинам тіла. Він побачив як один з чоловіків, знаходячись біля ОСОБА_4 , тримаючи ніж у руці, наніс удар в ліву частину тулубу. Після нанесеного удару у ОСОБА_4 з`явилася кров на одязі, а нападаючий втік з місця подій. Одягнутий чоловік був у сірий спортивний костюм. В момент спричинення ушкодження він знаходився від брата на відстані 30 см і все бачив. ОСОБА_4 з чоловіком в момент нанесення удару знаходилися лицем до лиця. На вулиці було темно, але ліхтарі добре освітлювали.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розповіла про події, що мали місце 08.04.2018 року. ОСОБА_13 пояснила, що 08.04.2018 року, приблизно у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходилися біля третього під`їзду за вказаною адресою. Далі у ОСОБА_10 виник конфлікт з чоловіками, які стояли біля четвертого під`їзду, через що ОСОБА_4 також туди підійшов. Коли у них виникла штовханина між собою, то один з чоловіків наніс ОСОБА_4 удар в ліву частину тулубу якимсь предметом. Це був ніж, так як вона побачила лезо. Після нанесеного удару, чоловік швидко почав тікати, а ОСОБА_4 почав кричати, що його підрізали. Даний чоловік був одягнутий у сірі спортивні штани.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності понятих, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розповів про події, що мали місце 08.04.2018 року. ОСОБА_6 пояснив, що 08.04.2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., він проходив біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей момент біля даного під`їзду знаходилося близько 6 чоловік, між якими відбувався конфлікт. У цей час його хтось ухватив за футболку та нагнув, при цьому намагався нанести удар кулаком в область плеча, у зв`язку з чим він дістав зі свого правого карману штанів розкладний ніж і наніс близько двох ударів ножем. В момент нанесення ударів він знаходився з чоловіком обличчям до обличчя. Наносив удар правою рукою в ліву сторону тулубу. Після нанесеного удару він почув, що його відпустили, і пішов додому. Конфлікт відбувався до 10 секунд. Ніж він загубив. На вулиці вже було темно, освітлювання здійснювалося за допомогою стовпів біля будинку.
Судом також досліджувався диск СD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Речовими доказами по кримінальному провадженню:
- DVD-R диском «ARITA», об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських за 08.04.2018 року;
- хлібом, стаканчиками, упаковками з сухариків та горішків, пляшки об`ємом 3 л з рідиною;
- джинсовими штанами потерпілого ОСОБА_4 ;
- курточкою чорного кольору ОСОБА_16 ;
- змивами нашарування речовини бурого кольору та контролем до нього з асфальтної поверхні, змивами нашарування речовини бурого кольору та контролем до нього з поверхні плитки біля лавочки, змивами з поверхні полімерної пляшки об`ємом 3 л, недопалком цигарки «Ротманс», п`ятьма слідами рук;
- спортивними штанами сірого кольору ОСОБА_6 .
У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Стосовно розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, в частині бачення ним ножа у обвинуваченого та нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 515/2020/16-к, вказане правило поширюється на показання, які надаються під час будь-якої слідчої дії, незалежно від класифікації цієї дії органом досудового розслідування. Правило недопустимості позасудових свідчень передбачене законодавцем для забезпечення низки фундаментальних прав особи в контексті права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини в численних рішеннях, розглядаючи порушення прав обвинуваченої особи під час давання показань, не надає значення класифікації слідчої дії за національним законом. У справах «Яременко проти України», «Шалімов проти України», «Леонід Лазаренко проти України», «Тітаренко проти України», «Олег Колеснік проти України» Європейський суд з прав людини розглядав порушення відповідних гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права зберігати мовчання і права на правову допомогу, незалежно від того, надані вони на допиті чи під час відтворення обстановки та обставин події слідчої дії, подібної до слідчого експерименту в чинному Кримінальному процесуальному кодексі. У зазначеному Кодексі термін «показання» означає не лише твердження, які даються під час допиту особи, що проводиться відповідно до статті 224 КПК України, а будь-які твердження особи, надані слідчому, прокурору під час будь-якої слідчої дії.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що показаннями свідка ОСОБА_17 під час допиту у суді, суд вправі обґрунтовувати вину ОСОБА_6 у вчинені злочину, оскільки вони послідовні та підтверджуються іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Версія обвинуваченого про те, що він лише проходив повз, побачив на сусідньому дворі п`яну бійку, в ході якої на нього напав потерпілий, натягнув капюшон на голову і наніс два удари в область плеча, а він, захищаючись, дістав з карману розкладний ніж і наніс ним ОСОБА_4 тілесні ушкодження у лівий бік тулубу, спростовується зібраними та дослідженими в суді доказами. Так, потерпілий ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що ОСОБА_6 був присутній з самого початку конфлікту і, на його думку, був знайомий з іншими особами, які стояли біля четвертого під`їзду, адже, коли він підійшов, вони стояли всі разом досить близько і напали одночасно. Обвинуваченому він удари не наносив, а лише розмахував руками з метою відбити удари інших. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також пояснила суду, що ОСОБА_6 стояв разом з компанією біля четвертого під`їзду і брав участь у бійці з самого початку. Свідок ОСОБА_10 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що у конфлікті приймали участь лише особи, які були в компанії, яка знаходилася біля четвертого під`їзду. Зі сторони до них ніхто не підходив. Під час конфлікту обвинуваченого словесно ніхто не ображав і не бив. Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що обвинувачений був в компанії під час ще словесного конфлікту. Ніхто зі сторонніх осіб під час бійки не підходив. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 під час допиту у судовому засіданні також не підтвердила версію обвинуваченого, що, коли він проходив повз бійку, на нього напав потерпілий.
Виходячи з показань потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 був присутній з самого початку конфлікту, ніхто більше з прохожих під час бійки людей не приєднувався до неї. Крім того, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 626 від 03.05.2018 року встановлено, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи (08.04.2018 року) на тілі ОСОБА_6 не виявлено.
Показання потерпілого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судовому засіданні свідків, дослідженими матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Крім того, під час допиту сам обвинувачений не заперечував, що саме від його дій були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, зазначені в обвинувальному акті.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого і призначенні останньому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, його вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей немає, офіційно не працює, має мінливий дохід. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Вирішуючи відповідно до ст. 66 КК України питання наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд виходив з того, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений, незважаючи на часткове добровільне відшкодування ним завданого збитку, у судовому засіданні фактично визнав свою вину частково, його покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення не в повній мірі узгоджуються як з показаннями потерпілого, свідків, так і з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про недостатнє усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій, відсутність у нього належних висновків щодо необхідності виправлення і критичної оцінки своєї злочинної поведінки, а відтак і про відсутність щирого каяття як обставини, пом`якшуючої покарання.
У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 р. Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з ізоляцією від суспільства, що є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Дані про особу обвинуваченого і обставина, що визнана судом такою, що пом`якшує покарання, у даному конкретному випадку, не є такими, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а є лише підставою для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 30.07.2018 року і продовжений не був, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 17 782 грн. 78 коп. і моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. 00 коп. Зазначений цивільний позов обвинувачений визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди повністю, а в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2 517 грн. 22 коп.
Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 127 КПК України обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
Вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 782 грн. 78 коп. є повністю доведеними, визнаними та відшкодованими в добровільному порядку обвинуваченим, що підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією.
Що стосується вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
На підставі ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Оцінюючи вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, яка оцінена ним в загальній сумі 300 000 грн. 00 коп., суд виходить з характеру і обсягу фізичних страждань потерпілого, що виникли в результаті протиправних дій обвинуваченого, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, принципів виваженості та справедливості, враховує те, що потерпілий в результаті заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень поніс фізичні страждання, повинен був тривалий час лікуватися, поміняв звичний спосіб життя.
Таким чином, виходячи з наведеного і враховуючи, що ОСОБА_6 здійснив часткове відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 517 грн. 22 коп. (20 300 гривень 17 782 гривень 78 копійок), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди частково, а саме стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:
- DVD-R диск «ARITA», об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських за 08.04.2018 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- хліб, стаканчики, упаковки з сухариків та горішків, пляшку об`ємом 3 л з рідиною, що знаходяться в камері схову речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №6388), знищити;
- джинсові штани, що належать ОСОБА_4 і знаходяться в камері схову речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція № 6388), повернути ОСОБА_4 за належністю;
- курточку чорного кольору, що належать ОСОБА_16 і знаходиться в камері схову речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №6388), повернути ОСОБА_16 за належністю;
- змиви нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з асфальтної поверхні, змиви нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з поверхні плитки біля лавочки, змиви з поверхні полімерної пляшки об`ємом 3 л, недопалки цигарки «Ротманс», п`ять слідів рук, що знаходяться в камері схову речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знищити;
- спортивні штани сірого кольору, що належать ОСОБА_6 і знаходиться в камері схову речових доказів Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, повернути ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1