Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-

встановила:

Захисник ОСОБА_14 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ст.379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 , ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що головуючим суддею ОСОБА_1 надано дозвіл прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на побачення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами в умовах СІЗО з використанням службового ноутбука, але не повідомлено про це в судовому засіданні сторони кримінального провадження, кого це стосувалося.

Вказані дії прокурора ОСОБА_5 вказують на позапроцесуальне вирішення питань, які виникають під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні, поза межами процесуального закону та недозволеними методами.

Окрім того, прокурор ОСОБА_5 здійснював протиправний вплив на ОСОБА_8 , в зв`язку з чим йому вже було заявлено відвід.

Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлений прокурору ОСОБА_5 відвід та просив його задовольнити також з тих підстав, що прокурором було повідомлено недостовірну інформацію щодо дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 умов ухвали суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Згідно протоколу про застосування засобу електронного контролю електронний браслет активовано 19.06.2019 року о 13 годині, тому до цього часу місце перебування ОСОБА_10 не відоме, до нього могли бути застосовані позапроцесуальні методи впливу з метою отримання неправдивих показань щодо інших обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали заяву про відвід, мотивуючи порушенням права на захист обвинувачених з боку прокурора ОСОБА_5 , який має змогу в протиправний спосіб здійснити тиск щодо обвинувачених в умовах СІЗО.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 заперечували з тих підстав, що останній діяв в межах заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 , клопотання, спілкування та тиску на інших обвинувачених не відбувалося, про будь-який тиск з боку прокурора ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_10 не заявляє.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечував та пояснив, що ОСОБА_10 заявив клопотання про отримання копії та перегляд відеозапису слідчого експерименту з його участю, тому він звернувся з відповідним клопотанням до суду та надав копію відеозапису ОСОБА_10 в СІЗО. Про здійснення будь-якого тиску на обвинувачених заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Враховуючи, що повідомлені прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_10 обставини щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з відеозаписом проведеного під час досудового розслідування слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 не містять ознак незаконного впливу на обвинуваченого ОСОБА_10 та порушення його права на захист, тому відсутні підстави для відводу прокурора.
Відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з відповідними обов`язками.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, покладених на нього даною ухвалою суду покладено на Кременчуцький відділ поліції ГУНП у Полтавській області.
Посилання сторони захисту, як на одну з підстав відводу прокурора ОСОБА_5 , здійснення тиску на обвинуваченого ОСОБА_10 з метою отримання необхідних показань для сторони обвинувачення показань, після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_10 , який заперечив щодо тиску на нього з боку прокурора ОСОБА_5 .
Інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80,81, 350 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3