Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6445/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні №0002034 від 17.05.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження № 0002034 від 17.05.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого до 25.10.2019

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо та обвинуваченого ОСОБА_8 та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Твердить про невідповідність висновків суду про необхідність задоволення клопотання прокурора фактичним обставинам справи, можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, неврахування судом тих обставин, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що потерпілий жодних претензій до нього не має, а також, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений буде працевлаштований, що буде сприяти відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції додержався вимог КПК України.

Зокрема, суд обґрунтовано врахував потребу подальшого вирішення судом питання про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків.

Прокурор також пояснила, що на даний час обвинувачений не давав пояснень суду. У 1996 році він мав судимість за ч. 1 ст. 186 КК України, яка на даний час погашена.

Ці обставини свідчать про продовження існування можливих ризиків перешкоджання ОСОБА_8 , в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання виконанню процесуальних рішень по справі шляхом ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі постановлення обвинувального вироку та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі.

Тому висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є законними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Відсутні підстави для скасування ухвали суду, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002034 від 17.05.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з 10.10.2019 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: