Ухвала
Іменем України
23 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 522/10548/18

провадження № 51-4171 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000202, внесеного до ЄРДР 25 травня 2017 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000202, внесеного до ЄРДР 25 травня 2017 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки 4 із 8 працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, 1 суддя перебуває на лікарняному, 2 судді перебувають у відпустці, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 06 серпня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000202заапеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
При здійсненні автоматизованого розподілу вказаного провадження системою документообігу суду КП Д-3 (далі АСДС) виникла необхідність у зверненні до Верховного Суду з поданням про передачу провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, виходячи з таких підстав.
Чотири із восьми працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) заявили собі самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, а двох суддів ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) на час здійснення автоматизованого розподілу було виключено у зв`язку з відпусткою тривалістю понад 14 днів, що згідно ст. 35 КПК і п. 2.3.3 Положення про АСДС виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження, суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_14 вже обраний автоматизованою системою як учасник колегії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з положеннями п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року, з подальшими змінами, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однак вони не можуть брати участь в авторозподілі у зв`язку з тим, що будуть перебувати у відпустці, тому відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС за чотирнадцять днів до відпустки припиняється розподіл справ/матеріалів на вказаних суддів.
Також в поданні зазначено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2018 року, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до набрання вироком законної сили рахується один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, отже строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27 серпня 2019 року.
Таким чином, відсутність в апеляційному суді судді палати з розгляду кримінальних справ, який міг би бути визначений суддею-доповідачем, унеможливлює сформування складу суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, у зв`язку з чим Одеський апеляційний суд у порядку ч. 3 ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання в.о. голови Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000202, внесеного до ЄРДР 25 травня 2017 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3