ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1553/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 24.10.2019 року та покладено обов`язки: заборонити залишати житло у період доби з 22.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ; при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скопичення людей.
В іншій частині клопотання відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову увалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування скарги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою. При постановленні ухвали, суд першої інстанції не врахував, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та має непогашену судимість, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що потерпіла та свідки не допитані. Він може вчинити незаконний вплив на них. Оскільки ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, він може вчинити інший корисливий злочин. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
24.08.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
25.08.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тяжкість скоєного підозрюваним злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодноразово судимий, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_7 злочин та особу підозрюваного, слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 24.10.2019 рок, з покладенням обов`язків: заборонити залишати житло у період доби з 22.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ; при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скопичення людей. В іншій частині клопотання відмовлено.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що прокурором та слідчим заявлені в клопотанні ризики не доведені. Наявність інших обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_7 в провадженні інших судів не підтверджена належними доказами і не приймається судом до уваги. Відомостей, що за вказаним обвинувальним актами в інших судах підозрюваним порушувалися умови обраних запобіжних заходів, також не надано. Інші ризики такі як відсутність працевлаштування, незаконний вплив на свідків, або перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином також не підтверджені належними та допустимими доказами. Суддя вважав, що долучені до клопотання докази частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, на підставі чого прийшов к висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту.
Судова колегія не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані.
Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляючи в його задоволенні, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде сприяти запобіганню зазначеним слідчим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази, надані до клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтверджують доводи клопотання. Так, з вказаних доказів видно, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та його було затримано 01.11.2018 працівниками Шевченківського УП ГУНП м. Києва за підозрою у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 години до 07-00 години та направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва. Враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, раніше судимий, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Доводи викладені в ухвалі слідчого судді про дані щодо особистості підозрюваного, наявності постійного місця проживання мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого від 25.08.2019 р. СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2019 р.
Отримувач коштів: Харківський апеляційний суд
Банк отримувача: Державна казначейська служба України
Код банку отримувача (МФО): 820172
Код ЄДРПОУ суду: 42261368.
У разі внесення застави ОСОБА_7 , покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді