У Х В А Л А Справа № 200/10831/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8262/19

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000028 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює заступником начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , за вчинення в інтересах ОСОБА_9 реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомості земельних ділянок по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з використанням свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб. Дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчилась 03 вересня 2019 року, через що виникла потреба у обранні знов такого ж запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування продовжено керівником місцевої прокуратури до трьох місяців, до 04 жовтня 2019 року включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, у нього є закордонний паспорт, тому він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами України, а також тому, що його раніше затримували у порядку ст. 208 КПК України в іншому провадженні, за підозрою у хабарництві; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу займає посаду заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, має тісні особисті зв`язки з підлеглими, а також із службовими особами Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зокрема із техніком Новомосковсько Солонянського районного виробничого відділу ОСОБА_10 . У випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та інших підозрюваних, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Підтвердженням ризику у вигляді позапроцесуального впливу підозрюваного на головного свідка кримінального правопорушення ОСОБА_8 є його додатковий допит, при якому той пояснив, що вже після обрання запобіжного заходу усім підозрюваним йому погрожували фізичним насильством невідомі особи і пошкодили гуму на колесах його автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що інкримінованого злочину не вчиняв і вчинити не міг, оскільки до повноважень Держгеокадастру не відноситься державна реєстрація права власності на земельні ділянки. Він знає ОСОБА_8 з 2012 року, оскільки той неодноразово звертався до Держгеокадастру в цілому і до нього особисто за наданням допомоги з реєстрації з права власності на земельні ділянки за іншими особами. Таку консультаційну допомогу він ОСОБА_8 надавав і вони знаходились у приязних стосунках. До тих грошей, які предметом злочину доларів США, у сумі 9000, він до них не торкався, у руки їх не брав. Про те, що ОСОБА_8 їх комусь передавав, не знав. ОСОБА_8 незаконно, без будь-якої участі Держгеокадастру, розділив земельну ділянку обсягом 2 га на 20 земельних ділянок, по 10 соток кожна, за допомогою в реєстрації якої звернувся до Держгеокадастру. Через те, що Держгеокадастр не має ніяких повноважень ні на привласнення кадастрового номеру земельній ділянці, ні на реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером за фізичною чи юридичною особою, що є суттю пред`явленої йому підозри, як вимога, поставлена перед ОСОБА_8 за реєстрацію права власності на 4 земельні ділянки, заява ОСОБА_8 про вчинення злочину є завідомо неправдивим повідомленням про таке. З цих підстав, що він не міг вчинити інкримінованого йому злочину, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали пред`явлену їх підзахисному підозру необґрунтованою, а ризики, що наведені слідчим у клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні такими, що ґрунтуються на припущеннях. Так, їх підзахисний раніше не судимий, веде усталений спосіб життя, має постійне місце роботи, утримує малолітню дитину від попереднього шлюбу та має вагітну дружину, для догляду за якою йому потрібно відлучатись з дому. ОСОБА_4 не вчиняв жодних спроб тиску на свідків чи інших підозрюваних, оскільки відповідних заяв від свідків не надходило, а щодо інших підозрюваних він не має адміністративно-владних повноважень, які міг би використати з метою зміни ними показів. Оскільки обидва ризики спростовуються наявністю міцних соціальних зв`язків у їх підзахисного та відсутністю доказів незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та інших свідків за час, що минув з моменту відкриття кримінального провадження, прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого взагалі. Звернули увагу на те, що згідно із місцем вчиненням злочину м. Новомосковськ, слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не має повноважень на здійснення досудового розслідування. За відсутності таких повноважень у слідчого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у співучасті у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого позапроцесуального впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_8 від 05 липня 2019 року, а також його допитом від 29 серпня 2019 року про здійснення на нього позапроцесуального впливу у вигляді погроз фізичним насильством і ушкодження гуми на усіх чотирьох колесах його автомобіля. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності на утриманні у нього вагітної дружини та малолітньої дитини від попереднього шлюбу, має постійне місце роботи, місце реєстрації та постійне місце мешкання на території м. Дніпра. Після закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він мав змогу та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак цього не вчинив. Фактів порушення ним обов`язків, що покладенні на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому засіданні не встановлено. Строк досудового розслідування продовжено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, до 04 жовтня 2019 року включно.

Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, беру до уваги пояснення прокурора про те, що підслідність справи визначена постановою прокурора Дніпропетровської області за СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оцінка якої не входить до повноважень слідчого судді.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації встановленого в ході розгляду справи ризику.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи викладене, обираю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, та датою і часом закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 10 годину 40 хвилину 04 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити підозрюваному спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000028 у будь-якому вигляді, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 10 година 40 хвилина 04 жовтня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1