Справа № 203/2750/19
Провадження № 1-кп/0203/730/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 09.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого: 15.01.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 17.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 16.11.2012 роки Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнився 06.04.2016 року, невідбутий строк 2 місяці 10 днів, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

08.05.2019, близько 11 години 09 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Єва 11», що належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, побачив на полиці вказаного магазину елітну воду «Ангел Шлессер 125 мл.», та на підставі раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку елітної парфумованої води «Ангел Шлессер, 125 мл.», після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 583 гривні 33 копiйки.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 08.05.2019 зайшов до магазину «Єва», розташованого на вул. Пастера м. Дніпро, де таємно викрав з полиці парфумовану воду «Ангел Шлессер», яку в подальшому продав. В скоєному кається.
В судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_4 , пояснив, що 08.05.2019 року йому зателефонували з магазину «Єва 11», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, та повідомили, що відбулася крадіжка товару, він дав вказівку викликати поліцію. На наступний день йому знов зателефонували та повідомили, що обвинуваченого затримано. Він дав вказівку повідомити поліцію. На даний час шкода відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати в загальному розмірі 628 грн. 04 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 628 (шістсот двадцять вісім) гривні 04 копійок.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1