Справа № 216/3485/18
провадження 1-кс/216/3141/19
УХВАЛА
іменем України
про доручення проведення експертизи

07 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001277 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП при якій було травмовано ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування було установлено, що 28.06.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області по проїзній частині вул. Калачевського з боку вул. Миру в напрямку вул. Центральної, рухався автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу будинку №22 вказаної вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперекового відростку хребта, перелому кісток тазу, забоїв та саден кінцівок та тулубу, госпіталізована до відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2».

28.06.2018 за даним фактом було розпочато досудове розслідування, в ході проведення якого, у кримінальному провадженні №0001277 встановлені наступні обставини, які необхідно використовувати експерту як вихідні данні при проведенні автотехнічної експертизи.

ДТП мала місце в світлий час доби, в населеному пункті с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, на проїзній частині вул. Калачевського. З боку м. Кривий Ріг в`їзд до с. Лозуватка здійснюється по автодорозі Н23 «Кропивницький Запоріжжя», на якій при в`їзді до с. Лозуватка встановлений знак 5.47 ПДР України. Проїзна частина вул. Калачевського знаходиться поза проїзною частиною дороги Н-23 в населеному пункті с. Лозуватка.

Проїзна частина дороги вул. Калачевського на ділянці, де відбулася ДТП, асфальтна частково вкрита щебенем та гравієм, суха, шириною 7,0 м, має по одній смузі руху для кожного напрямку, ділянка пряма, має спуск, при якому перепад висот при довжині рейки 80 см складає 0,5 см. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється.

З місця водія автомобіля ВАЗ 2107 дальність видимості дороги в напрямку руху (в.т.ч пішохода) та оглядовість не обмежена.

В ході огляду місця події у протоколі огляду місця ДТП від 28.06.2018 та в схемі до нього зафіксовано геометричні параметри, конфігурація та стан покриття проїзної частини вул. Калачевського, кінцеве положення автомобіля ВАЗ 2107 в місці зупинки після наїзду на пішохода та сліди гальмування його передніх коліс.

Автомобіль ВАЗ 2107 технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, рухався по проїзній частині вул. Калачевського на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини. Мінімальну швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 перед ДТП необхідно встановити експертним шляхом виходячи із слідів гальмування передніх коліс автомобіля ВАЗ 2107 довжиною 24,3 м, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 28.06.2018 та в схемі до нього, та прийняти її при проведенні експертизи як фактичну.

Автомобіль ВАЗ 2107 контактував з тілом пішохода передньою частиною, на відстані близько 0,5 м від лівого переднього габариту.

Запобігаючи ДТП, водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля ВАЗ 2107.

Інші дані механізму ДТП в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають значні розбіжності, тому з метою об`єктивності та всебічності досудового слідства, необхідно розглядати два варіанти механізму настання події.

Варіант № 1 (за свідченнями ОСОБА_5 ).

На момент виявлення пішохода ОСОБА_4 , остання рухалася по проїзній частині дороги на відстані 3,5 м від правого бордюру, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107. При наближенні до неї ОСОБА_5 подав звуковий сигнал, після чого ОСОБА_4 знаходячись на відстані 3,5 м від правого бордюру та 1,4 м перед електроопорою №3/71, продовжила рух вперед, під кутом, зміщуючись зліва направо, по ходу руху автомобіля, та таким чином подолала відстань 4,05 м за час рівний 3,3 с. Знаходячись на відстані 0,8 м від правого бордюру та на відстані близько 1,4 м за електроопорою №3/71, пішохід ОСОБА_4 під прямим кутом до лінії бордюру відступила вбік ліворуч, та подолала до місця наїзду на неї відстань 1,6 м за час рівний 1,4 с. Водій ОСОБА_5 , виявивши, що пішохід ОСОБА_4 починає відступати вліво, до смуги руху автомобіля в бік під прямим кутом, застосував екстрене гальмування до повної зупинки. В процесі гальмування, автомобіль ВАЗ 2107 передньою частиною контактував у задню частину тіла ОСОБА_4 . Місце наїзду на ОСОБА_4 знаходиться на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини та на відстані близько 1,4 м за електроопорою №3/71 по ходу руху ВАЗ 2107.

Варіант № 2 (за показами ОСОБА_4 )

Пішохід ОСОБА_4 вийшла на проїзну частину та деякий час рухалася по її правому краю, вздовж бордюру після чого, знаходячись на відстані 7,5 м перед опорою №3/71, пішохід ОСОБА_4 почала перетинати проїзну частину зліва направо, дещо під кутом віддаляючись від автомобіля ВАЗ 2107. Знаходячись на відстані 1,9 м перед електроопорою №3/71 та 4,8 м від правого бордюру, ОСОБА_4 змінила напрямок руху, та стала рухатись під кутом праворуч на віддалення від автомобіля, та до місця наїзду подолала відстань 3,95 м за час 3,4 с, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_5 .

Місце наїзду розташовано на відстані 1,3 м за електроопорою №3/71 та 2,3 м від правого бордюру, по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107.

Оскільки, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001277 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та поставити на вирішення експерта відповідні питання.

06.06.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001277.

Клопотання мотивовано тим, що виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0001277, а саме для встановлення обставин ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги, що встановлення обставин ДТП має істотне значення для кримінального провадження №0001277 від 28.06.2018 року і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта в клопотанні слідчого запитання стосуються кримінального провадження №0001277 від 28.06.2018 року та мають значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне включити такі запитання до ухвали слідчого судді та доручити проведення автотехнічної експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, як зазначено у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 28.06.2018 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- яка допустима швидкість руху транспортних засобів по вул. Калачевського в населеному пункті - с. Лозуватка відповідно до Правил дорожнього руху України?

- невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_5 , з урахуванням швидкості визначеної за першим запитанням?

Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні №0001277 направити для дослідження експерту необхідні вихідні дані для проведення експертизи.

Експертний висновок після проведення експертизи передати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Доручити слідчому у кримінальному провадженні, у разі необхідності, надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 28.06.2018 року; копію зазначеної ухвали направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1