Справа № 694/1281/17
Провадження №1-кп/694/48/19
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.10.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 14.03.2017 року в обідній час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,переконавшись і вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,проник через вхідні незачинені на замок двері до приміщення літньої кухні,звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 бувший у використанні металевий газовий балон,вартістю 390 грн.,після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник,чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст.185 ч.3 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у приміщення.
Він же,09.04.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, вдень, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, через незачинену фіртку незаконно проник на територію двору будинковолодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку проник у середину, звідки повторно, таємно викрав телевізор «Elektron 54 ТК-702, серійний № 031185484 вартістю 834 грн., що на праві власності належить потерпілому, після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник, а у подальшому обернув його на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст.185 ч.3 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинені кримінальні правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно,14.03.2017 року в обідній час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , через вхідні незачинені на замок двері до приміщення літньої кухні викрав належний ОСОБА_6 бувший у використанні металевий газовий балон.
09.04.2017 року вдень, точного часу не пам`ятає,прийшов на територію двору будинковолодіння, де тимчасово проживав ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де відкрив вхідні двері, після чого проник всередину і викрав телевізор «Elektron 54 ТК-702. Дані речі він зберігав за місцем свого проживання,а потім видав добровільно працівникам поліції.В скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати ,так як відповідні висновки для себе зробив і став на шлях виправлення.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Викрадені речі їм повернуті.При вирішенні питання відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд враховує, як пом`якшуючі вину обставини, а також те, що тяжких наслідків не настало, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:-телевізор «Elektron 54 ТК-702, серійний № 031185484 під час досудового розсідування під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_7 ,залишити останньому за належністю, після набрання вироком законної сили;
-металевий газовий балон бувший у використанні під час досудового розсідування під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_6 ,залишити останній за належністю, після набрання вироком законної сили;
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1