Справа № 190/1508/19
Провадження №1-кп/190/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.263 КК України, судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області25.04.2019р. за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.09.2019р. обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 22.11.2019р., -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, обвинувачений, захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, захисника, свідків та подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що в невстановленим слідством час та не вс становленому слідстві місці придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 62 7.62 мм. гвинтівкових патронів, 1200 5.45 мм. патронів, 2 патрони калібру 12.5 мм та 14.5 мм., самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9мм. Р.А., конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової мінометної міни калібру 82 мм., з телефоном, двома багатожильними дротами та предметом схожий на патрон калібру 5.45 мм., 4 уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗГРМ-2, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, реактивну протитанкову гранату кумулятивної дії РПГ-22 «Нето», 1,962 гр. суміші вибухової речовини, вибухову речовину, а саме 400 гр. тротилову шашку, які 01.08.2019р. було виявлено та вилучено працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ..
За даним фактом 25.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.08.2019р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

02.08.2019р. ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 25.09.2019р.

24.09.2019р. ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком по 22.11.2019р.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox. Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990р., термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

З вище викладеного слідує, що суд на даному етапі провадження визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить ухилення ОСОБА_4 від органів досудового слідства по кримінальному провадженню 0000075 від 11.01.2018р. за ч.3 ст.185 КК України, наявність неодноразових судимостей за корисливі злочини, відсутність сім`ї, сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання та праці, наявність вироку від 25.04.2019р. щодо позбавлення волі.

Отже суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт - недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 153 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 314-316, 372, КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 14 год. 00 хв. 24.10.2019 року з викликом в судове засідання захисника, прокурора, представника органу пробації, та етапуванням обвинуваченого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 24.10.2019 року надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

Продовжити відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 15.12.2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.08.2019 року.

Строк дії ухвали по 15.12.2019 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 153 680 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із с. Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють по 15.12.2019р. з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду, в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя