Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/434/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

13.08.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000663 за апеляційною скаргою прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Гайворон Кіровоградської області, громадянку України, українку, не одружену, працездатну, яка не працює та не навчається, не депутата, маючу середню освіту, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не судиму,
визнано винуватою, засуджено та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, на початку жовтня 2018 року (точної дати та часу не встановлено) у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи невідкладно, ввечері цього ж дня прийшла до домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння останньої, ОСОБА_8 , будучи заздалегідь обізнаною про наявність в будинку останньої електричного обігрівача марки "Термія", діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розхитавши вручну металеву скобу навісного замка вхідних дверей, незаконно проникла всередину житлового будинку належного ОСОБА_9 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_8 на стіні в одній з кімнат виявила та таємно викрала електричний обігрівач марки "Термія" належний ОСОБА_9 .
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме перенесла до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де використовувала для власних потреб, а в подальшому позичила для тимчасового користування своєму знайомому ОСОБА_10 28.12.2018 року працівниками поліції за добровільної згоди ОСОБА_10 , в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , викрадений електрообігрівач вилучено.
Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_8 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.
Крім того, 10 жовтня 2018 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 прийшла до домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння останньої, розхитавши вручну металеву скобу навісного замка вхідних дверей, незаконно проникла всередину житлового будинку належного ОСОБА_9 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_8 в одній з кімнат будинку виявила та повторно таємно викрала електричного чайника марки "Grand line", синтепонову подушку, синтепонову ковдру та простирадло білого кольору належні ОСОБА_9 ..
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме перенесла до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де використовувала для власних потреб. В подальшому частину викраденого, а саме подушку, ковдру та простирадло ОСОБА_8 подарувала своїй знайомій ОСОБА_11 , а електрочайник використовувала для власних потреб. 04.01.2019 року працівниками поліції за добровільної згоди ОСОБА_12 , в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , вилучено викрадені подушку, ковдру та простирадло. Крім того 04.01.2019 року працівниками поліції в ході огляду місця події по вулиці Марата в м. Гайворон вилучено електричний чайник «Grand line», якого ОСОБА_8 добровільно видала.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , заподіяла потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 525 грн., що становить середньо ринкову викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.01.2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців. В решті вирок Ульяновського районного суду від 27.05.2019 року залишити без змін.
Свої вимоги обґрунтував тим, що у ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , здійснила шість крадіжок шляхом проникнення у житловий будинок ОСОБА_14 , тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в її діях вбачається повторність, однак судом у мотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, без зазначення вищевказаної кваліфікуючої ознаки, чим фактично виключив з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як «повторно» та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

До початку розгляду кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури пропущено строк на апеляційне оскарження вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року та в апеляційні скарзі не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала що прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 пропустив без поважних причин строк на апеляційне оскарження вироку та не подав клопотання про його поновлення, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, встановлено порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення

Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що районним судом розглянуто дане кримінальне провадження із винесенням вироку 27.05.2019 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 26 червня 2019 року.
Разом із тим, як вбачається з конверта, прокурором подано апеляційну скаргу до поштового відділення 27.06.2019 року, тобто після завершення строку на подачу апеляційної скарги.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не заявляється клопотання про поновлення даного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважної причини пропуску даного строку.

Більш того, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за даних обставин, оскільки прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року подано після завершення строку на апеляційне оскарження, передбачений ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 повернути прокурору Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4