Справа №523/7324/19
Провадження №1-кс/523/2535/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

16 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001669 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, -
в с т а н о в и в:
11.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, за яким 06.05.2019 року приблизно о 19:22 годині неповнолітній ОСОБА_3 , керуючи велосипедом марки «Discovery», напроти будинку №345 по вул.Хаджибеївська дорога в м.Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнився у відсутності транспортних засобі та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat 1.9 TDI», державний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та водій велосипеду отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «ОДКЛ».

Як слідує з матеріалів клопотання, за фактом виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0001669 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», державний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , та велосипеду «Discovery», проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДІСЕ МЮ України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, та до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 наведеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі змісту ч. 1 ст.86 вказаного Кодексу слідує, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та згідно з ч.1 ст.94 цього ж Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання у конкретному випадку, а пропонуючи у клопотанні призначити авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу транспортних засобів, які є речовими доказами, сторона обвинувачення взагалі не надала в розпорядження суду жодного документу в розумінні ст.ст.98-100, 104, 110 цього Кодексу, на підтвердження визнання такого майна речовими доказами, їх огляду з докладним описом та фотофіксацією.
Разом із тим, всупереч встановленим вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», викладених в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.11.1998 року №705/3145 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5), в означеному клопотанні належним чином не викладено параметрів дорожньої обстановки у конкретному випадку (для належного проведення автотехнічної експертизи) та для вирішення питань при проведенні транспортно-трасологічної експертизи відповідному експерту мають надаватися самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері), предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а не лише матеріали кримінального провадження (п.4 прохальної частини клопотання).
Крім того, матеріали означеного клопотання не містять посилань на відповідні документи, що встановлюють особу ОСОБА_5 , якому належить автомобіль «Volkswagen Passat 1.9 TDI», та їх обов`язкового, в контексті ч.1 ст.29 КПК України, перекладу на державну мову, а також підстав вважати правомірним користування й керування зазначеним автомобілем водієм ОСОБА_4 та доданий до клопотання протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до того ж суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 цього ж Кодексу, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, за ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Попри те, зміст доданого до матеріалів означеного клопотання протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2019 року, складений слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 всупереч встановленим ст.ст.233, 237 КПК України вимогам, оскільки містить відомості про проникнення слідчого до іншого володіння відповідної особи транспортний засіб (зокрема, з перевірки стану рульового керування, гальмівної системи), але в цьому протоколі відсутні дані щодо винятковості випадку проведення такого огляду іншого володіння особи, її згоди на проведення такого огляду, що у свою чергу уявляє порушення принципу недоторканності житла чи іншого володіння особи (ст.13 КПК) та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Наведені обставини у контексті неодноразово застосованої Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.04.2015 року у справі «Яременко проти України»), перешкоджають слідчому судді, як особі, уповноваженій законом на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні, пересвідчитися у дотриманні органом досудового розслідування перелічених вище положень кримінального процесуального закону, а додані до внесеного клопотання відповідні матеріали в межах його розгляду неможливо визнати такими, що відповідають вимогам належності й допустимості доказів для прийняття відповідного судового рішення.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є необґрунтованим та безпідставним, зміст якого до того ж не відповідає вимогам ст.244 КПК України та положенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.11.1998 року №705/3145 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5), а додані до нього відповідні матеріали суперечать приписам ст.ст.233, 237 цього ж Кодексу, що перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 13, 26, 223, 237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001669 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», державний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , та велосипеду «Discovery», повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1