Справа № 694/1285/19 Провадження №1-кс/694/619/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.08.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.08.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.08.2019 року.

Скаргу мотивує тим, що в ніч з 28.07.2019 р. на 29.07.2019 р. близько 02 год. 5 хв. до нього в будинок постукали. Двері в будинок були зачинені, і він почув гуркіт у вікно будинку. Вийшовши у веранду і ввімкнув світло, побачив у вікні лице невідомого чоловіка і запитав, що йому треба посеред ночі, у відповідь почув: «Дядько вийдіть, треба побалакати.», він відчинив двері і побачив як цей же чоловік замахується на мене дерев`яним дрючком, він ухилився і зачинивши різко двері вскочив назад у будинок. Невідомий чоловік намагався увійти з дерев`яним дрючок слідом за ним, він схопив пневматичний пістолет, який зберігався у нього у веранді вистрелив у стелю, щоб звуком налякати незнайомця. Незнайомий чоловік злякався побачивши у нього пістолет та почав тікати, він вийшов за ним на поріг і побачив, що на його подвір`ї крім цього чоловіка було ще троє невідомих. Чоловіки побачивши, що один з них вибіг з хати та тікає, також почали тікати, тільки вони в трьох побігли до автомобіля, а той, що намагався його побити побіг через город. Він побачивши, що їх багато, злякався зачинив будинок, і побіг до сусіда звати на допомогу.

Він забіг за будинок і тоді почув, що вікно його будинку хтось із чоловіків розбив. Зійшлися сусіди, він всім розповів, що сталось і всі гуртом стали шукати по селі невідомих, які намагались відносно нього вчинити протиправні дії. Потім в село приїхала поліція, він надав свідчення і поліція поїхала. Люди стали розходитись, але залишились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони зайшли у будинок, і він побачив у вікно, як мимо його будинку проїхав білий автомобіль. Я та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вийшли подивитись на той автомобіль, чи то не той який стояв у нього біля двору. Ми вийшли з двору та побачили як на зустріч іде чоловік який стукав йому у вікно і намагався його побити дерев`яним дрючком. Чоловік побачивши їх почав тікати городами в очерет до берегу річки. Вони його наздогнали спіймали, і невідомий чоловік пояснив, що його найняв ОСОБА_11 охороняти орендований ставок за кошти, і він та його знайомі перебували на ставку до двох годин ночі, вживали спиртні напої, і потім ОСОБА_11 привіз їх до його будинку, показав де він живе, і сказав, що в будинку живуть алкоголіки, і його треба визвати на двір з будинку і «валити наповал». Почувши таку розповідь ОСОБА_12 зателефонувавши на тел. 102 викликав поліцію, і коли приїхала поліції цей чоловік розповів поліції те ж саме, що розповів нам, назвав усіх своїх співучасників, де вони живуть, на якому автомобілі приїжджали, почало світати і зійшлись односельчани, приїхав начальник поліції, сільський голова приїхав, це все колотилось майже до обіду, а потім його повезли в швидку допомогу, бо коли він тікав від будинку пошкодив собі руку, а після лікарні з ним проводили процесуальні дії працівники поліції.

Отже, у діях невідомого йому чоловіка вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - замах на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб. В діях ОСОБА_13 , який фактично є замовником та співучасником вказаного злочину вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - організація замаху на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Представник слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката, скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Дане повідомлення було отримане Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області 02.08.2019 року, що підтверджується штампом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на день розгляду даної скарги від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до суду не надійшли ніякі дані про внесення повідомлення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим відділом Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити. Зобов`язати слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2019 року.

Слідчий суддя