Справа № 492/1775/19
Провадження № 1-кс/492/939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ВЕНТА БІЛД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України при наступних обставинах.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 наказом №5 від 28.07.2016 на підставі протоколу №27/07-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» від 27.07.2016 призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВЕНТА БІЛД», та у зв`язку з призначенням на займану посаду наділено організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 є службовою особою.

06.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» в особі генерального директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0040210 від 14.07.2015 та є службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, далі «Підрядник», з однієї сторони, та відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, в особі начальника ОСОБА_7 , яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови Арцизької РДА № 230/А-2016 від 19.02.2016, далі «Замовник», з іншої сторони був укладений договір про «Капітальний ремонт будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз» на суму 778 489,06 гривень.

Так генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, отримавши 27.12.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, та надані ОСОБА_5 , і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», достовірно знаючи, про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані ТОВ «ВЕНТА БІЛД» у повному обсязі, і в наданих йому акті приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017 перелік фактично виконаних робіт та їх вартість є завищеними та не відповідають дійсності, того-ж дня перебуваючи в невстановленому місці протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), наніс власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)», та наніс власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)» тим самим підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., що не відповідає дійсності, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою привласнення грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., розуміючи, що вартість фактично виконаних ТОВ «ВЕНТА БІЛД» будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 замовником в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_7 зазначені кошти в сумі 233 887,90 грн. будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», 27.12.2017 надав до відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, який розташований по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, заздалегідь ним підписані акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017. В подальшому, 27.12.2017 начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_7 нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн. та 27.12.2017 разом з власноруч нею підписаним платіжним дорученням № 2 від 26.12.2017 направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, співробітники якого в свою чергу 27.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок 5501, закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд генеральним директором ТОВ «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, отримавши 28.12.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, та надані ОСОБА_5 , і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», достовірно знаючи, про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані ТОВ «ВЕНТА БІЛД» у повному обсязі, і в наданих йому акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017 перелік фактично виконаних робіт та їх вартість є завищеними та не відповідають дійсності, того-ж дня перебуваючи в невстановленому місці протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), наніс власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)», та наніс власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)» тим самим підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., що не відповідає дійсності, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою привласнення грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., розуміючи, що вартість фактично виконаних ТОВ «ВЕНТА БІЛД» будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 замовником в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_7 зазначені кошти в сумі 544 601,16 грн. будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», 28.12.2017 надав до відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, який розташований по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, заздалегідь ним підписані акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017. В подальшому, 28.12.2017 начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_7 нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн. та 28.12.2017 разом з власноруч нею підписаним платіжним дорученням № 3 від 28.12.2017 направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, співробітники якого в свою чергу 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок 5501, закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд генеральним директором ТОВ «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 .

Таким чином генеральний директор ТОВ «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме : грошових коштів у сумі 509 695,89 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (509 695, 89 : 800 = 637), чим було завдано шкоду державі в особі Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на зазначену суму.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вказані злочини відповідно до змісту ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів. При цьому, за ч. 2 ст. 366 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2018 р. Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз Одеської області.
Далі СВ Арцизького BП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000010, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Далі склад злочину з ч. 1 ст. 366 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 366 КК України.

13.11.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які фактично ґрунтується на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла або згоди власника такого майна. Враховуючи, що до клопотання не надано доказів того що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить підозрюваному.
Крім того у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 він винаймає за договором оренди який заклечався на пів року з подальшим переглядом та подовженням. Квартира АДРЕСА_3 де підозрюваний зареєстрований належить батькам.
З огляду на вище викладене у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного домоволодіння та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, або договору оренди, у зв`язку з чим слідчий суддя також позбавлений можливості задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Проте відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, а саме, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченого. ч. 3 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокуром Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбаченого ч. 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали обчислюється з 20.11.2019 року та закінчується 13.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21 листопада 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1