ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5296/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1444/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2019 про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 в порядку частини 1 статті 206 КПК України щодо порушення прав ув`язненої під час утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»,

встановила:

30.07.2019 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку статті 206 КПК України, в якій просила зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити їй повноцінну можливість реалізації її виборчого права та права на особисте життя шляхом ремонту телевізора, що є власністю її сім`ї та перебуває у майстерні СІЗО з 2015 року, і встановити його в камері за місцем її утримання: заздалегідь узгодити вартість ремонтних робіт та виключити з рахунку на оплату вартість наданих раніше деталей; зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» обмежити доступ до радіотрансляційного вузлу, від якого працює динамік, встановлений в камері № 408 4 режимного корпусу установи, колом осіб, що відповідальні за його роботу, з метою виключення неправомірного відключення радіо через чиїсь необережні або умисні дії.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2019 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ув`язненої ОСОБА_6 від 26.07.2019, поданому в порядку частини1 статті 206 КПК України, щодо порушення прав ув`язненої під час утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та повернуто зазначене клопотання особі, яка його подала.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30.07.2019 слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, матеріали скарги направити на новий розгляд.

Доводи скарги мотивовані тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2019 слідчий суддя неправомірно обмежив заявника у доступі до правосуддя та позбавив можливості ефективного захисту її прав, що особливо важливо для осіб, які утримуються під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України, в якому просила зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити їй повноцінну можливість реалізації її виборчого права та права на особисте життя шляхом ремонту телевізора, що є власністю її сім`ї та перебуває у майстерні СІЗО з 2015 року, і встановити його в камері за місцем її утримання: заздалегідь узгодити вартість ремонтних робіт та виключити з рахунку на оплату вартість наданих раніше деталей; зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» обмежити доступ до радіотрансляційного вузлу, від якого працює динамік, встановлений в камері № 408 4 режимного корпусу установи, колом осіб, що відповідальні за його роботу, з метою виключення неправомірного відключення радіо через чиїсь необережні або умисні дії.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з тих підстав, що клопотання ув`язненої ОСОБА_6 від 26.07.2019 подане всупереч вимогам статті 206 КПК України та є таким, що не підлягає вирішенню в порядку зазначеної статті.
При цьому ОСОБА_6 роз`яснено, що згідно частини 2 статті 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Системний аналіз положень статті 206 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя на виконання вимог зазначеної правової норми, повинен прийняти рішення по суті клопотання, а саме задовольнити або відмовити в його задоволенні.

Висновки слідчого судді в мотивувальній частині ухвали не є безпідставними, проте прийняте рішення не узгоджується з вимогами КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки клопотання ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалося, а розгляд таких клопотань відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, колегія суддів вважає за необхідне направити до суду першої інстанції клопотання для розгляду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2019 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням в порядку статті 206 КПК України поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2019 скасувати, матеріали за клопотанням ОСОБА_6 в порядку частини 1 статті 206 КПК України щодо порушення прав ув`язненої під час утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: