УХВАЛА

"25" червня 2019 р. 145/1014/19

1-кс/145/397/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільні телефони «HUAWEI P smart +» чорного кольору та «Mi A2 Lite Gold» золотистого кольору.

Клотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2019 року в період часу з 14.00 год. по 15.20 год. в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області на березі водойми біля кар`єру № 5 невідома особа, шляхом вільного доступу, з рюкзака скоїла крадіжку мобільного телефону «HUAWEI P smart +», вартістю 9 350 грн., належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільного телефону «Mi A2 Lite Gold», вартістю 4 800 грн., належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.06.2019 року ОСОБА_7 згідно заяви було добровільно видані зазначені мобільні телефони, які, як він пояснив, придбав 19.06.2019 року у вечірній час за 600 гривень у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів м. Гнівань. Про те, що телефони можуть бути крадені, не знав.
Після цього зазначені телефони за участю власників було оглянуто та складено відповідний протокол. При цьому встановлено, що на час початку огляду телефони «HUAWEI P smart +» чорного кольору та «Mi A2 Lite Gold» золотистого кольору, були заблоковані. Власниками даних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які впізнали свої телефони, були введені відповідні паролі та надано для сканування відбитки своїх вказівних пальців, після чого обидва телефони були розблоковані. Телефон «HUAWEI P smart +» без SIM-карти, має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Телефон «Mi A2 Lite Gold» без SIM-карти, має ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

На даний час мобільні телефони перебувають у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Враховуючи те, що вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони мають значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є об`єктами крадіжки, а тому виникла необхідність заборонити до вирішення справи по суті використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном особі, у власності якої воно перебувало, для запобігання його зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий СВ Гніванського ВП ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить клопотання розглянути у його відсутність та його задоволити.
Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_7 , особи, яким належить майно - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, які продали майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільні телефони «HUAWEI P smart +» чорного кольору та «Mi A2 Lite Gold» золотистого кольору, які перебувають у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10