СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017, проведення якої просили доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 07.04.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Адвокат продовжує, що за результатами ознайомлення із висновками експертів, наявних в матеріалах провадження, в частині дослідження та надання відповіді на запитання №6, його зміст суперечить матеріалам кримінального провадження, наявними доказом та вихідним даним, основні відомості експертами не використані у тих параметрах, як зазначено у доданих для проведення експертизи матеріалах, відповідь надана без урахування інших характеристик земельної ділянки, напрямків її фактичного використання та зроблені висновки не на підставі земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування тощо.
Сторона захисту вважає, що висновки вказаної експертизи є необґрунтованими та викликають великі сумніви щодо їх правильності, з огляду на викладене, адвокат просив слідчого суддю клопотання задовольнити та призначити вказану повторну експертизу.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи клопотання не підтримав. В той же час, на адресу суду направив заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Від старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій детектив повідомив про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245, у зв`язку з чим вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та детектива.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.242 КПК України встановлено, що на слідчого або прокурора покладений обов`язок по зверненню до експерта для проведення експертизи в рамках кримінального провадження щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В свою чергу, в разі звернення з таким клопотанням сторони захисту до сторони обвинувачення, і відмови останньої в його задоволенні, нормами чинного КПК України встановлено право сторони захисту на звернення до слідчого судді за для вирішення наявних суперечностей та захисту свого права.
Частиною 6 ст.244 КПК України встановлено дві альтернативні підстави, в разі доведення яких стороною захисту, слідчий суддя може доручити проведення певної експертизи певній експертній установі або експерту (експертам), а саме:
-для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
-вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин;
Виходячи з аналізу обґрунтувань клопотання адвоката ОСОБА_3 підставою для звернення з ним було переконання сторони захисту у неправильності висновків наданих експертом, який був залучений стороною обвинувачення.
Оцінюючи в сукупності всі наявні матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав за для призначення у справі нової експертизи, останні не містять.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи за клопотанням не доведені. За представлених слічому судді документів неможна прийти до висновку, що доводи, викладені в клопотанні є переконливими.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що достатніх підстав для проведення заявленої у клопотанні експертизи не встановлено, а повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання детектива, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1