Справа № 544/1441/19
№ пров.1-кп/544/239/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

31 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000344 від 11.10.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, утриманців не має, не працюючого, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року о 13 год. 42 хв., ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні продуктового магазину «Млинок», розташованого за адресою с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 15Б, де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Під час розпивання спиртного, ОСОБА_3 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що ОСОБА_5 вийшовши із приміщення магазину до туалету, залишив на барній стійці без нагляду свій мобільний телефон марки «Doogee Х50», вирішив його викрасти. Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільних небезпечних наслідків та бажаючи їх, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Doogee Х50», належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1904 від 22.10.2019 - 556,33 гривень, тим самим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, віднісши його до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , для подальшого продажу.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 просив також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) правильна.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.10.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Doogee Х50», який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 25 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 11.10.2019, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 а відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.10.2019 в рамках кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 11.10.2019, на майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Doogee Х50».

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Doogee Х50», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_5 як власнику, ДВД-диск із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Млинок» в с. Вікторія Пирятинського району від 11.10.2019, яким зафіксовано викрадення мобільного телефону залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA5016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1904 від 22.10.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, у кримінальному провадженні № 0000344.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1