Справа № 385/1546/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"19" листопада 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши самовідвід, заявлений суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000254 від 23.10.2019 року, справа № 385/1546/19, номер провадження 1-кс/385/438/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

встановив:

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 був визначеним в порядку ч.2 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим для розгляду судового провадження по кримінальному провадженню № 0000254 від 23.10.2019 року, справа № 385/1546/19, номер провадження 1-кс/385/438/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. 31.10.2019 року заявив самовідвід по справі. Підставою самовідводу вказав обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На обґрунтування повідомив, що будучи т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області мав з обвинуваченим ОСОБА_4 , який працює в.о. начальника КП «Гайворонський комунальник» професійні стосунки, а тому рішення у справі викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Суддя ОСОБА_3 , повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень до суду не направив.

Прокурор, обвинувачений, повідомлені про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явились, направили до суду клопотання про розгляд самовідводу без їх участі, проти задоволення самовідводу не заперечили.
Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 стверджує про свої дружні відносини з обвинуваченим, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , заявлений по кримінальному провадженню № 0000254 від 23.10.2019 року, справа № 385/1546/19, номер провадження 1-кс/385/438/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1