БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/933/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який було передано представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 ; зобов`язати ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 повернути вказаний автомобіль на територію Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000642 від 29.10.2016р. за ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайський дій, пов`язаних з переоформленням зазначеного транспортного засобу з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 на підставі фіктивної довіреності, на вказаний автомобіль як речовий доказ слідчим суддею 07.09.2017р. було накладено арешт, який 04.03.2019р. скасовано з переданням автомобіля представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 25.06.2019р. постановою Чернігівського апеляційного суду №730/142/19 на даний автомобіль накладено арешт та зобов`язано ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 забезпечити збереження транспортного засобу до вирішення питання по справі. Однак, на запит слідчого від 08.08.2019р. про надання інформації щодо місця зберігання даного автомобіля з метою перевірки наявності речового доказу від адвоката ОСОБА_6 отримано відмову.

Слідчий в судовому засіданні внесене ним клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 з огляду на скорочені строки розгляду клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку, вказаними у листі-відповіді від 10.08.2019р. та Єдиному реєстрі адвокатів України, але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно норм глав 10, 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту на майно, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000642 від 29.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірного передання у власність його сина ОСОБА_5 автомобіля марки «Фольксваген Т4».

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. Арешт на даний автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Ініціюючи кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_7 намагався заходами кримінально-правового характеру довести (захистити) своє право власності на автомобіль марки «Фольксваген Т4» від неправомірних (як на його думку) посягань ОСОБА_5 .

Ухвалоюслідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 вказаний арешт автомобіля скасовано.

Підставою скасування арешту автомобіля «Фольксваген Т4» стала та обставина, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі №730/556/17, предметом спору в якій був зазначений транспортний засіб, його власником з 12 липня 2008 року фактично визнаний ОСОБА_5 замість потерпілого в розслідуваному кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Це судове рішення є чинним й ОСОБА_5 на даний час є законним власником спірного автомобіля.

В зв`язку з цим, розслідувані факти підробки документів на спірний автомобіль, що були видані після 12.07.2008р., зокрема фіктивної довіреності від 18 серпня 2016 року, не можуть бути підставою для арешту самого транспортного засобу, а з урахуванням склавшихся обставин статус ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні є сумнівним.

Посилання ж слідчого на постанову про визнання автомобіля речовим доказом не заслуговують на увагу, оскільки винесення даного процесуального рішення не є достатнім доказом відповідності майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відтак, в даному випадку арешт належного ОСОБА_5 автомобіля буде порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.41 Конституції України, якими передбачено, непорушність права власності у всіх його формах; всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди; не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні, крім випадків передбачених законом.

Ініційований ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства новий спір щодо автомобіля, в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб (справа №730/142/19), не може бути підставою для застосування арешту майна як заходу забезпечення в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого про арешт майна є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1