КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/19
Провадження № 1-кс/552/2714/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
Своє клопотання обгрунтовувала тим, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001309 від 30.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Посилалася на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки CHERY TIGGO зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . На даний час усі слідчі дії, а також судові експертизи, що потребували збереження арештованого майна проведені. Вважає, що в накладенні арешту відпала потреба, а тому є підстави для скасування арешту майна. Просила слідчого суддю скасувати арешт з автомобіля марки CHERY TIGGO зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні особа, яка володіє майном, ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка володіє майном, слідчого, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001309 від 30.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2019 року накладено арешт на автомобіль марки CHERY TIGGO зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання експертиза була проведена, з пояснень власника майна вбачається, що відпала необхідність у арешті майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля CHERY TIGGO зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03.06.2019 року та передати вище вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1