Справа № 669/367/19
Провадження № 1-кс/669/211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 22 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000040 із забороною ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем, а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 , та дозволено його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000040 до прийняття кінцевого рішення.

Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000040 від 22 березня 2019 року пройшло майже п`ять місяців часу, однак органами досудового розслідування до цього часу не повідомлено ОСОБА_4 або ж іншим особам про підозру у вчинені злочину, хоча працівникам поліції достеменно відомо, що арештований автомобіль перевезений ним із-за кордону і на нього є свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , яке видане в Республіці Польща, а відтак будь-яких змін в номері кузова НОМЕР_2 не було.

Зазначає, що експлуатація транспортного засобу із номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, не тягне за собою кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України, оскільки номерний знак транспортного засобу не належить до ідентифікаційного номера транспортного засобу, а тому за таких умов для водія відповідного транспортного засобу передбачена лише адміністративна відповідальність за нормами КУпАП.

Крім того, вказує, що на даний час автомобіль зберігається під відкритим небом на території Білогірського відділення поліції, а відтак через погодні умови піддається корозії та іржі, що може вплинути на товарний вигляд та псування відповідних деталей автомобіля.

Вважає, що відпала потреба в заходах забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна, а тому просить скасувати арешт та повернути йому, як власнику, арештований автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , а також повернути власнику ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтримав, просив його задовольнити, оскільки арештоване майно не є речовим доказом по справі та його арешт не є необхідним для потреб досудового розслідування, зокрема для проведення експертного дослідження.

Прокурор в судовому засіданні проти зняття арешту заперечив.

Заслухавши власника майна та його представника, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 22 березня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 22 березня 2019 року слідує, що постановою старшого слідчого Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 березня 2019 року автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами.

Встановлено, що власником (законним володільцем) автомобіля марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , а власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , житель с. Терешки Красилівського району Хмельницької області.

Згідно ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000040 із забороною ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем, а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 , та дозволено його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000040 до прийняття кінцевого рішення.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 04 червня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 в частині скасування арешту автомобіля марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , оскільки на той час не були проведені усі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, зокрема, не проведена експертиза рельєфних знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що законний володілець автомобіля ОСОБА_8 може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, сторона обвинувачення суду не надала та в судове засідання не представила, як і не зазначила, які ж конкретно слідчі дії необхідно ще провести з автомобілем марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, призначена ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року експертиза рельєфних знаків номерів кузова автомобіля на даний час проведена.

Так, з висновку експерта від 15 серпня 2019 року № 4.3-0094:19 слідує, що ідентифікаційний номер кузова «№ НОМЕР_2 » автомобіля марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, являється першопочатковим та змінам не піддавався.

Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Крім того, станом на день розгляду вказаного клопотання в кримінальному провадженні № 0000040 від 22 березня 2019 року відсутні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

До того ж, як випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, законний володілець арештованого автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 належним йому автомобілем, а відтак клопотання адвоката в частині скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Заявник ОСОБА_4 не є власником арештованого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а в матеріалах даної справи та в матеріалах кримінального провадження відсутні належні документи, визначені ст. ст. 50, 64-2 КПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів громадянина ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року на автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000040 із забороною ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем, скасувати.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1