Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2221/19
Номер провадження № 1-кс/376/542/2019
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27.08.2019 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, не одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_10 , направилися до с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області.

Прибувши до с. Кривошиїнці, 26.08.2019 року близько 23 год. хв. ОСОБА_10 зупинив автомобіль на узбіччі автодороги Кременець-Біла Церква-Ржищів, в межах населеного пункту с. Кривошиїнці, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули салон автомобіля та направилися до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, через незамкнену кватирку вікна, проник в середину будинку та відчинив вхідні двері для ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . В цей час, дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені власницею будинку, ОСОБА_11 , котра в той час знаходилася в середині будинку та в подальшому, останні застосовуючи насильство до потерпілої, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень та зв`язуванні кінцівок мотузкою, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., продуктами харчування та горілчаними виробами та з місця скоєння зникли.

28.08.2019 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст.208 КПК України та доставлений до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

28.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), з метою уникнення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та в сукупності наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити на вищевикладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, та вказав що вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень на території України, хворіє, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити у повному обсязі та просив обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілого його відношення до скоєного, а також те, що він не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, на території Сквирського району не зареєстрований, та не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі та високого ступеня загрози інших кримінальних правопорушень, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Також, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Вінницької області, громадянину України, не одруженому, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України - застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 26 жовтня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя