Справа №454/2858/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця с.Забужжя Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , освіта середня , не працюючого , раніше неодноразово судимого згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2018 року за ст.ст. 185 ч.3 КК України на 3 років 5 місяців позбавлення волі ; 07.06.2018 року звільнений із відбуттям покарання; вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18.10.2018 року за ст.ст. 185 ч.3 , 185 ч.2 ,357 ч.3 , 70 КК України на 3 роки позбавлення волі ,

- за ст.ст. 185 ч.1 , 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину «Чубатурка», що по вул. Тартаківська у м. Сокаль, скориставшись відсутністю уваги продавця, таємно заволодів планшетом марки «Lenovo ТВЗ-710І», вартістю 1700 гривень, який належить ОСОБА_5 . У вказаному планшеті була встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 60 гривень та карта пам`яті мікро-сд, об`ємом 16 гб вартістю 250 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2010 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 25 липня 2018 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу із загальнодоступного, відчиненого складського приміщення ТзОВ «АТБ Маркет», що по вул. Шептицького, 49 у м.Сокаль, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GalaxyJ5», вартістю 5450 гривень, який належить ОСОБА_6 . У вказаному мобільному телефоні було встановлено 2 сім картки операторів «Київстар» і «Лайф» вартістю 50 гривень кожна. На балансі сім картки «Київстар» було 5 гривень, а сім картки «Лайф» - 17 гривень. Крім цього у мобільному телефоні була вмонтована карта пам`яті мікро-сд, об`ємом пам`яті 16 гб вартістю 250 гривень. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 5820 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч на 26 липня 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, через вікно проник у

складське приміщення МКП «Сокальводоканал», що по вул. Шашкевича, 37б у м. Сокаль, де таємно заволодів зварювальним апаратом кустарного виробництва вартістю 1294,02 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди МКП «Сокальводоканал» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З cт. 185 КК України.

Крім цього, 01 серпня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці повз квартиру, що розташована на першому поверсі по АДРЕСА_2 , побачивши через незачинене вікно в кінці кімнати сумочку, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, незаконно проник у вказану квартиру, належну ОСОБА_7 , та підійшов до вказаної сумочки, де під вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявила потерпіла ОСОБА_7 , яка намагалась припинити злочинні дії ОСОБА_4 , тобто забрати свою жіночу сумку, однак останній незважаючи на це, продовжив свої дії та відкрито викрав належну останній жіночу сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 300 гривень, 35 доларів США, що згідно курсу Національного банку еквівалентні 938 гривень, 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку еквівалентні 2680 гривень, 135 євро номіналом 50 євро, чотири купюри по 20 євро та одна купюра 5 євро, що згідно курсу Національного банку еквівалентні 4252,50 гривень, та, заволодівши майном потерпілої, через вікно з майном останньої зник у невідомому напрямку не зважаючи на крик потерпілої повернути її майно, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8270,50 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З cm. 186 КК України.

Крім цього, 14 серпня 2018 року приблизно о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через вхідні двері проник у житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , де таємно заволодів мобільним телефоном марки «PrestigioGraceQ5», вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_9 . У вказаному мобільному телефоні було встановлено 2 сім картки операторів мобільного зв`язку «МТС» і «Водафон» вартістю по 10 гривень кожна. Крім цього у мобільному телефоні була вмонтована карта пам`яті мікро-сд, об`ємом 16 гб вартістю 249 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1769 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуєтьсяvтаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З cm. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч з 06 на 07 липня 2018р. маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов у підїзд АДРЕСА_4 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, сходовою кліткою піднявся між 3-м та 4-м поверхами, де розміщена сушильня, яка використовується жителями даного будинку як сховище для зберігання майна, зламав навісний замок вхідних дверей сушильні, таємно проник у середину, звідки вчинив крадіжку бувшого у користуванні велосипеда марки «HATTRICK», який належить потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому із викраденим велосипедом втік із місця події розпорядившись ним на свій власний розсуд, внаслідок чого, завдав потерпілій ОСОБА_10 заподіяв матеріальних збитків на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4

15.07.2018 близько 17 години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію магазину «Тарекс», що по вулиці Св. Петра і Павла, 5 в м. Сокаль Львівської області, який належить ОСОБА_11 , де в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності стороннього нагляду обслуговуючого персоналу, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор марки «Сталь П 40-18 М» серійний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після цього із викраденим перфоратором ОСОБА_4 із місця події втік та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 3050 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, проник у приміщення незакінченого будівництва церкви, що по вул. Святих Петра і Павла у м. Сокаль, де таємно заволодів належним ОСОБА_12 перфоратором марки «Parkside», вартістю 650 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний

розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч з 30 на 31 липня 2018, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, через незачинену на замок браму зайшов на подвір`я господарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, через незачинені на замок вхідні двері пройшов до напівпідвального приміщення житлового будинку даного господарства, яке використовується жителями даного господарства як сховище для зберігання майна, таємно проник у середину, звідки вчинив крадіжку бувшого у користуванні велосипеда марки «Sсігоссо», який належить потерпілій ОСОБА_14 .

В подальшому із викраденим велосипедом втік із місця події розпорядившись ним на свій власний розсуд, внаслідок чого, завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із подвір`я будинку АДРЕСА_6 таємно заволодів належним ОСОБА_15 велосипедом іноземного виробництва вартістю 600 гривень чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний

розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, проник у сарайне приміщення, яке розміщене на території господарства належного ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_7 , де таємно заволодів бензопилою марки «Енергомаш», вартістю 1400 гривень, елекгродреллю марки «Ferm», вартістю 350 гривень та дитячим надувним басейном, вартістю 400 гривень, чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2150 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майни (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєні даних кримінальних правопорушень та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні злочинів він щиро кається, просить суворо не карати , врахувати його активне сприяння слідству та відсутність претензій у потерпілих .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі не заперечують проти скороченої форми ведення процесу та рахують недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено,що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК , провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду провадження роз`яснено , що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним в апеляційному порядку.

Цивільний позов по справі заявлено, обвинувачений позов визнає.

.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України;

в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і кваліфікує його дії за 185 ч.1 КК України,

в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в житло і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.3 КК України,

у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст.. 186 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, не одружений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 обставини щире каяття, активне сприяння слідству .

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій статтей за якими він судиться, та на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків згідно вимог ст. 70 ч.4 КК України повністю приєднавши невідбуте покарання згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 18.10.2018 року за ст.ст. 185 ч.3 , 185 ч.2 ,357 ч.3 , 70 КК України шляхом зарахування покарання відбутого повністю за попереднім вироком і таке повинно бути у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Сокальського МКП водопровідно- каналізаційного господарства майнову шкоду завдану злочином в сумі 3500 гривень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України та призначити покарання за :

ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі

ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (два ) роки позбавлення волі.

ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (три ) роки позбавлення волі.

ст. 186 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18.10.2018 року за ст.ст. 185 ч.3 , 185 ч.2 ,357 ч.3 , 70 КК України, більш суворим покаранням за цим вироком, у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18.10.2018 року. Початок строку відбування покарання рахувати з 25.08.2018 року .

Цивільний позов позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Сокальського МКП водопровідно- каналізаційного господарства майнову шкоду завдану злочином в сумі 3500 гривень.

Речові докази : 1) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який повернений ОСОБА_6 на відповідальне зберігання , залити в розпорядженні потерпілого; спортивний костюм ОСОБА_4 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути засудженому; одна купюра номіналом 100 доларів США, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілій ; жіноча сумка ОСОБА_7 із вмістимими в ній речами, зокрема паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданими на ім`я ОСОБА_7 , яка повернена потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої.

2) велосипед переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , залишити в розпорядженні потерпілій ОСОБА_17 ;

3) велосипед переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити в розпорядженні потерпілій ОСОБА_14 ;

4)перфоратор та ключ від дверей повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

5) велосипед переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити в розпорядженні потерпілій ОСОБА_15 ;

6) бензопила марки «Енергомаш» ПТ-99374, електродрель марки « Ferm FPD -810, дитячий надувний басейн повернути потерпілому ОСОБА_16 ; електродрель марки Буран 10650 М , бензопила СОЮЗ , повернути потерпілому ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в дохід держави в сумі 2860 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги , вирок якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1