overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2983/19
Провадження № 1-кс/309/887/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000871 від 23.09.2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 року за ст. 115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення причини смерті.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. В клопотанні просить провести розгляд даного питання без його участі.

Вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності слідчого.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволити клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000871 від 23.09.2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а. с. 2).

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, для чого є необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, вважаю, що клопотання слід задоволити та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи, поставивши перед ним запитання, зазначені слідчим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Керуючись ст.ст. 107, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000871 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів-виконавців поставити наступне питання:

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишньої мешканки АДРЕСА_1 ?

Труп гр. ОСОБА_4 знаходиться в анатомічному відділенні Хустської районної лікарні.

Проведення експертизи доручити експертам Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні №0001818,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні №0001818.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні №0001818 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6624/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у судовому провадженні № 757/6624/19-к за його клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000047, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у судовому провадженні № 757/6624/19-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт майна, накладений серед інших ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року у справі № 757/33039/17-к, однак, як вказує заявник у даті зазначеної ухвали допущено описку, що підлягає виправленню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що в тексті ухвали від 29 травня 2019 року слід зазначити вірно дату ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва: «від 13 червня 2017 року у справі № 757/33039/17-к», замість невірно зазначеної «09 червня 2017 року у справі № 757/33039/17-к», а тому керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у судовому провадженні № 757/6624/19-к, зазначивши вірно дату ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва: «від 13 червня 2017 року у справі № 757/33039/17-к», замість невірно зазначеної «09 червня 2017 року у справі № 757/33039/17-к».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1091/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003609 від 21.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003609 від 21.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27.06.2019 року відповідно до ч.2 ст.334 КПК України та здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею для вирішення питання щодо спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0007983 від 04.10.2018р., №0004795 від 05.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та приймаючи до уваги, що об`єднання буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати, виходячи з вимог ч.1 ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003609 від 21.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0007983 від 04.10.2018р., №0004795 від 05.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер пр. № 1-кп/759/575/19, ун. № 759/2417/19.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 21.10.2019р. на 09.15год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення таких відомостей до ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник ДБР в судове засідання також не з`явився, проте направив повідомлення про розпочате кримінальне провадження за заявою ТОВ «АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням обставини щодо здійснення кримінального провадження за заявою ТОВ «АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД», що судом оцінюється в частині припинення відповідної бездіяльності уповноваженою особою, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку є всі правові підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4650/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Украъни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 вересня 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодоОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до розгляду на 10 годину 04 жовтня 2019 року, про що повідомити обвинуваченого, захисника, прокурора.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0008903 від 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0008903 від 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 подано заяву в якій просить повернути клопотання для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0008903 від 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №333/474/19
Кр. пр. №1-кп/333/14/2019
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000374 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд призначити йому захисника за призначенням.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 49 ч.1 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 514 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінальне провадження № 0000374 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.22 для участі у розгляді заяви.
Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001679 від 21.07.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 03.10.2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/925/19 Номер провадження 11-п/814/1584/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, надійшов до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу обвинувального акту до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Диканському районному суді Полтавської області працює єдиний суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці до 07.10.2019.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Котелевського районного суду, який територіально наближений до Диканського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Диканського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3