ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/3/19 Справа № 1-550/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про привід свідка ОСОБА_10 та про призначення почеркознавчої порівняльної експертизи по кримінальній справі відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 та про призначення почеркознавчої порівняльної експертизи за фактом підробки підпису ОСОБА_10 в документах суворої звітності товарно-касових ордерах № 289 від 10 вересня 2008 року, № 346 від 25 листопада 2008 року та №14 від 22 січня 2009 року ОСОБА_11 .
Своє клопотання ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що вказані товаро-касові ордери № 289 від 10 вересня 2008 року, № 346 від 25 листопада 2008 року та №14 від 22 січня 2009 року, які долучені до матеріалів справи в якості доказів його винуватості, підроблені, а саме: ОСОБА_11 підроблено на них підпис ОСОБА_10 . Звертає увагу, що свідок ОСОБА_10 жодного разу не була допитана, а тому є необхідність її приводу у судове засідання.
Вислухавши засудженого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні клопотання,думку засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечував, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 273, 296, 310 КПК України 1960 року, для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 року особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_10 про дату та час судового засідання апеляційного суду, призначеного на 20 листопада 2019 року, не повідомлялася, до суду апеляційної інстанції не викликалася, а тому відсутні будь-які підстави для застосування щодо неї приводу.
Крім того, апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої порівняльної експертизи за фактом підробки підпису ОСОБА_10 в документах суворої звітності видаткових касових ордерах № 289 від 10 вересня 2008 року, № 346 від 25 листопада 2008 року та № 14 від 22 січня 2009 року ОСОБА_11 , копії яких є в матеріалах кримінальної справи на а.с. 105-107 т. 2, також не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді в суді апеляційної інстанції суд перевіряє лише ті докази, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, що узгоджується і з роз`ясненнями, які містяться в постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку. Оцінка документам, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , буде надана в сукупності з іншими доказами у справі в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_7 про привід свідка ОСОБА_10 та призначення почеркознавчої порівняльної експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 310 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про привід свідка ОСОБА_10 та призначення почеркознавчої порівняльної експертизи за фактом підробки підпису ОСОБА_10 в документах суворої звітності видаткових касових ордерах № 289 від 10 вересня 2008 року, № 346 від 25 листопада 2008 року та №14 від 22 січня 2009 року ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4