Справа № 204/8252/19
Провадження № 1-кп/204/786/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002008 від 05 жовтня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з неявкою потерпілих, а до цього вирішити клопотання, в якому він просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 09.12.2019, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває інше кримінальне провадження на розгляді в суді, тому існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, перед цим просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, перед цим просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше судимий, а також відносно нього існує кримінальне провадження на розгляді в іншому суді, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; інвалід ІІІ групи, згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність кримінального провадження в іншому судді.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що хоч обвинувачений раніше не судимий, проте відносно нього існує інше кримінальне провадження на розгляді в іншому суді, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність кримінального провадження в іншому судді.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 30.01.2020.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для виклику потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002008 від 05 жовтня 2019 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України до 16 грудня 2019 року 13 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 30 січня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 30 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1