overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/920/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №642/3377/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001255 від 18.05.2019 р. , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 10 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2097/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/9293/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, цивільним відповідачем - КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження немає.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов?язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ліквідатора ПрАТ «СК «УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 по справі №757/45437/17-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «СК «УКРАЇНА» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ПрАТ «СК «УКРАЇНА» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6398/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000687 з метою унеможливлення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 . Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні №0000687, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним. На думку сторони захисту, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 здійснює незаконні протиправні діяння в даному кримінальному провадженні та вчиняє дії, які свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків та порочать звання слідчого і викликають сумніви у його неупередженості в кримінальному провадженні №0000687. В судове засідання адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила заяву задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий суддя з урахуванням вказаного положень ст. 81 КПК України вважав можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились. Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст. 77 КПК України. Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди сторони захисту з порядком і способом здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаних заяв слід відмовити. Керуючись ст.7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 510/893/17
провадження № 51-174 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.
Ухвалою судді Верховного Суду від 13 березня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги на 10:00 годину 10 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
6 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 381/2154/18
Провадження № 51-1958 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також заявнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог вказаної ухвали 19 травня 2019 року засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проте, як убачається зі змісту скарги ОСОБА_4 вимог ст. 427 КПК України заявником не дотримано та вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Так, засуджений не наводить належних доводів, які були б підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції з огляду на положення ст. 438 КПК України. Натомість мотивує свою скаргу, по суті оспорюючи невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового слідства і судового розгляду та правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації його дій.

Таким чином, в установлений строк скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його скарга підлягає поверненню.
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 316/1358/17
провадження № 51-7241км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг заступника прокурора Запорізької області та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня

2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року

щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду в суді касаційної інстанції на 05 червня 2019 року, однак його розгляд необхідно відкласти

для додаткового вивчення у зв`язку з складністю.
Керуючись ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 14 годину 16 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 червня 2019 року
м. Київ
№51-10413км19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 4 лютого 2019 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 4 лютого 2019 року витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження.
Під час підготовки до касаційного розгляду від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення їх участі в касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Зважаючи на зазначене та ураховуючи положення статей 430, 336 КПК, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, й призначити його до касаційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2019 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 (1981 року народження) о 10 годині 30 хвилин 26 листопада 2019 року. між ДУ «Диканівська установа виконання покарань (№ 12)» та Верховним Судом.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для засудженого ОСОБА_3 покласти на начальника ДУ «Диканівська установа виконання покарань (№ 12)» та Адміністрацію Державної
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

05 червня 2019 року
м. Київ

Провадження за касаційною скаргою № 51-918км19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9559/16-к
Провадження № 1-кп/644/504/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 не прибув, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не прибув,
обвинувачений ОСОБА_6 не прибув,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області Борисівського району с. Пороз, Російської Федерації, освіта середня, не працюючого - пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
16 травня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшло, після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2018 року було призначено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи» за матеріалом кримінального провадження.
У судові засідання призначені на 21.06.2017 року, 05.07.2017 року, 30.08.2017 року, 19.02.2018 року, 06.04.2018 року, 14.05.2019 року, 21.05. 2019 року, 06.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки Суд не повідомив.
Наразі, до ОСОБА_6 на досудовому слідстві не застосовані запобіжні заходи.
Ухвали суду від про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, по даній справі, залишились без виконання. Таким чином, Суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Прокурор клопоче перед судом про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області, Борисівського району, с.Пороз, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та - про призупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання по вищезазначеній справі, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області, Борисівського району, с.Пороз, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця перебування ОСОБА_6 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.
Провадження у справі зупинити.
Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) та Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області (процесуальний керівник - ОСОБА_8 ).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/649/19
Провадження № 1-кс/135/306/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 11 години 30 хвилин 04 червня 2019 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради, а саме: історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки Вінницької області, Тростянецького району, с. Четвертинівка, з можливістю її вилучення для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя