Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/444/2019
У Х В А Л А

10.06.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2019 року, стосовно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 02.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особи обвинувачених, наявних ризиків та тяжкості злочину.
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вважав, що зі спливом часу ризики зменшилися і підстави для продовження строків тримання під вартою відсутні, просив обрати більш м*який запобіжний захід, врахувати, що обвинувачений має матір та малолітнього брата, постійне місце проживання, жоден заявлений ризик прокурором не доведений, він неофіційно працював, скриватися і впливати на потерпілих наміру не має.
ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, наміру скриватися та перешкоджати якимось чином під час розгляду справи - не має.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу заперечувала, оскільки існує презумпція невинуватості, жодний ризик не доведений, прокурором відповідне клопотання не подавалося. Просила врахувати, що ОСОБА_7 має бабусю, сина, який перебуває на його вихованні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2019, який продовжений у визначеному законом порядку, останній раз до 13.06.2019.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, постійного місця роботи не мають, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілих та свідків, які з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб.

Доводи сторони захисту висновку суду не спростовують, наведені обставини свідчать про те, що більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність клопотання прокурора, суд, вирішуючи дане питання, виходив з положень ч.3 ст.331 КПК України, відповідно до якої незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком до 08.08.2019 включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою строком до 08.08.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1