МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/812/760/19 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №01070 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (надалі КК України), ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 367 КК України, до іншого суду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №01070 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 367 КК України, до іншого суду, представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Підставою для відводу, на думку представника потерпілої, є: сумнів у неупередженості суддів, так як вони приймали участь у розгляді інших клопотань по кримінальному провадженню де особа інтереси якої він представляє є потерпілою; порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілої та прокурора на підтримку заяви, пояснення захисника, який вважав її безпідставною, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.

Жодної з цих підстав представником потерпілої в заяві про відвід не наведено.

Згідно штампу, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №01070 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 367 КК України, до іншого суду, надійшло до Миколаївського апеляційного суду 24 липня 2019 року.

В той же день, для розгляду вказаного клопотання, відповідно положень статті 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 23 березня 2018 року, Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року, було визначено суддю-доповідача та членів колегії.

Участь судді (суддів) у розгляді інших клопотань не свідчить про упередженість судді (суддів) та не є безумовною підставою для відводу судді (суддів).

Окрім того, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, враховуючи положення КПК України, має певні особливості, якими не визначено розв`язання відводів.
За наведеного, заява представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: