Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3348/19
У Х В А Л А
18.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 16 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 16 жовтня 2019 року близько 20 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння - 1.6 ‰, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_7 від 16.10.2019 року, рухаючись по вул. Івана Франка в м. Виноградів, в напрямку с. Онок, Виноградівського району, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 2.9(а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будівлі № 106 по вул. Івана Франка, виїхав на узбіччя дороги, де допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з ним напрямку руху, на узбіччі дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, забою легенів і рваної рани правої гомілки, що підтверджується довідкою лікаря-травматолога КНП «Виноградівська районна лікарня» ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року вказані вище тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 2.9(а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме отриманням тяжких тілесних ушкоджень велосипедиста ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

16 жовтня 2019 року о 22 годині 35 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні висловилися про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 17 жовтня 2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом огляду місця події, медичною довідкою, протоколом допиту потерпілої та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 280 грн, і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 22 год. 35 хв. 16.10.2019 року до 22 год. 35 хв. 15.12.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 280 грн (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 16.12.2019 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підорзрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.12.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1