КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000229 від 31.07.2019 року, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора департаменту з господарського забезпечення ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» до 05.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвала слідчого судді є безпідставною, суперечить обставинам кримінального правопорушення та не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, при постановленні якої слідчий суддя обмежився лише викладенням змісту описової частини клопотання прокурора.
Додані до клопотання прокурора докази, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зібрані з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства, та не узгоджуються з обставинами кримінального правопорушення. Так, у протоколі невідкладного обшуку автомобіля «Шевроле ННR», державний номерний знак НОМЕР_1 від 05.08.2019, в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів та імітаційних засобів - грошових коштів від 05.08.2019 та в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 містяться розбіжності.
Крім того, проведення невідкладного обшуку та складання відповідного протоколу, проведено в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України.
Перед допитом підозрюваному ОСОБА_6 не роз`яснено його права, а відповідно до протоколу допиту замість ОСОБА_6 права роз`яснено іншій особі.
До клопотання не надано жодного доказу в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Посилання прокурора в описовій частині клопотання на існування даних ризиків є лише припущенням.
Також, в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного з ризиків, щодо можливості зловживати своїми функціональними обов`язками під час перебування ОСОБА_6 на займаній посаді.
Твердження прокурора, що ОСОБА_6 може впливати на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду, використовуючи своє службове становище, є безпідставними.
Функціональні обов`язки підозрюваного жодним чином не сприяють йому у перешкоджанні своїм впливом на органи досудового розслідування, прокуратури, суду, знищувати будь-які докази, впливати на свідків, очевидців тощо.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд апеляційної скарги належним чином повідомлений, по причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 31.07.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру дсодуових розслідувань № 0000229, встановлено, що заступник генерального директора ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" ОСОБА_6 вимагає у ОСОБА_9 неправомірну вигоду за укладення договору оренди складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
05.08.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в значному розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 368 КК України.
19.08.2019 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив відсторонити строком на два місяці від посади виконуючого обов`язки директора департаменту з господарського забезпечення ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання прокурора, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора департаменту з господарського забезпечення ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» до 05.10.2019 року.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора департаменту з господарського забезпечення ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, надані прокурором докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрбюється ОСОБА_6 , пов`язане з використанням ним свого службового становища.
Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора департаменту з господарського забезпечення ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, негативно вплинути на хід розслідування і перешкодити меті та завданням кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апелянта про неналежність та недопустимість долучених до клопотання прокурора доказів, якими прокуроор обгрунтовує підозру ОСОБА_6 у вчиненні криімнального правопорушення, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора департаменту з господарського забезпечення ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» до 05.10.2019 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3