У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді слідчому Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 по розгляду клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді слідчому Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року для розгляду по суті.

Указана заява мотивована тим, що Канівському міськрайонному суду не підсудне дане клопотання щодо арешту майна від 27 липня 2019 року, оскільки заявник вважає, що слідчим при зверненні до суду порушено територіальну підсудність, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Золотоніського району та має розглядатися відповідним судом.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, хоча належним чином судом повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, натомість адвокатом на адресу суду направлено клопотання про перенесення розгляду заяви, оскільки захисник перебуває у відрядженні в м. Києві. Оскільки заявник повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви про відвід, у клопотанні про перенесення розгляду нових мотивів заявленого відводу не наведено, що не перешкоджає вирішенню указаної заяви за відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття у судове засідання всіх учасників судового розгляду, судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до заяви захисника ОСОБА_3 підставою заявлення відводу слідчим суддям Канівського міськрайонного суду є порушення слідчим при звернення до суду з клопотанням про арешт майна територіальної підсудності, оскільки злочин вчинено на території Золотоніського району, а слідчий звернувся до Каніського міськрайонного суду, юрисдикція якого поширюється на Канівський район, що виключає розгляд даного клопотання всім складом суду.

Дослідивши указану заяву, суд вважає, що вона не може бути задоволена, оскільки питання підсудності вирішуються судом на розгляді якого знаходиться справа, чи відповідне клопотання під час їх розгляду, на що може звернути увагу суду сторона кримінального провадження і у разі ухвалення судом рішення з порушенням правил підсудності, відповідне рішення може бути скасоване апеляційним судом за наявності відповідних підстав.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки заявником зазначених вище підстав суду не наведено, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді слідчому Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 по розгляду клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1