ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3241/19

06 грудня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000742 від 27.11.2019 з угодою про примирення від 03.12.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21 листопада 2019 року, близько 12:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Школярик+», що по вул.Нова 1е у м.Костопіль, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб, викрала із торгівельних полиць крем марки «Nivea», вартістю 216 грн. та гель для душу марки «Old Spice» вартістю 42 грн., належні ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 258 грн.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

03 грудня 2019 року під час провадження досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрювана ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілої за скоєне кримінальне правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди, а саме штраф у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України винною себе визнала повністю, попросила вибачення у потерпілої за вчинене кримінальне правопорушення та надала згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.

Присутня у судовому засіданні потерпіла просила суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 угоду про примирення від 03.12.2019, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Школярик+», після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, крем марки «Nivea» та гель для душу марки «Old Spice», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 03 грудня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Речовий доказ, DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Школярик+», після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, крем марки «Nivea» та гель для душу марки «Old Spice», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1