№ 207/1109/19
№ 1-кп/207/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 08.01.2019 року.

В судове засідання доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`явились їх захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , не з`явився потерпіла ОСОБА_12 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу застосовано відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 12 вересня 2019 року і закінчується 10 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 підтримали думку прокурора просять продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, просить вирішити питання продовження строків тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Представник поліції ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обом обвинуваченим.

Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради ОСОБА_14 просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим на розсуд суду.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченим інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілих, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги всі обставини кримінальних проваджень, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 листопада 2019 року по 04 січня 2020 року включно кожному.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1