Справа № 638/155/13- к
Провадження № 1-кс/638/2497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилався на те, що він, на підставі договору купівлі- продажу №3348 від 18.12.2012 є власником нежитлової будівлі лі. «А-4», зокрема, нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-15, загальною площею 294,3 кв.м. та на підставі довгору купівлі- продажу №3351 від 18.12.2012 є власником нежитлової будівлі літ. «В-1», зокрема нежитлових приміщень 1-го поверху №3,4,6,16-:-23,25,26,27, загальною площею 177,1 кв.м.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було накладено арешт на зазначені приміщення. Про накладений арешт ОСОБА_3 стало відомо випадково з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з забороною відчуження об`єктів нерухомого майна.
Посилаючись на те, що накладення арешту порушує його права як власника майна, ОСОБА_3 просив скасувати арешт.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику адвокату ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 11.06.2019 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.
Інші особи, за клопотанням яких було арештовано майно, в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулись.
При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.
Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таки, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.01.2013 клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено, був накладений арешт на нежитлові будівлі літ.Д-1 загальною площею 411 кв.м.; літ.В-1 загальною площею 177,1 кв.м. ; літ.А-4 загальною площею 294,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
При цьому, власник майна ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді вказаного клопотання про арешт належного йому майна, так як будь які дані про повідомлення його належним чином, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час надходження до суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту щодо належної йому нежитлової будівлі, досудове розслідування закінчено, а судове провадження не почате.
Після закінчення досудового розслідування та до початку судового провадження діючим КПК України не передбачено право слідчого судді, або суду скасовувати арешт майна в порядку кримінального судочинства.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
При таких обставинах, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1