ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3228/19 Номер провадження 11-сс/814/390/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області задоволено та щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз: 24.04.2018 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 13.30 год. 20.05.2019 по 13.00 год. 18.07.2019.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 153 680 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.
Роз`яснено підозрюваному порядок внесення застави та обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього у разі внесення застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначено по 18.07.2019.

На обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема наявність судимостей, те, що відносно ОСОБА_8 в Ленінський та Октябрський районні суди м. Полтава направлені обвинувальні акти щодо нього про вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних засобів.

Визначаючи розмір застави, у відповідності до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини злочину, при цьому вказав на те, що застава саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя при постановленні рішення не врахував, що ризики, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором не доведені. Окрім цього, вважає, що поза увагою суду залишилося наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, цивільної дружини, яка на даний час вагітна, та те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів ОСОБА_8 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років є правильними і в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження зазначених ризиків вказує те, що підозрюваний ОСОБА_8 немає постійного джерела доходу, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, відносно ОСОБА_8 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2019, в рамках іншого кримінального провадження, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній не дотримувався та під час дії обраного запобіжного заходу вчинив нові корисливі злочини.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про недоведеність ризиків та наявність підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, таких як наявність у підозрюваного постійного місця проживання, цивільної дружини та перебування на його утриманні малолітніх дітей, є недостатніми для застосування більш м"якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4