Справа № 204/4476/19
Провадження № 1-кп/204/581/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2008, 2015 року народження, який має середню освіту, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 червня 2019 року, приблизно о 01:30 год., знаходячись неподалік від буд. № 154 та буд. № 160 по вул. Робочій в м. Дніпрі, на пішохідній доріжці, побачив відчинені технічні колодязі з кабельно-провідниковою продукцією всередині і у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись у вищевказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, заліз до технічного колодязя біля буд. № 154 по вул. Робочій в м. Дніпрі та використовуючи садові ножиці, які були в нього з собою, перерізав декілька дротів кабельно-провідникової продукції після чого, шляхом вільного доступу, заліз до технічного колодязя біля буд. № 160 по вул. Робочій в м. Дніпрі, де також перерізав садовими ножицями декілька дротів кабельно-провідникової продукції. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_4 , знаходячись в технічному колодязі кабельно-провідникової продукції, біля буд. № 160 по вул. Робочій в м. Дніпрі, підтягнув кінці, перерізаних ним дротів кабельно-провідникової продукції до поверхні люка технічного колодязя та виліз з технічного колодязя. Далі, знаходячись біля люка технічного колодязя з кабельно-провідниковою продукцією ОСОБА_4 витягнув фрагменти кабельно-провідникової продукції різної довжини та склав їх біля буд. № 160 по вул. Робочій в м. Дніпрі, де використовуючи садові ножиці, перерізав їх на менші частини та протягнув їх вздовж буд. № 160 по вул. Робочій в м. Дніпрі але його дії були виявлені і він був затриманий співробітниками УПП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: телефонного кабелю ТПП 30*2*0,5 загальною довжиною 66,3 м, телефонного кабелю ТППзп 20*2*0,5 загальною довжиною 36,6 м, телефонного кабелю ТППзп 20*2*0,5 загальною довжиною 22,1 м, які належать ПАТ «Укртелеком», ринкова вартість яких на момент вчинення злочину, а саме станом на 01.06.2019 року, згідно висновку судового експерта № 2825-19 від 20.06.2019 становить відповідно 2183,93 грн., 1044,20 грн., 630,52 грн., чим завдав майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3858,65 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме 01 червня 2019 року, приблизно о 01:30 год., він, знаходячись неподалік від буд. № 154 та буд. № 160 по вул. Робочій в м.Дніпрі, на пішохідній доріжці, побачив відчинені технічні колодязі з кабелем всередині і він вирішив викрасти вказаний кабель. Впевнившись, що поблизу нікого не має, він заліз до технічного колодязя біля буд. № 154 по вул. Робочій в м. Дніпрі та, використовуючи садові ножиці, які були в нього з собою, перерізав декілька дротів кабельно-провідникової продукції після чого, заліз до технічного колодязя біля буд. № 160 по вул. Робочій в м. Дніпрі, де також перерізав садовими ножицями декілька дротів кабельно-провідникової продукції. Після чого, виліз з колодязя, витягнув відрізаний кабель і розрізав його на менші частини щоб зручніше було нести. Однак, в цей момент його затримали на місці працівники патрульної поліції. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності та прийняти рішення по справі на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.110-118), протоколи огляду від 01.06.2019 року, з фототаблицею (а.п.11-20); протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2019 року (а.п.24-27); протокол огляду місця події від 05.06.2019 року, з фототаблицею (а.п.30-32); висновок судової трасологічної експертизи №9/4.2/357 від 25.06.2019 року (а.п.80-97), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.79), висновок судової товарознавчої експертизи № 2825-19 від 20.06.2019 року (а.п.59-62), акт №2825-19 здачі-приймання висновку судового експерта (а.п.58), постанови про визнання речовим доказом від 12.06.2019 року, від 26.06.2019 року (а.п.68,98,108).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого акту здачі-приймання, фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №2825-19 від 20.06.2019 року у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1