Справа № 464/6124/19
пр.№ 1-кс/464/2686/19
У Х В А Л А
21.11.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ТзОВ «Рітейл Україна» на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

заявник, будучи потерпілим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04.10.19. до ЄДРДР за № 0002673, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.10.19. про закриття кримінального провадження. Вважає оскаржувану постанову незаконною, т.я. особа вчинила крадіжку з магазину, а не самоуправство, а проведення оплати за викрадене спиртне дружиною тієї особи не спростовує злочину і шкода залишається невідшкодованою.

Під час розгляду скарги в суді представник ТзОВ «Рітейл Україна» подану скаргу підтримав, зазначивши, що крадіжка мала місце 02.10.19., про що було надано слідчому відеозапис події та довідку із зазначенням цієї події 01.10.19.; керуючий магазину ОСОБА_5 звернувся з заявою до слідчого про вчинення злочину лише 04.10.19. із зазначенням, що подія мала місце 01.10.19., та дав аналогічні показання, т.я. перебував у шоковому стані; акт інвентаризації в день крадіжки не складали (лише 3 або 4 жовтня 2019 року) і під час досудового слідства слідчому не надавали; дружина особи, яка вчинила злочин, в той же день через пару годин провела оплату за аналогічне спиртне, але придбаний товар не взяла, тому в магазині залишились і гроші, і придбане нею спитрне.

Суб*єкт, рішення якого оскаржується, у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що крадіжка мала місце 01.10.19., про що керуючим магазином ОСОБА_5 04.10.19. було написано до поліції заяву та подано відповідну довідку від 04.10.19. З урахуванням проведеного досудового рослідування та зібраними в його ході доказами (відео про події від 02.10.19., показанння свідків та представника потерпілого про події від 02.10.19.) дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення 02.10.19., а тому і виніс відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що ні потерпілим, ні його представником акт інвентаризації органу досудового розслідування не було надано, як і повного відео з місця злочину за 02.10.19., розбіжності в показаннях свідків ним не усунуто і касира не допитано.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши надані суду оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні заявник має статус потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена заявником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ТзОВ «Рітейл Україна» подало у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання ним такої постанови лише 30.10.19.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні недоліки неповноту проведеного органом досудового розслідування слідства.

04.10.19. керуючий магазином «Свій Маркет» ТзОВ «Рітейл Україна» звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення особою 01.10.19. крадіжки з вітрини віскі «Jim Beam» бурбон 0,5 л 40 % вартістю та надав відповідну довідку від 04.10.19. про вартість викраденого 01.10.19. майна.

04.10.19. за заявою ОСОБА_5 до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0002673 по ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки від 02.10.19.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав показання про подію, яка мала місце 02.10.19. та ствердив, що дружина винної особи прийшла розплатитись за товар, який взяв її чоловік, і працівники магазину провели оплату за викрадений товар через касу, про що видали їй відповідний чек.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність, показав, що 02.10.19. біля 10.30 год. прийшла колишній співпрацівник магазину і повідомила, що хоче оплатити пляшку віскі, яку зранку викрав її чоловік. Директор магазину не дозволив провести таку оплату. Пізніше касир віддала йому чек на оплату віскі, яку здійснила ОСОБА_7 .

Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що наміру викрадати спиртне у останнього не було, у зв*язку з чим ОСОБА_8 попросив дружину піти і розплатитись за придбане, що нею і було зроблено. ОСОБА_7 отримала у касира чек, який надає слідчому, а пляшку залишила в магазині. Розбіжність у показаннях свідків лише в даті, де ОСОБА_8 стверджує про 1, а його дружина про 2 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.10.19. наданого представником потерпілого відео, записаного на ДВД-Р дистку, останній не містить дати події, а лише годину, та відомості, що не мають відношення до події приміщення «Близенько» по вул.Угорській,12 в м.Львові.

Як ствердив у судовому засіданні слідчий, розбіжності між показаннями свідків усунуті не були, касир в якості свідка допитаний не був, акт інвентаризації потерпілим не наданий, і слідство такий не витребовувало, повним відеозаписом події, яка мала місце, зокрема і щодо внесення ОСОБА_7 коштів за пляшку, яку ОСОБА_8 взяв з вітрини, орган досудового розслідування не володіє.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю події, всупереч норма кримінального процесуального закону слідчий керується п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття такого за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним належних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності винесеної ним постанови.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задовольнити скаргу ТзОВ «Рітейл Україна» на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.10.19. до ЄРДР за № 0002673.

Матеріали кримінального провадження повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській обл. для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 21.11.19. та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1