У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 08.07.2019 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проходячи по вул. Шевченко м. Слов`янська, Донецької області, побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала пішки по вул. Шевченко, при цьому у неї на шиї знаходився золотий ланцюжок з золотими хрестиком, які належать потерпілій. У цей же час на цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 55 хвилин, проходячи поблизу будівлі фізіотерапевтичного відділення міської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шевченко, 38 м. Слов`янська Донецької області, наздогнавши потерпілу ОСОБА_7 , з переду підійшов до останньої та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, поза волею власника, не висловлюючи погрози життю та здоров`ю потерпілій ОСОБА_7 , шляхом ривку, через голову, зняв належні їй золоті вироби, таким чином відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ланцюжок та хрестик із золота 585 проби, загальною вагою 12,94 гр. загальною вартістю 7915 грн. 00 коп., при цьому, не реагуючи на слова потерпілої ОСОБА_7 припинити протиправні дії, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 7915 грн. 00 коп.

18.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001404 від 09.07.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією: за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява ОСОБА_7 від 08.07.2019 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 08.07.2019, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будівлі фізіотерапевтичного відділення міської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шевченко, 38 м. Слов`янська Донецької області місце вчинення злочину;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 під час якого вона впізнала особу ОСОБА_4 ;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.07.2019 у першій половині дня на прохання ОСОБА_4 перевозив його на своєму автомобілі із м. Слов`янськ до м. Дружківка та назад, де у подальшому заклав у ломбард «Капітал» на пл. К.Маркса, 1 в м. Дружківка золотий ланцюжок та хрестик загальною вагою 12,94 г на суму 7915 грн.

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 ;

- документи з ломбарду «Капітал», що розташовується по вул. К.Маркса, 1 в м. Дружківка, які підтверджують факт закладання золотих виробів ОСОБА_9

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він підтверджує факт вчинення ним вищезазначеного злочину.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де він вказує на обставини вчинення ним злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном.

- протокол огляду золотого ланцюжка та золотого хрестика, наданих потерпілою ОСОБА_7 яка викупила належні їй золоті вироби з приміщення ломбарду «Капітал», що розташовується за адресою: м. Дружківка вул. К. Маркса буд. 1.

- надана потерпілою ОСОБА_7 довідку після викупу належних їй золотих виробів з ломбарду «Капітал», що розташовується за адресою: м. Дружківка вул. К. Маркса буд. 1, а саме специфікації № 2 (повернення закладу) від 19.07.2019 згідно договору № від 08.07.2019 та квитанцією суми викупу вартістю 9710,04 грн.

- висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

- матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 4 до 6 років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (від 4 до 6 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення у період строку умовно-дострокового звільнення, що на думку слідчого судді свідчить про систематичність його протиправних дій, та наявності ризику того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від чотирьох до шести років позбавлення волі відповідно, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

При цьому слідчий суддя враховує, що 09.08.2019 досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

14.08.2019 отримано ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2019 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та останнього затримано в порядку особи, яку взято під варту.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 відомі всі свідки, які дали показання за вказаним кримінальним правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Також, необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_4 , а саме останній не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_4 , знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, продовжить свою протиправну діяльність пов`язану із вчиненням корисливих кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів ля працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 30 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2019 року, що дорівнює 57630,00 грн. грн. Слідчий суддя вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 57630 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 30 серпня 2019 року до 13 годин 40 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1