Справа № 567/891/19 .
У Х В А Л А

16.10.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання в частині, у кримінальному провадженні № 0000210

встановив:

захисник ОСОБА_5 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не розгляді його клопотання та рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання в частині, у кримінальному провадженні №0000210.

В зазначеній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 303, 220 КПК України, зазначає, що 30.09.2019 року звернувся до Здолбунівської місцевої прокуратури з клопотанням за вих. № 09-09 про здійснення ряду слідчих дій та призначення експертиз у кримінальному провадженні №0000210, яке в подальшому було направлене до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, однак відповіді на нього не отримав.

В обґрунтування скарги вказує, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 17, 20, 22, 28 КПК України, без всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і об`єктивним порушенням принципу законності, у частині належного виявлення обставин, які виправдовують підозрюваного, без належного доказування слідчим і прокурором події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Окрім того, вказує, що повідомлення про підозру у даному провадженні є передчасним та необґрунтованим, оскільки надані слідчим докази ставлять під сумнів абсолютність доведення вини підозрюваного, оскільки ґрунтуються лише на упереджених показах свідків обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, на думку сторони обвинувачення, повідомлення про підозру ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а також матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, висновком експерта за №63 від 30.07.2019, якими лише зафіксовано сам факт отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , які, на погляд сторони захисту, серед іншого, потребують більш детального дослідження на предмет їхньої належності та допустимості, а також відповідності вимогам КПК України, оскільки вказаними доказами належним чином не встановлено, та відповідно, якісно не досліджено механізм нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому; висновком експерта за № 92 від 17.09.2019, який на думку сторони захисту, є неналежним доказом, оскільки слідчі Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, діючи упереджено, щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , надали експерту протоколи слідчих експериментів проведених із свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у яких свідки належним чином не показують на відповідному статисті, а також належним чином не розказують про механізм нанесення тілесних ушкоджень безпосередньо для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які об`єктивно не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням тих фактів, які сторона обвинувачення вважає встановленими та на які покликається, а також беззаперечно є неналежними, оскільки вищевказаний потерпілий та свідки, на думку сторони захисту, є об`єктивно упередженими та зацікавленими у вирішенні цієї справи на їхню користь, а тому надають слідчому завідомо неправдиві показання у справі, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними ж злочини, передбачені ч.1 ст.129 та ч.4 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_10 .
Окрім цього вказує, що окремі, ключові докази сторони обвинувачення, на погляд сторони захисту, є неналежним та недопустимими, а також недостатніми, у тому числі, не тільки для засудження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , але й для будь-якого розумною виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення останнім у цій справі, за ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, стороною захисту встановлено упереджене відношення до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зі сторони службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, з огляду на їхні поза-процесуальні, дружні та родинні відносини, а також особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, оскільки на думку захисника, в учасників вищевказаної бійки є близькі родичі, знайомі та друзі у правоохоронних органах, у тому числі, в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області, а саме: матір ОСОБА_15 є хресною матір`ю заступника начальника слідчого відділення Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 , рідний дядько ОСОБА_12 та двоюрідний дядько ОСОБА_8 є заступником начальника сектору превенції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи наведені обставини, в своєму клопотанні від 30.09.2019 захисник просив вирішити питання про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні безпосередньо прокурорами Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, однак постановою прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання в цій частині було відмовлено.

За вказаних обставин просить скасувати процесуальне рішення у виді постанови про відмову у задоволенні його клопотання в частині від 02.10.2019, прийняте прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури до 31.10.2019 виконати в повному обсязі заявлені у клопотанні слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення.
Окрім того посилається на те, що станом на 10.10.2019 сторона захисту належним чином не повідомлена слідчим про результати розгляду вищевказаних клопотань, а також про проведені слідчі розшукові дії, процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, заявлених у клопотанні, вважає, що слідчим та прокурором не були розглянуті або не були задоволені в повному обсязі клопотання сторони захисту від 30.09.2019 із вих. № 09-09, що у свою чергу грубо порушує права підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та негативно впливає на подальше досудове розслідування та просить зобов`язати слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області розглянути подане ним клопотання про що повідомити сторону захисту у спосіб та строки передбачені КПК України.

Одночасно, просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та уповноважених прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, у частині нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати уповноважених слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та уповноважених прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, у строк до 31.10.2019. здійснити наступне: провести додатковий допит свідка ОСОБА_10 , про що скласти відповідний протокол додаткового допиту; провести додатковий допит свідка ОСОБА_9 , про що скласти відповідний протокол додаткового допиту; провести додатковий слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 , про що скласти відповідний протокол додаткового слідчого експерименту; провести додатковий слідчий експеримент із свідком ОСОБА_9 , про що скласти відповідний протокол додаткового слідчого експерименту; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_7 , про що скласти відповідний протокол слідчого експерименту; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 , про що скласти відповідний протокол слідчого експерименту; провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їх показах, зокрема, між потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_18 , свідком ОСОБА_15 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , з іншої сторони, а також іншими особами, у разі необхідності.
У передбачений законом спосіб, призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, такі запитання: чи є на тілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів ногами, кулаками рук, а також дерев`яними палками та дерев`яною бейсбольною битою; до якого ступеня тяжкості відноситься кожне з виявлених тілесних ушкоджень; в якому положенні знаходився ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень; від якої кількості травматичних дій (ударів) могли виникнути тілесні ушкодження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 терміну їх виникнення, зокрема, 17 червня 2019 року; чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 їхнім показанням наданим під час допиту та слідчого експерименту; чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наданим під час додаткового допиту та додаткового слідчого експерименту.

За результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та судово-медичних експертиз, у передбачений законом спосіб, призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, такі запитання: чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів ногами, кулаками рук, а також дерев`яними палками та дерев`яною бейсбольною битою; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння на площину та/або само-падіння; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок порізу гострим предметом, зокрема, лезом ножа, гострою частиною каменю, битим склом, тощо; до якого ступеня тяжкості відноситься кожне з виявлених тілесних ушкоджень; в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_8 в момент отримання тілесних ушкоджень; від якої кількості травматичних дій (ударів) могли виникнути тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 ; чи відповідають виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження терміну їх виникнення, зокрема, 17 червня 2019 року; чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 його показанням наданим під час допиту та слідчого експерименту, показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 наданим під час допиту та слідчого експерименту; чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , показанням підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 наданим під час допиту та слідчого експерименту, а також показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наданим під час додаткового допиту та додаткового слідчого, експерименту.

А також просить провести усі інші можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, у яких виникне необхідність.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Вказує, що Острозьким ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 щодо підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у якому він є захисником підозрюваних. Зазначає, що 30.09.2019 він подав клопотання про проведення ряду слідчих дій та призначення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Необхідність проведення додаткового допиту свідків обґрунтовує тим, що їх допит було здійснено поверхнево, окрім того вказує на необхідність проведення комісійної експертизи, оскільки між експертизами, що вже проведені, наявні суперечності.

Посилається на те, що обов`язок доказування покладено як на слідство, так і на прокуратуру, окрім того сторона захисту вважає, що наявні обставини, які свідчать про упереджене ставлення працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо підозрюваних та їх особисту зацікавленість в розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання в частині зобов`язання проведення слідчих дій прокурорами.

Посилаючись на зазначені обставини, а також враховуючи те, що відповіді за результатами розгляду даного клопотання він не отримав, слідчі дії про які він зазначив у клопотанні не проведено, просить скаргу задоволити.

Підозрювані підтримали скаргу свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Вказала, що 01.10.2019 до Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури надійшло клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 № 09-09 від 30.09.2019 про проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Зазначила, що за результатами розгляду даного клопотання нею було відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій прокурорами Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, про що винесено відповідну постанову, з наступних підстав.
Захисник клопотав про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, мотивуючи тим, що працівники Острозького ВП ГУНП в Рівненській області мають особисту зацікавленість у вирішенні цієї справи на користь потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, оскільки нібито матір свідка ОСОБА_15 є хресною матір`ю заступника начальника СВ ОСОБА_19 , а заступник начальника сектору превенції ОСОБА_22 - рідний дядько свідка ОСОБА_12 і двоюрідний дядько потерпілого ОСОБА_8 .
Вказує, що ОСОБА_19 і ОСОБА_22 жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводили, доручення не виконували. Окрім того нею особисто було з`ясовано у ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , що викладені захисником обставини щодо їх особистої зацікавленості щодо даного провадження не відповідають дійсності, а родинні чи інші стосунки з потерпілим чи свідками відсутні. Тому вважає, що жодних підстав ініціювати заміну слідчого або для повторного проведення слідчих дій прокурорами немає.
Окрім того вказує, що згідно з положеннями КПК України, відповідальність за ефективність досудового розслідування покладена не на прокурора, а на орган досудового розслідування. Досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів Національної поліції крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Посилається на те, що наявність у прокурора повноважень слідчих органів досудового розслідування не означає, що в разі, коли слідчий не виконує відповідні слідчі дії, прокурор, зобов`язаний виконувати їх замість слідчого. Роль прокурора в кримінальному процесі як одного з представників сторони обвинувачення відрізняється від ролі слідчого та полягає в тому, що прокурор повинен забезпечити наявність достатніх та допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов`язаний збирати докази замість слідчого, при цьому проведення прокурором самостійно слідчих дій повинно бути направлено на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не на самостійне здобуття цих доказів.
Враховуючи наведене, просить в задоволенні скарги відмовити.
Ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що вказане клопотання захисника ОСОБА_5 було отримано СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області 02.10.2019. Зазначила, що слідчі дії про які просить захисник, на даний час слідчим проведено, зокрема здійснено допит всіх осіб причетних до даної події, з метою встановлення як доведеності вини підозрюваних так і їх невинуватості, в тому числі і осіб на яких вказує захисник, а тому вважає, що підстав для проведення їх додаткового допиту немає. Також вказує, що в межах даного кримінального провадження проведено ряд експертиз, а тому вважає, що в проведенні інших судово-медичних експертиз та комісійної експертизи немає необхідності. Водночас вказує, що в ході досудового розслідування буде проведено слідчі експерименти із підозрюваними, про що просить захисник.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2019 року до ЄРДР за №0000210 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

По даному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається що 30.09.2019 ОСОБА_5 , як захисник підозрюваних, звернувся до Здолбунівської місцевої прокуратури з клопотанням в якому просить вирішити питання про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні безпосередньо прокурорами Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, оскільки, на його думку, працівники Острозького ВП ГУНП в Рівненській області мають особисту зацікавленість у вирішенні цієї справи на користь потерпілого ОСОБА_8 . Водночас просить провести ряд слідчих дій та призначити експертизи.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідно кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що постановою прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2019 в задоволенні клопотання захисника в частині проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні безпосередньо прокурорами Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури було відмовлено. Матеріали клопотання направлено в СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду в іншій частині.

Згідно даної постанови вбачається, що в ході розгляду клопотання, прокурором було встановлено, що зазначені захисником особи ОСОБА_19 і ОСОБА_22 не є слідчими у даному кримінальному провадженні та жодних дій не проводили, доручення не виконували. Окрім того, як пояснила прокурор в судовому засіданні, зазначені захисником обставини про упередженість працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області не знайшли свого підтвердження, а тому підстав ініціювати заміну слідчого чи повторного проведення слідчих дій прокурорами немає.

Відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчих дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих органів досудового розслідування. Прокурор повинен забезпечити наявність достатніх та допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов`язаний збирати докази замість слідчого, при цьому проведення прокурором самостійно слідчих дій повинно бути направлено на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не на самостійне здобуття цих доказів.
Окрім того, захисником не було заявлено відводу слідчим, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні чи ініційовано питання про визначення підслідності даного кримінального провадження, прокурором було розглянуто клопотання захисника з дотриманням визначеного законодавством способу та строків, а відтак слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

Разом з тим, у ст.40 Кодексу зазначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений на вчинення певних дій.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вмотивована постанова про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та призначення експертиз слідчим не виносилась, водночас відсутні відомості і про задоволення поданого клопотання в цій частині, що також підтвердила в судовому засіданні слідча, що вказує на порушення вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дане клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України не розглянуте.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку що скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що для повного відновлення прав скаржника слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000210, слід зобов"язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 30.09.2019 та про результати його розгляду повідомити заявника.

Керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України

ухвалив:

скаргу захисника ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000210, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 30.09.2019 вих.№09-09 про проведення ряду слідчих дій і призначення експертиз, та в порядку визначеному ч.2 ст. 220 КПК України повідомити заявника про результати його розгляду.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1