Справа №693/459/19
Провадження №1-кп/702/66/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарями судового засідання: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.04.2010 Жашківським районним судом за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік обмеження волі, що в перерахунку складає 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 19.12.2008 і кінцево призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини, 15.10.2015 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000004 від 05.01.2019
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника : ОСОБА_9
потерпілого : ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 29.12.2018 близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в гостинах у ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом для тимчасового використання в своїх власних цілях, шляхом таємного заволодіння автомобільними ключами, що знаходились у правій кишені бушлата ОСОБА_10 , незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, вартість, якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4/166 від 22.03.2019 становить 105 235,10 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він підтримує покази потерпілого та свідків дані ними в судовому засіданні. Обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В подальшому його поведінка буде позитивною, він працевлаштується. Потерпілі до нього не мають претензій матеріального та морального характеру. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що напередодні Нового 2019 року йому зателефонував ОСОБА_12 з проханням щоб він приїхав до нього додому в с. Вороне відстріляти зброю. Він погодився та автомобілем марки «ВАЗ 2170» д. н. НОМЕР_2 приїхав до ОСОБА_11 додому. В нього в дворі відстріляли зброю. ОСОБА_13 дав кошти та попросив привезти горілку з магазину. Він разом з ОСОБА_14 поїхали до магазину та привезли горілку. Коли вони вживали спирті напої в будинку крім нього був ОСОБА_15 , дядько ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Після розпиття спиртних напоїв він ліг відпочивати на дивані в спальній кімнаті. Ключі від автомобіля знаходилися в правій кишені його камуфляжної куртки, в якій він і ліг відпочивати. Через деякий час він почув гуркіт автомобіля. Виявив, що в кишені відсутні колючі від автомобіля. Виглянув у вікно та побачив, що автомобіля немає. Він намагався вийти на двір з будинку, але двері були зачинені на навісний замок. Дозволу ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на керування автомобілем він не давав. Вважає, що автомобілем керував саме ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_17 не має навиків керувати автомобілем, а в будинку залишився він та дядько ОСОБА_15 . Через деякий час прийшла мати ОСОБА_15 відчинила двері і він пішов додому де про все розповів своїй дружині. Його дружина звернулася з відповідною заявою до поліції. Він сам одразу з заявою не звертався, оскільки перехвилювався та повернувшись додому ліг відпочивати. Працівники поліції приїхали до нього додому і він з ними спілкувався. Батьки ОСОБА_11 повідомили його дружині, що ОСОБА_17 та ОСОБА_14 перебувають в с. Нестерівка. Його дружина разом з працівниками поліції приймали участь в пошуках автомобіля. Через деякий час його автомобіль поліція дійсно знайшла в с. Нестерівка на території домоволодіння та повідомила, що автомобілем керував ОСОБА_14 , про що він сам повідомляв працівникам поліції. Пізніше його викликали в поліцію де він писав заяву та давав покази;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого. 29.12.2018, близько 14 години її чоловік повернувся додому без автомобіля марки «Лада Пріора». На її запитання де автомобіль він сказав, що йому невідомо. Вранці в цей день до нього зателефонував ОСОБА_12 і він до нього поїхав. Вона вважала, що за цих обставин їх автомобіль знаходиться в ОСОБА_11 . По дорозі до будинку ОСОБА_11 вона зустріла ОСОБА_19 , яка повідомила, що їх автомобіль викрав ОСОБА_20 , який вже раніше вчиняв такі дії. Прийшовши до будинку ОСОБА_11 вона побачила, що автомобіля там немає. Пішла додому до ОСОБА_5 , його мати повідомили, що не бачила його близько 2 тижнів. Пішла до батьків ОСОБА_11 , які повідомили, щоб вона викликала поліцію, оскільки хлопці поїхали їх автомобілем. Вона телефонувала на телефон ОСОБА_11 , але трубку ніхто не брав. Вона зателефонувала до сусіда ОСОБА_21 , який після перевірки центру села, повідомив, що їх автомобіля немає. Вона зателефонувала до сусідки ОСОБА_11 , яка повідомила, що хлопці можуть бути в с. Нестерівка. Пройшла година з того моменту коли вона почала шукати автомобіль по селі, а тому викликала поліцію. Поліція приїхала о 16.00 годині. Вона разом з працівниками поліції їздила до ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , в ОСОБА_14 їм ніхто не відчинив. ОСОБА_22 дав їм телефон дружини ОСОБА_11 , яка проживає в с. Нестерівка. Вона зателефонувала ОСОБА_23 , дружині ОСОБА_11 , яка підтвердила, що хлопці в с. Нестерівка. Вони поїхали в с. Нестерівку, через с. Вороне. В с. Нестерівка вони виявили їх автомобіль, який був відкритий, не заводився та знаходився в домоволодінні якихось людей. В автомобілі був чужий акумулятор. Спочатку в будинок зайшли працівники поліції, а потім покликали її. В будинку вона впізнала ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яких забрали працівники поліції, а вона з іншим працівником поліції поїхала власним автомобілем. В райвідділ поліції вони приїхали близько 23 години. Після оформлення всіх документів, її сусід ОСОБА_26 з іншим сусідом забрали їх автомобіль. 31.12.2018 вони звернулися у відділок поліції з метою подати заяву, але їм повідомили, що потрібно прийти після свят, що вони і зробили. Вона особисто наступного дня писала заяву в якій вказувала прізвище осіб, які поїхали автомобілем ОСОБА_24 та ОСОБА_27 . Чоловік в подальшому звертався до поліції з письмовою заявою з даного приводу, після нового року до нового року заяви не прийняли. В заяві він зазначив про викрадення автомобіля ОСОБА_28 , оскільки ОСОБА_13 немає навиків керування автомобілем. Заяву вона писала самостійно, ніхто не диктував. Стверджує, що автомобіль викрав ОСОБА_29 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що їй зателефонувала тітка ОСОБА_30 та повідомила, що хлопці поїхали автомобілем, який належить ОСОБА_31 та те, щоб вона повідомила про це тітку ОСОБА_32 . Хто саме керував автомобілем не повідомила. Вона помітила через вікно тітку ОСОБА_32 та сказала їй, що хлопці поїхали автомобілем;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні показав, що напередодні Нового 2019 року він рухався автомобілем з Зеленого Рогу. Проїхав автобан та через 100-150 метрів, за 4-5 км від с. Вороне, побачив автомобіль. За кермом автомобіля був ОСОБА_20 . ОСОБА_20 вийшов з автомобіля марки «Лада Пріора», який належить ОСОБА_34 , зупинив його автомобіль та повідомив, що в них заглохла машина. Крім ОСОБА_5 в автомобілі також був ОСОБА_12 . Він попросив акумулятор, щоб завести автомобіль. На його запитання де власник автомобіля, ОСОБА_20 повідомив, що він дома в ОСОБА_15 відпочиває, а їм дозволив керувати автомобілем. ОСОБА_12 при цьому сидів в автомобілі і їх розмову повинен був чути. ОСОБА_35 повідомив, що вони їдуть в ОСОБА_36 на 15 хвилин. Вони взяли акамулятор та поїхали, а він поїхав в с. Вороне та чекав, що хлопці повернуть йому акумулятор. Через добу він дізнався, де знайшли автомобіль і що вони його викрали;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що напередодні Нового 2019 року вони відпочивали в нього дома, а саме він, ОСОБА_20 , дядько ОСОБА_37 та його дядько ОСОБА_38 , за адресою АДРЕСА_1 . Коли вони сиділи за столом, ОСОБА_20 не просив у потерпілого дозволу на керування автомобілем. Після розпиття спиртних напоїв, дядько ОСОБА_39 втомився та ліг відпочивати. Його дядько ОСОБА_38 теж ліг відпочивати. ОСОБА_20 витягнув ключі від автомобіля марки «Жигуль Пріора», який належить дядьку ОСОБА_40 , з карману його бушлата та запропонував поїхати автомобілем дядька ОСОБА_41 , щоб випробувати зброю. Коли ОСОБА_20 доставав ключі, ОСОБА_42 не чув. Як ОСОБА_29 витягував ключі він не бачив, оскільки знаходився в іншій кімнаті. В той час як він заходив в кухню, ОСОБА_20 вийшов у вітальню вже з ключами від автомобіля. Він був в нетверезому стані і тому в ОСОБА_5 не запитував чи ОСОБА_43 дозволяв йому керувати автомобілем та погодився поїхати автомобілем, вважав, що будуть їздити по місцю. Ініціатором взяти ключі і поїхати автомобілем був ОСОБА_20 . ОСОБА_44 не давав їм дозволу на керування автомобілем і з ними їхати не мав наміру. За кермом автомобіля повинен був бути ОСОБА_20 . Його ОСОБА_20 до автомобіля запрошував в якості пасажира, домовленості про те що вони будуть керувати автомобілем по черзі не було. В нього особисто не було наміру взяти автомобіль без дозволу власника і їхати ним. Посвідчення водія він не отримував, автомобілем не керує тому, що в нього проблеми з зором. Коли вони з ОСОБА_45 виходили з будинку, він закрив двері на замок, для того щоб ніхто зі сторонніх не зайшов в будинок. Автомобілем вони доїхали до ОСОБА_46 де розрядився акумулятор. Вони зупинили ОСОБА_47 , в якого ОСОБА_15 попросив акумулятор. Потім вони завели автомобіль та каталися по с. Нестерівка. Протягом двох годин його перебування в автомобілі разом з ОСОБА_20 до нього телефонувала ОСОБА_18 і з нею розмовляв ОСОБА_48 . Повідомив їй, що вони в селі, а автомобіль схований. Він особисто з нею не спілкувався. ОСОБА_42 протягом цього часу не телефонував і він до нього також. Потім вони залишили автомобіль біля будинку, але хто в ньому проживає він не знає. Вони там відпочивали, а через деякий час приїхала поліція і їх забрали;
- даними протоколу огляду місця події від 29.12.2018, відповідно до якого оглянуто територію узбіччя вулиці в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області. На узбіччі знаходився автомобіль «Lada» Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. З місця пригоди вилучений автомобіль «Lada» Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та направлено в Жашківське ВП УВП ГУНП в Черкаській області;
- даними протоколу огляду предметів від 05.01.2019 з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Lada Priora 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Під час огляду видимих пошкоджень на автомобілі не виявлено, але на корпусі автомобіля наявні сліди потертості фарби. Автомобіль в справному та робочому стані;
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.01.2019, відповідно до якої оглянуто, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню автомобіль марки «Lada Priora 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору;
- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 4/166 від 22.03.2019 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.12.2018, з урахуванням експлуатації, при умові, що, він перебував у технічно справному стані та з нормативним пробігом, могла складати 105235,10 грн;
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий, обтяжуючу призначення покарання обставину, висновок досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Однак враховує також і позицію потерпілого, який при призначенні міри покарання покладається на думку суду, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, пом`якшуючі призначення покарання обставини, те, що злочином не завдано непоправних тяжких наслідків, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України без конфіскації майна, на підставі ст. 77 КК України, про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Суд вважає, що тяжкість злочину, наявність в обвинуваченого судимостей, висновок досудової доповіді, не є достатніми підставами для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але є достатніми обставинами для призначення обвинуваченому максимального строку покарання у виді позбавлення волі, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та максимального іспитового строку.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не пред`явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Керуючись ст. ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази :
-автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під схоронну розписку дружині потерпілого ОСОБА_18 , залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю, звільнивши ОСОБА_18 від схоронної розписки;
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1