ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1362/19 Справа № 184/1950/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000647 від 08.09.2019 року було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 08.11.2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, з огляду на те, що підозрюваний, потерпілий та свідки, в тому числі малолітній, є сусідами та проживають поряд, у слідчого судді виникають обґрунтовані побоювання щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_8 на останніх.
Крім того, оцінюючи твердження захисника підозрюваного про те, що останній не є суспільно небезпечною особою, слідчий суддя звернув увагу на спосіб вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , зафіксований зокрема в протоколі допиту останнього, проведеного в присутності захисника, відповідно до якого ОСОБА_8 випивши зранку пиво приблизно о 13 год. 30 хв. 08.09.2019 року, взявши у руки револьвер, переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де, не зважаючи на присутність неповнолітніх дітей, увійшов зі зброєю в будинок та здійснив в бік сусіда два постріли.

Підозрюваний ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року скасувати, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки він ніколи не становив соціальної небезпеки для інших, ніколи не був засуджений, має соціальні зв`язки. Не згоден з тим, що може знищити будь-які докази та документи по справі. Всі докази вилучені, тому, на його думку, йому нема чого знищувати. Також зазначає, що має відкриту форму туберкульозу та бронхіту.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не була надана належна оцінка даним особи ОСОБА_8 , він раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, хворіє на відкриту форму туберкульозу, у зв`язку з чим потребує лікування та посиленого харчування, працює за цивільно-правовим договором, має джерела доходу, одружений, має постійне місце проживання та батьків, що проживають в м.Нікополь, та рідну тітку, яка проживає неподалік від місця проживання підозрюваного, та з якою останній підтримує тісні стосунки. Батько ОСОБА_8 вже третій раз переніс інсульт і стан його здоров`я є важким.Окрім підозрюваного інших дітей у них немає.
Вважає, що висновок суду відносно того, що запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим, не відповідає дослідженим судом матеріалам справи, а такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скарги без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Так, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримані в повному обсязі. Слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовані, вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, розглянув можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам.
Апеляційним переглядом встановлено, що 08 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
08 вересня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
09 вересня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
09 вересня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист, а також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу, у зв`язку з чим доводи апелянта про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та неконкретності підозри колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені в апеляції підстави були враховані судом під час вирішення питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, однак вони не вплинули на правильність висновків суду, тому що ризики, зазначені в ухвалі суду, є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на викладені обставини, наявність обгрунтованих підстав вважати причетним ОСОБА_8 до скоєного, та обставин справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття оскаржуваної ухвали.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4