Номер провадження:1-кс/521/5210/19
УХВАЛА
20 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002265 від 19.07.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 22.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

- 14.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 18.07.2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території міської клінічної лікарні №10, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, побачив ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч та у якої на шиї перебував золотий ланцюжок, а в руці знаходився мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону та ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_7 та після виходу її з території МКЛ №10, підбіг до неї та рукою закрив рот, в результаті чого остання злякавшись, випустила з руки мобільний телефон на землю. Надалі ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,81 г., довжиною 50 см., вартістю 7986 гривень, відпустив потерпілу та із землі підібрав мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7745 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності не має, в прозорому силіконовому чохлі, матеріальної цінності не має та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15731 гривня.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується неможливістю встановлення його місця перебування.

Таким чином, слідчий в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вказали, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 20.02.2020 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1