overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 362/5345/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3475/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
25 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити на 03 грудня 2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
26.11.2019 Єдиний унікальний № 371/401/19
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

26 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/401/19

Провадження 1-кс/371/399/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000041,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000041.

Посилаючись на бездіяльність слідчого, зазначив, що 13 вересня 2019 року до слідчого відділу Миронівського ВП ГУНП в Київській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Будь-якого процесуального рішення за клопотанням ним не отримано.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000041.

Скаргу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 2 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000041.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали вручити заявнику та надіслати до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для вручення слідчому.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Миронівського ВП ГУНП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000041.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0002270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що в користуванні особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, перебуває мобільний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначеної у клопотанні особи. Наданий рапорт о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
Іменем України

26 листопада 2019 року
м. Київ

Справа № 638/14097/17

Провадження № 51- 5877 ск19
Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 у якій він просить скасувати зазначене судове рішення.
Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004385 внесеного до ЄРДР 05 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/493/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000871 від 11 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року про арешт майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 08:40 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/1222/18
Провадження №1-кп/592/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № № 0000115 від 27.01.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту потерпілої ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор, обвинувачені і захисники не заперечували, щодо допиту потерпілої у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту потерпілої ОСОБА_9 дистанційно.

Таким чином слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області здійснити виклик до суду потерпілої ОСОБА_9 для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63) викликати потерпілу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) для її допиту дистанційно у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 26.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4324/19
Номер провадження 1-в/585/305/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З копії вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.10.2018 року, долученого до особової справи засудженого, вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2018 та остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 27.04.2018 ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.1) ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким злочином.
За таких обставин, відповідно п.7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому захисника.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатноївторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1985/19
провадження № 1-кс/650/673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000396 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту,

керуючись частиною другою статті 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000396 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000396 від 17.11.2019 року, на проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16.00 год. 26 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/753/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявниці: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000183.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 419, 422 апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задовільнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України від 24.07.2019 у кримінальному провадженні №0000183 від 14.09.2018.

Скаргу ОСОБА_7 задовільнити.

Скасувати рішення прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України від 24.07.2019.

Зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженні №0000183 про підозру 24.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.

В задоволенні інших апеляційних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.00год 26.11.2019.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1731/19
Номер справи місцевого суду: 523/8509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №0005508, внесеному до ЄРДР 18.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №0005508, внесеному до ЄРДР 18.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України- залишити без змін.
Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 28 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2019 року о 10.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 659/914/17
Провадження №11-п/819/630/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду вказаного кримінального провадження внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.10.2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді даного кримінально провадження. У судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді. Інших суддів в складі Нижньсірогозькогорайонного суду Херсонської області немає.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, є Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Отже, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №11-п/819/630/19 (справа №659/914/17) передати на судовий розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3