Справа № 202/5887/19
Провадження № 1-в/202/247/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до якої просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року.
Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року, скасовано постанову прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12 липня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року із покладенням на прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_3 обов`язку розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11.05.2019 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Прокурор у своїй заяві звертає увагу слідчого судді на те, що 26 вересня 2019 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000123 змінено групу прокурорів, в результаті чого прокурор ОСОБА_3 був виключений з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та внаслідок чого неможливо виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Керуючись ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд вказаної заяви у відсутність прокурора, оскільки його неприбуття у судове не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить висновку, що заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року та зобов`язано прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11.05.2019 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, вбачається що на момент розгляду вказаної скарги прокурором у кримінальному провадженні № 0000123 був саме прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді у даному випадку відсутні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1