Справа № 367/8097/18 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4947/2019 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 06 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та скасування постанов у кримінальному провадженні № 0000636 від 03.04.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

09 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області адвокату ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 06 серпня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вступна, мотивувальна та резолютивна частина ухвали слідчого судді від 06 серпня 2019 року складена відповідно до вимог ст.372 КПК України є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 06 серпня 2019 року.
В обґрунтування доводів поданої скарги вказала на те, що зміст ухвали слідчого судді від 06 серпня 2019 року є незрозумілим та неповним, зокрема вказала на те, що слідчим суддею в ухвалі не викладено суті скарги поданої до слідчого судді, не вказано дати направлення обвинувального акта до суду, не вказані дати постанов прокурора та їх зміст. Апелянт звернула увагу на те, що обвинувальний акт до суду був направлений 26.07.2019 року, а її скарга до слідчого судді була подана 15.07.2019 року та призначена до розгляду 18.07.2019 року, однак безпідставно була знята з розгляду та розглянута по суті 06.08.2019 року. Наведене, на думку автора апеляційної скарги є штучним відтермінуванням розгляду її скарги що стало підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні її скарги. На думку апелянта, дані викладені у її скарзі до слідчого судді мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та підлягатимуть дослідженню у ході судового провадження, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді від 06 серпня 2019 року, у якій зміст скарги не був висвітлений, підлягає роз`ясненню. Та обставина, що ухвала слідчого судді від 06 серпня 2019 року не містила виклад суті поданої скарги, на думку апелянта саме по собі свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року, якою їй було відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06 серпня 2019 року. Щодо доводів слідчого судді в частині відповідності ухвали слідчого судді від 06 серпня 2019 року вимогам ст.372 КПК України, апелянт, в противагу цим твердженням вказала на відсутність номеру кримінального провадження у вступній частині цієї ухвали, всіх сторін кримінального провадження, а в мотивувальній частині не зазначено суті питання, що вирішувалося.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 , яка подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.
Колегія суддів вважає, що текст ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2019 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Ті недоліки ухвали на які послався представник потерпілого в апеляційній скарзі, зокрема: не викладення суті скарги поданої до слідчого судді, відсутність вказівки на дату направлення обвинувального акта до суду, не зазначення дат постанов прокурора та їх змісту, відсутність номеру кримінального провадження у вступній частині ухвали, не зазначення усіх сторін кримінального провадження та не зазначення в мотивувальній частині ухвали суті питання, що вирішувалося найбільш вірогідно свідчать про неповноту проведеного розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону і не можуть усуватися в порядку виправлення описок в ухвалі. За наявності цих порушень закону є необхідним оскарження ухвали у апеляційному порядку при достатньому обґрунтуванні наявності правових підстав для подачі апеляційної скарги.
Посилання представника потерпілого на штучне відтермінування розгляду її скарги а також на інші обставини, що зазначені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не указують на хибкість висновків суді чого судді про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, а роз`ясненню підлягає саме судове рішення. Аналіз положень п.п. 20, 21, 22, 24 ч.1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення, ухвалені судами після надходження до суду процесуальних рішень, указаних у ч.1 ст. 314 КПК України, що також указує на необхідність відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді та обґрунтованість висновків, зроблених слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області в ухвалі від 09.08.2019 року.
У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2019 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 06 серпня 2019 рокуякоюбуло відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та скасування постанов у кримінальному провадженні № 0000636 від 03.04.2018 року за ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8