Справа № 200/6182/18
Провадження № 1-кп/200/465/18
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду захисником - адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки в її проваджені, як головуючого судді, на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України щодо тих же обставин, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підстави для відводу судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Так, згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України, і є вичерпаним, а відтак виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є обґрунтованими та доведеними, з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України по якій триває судовий розгляд.

При цьому, межами судового розгляду є аналогічні обставини, пов`язані з заключенням договору підряду з ТОВ «Сферастрой-Д» № 12/16 від 07.12.2016 року на виконання будівельних робіт з ремонту покрівель житлових будинків в м.Дніпро, їх оформлення, що виконані не в повному обсязі, внесення шляхом підписання цих актів неправдивих відомостей про їх повне виконання та забезпечення оплати ТОВ «Сферастрой-Д» коштів за фактично невиконані роботи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950, кожен при визначенні його цивільних прав та обов`язків або при пред`явленні йому будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним, об`єктивним і неупередженим судом, встановленим законом.

Як вбачається з практики Європейського Суду з захисту прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, об`єктивним та неупередженим судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. У низці постанов ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р, Фей проти Австрії від 28.02.1993 р, Пуллара проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на основі тлумачення вищевказаної статті Конвенції сформульовані загальні критерії неупередженого суду: суд повинен бути суб`єктивно і об`єктивно безстороннім - жоден з членів суду не може відкрито проявляти пристрасть і особисте упередження, при цьому особиста безсторонність передбачається, поки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, що виключають будь-які сумніви з цього приводу.

При цьому, повинно бути встановлено, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, незалежно від поведінки судді, засумніватися в його неупередженості і чи можуть побоювання цих осіб вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Вирішуючи це питання, не потрібно обов`язкового встановлення будь-яких доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею зацікавленості в результаті справи або про намір не об`єктивно його дозволити, досить уже того, що є підстави вважати можливим прояв його необ`єктивності, навіть якщо самим суб`єктом це не усвідомлюється.

Суддя, щодо неупередженості якого є легітимні підстави для сумніву, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Одним з елементів об`єктивної обґрунтованості наявності побоювань осіб є так званий «справедливий баланс» між сторонами, який полягає в тому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази, таким чином, щоб вона не була поставлена ??в істотно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
Отже, вищенаведені обставини, про які стало відомо, можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а у стороннього спостерігача, з наведених підстав, може скластися враження упередженості судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_3 , як обґрунтованої.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3