Провадження № 1-кс/344/8122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000993 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 12 березня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Камчатської області, РФ, зареєстровану в АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судиму, про те, що вона підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, що відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що 12.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а 28.08..2019 року підозрювану о 07 год 43 хв. год. було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який частково підтримав клопотання і в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану та її захисника, які, заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя встановив.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , уродженку с. Нова Таря, Камчатської області, РФ, жительку АДРЕСА_2 , громадянку України з середньою спеціальною освітою, раніше не судиму, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана, можливо причетна до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на фактичні обставини даного провадження, слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, вказаний ризик на даний час існує і не зменшився.

Відтак слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором доведений один із ризиків, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, як про те клопоче сторона захисту.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на положення п.4 ч. 1 ст. 49 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності) в сукупності із відомостями про дату та час скоєння інкримінованого підозрюваній кримінально каранного діяння (серпень-грудень 2003 року), слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) носити електронний засіб контролю

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обрання інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки перед-бачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші за¬побіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено жодних відомостей стосовно доходів підозрюваної, а з наявних в матеріалах клопотання документів вбачається, що вона є не працюючою,а відтак такий запобіжний захід , як застава буде завідомо непомірним для неї.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання в частині обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке стороною обвинувачення було підтримано в судовому засіданні частково, слід відмовити і обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюванї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 28 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) носити електронний засіб контролю

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1