Справа № 589/3296/19
Провадження № 1-кс/589/2193/19
УХВАЛА
ІМИЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001110, внесене до ЄРДР 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 02 серпня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 31.07.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 5 по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка Сумської області, побачив раніше не знайомих йому двох хлопців, які проходили неподалік від нього та рухались в напрямку вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, та вирішив під будь-яким приводом заволодіти мобільним телефоном будь-кого з хлопців.

Після цього, для виконання задуманого ОСОБА_4 підійшов до вищевказаних хлопців та, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив зателефонувати з їх мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , дістав з кишені свій мобільний телефон, та не передаючи його останньому, набрав вказаний ОСОБА_4 номер мобільного телефону та здійснив виклик, не давши змогу останньому самостійно зателефонувати.

Не отримавши бажаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_9 майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A3», в корпусі сірого кольору, заявленою вартістю 400 грн;

- карта пам`яті марки «Kingston» об`ємом 16 Гб, заявленою вартістю 150 грн;

- силіконовий чохол для мобільного телефону, сім карту мобільного оператору «ВФ Україна», які не мають для потерпілого матеріальної цінності.

Побачивши це, неповнолітній ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_4 , висловлюючи вимогу повернути належний йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи вимогу останнього зупинитись, з метою обернення викраденого майна на свою користь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та яке виразилось у словесних погрозах застосування фізичної сили останньому, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_9 злякався та перестав його переслідувати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваного, потерпілого, поясненнями ОСОБА_4 , протоколом добровільної видачі, протоколами огляду місця події.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного вчинити інший злочин, якому не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, та ухилитися від слідства та суду.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу та заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 02.10.2019 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1