ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1893/19
провадження № 1-кс/753/904/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, розлученого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008645 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скоєному за таких обставин.

07.08.2017 приблизно о 14-20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прип`ятська, 11-А, таємно викрав товар - пляшку текіли вартістю 239,58 грн., сховавши її за пояс штанів, та намагався винести її з торговельного залу, проте не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликом суду з поважних причин, а саме: у зв`язку з травмою голови та перебуванням на стаціонарному лікуванні, до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався і підозрюється у вчиненні злочину, який не становить великої суспільної небезпеки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

21.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а 22.08.2017 прокурор затвердив щодо нього обвинувальний акт та скерував його до суду.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.01.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, а саме: не встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого, який за викликом суду не з`являвся і судові повістки не отримував.

В ході виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 було встановлено, що за повідомленою ним органу досудового розслідування адресою він не проживає і ніколи не проживав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 ухвала суду першої інстанції від 19.01.2018 залишена без змін.

Після повернення обвинувального акту органом досудового розслідування вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_5 , проте його місцезнаходження встановити не вдалося.

Постановою від 06.12.2018 слідчий оголосив ОСОБА_5 у розшук та зупинив досудове розслідування.

24.01.2019 слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі цієї ухвали підозрюваного було затримано 30.05.2019 о 01-00 год. у м. Києві.

Зазначені у клопотанні обставини причетності ОСОБА_5 до замаху на крадіжку не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у матеріалах відеозапису з встановлених в торговельному залі магазину камер відеоспостереження; у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що його місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території Луганської обл., у нього відсутне постійне місце мешкання, сталі соціальні та сімейні зв`язки і законне джерело доходу.

Вищенаведені дані про особу підозрюваного свідчать про те, що він і надалі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

Відтак, незважаючи на невелику суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, сукупність інших установлених даних, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; суворість можливого покарання; встановлений факт надання підозрюваним неправдивих відомостей про свою особу і тривале переховування його від суду, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу у мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до уповноваженого слідчого двічі на тиждень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме: з 01-00 год. 30 травня 2019 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 гривня.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?прибувати до уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А, слідчий відділ, двічі на тиждень, у визначені слідчим дні тижня та години.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 29 липня 2019 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: