Номер провадження 1-кс/201/6441/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою обвинувачений ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є упередженою щодо його особи, оскільки, на думку останнього, слідчим суддею при розгляді поданих ним скарг під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000266 були порушені його права на захист та розумні строки розгляду цих скарг, в тому числі, слідчим суддею ОСОБА_4 незаконно визнано адвоката ОСОБА_5 його захисником, незважаючи на те, що орган досудового розслідування не допустив останнього в якості захисника у кримінальному провадженні № 0000266, не витребувано з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000266, не надано об`єктивної оцінки діям слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні щодо нього.

Отже, доводи ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника із постановленими судовими рішеннями під час розгляду скарг на досудовому розслідуванні у межах кримінального провадження № 0000266.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 20 листопада 2019 року заявив, що подав до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд його заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, у судовому засіданні оголошено перерву до розгляду такої заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області залишена без розгляду.

У судове засідання після розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , останній не з`явився, подавши до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про перенесення судового засідання через неможливість прибути у призначений час до суду, у зв`язку із прийняттям участі у судовому засіданні по справі № 11-сс/803/1383/19 в Дніпровському апеляційному суді, на підтвердження чого долучив судову повістку. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ураховуючи подану ОСОБА_3 заяву судове засідання перенесено на 21 листопада 2019 року, в яке останній, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення, не з`явився, подавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку із необхідністю приймати участь у судовому засіданні в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, однак, жодних підтверджень не надав, а, відтак, ураховуючи, що судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 вже відкладалося за клопотанням останнього через його неможливість прибути до суду, вважаю за можливе розглянути подану ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді за його відсутністю.

При цьому, суд вважає, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , викладений у заяві від 20 листопада 2019 року, має ознаки зловживання заявником своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі вимог ч. 4 ст. 81 КПК України такий відвід підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заперечення на заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в яких просив розглянути заяву без його участі і відмовити у її задоволенні.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 й додані до неї матеріали, заперечення, подані прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

При цьому, процесуальні рішення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду скарг, поданих на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 були постановлені в межах повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом. Незгода із такими рішеннями слідчого судді не може слугувати підставою для його відводу, а, у разі незгоди з ними, вони можуть бути оскаржені в порядку статті 309 КПК України.

Отже, в своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266 заявник ОСОБА_3 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19, № пр. 1-кс/201/6347/2019 у кримінальному провадженні № 0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1