Справа № 462/6177/19
провадження 1-кс/462/2397/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002945 від 25.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

27.09.2019 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 25.09.2019 року до ЄРДР за №0002945, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 не працює, не має стабільного джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з 22.00 год. до 08.00 год.).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, оскільки в нього міцні соціальні зв`язки, він проживає за місцем реєстрації, отримує пенсію по інвалідності, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування та суду не ухиляється, не має наміру вчиняти інші злочини.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002945, 25.09.2019 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 25.09.2019 року, близько 21.07 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні для самообслуговування клієнтів «Ощадбанку» на вул. Патона, 4 у м.Львові, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, зателефонував на лінію «102» з мобільного телефону «Ergo» з абонентським номером НОМЕР_1 , повідомивши завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху у вказаному приміщенні банку, що призвело до порушення громадської безпеки та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
25.09.2019 року ОСОБА_6 затримано з підстав ст.208 КПК України і 26.09.2019 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол огляду місця події від 25.09.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.09.2019 року, постанова від 26.09.2019 року про визнання вилученого у ОСОБА_6 телефону речовим доказом.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, спрямованого проти громадської безпеки.
Поряд з цим, щодо особи підозрюваного встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, проте проживає постійно за місцем реєстрації зі своєю матір`ю та іншими родичами, є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим щомісячно отримує пенсійні виплати.
Таким чином, встановлено, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки та наявні переконливі соціально-стримуючі фактори.
Крім цього, дані про перебування на обліках чи про наявність негативних характеристик щодо ОСОБА_6 відсутні.
Аналіз наведеного, клопотання і доданих до такого документів, доводів сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання, конкретні обставини вчинення злочину, дають підстави для висновку, що підозрюваний може не з`являтися на виклики слідчого для проведення слідчих дій та здійснення процесуальних вимог КПК України. Вважаю, що наявність таких ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню через відмову в дачі показань та вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ч.1, 3 ст.26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з метою запобігти вказаному ризику, наявність якого доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

З огляду на вимоги ч.1 ст.202 КПК України, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного, який був затриманий, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то він підлягає негайному звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0002945 ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.1 ст.202 КПК України негайно звільнити підозрюваного, який був затриманий, з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 чи до іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю 2 рази на тиждень у визначений слідчим час;

3) заборонити спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

4)не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

5)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1