№ 207/3500/19
№ 1-кп/207/583/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0000195 від 10 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з малознайомим йому ОСОБА_5 перебували біля магазину «Малинка», що розташований в будинку № 10-а по вул. Менделєєва в м. Кам`янське, де розпивали спиртні напої, та в ході розпиття спиртного у останніх виник словесний конфлікт, на ґрунті особистих неприязних відносин, та почалася бійка, в ході якої ОСОБА_5 , підсковзнувшись, впав на землю на правий бік, та в нього випав його мобільний телефон «HTC Desire 820G DUAL» Імеі 1: НОМЕР_1 ; Імеі 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час лежав на землі, та відкрито забрав, тобто заволодів мобільним телефоном «HTC Desire 820G DUAL» Імеі 1: НОМЕР_1 ; Імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта № НОМЕР_3 , незважаючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно. Станом на 09.02.2019 року, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/12.1/137 від 21.02.19 року вартість мобільного телефону «HTC Desire 820G DUAL» становить 2300 грн.; сім карта № НОМЕР_3 матеріальної цінності для потерпілого не складає.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином своїми діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на стадії досудового розгляду укладено угоду про примирення від 15.10.2019 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Потерпілий підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується добре, скарги на нього відсутні, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 15.10.2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000195.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/12.1/137 від 21.02.2019 року в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R з інформацією ТОВ «Лайфселл», оптичний носій DVD-R з інформацією ПрАТ «Київстар», оптичний носій DVD-R з інформацією ПрАТ ВФ «Україна» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1