Справа № 461/5038/19
Провадження № 1-кс/461/8527/19
УХВАЛА

30.09.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 23 травня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що29 вересня 2019, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі, марки «OPEL INSIGNIA», 2012 року випуску, із номером кузова НОМЕР_1 , державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 16 890 євро за його сприяння у проведенні публічної закупівлі Філії УМГ «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (Електричні акумулятори, ідентифікатор закупівлі у системі «Прозорро» UA-2018-04-23-000011-c) та забезпечення акцепту пропозиції заздалегідь обумовленого суб`єкта господарювання ТОВ «Дует Пауер» із ціновою пропозицією 14,39 млн.грн. Відразу після проведення цієї зустрічі, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти в сумі 16 890 євро від ОСОБА_5 , вирушив до свого приватного автомобіля, марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_3 , та із державним номерним знаком НОМЕР_4 .
29 вересня 2019 р., до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук у автомобілі марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_3 , та із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ряд речей та грошових коштів. З`ясовано, що грошові кошти в сумі 16 890 євро були передані ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , 29.09.2019, за його сприяння у проведенні публічної закупівлі Філії УМГ «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» та забезпечення акцепту пропозиції заздалегідь обумовленого суб`єкта господарювання ТОВ «Дует Пауер» із ціновою пропозицією 14,39 млн.грн. Домовленість про зустріч та обговорення обставин проведення тендерної закупівлі, укладення та виконання умов договору із ТОВ «Дует Пауер» відбувалось за допомогою приватного мобільний телефон (смартфон) ОСОБА_4 , марки «Lenovo» із 2 сім картками « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », та ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 . Цифровий носій «SanDisk Ultra 128 GB 9102DVJVXOF1» із адаптором та пластиковою коробкою був розміщений у автомобільному відеореєстраторі та може містити на собі відеозаписи зустрічей та розмов проведених ОСОБА_4 у салоні його авто. Грошові кошти в сумі 200 євро могли бути частиною неправомірної вигоди, переданої ОСОБА_4 раніше.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на вилучені предмети та грошові кошти з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Слідчий у письмовій заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 23 травня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

29 вересня 2019 року проведено обшук в автомобілі марки «TOYOTA», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон та цифровий носій, що підтверджується протоколом обшуку від 29 вересня 2019 року та описом вилученого майна.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2019 року вилучені під час обшуку предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000280.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою накладення арешту на вилучені предмети та грошові кошти є збереження речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що збереження речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 29 вересня 2019 року під час обшуку в автомобілі марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_3 , та із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , речі та грошові кошти:

-пакет білого кольору «VICHY LABORATOІRES», купюри номіналом «50», «20», «10» євро на загальну суму 16 890 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) євро, аркуш паперу із рукописними написами чорнилом синього кольору « НОМЕР_9 »;

-мобільний телефон (смартфон), марки «Lenovo» із 2 сім картками « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », та ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ;

-грошові кошти в сумі 200 євро у вигляді 10 купюр номіналом 20 євро,

-цифровий носій «SanDisk Ultra 128 GB 9102DVJVXOF1» із адаптором та пластиковою коробкою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1