пр. № 1-кс/759/3534/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішння прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про відмову у визнанні потерпілим ,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та врученні пам"ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009395 від 21.11.2018 року; зобовязанння прокурора, що здійснює накгляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009395 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року , визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручити пам"ятку про процесуальні права та об"язки потерпілого.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 06.03.2019 року він звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 з клопотанням за № 42-1018 вх. 19 про визнання його потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
12.03.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2019 року щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009395 від 21.11.2018 року.
Постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у кримінальному провадженні № 0009395 від 21.11.2018 року йому заподіяно моральну шкоду, в той час як прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 не визнає його потерпілим, а лише допитав як свідка, чим порушив права та законні інтереси як потерпілого. Крім того, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою до суду , вказуючи що вказану постанову було отримано з проепуском процесуальних строків на оскарження.
В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 з`явились, вимоги скарги підтримали в повному обсязі.
Представник Київської місцевої прокуратури № 8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Київської місцевої прокуратури № 8. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали надані в її обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009395 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження здійснюється СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
06.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 8 з клопотанням про вручення йому пам`ятки з процесуальними правами та обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні № 0009395 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
12.03.2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 відмовлено у врученні ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
У постанові прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є потерпілим, а відтак не має підстав для вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого .
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовано постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п.5ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Як убачається з постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2019 року про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0009395 від 21.11.2018 року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві. Доказів заподіяння моральної та майнової шкоди заявник не надав. Заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні№ 0009395 від 21.11.2018 року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відсутня.
Зважаючи на викладене вище, а також на те, що матеріали справи не містять постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим , слідчий суддя вважає, що права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0009395 вручені заявнику бути не можуть, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Особа, яка звернулась зі скаргою пояснюючи пропуск строку звернення вказує, що означену постанову було отримано представником з пропущеним терміном, з огляду на це просить поновити пропущений з поважних причин строк.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи ті обставини, що жодних підтверджень направлення постанови слідчим на адресу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для поновлення процесуальних строків.
Згідно положеньст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексуі може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 117, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Пропущений строк на оскарження рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 поновити.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1