№1-КС/359/3638/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий . Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 31 травня 2019 року о 15:00 ОСОБА_4 перебуваючи на березі озера «Біле» розташованому неподалік будинку № 93 по вул. Центральна в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, звернув увагу на велосипед марки «20 Ardis-Fold 2» сіро-зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном.

У той же час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля місця де перебував неповнолітній ОСОБА_6 , без дозволу власника, взяв до рук велосипед марки «20 Ardis-Fold 2» сіро-зеленого кольору, після чого сів на нього та ігноруючи вимоги ОСОБА_6 про повернення йому майна, відкрито заволодів ним.

Заволодівши зазначеним велосипедом, ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1537, 50 гривень.

15 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 281 КПК України.

12 листопада 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ст. 282 КПК України, відновлене у зв`язку зі встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим, просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягів з ЄРДР (кримінальне провадження №0000955) від 07.06.2019 року за ч.2 ст.186 КК України )вбачається, що 31 травня 2019 року о 15:00 ОСОБА_4 перебуваючи на березі озера «Біле» розташованому неподалік будинку № 93 по вул. Центральна в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, звернув увагу на велосипед марки «20 Аrdis-Fold 2» сіро-зеленого кольору номер рами НОМЕР_2 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном. У той же час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля місця де перебував неповнолітній ОСОБА_6 , без дозволу власника, взяв до рук велосипед марки «20 Аrdis-Fold 2» сіро-зеленого кольору, після чого сів на нього та ігноруючи вимоги ОСОБА_6 про повернення йому майна, відкрито заволодів ним. Заволодівши зазначеним велосипедом, ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1537, 50 гривень. (ЄО 13205)

15.07.2019 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами допитів свідків, потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України несудимий, з 18.06.2019 року по 21.10.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №18 Київського обласного наркологічного диспансеру, що відповідно спростовує твердження слідчого про наявність ризику передбаченого п.1 ст.177 КПК України

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 з 22.год.00хв. по 07 год.00хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із с. Рогозів, Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 з 22.год.00хв. по 07 год.00хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із с. Рогозів, Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 11 січня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1