Справа № 442/2879/15-к
Провадження № 1-кс/442/1417/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Комунального підприємства "Комбінат міського господарства " на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.

в с т а н о в и л а :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга Комунального підприємства "Комбінат міського господарства " на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.01.2018 постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, з таким рішенням не згідні та вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові слідчий робить висновок про те, що обставини кримінального провадження носять цивільний характер, у той же час у мотивувальній частині посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, слідчий не наводить жодних висновків, які б свідчили про відсутність події кримінального правопорушення, більше того не зазначає жодних обставин справи, на підставі яких можна було б прийти до зазначеного висновку. Крім того, не зазначено, що ним було здійснено усі можливі дії необхідні для перевірки всіх обставин справи, які б дали змогу зробити об`єктивний висновок щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим було порушено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки ним не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, за допомогою яких можна було б встановити наявність у даному Кримінальному провадженні складу злочину. На даний час в кримінальному провадженні встановлено факт заволодіння чужим майном а саме транспортними засобами та іншим обладнанням, що було отримано ТОВ „ЕКО-КМГ як внесок до статутного фонду його учасника, потерпілого по справі - директора КП „КМГ. Разом з тим, не встановлено та жодним чином не перевірено, чи були в діях працівників „AGROPELET s.r.o елементи, які в свідчили про порушення ними ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчим не надано жодної правової оцінки тому факту, що згідно висновку експерта від 20.12.2016 № 9/476, вартість транспортних засобів, що були передані ТОВ „ЕКО-КМГ як внесок до статутного фонду, становить 1 428 125,09 грн, що значно більше їх вартості, зазначеної в акті „Про передачу Комунальним підприємством „Комбінат міського господарства основних засобів на баланс ТзОВ „ЕКО-КМГ від 01.10.2013 № 1, як внесок до статутного фонду.
Вважає, що здійснених органом досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, а також зібраних доказів, недостатньо для однозначного висновку про відсутність в діях працівників „AGROPELET s.r.o складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні директора КП „Комбінат міського господарства у судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задоволити.
У судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явилась, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 19.03.2015 в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступила заява директора КП „ Комбінату міського господарства, ОСОБА_5 про те, що працівники ТзОВ „AGROPELET не внесли кошти до статутного фонду нествореного (спільного підприємства ТзОВ „ЕКО-КМГ в розмірі 200 000 грн, чим порушили Закон Укриїни „Про господарські товариства та не виконали інших зобов`язань.
Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001558 від 20.03.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001558 від 20.03.2015, підставами для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України послужило те, що обставини, які мали місце у ході проведення досудового розслідування, а саме позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності на ТзОВ „ЕКО-КМГ та в її межах зустрічної звірки з КП Комбінат міського господарства носять цивільний характер та вирішуються в судовому порядку.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що даний висновок слідчого ОСОБА_4 є передчасним, так як прийнятим лише на основі аналізу результатів ревізії фінансово-господарської діяльності на ТзОВ „ЕКО-КМГ та в її межах зустрічної звірки з КП „Комбінат міського господарства.
З оскаржуваної постанови не вбачається чи у рамках кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було проведено ряд слідчих дій, не вбачається чи з`ясовано яким чином відбулось заволодіння майном, та чи були в діях особи елементи обману чи зловживання чужою довірою.
Відтак, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин, по яких відпала необхідність в отриманні наведених доказів.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа „Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі „Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до матеріалів скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу Комунального підприємства "Комбінат міського господадрства " на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, задоволити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2018року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 20.03.2015 року - скасувати.

Ухвалу скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1