УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України,
українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого
оператором в «Грант ПЛАЗА плюс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично
мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №30000467,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000467 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, відомості за яким 23.02.2019 було внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України.
31.07.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 01.08.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів, які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у його вчиненні, зокрема: протоколи огляду місця події від 03.07.2019 року та 31.07.2019 року, протокол обшуку від 31.07.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновок експертизи від 09.07.2019 року.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який має постійне проживання, офіційно працює, раніше зі слів судим та звільнився умовно-достроково в 2017 році.
Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги відсутність протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким.
Вказані обставини, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою запобігання кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, одним із яких є співмешканка підозрюваного, з метою змінення їх свідчень, а також продовжити свою злочинну діяльність з огляду на те, що останній раніше судимий.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що станом на день розгляду клопотання становить 58080 грн.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 15-20 г. 31.07.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15-20 г. 28 вересня 2019 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 58080 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликами слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , процесуального керівника прокуратури або суду; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; а також не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1