ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело № 1-250/2011 Предс. 1-й инст ОСОБА_1
Производство № 11/818/10/19 Судья докладчик: ОСОБА_2
Категория: мошенничество
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 сентября 2019 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
оправданного - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
потерпевшей - ОСОБА_8 ,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора и потерпевшей ОСОБА_8 на приговор Харьковского районного суд Харьковской области от 4 сентября 2017 года в отношении ОСОБА_6 ,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, имеющего неоконченное высшее образование, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
признано невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины и он по суду оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, избранная в отношении ОСОБА_6 отменена.
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_9 от 28 сентября 2009 года на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_6 отменен.
Гражданский иск потерпевшей Белоус Светланы Александровны оставлен без рассмотрения.
Как следует из приговора, согласно обвинительного заключения, составленного 18 января 2010 года ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым 14.11.2006 года Коминтерновским районным судом г. Харькова за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, приговоренный к трем годам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 13.07.2007 года освобожденным от отбытия наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так 16 июля 2008 года ОСОБА_6 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголового дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному плану, мошенническим путем завладели деньгами ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах.
Так в июле 2008 года, более точная дата не установлена, ОСОБА_6 , имея умысел на завладение деньгами мошенническим путём, вступил в преступный сговор с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которым разработал преступный план завладения деньгами под видом продажи автомобиля «Тойота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированного на имя гр-на ОСОБА_10 .
В соответствии с преступным планом, ОСОБА_6 и иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, необходимо было найти лицо, желавшее приобрести автомобиль. После получения его согласия на приобретение автомобиля, убедить ОСОБА_10 оформить и передать в их распоряжение доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Tойота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 на имя покупателя, изготовить и передать, как подлинные покупателю автомобиля справку о погашении задолженности по кредиту за автомобиль и расписку о получении ОСОБА_10 денежных средств за автомобиль.
Действуя согласно ранее разработанного с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, ОСОБА_6 в июле 2008 года, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел на совершение мошенничества, под видом продажи находившегося в их временном пользовании автомобиля «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированного на ОСОБА_10 , обратился к своему знакомому ОСОБА_11 с просьбой оказать помощь в продаже указанного автомобиля.
При этом, ОСОБА_6 убедил ОСОБА_11 в том, что кредит за автомобиль погашен в полном объёме и не поставил его в известность о своих преступных намерениях совершить мошенничество.
ОСОБА_11 , осуществляя посредническую деятельность по продаже автомобиля, предложил приобрести указанный автомобиль ОСОБА_8 , которую в свою очередь заверил в том, что кредит за автомобиль погашен, доверенность и расписка о получении денег от имени собственника автомобиля ОСОБА_10 , а так же справка о погашении задолженности по кредиту из банка будет предоставлена в момент сделки.
14 июля 2008 г., ОСОБА_6 , совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив согласие ОСОБА_8 на приобретение автомобиля, достоверно зная о том, что кредит за автомобиль «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 не погашен, и ОСОБА_10 не имеет материальной возможности выполнить обязательства перед банком, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Харьков пр-т Московский, 96, убедили ОСОБА_10 выдать и передать им доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_8 , при этом ОСОБА_6 совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя путем обмана, и заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещали помощь ОСОБА_10 в получении кредита для приобретения более дорогого автомобиля.
Квалификация данных действий ОСОБА_6 определена по ст. 190 ч 3 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупных размерах.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, составленного 18 января 2010 года ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, в период времени с 14 июля 2008 г. по 16 июля 2008 г., более точная дата и время не установлены, приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, заведомо поддельную справку без номера и даты выдачи о погашении задолженности по кредиту ОСОБА_10 перед АКИБ «УкрСиббанк» с целью предоставления её покупателю автомобиля «Toйота Авенсис» г.н. НОМЕР_1 .
Далее, 16 июля 2008 года, в дневное время, ОСОБА_6 , находясь на ул. Днепропетровской в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, имея намерения использовать приобретённую справку в качестве документа, который выдаётся предприятием, имеющим право выдавать такие документы, предоставил ОСОБА_8 , в числе других документов заведомо поддельную справку без номера и даты выдачи о погашении задолженности по кредиту ОСОБА_10 перед АКИБ «УкрСиббанк», содержащую заведомо ложные сведения, согласно которой автомобиль марки «Toйота Авенсис» 2007 года выпуска, г.н. НОМЕР_1 , зарегистрированный на имя ОСОБА_10 , снят с реестра ограничений 09.07.2008 года и под арестом не значится, все обязанности ОСОБА_10 по кредитному договору выполнены в полном объёме, АКИБ «УкрСиббанк», претензий к заёмщику не имеет, что не соответствует действительности.
В апелляционных жалобах:
Прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 190, ч.З ст.358 УК Украины. Назначить наказание по ч.З ст. 358 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 49 УК Украины от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По ч.З ст. 190 УК Украины назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
При этом указывает, что в обжалуемом приговоре суд в основу оправдания подсудимого положил отсутствие доказательств наличия сговора подсудимого с иным лицом, а именно ОСОБА_12 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом подсудимый ОСОБА_13 , который являлся соучастником преступления в суде допрошен не был, материалы уголовного дела в части проведённых следственных действий с участием ОСОБА_12 судом не исследовались, а выделение материалов в отношении него в отдельное производство напрямую негативно отразилось па всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств.
Кроме того, суд не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_8 , которая как в ходе досудебного следствия, так и в суде, давала стабильные показания и в своих показаниях указывала неоднократно, что все активные действия, направленные на завладение ее денежными средствами мошенническим путем осуществлял именно подсудимый ОСОБА_6 , вводил в заблуждение относительно отсутствия сомнений в правомерности совершаемой сделки по приобретению автомобиля.
Также, показания потерпевшей ОСОБА_14 подтвердил свидетель ОСОБА_15 , который принимал активное участие в приобретении автомобиля, и который подтвердил активные действия со стороны подсудимого ОСОБА_6 , направленные на введение в заблуждение, в своих показаниях подтвердил, что ОСОБА_6 уверял, что машина принадлежит ему, просто оформлена на родственника инвалида, так как ему как госслужащему нельзя на себя оформлять собственность, когда увидели, что машина кредитная, именно ОСОБА_6 уверял, что кредит погашен и что справку он предоставит, взял залог в размере 100 долларов, сказал, что справка готовится 3-4 дня, номера с машины не отдал, сказал, что именные, принадлежат ему, что так же послужило основанием не сомневаться в правомерности действий. 14 июля состоялась сделка, именно ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_11 , которого попросили поприсутствовать при передаче денег, отдал генеральную доверенность на автомобиль, справку из банка с мокрой печатью на бланке банка, расписку от Дородных.
Так же, судом не дана оценка показаниям ОСОБА_16 , который указывал на активную роль ОСОБА_6 в продаже автомобиля, осведомлённости о невыплате кредита по автомобилю, возможности ОСОБА_6 в краткие сроки получить справку о выплате кредита, а так же тому, что ОСОБА_6 неоднократно осуществлял сделки по продаже автомобилей.
Кроме того, автор апелляции считает, что в нарушение ст.286 УПК Украины согласно протоколу от 24.03.2016 судом не установлено вручена ли подсудимым копия обвинительного заключения.
Согласно ст.294 УПК Украины до начала судебного следствия, суд обязан разъяснить подсудимым права, предусмотренные ст.263 УПК Украины, чего в соответствии с протоколом от 06.04.2016 суд не сделал, а перешел к судебному следствию.
При этом, именно несоблюдение требований ст.294 УПК Украины согласно определению апелляционного суда Харьковской области от 14.12.2015 послужило отмене обвинительного приговора Харьковского районного суда от 29.05.2015.
Так же, судом нарушены требования ст.327 УПК Украины (ред. 1960), согласно которой оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
При этом мотивировочная и резолютивная части приговора содержат разные основания оправдания ОСОБА_6 (недоказанность и отсутствие в действиях состава преступления)
Таким образом, судом при постановлении оправдательного приговора в отношении ОСОБА_6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, грубо нарушены права потерпевшей в части признания судом отсутствия самого преступного деяния.
Потерпевшая ОСОБА_8 в апелляции просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_6 наказание по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы.
При этом указывает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей Дородных, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и другие доказательства обвинения.
Автор апелляции указывает, что судом признаны недопустимыми ряд доказательств.
При этом, эти же доказательства положены в основу оправдания ОСОБА_6 .
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и потерпевшей, которые просили удовлетворить их апелляции, оправданного ОСОБА_6 и его защитника, которые просили оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины) Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
В тоже время, данные требования Закона судом первой инстанции не выполнены.
Из обжауемого приговора следует, следует, что суд пришел к выводу о недопустимости ряда доказательств, а именно - автомобиля Тойота Авенсис, доверенности (реестровый № 2835), справки банка без номера и даты об отсутствии задолженности по кредиту, расписки о получении денег от имени ОСОБА_10 .
Между тем, на основании этих же доказательств суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между свидетелем ОСОБА_10 и потерпевшей, а также членами её семи.
В частности, суд указал, что выдача доверенности от имени ОСОБА_10 подтверждает действительность его намерений продать автомобиль.
Тот факт, что с момента продажи автомобиля и до даты незаконного его изъятия сотрудниками банка при участии сотрудников УБОП у потерпевшей и что до настоящего времени сам ОСОБА_10 не предъявлял претензий к потерпевшей и подтверждал факт совершения такой сделки в суде при рассмотрении гражданского спора о праве собственности также подтверждает реальность сделки, в которой подсудимый являлся только посредником.
Данный вывод суда положен в основу оправдания ОСОБА_6 по мотивам отсутствия в его действиях состава преступлений.
Таким образом, мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в своем содержании в части оценки доказательств, а также оснований для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Кроме того, из этого же приговора следует, что придя к выводу о том, что ОСОБА_6 по предъявленному ему обвинению надлежит оправдать, суд по существу не определился с основанием оправдания, поскольку в мотивировочной части приговора указал о недоказанности предъявленного ОСОБА_6 обвинения, а в резолютивной части об отсутствии в его действиях состава преступления.
Кроме того, коллегия судей обращет внимание на следующее.
В соотвествии со ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» оправдательный приговор постановляется за отсутствием в действиях лица состава преступления, когда установлено, что деяние, которое ставилось в вину подсудимому им совершено, но уголовным законом не признается преступным, если оно лишь формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности либо отсутствуют другие условия, при которых деяние признается преступным.
При этом суд постанавливая оправдательный приговор в отношении ОСОБА_6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, грубо нарушены права потерпевшей в части признания судом отсутствия самого преступного деяния, поскольку, суд по даному уголовному делу фактически вынес два противоречащих друг другу решения.
Так, постановлением от 06.04.2016 суд признал виновной и по не реабилитирующим основаниям закрыл уголовное дело в отношении ОСОБА_19 в связи с окончанием сроков привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Таким образом, в соответствии с требованиями норм УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело на новое судебное рассмотрение, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно- процессуального закона, и как следствие - о незаконности постановленного в отношении ОСОБА_6 оправдательного приговора, который, в связи с изложенным, подлежит отмене.
При этом коллегия судей, полагает невозможным устранение допущенных судом первой инстанции недостатков судебного разбирательства, посредством совершения апелляционной инстанций действий, предусмотренных ст. 378 УПК Украины.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям иные доводы апелляций, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.3 ч.1 ст.367, п.10 ч.2 ст.370, ч.ч.2, 5 ст.374, ст.377 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, и потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суд Харьковской области от 4 сентября 2017 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
Судьи -