Провадження № 1-кс/331/3798/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001910 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду місця події, яке мало місце за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 8, було оглянуто та вилучено його автомобіль. В ході огляду слідчий не відобразив у протоколі номер кузову та навіть не зафіксував його жодним чином, однак все ж таки вилучив транспортний засіб, а саме автомобіль BMW, 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору. Вказаний автомобіль він придбав за власні кошти на початку 2017 року.

Станом на теперішній час, майже рік, вказаний вище автомобіль знаходиться на майданчику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту також знаходиться в розпорядженні слідчого. З автомобілем не проведено жодної слідчої дії та експертизи. З ним ніхто не зв`язувався на протязі року та не повідомляв йому про стан досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що автомобіль з серпня 2018 року перебуває на майданчику Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, на відкритій ділянці місцевості, при наявних умовах, призводить до пошкодження (псування та знищення) вказаного майна та заподіяння йому, як фактичному власнику матеріальних збитків, просить суд передати йому на відповідальне зберігання автомобіль BMW, 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК України, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 не можливо встановити, чи накладено арешт на автомобіль BMW, чи він є тимчасово вилученим, оскільки жодної інформації заявником не надано, зокрема, що заявник звертався до Олександрівського ВП з вимогою повернути його майно і йому було відмовлено у цьому.
Приймаючи до уваги, що нормами діючого КПК України не передбачено повноваження слідчого судді щодо вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів та про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути розглянуте, та підлягає поверненню заявнику, оскільки не можливо встановити чи підсудне воно Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 303, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1