Справа № 199/9121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, відносно якого:

- 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 07.11.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи особою, відносно якої 30.08.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Так, 05.11.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
В цей час у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт із ОСОБА_8 , у результаті якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в той же день 05.11.2019, приблизно о 18 годині 45 хвилин, діючи умисно, пішов до кухні, де взяв у руки дерев`яну табуретку та, повернувшись до вітальної кімнати, підійшов ззаду до сидячого на дивані ОСОБА_8 і, перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи позаду останнього, наніс не менше чотирьох ударів зверху вниз вказаною дерев`яною табуреткою в область потилиці ОСОБА_8 . Від завданих ударів ОСОБА_8 упав на підлогу на правий бік.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, стоячи справа від лежачого на правому боці ОСОБА_8 , своєю правою взутою у черевик ногою завдав не менше п`яти послідовних ударів у область голови та тулубу потерпілого.
Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , згідно з довідкою №1926 КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова», спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, ушибу головного мозку 1 ступеню.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Витягом із Єдиного реєстру досудового розслідування;
?Електронним рапортом;
?Рапортом працівника поліції;
?Протоколом огляду місця події;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
?Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;
?Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ..
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доказами підтвердження ризиків є:
-про наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знає про покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, разом з цим, 30.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;
-про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, та у своїй сукупності дає органу досудового розслідування ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані потерпілого та свідків (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України). Окрім того, на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчі та процесуальні дії, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Окрім цього, 30.08.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, який належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України, також 01.08.2019 року останньому ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено покидати місце мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт, оскільки він має бажання побути з родиною.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001850 внесені відомості про те, що 05.11.2019 року до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що по вул. Прогресивній, 1/44, бійка. Виїздом на місце встановлено, що 05.11.2019 року близько 18-30 год. по вул. Прогресивній, 1/44, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому потиличної кістки, забою головного мозку І ступеню гр. ОСОБА_9 (анкетні дані встановлюються). Останнього госпіталізовано до ОКЗ « Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім Мечникова» (ЖЄО №36242).
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було здійснене старшим слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 07.11.2019 року вручена копія повідомлення про підозру, та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 5 ч.І ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.І ст.177 КПК України).
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України, що пов`язано з насильством, та згідно з довідкою № 1926 КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова», спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, ушибу головного мозку 1 ступеню.
У зв`язку з цим суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 05.01.2020 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: