Справа № 687/985/18
№1-кп/687/9/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого продавцем магазину «Продукти», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 року близько 01 год. 30 хв. в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які перебували в коридорі на другому поверсі вказаного приміщення, виникла суперечка з приводу порушення останніми тиші. Після закінчення суперечки, яка тривала декілька хвилин, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на першому поверсі вказаного приміщення, де на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс один удар кистю правої руки в обличчя ОСОБА_9 ..

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого лінійного перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синця в області спинки носу, двох саден в області спинки носу з права та крила носу з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, 24.06.2018 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі на першому поверсі приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя та ділянку лівого вуха, коли ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_5 , намагався припинити його протиправні дії стосовно ОСОБА_9 ..

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в соскоподібній ділянці ліворуч з розповсюдженням на задню поверхню лівої вушної раковини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину не визнав та показав, що дійсно 24.06.2018 рокублизько 2-ї год. ночі в коридору гуртожитку де проживає він зі своєю сім`єю, а також по сусідству потерпіла ОСОБА_9 між ним та потерпілою виник конфлікт спричинений порушенням тиші гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яким він зробив зауваження, на яке останні висловились в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Даний конфлікт мав місце на другому поверсі гуртожитку. Коли потерпілі пішли з другого поверху та спустились на перший він наздогнав їх з метою розібратись у конфлікті який стався, однак потерпіла накинулась на нього та подряпала, а він ОСОБА_5 відштовхнув її від себе в плече, на цьому конфлікт було вичерпано. Тілесних ушкоджень ні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він не наносив.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила, що 24.06.2018 року близько 01 год. 30 хв. в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу порушення тиші. Після закінчення суперечки, яка тривала незначний проміжок часу, вона та ОСОБА_7 спустились з другого поверху гуртожитку на перший де їх наздогнав ОСОБА_5 , та умисно наніс один удар кистю правої руки в її обличчя в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носу та струсу головного мозку.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив, що 24.06.2018 року близько 01 год. 30 хв. в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла суперечка з приводу порушення тиші. Після закінчення суперечки, яка була не тривалою, ОСОБА_5 наздогнав його та ОСОБА_9 на першому поверсі вказаного приміщення, та умисно наніс один удар кистю правої руки в обличчя ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_5 , намагався припинити його протиправні дії стосовно ОСОБА_9 , який умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя та ділянку лівого вуха.

- Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року в ході якого ОСОБА_7 повідомив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

- Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року в ході якого ОСОБА_9 повідомила обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Такі покази потерпілих суд сприймає, як доказ досліджений безпосередньо судом в порядку визначеному ст.ст. 240, 353 КПК України, та в сукупності з дослідженими слідчими експериментами, підтверджують обставину, що 24.06.2018 року ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілим.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила покази ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та вказала, що між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу порушення тиші в нічний час в гуртожитку. Коли конфлікт між ними на поверсі закінчився вони спустились на перший поверх та майже вийшли гуртожитку, там їх наздогнав ОСОБА_5 , почав на них кричати та битися з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 намагалася їх розборонити, тоді ОСОБА_5 відштовхнув її і вона впала. ОСОБА_11 допомагала їй підвестись і побачила у ОСОБА_9 кров на обличчі, що в цей момент робили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не бачила.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що 24.06.2018 року в нічний час коли вона з чоловіком та дітьми спали в кімнаті, близько 2-ї години, їх розбудив шум з коридору. Її чоловік ОСОБА_5 вийшов в коридор, щоб зробити зауваження, на які ОСОБА_9 відповідала нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ще з однією дівчиною спустились на перший поверх, а ОСОБА_5 повернувся в кімнату, вдягнув шорти та пішов за ними. ОСОБА_12 також вдягнулась та пішла за чоловіком. Спустившись на перший поверх побачила потерпілу ОСОБА_9 яка кричала, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , щоб її чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не бачила, у чоловіка була подряпана шия та спина.

- Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що проживають в тому ж гуртожитку де і ОСОБА_9 та ОСОБА_5 факт конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтвердили, однак хто кому наносив тілесні ушкодження не бачили, оскільки вийшли зі своє кімнати вже після завершення конфлікту.

Такі покази свідків суд сприймає, як доказ досліджений безпосередньо судом в порядку визначеному ст. 352 КПК України та підтверджують обставину, що 24.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мав місце конфлікт.

- Відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2018 року в якій ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 24.06.2018 року близько 01:45 год. в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 спричинив їй тілесні ушкодження.

- Відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2018 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 24.06.2018 року близько 01:45 год. в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження.

- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 322 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в вигляді синця в соскоподібній ділянці ліворуч з розповсюдженням на задню поверхню лівої вушної раковини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 323 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 в вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого лінійного перелому кісток спинки носу без зміщення уламків, синяка в області спинки носу, двох саден в області спинки носу справа та крила носу справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 355 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 в вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням вказане в медичній карті амбулаторного хворого № 01/20 Чемеровецької ЦРЛ від 05.07.2018 року ЛОР лікарем Кам-Под ЦРЛ без порушення носового дихання після репозиції уламків кісток носа (додатковий огляд 26.07.2018 року), які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 405 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого лінійного перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синця в області спинки носу, двох саден в області спинки носу справа та крила носу з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Даючи оцінку таким висновкам експерта, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованим, такими, що відповідають вимогам ст. 101 КПК України, ґрунтуються на відомостях сприйнятих безпосередньо експертом, та таких які стали відомі під час дослідження матеріалів, доводить час, тяжкість та механізм отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та узгоджується з показами потерпілих та відомостями досліджених слідчих експериментів. Доводи сторони захисту, про неналежність таких висновків, оскільки до медичної документація, яку оцінював експерт не було отримано тимчасовий доступ, суд не бере до уваги з тих підстав, що потерпілі особисто з`являлись для огляду судово-медичним експертом та надавали наявну у них медичну документацію та рентгенівські знімки. Сам висновок за формою та змістом відповідає вимогам закону, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, докази його можливої упередженості чи необ`єктивності відсутні, а тому у суду не має підстав для сумніву у таких висновках.

Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази: покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що в приміщенні коридору гуртожитку мав місце конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , крім того свідок ОСОБА_11 повідомила, що після конфлікту бачила кров на обличчі ОСОБА_9 ; покази потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які вказали, що тілесні ушкодження їм спричинив саме ОСОБА_5 ; відомості висновків судово-медичних експертиз, згідно яких у потерпілих виявлені зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження і останні через нетривалий проміжок часу звернулись за медичною допомогою; відомостями протоколів усних заяв, суд приходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень знаходиться поза межами розумного сумніву.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження та нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Суд враховує, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відсутні, також суд врахує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків злочину, позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Разом з тим вчинив злочин щодо двох осіб, своєї вини не визнав, шкоду не відшкодував. При призначенні покарання суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України шляхом їх часткового складання, у вигляді штрафу. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в сумі 12066 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 20000 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Так, кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат пов`язаних з лікуванням, суду надано докази - фіскальні чеки на придбання ліків на суму 1191,27 грн. та витрати пов`язані з проїздом до лікувального закладу на суму 112,6 грн. (суд не бере до уваги чеки які дублюються за одну й ту саму дату та час проїзду) загальна сума матеріального збитку становить 1303,87 грн.. Тому в цій частині позов підлягає до задоволення на вказану суму.

Крім того, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 заподіяно і моральну шкоду, спричинену понесеним фізичним болем, приниженням честі. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, що потерпіла молода (неповнолітня) дівчина, перенесла оперативне втручання на обличчі пов`язане з репозицією уламків кісто носа, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що першопричиною конфлікту була поведінка потерпілої, яка порушувала тишу в гуртожитку, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 3000 грн.. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Також, протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно і моральну шкоду, спричинену понесеним фізичним болем. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, у потерпілого виявлений синець в соскоподібній ділянці ліворуч з розповсюдженням на задню поверхню лівої вушної раковини понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 700 грн.. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 підлягають стягненню 1303,87 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_7 700 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн..

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточну міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1303 (одна тисяча триста три) грн. 87 коп. матеріальної та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, а всього 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 87 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 700 (сімсот) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1