overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/224/2019
Справа № 537/3736/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про застосування покарання за явності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
Начальник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить вирішити питання про питання про застосування покарання за явності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого 27.06.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
Вироком від 09.07.2019 року Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік .
Представник пробації в судовому засіданні підтримав подання прохав його задовольнити та прийняти рішення про застосування покарання за наявності відносно ОСОБА_5 двох вироків суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Вказав, що відповідно ст. 537 п. 11 КПК України, про застосування покарання за наявності двох вироків, дане питання слід розглядати за місцем відбування покарання.
Дослідивши подання, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.06.2019 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. Вироком від 09.07.2019 року Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. Вироки набрали законної сили.
Відповідно до ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності двох вироків , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/999/18
Провадження № 1-кп/553/34/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/1331/18
Номер провадження 1-кп/555/29/19
УХВАЛА

20.09.2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинуваченний ОСОБА_5 неодноразово не з"являється - повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив .

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 569/6334/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, для забезпечення її права на захист, оскільки вона самостійно не має такої можливості.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області надати захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 під час кримінального провадження по обвинуваченю у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Роз`яснити призначеному захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що він має право ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження в приміщенні Рівненського міського суду до наступного судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2242/19
Провадження № 1-в/572/303/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Сарни
Сарнен ський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДП «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року до суду надійшло подання ДП "Катеринівська виправна колонія (№ 46) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .
Згідно довідки начальника відділу КВСР ДП «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 звільнений по відбуттю строку покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнений з місця позбавлення волі, подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України від 01.12.1994 № 264/94-ВР Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ДП «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/56/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006615 від 01.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.1,2 ст. 307 КК України призначене на 17 жовтня 2019 року об 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000244 внесеного до ЄРДР 27.05.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 20.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 18 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 18 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 298/1164/19
Номер провадження 1-кс/298/421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу поданою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 до Великоберезнянського районного суду надійшла скарга на постанову начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

Подана до суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга призначенню до судового розгляду.

Необхідності у прийнятті рішення про здійснення кримінального провадження слідчим суддею у закритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.27 КПК України немає.

Відповідно до ст.. 303 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 09 жовтня 2019 р. о 13 год.30 хв..

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та Великоберезнянське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/4684/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001496 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту захисника ОСОБА_5
інших учасників перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 03.07.2019 року до ЄРДР за №00001496 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 4 та 23 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Зважаючи на те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_3 застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00001496 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК на 04 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді і скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 19 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-158, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до 13.10.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2019 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мазда СХ9» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 з забороною його використання та відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мети накладення арешту на автомобіль «Мазда СХ9» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1