УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане його захисником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, в результаті проведення якого детективами НАБ України вилучено: пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться написи латинськими літерами «Skeller Digital mobile noise generatoe model MNG-300», пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bagraph indicator» та пристрій чорного кольору в чохлі, на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bagraph indicator».

08 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на вказане майно.

Посилається на те, що вилучені пристрої не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном, тому ухвала про накладення арешту на майно винесена з порушенням строків КПК України. Вилучені пристрої не містять, не можуть містити сліди правопорушення та не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 .

Вважає, що арешт накладений слідчим суддею безпідставно, необґрунтовано та будь-якої необхідності у ньому не існує, тому підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що вилучене майно не може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тому накладення арешту є недоцільним.
Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене 29 березня 2019 року під час обшуку в службовому кабінеті № 407 Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Стуса Василя, 1, який використовується суддею вказаного суду ОСОБА_2 , а саме:
- пристрій чорного кольору в чохлі на якому містяться надписи латинськими літерами «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300;
- пристрій чорного кольору в чохлі на якому містяться надписи латинськими літерами «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator»;
- пристрій сірого кольору в чохлі на якому містяться надписи латинськими літерами «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator», із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В ухвалі слідчого судді вказано, що детектив зазначав, що під час проведення обшуку, в ході огляду мережі інтернет встановлено, що: пристрій «Skeller Digital mobile noise generator model MNG-300 є мобільним генератором шуму; пристрій «Hunter PRO portable bug detector with vibro and bargraph indicator» є детектором прослуховуючих засобів; пристрій «Protect 1203 portable bug detector with vibro and bargraph indicator» є детектором прослуховуючи засобів і камер стеження. Зазначене обладнання вилучене законом з обігу.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро від 29 березня 2019 року вищевказані пристрої визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи вбачається, що під час обшуку були вилучені предмети, які вилучені законом з обігу, які в подальшому визнані речовими доказами, та на них накладений арешт ухвалою слідчого судді.
Заявник посилається, що стосовно майна, на яке накладений арешт, не існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить сліди правопорушення та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що арештоване майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вбачається, вилучені технічні пристрої можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що розслідується.

Слідчий суддя не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів на стадії досудового розслідування.

Крім того, у ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 169, 278, 170-173, 174, 234, 236, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подане його захисником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: