КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4663/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором - начальником четвертого відділу САП ГПУ ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 25.09.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2002, 2013 та 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
У поданій прокурором апеляційній скарзі, останній просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором - начальником четвертого відділу САП ГПУ ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 23 000 133 грн.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зокрема, слідчим суддею не надано належної оцінки наведеним у клопотанні детектива ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не враховано, і одночасно не спростовано доводи сторони обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри.
Крім того, слідчий суддя неодноразово виходив за межі своїх повноважень. Зокрема, це виявилося в тому, що останній, в порушення вимог ст. 206 КПК України розглянув по суті скаргу на затримання особи та дійшов висновку про незаконність затримання підозрюваного. Також, слідчий суддя неправомірно послався у своєму рішенні на інформацію, отриману з відкритих джерел, хоча позбавлений можливості отримувати будь-які докази самостійно.
На думку прокурора, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було неодноразово порушено норми кримінального процесуального закону, а тому ухвала є такою, що прийнята з істотним порушенням норм КПК і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором - начальником четвертого відділу САП ГПУ ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та відсутність в матеріалах провадження відповідних доказів, а відтак висновки, наявні в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, як зазначає адвокат, ризики, на які полається детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та, виходячи з описово-мотивувальної частини ухвали слідчого судді є фактично не визначеними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування зазначено, що 11.11.2017 року невстановлена група осіб, якою контролюється певна британська компанія, за попередньою змовою із службовими особами Одеської митниці ДФС та працівниками правоохоронних органів ввезли на територію України, а саме в зону діяльності митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС сім контейнерів, які прибули в Одеський порт в адресу отримувача «JSC Odessa-Ukraine» та один контейнер, який прибув в порт 20.11.2017 року на пред`явника з тютюновими виробами. Згідно із умовами контрактів, вартість товару становила 587365 доларів США.
Сторона обвинувачення переконана, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою особі в особливо великих розмірах.
В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року слідчою групою проведено обшук у період з 20.12.2017 року по 21.12.2017 року на території земельних ділянок митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС України, в ході якого і виявлено та вилучено вищенаведені контейнери з тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Після виявлення та вилучення зазначені тютюнові вироби направлені на зберігання до складських приміщень ТОВ «Скай Лайн» за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5. 28.12.2017 року постановою слідчого вони визнані речовими доказами.
Прокурори переконані, що у ОСОБА_13 відразу виник корисливий злочинний умисел на заволодіння даними тютюновими виробами шляхом незаконного їх обернення на користь інших осіб.
До своїх дій по заволодінню даним майном він вирішив залучити ОСОБА_14 , який є засновником та фактичними керівником ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Експоюг», ТОВ «Агат 2016»та ПП «Імпо-Укр-Груп», які на постійній основі надають послуги зі зберігання речових доказів та іншого майна, вилученого під час здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень правоохоронними органами.
Прокурори наполягають на тому, що саме з метою створення видимості законності підстав переміщення тютюнових виробів ОСОБА_13 від імені ГУ НП в Одеській області із ТОВ «Агат-2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» були укладені аналогічні по своєму змісту договори №308 та №307 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів.
Прокурори продовжили, що в подальшому ОСОБА_13 вирішив залучити до свого плану і начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 . Для того, зауважили прокурори, щоб за допомогою останнього можна було впливати на підлеглих при зміні мсцязнаходження вищезазначених речових доказів.
Прокурори зазначають, що в той же день до СУ ГУ НП в Одеській області прибули директори ТОВ «Агат-2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» відповідно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 із готовими відповідями на запити. Згідно відповіді ТОВ «Агат-2016» товариство висловило про готовність прийняти на зберігання речові докази.
Підсумовуючи викладене, прокурори заявили, що таким чином насправді ОСОБА_18 визначив, що обумовлені злочинній схемі буде використане ТОВ «Агат-2016» і залучений ОСОБА_20 .
22.08.2018 року слідчий ОСОБА_22 прибув до складських приміщень ТОВ «Скай Лайн», де був присутнім директор товариства ОСОБА_23 , куди також прибув директор ТОВ «Агат- 2016» ОСОБА_20 . Після чого був «запущений» механізм передачі даних речових доказів вантажними автомобілями, які підшукав і оплатив ОСОБА_20 . Оформлена передача була актами приймання-передачі речових доказів від 22.08.2018 року, 23.08.2018 року та від 24.08.2018 року.
Прокурори стверджують, що згідно із розробленим учасниками планом, саме ОСОБА_20 мав обов`язок зберігати речові докази. Між тим, таке зберігання здійснювалося у складських приміщеннях, які ТОВ «Агат-2016» орендувало у ТОВ «Експоюг».
10.09.2018 року директори ТОВ «Агат-2016» та ТОВ «Експоюг» відповідно ОСОБА_20 та ОСОБА_18 договір оренди складських приміщень розірвали, що, продовжили прокурори, за переконанням співучасників, мало б стати підставою для переміщення тютюнових виробів за межі складу зберігання.
Далі, прокурори стверджують, що з початку вересня 2018 року по 13 вересня 2018 року, точну дату органом досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_20 , перебуваючи на території Одеської області, більш точне місце не встановлено, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , вчинили заволодіння чужим майном - тютюновими виробами на користь невстановлених на даний час органом досудового розслідування інших осіб, а саме тютюновими виробами, шляхом незаконного їх переміщення без дозволу та відома уповноважених посадових осіб ГУ НП в Одеській області у невстановлене наразі органом досудового розслідування місце за межі складських приміщень ТОВ «Агат-2016».
Прокурори зазначають, що в подальшому невстановленими наразі органом досудового розслідування особами, в інтересах яких ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 вчинено заволодіння чужим майном - цигарками, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, дані тютюнові вироби реалізовані на внутрішньому ринку України за допомогою мережі Інтернет.
Далі, продовжили прокурори, ОСОБА_20 на виконання вказівки ОСОБА_14 , з метою, стверджували прокурори, приховування вчиненого злочину, вийшов зі складу засновників ІОВ «Агат-2016», та за матеріальну винагороду продав корпоративні права іншій особі - ОСОБА_26 , який і підписав акти приймання-передачі в тому числі матеріальних цінностей - вищезазначених речових доказів.
Залучення ОСОБА_26 відбувалося через знайомого ОСОБА_21 - ОСОБА_27 . Саме таким чином, переконували прокурори, ОСОБА_20 забезпечив приховування вчиненого ним із співучасниками злочину.
25.07.2019 року о 07 год. 26 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
25.07.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
26.07.2019 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором - начальником четвертого відділу САП ГПУ ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 25.09.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду прокурорами не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, перебуванні на його утриманні трьох малолітніх дітей та позитивних характеристик, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 25.09.2019 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, враховуючи, що під час розгляду клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відтак незастосування щодо нього будь-якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Доводи прокурора щодо вирішення слідчим суддею заяв відповідно до положень ст. 206 КПК України не можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, оскільки ухвали, постановлені в порядку ст. 206 КПК України не входять до переліку ухвал, що можуть бути перевірені в апеляційному порядку.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 25.09.2019 року включно.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказані апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором - начальником четвертого відділу САП ГПУ ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4