Справа № 487/4012/19
Провадження № 1-кс/487/4233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у розумні строки провести досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, також просила зобов`язати слідчого надати матеріали зазначеного кримінального провадження на ознайомлення.
В обґрунтування скарги зазначила, що 09.02.2019 року на ґрунті неприязних стосунків їй було спричинено легкі тілесні ушкодження громадянкою ОСОБА_6 .. У зв`язку із чим нею було подано відповідну заяву до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за №0000563. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 , яка з часу внесення зазначених відомостей не вчинила жодної слідчої дії спрямованої на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Окрім того, слідчий ОСОБА_5 ігнорує прохання її та адвоката стосовно надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення.
До судового засідання слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000563 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дай чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України встановлено принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно ч. ч. 1, 2, 6статті 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Беручи до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000563 від 09.02.2019 року за ч. 1 ст.125 КК України проводиться з 09.06.2019 року та враховуючи об`єм слідчих дій які були проведені слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється досить повільно на протязі тривалого часу.
Слідчий суддя вважає, що кожна процесуальна та слідча дія повинні бути виконані у розумний строк з метою збереження доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Дотримання строків під час кримінального провадження - це питання ефективності системи досудового розслідування та кримінального судочинства і дотримання прав його учасників. Порушення строків може вплинути на порушення прав учасників кримінального процесу, необхідність проведення додаткових процедур, пов`язаних з оскарженням дій посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. Відповідно затягування досудового розслідування, не сприяє авторитету державних органів, що здійснюють досудове слідство.
Враховуючи викладені обставини, а також достатньо тривалий час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що є обґрунтована необхідність у встановленні розумних строків здійснення кримінального провадження.
Разом з тим, скарга в частині вимог стосовно зобов`язання слідчого розглянути клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, як вбачається із матеріалів скарги та кримінального провадження 0000563, в них відсутні конкретні звернення до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і наступну відмову слідчого в його задоволенні, або не розгляді клопотання. Звернення до слідчого з відповідними вимогами шляхом усного прохання, не може бути визнано таким, що заявлене відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, скаржник та його представник не зверталася до слідчого з відповідним письмовим клопотанням, у зв`язку з чим слідчий був позбавлений можливості вирішити клопотання з урахуванням вимог ст.220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у розумні строки провести досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1