Справа № 212/4881/18
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000527 від 22.02.2018 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому вказав, що йому стало відомо 12 листопада 2018 року з Єдиного державного судового реєстру судових рішень він дізнався, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018 року накладено арешт на належну йому на праві власності нежитлову будівлю кафе А НОМЕР_1 загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1 загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження вказаним нерухомим майном. Вважає дану ухвалу незаконною та необгругнтованою, такою що призводить до порушення його прав та законних інтересів як власника майна, у зв`язку з чим, просив про скасування арешту майна.
До початку судового розгляду до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, у якій останній повідомив, що підтримує клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, також долучив копію постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурором ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказано про закриття кримінального провадження, на підтвердження чого надано витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
22.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР за фактом використання завідомо підробних документів з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю кафе та літню площадку за адресою: АДРЕСА_1 .
02.07.2018 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 нежитлову будівлю кафе А-1 загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1 загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний,21Ж визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
13.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено частково клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю кафе А НОМЕР_1 загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1 загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний, 21Ж із забороною відчуження, розпорядження вказаним нерухомим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000527 від 22.02.2018 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, 29.11.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2019 року в ході досудового розслідування не надалось можливим зібрати докази, які б свідчили про наявність у діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.12.2019 року власником майна, ас саме: нежитлової будівлі кафе А НОМЕР_1 загальною площею 62,5 кв.м., літньої площадки Б-1 загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження закрито слідчим, з чим погодився також прокурор, а отже у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів вподальшому відпала потреба, крім того наявність нескасованого арешту майна призводить до порушень прав його власника на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018 р. по справі № 212/4881/18; 1-кс/212/1483/18 на нежитлову будівлю кафе А-1 загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1 загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження вказаним нерухомим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1