КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3124/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використам відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року задоволено клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 годин 00 хвилин 02 липня 2019 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, працюючого на посаді інженера Київського регіонального центру, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, з неповним дослідженням усіх обставин провадження.

На думку захисника, ні ухвала слідчого судді, ні клопотання слідчого не містять обґрунтування наявності «розумної підозри», тобто основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення особою кримінального правопорушення. Крім того, обставини, викладені в підозрі, пред`явленій ОСОБА_6 не підтверджені жодним належним чи допустимим доказом.

Також, слідчим суддею не було враховано конкретних обставин справи, зокрема стану потерпілого, кваліфікації тяжкості злочину та особливостей правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Разом з тим, на думку апелянта, слідчим у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не перевірено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не підтверджуються наданими органом досудового розслідування матеріалами провадження, а сам підозрюваний не належить до категорії ризикових, або схильних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

Адвокат вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Оболонським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003325, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, орган досудового розслідування зазначає, що 04.05.2019 року, приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, біля нічного закладу «Браджи» у ході виниклого конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, дістав належний йому предмет візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 , та умисно наніс йому один удар в область грудної клітки зліва чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва (відповідно довідки КМКЛШМД № 150 від 04.05.2019 року).

04.05.2019 року, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 було затримано та 04.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06.05.2019 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 звернувся до Оболонсського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 годин 00 хвилин 02 липня 2019 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими даними є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, довідка з міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 04.05.2019 року, протокол огляду місця події від 04.05.2019 року, постанова про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження вилучених об`єктів від 04.05.2019 року, протокол допиту потерпілого від 04.05.2019 року, протоколи допиту свідка від 04.05.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 04.05.2019 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомлення про підозру, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилаються захисник у апеляційній скарзі.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 годин 00 хвилин 02 липня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4