Провадження № 11-сс/4808/299/19
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 31.10.2019 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню через застосування судом до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу домашнього арешту, який не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки останнього.

Обставини, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу за час розслідування та станом на 31.10.2019 року не змінились, інших обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування йому запобіжного заходу не встановлено, однак судом запобіжний захід ОСОБА_10 безпідставно змінено.

Крім того зазначає, що у відповідності до глави 18 КПК України передбачене ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу з відповідними матеріалами у додатку підозрюваним ОСОБА_10 чи його захисниками до суду не вносилось, копія такого клопотання й матеріалів прокурору не надавались, і таке клопотання судом не розглядалось.

Вказує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину у складі озброєної організованої групи (банди), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000762 стосовно запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на час досудового розслідування, до 31.12.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 31.10.2019 року у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, звільнено ОСОБА_10 з - під варти в залі суду.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2019 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого постійного проживання квартиру розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором доведені ризики, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, тому відсутні підстави для продовження раніше обраного та найбільш обтяжливого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 31.10.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисники та підозрюваний ОСОБА_10 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просили її відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000762 від 21.09.2018 року за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, ст.14 ч.1, ст. 185 ч.5, ст. 257, ст. 358 ч.4 КК України.

07 вересня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 14 ч.1, ст. 185 ч.5, ст.257 КК України.

16 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_10 розшукано та затримано, а 17.07.2019 року слідчим суддею Івано Франківського міського суду йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання варто до 13.09.2019 року включно.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

29 жовтня 2019 року слідчим суддею Івано Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 продовжено до 31.10.2019 року.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

31 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, звільнено з - під варти ОСОБА_10 в залі суду.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2019 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого постійного проживання квартиру розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

Також, слід звернути увагу на те, що з долучених під час апеляційного розгляду документів вбачається, що 29.10.2019 року заступником начальника СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 було винесено постанову про відсторонення слідчого ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 21.09.2018 року та призначено для розслідування зазначеного кримінального провадження слідчого відділу СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_13 .

Однак, не зважаючи на дану постанову про відсторонення від проведення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_11 , 29.10.20198 року подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім цього, слідчий суддя при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином врахував наявність вагомих доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів, які вчиненні у складі організованої групи, характеризуючі дані на підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, та той факт що протягом трьох місяців перебування ОСОБА_10 під вартою на належному рівні не проведено жодної слідчої та процесуальної дії.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5