Справа № 522/32/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Києва, при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою направлену на здійснення збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів.

В той же час, наприкінці січня 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_8 з пропозицією здійснити йому збут 10 (десяти) ручних осколкових гранат Ф-1 за 2000 (дві тисячі) доларів США, тобто по 200 (двісті) доларів США за одну гранату, про що отримав згоду від останнього.

Так, приблизно 03 лютого 2017 року приблизно о 19 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві (більш точне місце не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, отримав від невстановленої особи, таким чином придбав, 10 (десять) ручних осколкових гранат Ф-1, з метою подальшого їх збуту ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_5 , поклавши отримані гранати Ф-1 до власного автомобіля марки «БМВ Х6», д/н НОМЕР_1 , та з метою їх збуту вирушив на зустріч зі ОСОБА_8 у м. Одесу, яка повинна була проходити у ресторані «Хижина» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 3/5. При цьому, ОСОБА_5 не був обізнаний про те, що ОСОБА_8 діє в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Так, 06 лютого 2017 року прибувши в зазначене місце та зустрівшись з ОСОБА_8 , о приблизно 14 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 дотримуючись методів конспірації повідомляв ОСОБА_8 різні місця, в яких необхідно було забрати гранати, а саме: автомобільна стоянка супермаркету «Таврія-В»: м. Одеса, просп. Шевченко, 15/3; автомобільна стоянка супермаркету «Таврія-В»: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 та біля станції технічного обслуговування «Баварський дом»: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114/1. При цьому, ОСОБА_5 слідував разом зі ОСОБА_8 у автомобілі останнього марки «Тойота Лендкрузер».

Прибувши до станції технічного обслуговування «Баварський дом»: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114/1, знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вказав на невідомого чоловіка (невстановлену особу), який стояв біля воріт СТО, та наказав ОСОБА_10 забрати гранати у вказаного чоловіка, та передати йому гроші за вказані гранати, а сам в свою чергу, дотримуючись методів конспірації, вийшов з автомобілю та пішов у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , отримав від невстановленої особи гранати у кількості 10 (десяти) штук та передав останньому для передачі ОСОБА_5 раніше обумовлену з останнім суму грошових коштів у розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, що в еквіваленті дорівнює 2000 (дві тисячі) доларів США, в якості винагороди за здійснення збуту десяти гранат Ф-1.

В цей же день, тобто 06.02.2017 в період часу з 18 години до 19 години, ОСОБА_8 добровільно видав 10 (десять) металевих предметів коричневого кольору, ззовні схожі на корпуси ручних осколкових гранат «Ф-1» з наступними маркуваннями: на 5 (п`яти) корпусах «107 12-83 Т»; на 1 (одному) корпусі «107 39-85 Т», на 1 (одному) корпусі «107 26-85 Т»; на 2 (двох) «107 11-71 Т»; на 1 (одному) корпусі маркування не читається у зв`язку із частковим знищенням. В 9 (дев`яти) з 10 (десяти) корпусів вкручена полімерна пробка; 10 (десять) предметів, ззовні схожі на запали до бойових гранат, а саме: 5 (п`ять) запалів УЗРГМ, з наступними маркуваннями: на 3 (трьох) «291-74 УЗРГМ 583»; на 2 (двох) «297-74 УЗРГМ 583»; 5 (п`ять) запалів УЗРГМ 2, з наступними маркуваннями: на 2 (двох) «79-85 УЗРГМ 2 11» на звороті «386-150-85»; на 1 (одному) «191-82 УЗРГМ 2 УЗЧП» на звороті «386-206-82»; на 2 (двох) «20-85 УЗРГМ 2 349-2» на звороті «386-76-85».

У відповідності до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України № 20-В від 22.02.2017 надані на дослідження корпуси гранат Ф-1 та запали УЗРГМ та УЗРГМ-2 конструктивно сумісні, безперешкодно з`єднуються між собою, в сукупності утворюють десять ручних осколкових гранат Ф-1, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів.

13 червня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, йому вручено повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Одеській області на 14.06.2017, 16.06.2017 та 19.06.2017 з метою проведення за його участю слідчих дій. Однак, 14.06.2017 та 19.06.2017 ОСОБА_5 до слідчого відділу Управління не з`явився, не повідомив про причину не прибуття та вимкнув свій мобільний телефон.

Крім того, 22.06.2017 ОСОБА_5 направлено за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 повістку про виклик його до слідчого відділу на 27.06.2017 з метою проведення за його участю слідчих дій. Однак, на вказану у повістці дату, ОСОБА_5 до слідчого відділу Управління не з`явився та не повідомив про причину не прибуття.

Згідно службової записки ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області № 65/3/1-3885 від 23.06.2017, ОСОБА_5 , з метою переховування від слідства здійснив виїзд до Греції.

Разом з тим, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/1/1427 від 23.06.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 18.06.2017 о 23:41 годин здійснив перетин державного кордону України у пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» на виїзд з України до Республіки Молдова на автомобілі марки «Мерседес», держ. номер НОМЕР_2 з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

27.06.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він не являється до слідчого за викликом, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

05.06.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, 22.09.2017 до слідчого відділу УСБУ в Одеській області за № 50/2255 від 19.09.2017 надійшов лист з сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Одеській області згідно якого, 13.09.2017 каналами Інтерполу ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Разом з тим, в означеному листі сектор Інтерполу та Європолу ГУ НП в Одеській області звертається до СВ УСБУ в Одеській області з проханням надати засвідчену копію ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року, щодо ОСОБА_5 заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та наявності ризиків, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

17.09.2019 року ОСОБА_5 було затримано.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надав свої письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисників.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, які караються позбавленням волі строком до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2017;протоколом обшуку житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 від 13.06.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.02.2017;протоколом огляду покупця після проведення закупки від 06.02.2017;висновком експертизи № 20-В від 22.02.2017;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від № 65/3/1-363 06.02.2017;протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 65/3/1-634 від 24.02.2017;протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 65/3/1-1080 від 20.03.2017; за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як з 2017 року, останній знаходився у міжнародному розшуку, його місцезнаходження встановити було не можливо, і останній був затриманий компетентними органами іншої держави, атому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: поведінку підозрюваного, який ухилявся від органу досудового розслідування, порушував свої процесуальні обов`язки, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, розміру ймовірного покарання за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим і необхідним.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_12 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/32/16-к, провадження по справі № 1-кп/522/16691/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 44 (сорок чотири) дні і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.09.2019