Провадження №1-кс/523/5796/19
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
04 грудня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001343 від 17.09.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у порушенні останньою, яка є завідуючою виробництвом шкільної їдальні школи №11, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова 6, та є відповідальною особою за дотримання правил й норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим захворюванням (отруєнням) і боротьбі з ними, у зв`язку з чим 13.09.2019 року настали наслідки у вигляді масового захворювання 56 учнів означеної школи.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовою заявою голови ГО «Антикорупційний рух Одещини» ОСОБА_6 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001343 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, а 03.10.2019 року слідчим ОСОБА_3 складено й прокурором ОСОБА_5 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а в обґрунтування внесеного клопотання слідчий посилається на дані про особу підозрюваної, на тяжкість злочину, у якому підозрюється остання та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

В судове засідання з розгляду наведеного клопотання прокурором ОСОБА_5 явку підозрюваної ОСОБА_4 та участь її захисника не забезпечено, з огляду на що та зважаючи на неявку в судове засідання вказаного прокурора, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив у контексті ч.4 ст.107 КПК України, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювати та дослідивши матеріали внесеного клопотання, дійшов наступних висновків.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.193 вказаного Кодексу регламентовано, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а за ч.2 ст.194 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора ОСОБА_5 , що свідчить про недоведення в суді стороною кримінального провадження викладених вище обставин, зважаючи на незабезпечення прокурором в судове засідання явки підозрюваної ОСОБА_4 та участі захисника, слідчий суддя у контексті ч.1 ст.193, ч.2 ст.194 КПК України та з огляду на Розділ 3.1 витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року, доходить висновку про залишення розглядуваного клопотання без задоволення.

Між тим, зі змісту розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, строком до 03.12.2019 року.

За ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядуване клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 від 29.11.2019 року надійшло на розгляд слідчого судді о 17:20 годині 02.12.2019 року, тоді як термін дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 за ухвалою від 17.10.2019 року обов`язків, закінчився наступного дня, тобто 03.12.2019 року, що у контексті ч.1 ст.199 КПК України свідчить про недотримання органом досудового розслідування строку звернення з таким клопотанням до суду та обумовлює висновок слідчого судді щодо неможливості відкладення розгляду вказаного клопотання для повторного виклику відповідних учасників провадження, за відсутності предмету судового розгляду, визначеному у клопотанні.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_3 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис), містять відбиток штампу «№1» Хаджибеївського ВП, що у своєї сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Керуючись ст.ст.3, 26, 177, 179, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1