Справа № 466/9932/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004006 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

29 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004006 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0004006 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.11.2019 у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.11.2019, приблизно о 22:05 год., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу АС 2, що по вул. Липинського у м. Львові, із погрозою застосування насильства стосовно потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Apple iPhone 4», чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

28.11.2019, під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 під час проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Ergo» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет №3557724.

Вказані речі, які вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_7 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

На даний час є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучене в ході проведення обшуку є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.

В судове засідання, призначене на 02.12.2019 року ніхто не з`явився, однак слідчий ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет №3557724.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1