СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр № 1-кс/759/6944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2019 року слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру загальною площею 105,1 кв.м, житлова площа 54.5, кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 ; на квартиру загальною площею 151.2 кв.м., житлова площа 54.5, АДРЕСА_2 , на гаражний бокс площею 23 кв.м, в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Святошинський р-н), «Нева» гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ; на нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в літері «А» площею 152,4 кв.м, що знаходиться в буд. АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; на квартиру АДРЕСА_6 ; на земельну ділянку площею 0.1462 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташовану АДРЕСА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України. Так 06.09.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду. 23.08.2018, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами 1600 доларів США, які належать останньому, 06.09.2018, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно заволодів грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США останнього чим спричинив матеріальний збиток. В ході досудового розслідування 21.12.2018, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, було накладено арешт на автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні в ОСОБА_5 . 29.12.2018 ОСОБА_5 роз`ясненні права та обов`язки щодо збереження майна, на яке накладено арешт та попереджено про кримінальну відповідальність за приховування, розтрату та відчуження автомобіля. Своїми підписами у протоколі виконання ухвали про арешт майна від 29.12.2018 ОСОБА_5 , засвідчив факт отримання ним автомобіля «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 на відповідальне зберігання та попередження про кримінальну відповідальність за приховування, розтрату та відчуження даного майна. 08.01.2019 отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо призначення судово-трасологічної експертизи автомобіля «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Однак в ОСОБА_5 на неодноразові усні та письмові вимоги надати вищевказаний автомобіль для проведення вищевказаної експертизи, не реагував. Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 , будучи відповідальним зберігачем автомобіля «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , на який накладено арешт, та обізнаним зі своїми правами та обов`язками, як зберігача ввіреного майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приховав майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 не надавши його для проведення трасо логічної експертизи. Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 , будучи відповідальним зберігачем автомобіля «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, не надав автомобіль «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 для проведення трасологічної експертизи, не виконавши ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва пр. № 1-кс/759/124/19 ун. № 759/6/19. 24.05.2019, ОСОБА_5 , у передбаченому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1ст. 388 КК України. Цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 який переховувався від слідства та приховував майно на яке слідчим суддею було накладено арешт. 01.10.2019, підозрюваний ОСОБА_5 , самостійно з`явився до органу досудового розслідування та повідомив слідчому, що автомобіль «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , на який було накладено арешт, а йому передано на відповідальне зберігання, він продав особі яку не пам`ятає, вчинивши незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, у зв`язку з чим свідомо позбувся предмету злочину - речового доказу у даному кримінальному провадженні, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду. 11.10.2019, ОСОБА_7 , направив до органу досудового розслідування цивільний позов до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зазначивши що злочинними діями останнього йому завдано майнової шкоди на суму 15 000 доларів США, що станом на 11.10.2019 у гривневому еквіваленті становить 367 957 гривень.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 з метою подальшого відшкодування шкоди внаслідок кримінального порушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання.

В иходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При цьому, до клопотання додано копію цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_7 просить визнати його цивільним позивачем, стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, в розмірі 15 000, 00 дол. США, що становить 367 957, 00 грн.

Постанови слідчого про прийняття вказаного цивільного позову клопотання не містить, так само, як відсутня така інформація у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано співмірність розміру заявленої шкоди вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт.

В клопотання зазначено про вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, тоді як до клопотання додано повідомлення про підозру, в тексті якого мова йде про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вимога сектору інформаційної підтримки Святошинського УПГУНП взагалі стосується іншої особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 40 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1