Справа № 391/595/19
Номер провадження 1-кп/383/163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000092 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ізбище Крилянського району, республіки Молдова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при слідуючих обставинах.

20 квітня 2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 знаходячись на толоці на відстані 100 метрів у північному напрямку від домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на побутовому грунті вчинив з ОСОБА_6 сварку, в ході якої у нього виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Після цього реалізовуючи свій злочинний намір в ході сварки ОСОБА_8 , умисно кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 , в ділянку обличчя, а саме в ділянку щелепи зліва. Після цього коли ОСОБА_6 , взяв в руки свою лопату та обороняючись тримав її в руках, ОСОБА_4 , кулаком правої руки вдарив його в ділянку носа, і в цей час в нього з носа потекла кров, після цього удару ОСОБА_6 , нахилився, а ОСОБА_4 , перебуваючи з лівого боку від ОСОБА_6 , правою ногою наніс йому два удари в ділянку тулуба зліва в області ребер та грудної клітки та два удари в ділянку спини. Після завданих ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_6 впав на землю передньою частиною тулуба, впершись руками в землю, а ОСОБА_4 припинив йому наносити удари.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384/243 від 02 серпня 2019 року у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 9,10,11(11-подвійний) ребер зліва по задній підпахвовій лінії; перелому поперечних відростків 2 та 3 поперекових хребців зліва; згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого у ОСОБА_6 лікарем стоматологом описано перелом коронкової частини 2 зуба на верхній щелепі справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не описані, могли утворитися в строк, вказаний в ухвалі суду та відносяться: переломи ребер та поперечних відростків Л2-Л3 хребців зліва до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; перелом коронкової частини 2 зуба на верхній щелепі справа до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від приватного обвинувачення та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим та наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, примирився з потерпілим, тому надав згоду на закриття справи, просить закрити кримінальне провадження, зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілого не заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви потерпілого не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст обвинувачення та згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених п.1) ч. 1 ст. 477 КПК України, в тому числі, й за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи у сукупності викладені вище обставини, норми чинного законодавства та враховуючи заяву потерпілого про відмову від приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази у справі відсутні, судові витрати відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлений.

Цивільні позови Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 732,12 грн. та в інтересах держави в особі Кропивницької обласної ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 13283 грн. 04 коп. підлягають залишенню без розгляду, роз`уяснивши прокурору про можливість їх заявлення та розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільні позови Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 732,12 грн. та в інтересах держави в особі Кропивницької обласної ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 13283 грн. 04 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1