У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 16.03.2019, за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новомикильське Міловського району Луганської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 16.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 396 КК України.

Попередньо в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що у грудні 2018 року у вечірній час, більш точна дата та час розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про вчинення, його раніше знайомим ОСОБА_8 , особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в правоохоронні органи про вказаний факт не повідомив, хоча мав таку можливість, окрім того маючи на меті перешкодити викриттю винної особи, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, за проханням ОСОБА_8 прибув на автомобілі марки «Міцубісі Л 200» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на місце вчинення злочину, а саме до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вже перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою приховування вчиненого ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, тобто умисне вбивство ОСОБА_9 , винесли з вказаного будинку труп ОСОБА_9 , що знаходився у поліетиленовому пакеті прозорого кольору обмотаний проволокою.

Після чого, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та розуміючи, що в поліетиленовому пакеті знаходиться труп людини, діючи умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завантажив труп ОСОБА_9 до багажного відділення свого автомобілю марки «Міцубісі Л 200» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпочав рух на автомобілі марки «Міцубісі Л 200» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_9 , по автомобільних шляхах Київської області та міста Києва і за вказівкою ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_4 , де в гаражі будинку їх очікував ОСОБА_12 .

В той же день, ОСОБА_7 , перебуваючи біля вказаного будинку з метою приховування особливо тяжкого злочину, вчиненим ОСОБА_8 , допоміг останньому витягнути труп ОСОБА_9 з багажного відділення свого автомобіля, який в подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 закопали на проїжджій частині, розташованій на перехресті неподалік вищезазначеного будинку.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого 1 ст. 396 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_7 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у Київській області, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 07.08.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;

3) здати до ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 07.08.2019 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1