КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006006 від 19.07.2019 року, за апеляційною скаргою захисника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_8., на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою до 05.11.2019 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці с. Прибужани Миколаївської обл., громадянці України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючій, незаміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006006 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження №0006006.

07 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 серпня 2019 року, включно.

22 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 05.10.2019 року.

27 вересня 2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006006 від 19.07.2019 року до трьох місяців.

27 вересня 2019 року слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 мотивуючи клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість злочинів у вчиненні яких вона на цей час підозрюється та які відносяться до категорії злочинів особливої тяжкості, та тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину. Крім того, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 05.11.2019 року. Приймаючи рішення слідчий суддя послався на практику Європейського Суду з прав людини, врахування обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, наявність високого ступеню ризиків переховування неповнолітньої ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення нею нових злочинів. Крім того, слідчим суддею перевірена доцільність застосування інших запобіжних заходів, які не пов'язані з триманням під вартою. Також слідчий суддя врахував, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді. Зазначив, що слідчим суддею не проведено аналіз існування всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної, яка є неповнолітньою, раніше не судима, має постійне місце проживання разом з батьками. Вважає, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, підозрюваній не має сенсу переховуватись від органу досудового розслідування. При цьому, наголошує, що ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання. Крім того, апелянт звертає увагу, що пред'явлена ОСОБА_1 підозра не обгрнутована та не підтверджена жодними доказами, натомість не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану її захисника та законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваної від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою строком до 05 листопада 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 05.11.2019 року, залишити без змін.

В порядку ст.206 КПК України зобов'язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» надати належну медичну допомогу підозрюваній ОСОБА_1, з урахуванням її віку, стану здоров'я та вагітності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5