Справа №672/329/19
Провадження №1-кп/672/61/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку об`єднані кримінальні провадження №0000385 та №0000224 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є батьком двох неповнолітніх дітей, які на його утриманні не перебувають, а знаходяться у дитячому будинку на повному державному забезпеченні, офіційно непрацюючого, раніше судимого 07.04.2008 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування звільнений із іспитовим строком 2 роки; 07.06.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст.82 КК України, із заміною невідбутої частини покарання на 240 год. громадських робіт,
за ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 17.07.2018 року близько 01 год. 20 хв., переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., одну пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 2,5 літра вартістю 27 грн. 45 коп. та п`ять пачок сигарет «Philip Morris - Red 25s » вартістю 27 грн. 62 коп. кожна, на загальну суму 138 грн. 01 копійка.
Своїми, злочинними діями, ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3165 гривень 55 копійок.
Крім того, 22.11.2018 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля озера у м. Городок Хмельницької області, поблизу пров. Набережного, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня, близько 23 години, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, взяв з собою два полотняні мішки та пройшов до господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться за вищевказаною адресою, де переліз через металевий паркан на територію господарства. В подальшому, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 повторно, умисно, таємно, викорчував та викрав два саджанці дерева яблуні породи «Голден» загальною вартістю 80 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 , виявивши, що у замку вхідних дверей курника знаходиться ключ, вирішив вчинити крадіжку курей з вказаного приміщення.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 відкрив вхідні двері курника та, проникнувши у середину, умисно, таємно викрав 16 курей породи «Брама» загальною вартістю 4776 грн., які поскладав у заздалегідь заготовлені мішки.
Того ж дня викрадене ОСОБА_9 переніс до лісосмуги, яка розташована на околиці м, Городок, поблизу пров. Набережний.
В подальшому, ОСОБА_9 , залучивши до своїх дій свого брата ОСОБА_12 , який не був обізнаним про його злочинні дії, попросив автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , перевезти вказане викрадене майно до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 4856 грн., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених злочинах не визнав та повністю заперечив свою причетність до їх вчинення. Посилається на наявність алібі щодо злочину, який мав місце 17.07.2018 року, оскільки він в цей час відпочивав спільно із друзями. Щодо злочину від 22.11.2018 року, вказує про вчинення цього злочину своїм братом і свою непричетність до його вчинення.
Однак, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання у яких підтвердила факт вчинення крадіжки 17.07.2018 року з належного їй магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Повідомила, що напередодні до магазину дійсно заходив ОСОБА_9 , який вів себе зухвало, вчинив скандал. Він намагався потрапити до туалету магазину, однак його не пустили, порадивши сходити в туалет, що був поруч. На думку потерпілої, обвинувачений намагався потрапити до туалету саме з метою дослідити розміщення технічних приміщень для подальшого проникнення до магазину.
Також, потерпіла підтвердила факт відшкодування завданої їй шкоди злочином матір`ю обвинуваченого.
Допитана потерпіла ОСОБА_11 в наданих суду показаннях підтвердила факт крадіжки території її садиби, що мало місце 22.11.2018 року. Додатково вказала, що обвинувачений на досудовому розслідуванні визнавав що даний злочин дійсно вчинено ним, проте свою позицію змінив. Вказує, що подібні крадіжки з території її садиби вже відбувались раніше і вважає що це робив ОСОБА_14 . Просить його суворо покарати, вказує про відсутність вибачень та факту відшкодування шкоди зі сторони обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях повідомив суду, що вночі 22.11.2018 року з території його садиби дійсно зникло два саджанці яблуні та 16 курей породи «Брама». Дані саджанці він виявив щойно посаженими на території садиби за місцем проживання ОСОБА_9 , де також виявив частину зниклих курей. Свідок вказує, що він був розвідником у зоні АТО, тому розуміється на виявлені слідів. Зранку, на території свого подвір`я, ним було виявлено сліди однієї людини на свіжому снігу, які вели за межі подвір`я. А вже там, він виявив сліди від легкового автомобіля та сліди ще іншої людини. Також свідок вказує, що при спілкуванні з ОСОБА_9 зранку, останній повністю визнавав вину, вибачався за вчинення крадіжки, підтверджував вчинення подібних крадіжок тричі з його садиби за минулі три роки.
Свідок ОСОБА_12 (брат обвинуваченого), в своїх показаннях суду підтвердив той факт, що дійсно вночі 22.11.2018 року допомагав ОСОБА_9 , на прохання останнього, перевезти два саджанці та якісь мішки від ставка поблизу м. Городок Хмельницької області, який розташований поблизу лісу. Брат його попросив по телефону забрати його з риболовлі, зателефонувавши близько 23.00 год. За це ОСОБА_9 передав йому шість курок, які він повернув в подальшому, бо дізнався що вони викрадені. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_9 наступного дня після крадіжки говорив йому, що він викрав ці кури. Зв слів свідка він вже не вперше забирав брата вночі з риболовлі, яку останній здійснював забороненими засобами ловлі вночі, за що ОСОБА_9 давав йому гроші, рибу, кури тощо…
Свідок додав, що брат просив, щоб він на себе взяв вину за крадіжку від 22.11.2018 року, бо в той час відносно ОСОБА_9 вже було ухвалено вирок суду за вчинення крадіжки 17.07.2018 року з магазину "Київська Русь", за яким останньому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку. Про таке прохання було відомо і їх матері.
Свідок ОСОБА_16 (дружина обвинуваченого) в своїх показаннях суду підтвердила той факт, що вночі 22.11.2018 року обвинувачений з братом повернулись з вечірньої риболовлі, привезли рибу. Потім вона виявила 4 зарубані курки, яких скубав ОСОБА_9 . Саджанці, які були щойно посаджені та інших курей свідок побачила вже зранку. Свідок вказала, що на запитання звідки це все обвинувачений та його брат лише посміхнулись у відповідь.
Свідок ОСОБА_17 (дружина ОСОБА_12 ) в своїх показаннях підтвердила ту обставину, що її чоловік дійсно,на прохання обвинуваченого, їздив пізно ввечері 22.11.2018 року забрати останнього в м. Городок Хмельницької області, за що обвинувачений наступного дня передав їм в якості розрахунку живих курей.
Свідок ОСОБА_18 в своїх показаннях підтвердив, що в ніч з 22 на 23.11.2018 року дійсно ночував в будинку обвинуваченого, бо допомагав останньому по господарству напередодні. Він знав, що ОСОБА_9 поїхав вночі на риболовлю, зранку показував йому впійманого великого коропа. Потій приїхали якісь люди і сварились із ОСОБА_9 з приводу курей. Згодом прибули працівники поліції і свідок бачив за будинком ОСОБА_9 відрубані курячі голови.
Свідок ОСОБА_19 в своїх показаннях суду підтвердила, що в ніч з 22 на 23.11.2018 року дійсно ночувала в будинку обвинуваченого. Останній з братом вночі приїхали на автомобілі, привезли рибу та ще щось в мішках. ОСОБА_9 попросив її допомогти обскубати 4 зарубані курки. Свідок вказала, що зранку обвинувачений повідомив, що цих курей вони викрали спільно з братом.
Також, вина обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 р., у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с.32); протоколом огляду місця події від 23.11.2018 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки садиба ОСОБА_11 , а також додана письмова заява потерпілої про згоду на огляд її садиби. В ході даного огляду було виявлено дві свіжі ями на снігу, де до цього росли яблуні. Також зафіксовано зникнення курей із приміщення курника (т.1 а.с.33-39); довідкою ТДВ "Городоцьке" про вартість яблуні породи "Голден" в розмірі 40 грн. за 1 шт. (т.1 а.с.41); довідками ПСК "Смотрич" про вартість станом на 22-23.11.2018 року живої курки породи "Брама" в сумі 250 грн. та вартість 1 кг. живої курки даної породи в розмірі 100 грн. (т.1 а.с.43-44); заявою ОСОБА_16 про видачу в присутності двох понятих 6 курей та двох саджанців дерев, які знаходились на господарстві останньої, і які, з її же слів, були викрадені її чоловіком ОСОБА_9 напередодні (т.1 а.с.48); протоколом огляду місця події з фототаблицями садиби, за місцем проживання ОСОБА_9 , де було виявлено в курнику 6 викрадених курей породи "Брама", два свіжо посаджені саджені яблуні та чотири відрубані курячі голови (т.1 а.с.50-63); заявою ОСОБА_12 від 24.11.2018 року, відповідно до змісту якої він добровільно повертає 6 викрадених раніше його братом курей (т.1 а.с.65); протоколом огляду транспортного засобу від 24.11.2018 року, на якому ОСОБА_12 привіз для добровільної видачі 6 курей, які напередодні передав йому обвинувачений (т.1 а.с.67-77); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 р., у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 (т.3 а.с.111); протоколом огляду місця події від 17.07.2018 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з долученою письмовою заявою потерпілої про згоду на огляд її магазину. В ході даного огляду було виявлено віджате вікно на другому поверсі магазину, через яке відбулось проникнення всередину (т.3 а.с.117-135); заявою ОСОБА_9 про надання добровільної згоди працівникам поліції для отримання відбитків пальців рук та долонь (т.3 а.с.165); висновком судової дактилоскопічної експертизи від 30.07.2018 року, відповідно до якої слід ділянки долоні, вилучений 17.07.2018 року під час огляду місця події по факту крадіжки з магазину "Київська Русь" по АДРЕСА_2 , залишений гіпотенарною зоною долонної поверхні лівої руки ОСОБА_9 (т.3 а.с.170-179).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчинених злочинах.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про не вчинення ним вищевказаних крадіжок та вважає таку позицію обвинуваченого способом ухилення від кримінальної відповідальності, яка спростовується дослідженими судом доказами, які обґрунтовану підтверджують вину останнього.
Суд також не приймає до уваги показання обвинуваченого про причетність до вчинення крадіжки, яка мала місце 22.11.2018 року у потерпілої ОСОБА_11 його брата ОСОБА_12 з тих причин, що в силу положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта…, і дана обставина жодним чином не впливає на факт вчинення злочину саме ОСОБА_9 .
Також, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з таких причин.
Так, ОСОБА_9 вказує, що не міг вчинити крадіжку з магазину"Київська Русь", що мало місце о 01.20 год. 17.07.2018 року, оскільки в той час перебував в іншому місці, а саме у своїх друзів - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
В своїх показаннях свідки підтвердили, що того вечора у ОСОБА_9 дійсно був ввечері конфлікт з продавцем магазину "Київська Русь". В подальшому вони вживали спиртні напої, які придбали в невідомої особи з рук, а згодом пішли до місцевого клубу, де відпочивали та вживали спиртні напої. Звідти повертались близько 01.00 год. ночі 17.07.2018 року і пішли додому за місцем проживання свідків, звідки ОСОБА_9 , пішов близько 03.00 год. ночі.
Проте показання свідків різняться щодо часу по хронології подій. Також, свідок ОСОБА_20 вказує, що під час перебування в сільському клубі він близько години часу міг не бачити в полі свого зору ОСОБА_9 . Також суд враховує, що свідки в той вечір були в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує, що дані свідки спілкувались із ОСОБА_9 (особисто чи за допомогою третіх осіб) під час перебування обвинуваченого в СІЗО. Про це, зокрема, свідчать і ті факти, що обвинувачений в судових засіданнях відкрито заявляв про причини неявки свідків в судові засідання (вказуючи, наприклад, на початку судового засідання, що останні стоять на автобусній зупинці і не можуть добратись до м. Городка через відсутність коштів, тощо…), в той час, як про такі причини неявки свідків ще не було відомо поліції чи будь-якому з учасників розгляду справи та суду. Обізнаність про такі обставини обвинуваченого підтвердили і самі свідки в судовому засіданні, проте ні обвинувачений, ні свідки даних обставин не змогли пояснити, заперечивши факт спілкування з обвинуваченим чи з його рідними чи близькими.
Тому, з врахуванням досліджених доказів, зокрема факту виявлення відбитків долоні, що виявлені на внутрішній поверхні пошкодженого вікна, які належать обвинуваченому, на другому поверсі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де обвинувачений ніколи не був до цього (що визнається ним самим та потерпілою), суд приходить до висновку про неправдивість показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які, до того ж, є друзями обвинуваченого, що також впливає на об`єктивність їх показань.
Обвинувачений не зміг пояснити, яким же чином його відбитки могли опинитись на другому поверсі магазину, саме на пошкодженому вікні, зсередини, через і яке відбулось проникнення, якщо він там ніколи до цього не був. За таких обставин, суд вважає, що даний факт є переконливим доказом вчинення крадіжки саме обвинуваченим.
При цьому суд враховує і ту обставину, що обвинуваченим (його матір`ю), було в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, спричинену даною крадіжкою потерпілій, що також свідчить про визнання обвинуваченим своєї причетності до даного злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого встановлено не було.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.162 КК України. судимості за які не погашені.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, в період вчинення злочину 22.11.2018 року відносно нього розглядалась судом кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 (вирок по якій в подальшому було скасовано), і фактично обвинувачений перебував на іспитовому строці. Однак дана обставина не зупинила останнього від вчинення злочину, що свідчить про вперте небажання останнього змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого.
Також обвинувачений раніше вже відбував покарання у виді реального позбавлення волі, однак до належного виправлення його поведінки це не призвело.
Крім того, суд враховує і зміст досудової доповіді від 10.10.2019 року, що була надана на вимогу суду органом пробації, відповідно до висновків якої, ОСОБА_9 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (т.3 а.с.53-55).
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. Характеризується за місцем фактичного проживання з негативної сторони (т.1 а.с.99).
Крім того, судом враховується і висновок судово-психіатричної експертизи №321 від 05.06.2019 року, відповідно до заключень якого, ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням не період інкримінованого йому злочину та на даний час не страждав і не страждає, а тому міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.236-240).
За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого обставини, відсутність в його поведінці будь-яких ознак каяття, заперечення ним очевидних доказів, тяжкість вчинених злочинів, вартість викраденого майна, позицію потерпілих, одна з яких наполягає на суворому та реальному покаранні обвинуваченого, а інша будь-яких претензій до обвинуваченого не має у зв"язку із відшкоудванням їй шкоди матірю обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на підставі клопотання прокурора від 03.12.2019 року, яке є обґрунтованим.
В ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.03.2019 р. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу зазначено обставини, які послужили підставами для обрання даного запобіжного заходу, а саме можливість вчинненя нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.
Дані обставини враховані судом і при неодноразовому продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу.
Станом на даний час зазначені у вказаному судовому рішенні обставини (ризики), що передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що строк попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому завершується 31.12.2019 року, однак станом на дату завершення дії цієї ухвали вирок суду ще не набере законної сили. Тому, суд враховує, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому, починаючи від дня ухвалення вироку суду, забезпечить можливість безперешкодного виконання вироку в майбутньому та не дозволить обвинуваченому ухилитись від відбування призначеного судом покарання.
Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу продовжити, на підставі клопотання прокурора від 03.12.2019 року, строком на 60 діб, з 04.12.2019 р. по 01.02.2020 року включно.
Строк відбуття покарання рахувати з 04.12.2019 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 07.03.2019 р. по 04.12.2019 року включно.
Речові докази по справі: 12 курей та два саджанці дерева яблуні залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; видаткову касову накладну №ХМ18-000057740 від 12.07.2018 року та №ХМЛ-024348 від 14.11.2017 року, двадцять слідів пальців та долоней рук, слід відшарування фрагменту контактної поверхні низу взуття залишити при матеріалах справи.
Скасувати арешт накладений на майно (речові докази у справі) у відповідності до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз в сумі - 2145 грн. 00 коп. на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: