ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3326/18
Провадження № 1-кп/210/225/19

"19" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої, - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000041, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що вона займаючи посаду старшого державного виконавця Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, тобто будучи відповідно п.1 Примітки 1 до ст.364 КК України службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, 06 березня 2018 року, приблизно о 15год. 00хв. перебуваючи у службовому кабінеті Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, оголосила громадянину ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі, що може сягати від 30тис. до 35тис. гривень для себе за вчинення нею, тобто ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за видалення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо стягнення з останнього на підставі заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року грошових коштів у сумі 73тис. 350 гривень. А у подальшому 22 березня 2018 року, близько о 10год. 40хв., перебуваючи у службовому кабінеті Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, оголосила громадянину ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у остаточно визначеному нею розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 березня 2018 року становить 5тис. 200 гривень, зазначивши, що неправомірну вигоду останній може надати і у Національній валюті України згідно курсу Національного банку України, для себе за вчинення нею, тобто ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме вже за тимчасове видалення з Єдиного реєстру боржників відомості щодо стягнення з останнього на підставі заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року грошових коштів у сумі 73тис. 350 гривень. Після чого 22 березня 2018 року, близько 15год. 20хв. перебуваючи у службовому кабінеті Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, одержала від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5 тис. гривень для себе за вчинення нею, в інтересах громадянина ОСОБА_7 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за тимчасове видалення з Єдиного реєстру боржників відомості щодо стягнення з останнього на підставі заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року грошових коштів у сумі 73тис. 350 гривень. Після чого 22 березня 2018 року, о 15год. 27хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, після одержання від громадянина ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. гривень, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», внесла відомості до Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №55624336 про фактичне виконання громадянином ОСОБА_7 в повному обсязі заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, тим самим забезпечила відсутність будь-яких відомостей щодо наявності боргу у Єдиному реєстрі боржників відносно останнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за ознаками прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

19 листопада 2019 року обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про призначення в рамках даного кримінального провадження технічної експертизи аудіо-відеозаписів відеоконтролю події злочину, які містяться на носіях інформації DVD-R №55/5228 від 20 березня 2017 року файли: №2018.03.22_ 05, №2018.03.22_04, №2018.03.22_03, №2018.03.22 _02, №2018.03.22_01. Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ, на вирішення яких поставити питання: Чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями? Яка дата створення файлів аудіо-відеозаписів?

Клопотання вмотивовано тим, що під час дослідження відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що вказані відеозаписи містяться на DVD-R-дисках. Переглядом змісту вказаних відеозаписів встановлено, що на відеозаписах відсутній початок такого запису, його кінець, та проміжки часу, коли заявник припиняв спілкування з ОСОБА_4 та розпочинав його знову. Крім того, перший переглянутий в судовому засіданні відеозапис не відповідає протоколу, складеному за наслідками вказаної негласної слідчої розшукової дії. Так, в протоколі за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 23 березня 2018 року (DVD-R №55/5228 від 20 березня 2017 року файл з назвою №2018.03.22_01 зазначено, що при першій зустрічі, зафіксованій під час проведення негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_7 хто він такий, в той час як на переглянутому в судовому засіданні відеозапису ця частина подій відсутня. Зазначені обставини свідчать про те, що наявні в матеріалах справи та досліджені судом відеозаписи є не оригіналами, а копіями, в той час як діючий КПК України не дозволяє використовувати як доказ в кримінальному провадженні копії аудіо- та відеозашісів, а тому виникла необхідність встановити - вказані відеозаписи є оригіналами чи копіями.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо, підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду, зазначив, що відеозаписи, наявні в матеріалах кримінального провадження, є оригіналами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У зв`язку з тим, що сторона захисту має сумніви щодо справжності наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, для усунення протиріч у справі, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої та її захисників задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , та її захисників, - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової експертизи аудіо-відеозаписів, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000041, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, технічну експертизу аудіо-відеозаписів відео контролю події злочину, які містяться на носіях інформації DVD-R №55/5228 від 20 березня 2017 року, файли: №2018.03.22_05, №2018.03.22_04, №2018.03.22_03, №2018.03.22_02, №2018.03.22_01, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд.№8а).

На вирішення судової експертизи аудіо-відеозаписів поставити наступні питання:

1) Чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями?

2) Яка дата створення файлів аудіо-відеозаписів?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявні матеріали кримінального провадження №0000041, з відповідними аудіо-відеозаписами відеоконтролю події злочину за фактом отримання неправомірної вигоди, котрі знаходяться в томі 1 на арк. крим. пров. №№104 (один диск), 125 (два диски), в томі 2 на арк. крим. пров. №№4 (один диск), 120 (один диск).

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1