Справа № 572/2879/19
Провадження № 1-кс/572/1227/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , Прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 0000901, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до Сарненського районного суду Рівненської області про накладення арешту на тимчасово вилучене 18.09.2019 року у громадянина ОСОБА_4 майно, а саме: деревину породи дуб необрізаний в кількості приблизно 1м3, яка знаходилася в автомобілі марки «Mercedes-Bens», р.н. НОМЕР_1 та власником якої є відповідно до товарно-транспортної накладної є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 18.09.2019 року до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області зі служби «102» надійшло повідомлення лісничого Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» - ОСОБА_6 про те, що 18.09.2019 року приблизно о 03 год. 22 хв. невідома особа в кварталі № 16 відділу № 36 Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», скоїла незаконну порубку дерева породи «Дуб».
18.09.2019 на адресу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли рапорти поліцейського СРПП № 1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП № 4 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про вищевказаний факт. Відповідно до змісту яких, вказаними працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події. При спілкуванні із заявником, останній повідомив, що дану порубку здійснив житель с. Чабель, який намагається вивезти із села Чабель викрадену деревину породи «Дуб» на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер», р н. НОМЕР_1 , який рухається в напрямку міста Сарни. Під`їжджаючи до місця події при виїзді із с. Чабель в напрямку с. Ясногірка працівниками поліції був помічений даний транспортний засіб, який виїзджав із с. Чабель згідно орієнтування ОСОБА_6 та був зупинений даний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , житель с. Чабель. В ході поверхневого огляду транспортного засобу в кузові даного автомобіля було виявлено деревину породи «Дуб» та документи, які викликали підозру. У зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.
Старшим слідчим слідчого відділу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 000901 (на підставі заяви ОСОБА_4 за участю понятих було проведено огляд легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENS», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ., в якому було виявлено деревину породи «дуб» необрізаний у кількості приблизно 1 м3 .
В ході проведення огляду, враховуючи те, що вказана деревина є майном, яке, здобуте можливо злочинним шляхом старшим 18.09.2019 вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENS», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилася деревина породи «дуб» необрізаний у кількості приблизно 1 м3, які визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Технічна, 1 в м. Сарни Рівненської області до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Встановлено, що деревина породи «дуб» необрізаний у кількості приблизно 1 м3, яка знаходилась в автомобілі марки «MERCEDES-BENS», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , являється тимчасово вилученим майном, вказана деревина являється майном, що можливо здобуте злочинним шляхом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, в результаті чого, після проведення відповідних експертиз, буде використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження підлягає арешту, для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, встановлено, що деревина породи «дуб», необрізаний, у кількості приблизно 1м3, яка знаходилась у вказаному автомобілі транспортувалась з супровідними документами, які викликають сумніви, оскільки згідно копії накладної № 33 від 18.09.2019, долученої до матеріалів кримінального провадження, на транспортування ОСОБА_4 було відпущено 2,30 м3 деревини - половника дуб, а під час проведення старшим слідчим ОСОБА_9 18.09.2019 огляду місця події було виявлено в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та оглянуто приблизно 1 м3 деревини породи «дуб».
Вказане свідчить про можливість того, що громадянин ОСОБА_4 автомобілем марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , перевозив незаконно зрубану деревину породи «дуб», оскільки кількість деревини, яка перевозилась та була оглянута на місці події не відповідає кількості, яка зазначена у транспортній накладній від 18.09.2019, що викликало сумнів у законності походження вказаної деревини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому. Зазначила, що накладення арешту на майно необхідно органу досудового розслідування для проведення судово-трасологічної експертизи.
Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та враховуючи те, що ОСОБА_4 під час зупинки транспортного засобу мав всі необхідні документи для перевезення деревини.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучена деревина відповідає критеріям ст. 98 КПК України, прокурор не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на вказану деревину, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться, що було встановлено в судовому засіданні з пояснень прокурора, яка підтвердила, що станом на 25.11.2019 року нікому підозру не оголошено, а також те, що з моменту вилучення деревини жодна експертиза в кримінальному провадженні не проводилася. Разом з тим, прокурор підтвердила, що вилучена деревина була повернута ОСОБА_4 . В клопотанні прокурора містяться припущення про те, що дана деревина здобута можливо злочинним шляхом, таке припущення органом досудового розслідування за більш ніж два місяці досудового розслідування спростовано не було.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що дане клопотання обгрунтовується забезпеченням збереження речових доказів, проте у матеріалах відсутні підтвердження того, що вказана деревина визнана чи прилучена до кримінального провадження речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи дуб (приблизно 1 метр кубічний) у кримінальному провадженні 0000901 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2019 р. о 09 год.10 хв.

Слідчий суддя: