КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0011226 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою та якому завчасно були надіслані за відомими суду адресами повідомлення про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження з викликом його у судові засідання, до суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє., що свідчить про ухилення останнього від суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції неодноразово до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався привід, однак згідно отриманої інформації здійснити привід обвинуваченого неможливо, оскільки за вказаними в матеріалах кримінального провадження адресами, обвинувачений не проживає, місце його знаходження невідоме, а тому колегія суддів вважає необхідним оголосити обвинуваченого в розшук.

15 жовтня 2019 року прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 жовтня 2019 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється на виклики суду, примусовий привід останнього виконати не можливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 188, 189, 190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбова, Герцаївського р-ну, Чернівецької обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, прокурора міста Києва.
Надати дозвіл працівникам Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та Київський апеляційний суд.
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.
Ухвала оскарження не підлягає.
Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Провадження по апеляційній скарзі першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3