Справа № 577/4445/19
Провадження № 1-кс/577/3015/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000987 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

На обгрунтування у клопотанні зазначено, що 12.09.2019 р. приблизно о 2.30 год. невстановлена особа перебуваючи у потязі №775, сполученням Харків-Київ, викрала мобільний телефон у ОСОБА_4 та в подальшому викорситовуючи телефон та мобільний додаток Приват 24 викрала з банківської картки останньої грошові кошти в сумі 67 000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 11.09.2019 р. о 21.07 год. вона виїхала на потязі №775 сполученням Харків-Київ-Херсон, у вагоні №28 на місці 52 до м. Київ, коли вона сіла до потягу, на полиці знизу знаходилася молода дівчина, яка вийшла в м. Конотоп. До м. Сум, вона не могла заснути, а потім заснула, коли прокинулася, то відразу хотіла подивитися на телефоні час, але коли відкрила свою сумку, яка знаходилася в неї під ногами, то там його не зайшла, телефон марки Самсунг Galaxy J4 16 GB, імей телефону НОМЕР_1 , який вона купувала 19.01.2019 за ціною 4983 грн., в телефоні знаходилася сім карта мобільного оператору ВФ Україна № НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 70 грн., даний номер телефону був прив`язаний до її банківських карток, через мобільний додаток Приват 24. У неї в загалі малося 2 картки Приватбанку, а саме одна кредитна картка на якій був установлений кредитний ліміт 50 000 грн. та були власні кошти в розмірі 1447 грн. номер вказаної картки № НОМЕР_3 , також до вищевказаного номеру телефону була прив`язана і її валютна картка Приватбанку, на якій були грошові кошти в розмірі 1457 Євро. Не знайшовши телефон вона зрозуміла, що телефон в неї викрали, після цього вона пішла до провідника, для того, щоб попрохати його, щоб він увімкнув світло, і хотіла пошукати телефон, тоді жінка, яка знаходилася в потязі в купе, навпроти, місця де вона їхала, повідомила. що на місці №2 знаходився чоловік, який бачив, як двоє невідомих чоловіків, лазили в неї в сумці, він про дану подію повідомив провіднику, і вийшов у Конотопі, оскільки була його зупинка, крім того, чоловіки, які лазили неї в сумці також вийшли в Конотопі. Коли вона це виявила, то вони вже були десь під Києвом, по приїзду до м. Києва, вона звернулася до поліції з приводу крадіжки її мобільного телефону, і відомості про дану крадіжку внесли до ЄРДР за №0009171 за ст. 185 ч. 1 КК України. Також по приїзду в м. Київ вона заблокувала дві свої банківські картки. В подальшому в м. Київ вона пішла, до Приватбанку, для того, щоб роздрукувати електронний квиток, оскільки телефон в неї викрали, то там їй повідомили, Що в цей день з її валютної картки гроші в суму 1457 Євро були перекинуті через Приват 24 на її кредитну картку та в подальшому частина знята, а частина переведена на інші рахунки клієнтів Приватбанку, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поповнені номери мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , також з моєї кредитної картки зняті 22 00 грн. кредитних коштів, які банк зобов`язує мене повернути, та 1447 грн. моїх власних коштів. З валютної картки Приватбанку № НОМЕР_6 , було знято 1457 Євро, номер валютної картки, вказаними злочинними діями невстановленими особами їй було спричинено матеріальні збитки у сумі 67 204 грн. Вважає, що даний злочин вчинено на території м. Конотоп, оскільки в 03.18 год.12.09.2019 вже з її банківської картки поповнювалися невідомі мобільні телефони. перше зняття коштів з її картки було о 03.23 год. були зняті грошові кошти 4180 грн

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про оцінку данного викраденого майна потрібні спеціальні знання, є необхідним проведення судово товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши представлені докази, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

За положенням ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно частин 1,6 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні № 0000980 від 18.09.2019 року експертів Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону Galaxy J4 16 GB, імей телефону НОМЕР_1 , який придбаний 19.01.2019 р. за ціною 4983 гр., у придатному для використані стані без пошкоджень, станом цін на 12.09.2019 р. ?

Оцінку майна провести без надання об`єкту на дослідження.

Зобов`язати експертну установу у розумний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1