Справа № 468/1358/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000514 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000514 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 1 КК України, за фактом замаху на крадіжку зерна пшениці з потягу біля с. Лоцкине Баштанського району, про арешт мотоцикла марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 , та металевих трубок і монтировок у кількості 9 шт.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 19.10.2019 року біля 23.00 години на залізничній станції с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області невідома особа вчинила незакінчений замах на крадіжку зерна пшениці із потягу № 3505.

20.10.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 1 КК України.

19.10.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикла марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходилися мішки із зерном пшениці, та інші предмети. Вилучене майно постановами слідчого від 21.10.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного майна як речового доказу, необхідно накласти на арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено про те, хто є власником (володільцем) вилученого мотоцикла із зазначенням його анкетних даних та місця проживання та якими документами підтверджується право власності (володіння) певної особи на вказане майно, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності певної особи на вказаний автомобіль. При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що під час вилучення та огляду вказаного мотоциклу на ньому були наявні номерний знак та номер рами, за якими можливо встановити відомості про власника зазначеного транспортного засобу за результатами перевірки відповідних баз даних.

Аналогічно, в клопотанні слідчого відсутні відомості про власника (володільця) вилучених металевих предметів в кількості 9 штук, які необхідно арештувати.

Також всупереч вимог ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не вказаного точні відомості про вказані у клопотанні металеві трубки і монтировки в кількості 9 штук, які слідчий вважає необхідним арештувати, із зазначенням їх розмірів та розмежування за видами (скільки предметів належать до трубок, а скільки до монтировок, які їх колір, розміри тощо).

Крім того, матеріали клопотання містять суперечності щодо майна (металевих предметів), яке необхідно арештувати. Так, у клопотанні слідчий просить арештувати металеві трубки і монтировки в кількості 9 штук, однак з протоколу огляду місця події слідує, що слідчим було виявлено на місці події та вилучено гачки та ричаги. При цьому, клопотання не містить будь-яких обґрунтувань (пояснень) з приводу розбіжності даних про вилучене слідчим майно та майно, яке він просить арештувати. Також до клопотання не додано протокол огляду вилучених металевих предметів, на якому були б зафіксовані індивідуальні ознаки зазначених предметів.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000514 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 1 КК України, за фактом замаху на крадіжку зерна пшениці з потягу біля с. Лоцкине Баштанського району, про арешт мотоцикла марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 , та металевих трубок і монтировок у кількості 9 шт. - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: