УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002467 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002467 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 28.10.2019 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.10.2019 року є незаконною та необґрунтованою, була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не допитано потерпілої та жодного свідка, не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Зазначила, що постанова слідчого винесена незаконно та з порушенням ст. 216 КПК України, тобто поза межами своїх повноважень, оскільки виключно слідчі державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.10.2019 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0002467 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, у відповідності до абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України. Проте вказана постанова в супереч п.2 ч.5 ст. 110 КПК України не містить посилання на діюче положення КПК України, натомість вказано послання на абзац 14 ч.1 ст. 284, який відсутній у КПК України, такі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено допиту заявника, не вжито заходів для вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002467 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1