справа № 208/5284/19
№ провадження 1-кс/208/2405/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001500 від 01.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 року позбавивши володільця зазначеного майна, а саме ПТ Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант, права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.07.2019 приблизно о 23.00 год. його знайомий ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ), таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_6 , в тому числі мобільний телефон Ulefone S8Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та монітор для ПК Samsung s19a100n серійний номер НОМЕР_3 .

01.08.2019 року, за заявою потерпілої особи, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за 0001500 від 01.08.2019 ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 15.08.2019 у працівника ПТ Маленик Т.В., ОСОБА_7 . Ломбард Гарант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 року, які в цей же день визнані речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучена специфікація відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведена спеціфікація, яке має ознаки речових доказів.

Представник ломбарду будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання, подав заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 року, позбавивши, на час накладення арешту, володільця зазначеного майна, а саме ПТ Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант, права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1