ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2559/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/865/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001440 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ "Харківське кар`єроуправління" та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженны ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001440 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на майно вилучене в ході огляду, проведеного 23.04.2019 року за адресою м.Харків, вул.Гуданова, 16.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ПАТ "Харківське кар`єроуправління" та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути власникам вказане майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Вказує, що документи які були вилучені під час обшуку в приміщенні стосуються лише безпосередньої діяльності наглядової ради ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» і жодним чином не стосуються виробничої діяльності підприємства. Крім того, зазначив, що серед вилучених і в подальшому накладено арешт були і особисті речіОСОБА_8 . Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а фактично повністю блокує роботу підприємства. Вказує на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника власників майна на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.14). При цьому, короткий виклад обставин у витягу з реєстру досудових розслідувань викладений як зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Харківській області в інтересах АТ "Харківське кар*єроуправління", що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вилучене майно може свідчити про протиправні дії окремих посадових осіб ГУ ДФС в Харківській області та інших осіб.
На підтвердження доводів клопотання від 06.05.2019 року наданий витяг з ЄРДР за №0001440 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та інші документи, якими, на думку прокурора, підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення вищевказаного арешту.
Підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, не вбачається.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції не надав пояснення щодо необхідності арешту на майно, яке належить ПрАТ «Харківське кар`єроуправління», в той час коли перевірка проводиться відносно посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області.
Крім того, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні.
За таких обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ "Харківське кар`єроуправління" та в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001440 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході обшуку, за адресою: м.Харків, вул. Гуданова, 16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді