Провадження №1-кп/127/765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001621 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -

Встановив:

18.09.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченого проти призначення обвинувального акту заперечив, подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України так як не містить анкетні відомості кожного з потерпілих. Так, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про встановленні підстави та обставини, за яких ОСОБА_9 набула статусу потерпілої. Щодо клопотання прокурор про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що клопотання прокурора є безпідставним.

Обвинувачений підтримав клопотання та думку свого захисника.
Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

За змістом п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так обвинувальний акту відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме матеріали справи містять відомості про залучення по справі потерпілих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Разом з цим, як зазначено в обвинувальному акті та підтверджено прокурором в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_9 не дала згоду бути потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
В матеріалах кримінального провадження, а саме в реєстрі матеріалів досудового розслідування (р. І п. 24) містяться відомості про допит ОСОБА_9 в якості свідка. Крім того, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 заяву про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення та про залучення її в якості потерпілої не подавала. В підготовчому судовому засіданні прокурор надав заяву про відмову ОСОБА_9 від статусу потерпілої в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодить в подальшому ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті обвинувачення, суд приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та повертає обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 291, 314, 370-372, 384, 395 КПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 04.01.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-доповідач

Судді