У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007163 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007163 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, мотивуючи тим, що 27.08.2019 р. приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами, чим завдала матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_5 ».

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 , яка являється директором ФРП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_1 , де винаймає офіс для здійснення своєї трудової діяльності.

Приблизно з кінця жовтня між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була укладена усна домовленість, про те що вона бронює тур путівку від особистого кабінету ОСОБА_5 та сплачує 5% з прибутку.

Так, ОСОБА_4 27.08.2019 взяла кошти у сумі 48850 тис. грн. у туриста ОСОБА_7 для подальшого бронювання туру, але в подальшому тур е було заброньовано про що ОСОБА_6 дізналась у самої туристки, яка була негативно налаштована. Про цей факт ОСОБА_6 запитала у ОСОБА_8 на що вона відповіла, що кошти вона повернула. Повернуті кошти були за рахунок інших туристів.

Приблизно в кінці квітня ОСОБА_4 заключила договір а туристичне обслуговування з ОСОБА_9 на 30 % від вартості руру, про що ОСОБА_5 було повідомлено та нею оплачено. 27.08.2019 ОСОБА_4 розповіла, що даний турист оплатив не 30 % від повної вартості туру, а всі 100%, але даних грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 не отримувала. Після розмови з ОСОБА_8 було зрозуміло, що 70% від вартості туру було привласнено нею, також вона поставила перед фактом ОСОБА_5 , що у випадку непогашення заборгованості тур буде анульовано зі штрафними санкціями та турист залишиться без путівки. ОСОБА_6 було прийняте рішення платити за свій рахунок тур пакет, щоб зберегти репутацію туристичної фірми.

Приблизно в кінці червня ОСОБА_8 було отримано наручно грошові кошти 15000 грн та на власну картку 15000 грн. також 15 серпня кошти у розмірі 68 500 грн. було доплачено за даний тур туристами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як оплата за майбутню поїздку про яку ОСОБА_5 не була попереджена, а 20 вересня ОСОБА_6 дізналась про даний оформлений на її ім`я договір без бронювання на загальну суму 98 500 грн. Після подальшого спілкування з ОСОБА_8 було повідомлено що даний тур було заброньовано через інше Турагенство, також підтвердження вона скинула ОСОБА_5 скріншот заявки де не булвидно реєстраційний номер бронювання. Для перевірки даного факту ОСОБА_6 подзвонила до туроператора, на що отримала відповідь, що даного туру немає.

В подальшому перераховуючи тури ОСОБА_6 зрозуміла, що ОСОБА_4 користувалась схемою, а саме: отримувала в одних туристів грошові коштиу повному обсязі та оплачувала їм тільки 30% від повної вартості туру, а решту грошових коштів привласнювала або перекривала інші заявки з яких нею було уже привласнено грошові кошти.

Враховуючи події даної обставини ОСОБА_5 підрахувала загальну суму привласнених грошових коштів, що складає приблизно 210000 грн.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_4 , яка показала, що вона працювала з 16.10.2018 року за домовленістю з ОСОБА_6 в туристичній фірмі «Nika Travel» та виконуючи обов`язки менеджера по туризму.

В судове засідання до розгляду клопотання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, її неявка не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого, яке відповідає вимогам закону, обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження документів, тобто у призначенні експертизи документів. Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених документів, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, у даному випадку слідчий суддя вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007163 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України- задовольнити.
Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України провести експертизу документів у кримінальному провадженні №0007163 від «28».08.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи придатний певний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?
2.Хто виконав підпис, що знаходиться в документі?
3.Чи зроблений підпис особисто конкретною людиною або підпис фальсифіковано?
Для дослідження експерту направити паперовий конверт, в якому знаходиться документи на 11 арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1