УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в ході обшуку у приміщенні офісу за адресою м.Київ, пр.-кт Відрадний, 95-А поміж іншого вилучені грошові кошти в сумі 71370 грн., які належать ОСОБА_5 , які є його особистим заощадженням та мають законне походження, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року в АТ «Сбербанк» від 24.07.2019 року та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 661 щодо отримання ОСОБА_5 заробітної плати.

У зв`язку із тим, що ухвалою суду надавався дозвіл на відшукання грошових коштів здобутих незаконним шляхом, а зазначені грошові кошти здобуті законним шляхом, арешт на них не накладався, а тому являються тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із мотивів у ній наведеним та росив задовольнити, вказавши, що під час обшуку слідчому повідомлялося про законність походження грошових коштів, про що також занесені зауваження до протоколу.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що на відшукання грошових коштів прямо надавався дозвіл ухвалою суду, а тому арешт на грошові кошти не накладався. При цьому зазначив, що грошові кошти були вилучені, оскільки про законність їх походження органу досудового розслідування не було надано обґрунтованих пояснень та жодних об`єктивних даних.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, дійшла висновків про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, порушується питання про повергнення грошових коштів в сумі 71370 грн., які належать ОСОБА_5 .

Як стверджує представник ОСОБА_5 , останній є директором ТОВ «Місто Краси» та у приміщенні офісу за адресою: м.Київ пр.-кт Відрадний 95А2 у сейфі зберігав власні заощадження, про що в ході обшуку слідчому повідомлялося.

Разом, із тим, на підтвердження таких тверджень, суду не надано жодних об`єктивних даних.

Так, як убачається зі змісту протоколу обшуку, ніхто із присутніх не повідомляв про належність тих чи інших грошових коштів.

Також з наявної у розпорядженні суду копії протоколу обшуку та додатків до нього, не убачається будь-яких зауважень з цього приводу, чим спростовуються твердження захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Крім того, долучені виписка по особовим рахункам з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року в АТ «Сбербанк» від 24.07.2019 року та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 661 щодо отримання ОСОБА_5 заробітної плати, не доводять, що власником грошових коштів в сумі 71370 грн., що були вилучені в приміщенні офісу за адресою: м.Київ, пр.-кт Відрадний, 95-А2 є саме ОСОБА_5 .

Інших достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що власником грошових коштів про повернення яких порушується питання у даній скарзі є ОСОБА_5 слідчому судді не надано, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 234, 236, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1