УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/3144/18 (провадження № 1-кп/201/166/2019), відомості про яке 24 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта від 22 березня 2018 року, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у тому, що останній 04 серпня 2016 року близько 20.00 години, знаходячись на території гаражного кооперативу «Вузлівський масив» за адресою: м. Дніпро, вул. Лізи Чайкіної, 2, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , виниклих через несплату ОСОБА_4 орендної плати за гараж, та небажання звільнити гараж, умисно схопив ОСОБА_6 своєї правою рукою за його сорочку та шляхом ривка розірвав її, та при цьому, зірвався срібний хрестик з шиї ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному вчиненню інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що з моменту інкримінованого останньому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пройшло більше трьох років, а отже, кримінальне провадження підлягає закриттю з цих підстав. Захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене обвинуваченим клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, пославшись на наявність законних підстав.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання менш суворе, ніж обмеження волі, при цьому, з дня його вчинення, що мало місце 04 серпня 2016 року, минуло понад три роки.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , досліджені всі письмові докази, зібрані під час досудового розслідування цього кримінального провадження, на підставі яких, суд дійшов до висновку про те, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 дійсно мало місце, в той же час, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї вини не визнав, однак наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, без ухвалення вироку суду, що відповідно до ст. 49 КК України є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключено при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад три роки, останній нового кримінального правопорушення не вчинив, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1