Ухвала
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 1-11/04
провадження № 51-1297зно18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Верховного Суду України від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
У поданій заяві засуджений вказує на необхідність перегляду судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам

ст. 462 КПК України, вважаю, що таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог зазначеної статті.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається найменування суду, до якого подається заява. Однак, засуджений всупереч наведеній вимозі невірно вказав назву суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з урахуванням положень п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), судом касаційної інстанції є Верховний Суд, а не Верховний Суд України.
Крім того, засудженим у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано поштової адреси особи, яка подає заяву , як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім цього, засудженим всупереч п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України не конкретизовано у заяві, яке саме судове рішення Верховного Суду України від 06 травня 2004 року має бути переглянуто Верховним Судом за нововиявленими обставинами.
Також відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Натомість у своїй заяві ОСОБА_2 , посилаючись як на нововиявлені обставини на те, що судді Верховного Суду України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирались на посади суддів до проголошення незалежності України і з огляду на інформацію, надану в. о. голови Верховного Суду України, не приймали присяги на вірність Українському народові, як того вимагає законодавство України, не наводить обґрунтувань, яким саме чином ця обставина вплинула на прийняте судове рішення та доводить його неправильність.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Верховного Суду України від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1