Провадження № 1-кс/643/5829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 643/14727/19, провадження № 1-кс/643/5823/19), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.09.2019 року.
Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання 10.09.2019 року розподілене слідчому судді ОСОБА_3 .
10.09.2019 року слідча суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Заяву про самовідвід розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування самовідводу зазначено, що 10.09.2019 року на розгляд ОСОБА_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме судової справи № 640/1522/17, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності в порядку спадкування, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 . Вказане кримінальне провадження зареєстровано 09.08.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо неправосудного рішення з корисливих мотивів. ОСОБА_6 приходиться судді ОСОБА_3 тіткою, у зв`язку з чим з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Слідча суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила на відсутності додаткових пояснень.
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила на відсутності заперечень проти заяви.
Суд, дослідивши матеріли справи, доводи заяви про самовідвід, приходить до наступного.
Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що обставини, на які посилалась ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, можуть викликати у учасників судового провадження сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
Враховуючи наведене, з метою усунення можливих сумнівів учасників судового провадження в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 643/14727/19, провадження № 1-кс/643/5823/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1