Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/88/2019
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч. 2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .
На думку прокурора, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких. При цьому, обставини, за яких вчинено інкриміновані обвинуваченій злочини вказують на наявність ризиків щодо невиконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, а також про можливість вчинення обвинуваченою спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та спонукати їх до зміни своїх показів щодо фактичних обставин вчинених нею злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_12 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Згідно його усних пояснень та поданого письмового заперечення захисник вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відсутнє достатнє обґрунтування наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на думку захисника, прокурором в порушення процесуального закону не наведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, наведеним ним у клопотанні. Прокурором не доведено, що ризики, взяті до уваги при обранні запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшились або з`явились нові, які б виправдовували тримання особи під вартою.
Також захисник у своїх письмових запереченнях вказав, що малолітні діти обвинуваченої знаходяться у складних життєвих обставинах та потребують материнського піклування, що виключає подальше тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому просив суд змінити запобіжний захід останній на домашній арешт із забороною залишати житло з 21 год до 06 год.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника, просила в клопотанні прокурора відмовити та змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подані клопотання та заперечення, додані захистом в попередніх судових засіданнях копії характеризуючих обвинувачену документів, а також матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_17 під вартою, оскільки до 07.10.2019 року кримінальне провадження закінчене не може бути.
Також Кримінальним процесуальним кодексом України на суд покладено обов`язок розглянути клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і особливо тяжких умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та використання коштів, здобутих від незаконного їх обігу.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів.
Водночас, суд на даний момент не вбачає наявності таких ризиків, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_8 раніше несудима, має молодий вік, є матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (т.3, а.с.96, 97), які потребують материнського піклування, при цьому вона має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.
В зв`язку із сплином значного проміжку часу з моменту обрання їй запобіжного заходу, а також враховуючи, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, але через значний обсяг обвинувачення та кількість обвинувачених, обвинувальний акт ще не оголошено в повному обсязі, а суд, відповідно, не перейшов до стадії дослідження доказів по справі, а тому розгляд даної справи може зайняти ще певний проміжок часу, суд не вбачає підстав для подальшого утримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.
При цьому суд вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Крім того, саме такий запобіжний захід не дасть опинитися малолітнім дітям обвинуваченої в складних життєвих обставинах та забезпечить їх материнським піклуванням та доглядом.
Таким чином, в клопотанні прокурора слід відмовити.
Клопотання захисника та обвинуваченої слід задовольнити частково та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності).
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто по 01 грудня 2019 року включно, та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності).
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в залі суду в м.Ізяслав.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3