У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

08.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив: зобов`язати Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області внести його повідомлення від 05.08.2019 зареєстроване за №5865, у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до ЄРДР; скаргу розглянути у його присутності.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 05.08.2019 до Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ним було подано повідомлення про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

На даний час посадовими особами Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області будь-яких дій не виконано, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року змінено підсудність вказаної скарги та направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

13.09.2019 скарга надійшла до Зміївського районного суду та для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2019 скаргу на бездіяльність посадових осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, можливість оскарження якої передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання на 16.09.2019.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

На пропозицію слідчого судді конкретизувати, які саме осбавини, що викладені ним у повідомленні від 05.08.2019, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що, на його думку, будь-яке повідомлення має вноситися до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України.

Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явилися.

Засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Доводи заявника про те, що будь-яке повідомлення має вноситися до ЄРДР суперечать зазначеним правовим нормам.

05.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, у якій просив внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України у відношенні слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, на думку заявника, його дії спричинили тяжкі наслідки через порушення строків розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У повідомленні зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув у день надходження до суду, а призначив до розгляду наступного числа на другу половину дня клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. 307 КК України громадянина Жукова, який, перебуваючи не під вартою вдома покінчив життя самогубством.

Заявник вважав, що смерть громадянина Жукова є наслідком службової недбалості слідчого судді ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Згідно пункту 3 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_3 до Балаклійського відділу поліції, а також і його пояснень під час судового розгляду скарги, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 отримавши від слідчого клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного, який перебував на свободі, призначив судовий розгляд та здійснив судовий виклик з дотриманням вимог статей 186, 187 КПК України.

Отже з повідомлення ОСОБА_3 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення слідчим Балаклійського ВП відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1