ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/918/19 Справа № 210/2879/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0000218 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, було задоволено.
Накладено арешт на:
-мішок № 1 гідрокостюм з носками, трубка з маскою, ласти груз на поясі;
-мішок №2 чохол тканевий з гарпунною рушницею, чохол тканевий з ластами, гідрокостюм, печатка, носки, гумовий пояс з грузом, ремінь зі свинцевою пластиною, ручний ліхтарик;
-мішок №3 гідрокостюм, маска, трубка, садок, груз свинцевий на ременях, ласти вилучені в ході огляду місця події з автомобіля марки «Daewoo Sens» р.н.. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 ;
-раків у кількості 1039 штук;
-рибу, а саме : окунь 6 штук, карась 6 штук.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в разі повернення зазначеного речового доказу його власнику без накладення арешту на нього, вказане може призвести до знищення або приховування вище вказаного речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вказане майно було предметом злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року скасувати. Ухвалити рішення про негайне повернення майна, переліченого у клопотанні слідчого від 23.05.2019 року як вміст мішків №1,№2,№3 ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не була дана правова оцінка заперечень і взагалі вони не були згадані, тобто, виходячи з позиції суду, сторона захисту, яка представляє інтереси власника вилученого майна, жодним чином не заперечує будь яким судовим рішенням.
Зазначає, що органами досудового слідства не було встановлено фактичного власника вилученого майна, та чи використовувалось зазначене майно безпосередньо для скоєння кримінального правопорушення.
Вважає, що майно, яке було вилучено 23.05.2019 року зокрема, вміст мішків №1,№2, №3 не можуть бути визнані допустимими та належними доказами, оскільки вони не свідчать безпосередньо про наявність ознак кримінального правопорушення та отримані з порушенням норм кримінального судочинства, а саме вилучені з транспортного засобу без належної згоди власника.
До початку судового розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, полягає у тому, що 23.05.2019 року до чергової частини Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, від охоронця ДПП «Кривбаспромводопостачання», про те, що 23.05.2019 рік, ним було виявлене незаконне зайняття невідомими особами, рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, на Південному водосховищі поблизу смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області.
По вказаному факту 23.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 внесено відомості за ч. 1 ст. 249 КК України.
23.05.2019 року слідчим в період часу з 04:05 по 05:40 годин було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, в ході якого було встановлено, що на території ділянки місцевості поблизу Південного водосховище, неподалік смт. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області знаходився автомобіль марки «Daewoo Sens» р.н.. НОМЕР_1 , задні двері багажника якого відчинені та у якому знаходиться 3 сумки чорного кольору, матеріалу «ПВХ», у вказаних сумках знаходиться: мішок № 1 гідрокостюм з носками, трубка з маскою, ласти груз на поясі; мішок №2 чохол тканевий з гарпунною рушницею, чохол тканевий з ластами, гідрокостюм, печатка, носки, гумовий пояс з грузом, ремінь зі свинцевою пластиною, ручний ліхтарик; мішок №3 гідрокостюм, маска, трубка, садок, груз свинцевий на ременях, ласти; раки у кількості 1039 штук; рибу, а саме : окунь 6 штук, карась 6 штук.
Користувачем автомобіля марки «Daewoo Sens» р.н.. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учасником огляду, надано письмовий дозвіл на проведення огляду його автомобіля.
Вказані мішки були вилучені та доставлені до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання.
Постановою слідчого від 23.05.2019 року виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000218 від 23.05.2019 року та передано під зберігальну розписку провідному державному інспектору ОСОБА_10 , для забезпечення належних умов зберігання до вирішення питання про арешт майна.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Колегія суддів, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене в ухвалі майно.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що вони є його особистою суб`єктивною оцінкою, що виражає незгоду з даним судовим рішенням та не обґрунтовує в даному випадку необхідності його скасування.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4