Справа 200/2255/18
Провадження 1кс/200/2776/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ

12.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2018 року було передано слідчому судді ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні під час розгляду клопотання 3.03.2018 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 з тих підстав, що при розгляді клопотання слідчим суддею було порушено право особи на захист і не повідомлені у встановлений КПК України строк всі особи про дату розгляду клопотання чим допущена однобічність судового розгляду.

Учасники процесу та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності учасників процесу та особи, якій заявлено відвід.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та заяви про відвід вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу та відвід всьому складу суду не передбачений.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника щодо порядку розгляду клопотання та з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .