Справа № 299/232/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/357/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

До початку судового розгляду апеляційних скарг, суддя апеляційного суду ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019, визначений до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження, заявив самовідвід, який мотивував тим, що відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018, він включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, а тому з урахуванням наведеного, а також рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не можуть приймати участь у розгляді кримінальних проваджень, заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, пояснення представника потерпілого ОСОБА_11 , який вказане питання залишив на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

-2-

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, зміст рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018, згідно якого суддя ОСОБА_3 включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються до складу колегії суддів при розгляді кримінальних проваджень, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості судді під час розгляду даного кримінального провадження, а також забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

-3-

Кримінальне провадження №11-кп/4806/357/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: