Справа № 153/804/19
Провадження №11-кп/801/1045/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 17.11.2018 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сорока Республіки Молдова, проживаючого у АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого у Державному історико-культурному заповіднику «Буша» село Буша Ямпільського району Вінницької області, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2011 року народження, має інвалідність другої групи, учасника бойових дій, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу проголошення вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 18 годині 00 хвилин 17 листопада 2018 року обвинувачений водій ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою м.Ямпіль - м.Могилів-Подільський, у напрямку міста Могилів-Подільський, неподалік села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, з урахуванням дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги, де наїхав на дерево. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 від 14.01.2019, ОСОБА_10 під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом лобної кістки. Субарахноїдальний крововилив в правій півкулі головного мозку. Набряк речовини головного мозку. Крововилив в м`які тканини голови. Рана в ділянці чола, по центру. Множинні садна в ділянці чола, лівої скроневої ділянки, правої щоки. Рана на підборідді. Відкритий перелом верхньої третини правого плеча та правого ліктьового суглобу, множинні садна в ділянці правого плеча, в ділянці грудної клітки. Компресійний перелом ІV шийного хребця з пошкодженням спинного мозку. Відкритий перелом гомілково-ступеневого суглобу. Травматичний шок. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Між вказаними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_10 наявний прямий причинний зв`язок. Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №162 від 26.03.2019 на момент пригоди автомобіль «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані. Відповідно до висновку авто технічної експертизи №163 від 26.03.2019 у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Швидкість автомобіля «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою була більшою за 67,4 км./год. У ситуації яка склалася, у діях водія автомобіля «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з висновком авто технічної експертизи №244 від 15.05.2019 у даній дорожній обстановці, можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечувалася відповідністю його дій вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_10 . Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, в зв`язку з безпідставним звільненням ОСОБА_7 від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 аналогічне покарання, яке визначене судом першої інстанції, але зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування лише основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав частково подану апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області з мотивів, наведених в ній та просить її задовільнити, посилаючись на те, що суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від додаткового покарання, а також немає даних щодо навчання, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними по справі, дослідженими у судовому засіданні та належним чином оціненими судом доказами в їх сукупності.
Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначено обвинуваченому покарання у межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, тобто звільнив ОСОБА_7 в цілому, як від основного, так і від додаткового покарання.

Згідно роз`яснень, зазначених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не передбачено та не допускається, оскільки додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

А тому, враховуючи неправильне застосування Закону та те, що додаткове покарання має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок в частині звільнення ОСОБА_7 від призначеного додаткового покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, призначивши покарання без звільнення від відбування додаткового покарання обвинуваченого.

Щодо покладення обов`язку повідомляти про зміну місця навчання, то суд не вбачає підстав для такого покладення обов`язку, так як обвинувачений не навчається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2019р. в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 протягом встановленого судом іспитового строку в 2 роки обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Вінницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя