Справа № 202/7719/18
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не зареєстрований та не має місця постійного мешкання,

в рамках кримінального провадження № 0001834 від 11.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Особа, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до клопотання, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001834 від 11.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В подальшому було складено, вручено ОСОБА_4 та направлено до суду обвинувальний акт, а тому останній, у відповідності до ч. 2 ст. 42 КПК України набув статус обвинуваченого.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року обвинувальний акт було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.09.2019 року, погодженою прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0001834 та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.12.2019 року, відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001834.
Відповідно до ч. 4 ст. 176, ст. 183 КПК України питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно зі ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується, у разі: закриття кримінального провадження; зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0001834 завершено досудове розслідування, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя доходить до висновку що вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому не підлягає задоволенню.
Посилання прокурора про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено постановою слідчого, не ґрунтується на положеннях чинного КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 09 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1