ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6619/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002673 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002673 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що він протягом 2009 2018 років здійснив будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно за власні кошти. Однак повністю завершити будівництво не зміг, прийняв рішення продати незавершене будівництво СТО. 30.03.2018р. він продав незавершене будівництво ОСОБА_6 . Потім дізнався, що в подальшому ОСОБА_6 продав незавершене будівництво ОСОБА_7 .
З травня 2018 року йому почала дзвонити ОСОБА_8 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 35 000 дол. США, які нібито її чоловік передавав йому ( ОСОБА_5 ) для будівництва СТО автомобілів. На вимоги ОСОБА_8 він відмовив, оскільки грошових коштів на будівництво СТО автомобілів не отримував. Після цього на його адресу стали лунати погрози невідомих осіб з вимогою повернути грошові кошти ОСОБА_8 . Окрім того, йому стало відомо, що ОСОБА_8 здійснила спробу заволодіти його нерухомим майном шляхом подання до державних органів сфальсифікованих документів. А саме, 18.01.2018р. ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за номером ДП 43 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до якого ОСОБА_8 розпочне виконання будівельних робіт з капітального ремонту гаража з майстернею за адресою: АДРЕСА_2 . Площа запланованого будівництва складає 283,8 кв.м., що є тотожною площі побудованого ним незавершеного будівництва СТО автомобілів. Таким чином, ОСОБА_8 мала намір в подальшому отримати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з метою реєстрації права власності на побудований ним об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво станції технічного обслуговування автомобілів. В зв`язку з тим, що адреса та площа об`єктів співпадають, дії ОСОБА_8 були спрямовані на викрадення його майна.
Також, 29.03.2018р. ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за номером ДП 35 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до якого ОСОБА_8 розпочне виконання будівельних робіт з капітального ремонту гаража з майстернею за адресою: АДРЕСА_2 . Цим повідомленням ОСОБА_8 змінила адресу будівництва на таку, що зазначена в моїх дозвільних документах, а саме в Дозволі на виконання будівельних робіт № 247/2010-04 від 05.07.2010р. та Договорі оренди землі від 24.10.2007р.
Окрім того, в серпні 2018 року він дізнався, що ОСОБА_8 подала позов до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ до нього, а також до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва СТО автомобілів недійсним, визнання права власності на вищезазначене незавершене будівництво за нею. Підставою позову ОСОБА_8 стали підроблені документи, а саме: договір про спільне будівництво станції технічного обслуговування автомобілів та акт приймання-передачі коштів, укладені нібито 25.10.2007р. між ним ( ОСОБА_5 ) і ОСОБА_9 (померлим чоловіком ОСОБА_8 ). Однак ці документи (договір та акт) ним ніколи не підписувались. Про їх існування він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 206/3748/18 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином в договорі про спільне будівництво станції технічного обслуговування автомобілів та акті приймання-передачі коштів, укладені 25.10.2007р. між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , наявні відомості, які не відповідають дійсності, що свідчить про його недійсність.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, документування злочинних дій, перевірки дійсності укладання вищевказаного договору від 25.10.2007р. виникла необхідність у вилученні копій документів, які знаходяться у матеріалах ДП№ НОМЕР_1 , що перебувають у віддані ІНФОРМАЦІЯ_1 котра розташована за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, а саме, до копії договору про спільне будівництво станції технічного обслуговування автомобілів укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на п`яти аркушах, та акта приймання-передачі коштів, укладені 25.10.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на 1 аркуші, які знаходяться у матеріалах ДП№43, що перебувають у віддані ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, оскільки проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до копій документів, а саме до копії договору про спільне будівництво станції технічного обслуговування автомобілів укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , на п`яти аркушах, та акта приймання-передачі коштів, укладені 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на 1 аркуші, які знаходяться у матеріалах ДП№43, що перебувають у віддані ІНФОРМАЦІЯ_1 котра розташована за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення.

У задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу іншим особам відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1