19.08.2019
Справа №642/573/19к
Провадження №1кс/642/3116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського р/с м. Харкова з клопотанням звернувся заявник в якому зазначив що ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись нежитловою будівлею літ. Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, укладання договорів оренди тощо) , права власності на зазначене майно. Після накладення арешту на нежитлову будівлю літ. Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_4 . Прохає скасувати зазначений арешт оскільки неправильно визначено предмет злочину в кримінальному провадженні № 0000021 яким повинні бути тільки грошові кошти в не нерухоме майно, відсутні будь-які ризики та потреби у застосуванні арешту, заявник в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ввела в оману правоохоронні органи та суд надавши витяг з держреєстру де відсутні помітки про перебування підприємства в ліквідації.
В судове засідання заявник з`явився. Доводи клопотання підтримав зазначивши що оскаржував ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 31.01.19 року до Апеляційного суду Харківської області з посиланням на тіж самі обставини які вказані в клопотанні, однак Апеляційний суд відмовив в задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Про час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали провадження суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає за наступним:
судом встановлено що ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 31.01.19 року по справі № 642/573/19 провадження № 1кс/642/409/19 було задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та вирішено накласти арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» (). Заборонити відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном - нежитловою будівлею літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, укладання договорів оренди тощо) , права власності на зазначене майно. Після накладення арешту на нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_4 .
Не погодившись зі вказаною ухвалою арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з обґрунтуванням стосовно неправильно визначеного предмету злочину в кримінальному провадженні № 0000021 яким повинні бути тільки грошові кошти а не нерухоме майно, відсутні будь-які ризики та потреби у застосуванні арешту, заявник в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ввела в оману правоохоронні органи та суд надавши витяг з держреєстру де відсутні помітки про перебування підприємства в ліквідації. Також з посиланням на перешкоджання вказаною ухвалою господарському судочинству.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.19 року ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 31.01.2019 року - було залишено без змін.
Встановлено що під час накладення арешту судом першої інстанції було встановлено що з матеріалів клопотання прокурора вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також клопотання прокурора обґрунтовано подальшим збереженням первинного стану вилученого майна, попередженням його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту тимчасово вилученого майна. Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Заявник не обґрунтував належним чином підстави для скасування накладеного арешту оскільки жодних нових посилань, окрім тих що вже розглядались Апеляційним судом Харківської області, клопотання не містить. Те що на час розгляду клопотання підозра нікому не пред`являлась та арбітражний керуючий ОСОБА_6 жодного разу не допитаний не є підставою вважати що відпала необхідність в накладеному 31.01.19 року арешті.
На підставі викладеного суд вважає, що підстави для задоволенні клопотання - відсутні.
Керуючись ч ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000021 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1