ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1043/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1035/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про підозру у кримінальному провадженні № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2019 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складене 20 травня 2019 року старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2019 року було повернуто скаргу захисника підозрюваного з тих підстав, що відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні злочину можна оскаржити тільки після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру, однак лише протягом десяти днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 20 травня 2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що перебіг строку на оскарження повідомлення про підозру почався з 21 липня 2019 року і тривав протягом десяти днів, натомість, захисник підозрюваного звернувся до суду зі скаргою лише 30 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, і при цьому не порушив питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та просить скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що станом на день звернення до суду зі скаргою, рішення прокурора про закриття даного кримінального провадження було відсутнє, а обвинувальний акт до суду не направлявся, у зв`язку з чим, він звернувся до суду в рамках спеціального строку для оскарження повідомлення про підозру, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виключає необхідність подання клопотання про поновлення не пропущеного строку.

Звертає увагу, що у ст. 304 КПК України передбачено загальний строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, а в п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено спеціальний строк на оскарження повідомлення про підозру, який закінчується не зі спливом десятиденного строку, а з моменту настання однієї з двох подій: закриття кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_1 не була уповноважена розглядати вказану скаргу, оскільки її необхідно було розподіляти на загальних підставах, а не передавати раніше визначеному судді, який вже розглядав клопотання (подання) в межах цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка вважала, що строк пропущений та поновленню не підлягає у зв`язку з несвоєчасним поданням апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді є законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею рішення щодо повернення скарги захисника підозрюваного, з посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, то такі висновки слідчого судді колегія судді визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
Скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зазначена норма закону чітко визначає, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Отже повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, то строк, передбачений ст. 304 КПК України захисником пропущений не був, що свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку про необхідність повернення скарги.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про підозру у кримінальному провадженні № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 310/1043/19