Справа № 282/1134/19 Провадження № 1-кс/0274/1658/19
У Х В А Л А

19.09.19 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000224 від 25.08.2019 р.,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий) звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з заявою про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання Слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000224 від 25.08.2019 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.09.2019 р. підсудність розгляду вказаної заяви визначена за Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Заява Слідчого мотивована тим, що він звернувся до Любарського районного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224, згідно якого просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_6 , яка працює у Любарському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судового засідання, відтак згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд зазначає, що відвід Слідчого не містить відомостей, які б вказували на наявність обставин, передбачених частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, за яких суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості цього судді при розгляді вказаного клопотання.

Так, Слідчим не обґрунтовано, що секретар судового засідання ОСОБА_6 може та/або має намір впливати на суддю ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, та яким саме яким чином вона може це робити.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що заявлений судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000224 від 25.08.2019 р. відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1