гСправа № 179/906/19 Провадження №1-кп/0187/207/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000220 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

06 травня 2019 року, близько 19-00 год., в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , належному
ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні полиці шафи у вітальні житлового будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново» моделі А 529, білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, вартістю 220 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 220 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 06 травня 2019 року, близько 19-00 год., знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , куди його запросила ОСОБА_7 , він таємно викрав мобільний телефон, який знаходився у шафі та наступного дня подарував свої дівчині. В скоєному щиро кається,телефон повернутий ОСОБА_7 в справному стані, просить строго не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, майнова шкода відшкодована, шляхом повернення майна, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, матеріальна шкода в розмірі 220 грн потерпілий ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як ОСОБА_7 досягла 71 років.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання , вартості майна, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених

ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання відповідно до санкції статті, а саме призначення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/653 від 29.05.2019 року в розмірі 942,06 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Леново» моделі А 529, білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави.

Речови й доказ: мобільний телефон марки «Леново» моделі А 529, білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 942,06 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1