Справа № 541/919/19
Провадження № 1-кс/541/1113/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 вересня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ромодан Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 25.04.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 прохала врахувати при застосуванні запобіжного заходу, що підозрюваний має постійну неофіційну роботу, а застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме підозрюваному у забезпеченні його життєдіяльності.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 27.08.2019 року у встановленому законом порядку (а.с. 35).
Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим; висновком судово-медичного експерта № 137 від 07.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта № 139 від 07.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 ; заявою потерпілого ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ; висновком судово-медичного експерта № 138 від 06.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
В пунктах 1 3 частини 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані прокурором та захисником слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризиків, про які наголошують слідчий та прокурор.
В той же час, слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, санкція за вчинення яких не передбачає застосування такого покарання як позбавлення волі.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , датованого 28 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
2.Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ромодан Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
3. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
4.Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1