Ухвала
Іменем України

27 серпня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000856 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Богатир Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України -

встановив:

23 серпня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 27 серпня 2019 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Крім того заявив клопотання щодо продовження строку нічного домашнього арешту на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Заперечував щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту та пояснив, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, але заперечував щодо позиції прокурора відносно продовження строку запобіжного заходу. На його думку є усі підстави для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий та зазначив, що обвинувачений раніше тричі судимий. Просив звернути увагу суду, що обвинувачений при скоєнні злочину поводив себе зухвало.

Захисник заперечувала щодо призначення справи до розгляду, та заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту в обґрунтуванні якого зазначили про істотне порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, висунутого прокурором від імені держави ОСОБА_5 . Крім того, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України, слідчим та прокурором не встановлено місце проживання, а лише зазначено фактичне. Щодо продовження строку запобіжного заходу також заперечувала, оскільки ризики зазначені прокурором відсутні, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку домашнього арешту, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не зник і продовжує існувати, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію цього запобіжного заходу на два місяці.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника, потерпілого та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 291, 331 ч.3, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000856 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2019 року. Резервною датою судового засідання визначити 23 вересня 2019 року 11 годину 30 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору за цим кримінальним провадження відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку нічного домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2019 року.

Клопотання сторони захисту та потерпілого щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1