Провадження № 11-cc/824/4962/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року, якою скаргу на закриття кримінального провадження повернено особі, яка її подала.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою звернувся представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУПН в м. Києві про закриття кримінального провадження № 005723 від 21.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 року скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005723 було повернено особі, яка її подала. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що підписант не підтвердив своїх повноважень, згідно з ст. 50 КПК України та не надав належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 є представником, яка може представляти інтереси ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року по справі № 755/11994/19 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0005723 від 21.04.2016 року. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених у ньому повноважень адвоката. Як вбачається з ордеру № 488655 від 29.03.2019 року та договору про надання правової допомоги від 29.03.2019 року клієнт уповноважив адвоката бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а також окремо в усіх судах України незалежно від інстанції та юрисдикції. Жодних виключень чи обмежень щодо органів судової гілки влади договір та/або ордер не містять.

Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на рішення слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 на закриття кримінального провадження №0005723 від 21.04.2016 року, при цьому на підтвердження своїх повноважень надала ордер від 20.03.2019 року, в якому зазначено зокрема і про повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_7 в судах усіх інстанцій.

У відповідності до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер встановленої форми є обов`язковим, для прийняття усіма органами, установами організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути сформований адвокатом тільки на підставі вже укладеного договору, тобто ордер є документом, кий лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Ордером № 488655 від 29.03.2019 року та договором про надання правової допомоги від 29.03.2019 року клієнт уповноважив адвоката бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а також окремо в усіх судах України незалежно від інстанції та юрисдикції. Жодних виключень чи обмежень щодо органів судової гілки влади договір та ордер не містять.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що при зверненні до слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надала відповідні документи, які давали слідчому судді підстави для визнання його належним представником ОСОБА_7 та підтвердження його повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження слідчого судді про не підтвердження своїх повноважень підписантом скарги є безпідставним. Висновок слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про повернення скарги представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року в кримінальному провадженні № 005723, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :