ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1917/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/7410/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002799 від 30.10.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002799 від 30.10.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначив наступне. За вказаним кримінальним провадженням зупинено досудове розслідування на підставі п.2 ч. 1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від органів слідства та оголошено їх у розшук. 29.08.2013 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, але останній ухиляється від явки до слідчого, і через ці обставини досудове розслідування зупинено. ОСОБА_9 27.09.2014 року затримано, у зв`язку з чим досудове слідство поновлено. 30.10. 2014 відносно ОСОБА_9 складено обвинувальний акт, який направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Відносно ОСОБА_8 матеріали виділено в окреме провадження №0002799 від 30.10.2014. Досудове розслідування 30.10.2014 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук. Раніше слідчими суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі наданих органом досудового розслідування клопотання та доданих до них матеріалів , з 29.08.2013 по -8.07.2019 виносились ухвали про задоволення клопотання слідчих та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, питання належного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та надання відносно нього, саме як особі в статусі підозрюваного, дозволу на затримання, неодноразово були предметом розгляду у численних судових засідання під час розгляду клопотання, які в подальшому були задоволені. Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_8 з 09.10.1996 зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою 29.08.2013, 23.07.2014, 17.03.2017, 10.07.2019 слідчим відповідно до вимог ст.ст.135, 36 КПК України направлялись поштовим відправленням повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Крім того, 10.09.2019 старшим слідчим ОСОБА_10 було здійснено виїзд за вказаною адресою, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та вручення йому особисто повідомлення про підозру. У зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, повідомлення про підозру було залишено у поштовій скринці квартири АДРЕСА_2 , відеозапис чого було долучено до матеріалів справи. Також копія повідомлення про підозру була 10.09.2019 залишена у почтовій скринці квартири АДРЕСА_3 , де мешкає голова кооперативу будинку, де мешкає ОСОБА_8 . Отримувати особисто копію повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_8 , голова кооперативу ОСОБА_11 відмовився. Вважає, що таким чином органом досудового розслідування проведені всі передбачені КПК України заходи для належного повідомлення та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 29.08.2013 р. На даний час місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлене, оскільки він переховується. Тому, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002799 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.08.2013 року в межах кримінального провадження №000790 від 28.12.2013 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.08.2013 року кримінальне провадження №000790 від 28.12.2013 зупинено, а підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено в розшук.

27.09.2014 року ОСОБА_9 затримано, у зв`язку з чим досудове слідство поновлено. 30.10.2014 відносно ОСОБА_9 складено обвинувальний акт, який направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Відносно ОСОБА_8 матеріали виділено в окреме провадження №0002799 від 30.10.2014.

16.09.2019 року слідчий поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення розшукових дій були проведені заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , а саме неодноразові виїзди за місцем реєстрації та здійснення приводів. 06.12.2018 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу, яке було розглянуто. Строк дії ухвали встановлено до 28.06.2019, але до закінчення строку дії ухвали місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, у зв`язку з чим здійснити привід останнього не було можливості. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, у зв`язку з чим, слідчий просив надати дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, та не надано доказів що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі заходи для розшуку ОСОБА_8 . Не надано доказів направлення повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_8 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є повідомленим про підозру або затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення жодних доказів не надано. Слідчим не усунені недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 (а.с. 93) З наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Як зазначено у ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих в судовому засіданні прокурором пояснень вбачається, що повідомлення про підозру було направлено на останню відому адресу проживання ОСОБА_8 замовною кореспонденцією, але відомості про отримання ним вказаного листа відсутні. Крім того, повідомлення про підозру залишено у поштовому ящику за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_8 . Будинок АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 мешкав за останнім відомим місцем мешкання - є кооперативним, головою кооперативу є ОСОБА_11 , якому копію повідомлення ОСОБА_8 про підозру було залишено у поштовій скринці квартири, де він проживає і якому також не було вручено копії повідомлення про підозру особисто, а було залишено її у поштовій скриньці. Вказаними діями доводиться лише сам факт складання таких документів. Поштове повідомлення не містить відомостей про отримання ним копії повідомлення про підозру. Вказані обставини підтверджують факт неналежного повідомлення і порушення права особи на захист.
Ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надано доказів направлення повідомлення про підозру відповідно положень ст. 135 КПК України, поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_8 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи.
Відомості про те, що ОСОБА_11 є головою кооперативу, тобто уповноваженою особою, в матеріалах спарви відсутні. Тому, посилання на вручення повідомлення про підозру є непідтвердженими належними доказами.
Також у справі відсутні відомості про сплату комунальних платежів за квартиру в кооперативі, що могло б з`ясувати питання, чи дійсно у вказаній квартирі ніхто не мешкає.
Тому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , оскільки є недоведеними вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є повідомленим про підозру або затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення жодних доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді