Номер провадження: 11-сс/813/1404/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року про повернення його заяви про визнання протиправною дій правоохоронних органів ІТТ ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі щодо затримання ОСОБА_8 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді заява захисника ОСОБА_7 про визнання протиправною діяльність правоохоронних органів ІТТ ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі - повернута заявнику, оскільки питання щодо застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 розглядалось Київським районним судом м. Одеси де і повинна розглядатися відповідна заява.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заява адвоката ОСОБА_7 має розглядатись в Київському районному суді м. Одеси, оскільки затримання ОСОБА_8 здійснювалось співробітником ВКП Київського ВП в м. Одесі, що є територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Захисник ОСОБА_7 апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, з тих підстав, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що оскільки на момент розгляду заяви адвоката, ОСОБА_8 утримується під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання №1 в м. Одесі, який розташований в Приморському районі м. Одеси, то розгляд заяви захисника повинен відбуватись саме в Приморському районному суді м. Одеси, що також відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року.
Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора який просив повернути її захиснику, оскільки вважає, що ухвала відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дослідивши матеріали провадження, апеляційний приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, повертаючи заяву захисника про визнання протиправною дій правоохоронних органів щодо затримання ОСОБА_8 , зазначених вимог закону не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів провадження вбачається, що на час повернення слідчим суддею заяви захисника, ОСОБА_8 утримувався під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, який знаходиться на території Приморського району м. Одеси, на який поширюється юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню, оскільки ухвала про повернення його заяви з підстав порушень територіальної юрисдикції при її поданні, та відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дійсно ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги з підстав її подання з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги захисника до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК).
Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.
Слідчим суддею заява захисника ОСОБА_7 про визнання протиправною діяльність правоохоронних органів ІТТ №1 ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_7 про визнання протиправною діяльність правоохоронних органів підлягає розгляду судом 1-ої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року про повернення його заяви про визнання протиправною дій правоохоронних органів ІТТ ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі щодо затримання ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути заяву захисника ОСОБА_7 про визнання протиправною дій правоохоронних органів ІТТ ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі щодо затримання ОСОБА_8 до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4