У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5734/19

№ 1-кс/183/2225/19

17 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2019 року за № 00000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.08.2019 року приблизно о 19.00 годині невідома особа, знаходячись поблизу залізничного вокзалу по вул. Привокзальній, с. Козирщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відомості про злочин внесені до ЄРДР 06.09.2019 року за № 00000205 за ч. 1 ст. 125 КК України.

13.09.2019 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2019 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та є таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06 вересня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 00000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 України.

Клопотання підтверджено доказами, а саме: рапортом працівника поліції, висновком спеціаліста-судово-медичного експерта № 429 від 27.08.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.09.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.09.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 року за участі свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Залучити експерта комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Новомосковського відділення судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .?

3.Чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 бути нанесені при обставинах та у строк, на які вона вказує?

4.Яка кількість ударів була спричинена ОСОБА_3 .?

5.Чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникнути при механізмі, на який вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту?

6. Чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникнути при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1