Справа № 487/6667/19
Провадження № 1-кс/487/7288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , обставини викладені у скарзі підтримав, просив про задоволення. Також зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим при її винесені порушено таку засаду здійснення кримінального провадження, як законність та не застосовано положення Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також практика ЄСПЛ.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що досудове розслідування ним було здійснено повно, об`єктивно та неупереджено, враховуючи обставини та склад, зокрема об`єктивну сторону, кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000052, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року зобов`язано уповноважених осіб Військової прокуратури Південного регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 11.05.2019 року за №5/Р-117 від 09.05.2019 року.
З заяви ОСОБА_5 вбачається, що, на його думку,слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 було допущено службову недбалість під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000085, яка полягає у безпідставному об`єднанні двох кримінальних проваджень, що спричинило йому істотної шкоди.

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року прокуратурою Одеської області 02.07.2019 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 11.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою від 02.07.2019 року проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.
Згідно з дорученням від 10.07.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено заступнику начальника слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка був допитаний слідчий ОСОБА_6 , оглянуто матеріали кримінального провадження №0000085 від 28.08.2018 за заявами ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів Миколаївської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ст. 391, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК України.

Також слідчим було здійснено виклик заявника ОСОБА_5 , з урахуванням положень ст..ст.133,135 КПК України для допиту у якості свідка, про що свідчить Повістка про виклик та копія квитанції про її поштове відправлення. Однак на допит ОСОБА_5 не з`явився.

За наслідками досудового розслідування постановою від 30.07.2019 року заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахував те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що слідчим ОСОБА_6 допущено службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків що з завдало істотної шкоди правам свободам чи інтересам ОСОБА_5 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст..367 ч.1 КК України, оскільки досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, досудове розслідування до теперішнього часу не завершено, ОСОБА_5 визнано потерпілим, а чинним КПК України йому надано право на орієнтування слідчого про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних в яких виникне потреба на думку потерпілого.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Безпідставним є посилання представника заявника на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим з порушення засади кримінального провадження, а саме законності, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справві доказам з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000052 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1