Справа № 493/751/19
Провадження № 1-кп/493/123/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000139 від 19.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, безпартійного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року о 08:00 годині ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через присадибну ділянку, що неогороджена парканом, пройшов на подвір`я вказаного домогосподарства, звідки в два прийоми таємно викрав два порожніх металевих балона для скрапленого газу, ємністю 35 літрів, вартістю 490,00 грн. за кожний.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 980,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на той час зловживав спиртними напоями. Потерпіла ОСОБА_5 є двоюрідною бабкою його дружини, тому він вранці 18.03.2019 року, маючи вільний доступ до майна потерпілої, зайшов до подвір`я її домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав два газових балони, спочатку один, потім другий. Балони продав за 180,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за її відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства чи окремих її осіб мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію теперішнього правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації, можливість відбування покарання з іспитовим строком лише за додаткових конкретних обов`язків для даної особи, відповідно до ст.. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, відшкодування завданих збитків, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпіло. ОСОБА_5 не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, потерпілою протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ