Справа № 461/7798/19
Провадження № 1-кс/461/9053/19
іменем України
17.10.2019 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липник Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 15 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Равській, що у м. Жовква в напрямок до м. Рава-Руська Жовківського району, поблизу електроопори №22, порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); 2.10; Розділу 12 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи вищевказаним автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту появи в полі його зору небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який вів велосипед з правого по ходу руху транспорту краю дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Після наїду на пішохода водій ОСОБА_5 в порушення вимог місце події залишив.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм помер.
15.10.2019 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
16.10.2019 о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, показанням свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що вони були очевидцями як автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 на правому краю проїзної частини дороги.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; об`єктивна сторона злочину в якому він підозрюється виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху. В результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 місце події залишив, намагався перетнути державний кордон України, однак був затриманий. Тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що одночасно свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього, на даний час, підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри, відсутні ризики, а також докази, що ОСОБА_5 втікав, переховувався від органів досудового розслідування. Просили обрати запобіжний захід у виді помірного розміру застави.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.10.2019 р. о 18 год. 55 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 15.10.2019 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
16.10.2019 о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зафіксована слідова інформація вчиненого злочину;
-показанням свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що вони були очевидцями як автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 на правому краю проїзної частини дороги.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. ОСОБА_5 , який одружений, є пенсіонером, має постійне місце проживання, тобто у останнього наявні соціальні зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Більше того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 місце події залишив, намагався перетнути державний кордон України, однак був затриманий у пункті пропуску ЛМ ДФС «Рава-Руська». Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, враховуюч, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 місце події залишив та намагався перетнути державний кордон України, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про обрання підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Тому суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1