Справа № 196/562/19
№ провадження 1-кп/196/72/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000128 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, 07.03.2019р. звільнений по відбуттю покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 березня 2019р. близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення ТОВ "Редакція газети "Приорільська правда" по вул.14-ї Гвардійської Дивізії, 6 в смт.Царичанка Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі, почав виражатися нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до оточуючих, які перебували біля кафе " Старий Млин", яке знаходиться навпроти ТОВ "Редакція газети "Приорільська правда". Проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, висловлюючись нецензурною лайкою, ОСОБА_4 підійшов до приміщення вказаного товариства та наніс приблизно три удари ногою в скло вхідних дверей приміщення, яке розбилося внаслідок таких дій. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувалися тривалий час і були зупинені лише після втручання свідка.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ "Редакція газети "Приорільська правда" завдано матеріальної шкоди на суму 34, 50 грн.

Отже ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні хуліганських дій визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати та надав суду показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та відомостей, які характеризують його особу.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особу винного, зокрема, що він притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період непогашеної та незнятої судимості, на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2010 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
При цьому, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідно призначити в межах санкції ст.296 ч.1 КК України і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат слід здійснити на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 28.03.2019р. № 19/12.1/295) в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: дискові накопичувачі "CD-R" з відеозаписами слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1