КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на зразки продукції рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту та сторонніх домішок в скляних ємкостях, в поліетиленових пакетах, опечатаних та опломбованих паперовими бірками №1.1, № 2.2, №3.1, №4.1, та №5.1, які відібрані 23 травня 2019 року в ході обшуку за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, буд. 1-Б.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він,з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати увалу слідчого, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на зразки продукції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт зразків продукції.
На думку представника, ухвала слідчого судді про арешт майна була постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що згідно до положень ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки такі порушення призвели до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував, а прокурор не довів, що майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

Як зазначає представник, прокурором не було доведено, а слідчим суддею не перевірено, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без мін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.
08 серпня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зразки продукції рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту та сторонніх домішок в скляних ємкостях, в поліетиленових пакетах, опечатаних та опломбованих паперовими бірками №1.1, № 2.2, №3.1, №4.1, та №5.1, які відібрані 23 травня 2019 року в ході обшуку за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, буд. 1-Б.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вказані зразки продукції.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000839 (а.с. 50-53).
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що зразки продукції, які відібрані 23 травня 2019 року в ході обшуку за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, буд. 1-Б, співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зазначені зразки продукції, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, який відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є доказом вчинення кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально протиправних дій.
Підставою накладення арешту на вказане майно є наявність достатніх підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, а саме об`єктом кримінально протиправних дій, а також забезпечення збереження речового доказу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на зразки продукції рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту та сторонніх домішок в скляних ємкостях, в поліетиленових пакетах, опечатаних та опломбованих паперовими бірками №1.1, № 2.2, №3.1, №4.1, та №5.1, які відібрані 23 травня 2019 року в ході обшуку за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, буд. 1-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5409/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1