overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/31/19
Провадження № 1-кп/442/369/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженні №0002489 від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.08.2019 після скасування вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2019.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6892/19
Провадження №1-кс/463/4565/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львов ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про залучення його як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 по досудовому провадженні внесеному до ЄРДР №0001416 від 14.06.2019,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про залучення його як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001416 від 14.06.2019 р.
Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 59 КПК України, передбачено, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
З системного аналізу вищенаведених приписів Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що питання залучення законного представника потерпілого, слідчий суддя уповноважений вирішити лише у випадку проведення ним певної процесуальної дії в якій бере, чи може брати участь неповнолітній потерпілий. Оскільки, на даний момент в провадженні слідчого судді відсутні будь які клопотання, скарги, в ході розгляду яких може брати участь потерпіла ОСОБА_3 , слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання залучення її законного представника.
У відповідності до вимог ст. 59, ч. 3 ст. 44 КПК України питання залучення законного представника потерпілого у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вирішує посадова особа (слідчий, прокурор), яка проводить процесуальну дію за участю неповнолітнього потерпілого.
За таких обставин, керуючись ч.6 ст.9 КПК України та застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України прихожу до висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами статей 7, 9, 26, 44, 59 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про залучення його як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001416 від 14.06.2019 повернути заявнику без розгляду.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7914/19
Провадження №1-кс/463/4149/19
УХВАЛА
про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 жовтня 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
встановив:
в провадженні слідчого судді перебуває зазначена вище скарга.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що слід призначити судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників процесу, крім того, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги у розумний строк та за обов`язковою участю заявника або його представника вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та Оболонським районним судом м. Києва (за адресою: вул. Маршала Тимошенко, 2Є, Київ, Київська обл., 04212).
Розгляд скарги призначити на 12:00 год., 24 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника або його представника доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Оболонського районного суду м. Києва.
Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7985/19
У Х В А Л А

про призначення скарги

03 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.09.2019,-

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.09.2019.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.09.2019 призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2019 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та повідомити Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та у Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8467/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року скаржник, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до судового розгляду на 21.10.2019 року о 16:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/5500/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/2464/19
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи зброї,

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення предметів схожих на боєприпаси.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи зброї, з метою встановлення належності предметів схожих на патрони до боєприпасів.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення належності предметів схожих на патрони до боєприпасів, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003571 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, експертизу зброї, проведення якої доручити експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є надані на експертизу предмети боєприпасами?

2)Якщо так, то до якого типу, виду відносяться та чи придатні вони до стрільби?

3)Який їх спосіб виготовлення?

Для дослідження експерту направити:

- спецпакет № 7105743 та № АБ 010077;

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджувального об`єкта, з метою об`єктивного проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4292/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2019 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Від свідка по справі ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з неможливістю прибути до Веселинівського районного суду через віддаленість свого місця проживання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи віддаленість місця перебування свідка від місцезнаходження Веселинівського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим судове засідання, відкладене на 31.10.2019 року о 13 год. 30 хв, провести в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя -
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції 31 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_4 .
Зобов`язати свідка ОСОБА_4 прибути 31.10.2019 року о 13:30 год. в судове засідання в режимі відеоконференції до Херсонського міського суду Херсонської області.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/6950/19
Провадження № 1-кс/487/7585/19
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, не відбулося через відсутність технічного зв`язку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду скарги відкласти та проводити його в режимі відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відкласти до 22 жовтня 2019 року до 11.45 год., яке проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0003054 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2019 близько 22.35 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді садин шиї (1,5х0,5 см) і (0,6х0,5 см) справа та садин шиї зліва під ключицею. 14.10.2019 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання під час особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено: футболку темного кольору із коротким рукавом із написом «DAB CAT»; штани бавовняні сірого кольору; кросівки чорно-білого кольору; мобільний телефон Nokia, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Сумським РС УДМС України в сумській області від 15.04.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку слідства відповідно до ст. 99 КПК України вилучене в ході огляду майно, відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого майно, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт не завдасть значної шкоди правам і інтересам володільця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: футболку темного кольору із коротким рукавом із написом «DAB CAT»; штани бавовняні сірого кольору; кросівки чорно-білого кольору; мобільний телефон Nokia, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області від 15.04.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.10.2019
Справа № 490/8951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нетішин Славутського району Хмельницької області, громадянину України, українця, з середньою освітою, раніше судимого:- 02.09.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого номеру обслуги 3 розрахунку 2 взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу. керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2019 року, включно.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в строк підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченогоОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалав частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з момсенту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя: ОСОБА_1