ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії

13 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000102 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, раніше не судима, -
визнана невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях цього складу злочину.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у виді застави скасовано та її розмір з сумі 79 290 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_4 .
Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження, який накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2018 року.
Речові докази: грошові кошти в сумі 2400 доларів США повернуто ОСОБА_5 ; медичні гумові рукавички, клаптик тканини знищено; засоби зв`язку: мобільний телефон марки «Samsung G530H» та «Nokia 6500с», аркуші паперу з чорновими записами, блокнот повернуто ОСОБА_2 ; DVD диски та флеш-носії інформації залишено в матеріалах кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у кримінальному провадженні, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити
Головуючий у І інст. ОСОБА_6 ; Єдиний унікальний номер 725/1199/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/349/19; катег.: ч. 3 ст. 368 КК України.

покарання за цим законом у виді шість років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади та контролю, посилаючись на те, що суд виправдовуючи ОСОБА_2 прийшов до невірного висновку, що вона не була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками вирішувати питання контролю за виконанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відбору підконтрольних Держлікслужбі суб`єктів господарської діяльності на території Чернівецької області, яких буде включено до плану перевірок Держлікслужбою на 2019 рік з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а також включення чи не включення суб`єктів господарської діяльності в тому числі ПП «Гармонія 2000» до плану перевірок на 2019 рік з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки до обов`язків обвинуваченої, яка працювала на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області у відповідності з чинним законодавством входили надання до 01 жовтня року, що передує плановому, до Держлікслужби пропозицій щодо включення суб`єктів господарювання до плану заходів державного нагляду, надання голові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на затвердження планів роботи служби.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що негласні слідчі дії, аудіо відео контроль особи від 20.09.2018 року та інші були проведенні з дотриманням вимог ст. ст. 104, 252 КПК України у зв`язку з чим визнання їх судом недопустимими через не відображення нібито перебігу даних процесуальних дій у протоколах не ґрунтується на вимогах чинного КПК України.
На думку прокурора, суд необґрунтовано зазначив у вироку, що оперуповноважений 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 в м. Київ, не мав права проводити негласні слідчі дії, а слідчий ОСОБА_8 обшуку в кабінеті ОСОБА_2 , оскільки дозвіл на його проведення слідчим суддею було надано прокурору.
Крім цього, прокурор вказує на необґрунтованість висновків суду про порушення права ОСОБА_2 на захист через відсутність захисника та визнання у зв`язку з цим недопустимими протоколу затримання ОСОБА_2 та її освідування, оскільки ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 42 КПК України до проведення першого допиту була забезпечена захисником.
В апеляційній скарзі прокурора звертається увага і на те, що суд обґрунтовує виправдання та визнання доказів недопустимими посилаючись на рішення Верховного суду та Європейського суду з прав людини, які не стосуються проведення слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, необґрунтовано відкинув покази ОСОБА_5 , інших свідків, покази яких в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вимагання та одержання обвинуваченою неправомірної вигоди за не включення ПП «Гармонія 2000» до планів перевірок на 2019 рік.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін.
08 серпня 2019 року дане кримінальне провадження суддею доповідачем було призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 19 серпня 2019 року.
Після призначення справи до апеляційного розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, що через відпустку він до 5 вересня не зможе взяти участь у справі.
У судове засідання на 10 год. 19 серпня 2019 року викликані учасники кримінального провадження та свідки, тому відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання захисника обвинуваченої порушить їхні права і призведе до порушення ст. ст. 28, 318 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про права людини, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, з метою запобігання зриву вже призначеного судового засідання вважаю за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника через Чернівецький обласний центр з надання безоплатної правової вторинної допомоги для проведення окремої процесуальної дії 19 серпня 2019 року
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України Чернівецький апеляційний суд, -
У Х В АЛ И В:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії для здійснення захисту за призначенням, прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_2 та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів кримінального провадження і прибути в Чернівецький апеляційний суд на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці для участі у кримінальному провадженні.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
13.08.2019 М. П. (підпис)