Провадження №1-кс/756/2634/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року м. Київ
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що 14.11.2018 сталася пожежа складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в наслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, внаслідок чого виникла пожежа в орендованих приміщеннях ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «Росекспорт».
Згідно технічного висновку № 138 щодо встановлення причини пожежі, яка сталася 14 листопада 2018 року у металевому павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, що сталася 14 листопада 2018 року у металевому павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , - є займання горючого матеріалу (внутрішнього облицювання) від розпеченої труби димоходу печі через порушення ППБУ під час експлуатації пічного обладнання.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій підтримала клопотання та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи її клопотання задовольнити, а також просила розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також ураховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
На вирішення експерта поставити таке питання:
1.Чи підтверджується, що згідно технічного висновку № 138, причиною пожежі є саме займання горючого матеріалу (внутрішнього облицювання) від розпеченої труби димоходу печі через порушення ППБУ під час експлуатації пічного обладнання?
Для дослідження експертам направити: сейф пакет експертної служби №3918684, в який упаковані об`єкти дослідження №№ 1-10 та залишки об`єкта №11 разом з первинною упаковкою, та одна форма з шліфом.
Надати експертам дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження, якщо це передбачено методикою.
Копію ухвали про доручення проведення експертизи надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1