Дата документу 03.06.2019 Справа № 320/3760/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3760/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/504/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.2, п.3 та п.7 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття замку вхідної двері за допомогою відмички, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки таємно викрали наступне майно: ноутбук «Asus», у корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 грн.; фотоапарат «Sony DSC-HX400», с/н 3952216, у корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 грн.; жіночий браслет із золота 585 проби, вагою 3,5 гр., вартістю 4 500 грн.; підвіска на жіночий браслет із золота 585 проби, вагою 0,67 гр., вартістю 950 грн.; жіноче кільце із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 2 500 грн.; жіноче кільце із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 2 500 грн.; жіноче кільце із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 2 500 грн.; планшет «Lenovo H3000», у корпусі білого кольору, вартістю 1 000 грн.; грошові кошти у сумі 700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 , в наслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому на суму 25 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 13 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та бажає співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний має постійне місце проживання, яке співпадає з його реєстрацією, де він досить тривалий час проживає разом із своїми батьками, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного слідчим суддею у якості свідка була допитана мати підозрюваного, яка повідомила, що їй недавно було зроблено операцію і зараз вона знаходиться на диспансерному обліку, що підтверджується відповідними медичними довідками, її чоловік - батько підозрюваного, також хворіє, у зв`язку з чим, вона просила слідчого суддю, застосувати до підозрюваного, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання у будинку, який належить їй на праві власності.

Крім того, підозрюваний є особою раніше не судимою, задовільно характеризується за місцем проживання, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, а також те, що ОСОБА_7 не працює, постійного джерела прибутку не має.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно зареєстрований за місцем проживання, характеризується позитивно, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 раніше не судимий, але 26 лютого 2019 року у відношенні нього до місцевого суду направлене інше кримінальне провадження, а якому він також обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що у сукупності з іншими даними про особу підозрюваного вказує на наявність ризику вчинення нового корисливого злочину в разі незастосування у відношенні нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

На вимогу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив заставу, розмір, якої у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України є наближеним до мінімального розміру застави, яка застосовується до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4