Провадження № 1-кп/127/882/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 липня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.07.2019 близько 20.20 год., перебуваючи біля будинку № 27, що розташований по вул. Пестеля м. Вінниці, побачив речі, які належать ОСОБА_5 та були складені ним на газоні біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення цих речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та таємно, оскільки був впевнений в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних речей та, діючи умисно, викрав електронасос торгівельної марки «Intex» модель 66632, вартість якого відповідно до висновку експерта №6045/6046/19-21 становить 376,64 грн., та 2 весла у чохлі, вартість яких відповідно до висновку експерта №6045/6046/19-21 становить 210 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 586 гривень 64 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що 27.07.2019 року, йдучи ввечері додому по вул. Пестеля, на газоні побачив речі. Він пройшов повз, але вирішив повернутись за ними. Повернувшись він взяв насос та весла, вважаючи, що вони йому стануть в нагоді у господарстві. Після вказаного він зазначені речі приніс до дому, насос розібрав та викинув, з весел відламав держаки та залишив собі, використовувати у господарстві. Шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі. Також обвинувачений суду повідомив, що він не працює вже понад 6 місяців, оскільки лікувався, отримує пенсію як інвалід 3 групи близько 1500 грн. та в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.07.2019 року збирався на рибалку та залишив багато речей біля свого будинку та відійшов від них на декілька хвилин, щоб поміняти машину та скласти туди зібрані на рибалку речі. Згодом, коли потрібно було складати речі, побачив, що відсутні весла та насос. Після цього, по камері відеоспостереження, які наявні в будинку його батьків, побачив, що невідомий чоловік викрав у нього насос та весла. Шкода йому відшкодована. Претензій матеріального характеру він не має.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 27.07.2019 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви, він просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 27.07.2019 близько 20:50 перебуваючи біля будинку 27 по вул. Пестеля що в м. Вінниця, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох весел та насосу торгівельної марки «Intex» з зарядним пристроєм.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.07.2019 року, номер кримінального провадження 0001635, що підтверджується витягом з ЄРДР від 27.09.2019 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.09.2019 року предмет злочину брезентовий чохол з двома жердинами від весел визнано речовими доказами.
На вказане майно в ході досудового слідства накладено арешт, що вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року.
Згідно висновку експерта №6045/6046/19-21 від 20.09.2019 року, ринкова вартість бувших у користуванні двох пластикових весел на дерев`яних жердинах, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.07.2019, могла складати 210 гривень. Ринкова вартість електричного насосу торгівельної марки «Intex» модель 66632, з урахуванням зносу, складала 376, 64 грн.,
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном потерпілого, а саме електронасосом торгівельної марки «Intex» модель 66632 та 2 веслами у чохлі.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення злочину та таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме показаннями потерпілого, його заявою, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення злочину, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої комітетом мікрорайону «Корея-1» від 21.08.2019 року вбачається, що скарг на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 18.08.2019 року, ОСОБА_4 на обліку не перебував та не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 19.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 з 24.06.2019 р. перебуває на обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Так, суд вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу є недоцільним оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, єдиним джерелом його доходу є пенсія, яку він отримує як інвалід 3 групи загального захворювання, яка становить біля 2000 грн., а на утриманні у ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей віком 14 та 12 років. Таким чином, покарання у виді штрафу буде покаранням, яке буде нести не ОСОБА_4 , а його родина, в тому числі і неповнолітні діти.
Вказане в сукупності з тим, що ОСОБА_4 не працює, переконує суд у тому, що саме покарання у виді громадських робіт досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи загального захворювання, а тому призначає вказане покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріальна шкода відшкодована повністю. Цивільний позов заявлено не було.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 471,00 гривня та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 471,00 гривня.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року на брезентовий чохол з 2-ма жердинами від весел скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме брезентовий чохол з двома жердинами від весел (квитанція про передання речових доказів на зберігання №2265) повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: