КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2853/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру, а саме про скасування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, повідомлення ОСОБА_7 про:
- підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваногоОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати здійснене слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та про зміну раніше повідомленої останньому підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що органами досудового розслідування жодним чином не підтверджена доказами обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, на переконання автора апеляції, наявна в цих доказах інформація не може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 21 серпня 2018 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинив розбій відносно громадян Турецької Республіки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та громадянина України ОСОБА_16 і заволодів їх майном, виходячи з обставин, які були зазначені слідчим ОСОБА_8 в повідомленні від 04 грудня 2018 року, погодженому із прокурором ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та які були зазначені тим же слідчим у повідомленні від 06 грудня 2018 року, погодженому з тим же прокурором, про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри на нову підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. На думку захисника, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04 грудня 2018 року та повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року, кожне за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснені у кримінальному провадженні № 0000600 від 21 серпня 2018 року, є необґрунтованими з огляду на правові приписи рішення Європейського Суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у їх взаємозв`язку з положеннями ст. ст. 8, 9 КПК України. Також апелянт стверджує, що невірною є оцінка слідчого судді стосовно того, що об`єктивний спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення ОСОБА_7 злочинів. При цьому автор апеляції наголошує, що на момент розгляду слідчим суддею даної скарги підозра у вчиненні злочину, яка була повідомлена співучаснику ОСОБА_13 , вже була скасована іншим слідчим суддею, а це, за переконанням захисника, унеможливлює вчинення ОСОБА_7 інкримінованих дій у вказаній групі, однак, незважаючи на численні повідомлення про такий факт, слідчий суддя, який розглядав зазначену скаргу, на це уваги не звернув.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

06 березня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000600 від 21 серпня 2018 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та про зміну раніше повідомленої останньому підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000600від 21 серпня 2018 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та про зміну раніше повідомленої останньому підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення ОСОБА_7 про:
- підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та про відсутність доказів участі останнього в інкримінованих злочинах не можуть слугувати підставою для скасування як повідомлення про підозру, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та про зміну раніше повідомленої останньому підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідають за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів захисника, що слідчий суддя безпідставно не визнав необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлення про яку здійснювалось 04 грудня 2018 року, а потім 06 грудня 2018 року, то колегія суддів вважає їх непереконливими з огляду на те, що на даному етапі провадження слідчим суддею не можуть бути вирішені ті питання, вирішення яких здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість йому переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. В даному випадку фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в повідомленні останнього про підозру, в повідомленні його ж про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру, в клопотаннях про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання останнього під вартою, інших матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Не впливає на визнання обґрунтованою підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і посилання апелянта на те, що підозра іншого співучасника цих же кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_13 , визнана іншим слідчим суддею цього ж суду необґрунтованою, так як щодо кожної конкретної особи повідомлення про підозру складається окремо, носить індивідуальний характер і, до того ж, на теперішній час рішення слідчого судді про скасування повідомленої ОСОБА_13 підозри не набрало чинності у зв`язку з його оскарженням прокурором в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри та про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру, а саме про скасування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, повідомлення ОСОБА_7 про:
- підозру від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 06 грудня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4