Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1098/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001396 за ч.2 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабче Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , - за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2019 року, -
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є його особистою власністю.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з дня затримання засудженого в порядку виконання даного вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 3565 гривень 85 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 3000 гривень понесених витрат на правову допомогу та 10000 гривень заподіяної моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 690 гривень 90 копійок.
Відповідно до вироку, 08 листопада 2015 року близько 20 години 30 хвилин поблизу будинку № 47 по вул. Садовій в с. Жабче Коростенського району Житомирської області ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинив напад на ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в одночасному нанесенні ударів ОСОБА_7 руками, а невстановленою слідством особою дерев`яною палицею по голові та тілу ОСОБА_9 , чим останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, обширного синця в ділянці попереку справа, синця по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, розриву нижньої стінки зовнішнього слухового проходу. Після цього відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 3890 гривень, - мобільним телефоном «Nokia-2330» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої знаходились гроші в розмірі 50 гривень, рюкзаком, фарфоровою тарілкою, пляшкою з водою ємністю 1,5 л, мисливською рушницею «ТОЗ-63» вартістю 3 000 грн. та набоями до мисливської рушниці в кількості 25 штук загальною вартістю 500 грн.
Ці дії кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, твердить про недопустимість даних протоколу огляду місця події від 09.11.2015, оскільки фактично було проведено обшук житла обвинуваченого без згоди слідчого судді. Твердить також, що суд безпідставно послався у вироку на речові докази, які не були досліджені у судовому засіданні.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора та потерпілого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 08 листопада 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись поблизу будинку №47 по вул. Садовій в с. Жабче Коростенського району, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому що ОСОБА_7 дерев`яною палкою умисно наніс кілька ударів по голові ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 умисні тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, обширного синця в ділянці попереку справа, синця по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, розриву нижньої стінки зовнішнього слухового проходу які відповідно до висновку експерта №484 від 17.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я після чого відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном Nokia-2330 вартістю 240 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 50 гривень; рюкзаком вартістю 85 гривень; фарфоровою тарілкою та пляшкою з водою, ємкістю 1,5 л, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; мисливською рушницею TO3-63 вартістю 3000 грн., набоями до мисливської рушниці в кількості 25 шт. загальною вартістю 500 грн. В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 3890 гривень.

Ці дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Зміст вказаного обвинувачення, на думку колегії суддів апеляційного суду, є неконкретним та таким, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки в ньому не вказано про вчинення якого конкретно злочину попередньо домовлявся обвинувачений ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою та з якою метою він застосовував насильство до потерпілого ОСОБА_9 до моменту заволодіння майном останнього.
Така неконкретність обвинувачення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки порушує право обвинуваченого на захист та перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення про кваліфікацію дій обвинуваченого.
Відповідно висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину, також, є неконкретними, оскільки не містять вказівки з якою саме метою останній наносив удари потерпілому ОСОБА_9 та про вчинення якого конкретно злочину він попередньо домовився із невстановленою слідством особою до моменту заволодіння майном цього потерпілого.
В порушення вимог ст. ст. 94, 415 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції повно не виконав вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2017 про повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки не дослідив речові докази та не дав повної та всебічної оцінки всім доказам у справі.
У мотивувальній частині вироку не дано належної оцінки суперечностям у показаннях потерпілого, обвинуваченого та свідків про обставини можливого нападу Вигівського на потерпілого ОСОБА_11 . Не зазначено доказів у підтвердження висновку суду про факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілому ОСОБА_9 руками а також не дано оцінки твердженню сторони захисту про недопустимість даних протоколу огляду місця події від 09.11.2015 з огляду на фактичне проведення обшуку житла обвинуваченого без згоди слідчого судді.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити остаточне рішення у даній справі, оскільки учасники судового розгляду на заявили клопотань про дослідження доказів апеляційним судом.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду справи у суді першої інстанції з причин невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону України.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги, врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано оскаржуваний вирок, дослідити всі докази у даній справі та дати їм належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і в залежності від установлених обставин справи, у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України, прийняте законне та обґрунтоване і належним чином умотивоване рішення.
Оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого припинив свою дію та сторонами не заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вирішує це питання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростенського районного суду Житомирської області від 18.01.2019 за щодо ОСОБА_7 , - скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: