24.05.2019 Єдиний унікальний № 371/713/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

24 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/713/19

Провадження № 1-кс/371/289/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2019 року за ст. 289 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 15 травня 2019 року в період часу з 12 години до 14 години невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_3 транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio», модель «27», який перебував неподалік водолікарні по вулиці Захарченка у місті Миронівка Київської області.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 , мопедом марки «Honda Dio», модель «27», ймовірно, незаконно заволодів ОСОБА_5 , який проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням слідчого судді, у прибудові до гаража, який розташований на прибудинковій території домоволодіння по АДРЕСА_1 23 травня 2019 року проведено огляд. В ході огляду виявлено та вилучено матеріальний об`єкт, який може бути предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Вилучений в ході огляду матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно являється предметом злочину, може бути об`єктом експертних досліджень та використаний як доказ у даному кримінальному провадженні. На вказаний об`єкт слідчий просив накласти арешт.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

19 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 289 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ймовірно, ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає транспортний засіб, яким незаконно заволодів.

За ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року за вказаною адресою 23 травня 2019 року проведено огляд.

В ході огляду виявлено та вилучено мопед марки «Honda Dio», модель «27», 2006 року випуску. Встановлено, що мопед чорно-червоного кольору, на сидінні, пластиковій накладці на панелі передач, внутрішній частині мопеда, де міститься бардачок та нижня стійка для ніг відшаровується червона фарба. Ліве дзеркало заднього виду відсутнє. Явною характерною ознакою мопеда є номер шасі (рами) - № НОМЕР_1 .

Результати огляду згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду.

Постановою слідчого від 23 травня 2019 року вилучений матеріальний об`єкт долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі фактичні дані підтверджені поясненнями ОСОБА_5 від 19 травня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20 травня 2019 року, протоколом огляду від 23 травня 2019 року, постановою слідчого від 23 травня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, вилучений в ході огляду, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він, ймовірно, є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту вчинення злочину та бути об`єктом експертних досліджень.

Вилучений матеріальний об`єкт, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінений як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст. 289 ч. 1 КК України.

Вказаний матеріальний об`єкт, відповідно до талону мопеда марки «Honda Dio», модель «27», 2006 року випуску, належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному № 0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2019 року за ст. 289 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду матеріальний об`єкт чорно-червоний мопед марки «Honda Dio», модель «27», 2006 року випуску з номером шасі (рами) - № НОМЕР_1 , на якому частково відшаровується червона фарба, відсутнє ліве дзеркало заднього виду.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1