Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2475/2019 Справа №641/2825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: призначити по кримінальному провадженню № 0000940 від 09.04.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показань підозрюваного і ряду свідків про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження до 08.04.2019 року; доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» і залучити для її проведення відповідного експерта зазначеного експертного закладу; перед експертом поставити наступні питання: чи можливе виникнення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 , і зазначені останнім, як отримані 08.04.2019 року бути отриманими ним за 3-4 дні до описаних ним подій; крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до чинних нормативно-правових актів, які поширюються на конкретні випадки з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта; надати експертам для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, а зокрема: протоколи допиту ОСОБА_4 , 1989 р.н., ОСОБА_7 , 1975 р.н., ОСОБА_8 , 1973 р.н., ОСОБА_9 , 1956 р.н., ОСОБА_10 , 1953 р.н., та одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; надати експертам медичну документацію (оригінали), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження; при необхідності надати в розпорядження експерта потерпілого ОСОБА_6 , 1998 р.н. і підозрюваного ОСОБА_4 , 1989 р.н.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що у провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000940 від 09.04.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 27.05.2019 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги. В ході проведеного досудового слідства було призначено кілька судово-медичних експертиз, згідно яких і була визначена тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілому, а також час їх можливого заподіяння. Однак, вищевказані судово-медичні експертизи були проведені без урахування показань підозрюваного і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Всі вищевказані свідки на даний час допитані і вказують на те, що вказані тілесні ушкодження потерпілому могли бути заподіяні за 3-4 дні до описуваних подій.
Також захисник зазначив, що він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою перевірки показань підозрюваного і рядку свідків про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження до 08.04.2019 року, однак 06.06.2019 року він отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду із скаргою.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 06.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0000940 від 09.04.2019 року мотивована і підстави відмови обґрунтовані відповідно до вимог чинного КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників розгляду, приходить до наступного.
Так, згідно до матеріалів кримінального провадження 08.04.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.04.2019 року о 03 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 43, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс один удар лобом в ніс ОСОБА_6 , що призвело до перелому носової кістки зі зміщенням уламків та гематоми (синця) у ділянці верхньої повіки правого ока, які відповідно до висновку експерта № 09-386/2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
09.04.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за № 0000940.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року вирішено питання про призначення судово-медичної експертизи за вищевказаним кримінальним провадженням та на розгляд експерта були поставлені наступні питання: чи можливе виникнення тілесних ушкоджень в період часу і при обставинах вказаних ОСОБА_6 ; чи можливе виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , при падінні з висоти власного зросту; чи міг ОСОБА_6 , сам спричинити собі дані тілесні ушкодження.
28.05.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
05.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив призначити додаткову судово-медичну експертизи з метою перевірки показань підозрюваного і рядку свідків по вищевказаному кримінальному провадженню.
Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.06.2019 року було відмовлено в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду встановлено, що слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Разом з тим, вказану у скарзі бездіяльність слідчого не можна віднести до регламентованої ст. 303 КПК України бездіяльності.

Також слід зазначити, що в прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 не просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.06.2019 року, якою було відмовлено в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, а просить зобов`язати слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (призначити експертизу), адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що сторона захисту у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до ст. 244 КПК України, має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням. Однак, вказане клопотання подається слідчому судді в порядку ст. 243 КПК України, у вказаному ж випадку стороною захисту оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі ст. 159, 160, 161, 163, 169,223, 303,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1