печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0002502, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд до слідчого судді надійшла заява представника заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у розмірі 249 730 грн. у кримінальному провадженні №0002502.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019 відносно ОСОБА_4 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 249 730 грн.

16.01.2019 вищезазначена сума застави була внесена двома платежами в розмірі 160 000 грн. та 89 730 грн. заставодавцем АО «Каменський та партнери».

05.06.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що за час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На думку заявника, необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог стороною обвинувачення заявлено не було.

Підсумовуючи клопотання, ОСОБА_3 просить повернути АО «Каменський та партнери» заставу у розмірі 249 730 грн. у зв`язку із закінченням строку дії застави.

Заявник в судове засідання не з`явився. Поряд із тим, ОСОБА_3 було подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання про повернення застави без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак ним була подана заява, в якій він просить клопотання про повернення застави розглянути у його відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання про повернення застави. Так, прокурор зазначає, що 16 липня 2019 року Генеральною прокуратурою України, за наслідками досудового розслідування кримінального провадження №0002502 від 12.10.2018 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому питання повернення застави повинно вирішуватись відповідно до вимог ст. 331 КПК України. На підтвердження цього факту до своєї заяви прокурор додав копію супровідного листа.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали заяви, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається зі змісту супровідного листа від 16.07.2019, доданого до заяви прокурора ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002502 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Виходячи зі ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є стадія досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Таким чином, на час звернення заставодавця до слідчого судді із заявою про повернення застави досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001003 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 182 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заставодавцеві його право звернутись із відповідною заявою до суду, яким здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0002502 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1