У Х В А Л А Справа № 200/1182/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/694/19

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: на приміщення № 33 за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 лютого 2017 року.
Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує наступним. 07 лютого 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 200/1856/17 за участю слідчої ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0004773 виніс ухвалу про накладення арешту на приміщення АДРЕСА_3 , та на квартиру АДРЕСА_4 . Вважає, що суд виніс рішення не об`єктивно та не обґрунтовано. Отже, підстави для подальшого арешту майна відсутні. А тому, клопотання прохає задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.
Слідча у судовому засіданні надала постанову від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004773, оскільки склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не вбачається, у зв`язку з відсутністю ознак складу вказаного правопорушення, дане правопорушення документального підтвердження не отримало.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника заявника, заслухавши слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року з метою забезпечення кримінального провадження № 0004773 задоволено клопотання слідчої ОСОБА_4 та накладено арешт на приміщення АДРЕСА_3 , та на квартиру АДРЕСА_4 . Враховуючи, що постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0004773 було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, оскільки дане правопорушення документального підтвердження не отримало. Постанову про закриття кримінального провадження прокурором не скасовано, а тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_5 , вважаю за можливе клопотання задовольнити та скасувати арешт з приміщення АДРЕСА_3 , та на квартиру АДРЕСА_4 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у межах кримінального провадження № 0004773 на приміщення № 33, загальною площею 54,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_4 . - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1