Справа № 496/3583/18
Провадження № 1-кс/496/1754/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000501 від 24.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2018 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), діючи повторно, будучи притягнутим Малиновським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 направився до метало-пластикового вікна на 1 поверсі з фасадної сторони будинку та впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник через вікно до будинку та направився на другий поверх, де таємно заволодів золотими виробами та грошовими коштами на загальну суму 29877 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник на автомобілі марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 24.08.2018 року біля 13:00 год., ОСОБА_5 знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не отримавши будь-якого дозволу власника, проник через паркан на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 направився до метало-пластикового вікна на 1 поверсі з фасадної сторони будинку, щоб в подальшому таємно заволодіти майном господаря будинку ОСОБА_8 , однак на місці вчинення кримінального правопорушення він був помічений свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник на автомобілі марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 . За даним фактом 24.08.2018 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. 25.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. 27.08.2018 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку начебто було виплачено, але жодного документу, підтверджуючого внесення застави до органу досудового розслідування не надали ні підозрюваний, ні захисник. 13.10.2018 року до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, за вказаною адресою не знаходиться, на виклик слідчого без поважних причин не з`являється та місце знаходження його не відоме. Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З аналізу ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу повинно бути подане після або одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, метою дозволу на затримання підозрюваного є його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є передчасним, тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1