Справа № 487/3762/17
Провадження № 1-кс/487/4961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

20.06.2019 року в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням прав потерпілого ОСОБА_9 .

Представники потерпілого в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 та пояснили, що суддя ОСОБА_8 має бути відведений від розгляду даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки під час розгляду справи допусти порушення права потерпілого на доступ до правосуддя, а саме після перерви продовжив розгляд справи приватного обвинувачення, за відсутності потерпілого, та крім того, допустив порушення норм суддівської етики.

В судовому засіданні прокурор вважав заяву про відвід не обґрунтованою, оскільки обставини, які зазначені представниками потерпілого не є підставами для відводу у розумінні статті 75 КПК України та ці обставин повинні розглядатися в іншому порядку.

Захисник обвинуваченого також посилався на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в судовому засіданні права потерпілого на доступ до правосуддя не були порушені, потерпілий в судовому засіданні 20.06.2019 року висловив свою думку з приводу клопотання та в подальшому, після перерви, не був позбавлений можливості прийти в судове засідання та продовжити участь у розгляді справи, а тому розгляд справи було продовжено у відповідності до приписів ст.. 325 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_8 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

Зазначені в судовому засіданні представниками потерпілого обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично їх доводи зводяться до незгоди з рішенням судді про продовження судового розгляду та вирішення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки за відсутності потерпілого.

Статтею 56 КПК України передбачені права потерпілого, серед яких зокрема право: давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Статтею 325 КПК України передбачені наслідки неприбуття потерпілого, а саме зазначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 20.06.2019 року потерпілим було висловлено думку (заперечення) з приводу клопотання сторони захисту про передачу обвинуваченого на поруки, надані покази про обставини кримінального правопорушення, а в подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву та після її завершення в той же день потерпілий в судове засідання не з`явився. При цьому, потерпілий в порушення п.1 ч.1 ст. 57 КПК України завчасно не повідомив суд про причини неможливості прибуття.

Більш того, суд звертає увагу, що Глава 36 Розділу VI КПК України не містить положень щодо обов`язкової участі потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а брати участь у судовому провадженні є правом, а не обов`язком потерпілого.

За такого, та обставина, що суддя ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до ст.. 325 КПК України, ухвалив про продовження проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, не свідчить про наявність фактів, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Крім того, доводи представників потерпілого щодо можливого порушення суддею ОСОБА_8 правил суддівської етики, не свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1