Справа № 214/1686/19
1-кп/214/534/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000137 від 19.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.11.2018 року (точний час органам досудового слідства встановити не представилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного будинку майно, що належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «HP», модель «625», темно-сірого кольору у комплекті із зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №34/12.1/200 від 15.02.2019 року 2433 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернув його на власну користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2433,33 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20.12.2018 року, близько 03:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного будинку майно, що належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Зенит», моделі «ЗПП-1200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/200 від 15.02.2019 року 896 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернув його на власну користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 896,33 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.01.2019 року (точний час органам досудового слідства встановити не представилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного будинку майно, що належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , а саме: пилосос марки «LG», моделі «V-C3A58NT» 1500 Вт в повній комплектації, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/200 від 15.02.2019 року 630,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернув його на власну користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 630,00 гривеню.
Окрім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.01.2019 року (точний час органам досудового слідства встановити не представилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного будинку майно, що належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , а саме: лазерний нівелір «Bosch», моделі «PCL 10», зеленого кольору, який був придбаний та використовувався з весни 2015 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/200 від 15.02.2019 року 1583 гривні 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернув його на власну користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1583,33 гривні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. В 2018 році він тимчасово проживав у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , оскільки працював у останнього підсобником на будівництві. 5 листопада 2018 року, увечері, він взяв у будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 ноутбук НР із зарядним пристроєм. Викрадений ноутбук він здав в ломбард за 500 грн. Гроші витратив на власні потреби.

20 грудня 2018 року, біля 03.00 години ночі, він взяв у ОСОБА_9 вдома за адресою АДРЕСА_2 належний останньому перфоратор та здав до ломбарду за 500 грн. Гроші витратив на власні потреби.

08.01.2019 року він взяв у ОСОБА_9 , вдома, за адресою АДРЕСА_2 , пилосос, який здав в комісійний магазин за 200 грн. Гроші витратив на власні потреби.

12.01.2019 року, ближче до вечора, він взяв у ОСОБА_9 вдома за адресою АДРЕСА_2 лазерний рівень Bosch та заклав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби.

Згодом він викупив пилосос з ломбарду та повернув ОСОБА_10 .

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 63).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 60), раніше не судимий (Т.2 а.с. 64), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра та не перебував і не перебуває (т.2 а.с.63), у лікаря нарколога перебуває під профілактичним наглядом з листопада 2016 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками ( Т.2, а.с. 62).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. ( Т.2, а.с. 44).

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1(один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

?пилосос марки «LG», моделі «V-C3A58NT», потужністю 1500 Вт, серійний номер 610TAYV00242 червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ? повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с.12,13);

?оригінал договору (специфікація) №743-18028687 від 20.12.2018 року серії АЕ9942060, з ПТ «Ломбард «Гроші тут» про здачу гр. ОСОБА_11 у заставу перфоратора марки «Зенит», моделі «ЗПП-1200» ? залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 22, 23).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп (Т.2, а.с. 144).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1