УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001148 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 02.04.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло звернення ОСОБА_5 , про те що 02.04.2018 року у нічний час (більш точна година не встановлена) невстановлені слідством особи перебуваючи біля арки будинку «Клюшка» по вул. Інглезі, 3а, нанесли тілесні пошкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я, та відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 1000 гривен та мобільним телефоном марки «Самсунг», причинивши останньому матеріальний збиток.

27.07.2018 року до оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення та викраденого майна що належить ОСОБА_5 . Однак згідно відповіді, особи, що вчинили вказане кримінальне правопорушення та майно що належить ОСОБА_5 не встановлено.

У зв`язку з чим, 23.09.2019 року до оперативного підрозділу повторно направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, місцезнаходження викраденого майна, та особи що скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно повторно здійснити заходи, направлені на встановлення очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення камер зовнішнього відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію злочину, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню, а саме: у передбаченому законом порядку витребувати у операторів мольного зв`язку інформацію про з`єднання операторів рухомого(мобільного) зв`язку, на місці вчинення кримінального правопорушення, визначити ступінь тяжкості тілесних пошкоджень причинених потерпілому, встановити свідків правопорушення та допитати їх в якості свідків, прийняти міри до встановлення викраденого майна що належить ОСОБА_5 .

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти у разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001148 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , в якому особі не повідомлено про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1