У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду місця події експертом по криміналному провадженню № 0000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про проведення огляду місця події експертом по криміналному провадженню № 0000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу і вказала, що 25 квітня 2019 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення огляду місця події за участю експерта та просила поставити під час огляду наступні запитання експерту: чи можна визнати об`єкт, який будувався ОСОБА_5 таким об`єктом як глибоководна криниця; якщо так, то яка ступінь готовності криниці до експлуатації; яка вартість вказаного об`єкту станом на 2012 рік. ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана нею постанова слідчого постановлена в порушення вимог статті 223 КПК України. Просила визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо винесення постанови від 25 квітня 2019 року не у передбачені КПК України строки, зокрема, в порушення норм статті 220 КПК України, невизначення протягом тривалого часу матеріальної шкоди, яка була заподіяна вчиненим кримінальним правопорушенням, визнати протиправною та скасувати постанову слідчого від 25 квітня 2019 року, зобов`язати слідчого провести відповідну слідчу дію - огляд криниці експертом на території домогосподарства ОСОБА_3 , визначити розмір матеріальних збитків, з урахуванням положень пункту 6 статті 244 КПК України ОСОБА_3 просила слідчого суддю призначити експертну установу, яка б надала відповідний експертний висновок щодо матеріальних збитків. Крім цього, ОСОБА_3 скаржилась на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статті 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000015, 11 лютого 2019 року постановою слідчого ОСОБА_4 було призначено будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин відповідності побудованого ОСОБА_5 об`єкта на території домоволодіння ОСОБА_3 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (крим.пров. а.с.93). В свою чергу судовий експерт надіслав слідчому клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: договір та акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в на програмному комплексі «АВК-5» по будівництву криниць; загальний журнал робіт по будівництву криниць; акти на закриття прихованих робіт по будівництву криниць; проектно-технічну документацію по будівництву криниць; стандарти, технічні умови та інші нормативні документи на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів, тощо по будівництву криниць; відомості списання матеріалів, накладні, чеки та інші документи, які підтверджують вартість будівельних матеріалів, зазначених в актах приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в на програмному комплексі «АВК-5» по будівництву криниць. У своїй відповіді на це клопотання експерта слідчий повідомила, що надати вищевказані матеріали не представляється можливим, оскільки договори чи акти, інша документація між ОСОБА_3 та виконавцем робіт не укладалися та не велися. Саме тому 4 квітня 2019 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. Як видно з протоколу допиту ОСОБА_3 від 16 квітня 2019 року в якості потерпілої, остання повідомила, що в неї відсутня будь-яка документація про будівництво на території її домогосподарства криниці. Даний факт ОСОБА_3 підтвердила і під час розгляду цієї скарги, повідомивши, що відносини між нею та ОСОБА_5 щодо будівництва кирниці мали усний характер, без ведення будь-якої документації.
На думку слідчого судді, проведення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для подальшої правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тому слідчий своєю постановою і призначила таку експертизу. Однак у потерпілої ОСОБА_3 відсутня будь-яка документація на побудований об`єкт, жодним документом не підтверджується факт договірних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_5 щодо будівництва на території її домогосподарства криниці. За таких обставин провести вказану експертизу не представляється можливим. Слідчий суддя не уповноважений надавати вказівки чи зобов`язувати слідчого надавати вказівки судовому експерту, яким чином здійснювати експертизу. Судовий експерт наділений відповідною кваліфікацією в певній галузі знань, керується своїми інструкціями і методиками проведення експертизи. Для проведення дослідження йому необхідні певні вихідні дані, які йому надано не було. Так само, ані слідчий, ані слідчий суддя не може зобов`язати судового експерта провести безпосередній огляд об`єкта та надати висновок без будь-якої документації. Така слідча дія як огляд експертом в КПК України не передбачена.
Слідчий суддя визначає експерта з урахуванням положень пункту 6 статті 244 КПК України за відповідним клопотанням слідчого, а не на власний розсуд під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Що стосується відповідності постанови слідчого від 25 квітня 2019 року вимогам статті 110 КПК України, слідчий суддя констатує, що дана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України є вмотивованою та обґрунтованою.
В контексті недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, то скаржник не вказала, що вона подавала відповідну скаргу прокурору і їй було відмовлено в її задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною.
Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строки звернення до слідчого судді із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора в порядку статті 303 КПК України.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду місця події експертом по криміналному провадженню № 0000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6