Справа №660/1362/18
Номер провадження 1-кс/660/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання користувача майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, в обґрунтування якого посилався на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.11.2018 року було накладено арешт на транспортні засоби в якості речових доказів, а саме: автомобіль Volkswagen Touareg, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; автомобіль Renault Premium 450 DXI, р/н НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; причеп Stas 038-3FAK, р/н НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 . На виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2018 року, приватним виконавцем ОСОБА_7 було винесено акт про передачу майна боржника ОСОБА_8 стягувачу ОСОБА_6 . Проте, звернувшись 03.07.2019 року до Сервісного центру м.Миколаїв з метою переоформити транспртні засоби, ОСОБА_6 виявив, що на передане майно транспортні засоби накладено арешт, як на речові докази у кримінальному провадженні №0000476. Оскільки транспортні засоби не містять на собі жодних слідів кримінального правопорушення, не можуть бути доказами вчинення шахрайських дій, слідчим не оглядалися та не вилучалися, тому просив скасувавти арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У судовому засіданні представник користувача майна клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що в межах кримінального провадження №0000476 ведуться слідчі дії, автомобіль Volkswagen Touareg, автомобіль Renault Premium 450 DXI, причеп Stas НОМЕР_9 є речовими доказами, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання є необґрунтованим, потреба у подальшому застосуванні арешту транспортних засобів, як речових доказів, не відпала, арешт накладено обгрунтовано та майно відповідає критеріям речових доказів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника користувача майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.11.2018 року було накладено арешт на транспортні засоби в якості речових доказів, а саме: автомобіль Volkswagen Touareg, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; автомобіль Renault Premium 450 DXI, р/н НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; причеп Stas 038-3FAK, р/н НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна. Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Ухвала набрала законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (а.с.6-8).
З ухвали вбачається, що постановою про речові докази від 19.11.2018 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000476, як речові докази, автомобіль Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , автомобіль Renault Premium 450 DXI, р/н НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , причеп Stas 038-3FAK, р/н НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 .

Указана постанова є чинною, кримінальне проведення перебуває на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеса від 21.12.2018 року, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 05.11.2016 року в розмірі 5 335 105,49 грн (а.с.9-15). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року вжито заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, в тому числі: автомобіль Volkswagen Touareg, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; автомобіль Renault Premium 450 DXI, р/н НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; причеп Stas 038-3FAK, р/н НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 (а.с.16-19).
За постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.06.2019 року, приватним виконавцем ОСОБА_7 передано ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №520/19794/18 від 24.01.2019 року майно, в тому числі автомобіль Volkswagen Touareg, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; автомобіль Renault Premium 450 DXI, р/н НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; причеп Stas 038-3FAK, р/н НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 (а.с.21-22).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих пояснень слідчого, прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування, всі необхідні слідчі дії, які б виключали потребу у подальшому застосуванню арешту майна не виконані, а відтак потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Щодо позиції представника користувача майна про протиправне позбавлення його права власності, що полягає у неможливості здійснити перереєстрацію транспортних засобів користувачем майна, слідчий суддя зазначає, що позовна заява ОСОБА_6 про стягнення заборгованості із ОСОБА_8 надійшла до суду після накладення обтяження в межах кримінального провадження, у якому вирішувалося питання про накладення арешту на речові докази. Крім цього, всі дії щодо набуття ОСОБА_6 права власності на транспортні засоби були вчинені після накладення слідчим суддею арешту на такі засоби, як речові докази.
Щодо відсутності достатніх доказів про вчиненням ОСОБА_8 будь-яких шахрайських дій, невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів слід зазначити, що у кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування, яке є незакінченим, а відтак вказане твердження є передчасним та не відповідає дійсності.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх слідчих дій, забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, враховуючи, що арешт майна для збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, зважаючи, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, арешт накладено обґрунтовано, майно відповідає критеріям речових доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання користувача майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 22.07.2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1