overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/9554/19 08.11.2019
н/п 1-кс/490/7360/2019
Справа № 490/9554/19
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
07.11.2019 cлідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчому СВ Центрального ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- документів, що підтверджують факт законності реєстрації транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_1 , а саме реєстраційної справи на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова НОМЕР_1 (договір комісії №5560 від 05.09.2019 та договір купівлі продажу №5560 від 05.09.2019, укладених в ПП « ОСОБА_5 » та договір комісії №5296/19/003317 від 24.09.2019 та договір купівлі продажу №5296/19/003317 від 24.09.2019, укладених в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також інших документів, які підтверджують факт реєстрації.
Відповідальним особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (5142), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 06 грудня 2019 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області визнати його потерпілим за даним кримінальним провадженням.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого останній просить скаргу залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник просить скаргу залишити без розгляду, вважаю за можливе провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
13.11.2019
Номер провадження:1-кс/521/6789/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 04.10.2019 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час її знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до неї застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 Справа №607/26544/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, уродженцю м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну. Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин. Зг
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/720/19
Справа № 675/289/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
23 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 22 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000062,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на строк по 13 грудня 2019 року.

Ухвала діє по 13 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2019 року о 19 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4820/488/19
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника

КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника КП «Цивільжитлобуд» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0006924, -

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у 10-ти поверховому 130-ти квартирному житловому будинку від 09 вересня 2019 року, інвентарна справа №11001, реєстраційний номер 355) в будинку по АДРЕСА_2 , право на володіння якою належить ОСОБА_7 та збудована і перебуває в КП «Цивільжитлобуд» ( код ЄДРПОУ 01274231 м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47), шляхом тимчасового позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника КП «Цивільжитлобуд» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 18 листопада 2019 року.

Судді:
№1-КС/359/3638/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 з 22.год.00хв. по 07 год.00хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із с. Рогозів, Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 11 січня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголосити о 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
08.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на відповідь слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати відповідь слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 №Н-1241 від 04.11.2019 року на клопотання про допит свідка, в рамках кримінального провадження № 0001727.
Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи та зазначила, що слідчим при розгляді клопотання не визначено дату допиту свідка та відповідь складено за результатами розгляду звернення.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілої, приходжу до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31.10.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з відповідним клопотанням, за результатами розгляду якого, 04.11.2019 року на адресу ОСОБА_3 за вих.№Н-1241 від 04.11.2019 року було направлено відповідного листа про задоволення клопотання у повному обсязі.

Тобто, слідчим при розгляді клопотання дотримані вимоги ст.220 КПК України.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого винести за результатами розгляду клопотання постанову, а також визначити та повідомити дату та час проведення певної слідчої дії під час вирішення такого клопотання, не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з задоволенням слідчим зазначеного клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відповідь слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.11.2019 року №Н-1241, в рамках кримінального провадження №0001727 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 463/4135/16-к
провадження № 51-1070 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 30 вересня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 10:00 годину 07 травня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7260/18
Провадження № 1-кп/591/325/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 03.12.2018 року передане на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий у справі судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1 , заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що захисник ОСОБА_9 який в даному кримінальному провадженні здійснює захист інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , представляє інтереси судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні відносно нього.

Прокурор, обвинувачені та захисник підтримали заявлений самовідвід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява судді ОСОБА_1 мотивована тим, що адвокат ОСОБА_9 представляє його інтереси в кримінальному провадженні порушеному відносно нього.

Згідно ст.75КПК України, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді