Справа № 298/1985/18
Номер провадження 1-кс/298/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуртури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 09 грудня 2018 року близько 07-ої години 18 хвилин, громадянин ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 2107, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Штефаника в смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області в напрямку вулиці Шевченка, неподалік магазину Шик, який знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,9 Великоберезнянського району Закарпатської області порушуючи Правила дорожнього руху, а саме пункти 12.2 та 12.3, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка в той час рухалась проїзною частиною дороги в попутному напрямку. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1172 від 16 квітня 2019 року, водій автомобіля ВАЗ 2107, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом в темну пору доби, повинен був рухатись із такою швидкістю, яка б давала йому можливість при необхідності зупинитися в межах видимості дороги, а в разі виникнення йому небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку, водій повинен був вжити заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки. При цьому, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших учасників, не впорався з керуванням транспортного засобу, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 в результаті чого остання, згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 21 червня 2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, що проявилось неврологічною симптоматикою, а саме: позитивний симптом Седена, Гуревича-Мана, анізорефлексією, позитивним симптомом Марінеску-Родовичі, ністагмом. Перелом соскоподібного відростку скроневої кістки зліва.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 10 грудня 2018 року .

26 червня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час допиту вину визнав та у скоєному розкаявся, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від три до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,,3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий СВ ОСОБА_6 просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: не відлучатися за межі Великоберезнянського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обгрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 ; -повідомляти слідчого,прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст.179,184 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177,178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання. Що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; також доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування . Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. В матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. У підозрюваного ОСОБА_4 відсутня судимість. Отже клопотання слідчого є обгрнутованим та таким , що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою виконання покладених обов`язків,на строк 60 днів, терміном до 15 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) не відлучатися з смт. Великий Березний Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,що обгрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Визначити строк дії ухвали до 15 вересня 2019 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді 1) не відлучатися з смт. Великий Березний Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,що обгрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. - має наслідком, застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1