Справа № 461/4550/19
Провадження № 1-кс/461/5448/19
УХВАЛА

21.06.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 09.04.2018 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, знаходячись поблизу входу у ресторан-пивоварню «Старгород» ТзОВ «Львівпаб», що на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, застосовуючи фізичне насильство та долаючи опір ОСОБА_11 , з метою його затримання, почали заломлювати потерпілому руки за спину, наносити удари руками та ногами по тілу, поклали на асфальтне покриття.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, не маючи умислу на умисне протиправне позбавлення життя іншої особи, діючи із необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачати, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи можливе настання смерті, як один із ймовірних наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, утримував голову ОСОБА_11 , притискаючи обличчям до асфальту, в той же час ОСОБА_7 утримував ноги ОСОБА_11 , притискаючи їх та нижню частину тулуба до асфальтного покриття, ОСОБА_8 утримував праву руку ОСОБА_11 та притискав тулуб до асфальтного покриття, ОСОБА_10 утримував ліву руку ОСОБА_11 та притискав тулуб до асфальтного покриття, ОСОБА_9 , з метою знерухомлення ОСОБА_11 , притискаючи останнього ногою до асфальту, витягнув з кишені пластиковий затискач та зав`язав його на руках потерпілого, які в цей час були заведені за спину останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , чим позбавив його можливості чинити опір та звільнитись від утримання.

У даному випадку при фіксації ОСОБА_11 ОСОБА_5 , групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихальних шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями ОСОБА_5 і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до площини (асфальтного покриття). Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, вчиненому через необережність, групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, сторони захисту, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 - провулку, що веде до входу в приміщення ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено із смітника пошкоджений полімерний хомут.

- протоколом огляду речей із відеоінформацією від 26.06.2018 - відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Старгород» на АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано події, що мали місце 09.04.2019 приблизно о 03 год.

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, а також обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та його удушення.

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час якого останні показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та його удушення.

- висновком №397/18 від 28.02.2019 повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеної експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно з яким: при фік¬сації ОСОБА_11 групою осіб долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихаль-них шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями одного із нападників і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і жи¬вота була обмежена шляхом притискання його тулуба іншими учасниками подій до площини (асфальтного покриття).

Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11

- висновком №10/278 від 08.05.2019 молекулярно-генетичної експертизи полімерного хомута, згідно з яким: генетичні ознаки клітин на полімерному хомуті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, українця, громадянина України, уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, працюючого менеджером ТзОВ «Львівтехноінвест», одруженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, незаконно впливати на потерпілих, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється; може продовжити свою злочинну діяльність; у разі доведення вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому вільно пересуваючись, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде обрання застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід - заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420, 00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , інших слідчих, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 року з приводу обставин кримінального провадження №0000972 від 09.04.2018 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок виконувати зазначені обов`язки з моменту оголошення цієї ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 25.06.2019 року о 17.10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .