Справа № 584/1302/19
Провадження № 1-кп/584/164/19
В И Р О К
Іменем України

03.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000199 від 14 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Глухів Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, студента Глухівського агротехнічного інституту імені С.А.Ковпака Сумського НАУ, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 14 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на стадіоні «Електрон» по просп.Іоанна Путивльського, 2 у м.Путивль Сумської області помітив на трибуні ранець синього кольору, який лежав без нагляду і в цей момент у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом та відсутністю нагляду за майном зі сторони власника, таємно, умисно, з корисливою метою викрав вказаний ранець, що належав потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 пішов зі стадіону до дворів багатоповерхових будинків, де відкрив вказаний ранець, та виявивши всередині мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32 Gb Blue», вартістю 4358 грн., золотий ланцюжок, довжиною 40 см, вагою 2 г, вартістю 2500 грн. та золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 грн., вирішив забрати їх собі.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8858 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 28 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , за участі його законного представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитися перед потерпілим.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, думку потерпілого та його законного представника, які підтвердили, що добровільно уклали таку угоду, наслідки її затвердження розуміють, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий, і його законний представник.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому, який скористався своїм правом на примирення, то умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд вважає таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.

Щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, негативних характеристик на останнього суду не надано, примирився з потерпілим, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затверджена.

В силу ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32 Gb Blue», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.
В силу ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , за участі його законного представника ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000199 від 14 червня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32 Gb Blue», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одну гривню три копійки).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасовано за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1