Справа №359/6063/19
Провадження №1-кп/359/449/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ з таких підстав.

ОСОБА_5 працювала в ТОВ «Аерохендлінг» на посаді агента з організації обслуговування ІІІ категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування. На початку лютого 2019 року у неї виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа для підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Реалізуючи цей злочинний умисел, обвинувачена придбала у невстановленої особи листок непрацездатності серії АГХ №354979, виданий 16 лютого 2019 року лікарем Центру первинно медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 . В цьому документі містилась недостовірна інформація про те, що в період часу з 16 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі. Обвинуваченій було відомо про те, що листок непрацездатності був підроблений. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, вона пред`явила вказаний документ ТОВ «Аерохендлінг» на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Як вбачається з листа Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва №314 від 7 травня 2019 року, лікар ОСОБА_6 не працювала у вказаному медичному закладі та 16 лютого 2019 року не відкривала листок непрацездатності серії АГХ №354979. З листа Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради №061-4486 від 25 квітня 2019 року вбачається, що бланк листка непрацездатності серії АГХ №354979 не видавався жодному медичному закладу м. Києва. Крім того, згідно з висновком експерта №17-3/617 від 13 травня 2019 року бланк листка непрацездатності серії АГХ №354979 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В ході досудового розслідування, а саме 2 липня 2019 року, прокурор ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості (а.с.6-7), за умовами якої обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину та не оспорювала кваліфікацію її дій за ч.4 ст.358 КК України; сторони погодились з тим, що ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, обвинувачена зобов`язалась відшкодувати державі витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 785 гривень 5 копійок.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно з ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За правилами ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:
1. умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2. умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3. умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4. існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5. очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6. відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 визнала вину у вчиненні злочину та повідомила про те, що вона працювала в ТОВ «Аерохендлінг» на посаді агента з організації обслуговування ІІІ категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування. На початку лютого 2019 року у неї виник намір використати підроблений листок непрацездатності для підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Тому обвинувачена придбала у невідомої особи вказаний документ, в якому містилась недостовірна інформація про те, що вона ніби-то перебувала на амбулаторному лікуванні в період часу з 16 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року. Їй було відомо про те, що листок непрацездатності був підроблений. Однак ОСОБА_5 свідомо пред`явила вказаний документ ТОВ «Аерохендлінг» на підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України: як використання завідомо підробленого документа. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Тому обмеження для укладення угоди про визнання винуватості відсутні. Покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження, кореспондується з санкцією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України. Ці обставини свідчать про те, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать закону.

Крім того, на запитання головуючого ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 відповіли, що укладення вказаної угоди було добровільним. Обвинувачена спроможна виконати обов`язок відшкодування державі витрат на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 785 гривень 5 копійок. Умови угоди про визнання винуватості не суперечать інтересам суспільства, а також не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на це суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 2 липня 2019 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 .

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ листок непрацездатності серії АГХ №354979, виданий 16 лютого 2019 року лікарем Центру первинно медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , належить знищити.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ст.373-376, 472 КПК України, суд

присудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 2 липня 2019 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який перерахувати на рахунок з такими реквізитами: одержувач Державний бюджет в м. Борисполі; код ЗКПО 38007070; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; КБК 21081100; розрахунковий рахунок 0004.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, витрати пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документа, в розмірі 785 гривень 5 копійок та перерахувати їх на рахунок з такими реквізитами: одержувач Держбюджет м. Бориспіль; банк одержувача УДК у Київській області; МФО 899998; КБК 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070; розрахунковий рахунок 0004.

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ листок непрацездатності серії АГХ №354979, виданий 16 лютого 2019 року лікарем Центру первинно медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1