Справа №523/8971/19
Провадження №1-кс/523/3011/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 червня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001802 від 17.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

- 09.06.2015 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 17.04.2019 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у відкритому заволодінні майном ТОВ «Стиль Д» - однієї банки прального засобу марки «Persil» гелю-кондиціонеру «Універсальний» 60 циклів прання, ємкістю 3л., вартістю 294, 78 гривень, що потягло заподіяння вказаному ТОВ матеріальної шкодив означеному розмірі та мало місце 17.05.2019 року о 12:49 годині, а також двох однакових банок прального засобу марки «Persil» гелю «Універсальний» 40 циклів прання, ємкістю 2л. кожна, загальною вартістю 407,24 гривень, чим заподіяно зазначеному ТОВ матеріальної шкоди у наведеному розмірі, що мало місце 26.05.2019 року о 14:28 годині в магазині «Prostor» №690, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 89.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_7 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001802 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а 05.06.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено і прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, є раніше судимою особою за аналогічні майнові злочини, на тяжкість злочинів, у яких підозрюється останній, на його зникнення з місця вчинення злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на представника потерпілого, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, а також заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя, дослідивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених повторно, за які визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 злочинів обґрунтовується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2019, 26.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року, протоколами перегляду відео від 30.05.2019 року, протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 31.05.2019 року, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованих діянь.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 30.05.2019 року, свідка ОСОБА_9 від 30.05.2019 року, свідка ОСОБА_10 від 31.05.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки вказані протоколи та інші означені матеріали до суду не надані і до матеріалів розглядуваного клопотання не додані.

Наряду з викладеним, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілої ОСОБА_11 від 17.05.2019, 27.05.2019 року, свідків ОСОБА_8 від 31.05.2019 року, ОСОБА_12 від 18.05.2019, 27.05.2019 року, ОСОБА_13 від 27.05.2019 року здійснювались відповідними слідчими та оперуповноваженими СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, які з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001802 від 18.05.2019 року, - до проведення досудового розслідування не залучались, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, - працює підсобником на будівництві «Кадор Груп», має місце реєстрації і фактичного проживання в м.Одесі, але останній є раніше неодноразово судимою особою за вчинення аналогічних майнових злочинів та має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, офіційно непрацевлаштований і неодружений, сукупність чого свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його проживання і реєстрації та про його схильність до вчинення протиправних дій, що у кінцевому підсумку може спричинити ухилення від органу досудового розслідування, незаконного впливу на представника потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на нічний домашній арешт, у зв`язку із станом здоров`я його дідуся ОСОБА_14 , який є інвалідом ІІІ групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, слідчий суддя вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, на наведені вище факти його неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності та нетривалий проміжок часу після звільнення за відбуттям строку покарання за вироком Гуляйпольського районного суду Запорізької області від 09.06.2015 року, а також зважаючи на відсутність інших обставин, що виключають в теперішній час можливість утримання останнього під вартою.

Попри те, слідчим суддею не може бути прийнятим до уваги наведений слідчим ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні ризик, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки слідчим наведений ризик ані матеріалами клопотання, ані в судовому засіданні не доведений та не конкретизований, але зазначені обставини суттєво не впливають на кінцеві висновки суду з вирішення клопотання слідчого по суті.
Наведені обставини за своєю сукупністю, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 діянь, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 05 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.08.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками або експертами в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1