Справа № 539/3472/19
Провадження № 1-кп/539/395/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.296 ,ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 ,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України.
08.06.2019 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2019 року.
02.08.2019 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2019 року .
Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавській установі виконання покарань (№23) строком на 2 місяці тобто до 03.11.2019 року.
23.10.2019 року до суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовується тим, що 03.11.2019 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченої під вартою або зміни запобіжного заходу. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку з значним об`ємом наявних у ньому матеріалів.
Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час не має підстав для скасування цього запобіжного заходу чи зміни на інший більш м`який запобіжний захід
В судовому засіданні прокурор своє клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою підтримав, мотивував тим, що розгляд провадження на сьогоднішній день не закінчено, а строк тримання під вартою спливає 03 листопада 2019 року.
Захисник та обвинувачена проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зауважив, що ОСОБА_4 потребує лікування, а не утримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Будь-яких даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Крім того суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_4 не працевлаштована, не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за умисне нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі і працівнику поліції під час виконання цим працівником службових обов`язків, суд вважає, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.12.2019 року включно.
Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1