г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/19
Номер провадження 1-кс/213/811/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Інгулецького ВП КВП - ОСОБА_5 , керівника ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин на підставі її заяви від 30.05.2019 року за талоном повідомлення №182.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2019 року зазначена скарга розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . Остання заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги, який було задоволено ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 року.
При повторному автоматичному визначенні слідчого судді для розгляду вищевказаної скарги, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_7 .
Ухвалою від 21 червня 2019 роду слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки спільно працює з особою, відносно якої заявник ОСОБА_4 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з метою виключення сумнівів у неупередженості його як слідчого судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 був розподілений на слідчого суддю ОСОБА_3 ..
21.06.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді заяви слідчого судді про самовідвід ОСОБА_7 , оскільки вона 12 червня 2019 року була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні за ознаками незаконного втручання в діяльність судді під час розгляду справ за участю ОСОБА_4 , отже на її думку не виявляється можливим збереження нею достатнього ступеню безсторонності щодо особи заявника.
27.06.2019 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_8 у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було відмовлено, в зв`язку з відсутністю обставин, зазначених в статті 75 КПК України.
В той же день слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі повторний самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід, із зазначених вище підстав, в задоволенні якого ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2019 року було відмовлено.
Слідчим суддею ОСОБА_3 втретє заявлено самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , який згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 09.07.2019 року передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід та особи які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.
В частині 1 ст.75 КПК України визначено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Встановлено, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , керівника ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП було задоволено з метою виключення сумнівів в неупередженості судді. Отже, слідчого суддю ОСОБА_3 усунуто від розгляду скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід - сумнівів у заявника ОСОБА_4 та у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та у справедливості прийнятого рішення, слід задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1