Справа № 467/850/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000161, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2019 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 передано кримінальну справу №467/850/19 (провадження № 1-кп/467/159/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Цього ж дня суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду цієї кримінальної справи, умотивувавши його тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до складу групи слідчих входив слідчий Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який в силу ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» доводиться їй близьким родичем.

За таких обставин, суддя, не убачаючи об`єктивних перешкод для розгляду заяви по суті, на підставі ч.2 ст. 81 КПК України, перевіривши мотиви, з яких заявлено самовідвід, зробив такі висновки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджується передача кримінальної справи № 467/850/19 у провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Остання, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід через наявність обставин, що регламентовані цією процесуальною нормою, зокрема, наявність повноважень щодо здійснення досудового розслідування цієї кримінальної справи у слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який доводиться їй близьким родичем в аспекті положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Із витягу з ЄРДР убачається, що слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 входив до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та вчиняв процесуальні дії у справі, зокрема, повідомлення про підозру.

Відповідно ж до норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
А за правилом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Що й було зроблено у цьому випадку.
Зокрема, пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 р.) гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Адже, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування окрім суб`єктивного, ще й об`єктивного критерію безсторонності, який визначає, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Тож, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Крім того, слід урахувати й те, що у п.97 рішення по справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року (заяви 76556/01 та 38779/04), Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції саме незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Тому за таких обставин, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, так як установлені дійсні обставини, які стали підставою для самовідводу, свідчать про те, що потенційно можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості у цій ситуації, а відтак, з метою їх попередження та забезпечення прав осіб на «безсторонній» суд, заяву слід задовольнити.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 467/850/19 (провадження № 1-кп/467/159/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1