Справа № 202/7188/19
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі №202/7188/19, №1кс/202/11798/2019 у кримінальному провадженні № 0000041, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання, заява про відвід оформлена журналом судового засідання та зафіксована носієм технічної інформації.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що є сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , а також існують порушення щодо передбачених КПК України строків розгляду клопотання, призначення клопотання до розгляду порядку повідомлення підозрюваної та захисника про дату розгляду вказаного клопотання, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді.
Прокурор вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність рішень судді та перевіряти їх правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу, одним з поширених випадків зловживання процесуальними правами є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.
Верховний Суд, при розгляді конкретної справи, вважав відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000041 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1