Провадження № 1-кп/520/65/19
УХВАЛА
про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду

30.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003728 від 25.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007624 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до ЄРДР за №0003728 від 25.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 04.10.2018 вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 30.10.2018, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.
18.02.2019 до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007624 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні також призначений до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в чергове підготовче судове засідання до суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Привід обвинуваченого ОСОБА_3 не був виконаний, оскільки за останнім відомим місцем мешкання він не проживає, що підтверджується відповідними рапортами та поясненнями працівників поліції. Неявка обвинуваченого потягла чергове відкладення судового засідання.

21.01.2019 прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке було вручено під розписку особисто ОСОБА_3 . Клопотання розглянути не вдалося, через ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

У зв`язку з наведеним 30.05.2019 прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисних злочинів, один з яких є тяжким, від слідства та суду ухиляється.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від слідства та суду, оскільки належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в суд не з`явився, його місцезнаходження не відоме, привід обвинуваченого до суду не виконаний через відсутність ОСОБА_3 за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1