ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/463/19 Номер провадження 11-сс/814/579/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000165 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юрист 1 класу ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 26.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст.263 КК України, до 30 серпня 2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На переконання апеляційних вимог зазначає про відсутність доказів обґрунтованої підозри , на порушення права на захист підозрюваного під час досудового слідства , на підтвердження чого вказує відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про залучення захисника, а в судовому засіданні з розгляду питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу він був позбавлений права обирати захисника та користувався послугами адвоката за призначенням. Також , адвокат вказує на процесуальні порушення, допущенні під час затримання допущенні порушення та не зазначення в оскарженій ухвалі часу до якого діє запобіжний захід.

Окрім цього адвокат спростовує усі наведені в клопотанні слідчим та враховані слідчим суддею ризики. В тексті повідомлення про підозру зазначені інші ініціали та неправильно зазначено номер , за яким кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань , через це адвокат вказує на необґрунтованість та неконкретність самої підозри.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується на певний строк.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту , слідчим суддею дані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, у СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000165 від 26.05.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вище вказаного кримінального провадження 30.05.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та його також 20.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду від 31.05.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28.07.2019 включно.

Під час розгляду клопотань органу досудового розслідування та сторони захисту щодо виду подальшого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням обставин вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про не врахування слідчим суддею при постановленні рішення характеризуючи даних про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення.

Не впливають на рішення слідчого судді вказані апелянтом процесуальні порушення та неточності у складані процесуальних документів, що були, на його думку, допущені під час досудового слідства, оскільки ці питання , відповідно до положень КПК не віднесено до кола, які підлягають дослідженню та з`ясуванню під час вирішення питання про обрання, продовження чи зміну підозрюваному запобіжного заходу. До того ж, чинним законодавством передбачено ряд механізмів реагування на різного роду помилки, допущені органами досудового слідства, зокрема, шляхом оскарження дії чи бездіяльності слідчого , прокурора до слідчого судді, чи визнання доказів недопустимими через порушення процесуального порядку їх отримання вже під час розгляду справи по суті тощо.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_4 .