overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/480/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, на інший не пов`язаний з триманням під вартою, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби безпеки у ТОВ «Агродар Україна плюс», із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.07.2011 Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України строком на 3 роки 6 міс. п/в. на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючий зняту та погашену судимість,-
дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.09.2019 включно.

Цією ж ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.09.2019 включно обвинуваченому ОСОБА_9 .

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2019 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Заява мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження, судовому розгляді Кіровським районним судом м. Кіровограда та у суді апеляційної інстанції приймає участь як процесуальний прокурор його близька родичка ОСОБА_6 .

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 і прийняти самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2019 року.

Матеріали апеляційної скарги у кримінальному провадженні направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Ремез
Справа № 343/1104/19
Провадження № 11-кп/4808/309/19
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 15 серпня 2019 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 755/5163/18 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 05.16/25/2019 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою,
В С Т А Н О В И Л А :
01 березня 2019 року суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 04.04.2019 року.
25 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеної ухвали Київського апеляційного суду без вказівки в чому саме судове рішення є йому незрозумілим.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву та просив роз`яснити зміст прийнятого апеляційним судом рішення; вивчивши заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як слідує з положень КПК України, рішення підлягає роз`ясненню у випадку його незрозумілості, тобто нечіткості або суперечливості викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Зокрема, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Як уточнив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 він звернувся із зазначеною заявою до суду, оскільки йому не надано копії ухвали суду із штрихкодом та щодо нього роз`єднані матеріали кримінального провадження, що виходить за межі тлумачення рішення суду. В подальшому обвинувачений заявив, що сама ухвала є йому зрозумілою.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з чим у роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст.372, 380, 532 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, якою йому було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 05.15/11/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою захисника особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и в:
04 лютого 2019 року Київським апеляційним судом була розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишено без зміни.
Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у вступній та описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року. У поданій заяві захисник указав на допущені технічні описки, зокрема у назві населеного пункту місця реєстрації ОСОБА_3 в описовій частині постанови та прізвищі потерпілого у вступній та описовій частині постанови.
Вивчивши заяву та докладені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів заяви, при виготовленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в тексті вступної та описової частини постанови від 04 лютого 2019 року були допущені описки, а саме: невірно зазначено прізвище потерпілого, замість вірного «потерпілого ОСОБА_6 » невірно зазначено «потерпілого ОСОБА_7 », а також невірно зазначено населений пункт місця реєстрації ОСОБА_3 , замість вірного « АДРЕСА_1 », невірно зазначено « АДРЕСА_1 ».
Оскільки дані описки є очевидними і не стосуються суті постанови, вважаю за можливе їх усунути шляхом внесення виправлення до постанови від 04 лютого 2019 року.
У зв`язку із тим, що виправлення описок нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.379 КПК України, яка регламентує порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, а саме: на першому аркуші вступної частини замість невірно зазначеного «Київська область, Вишгородський район, смт. Ример, вул. Свердлова, 9» зазначити та читати вірно « АДРЕСА_1 » та на першому і третьому аркуші описової частини постанови замість невірно зазначеного «потерпілого ОСОБА_7 » зазначити та читати вірно «потерпілого ОСОБА_6 ».

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/9611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002647 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупу мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5125/19
Провадження № 1-кс/202/8182/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 5 серпня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5127/19
Провадження № 1-кс/202/8183/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 24 липня 2019 року, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 5 серпня 2019 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 208/3180/17

провадження № 51-3684ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська судову справу (№208/3180/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 98 від 25.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 98 від 25.10.2018 року Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивився , через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника та представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 98 від 25.10.2018 року -без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 98 від 25.10.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6273/17
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок. По зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Вирок 15.07.2019 набрав законної сили. Враховуючи, що ОСОБА_3 для відбування покарання може бути направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі, є необхідність в залишення обвинуваченого в ДУ « КУВП -3» до розгляду справи.
Вивчивши матеріли справи, судовому засіданні прокурор, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, останнього повинно бути направлено до місць позбавлення волі, суд підставі п.12 ст. 537 КПК України, вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Перерахувати останнього за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на весь час розгляду кримінальних проваджень № 0001822 внесене до ЄРДР 29.06.2017 р., № 0001682 від 14.06.2017 р..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537 п.12 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Дніпропетровської області до розгляду кримінальних проваджень № 0001822 внесене до ЄРДР 29.06.2017 р., № 0001682 від 14.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..
Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінального провадження №212/6273/17; № 1-кп/212/677/19.
Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначити на 23 вересня 2019 року о 14-00 годині в залі №305 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/734/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 05 серпня 2019 року отримавши обвинувальний акт, що надійшов до суду 29.07.2019, у кримінальному провадженні № 0000037 за ст. 389-2 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2019 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000037 за ст. 389-2 КК України відносно ОСОБА_2 .

05 серпня 2019 року шляхом автоматизованого розподілу у справі визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000037 за ст. 389-2 КК України відносно ОСОБА_2 на 14:00 год. 21 серпня 2019 року у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1