ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/632/19 Справа № 201/1999/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
за участю:
засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 31 січня 2019 року (вих. № О-15) у кримінальному провадженні № 0001488 від 16 листопада 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, признати порушення права на захист слідчим суддею ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглянути клопотання від 31 січня 2019 року (вих. № О-15) в межах кримінального провадження № 0001488 від 16 листопада 2017 року та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 розглянути вищезазначене клопотання.
В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України було розглянуто скаргу засудженого ОСОБА_6 без участі заявника.

Окрім того, засуджений ОСОБА_6 вказує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2018 року та постановлено нову, якою постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001488 від 16.11.2017 року скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Таким чином на думку засудженого ОСОБА_6 слідчий суддя не надав можливості засудженому ОСОБА_6 відстоювати свої права та інтереси у суді, у зв`язку з чим було порушено вимоги ст.ст. 22, 306 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід повернути останньому, а провадження, - закрити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідуванння можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 309 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути останньому, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4