Справа № 484/4499/17
Провадження № 1-кп/484/321/19 р.
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

11.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 16 червня 2019 року.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених строком на 60 днів, вказуючи що обвинувачені не мають постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ними нових корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2019р. Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваче-ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинувачених.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, суд враховує, що на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу під час досудового розслідування вони обвинувачувались у вчиненні більш тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства. Саме тому, судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб і без кваліфікуючої ознаки вчинення насильства або погрози такого вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення за-стави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з наведеного слід продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.08.2019 року включно.

Визначити розмір застави кожному в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на обвинувачених передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :