Провадження № 1-кс/686/9795/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №000170,

встановив:

17.07.2019 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №000170.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 08.06.2019 року близько 23 год. 30 хв., в с.Поліське Ізяславського району Хмельницької області, по вул.Центральній, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 09.06.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000170, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою надання належної оцінки діям водія автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виникла необхідність у залученні експерта оскільки для вирішення даних запитань необхідні спеціальнні знання.

Іншим способом встановити учасника дорожньо-транспортної пригоди, дії якого призвели до наслідків, що настали не можливо.

Відповідно до р.2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №000170 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 в частині того, що він уникнув зіткнення з зустрічним автомобілем внаслідок відвороту керма праворуч, за умови, що зустрічний автомобіль рухаючись прямолінійно зі швидкістю 50 км/год. здійснив виїзд на напрямок автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , на відстань 1,2-1,5 м, при цьому автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. та боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 1 м, по траєкторії сліду руху правого колеса автомобіля «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , який був зафіксований під час огляду місця події (прямолінійний слід руху правих коліс автомобіля по трав`янистому покритті узбіччя довжиною 9 м, що бере свій початок на відстані 1,4 м та закінчується на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини дороги), при цьому з моменту коли між автомобілями була відстань 30 м водій ОСОБА_4 відвернув кермо праворуч (тобто провести розрахунки без врахування часу реакції водія)?

Подальше дослідження проводи у відповідності до встановленої спроможності розвитку даної пригоди, яка задана в вихідних даних:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з електроопорою?

Вихідні дані:
Дорожні умови: темна пора доби, без туману та опадів, проїзна частина пряма в плані горизонтального профілю, з ґрунтовим покриттям в мокрому стані, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках. Дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини становить 6,5 м. З обох сторін проїзної частини знаходяться узбіччя з трав`янистим покриттям, ширина правого 2,1 м. лівого 1,3 м. Вказаний відрізок автодороги проходить в межах населеного пункту с. Поліське Ізяславського району.

Під час огляду місця події на трав`янистому покритті правого узбіччя виявлено рух (кочення) правих коліс автомобіля у вигляді прим`ятої трави, довжиною 9 м., який розпочинається на відстані 1,4 м. від правого краю проїзної частини та закінчується на відстані 2,1 м. від правого краю проїзної частини, в місці розташування дерева породи «Черешня». Сліди гальмування коліс на місці ДТП відсутні.

Технічно-справний автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 який перебував в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку токсикологічного дослідження в крові - 1,33 % (проміле) алкоголю, рухався по правій смузі проїзної частини з боковим інтервалом 1 м. до правого краю, зі сторони с. Плужне в напрямку с.Заваденці зі швидкістю 50 км/год. Завантаженість автомобіля: водій та один дорослий пасажир.

Невстановлений легковий автомобіль рухався на зустріч зі швидкістю 50 км/год., який на відстані 50 м. до автомобіля «Ваз 2109» виїхав на його смугу руху приблизно на 1,2-1,5 м. гальмування не застосовував.

Варіант А: Водій ОСОБА_6 помітивши зустрічний автомобіль, який рухався частково по його смузі руху приблизно 1,2-1,5 м. та створював небезпеку, за 30 м. до вказаного автомобіля застосував відворот керма праворуч, виїхав на праве по ходу руху узбіччя де допустив зіткнення з деревом та електроопорою. Зі слів водія ОСОБА_6 в момент зміни напрямку руху він застосовував гальмування однак до моменту зіткнення гальмівна система в дію приведена не була.

Варіант А: Небезпека водію автомобіля «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виникає з моменту виїзду на його смугу для руху зустрічного автомобіля на відстані 50 м.

Варіант Б: небезпека іншими учасниками руху не створювалася.

Зіткнення: Під час руху автомобіль «Ваз 2109» здійснив виїзд за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя, де допустив ковзне правостороннє зіткнення з деревом, та блокуюче переднє правостороннє зіткнення з електроопорою.

Для проведення експертизи працівникам експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) надати матеріали кримінального провадження №000170 від 09.06.2019 року.

Попередити працівників експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя