Справа № 216/2210/19
Провадження № 1-кс/216/3635/19
У Х В А Л А

16.07.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 30.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 29.03.2018, у нічний час інспектор роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядовий поліції ОСОБА_5 (далі працівники поліції), тобто відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 ХII від 23.12.1993 (з наступними змінами та доповненнями), являючись працівниками правоохоронного, одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів табельною зброєю із спецзасобами, перебуваючи у складі мобільного екіпажу патрульної поліції "Буран" полку патрульної поліції у місці Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, на службовому автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер службового транспорту поліції 1402, несли службу з охорони публічного порядку та публічної безпекина автомобільній дорозі Н-11 «402 Софіївка Мала Софіївка» Софіївського району Дніпропетровської області.

Цієї ж ночі, приблизно о 01:40 годин 29.03.2018 зазначені працівники поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, від невстановленого слідством чоловіка отримали усне повідомлення про те, що по вищевказаній автомобільній дорозі зі сторони с. Новоюлівка в бік с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області рухається автомобіль «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія, якийперебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отримавши зазначене повідомленняпрацівники поліції поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час пересування службовим автомобілем автомобільною дорогою Н-11 «402 Софіївка Мала Софіївка» в районі с.Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, побачили автомобіль «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався цією ж автомобільною дорогою.

Відразу ж після цього, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконуючи свої повноваження, відповідно до покладених на них завдань, передбачених п. 5 та п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію» (далі Закону), та Положення про патрульну службу МВС пункту 4розділу ІІ, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №796 від 02.07.2015, тобто з метою своєчасного реагування на повідомлення про адміністративні правопорушення, контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, на службовому автомобілі "Toyota Prius" реєстраційний номер службового транспорту поліції 1402, почали переслідувати автомобіль «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тадіючи відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.35 Закону, ввімкнувши світлову та звукову сигналізацію на службовому автомобілі, здійснили спробу зупинити транспортний засіб, однак водій не виконав законну вимогу поліцейських та збільшивши швидкість, продовжив рух керованим ним автомобілем, який зупинив на автозаправній станції «WOG», розташованій за адресою: вул. Татарця, 21а с. Вишневе Софіївського районі Дніпропетровській області.

Після зупинки автомобілю «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 автозаправній станції «WOG», розташованій за адресою: вул. Татарця, 21а с. Вишневе Софіївського районі Дніпропетровській області,

о 01 годині 45 хвилин 29 березня 2018 року, з даного транспортного засобу з водійського місця вийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходилися в салоні автомобілюв якості пасажирів.

Після цього, водій ОСОБА_6 та інші пасажири автомобілю «Skoda Superb» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникаючи з`ясування з патрульними поліцейськими причин відмови у виконанні їх законної вимоги по зупинці транспортного засобу, а також обставин керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, швидко прослідували до продуктового маркету, встановленого на території цієї ж автозаправної станції «WOG», однак на ганку вказаного торгівельного закладу були зупиненні патрульними поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виказали законну вимогу ОСОБА_6 , надати пояснення щодо причин відмови в зупинці автомобіля та на не реагування на законні вимоги працівників поліції.

В цей же час, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу співробітниками патрульної поліції, які виконували покладені на них повноваження, передбачені Законом та при цьому були одягнуті у формений одяг (однострій) з відповідними знаками розрізнення, в ході спроби з`ясування поліцейськими причин відмови ОСОБА_6 у виконанні їх законної вимоги по зупинці транспортного засобу та обставин можливого вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, почали поводити себе агресивно, стали перешкоджати діям працівників поліції виконувати службові обов`язки, відтісняючи їх від ОСОБА_6 та викрикуючи образи на адресу поліцейських, намагаючись таким чином надати ОСОБА_6 змогу сховатись від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні вищезазначеного продуктового маркету, відмовляючись при цьому від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог співробітників поліції про припинення неправомірних дій.

Приблизно о 01:46годин 29.03.2018 знаходячись біля ґанку торгівельного залу, встановленого на території автозаправній станції «WOG», розташованої за адресою: вул. Татарця, 21а с. Вишневе Софіївського районі Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , став чинити опір ОСОБА_4 , а саме хапати його за формений одяг та штовхати в серединуторгової зали, при цьому виражаючись нецензурною лайкою на його адресу.

Приблизно о 01:47 годин 29.03.2018, після того, як всі учасники подій перемістились до приміщення торгівельного зали, ОСОБА_8 знаходячись разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , які своєю поведінкою перешкоджали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виконанні останнім свої службових обов`язків, умисно продовжив чинити опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , під час виконання ним службових обов`язків, штовхаючи останнього руками в ділянку грудної клітини.

В цей час, працівник поліції ОСОБА_5 , діючи у відповідності з положеннями Закону, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили витягнув останнього з приміщення торгової зали та повалив останнього обличчям на майданчик біля вказаного продуктового закладу, та застосував до нього спеціальний засіб кайданки, припинивши у такий спосіб учинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приблизно о 01:47 годин 29.03.2018, ОСОБА_8 , знаходячись разом з ОСОБА_6 в приміщенні торгівельного залу продуктового маркету на території автозаправній станції «WOG», розташованої за адресою: вул. Татарця, 21а с. Вишневе Софіївського районі Дніпропетровській області діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, здійснюючи їм опір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді заподіяння працівнику правоохоронного органу лейтенанту поліції ОСОБА_4 побоїв та тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, схопив ОСОБА_4 , лівою рукою за праву поверхню шиї та з застосуванням значної сили, умисно вдарив зазначеного поліцейсько ділянкою голови об поверхню столу, встановленого в даному торгівельному залі. Відразу ж після цього ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння працівнику правоохоронного органу лейтенанту поліції ОСОБА_4 побоїв та легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, потягнув його руками на себе, одночасно завдавши йому одного умисного удару правим кулаком в ліву ділянку обличчя, та не устоявши на ногах ОСОБА_4 наштовхнувся спиною на розташовану позаду торгову стійку, на яку по інерції наліг та вдарився передньою ділянкою голови, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, ще завдав ОСОБА_4 правим кулаком одного удару в обличчя, у наслідок чого працівникові поліції ОСОБА_4 було завдано фізичного болю та спричинені легкі тілесні ушкодження, які виразились в струсі головного мозку, садні підборіддя та лівої щоки, синця у підочній області ліворуч.

В цей час, працівник поліції ОСОБА_5 , діючи у відповідності з положеннями Закону, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили витягнув останнього з приміщення торгової зали та повалив останнього обличчям на майданчик біля вказаного продуктового закладу, та застосував до нього спеціальний засіб кайданки, припинивши у такий спосіб учинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_7 наблизившись зі спини накинулась на потерпілого ОСОБА_5 , тим самим чинивши опір працівнику правоохоронного органу.

Після цього, працівник поліції ОСОБА_4 з метою допомоги ОСОБА_5 в затриманні ОСОБА_9 вийшов з приміщення торговельної зали, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також прослідували з торгівельного зали на ґанок вищезазначеного продуктового маркету, де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили своє агресивне поводження до працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою перешкоджання, виконанню покладених на них повноважень, що виражалося в штовханні поліцейських та висловлювання погроз та образ на їх адресу.

Після того, як на виклик ОСОБА_5 прибули додаткові екіпажі працівників поліції, дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були припиненні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , інспектор роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанту поліції ОСОБА_4 , спричинена фізична біль та тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку садна підборіддя, лівої щоки, синця у підочній області ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 01.08.2018, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 3тижні/21 добу.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України за ознаками: опору працівникові правоохоронному органу під час виконання ним службових обов`язків; та ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

03.07.2018 в період часу з 08.15 годин до 09.14 годин працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 від 01.07.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку зазначеного приватного домоволодіння виявлено та вилучено: відеокамера марки «SONY» моделі CCP TPV 238 E, мобільний телефон марки «PRESTIGIO» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «NOKIA» моделі 2700 С 2 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «BOOLINE» моделі Н 221 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «AXSUS» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 .

Вилучені речі мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню № 0000187 від 30.03.2018 року.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання, вважаю, за необхідне провести без участі власника домоволодіння, де було вилучено вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки вилучені речі мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню. Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста .

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01.07.2019 року, копією протоколу обшуку від 03.07.2019 року, копією витягу з ЄРДР №0000187.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1