МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2019 р. Справа № 370/3662/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000688 від 09.10.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, українець, громадянин України, з середня-спеціальна, ТОВ «ТД «Слобода» м. Київ, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
06.09.2018 року близько 00.30 години, ОСОБА_4 , перебував вдома, коли йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 , та попросив приїхати на допомогу до водонапірних башт в поле поблизу с. Великий Карашин Макарівського району Київської області. Прибувши на визначене місце на власному моторолері, цієї ж ночі близько 1 години, ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_6 , з моторолером марки НТ50Q-3R червоного кольору. В розмові ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_4 , що вказаний моторолер ним щойно було викрадено з підсобного приміщення у АДРЕСА_2 , та він попросив ОСОБА_4 , допомогти відкотити моторолер до лісосмуги, щоб заховати.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що моторолер марки НТ50Q-3R, одержаний ОСОБА_6 , шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, погодився допомогти в приховуванні викраденого транспортного засобу, тобто у заздалегідь необіцяному приховуванні тяжкого злочину, та разом з ОСОБА_6 , відкотив моторолер в лісосмугу, що розташована неподалік від с. Великий Карашин, де його залишили, сховавши в чагарнику.

Після виконання дій, спрямованих на приховування предмету здобутого злочинним шляхом - моторолера марки НТ50Q-3R, ОСОБА_4 , залишив місце події та в подальшому діючи з прямим умислом, усвідомлюючи характер своєї бездіяльності, з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяно, приховав вчинення тяжкого злочину, не повідомивши про нього у правоохоронні органи.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що в чагарнику лісосмуги розташованої поблизу с. Великий Карашин Макарівського району Київської області знаходиться моторолер марки НТ50Q-3R червоного кольору, яким раніше незаконно, шляхом крадіжки з підсобного приміщення ОСОБА_7 , заволоділа інша особа та сховала його в чагарнику, вирішив незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно 20.09.2018, близько 9 години, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу, приїхав на власному мопеді до схованки - чагарника, розташованого у лісосмузі поблизу с. Великий Карашин, де разом з товаришем, якого не повідомив про свій злочинний умисел, на буксирі за допомогою свого мопеда, прикотив транспортний засіб - моторолер марки НТ50Q-3R, що належав ОСОБА_7 , в гараж товариша, що розташований в АДРЕСА_3 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом, який після перефарбування і ремонту продав іншій особі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений слідством день та час йому подзвонив його знайомий ОСОБА_8 та попросив приїхати до водонапірних башт в поле поблизу с. Великий Карашин Макарівського району Київської області дещо допомогти. Прибувши на визначене місце на моторолері, цієї ж ночі ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_6 , з моторолером червоного кольору, який, як пояснив ОСОБА_6 , він викрав з підсобного приміщення у с.В.Карашин та він попросив ОСОБА_4 , допомогти відкотити моторолер до лісосмуги, щоб заховати, на що той погодився. Він розумів, що ОСОБА_6 , незаконно заволодів вказаним моторолером, але погодився допомогти його сховати. При цьому він не повідомляв про цю подію у правоохоронні органи.

В подальшому, ОСОБА_4 , знаючи, що в чагарнику лісосмуги розташованої поблизу с. Великий Карашин лежить моторолер, яким раніше незаконно заволодів ОСОБА_6 , через два тижні зранку приїхав на власному мопеді до цієї схованки, де разом з товаришем, якого не повідомив, що моторолер крадений, на буксирі за допомогою свого мопеда, прикотили цей моторолер в гараж товариша, що розташований у с. Великий Карашин, який перефарбував, відремонтував продав іншій незнайомій особі.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, оскільки менш суворі покарання не забезпечить виправленню та перевихованню обвинуваченого та не зможе запобігти вчиненню інших злочинів. Відповідно і за ч. 1 ст. 396 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі з таких же мотивів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому працівниками поліції, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, де отримує дохід, з місця проживання та роботи характеризується виключно позитивно, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: моторолер марки НТ50Q-3R червоного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1