Справа № 460/4461/17
Провадження №1-кп/460/142/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.10.2017 року за № 0001242 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальчиці Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 06.10.2017 близько 20 год 20 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на грунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, взяв із кухонної плити каструлю із гарячою водою та вилив її вміст на потерпілого, чим спричинив останньому опіки шкіри 1-ІІа та ІІб ступеня на правій половині голови, шиї, грудної клітки та на правій руці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобтокримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив суду, що 06.10.2017 року о з 18 год 00 хв він перебував за місцем свого проживання. Близько 19 год 30 хв разом із швагром ОСОБА_6 сіли вечеряти, під час чого розпили приблизно 100 гр горілки. О 20 год 20 хв до його будинку прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який під час розмови, ображаючи обвинуваченого, сказав, що він обзивав його «москалем» і за це наніс йому один удар, від якого він впав на підлогу, де потерпілий наніс йому ще три удари. При падінні, він зачепив каструлю з гарячою водою, при цьому на нього окріп не попав, а яким чином окріп попав на ОСОБА_5 йому невідомо. Після вказаних подій хтось із членів сім`ї викликав працівників поліції, які його забрали. Зранку він прийшов додому та цілий день провів у ліжку, оскільки його боліла голова. Через два дні пішов до слідчого та розповів про події того дня, внаслідок чого слідчий скерував його до Яворівської РЛ, а ті в свою чергу направили його до Новояворівської РЛ для надання медичної допомоги.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2017 року близько 20 год 20 хв він повернувся з роботи та перебував за місцем свого проживання. Він з тестем - обвинуваченим у справі та ОСОБА_6 вечеряли разом на кухні. Обвинувачений почав його ображати, однак він на це уваги не звернув, не хотів конфліктувати, поїв та хотів піти з кухні, однак обвинувачений ще затіяв розмову, під час якої він обернувся, в цей момент обвинувачений ОСОБА_4 взяв баняк з плити з гарячою водою та умисно вилив на нього окріп. Після цієї події, тесть з ОСОБА_6 продовжували вживати алкоголь, а сусід відвіз його до лікарні. 18 днів він провів у лікарні з опіками правої частини тіла, які становили 12%.
Свідок ОСОБА_6 , який є швагром обвинуваченого, в судовову засіданні пояснив, що 06.10.2017 року він поїхав до чоловіка своєї сестри - обвинуваченого у справі, щоб повернути йому велосипед. ОСОБА_4 запросив його до кухні, щоб випити 50 грам горілки. В приміщенні кухні перебували він, ОСОБА_4 та донька обвинуваченого ОСОБА_7 . Згодом на кухню зайшов ОСОБА_5 і між обвинуваченим та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт, в ході якого обинувачений, взявши двома руками із газової плити дволітрову каструлю із гарячою водою, вилив її на плече потерпілого. Цю подію він бачив безпосередньо на власні очі, обвинувачений вилив окріп на ОСОБА_5 спеціально, активним рухом, бо в нього здали нерви. Потерпілий відразу вибіг на вулицю, а він залишився в кухні, згодом забігла дружина обвинуваченого. Після чого приїхала поліція.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є дочкою обвинуваченого та дружиною потерпілого, показала, що 06.10.2017 року близько 20 год 30 хв, вона перебувала на кухні за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Її чоловік повернувся з роботи та сів вечеряти, в цей момент тато - обвинувачений у справі, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав його ображати, однак вона не втручалась. Згодом вона вийшла до дітей, а коли повернулась, то на кухні вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Будучи в дверях вона бачила, як її батько, стоячи обличчям до потерпілого, взяв каструлю з окропом та вилив його на її чоловіка. В цей момент чоловік вибіг на двір, знімаючи футболку, вона помітила, що в нього на тілі були опіки. Потерпілий не наносив обвинуваченому ударів та ніяким чином його не провокував на бійку.
Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого, показала, що ввечері 06.10.2017 року зять приїхав з роботи і разом із чоловіком та її братом ОСОБА_6 вечеряли, однак вона на кухню з молодшою дочкою не заходили та перебували у кімнаті. Старша дочка була на кухні. Конкретно самої події не бачила, бачила лише як потерпілий вибіг на двір та сказав, що тато облив його окропом. Після вказаного викликала поліцію, бо обвинувачений не впускав її до будинку, адже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо конфліктів між чоловіком та зятем знає лише те, що раніше відносини між ними були нормальні, однак згодом вони почалися сварилися, оскільки чоловік почав прискіпуватися до прізвища зятя та називати його "москалем" і говорив, що не хоче, щоб той проживав у його хаті.
Отже, показання вказаних свідків узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого.
Окрім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
-витягом з кримінального провадження №0001242 від 07.10.2017 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017 року;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 24.10.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_5 з додатком у фототаблицях, у яких ОСОБА_5 зазначив, що 06.10.2017 року близько 20.20 год він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов на кухню повечеряти. В цей час на кухні знаходився його тесть ОСОБА_4 , який сидів разом із ОСОБА_6 , з яким спільно розпивали алкоголь. Замітивши його, тесть на грунті сімейно-побутових проблем, вчинив з ним суперечку, в ході якої встав та будучи біля газової плити, на якій у каструлі закипіла вода для макаронів, взяв її за ручки та погрожував йому, що облиє його кип`ятком. Однак, потримавши дану каструлю, він поставив її назад на газову плиту та їхня сварка продовжувалась. Після цього, в ході сварки на кухні ОСОБА_4 вдруге схопив обома руками каструлю із кип`ятком та з розмахов вилив її вміст на нього, а саме на праву сторону голови, праве плече, грудку клітку та праву руку. Після цього він вибіг з приміщення кухні на коридор, зняв футболку в яку був одягнений та вийшов з будинку на вулицю. В подальшому приїхали працівники поліції, а він направився у лікарню;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 26.10.2017 року з додатком у фототаблицях, у яких ОСОБА_4 зазначив, що 06.10.2017 року близько 20.00 год він знаходився за місцем свого проживання, де в цей час в його будинку гостював швагро ОСОБА_6 , з яким вони двоє сиділи в приміщенні кухні та розпивали горілку, приблизно в цей час до кухні зайшов його зять ОСОБА_5 , який сів біля них за стіл вечеряти. В період цього коли ОСОБА_5 знаходився на кухні у них на грунті сімейно-побутових проблем виник словесний конфлікт, який поступово наростав, та він будучи біля кухонної плити побачив каструлю (об`ємом приблизно 3-5 л) в якій кипіла вода, після чого в пориві агресії взяв її за ручки, та тримаючи у руках сказав своєму зятю ОСОБА_5 , що облиє його кип`ятком, якщо він підійде до нього (що він продемонстрував). Такі дії він вчинив, оскільки конфлікт який утворився між ними був напружений та він побоювався, що його зять піде до нього з бійкою, про те він поставив каструлю назад на плиту, та між ними надалі продовжувалась сварка, в ході якої ОСОБА_5 підійшов ближче. На що він повторно взяв вказану каструлю із кип`ятком та навмисно вилив її вміст на ОСОБА_5 . Вдруге, коли він схопив каструлю та облив кип`ятком ОСОБА_5 до кухні зайшла його дочка ОСОБА_9 , яка стояла біля нього, однак перешкодити йому облити зятя кип`ятком не встигла. Свою провину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти;
-витягом з медичної карти стаціонарного хворого №10257, дата госпіталізації 06.10.2017 року, з якого вбачається, що пацієнт поступив у медичний заклад з клінічним діагнозом опік окропом І-ІІа-ІІб ст. (0,3) 10% п.т. голови, тулуб зліва, лівої верхньої кінцівки, залишкові рани;
- висновком експерта №414/17 від 23.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 були опіки шкіри 1-ІІ а та ІІб ступеню на правій половині голови, шиї, грудної клітки та на правій руці, котрі утворилися в результаті дії високої температури, можливо гарячої рідини, могли утворитися 06.10.2017 року. Вони не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Новояворівської РЛ №1 №59 від 07.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що всі вищенаведені докази винуватості ОСОБА_4 в своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.

Таким чином, детальний аналіз наявних у кримінальному провадженні доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Водночас, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий наносив йому удари, в результаті чого він впав та зачепив каструлю з окропом, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в суді, і спростовані всіма іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши наявні докази у сукупності, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання судом не встановлені.

Обставинами, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як спокійна та врівноважена людина, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому не розкаявся, не працює, а відповідно не має коштів для сплати штрафу, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Речових доказів у справі немає.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 22, 26, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1