Справа № 214/4012/19
1-кс/214/1231/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій останній просить визнати бездіяльність відповідальної особи прокуратури №3 в Дніпропетровській області щодо ненадання вмотивованої постанови про розгляд заяви про злочин від 23.05.2019, що має ознаки ст.206-2, ч.2 ст.364, ч.2 ст.194-1, ст.ст.354, 255, 366-2, 259, 258-3, 368, 369, 369-2, 111 КК України, відносно ОСОБА_5 та групи невідомих осіб. Крім того, ОСОБА_4 просить зобов`язати відповідальну особу Криворізької прокуратури №3 в Дніпропетровській області негайно внести відомості до ЄРДР щодо злочинів ОСОБА_5 , розпочати слідство та повідомити його належним чином.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що на прийомі в Криворізькій прокуратурі №3 Дніпропетровської області було прийнято заяву про злочин та зареєстровано в журналі. Відповідальна особа проявила бездіяльність в невнесенні відомостей до ЄРДР та відмовилась надати постанову про відмову. Так, про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила про злочин, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.
Уповноважена особа Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27 травня 2019 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_4 про злочин.
Відповідно до матеріалів, які надійшли від Криворізької місцевої прокуратури №3 до суду, відомості за заявою ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
При цьому, згідно листа Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 за вих.№63р від 28 травня 2019 року, заяву ОСОБА_4 направлено керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 за належністю для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За наведених обставин, з урахуванням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, прокурор мав невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР.

При цьому, встановивши, що досудове розслідування має бути здійснено іншим органом, прокурор мав не пізніше наступного дня, з дотриманням вимог ч.7 ст.214, ст.ст. 216, 218 КПК України, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності відповідальної особи Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо ненадання вмотивованої постанови про розгляд заяви про злочин від 27.05.2019 року виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Крім того, суд відноситься критично до наведених в скарзі доводів щодо порушення відповідальною особою Криворізької місцевої прокуратури №3 вимог ч.2 ст.220 КПК України, яке полягало в ненаданні особі, яка подала заяву про злочин вмотивованої постанови про її розгляд.

Так, ст.220 КПК України регламентовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, тоді як досудове розслідування, за змістом ч.2 ст.214 КПК України, розпочинається лише з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання особі, яка звернулася з заявою про злочин постанови про її розгляд.

Разом з тим, ч.1 ст.214 КПК України передбачає надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 214, 303 -307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року про кримінальне правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1