Справа № 576/1326/19
Провадження № 1-кп/576/249/19
ВИРОК
27 вересня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2009 Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений 27.03.2013 умовно-достроково з не відбутим строком 26 днів;
- 03.02.2016 Глухівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі; звільнений 24.11.2016 умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 20 днів;
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час, усвідомлюючи, що його батька ОСОБА_4 немає вдома, шляхом зняття віконної рами проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, діючи повторно та з корисливих мотивів, викрав шліфувальну машинку марки «PRACTYL S1M-HW-115», вартістю 261 грн. та шину на бензопилу марки «GOODLUCK SUPERSAW» вартістю 136 грн., що належали ОСОБА_4 . В подальшому покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 397 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достеменно знаючи про те, що його батько ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання прийшов до його двору за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, через розбите вікно у віконній рамі, таємно проник до будинку, де з комори, діючи повторно та з корисливих мотивів, викрав бензомоторну косу марки «FORTE» БМК 2553 вартістю 1475 грн. В подальшому покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1475 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що на початку червня 2019 року у вечірній час, пішов до господарства свого батька в с. Кривенкове, з метою крадіжки майна. Так, пересвідчившись, що його батька не має вдома, через віконну раму проник до будинку звідки викрав кутову шліфувальну машинку та шину до бензопили. Вказані речі продав односельчанину ОСОБА_6 . Через декілька днів, знову ж таким чином проник до будинку звідки викрав бензомоторну косу, яку також продав ОСОБА_6 .
Пояснив, що завдану шкоду відшкодував, просить вибачення за скоєне, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення майнового злочину. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого статтею 61 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 942 грн. 06 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володінні їх власника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: бензомоторну косу марки «FORTE» БМК 2553, шліфувальну машинку марки «PRACTYL S1M-HW» та шину до бензопили залишити у володінні їх власника ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1