Справа №359/9030/19
Провадження №1-кс/359/3242/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0000069, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. У вересні 2019 року слідчий ВП в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесено відомості про те, що посадові особи РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживають службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що на балансі РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває база відпочинку, розташована по АДРЕСА_1 . На території вказаної бази відпочинку виявлено ретрансляційну вишку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з телекомунікаційним обладнанням розміщеним в нежитловому приміщенні. Однак договори оренди укладені між РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні. Тому слідчий ВП в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати йому та слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: оригіналів договорів оренди нежитлових приміщень для розміщення на території бази відпочинку в с. Кийлів Бориспільського району, яка знаходиться на балансі РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ретрансляційної вишки з телекомунікацій-ним обладнанням з 2001 року, та документів щодо здійснення орендної плати за розміщення ретрансляційної вишки з телекомунікаційним обладнанням.

2. Слідчий ВП в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Як вбачається з ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІ. Норми права, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

3. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провад-ження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридич-ної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального про-вадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлен-ня важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронюва-ну законом таємницю.

4. Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

5. Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що посадові особи РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживають службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України.

6. Ці обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000069 (а.с.7).

7. З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.11-15) вбачається, що він працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час здійснення перевірки ним було встановлено, що на балансі РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває база відпочинку, розташована по АДРЕСА_1 . На території вказаної бази відпочинку виявлено ретрансляційну вишку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з телекомунікаційним обладнанням розміщеним в нежитловому приміщенні. Однак договори оренди укладені між РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні.

8. 12 серпня 2019 року на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надіслано запит щодо отримання належним чином завірених копій документів, а саме: договорів оренди нежитлових приміщень для розміщення на території бази відпочинку в с. Кийлів Бориспільського району, яка знаходиться на балансі РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ретрансляційної вишки з телекомунікаційним обладнанням з 2001 року, та документів щодо здійснення орендної плати за розміщення ретрансляційної вишки з телекомунікаційним обладнанням.

9. Листом начальника відділу взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 /з від 30 серпня 2019 року було відмовлено в наданні вищевказаних документів.

10. Однак, зметою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити інформацію, що міститься в договорах оренди нежитлових приміщень для розміщення на території бази відпочинку в с. Кийлів Бориспільського району, яка знаходиться на балансі РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ретрансляційної вишки з телекомунікаційним обладнанням з 2001 року, та документах щодо здійснення орендної плати за розміщення ретрансляційної вишки з телекомунікаційним обладнанням.

11. Документи з вказаною інформацією можуть бути використані як докази. Тому слідчий суддя вважає, що слідчим ВП в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів .

12. Водночас, слідчий ВП в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження призначення у справі почеркознавчої експертизи або технічної експертизи документів. Ця обставина свідчить про те, що потреба у вилученні саме оригіналів таких документів відсутня.

13. З огляду на це слідчий суддя вважає, що слідчим ВП в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить надати дозвіл на вилучення виключно копій вказаних вище документів.

Керуючись ст.163, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення задовольнити частково.

Надати слідчим відділу поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: договорів оренди нежитлових приміщень для розміщення на території бази відпочинку в с. Кийлів Бориспільського району, яка знаходиться на балансі РСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ретрансляцій-ної вишки з телекомунікаційним обладнанням з 2001 року, та документів щодо здійснення орендної плати за розміщення ретрансляційної вишки з телекомунікаційним обладнанням.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог слідчого відділу поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1