Справа № 206/2544/19
Провадження № 1-в/206/198/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 20.07.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_6 засуджений 20.07.2017 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 08.09.2017 року засудженого ОСОБА_6 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, вимогами ст. 164, ч. 3 ст. 166 КВК України, письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Не зважаючи на всі роз`яснення порядку і умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_7 07.12.2017 року, 01.02.2018 року не з`явився на реєстрацію, в результаті чого було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Однак, не зважаючи на винесене письмове попередження засуджений не з`являвся на відмітку в орган пробації.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання не підтримала, посилаючись, що термін актуальності даного клопотання сплив.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.
Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, дійсно засуджений не з`явився на відмітку 07.12.2017 року та 01.02.2018 року, однак вони не були систематичними, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, крім того з часу, пройшло більше року.
Враховуючи вказані обставини справи,суд вважає, що достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, а тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до органу пробації для подальшого виконання.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1