Справа № 573/1897/19
Номер провадження 1-кс/573/764/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що 09 жовтня 2019 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від головного лісничого ДП «Білопільський Агролісгосп» ОСОБА_5 про те, що в с. Бобрик на обході №11 вирубано ліс. Направлена на місце події слідчо-оперативна група виявила місцевих мешканців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які займалися викраденням напиляної деревини породи берест, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп».

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року за №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні огляду місця події було вилучено колоди деревини породи берест об`ємом 4 м3, бензопилу марки «GRUNHELM GS-5200M».

Вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: бензопили, яка належить ОСОБА_6 - кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП, деревини, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп» територію вказаного підприємства.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор у судове засіданя не з`явився,

ОСОБА_6 ,. представник ДП «Білопільський Агролісгоп» ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання просять задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 жовтня 2019 року за №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 біля с. Бобрик напиляної деревини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 від 09 жовтня 2019 року 08 жовтня 2019 року він взявши бензопилу пішов у ліс, який розташований за с. Бобрик, та спиляв дерево. Наступного дня разом зі своїм родичом ОСОБА_7 пішли до лісу, де він розпиляв дерево на колодки, а ОСОБА_7 поскладав їх до купи. Приблизно через 30 хвилин, як вони скінчили роботу, до них під`їхав лісник.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 останній повідомив, що працює лісником в ДП «Білопільський Агролісгосп» та 09 жовтня 2019 року при об`їзді території біля с. Бобрик в лісі, а саме: в квадраті 45, виділ 23, виявив двох місцевих мешканців, які складали спиляні дрова. Один з чоловіків повідомив йому, що спиляв дерево для власних потреб. При собі вони мали бензопилу. Про вказаний інцидент повідомив головному лісничому.

29 квітня 2019 року при проведенні огляду обходу 2, квадрат 45, виділ 23, що біля с. Бобрик, Білопільського району, серед іншого було виявлено та вилучено: 148 попиляних колодок деревини пореди берест загальним об`ємом 4 м3; бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS-5200M».

Постановою слідчого Білопільського ВП від 09 жовтня 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні, при цьому вилучена деревина передана на зберігання ДП «Білопільський Агролісгосп», а бензопилу передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000527 на вилучені під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості біля с. Бобрик, Білопільського району, Сумської області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на:

1) колоди деревини породи берест загальним об`ємом 4 м3;

2) бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS-5200M».

Місцем зберігання арештованої деревини визначити Державне підприємство «Білопільський Агролісгосп» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 20.

Місцем зберігання арештованої бензопили визначити кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_6 , представнику Державного підприємства «Білопільський Агролісгосп» ОСОБА_5 , а також надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя