Справа № 692/666/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , має середню освіту, неодруженого, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ "АФ "Насіння-2014", на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який народився у с. Погреби Драбівського району Черкаської області, зареєстрований у с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, проживає без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 , має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ "АФ "Насіння-2014", депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 15 березня 2019 року близько 20:00 в адміністративних межах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись на полі № 6, яке перебуває в оренді ТОВ "АФ "Насіння-2014", шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, таємно викрав 351,00 кг селітри аміачної, яка належить ТОВ "АФ "Насіння-2014", вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12 квітня 2019 року № 10/437 становить 3531,06 грн., чим завдав збитків господарству на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 15 березня 2019 року близько 20:00 в адміністративних межах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою із ОСОБА_3 , знаходячись на полі № 6, яке перебуває в оренді ТОВ "АФ "Насіння-2014", шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, таємно викрав 351,00 кг селітри аміачної, яка належить ТОВ "АФ "Насіння-2014", вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12 квітня 2019 року № 10/437 становить 3531,06 грн., чим завдав збитків господарству на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У даному кримінальному провадженні 24 квітня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено дві окремі угоди про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угод про примирення представник потерпілого ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з угодами про примирення підозрювані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відшкодували завдану потерпілому шкоду, оскільки викрадена селітра амічна повернута ТОВ "АФ "Насіння-2014".

Сторони угод про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України погодили від відбування покарання останніх звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та застосувати до підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ст. 76 КК України.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені

ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угод про примирення і окремо умисного невиконання угод про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 узгоджене в угодах про примирення покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угод про примирення та заявили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод про примирення зобов`язання. Просили угоди про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також просив затвердити угоди про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угод про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на себе за угодами про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та відшкодування завданих збитків, особи обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та затвердження угод про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про примирення.

В силу вимог ч. 4 ст. 67 КК України під час розгляду кримінального провадження суд не враховує зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказана обставина передбачена в ч. 2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 429,00 гривень.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 квітня 2019 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк
1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення від

24 квітня 2019 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк
1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21013 (д.н.з. НОМЕР_3 ), що зберігається у ОСОБА_3 , - повернути власнику;

- шість полімерних мішків із сипучою речовиною білого кольору, зовні схожою на аміачну селітру, загальною масою 345,00 кг, що зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_6 , - повернути власнику;

- шість полімерних пакунків із сипучою речовиною білого кольору, зовні схожою на аміачну селітру, загальною масою 6 кг, що зберігаються у камері речових доказів при Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 429,00 гривень по 214,50 гривень з кожного.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7

ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та представнику потерпілої сторони.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1