Провадження1-кс/991/1515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюром України (далі-НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
08.10.2019 детективу ОСОБА_4 подано клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За результатами розгляду вказаного клопотання детектив виніс постанову від 11.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_3 з даною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, оскільки:
1) Досудове розслідування триває до направлення обвинувального акту до суду, а тому слідчий, прокурор мають право проводити слідчі та процесуальні дії.
2) Встановлення причин розбіжностей в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має важливе значення для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.
3) В аналогічній ситуації за наявності істотних розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , сторона обвинувачення провела їх одночасний допит.
4) Висновки експертів, якими детектив обґрунтовує відсутність необхідності у одночасному допиті є неповними та необґрунтованими.
5) Сторона обвинувачення має можливість провести дану слідчу дію.
6) Порушено право ОСОБА_5 на захист шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів, а також відмови у відстоюванні своєї позиції тими доказами, якими вважає за необхідне.
У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову та зобов`язати детектива провести слідчі дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявні розбіжності. По-перше, неможливо виготовити, підписати договір позики від 10.07.2014 протягом 15 хвилин. Обставини, щодо тривалості зустрічі, в ході якої начебто укладено цей договір, обов`язково підлягають з`ясуванню та уточненню. По-друге, свідок ОСОБА_6 показав, що кошти передавалися ОСОБА_5 на підставі Договору позики від 10.07.2014 у розмірі 1 249 287,7 доларів США купюрами по 100 доларів США в коробці для паперу формату А4. Дані показання підлягають уточненню та перевірці, оскільки коробка для паперу формату А4 не може вмістити вказану кількість купюр. Наполягав на тому, що якщо детектив систематично відмовляє в задоволенні клопотання, то є підстави для покладення обов`язку на детектива вчинити певну слідчу дію.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Додатково повідомив, що адвокатом ОСОБА_3 до НАБУ подавалося ідентичне клопотання, за результатами якого винесено постанову про відмову у задоволенні. Нових обставин для проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат не навів у своєму клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
08.10.2019 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подано до НАБУ клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в задоволенні якого відмовлено, про що детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову від 11.10.2019.
Досліджуючи постанову від 11.10.2019, встановлено, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 детектив зазначив, що будучи допитаним 19.03.2019 у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він уклав з ОСОБА_5 договори позики від 15.02.2014 та 10.07.2014 та передав останньому грошові кошти у розмірі 1 888 706 доларів США та 1 249 287,8 доларів США. Разом з тим, ОСОБА_5 у своїх показаннях заперечує факт укладення, підписання таких договорів, а також отримання від ОСОБА_6 грошових коштів. Під час досудового розслідування з метою повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні проведено судові експертизи. Згідно з висновком експерта від 10.01.2019 № 19/17-3/289-СН/18, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, підписи від імені ОСОБА_5 : навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижній частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 - виконані ОСОБА_5 .. В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_5 в графі « ОСОБА_5 »; в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_5 в графах: «Позичальник», « ОСОБА_5 ». Відповідно до висновку експерта від 12.06.2019 № 14090/19-34/17190-17207/19-34, складеного за результатами проведення судово- технічної експертизи документів, підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту «Позичальник» на другому аркуші договору позики виконаний ймовірно, у період з другої декади серпня до третьої декади вересня 2014 року. Таким чином, вказаними експертизами частково підтверджено показання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідність у з`ясуванні причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний момент відсутня.
Відповідно до п. 9 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Тобто, підставою для проведення одночасного допиту є наявність суттєвих протиріч у показаннях раніше допитаних осіб. Приймаючи рішення про проведення одночасного допиту, потрібно враховувати характер показань, що підлягають перевірці, суттєвість протиріч, які містяться в показаннях. Якщо протиріччя в показаннях можна усунути іншими засобами, то одночасний допит проводити недоцільно і слідчий повинен відмовитися від його проведення. За необхідності слідчий може провести додатковий допит для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувану постанову детектива від 11.10.2019, слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено переконливих даних, які б свідчили про наявність підстав для проведення одночасного допиту вказаних осіб, і що проведення такої слідчої дії є доцільним, тому підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 224, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1