Справа № 682/1823/19
Провадження № 1-кп/675/111/2019
У Х В А Л А

"12" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.06.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 18.08.2019 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений, зважаючи на міру покарання, що йому загрожує, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурор в поданому клопотанні обґрунтовує вказані ризики тим, що обвинувачений неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, проживає без реєстрації місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.
За вказаних обставин, вважає, що наявні ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вважали достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник пояснив, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків та потерпілих, так як вину свою визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 18.08.2019 року кримінальне провадження закінчене не може бути, так як недопитані всі свідки у справі, не досліджені письмові докази.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що, таке, яке продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжкого умисних злочинів, один з яких пов`язаний із застосуванням насильства щодо потерпілого.
Крім того, на думку суду, прокурор у судовому засіданні довів, що на даний момент не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, і обвинувачений, в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, враховуючи, що він раніше був неодноразово судимий, судимість не знята та непогашена, проживає без реєстрації місця проживання, немає міцних соціальних зв`язків, а тому може продовжити вчиняти злочини, переховуватись від суду, впливати на потерпілих з метою зміни ними показів, та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою змусити їх давати показання на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження обвинуваченому строку обраного щодо нього запобіжного заходу.
При цьому суд також враховує вид і суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В силу обов`язку, передбаченого ч.3 ст.183 КПК України, суд вбачає необхідність встановити обвинуваченому розмір застави.
Водночас, суд вважає, що розмір застави, визначеної обвинуваченому ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 24.04.2019 року, з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його матеріального становища, суми спричинених збитків та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є достатніми та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2019 рокувключно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, яка може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим або іншою фізично чи юридичною особою (заставодавецем).
У разі внесення застави, уповноваженим органам звільнити обвинуваченого та покласти на ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 10 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3