Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
383/958/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2020.
Дата набрання законної сили: 08.08.2019
Номер судового провадження: 1-кс/383/394/19
Справа № 383/958/19
Номер провадження 1-кс/383/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в службових приміщеннях комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» (код 32406702), яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 10 а, з метою відшукання і вилучення документів про постановку на баланс комунального підприємства транспортного засобу трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску за наведеним в клопотанні переліком, зокрема щодо вказаного трактору, та інших документів, що підтверджують перебування вказаного трактору на балансі комунального підприємства.

Необхідність проведення обшуку слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000016 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, розпочатого за фактом того, що 22.01.2019 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Кіровоградській області щодо неправомірних дій посадових осіб КП «Комунальник» Бобринецької міської ради, а саме розтрати останніми ввіреного майна трактора ДТ -75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до пояснень теперішнього директора вказаного підприємства, ОСОБА_5 , з 27.07.2006 року перебуває на балансі КП «Комунальник», але по факту в підприємстві відсутній та згідно проведеної перевірки вказаний транспортний засіб переданий у розпорядження третім особам.

Одержати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії слідчий пов`язує із необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також відшукання документів про постановку та перебуванні на балансі комунального підприємства транспортного засобу трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № 12- НОМЕР_3 , 1990 року випуску, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться в службових приміщеннях комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник».

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч.5 ст.234 КПК України).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2019 року вбачається, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2019 року, за ознаками можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, розпочатого за фактом того, що 22.01.2019 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Кіровоградській області щодо неправомірних дій посадових осіб КП «Комунальник» Бобринецької міської ради, а саме розтрати останніми ввіреного майна трактора ДТ -75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до пояснень теперішнього директора вказаного підприємства, ОСОБА_5 , з 27.07.2006 року перебуває на балансі КП «Комунальник», але по факту в підприємстві відсутній та згідно проведеної перевірки вказаний транспортний засіб переданий у розпорядження третім особам.

Необхідність обшуку в службових приміщеннях комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» слідчий пов`язує із відшуканням документів про постановку та перебування на балансі комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» транспортного засобу трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску.

На підтвердження знаходження документів, які планується відшукати, у володінні комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник», слідчий долучив до матеріалів клопотання копії запиту начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.06.2019 року №2428/122-19 та відповіді на нього комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» від 04.07.2019 року №125, зі змісту яких вбачається, що документи, які ініціатор клопотання планує відшукати під час обшуку, не запитувались у їх володільця, обмежившись невизначеним формулюванням запитуваних документів, що позбавляє слідчого суддю зробити категоричний висновок, що в отриманні відшукуваних документів дійсно було відмовлено.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ по кожному відшукуваному документу зокрема

для вилучення документів, що цікавлять орган досудового розслідування. Також не допитано службових осіб КП Бобринецької міської ради «Комунальник», зокрема колишнього виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 та бухгалтера на предмет наявності відшукуваних документів, їх місцезнаходження в конкретному службовому приміщенні КП Бобринецької міської ради «Комунальник» та можливість доступу до них. Також слідчий не задав цим свідкам питань, які планується встановити, шляхом проведення обшуку та цікавлять орган досудового розслідування.

За встановлених обставин обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не буде забезпечено пропорційне вручання (п.5 ч.5 ст.234 КПК України), оскільки можливо в інший спосіб, - без обмеження недоторканості службового приміщення, з`ясувати питання, що цікавлять орган досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити відомості, зокрема про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий просить отримати дозвіл на проведення обшуку в службових приміщеннях КП «Комунальник» Бобринецької міської ради за адресою: м.Бобринець, вул. Промислова, 10а, при цьому конкретно не зазначає з яких будівель, споруд чи приміщень воно складається, та в якому саме службовому приміщенні планується проведення обшуку.

Також, матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів як-то технічного паспорта за вказаною адресою на будівлю про належність майна, а також відомості, хто є правомірним володільцем (користувачем) за вказаною адресою. Відсутні взагалі будь-які відомості про власника службових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та власника будівлі, в якій вони знаходяться, та відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушення конституційної гарантії на недоторканість житла/іншого володіння та проведення обшуку є передчасним, непропорційним, а відтак незаконним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників/ володільців.

Отже, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого обшукуваного майна, таким чином слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав особи співмірне із завданнями кримінального провадження (ст.2 КПК України), а також що відшукувані речі знаходяться у житлі чи іншому володінні особи (п.4 ч.5 ст.234 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий просить відшукати і вилучити також інші документи, що підтверджують перебування вказаного трактору на балансі комунального підприємства.

Поверхове посилання на майно заявлене на відшукання суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушеннь ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування ( п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Вказані недоліки є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в службових приміщеннях комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» (код 32406702), яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 10 а, у кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...