Провадження №11-сс/801/751/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельц Республіки Молдова, українця, громадянина України, працюючого на посаді провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру 0546 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000065 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного консультанта - адміністратора територіального сервісного центру 0546 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, будучи наділеним повноваженнями представника влади, а відтак, в силу статті 18 Кримінального кодексу України - службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 попередньо вступивши у змову із начальником територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_10 та провідним спеціалістом відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_11 , за результатами проведення обстеження автошколи ФОП ОСОБА_12 на предмет відповідності її матеріально-технічної бази «Вимогам до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2016 №255/369/132/344, внесли до офіційного документу - висновку про матеріально технічну базу закладу від 28.08.2018, форма якого визначена в «Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 №515, завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо переобладнання наявного в закладі учбового транспортного засобу - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_1 . відповідно до п. 24.8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Після чого, продовжуючи злочинний умисел, засвідчили вказаний висновок своїми підписами, що стало підставою для його неправомірного затвердження начальником Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, та у подальшому - для одержання ФОП ОСОБА_12 сертифікату про державну акредитацію.
Разом з тим, як встановлено у ході досудового розслідування, автомобіль - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_2 , не обладнаний додатковими дзеркалом заднього виду, педалями зчеплення і гальмування та розпізнавальним знаком «Учбовий транспортний засіб», крім цього використовується ФОП ОСОБА_12 та її сім`єю для власних цілей і потреб не пов`язаних з діяльністю автошколи, що серед іншого підтверджується висновком № 4940/19-21 від 29.08.2019 проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.10.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, слідчим в клопотанні не наведено у чому саме полягають вказані ризики.
Також ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявності жодного ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування вимог клопотання, зокрема в підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, до клопотання слідчим не додано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Додана до клопотання копія витягу з ЄРДР також не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та не надано для огляду матеріали даного кримінального провадження.
Крім того, з висновку експерта, доданого слідчим до клопотання, вбачається, що його складено за наслідками проведеної експертизи технічного стану ТЗ в рамках кримінального провадження № 0000110.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 днів та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, своєї вини у вчиненні злочину не визнає, а тому з метою неухильного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчий суддя на законних підставах відмовив у задоволенні клопотання через відсутність всіх необхідних документів, які мали бути додані до клопотання, а надання їх для огляду в апеляційній інстанції не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На час звернення з клопотанням слідчим не надано копії повідомлення про підозру, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість підозри, також не долучені докази про виділення окремих матеріалів з іншого кримінального провадження.

За таких обставин, на час постановлення ухвали слідчого судді, існували підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя