Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3713/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року, якою залишено без розгляду його заяву про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

встановив:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ЄСПЛ "Пєтухов проти України (2)" від 12.03.19, на яке посилається засуджений, на даний час не пройшло процедури оприлюднення на території України, а тому не можна враховувати вказане Рішення як джерело права. Відповідно до чинного законодавства не передбачено можливості розгляду судом питання про умовно-дострокове звільнення засуджених до довічного позбавлення волі, а тому на даний час заява засудженого ОСОБА_7 є передчасною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, застосувати практику Європейського суду та замінити йому строк покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Вказує на те, що судом не враховано практику ЄСПЛ, що є порушенням вимог ст. 3 Конвенції, а у судовому рішенні допущено суперечності, оскільки він звертався з клопотанням про заміну покарання, а суд вирішував питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч.5 цієї статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог. В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 , прокурора про дату та час розгляду його клопотання.

Крім того, суд залишаючи клопотання засудженого без розгляду, в своїх висновках припустився суперечностей, вказавши, що клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення є передчасним, хоча засуджений з таким клопотанням до суду не звертався та прийнявши відповідне рішення не послався на вимоги процесуального закону, які надають йому повноваження для залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.404,405,407,537 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: