Справа № 646/6685/18
№ провадження 1-кс/646/4111/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, працюючого на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Будучи наділеним від імені держави владою (правами та владними повноваженнями) працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 разом з капітаном поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 20.06.2018 року перевищив надану йому владу - умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001021 від 04.09.2018.

12.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_10 про скоєний відносно нього злочин від 05.08.2019, показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово медичної експертизи № 691-2018 від 21.06.2018, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_13 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, лівій руці, садна на лівій нозі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, висновком судово медичної експертизи № 09-410/19 від 31.05.2019, відповідно до якої, покази потерпілого ОСОБА_13 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 27 березня 2019 року, з урахуванням перегляду відеофайлів проведення слідчого експерименту та у протоколі додаткового слідчого експерименту від 31.05.2019 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму та строку утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.: тобто, синці на голові, тулубі, лівій руці, садна на лівій нозі могли бути отримані при обставинах, зазначеними потерпілим у протоколах слідчого та додаткового слідчого експерименту.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефи, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, працюює на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим за ч.2 ст.189 КК України, у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, за ч.2 ст.365 КК України, у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та за ч.1 ст.366 КК України, у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, в період часу з 21:00 години до 06:00 години, з покладенням обов`язків.

У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.

У задоволенні клопотань начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_14 та Депутата Харківської міської ради ОСОБА_15 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, слідчий суддя вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.180 КПК України підозрюваний може бути переданий під особисту поруку тим особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру.

Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від органу досудового розслідування, суду, але й однією з процесуальних форм залучення громадськості для перевиховання правопорушників.

Слідчий суддя вважає, що особиста порука не може бути забезпечена зазначеними особами, які хоча й мають певний авторитет внаслідок їх керівних посад, однак, відсутні об`єктивні дані (докази), які свідчать про спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя враховує особисте ставлення поручителів до події та вчинених підозрюваним дій, результати службової перевірки, а також те, що ОСОБА_14 є безпосереднім керівником підозрюваного ОСОБА_4 по службі, до якого у випадку ухвалення судом обвинувального вироку можуть бути застосовані певні види відповідальності, що дозволяє віднести вказану особу до зацікавленої, поставити під сумнів безумовність виконання поручителем взятих на себе обов`язків, навіть під загрозою накладення грошового стягнення.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 180, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , процесуальних керівників прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , а також до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 .

У задоволенні клопотання сторони захисту про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку - відмовити.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 19.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.07.2019 року о 16-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1