№1-кп/755/1218/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005249 від 22.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22 червня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебував на території пляжної зони «Здоров`я», що за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 3-Г, де помітив неповнолітнього ОСОБА_5 , який стояв поруч зі своїм велосипедом марки «Skayland», вартістю 3500 гривень, і в цей час, у нього виник злочинний умисел на викрадення даного велосипеда та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник велосипеда - ОСОБА_5 відволікся та велосипед на замок не пристебнув, ОСОБА_3 підійшов до велосипеда, відкотив його, сів на велосипед та почав рухатися по вул. Шептицького, проте, його злочинні дії були помічені ОСОБА_5 , який знаходився неподалік, та одразу почав бігти за велосипедом. У подальшому, наздогнавши велосипед, ОСОБА_5 почав кричати та, схопивши за футболку ОСОБА_3 , мав намір його зупинити, проте, той відштовхнув ОСОБА_5 . У цей час, крик ОСОБА_5 почув перехожий, який зупинив ОСОБА_3 . Своїми протиправними діями, які полягали у відкритому заволодінні чужим майном, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3 500 гривень. У подальшому, ОСОБА_3 неподалік скоєння кримінального правопорушення був затриманий разом із викраденим майном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 22 червня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він знаходився на території пляжної зони «Здоров`я», що за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 3-Г. де побачив потерпілого ОСОБА_5 разом з велосипедом, який вирішив викрасти. Так, побачивши, що велосипед не пристебнутий на замок, підійшов до нього, відкотив, сів на нього та поїхав. Коли він поїхав, його помітив потерпілий ОСОБА_5 , який його наздогнав та почав кричати, схопивши його за футболку, однак, він потерпілого відштовхнув. Потім, крик потерпілого почув перехожий, який його зупинив. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, розуміє, що його дії були умисними, викрадене майно повернуте і тому, прохав суворо його не карати та не позбавляти волі.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколів огляду місця події від 22.06.2019 року та 23.06.2019 року; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 23.06.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2019 року; протоколів проведення слідчого експерименту від 23.06.2019 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаявся, вину визнав повністю, викрадене майно повернуте.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, раніше не судимий, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав, жалкує про вчинене), викрадене майно повернуто, цивільний позов не заявлено та будь-які претензії матеріального або майнового характеру відсутні, наявності пом`якшуючої обставини, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речовий доказ у справі, а саме: велосипед «Скайленд», зеленого кольору, що переданий законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: