Справа № 350/716/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2019 року ОСОБА_6 звернувся з скаргою на постанову слідчої ОСОБА_7 від 13 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000304 внесенеого в ЄРДР 13.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що він, вивчивши та проаналізувавши оскаржувану постанову, а також дії старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , вважає, що в діях слідчої є істотні порушення норм чинного законодавства України, в наслідок чого, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та прийняття відповідного правового рішення щодо дій слідчої та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2019 р., оскільки вона є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального-процесуального законодавства України. Так, кримінальне провадження розслідується в зв`язку з тим, що при ознайомленні з технічною документацією на земельну ділянку громадянки ОСОБА_8 та проведенні нормативно- правового аналізу на дотримання норм законодавства при складанні і затвердженні зазначеної технічної документації було виявлено, що при складанні технічної документації на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 та проведенні геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі підприємцем інженером - землевпорядником ОСОБА_9 були допущені істотні порушення норм чинного законодавства.

Саме незаконні дії ОСОБА_9 , щодо внесення завідомо неправдивих даних в технічну документацію із землеустрою по відновленню між земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_8 , пов`язані зі зміною контурів і розмірів земельної ділянки ОСОБА_6 , привели до негативних наслідків у вигляді того, що сталася накладка кордону суміжної земельної ділянки ОСОБА_8 на земельну ділянку ОСОБА_6 в результаті чого реєстрація земельної ділянки ОСОБА_6 була скасована і як наслідок - ОСОБА_6 зазнав суттєвих матеріальних втрат.

Скаржник вважає, що ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документу - технічної документації, складовою частиною якої є кадастровий план, який був виготовлений та засвідчений самим підроблювачем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1, 4 ст. 358 КК України.

Однак старша слідча ОСОБА_7 поставилась до справи халатно і упереджено та навмисно не угледіла фактів винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Всі вищевикладені факти відомі слідчій і підтверджуються показаннями свідків, а також документальними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, яке навмисно затягується, та розслідується вже більше одного року.

Таким чином старша слідча Приймак 1.В своїми діями порушувала основні принципи справедливості і невідворотності покарання, встановлені та закріплені в Конституції України, а також в ст.ст. 1, 2 Кримінального кодексу України ст.ст. 20-28, 56-57, 219-220 КПК України.

Прийнята слідчою постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_6 та його адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав. Крім цього ОСОБА_6 пояснив, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2019 він отримав лише 08.04.2019, а звернувся до суду 17.04.2019, тому оскаржив постанову у строки, передбачені законом.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчою на підставі проведеного повно та об`єктивного досудового розслідування.

Начальник СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надав пояснення, що в ході проведення слідчих дій по даному факту слідчою здійснено всі передбачені законом заходи, тому вважає, що посилання скаржника є надуманими, необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення. Не заперечує, що скаржник отримав оскаржувану постанову від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження 08.04.2019, тому погоджується з твердженням ОСОБА_6 про те, що він не пропустив відведений законом строк на оскарження постанови слідчої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 дав суду показання про те, що із 2007 року є фізичною особою підприємцем і в цьому статусі він надавав послуги по виготовленню технічної документації із землеустрою по відновленню меж земельної ділянки ОСОБА_8 . Стверджує, що всі роботи проведені у відповідності до норм закону. При виготовленні технічної документації межі земельних ділянок ним не порушувалися, тому він не причетний до будь-яких порушень, вказаних у заяві ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження № 0000304 та дослідивши його матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 13 березня 2019 року, копія вказаної постанови отримана ОСОБА_6 08 квітня 2019 року, а скарга на постанову надійшла до суду 17 квітня 2019 року.

Отже, строки визначені ст. 304 КПК України при поданні скарги не порушені.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

13 березня 2019 року старша слідча СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали об`єднаного досудового розслідування ЄРДР № 0000304, прийняла рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На виконання вищезазначених вимог норм закону в процесі досудового розслідування було допитано всіх свідків, отримано висновки експертизи.

Матеріали кримінального провадження містять копії судових рішень на підтвердження того факту, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник цивільно-правовий спір з приводу земельної ділянки, який на теперішній час остаточно судовими органами вирішений.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо установлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини 1 вказаної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що заявник в своїй скарзі не вказує в чому саме полягає неповнота досудової перевірки по його зверненню, а також не зазначає які ще заходи необхідно провести слідчому для прийняття на його думку законного та обґрунтованого рішення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем. приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, має визнаватись будь-який документ, а не лише той, за підроблення, складання або видачу якого відповідальність встановлено у ч. 1 і ч. 2 аналізованої статті. Із тексту кримінального закону випливає, що каране за ч. 4 ст. 358 КК використання може стосуватись не лише тих документів, які надають права або звільняють від обов`язків.

Об`єктивна сторона аналізованого злочину може набувати вигляду: 1) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 2) збуту підробленого офіційного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 4) збуту таких штампів, печаток, бланків (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 5) складання або видачі підробленого офіційного документа (ч. 2 ст. 358 КК); 6) використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Внесення ОСОБА_9 при виготовленні Кадастрового плану земельної ділянки, який включається до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка в цілому є офіційним документом, ймовірно помилкових даних, які не перевищують середньоквадратичну похибку згідно п. 3.10. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, не може відповідати ознакам кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, характеризується: 1) діянням, яке може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності і полягає у зловживанні особою своїми повноваженнями, які їй надані в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто за ст. 365-2 КК України карається злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання зазначених наслідків. Відсутність вказаних наслідків може свідчити про незакінчений злочин за умови спрямованості діяння на досягнення цих наслідків або про адміністративний чи дисциплінарний проступок.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/329/16, яким скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку № 010070001 від 08.11.2004, серія ІФ026444,який був виданий ОСОБА_6 , було прийнято 11.05.2016, а технічна документація на земельну ділянку була складена у вересні 2016 року, тобто через майже чотири місяці після його прийняття, отже внесені ОСОБА_9 у технічну документацію дані жодним чином не могли потягнути наслідки для обґрунтування такого рішення, а тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 365-2 КК України.

З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, приймаючи до уваги необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ОСОБА_7 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000304 внесеного в ЄРДР 13.10.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: