233 № 219/9480/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшла справа № 219/9480/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
До початку проведення підготовчого засідання у справі, від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про направлення справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності, які підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:
Підставою для направлення справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, була відсутність суддів в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
В поданому клопотанні захисник просять направити справу на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області виходячи з місця вчинення кримінального правопорушення (підсудності справи), місця проживання потерпілого та всіх свідків. Ця обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження. Залишення справи в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області ускладнить його явку та явку свідків в судове засідання, що в свою чергу негативно вплине на оперативність та ефективність судового розгляду. На теперішній час Артемівський міськрайонний суд Донецької області має достатню кількість суддів для створення колегії для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Артемівської (Бахмутської) міської ради Донецької області (м. Соледар, вул. Леніна), яка географічно розташована на території, на яку розповсюджується юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області; потерпілий та усі свідки проживають на території Артемівської (Бахмутської) міської ради Донецької області.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення у будь-якому разі (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Виходячи з викладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 щодо направлення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Захисник в межах передбачених прав звернувся до суду з відповідними клопотаннями про передачу справи за місцем вчинення кримінального правопорушення (підсудності справи), місцем проживання потерпілого та всіх свідків, що відповідає вимогам закону та покликано забезпечити виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду.
Зазначена позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших учасників процесу, зокрема та головним чином потерпілого на розгляд справи судом, встановленим законом.
Порушення цього права потерпілого, є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Керуючись ст.ст. 34, 177, 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002107 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області - задовольнити.
Обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Донецького апеляційного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді