Провадження № 1-кс/643/6209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 залишив не розглянутим її клопотання від 19.09.2019, в якому вона просила слідчого виконати певні слідчі дії, про необхідність виконання яких йдеться як в ухвалах слідчих суддів так і вказівках прокурора. ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 19.09.2019 та задовольнити його.

До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження, прокурор подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її частково задоволення через наступне: додані ОСОБА_3 до скарги докази свідчать, що остання 19.09.2019 подала на ім`я слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання про виконання певних слідчих дій, яке того ж дня отримано вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження не містять ні даного клопотання, ні відповіді на нього, з погляду на що можна казати про невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання потерпілої.

З погляду на це бездіяльність слідчого можна вважати протиправною та скарга в частині зобов`язання останнього розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України має бути задоволена.

Разом з тим в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання скарга не може бути задоволена, так як слідчий суддя не сторона обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора.

Невиконання слідчим таких вказівок чи доручень може свідчити про ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте питання притягнення до відповідальності не є компетенцією слідчого судді.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0007116 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2019 в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1