ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3357/19
Провадження № 1-кс/362/1145/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001048 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
18.06.2019 року заявник звернувся із заявою про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001048 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи її тим, що26.05.2018 року на автодорозі поблизу с. Узин Васильківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1 під моїм керуванням та «ВАЗ 2115». д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який не мав посвідчення водія та права керування транспортними засобами, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (згідно довідки- Узинської PЛ) та рухався по зустрічній смузі руху. З метою уникнення лобового зіткнення, він змушений був здійснити маневр, щоб об`їхати його автомобіль по лівій смузі руху, однак, зіткнення уникнути не вдалось.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР 27.05.2018 року за номером 0001048 та призначено слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Однак, у зв`язку із затягуванням розслідування кримінального провадження та відвертим упередженим ставленням слідчого ОСОБА_9 по відношенню до заявника, він звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого. Вказану заяву було задоволено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 20.12.2018 року.

В подальшому слідчим по даному кримінальному провадженню було призначено ОСОБА_6 , який вчинив ряд процесуальних дій. Зокрема забезпечив проведення трасологічної та авто-технічної експертизи, які не були проведені до цього часу, провів слідчий експеримент та судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В той же час, слідчий ОСОБА_6 не вжив заходів для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень пасажирів автомобіля заявника, зокрема ОСОБА_11 .

Медична документація відносно ОСОБА_12 , яку передали ще слідчому ОСОБА_13 загубилась у відділі поліції. Нові рентгенівські знімки не отримані.

Крім того. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не допитані також і в якості свідків.

ОСОБА_14 неодноразово зверталась до слідчого про визнання її потерпілою та вручення пам`ятки про права та обов`язки, що також зроблено не було.

24.05.2019 року слідчий ОСОБА_6 викликав ОСОБА_3 для ознайомлення з висновками експертів, однак натомість вручив підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повідомив, що до кінця місяця (травня 2019 р.) бажає завершити досудове розслідування та вручити йому обвинувальний акт.

Незважаючи на те, що усі необхідні слідчі дії у справі не проведені.

Перед врученням повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_6 запросив ОСОБА_3 до кабінету слідчого ОСОБА_9 , який в цей час там безпосередньо знаходився.

Після чого вручив йому повідомлення про підозру в кабінеті та в присутності слідчого ОСОБА_9 , який раніше був відведений від розслідування даного провадження, у зв`язку з неупередженістю. В свою чергу, слідчий ОСОБА_16 не приховуючи посмішки, зауважив, що він відразу говорив, що все так і буде.

Оскільки ще 07.12.2018 року слідчий ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_3 про те, що навіть не потрібно чекати висновку експерта, тому що він здогадується який це буде висновок і підозра у справі буде пред`явлена ОСОБА_3 . Про те, що підозра буде пред`явлена саме заявнику слідчий ОСОБА_16 повторив декілька разів.

Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_17 для здійснення процесуальних дій мав би скористатись своїм службовим кабінетом. Крім того, все відбувалось настільки несподівано для заявника, що він не мав можливості навіть якось заперечити чи зробити зауваження. Заявник вважає дії слідчого ОСОБА_6 , неетичними.

Не провівши усіх дій щодо встановлення інших потерпілих та не допитавши їх хоча б в якості свідків, слідчий викликав заявника для проведення однієї слідчої дії ознайомлення, а здійснив іншу повідомлення про підозру та ще й у кабінеті та присутності слідчого, який відведений від кримінального провадження, однак дозволяє собі зухвалі зауваження в бік заявника.

Тому, такі дії вважає проявом упередженості, як до учасника даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_18 , ОСОБА_5 просили заяву задовольнити, оскільки з боку слідчого на їх підзахисного здійснювався тиск, викликавши їх підзахисного для ознайомлення з матеріалами експертизи, вручив йому підозру в кабінети слідчого, якій був відведений від цього кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстави передбачені КПК України для відводу слідчого відсутні. Крім того, відкрито матеріали кримінального провадження, проти з ознайомлення з якими відмовився ОСОБА_3 , про що зазначив особисто, а захиснику останнього було направлено таке повідомлення шляхом поштового відправлення, однак даних про отримання повідомлення захисником наразі немає, а тому з боку заявника та його захисників вбачається затягування з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження 0001048 від 27.05.2018 року, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Законодавцем передбачено, а саме ч. 5 ст. 40 КПК України, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судом встановлено, що СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001048 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, прокурора, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, також у разі, якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий, прокурор упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого чи прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого, а саме те, що слідчий не провів усіх дій щодо встановлення інших потерпілих та не допитавши їх в якості свідків, те, що слідчий ОСОБА_17 викликав заявника для проведення однієї слідчої дії ознайомлення, а здійснив іншу повідомлення про підозру та ще й у кабінеті та присутності слідчого, який відведений від кримінального провадження, та дозволяє собі зухвалі зауваження в бік заявника, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0001048 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 0000820.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись статтями 40, 75, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001048 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19