Дата документу 02.10.2019 Справа № 331/3038/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3038/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/938/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрювану ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
За клопотанням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України за наступних обставин.
У період з 15 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, у особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_11 , в якій остання уповноважує ОСОБА_12 розпоряджатися належним їй майном, а саме: нежитловим приміщенням апартаментами № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 , відповідно до своєї ролі, повинна була шляхом надання власної фотокартки для вклеювання її до підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_11 отримати у нотаріуса довіреність від імені ОСОБА_11 , з метою подальшого відчуження квартири, належної ОСОБА_11 , шляхом підписання договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з його покупцем.
При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виготовили підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_11 , значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.
Після чого ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 20.02.2017 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 видаючи себе за ОСОБА_11 та маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в оману, оформила довіреність зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під №175, згідно якої, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підготувати документи для відчуження та продати за ціною та на умовах на його власний розсуд нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 22 березня 2017 року, ОСОБА_12 , отримав від невстановленої особи матеріали. відносно якої виділені в окреме провадження, довіреність, у якій згідно висновку експерта №412-17 від 08.09.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_11 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_11 , бланк НВХ 515637, реєстраційний номер 45131693 від 20.02.2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 175, посвідченої нотаріусом ОСОБА_13 , виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
Згідно вказаного підробленого документа, а саме довіреності №175 від 22.02.2017 року, ОСОБА_12 уповноважений розпоряджатися майном ОСОБА_11 , а саме нежитловим приміщенням-апартаментом № 40, розташованим за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Свердлова, будинок 13/2, завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_11 , підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, належним останній об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законного права розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_11 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ввівши в оману, уклав з ОСОБА_14 , котрий не знав про злочинні наміри ОСОБА_12 , договір купівлі-продажу з відображенням власного підпису, згідно якого він продав, а ОСОБА_14 придбав належне ОСОБА_11 нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме приміщенням-апартаментом № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Свердлова, будинок 13/2, вартістю 8 076 458 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 25 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, у особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_11 , в якій остання уповноважує ОСОБА_15 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, подарувати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 , відповідно до своєї ролі, повинна була шляхом надання власної фотокартки для вклеювання її до підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_11 отримати у нотаріуса довіреність від імені ОСОБА_11 , з метою подальшого відчуження квартири, належної ОСОБА_11 , шляхом підписання договору дарування вказаного нерухомого майна з обдаровуваним - ОСОБА_16 .
При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підробили паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_11 , значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.
Після цього ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 08.11.2016 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 видаючи себе за ОСОБА_11 та маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 , ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 в оману, оформила довіреність зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під №1444, згідно якої, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважує ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , представляти інтереси ОСОБА_11 зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, підприємствах, установах, організаціях Російської Федерації, незалежно від їх форми власності, галузевої приналежності, порядку підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, Державному комітеті по державній реєстрації і кадастру Автономної Республіки Крим, в будь-яких інших органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно і угод з ним, в бюро технічної інвентаризації, в місцевій адміністрації, в будь-якій експертній організації, в органах влади та їх виконавчих органах, в органах місцевого самоврядування, в багатофункціональних центрах, будь-яких банках та інших компетентних органах, з будь-яких питань, що стосуватимуться належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_4 ; подарувати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квартиру АДРЕСА_4 .
В подальшому, 24 листопада 2016 року, ОСОБА_15 , отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, копію підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в ньому фотокарткою його знайомої ОСОБА_7 та довіреність, у якій згідно висновку експерта №410-17 від 07.09.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_11 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_11 , бланк НВА 943677, реєстраційний номер 44699332 від 08.11.2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1444, посвідченої нотаріусом ОСОБА_17 , виконаний не ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 з наслідуванням її справжнього підпису.
Згідно вказаного підробленого документа, а саме довіреності №1444 від 08.11.2016 року, ОСОБА_15 , завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_11 , підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, належним останній об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законного права розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_11 , 24.11.2016 року, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим в невстановленому в ході досудового розслідування місці, уклав з ОСОБА_16 , договір дарування об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , згідно якого, вказаний об`єкт нерухомості передано у власність останнього.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме квартирою АДРЕСА_4 , вартістю 11 069 258 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 23.08.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0001366 та № 0001367 об`єднані в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР за № 0002489.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, погодився з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнав недоведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та взяв до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що наявність зазначених у клопотанні ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, тяжкість можливого покарання (до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна) дає підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Знаходячись на свободі, ОСОБА_7 зможе незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, що вплине на досудове розслідування.
Також підозрювана може знищити, сховати чи спотворити підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 з вклеєною власною фотокарткою у ньому, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення на надано належної оцінки доказам, що надані слідчим.
Зазначає, що ОСОБА_7 офіційно не працює, постійного джерела прибутків не має. Не має вона і свого житла, а винаймає його разом із чоловіком. Її пояснення щодо постійного догляду за онуком не дають достатніх підстав вважати, що вона не зможе без перешкод залишити м. Запоріжжя та країну з метою уникнення відповідальності.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, послалась на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів особливо тяжких злочинів, крім того відносно неї розглядається провадження за ч. 4 ст. 358 КК України у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Підкреслила, що у попереднє судове засідання апеляційного суду підозрювана не з`явилася.
Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що у Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається інше кримінальне провадження за тими саме обставинами. До ОСОБА_7 вже півтора року застосовується запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрювана не переховується від слідства та суду.
Підозрювана ОСОБА_7 пояснила суду, що не з`явилася в судове засідання 23.09.2019, оскільки не була обізнана про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на недоведеність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведеність того, що інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання єдиному можливому ризику продовження злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі прокурор, фактично не наводячи обставин, які можуть свідчити про існування ризиків, зазначає, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, а також знищити, сховати чи спотворити підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , що є ризиком перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому відомостей про здійснення підозрюваною незаконного впливу на свідків після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурором не надано.

З огляду на зазначене колегія суддів відхиляє доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі доводи нічим не підтвердженні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нічим не підтверджені також, даних про спроби ОСОБА_7 ухилитися від слідства за час досудового розслідування кримінального провадженні або про невиконання раніше застосованих запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях, прокурор не наводить.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваної після застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Так, підозрювана ОСОБА_7 , відносно якої 9 вересня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, самостійно за викликом апеляційного суду з`явилася до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли та прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3