Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/62/2019
УХВАЛА
іменем України

29 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами у зв`язку зі зловживанням слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження та завідомо неправдивими показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасувати вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, а справу направити на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 14.11.2003 Апеляційним судом Львівської області відносно нього ухвалено вирок, який він просить переглянути за виключними обставинами у зв`язку зі зловживанням слідчим, прокурором і судом під час кримінального провадження. Крім цього, на його думку, показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є завідомо неправдивими, оскільки такі не співпадають з висновками експертів № 47, № 51 від 27.01.2003. З матеріалів кримінальної справи і окремої ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено, що ОСОБА_8 не визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні та не була допитана в якості потерпілої. Крім цього, не було проведено впізнання і очна ставка між ним та ОСОБА_8 , не проведено відтворення обстановки та обставин події. Здійснити перевірку, уточнити результати допиту підсудного, потерпілих і перевірити відповідність показів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 висновкам експертиз № 47, № 51 від 27.01.2003 в ході досудового слідства було неможливо, в тому числі, й через те, що потерпіла ОСОБА_8 не була викликана до суду і не була допитана в суді, відтак суд, на його думку, зобов`язаний був направити справу на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства і проведення відтворення обстановки і обставин події. Таким чином, під час кримінального провадження було допущено зловживання слідчого, прокурора та суду.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_7 був належним чином повідомленим, про що свідчить розписка останнього на рекомендованому повідомленні, яке повернулось на адресу суду з ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Окрім цього, на адресу начальника ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу судом направлявся лист з проханням повідомити суд про можливість проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами в режимі відеоконференції, однак відповіді на вказаний запит судом не отримано. Окрім цього, отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_7 з жодними заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, а відтак колегією суддів вирішено розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами підтримала частково, оскільки направлення справи на додаткове розслідування чинним КПК України не передбачено.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.
Окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено, що недоліки досудового розслідування по даній справі свідчать про низьку кваліфікацію або недобросовісне відношення працівників слідчого апарату правоохоронних органів до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні даної справи, а також про відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, що недопустимо в подальшій роботі по боротьбі зі злочинністю.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін.
19.04.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 28.03.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за виключними обставинами буде встановлено, що виключні обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Як на правову підставу для перегляду вироку за виключними обставинами, засуджений ОСОБА_7 покликається на п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, а саме: зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок чого в основу вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 покладено завідомо неправдиві показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не співпадають з висновками експертів №47, № 51 від 27.01.2003. Крім цього, ОСОБА_8 не визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні та не була допитана в якості потерпілої, не було проведено впізнання і очна ставка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено відтворення обстановки та обставин події, а тому кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства і проведення відтворення обстановки і обставин події.
Суд звертає увагу, що такі виключні обставини, як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими виключними обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.
Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за виключними обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.
Однак суд звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на те, що окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено, що ОСОБА_10 по даній справі не допитана і не визнана потерпілою, хоча в справі знаходиться її пояснення від 26.01.2003, а на підставі постанови в/о прокурора району від 27.01.2003 їй проведено судово-медичну експертизу, що свідчить про низьку кваліфікацію або недобросовісне відношення працівників слідчого апарату правоохоронних органів до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні даної справи, а також про відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури.
Відтак окремою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 колегією суддів встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю /т. 3, а.с. 308-310/.
Однак зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому виключними обставинами не визнаються.
При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за виключними обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Таким чином, на підтвердження своїх доводів заявник не навів жодних обставин та не надав суду жодних доказів, що можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, а тому суд доходить переконливого висновку, що заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 від 19.04.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3