Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2019 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

перекладача - ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на інший, більш м`який запобіжний захід, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених продовжують існувати. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно них такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду, оскільки не мають постійного місця роботи та джерела доходу, у них відсутні міцні соціальні зв`язки та вони є громадянами Азербайджанської Республіки, а тому є підстави вважати, що вони можуть вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того, можуть незаконно вплинути на потерпілих і свідків, а таким чином наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились та не змінились.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні заявив усне клопотання про встановлення його підзахисному більш м`якої міри запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити обвинуваченим визначені міри запобіжних заходів. При цьому прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 , оскільки ним не надано жодних відомостей, які б слугували підставами для зменшення ризиків щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 .. Проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 заперечували.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та вважали, що клопотання прокурора розгляду не підлягає, оскільки його копія не вручена обвинуваченим на азербайджанській мові. Крім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам глави 18 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання своїх захисників та заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання про обрання стосовно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_11 виконує покладені на нього обов`язки, не порушує їх та йому необхідно проходити лікування у лікарні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 19 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припиняє свою дію 16 вересня 2019 року, а про встановлення цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 припиняє дію 19 вересня 2019 року, судове провадження не розпочато, прокурором подано відповідне клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зміни або продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях-злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є громадянами Азербайджанської республіки і не дивлячись на тривалий час їх проживання в України, існує досить високий ризик їх переховування від суду за її межами. Також суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень, оскільки вони не мають інших законних джерел для існування. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину проти потерпілого із застосуванням насильства та з погрозою застосування небезпечного для життя насильства, що вказує на ризик продовження чинення тиску на потерпілого з їх боку з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що клопотання прокурора не може розглядатися судом, оскільки прокурором порушені вимоги КПК України щодо вручення клопотання обвинуваченим на азербайджанській мові, є неспроможними, так як в судовому засіданні бере участь перекладач, який роз`яснив суть клопотання обвинуваченим, кожного обвинуваченого представляє професійний адвокат, а тому, відсутність перекладу клопотання на азербайджанську мову не порушує право обвинувачених на захист і справедливий розгляд справи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження або заміни обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом, наявність ряду хронічних хвороб, лікування яких ОСОБА_11 проводить і після зміни міри запобіжного заходу, має тісні соціальні зв`язки з рідними, постійно проживає у м. Харкові за визначеною в ухвалі суду адресою, а тому підстав для скасування або зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , суд не вбачає.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_15 про обрання стосовно ОСОБА_11 більш м`якої міри запобіжного заходу, то воно задоволенню не підлягає, оскільки достатніх підстав щодо зменшення існуючих ризиків адвокатом не надано. Потреби у лікуванні обвинувачений безперешкодно задовольняє перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, шляхом отримання дозволів від суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 376, 393 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 -задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_8 без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали в частині домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 03 листопада 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на інший, більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3