Код суду 233 Справа № 233/1094/19
Вирок
Іменем України
29 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15 серпня 1984 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 215, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 23 грудня 1986 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
- 30 травня 1991 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
- 21 серпня 1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- 12 квітня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- 27 грудня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 09 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 21 листопада 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 01 листопада 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 10 жовтня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , приблизно в кінці серпня 2017 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в балці розташованій біля буд. 5 по вул. Безнощенко, м. Костянтинівка, Донецька область, виявив дикоростучу рослину роду коноплі в сухому стані.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання рослини роду коноплі для особистого вживання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, в результаті раптово виниклого у нього злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи самостійно, зірвав верхівки з дикоростучого куща рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно, без мети збуту, для особистого вживання.
У той же день, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в балці розташованій біля буд. 5 по вул. Безнощенко, м. Костянтинівка, Донецька область придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб помістив до паперового згортку, який у свою чергу поклав у поліетиленовий пакет та в порушення закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року почав незаконно, умисно, повторно зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі, без мети збуту.
Після чого придбаний ним наркотичний засіб при вищевикладених обставинах, поклав в очерет, який зростав поряд з ділянкою місцевості, де ОСОБА_5 виявив дикоростучу рослину роду коноплі та в порушення закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року продовжив незаконно, умисно, повторно зберігати вищевказаний наркотичний засіб до 06.03.2018 року без мети збуту, для особистого вживання.
06.03.2018 року у вечірній період доби, більш точного часу не встановлено, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в балці розташованій біля буд. 5 по вул. Безнощенко, м. Костянтинівка, Донецька область, придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб помістив у свій пакет білого кольору та в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року продовжив незаконно, умисно, повторно зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі для особистого вживання, без мети збуту.
06 березня 2018 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та у період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 36 хвилин співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку огляду носимих речей ОСОБА_5 , а саме поліетиленового пакету білого кольору між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявлено та вилучено пакет полімерного матеріалу, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження, загальною масою 66,58 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса (у перерахунку на суху речовину) становить 55,26 г.
Виявлений і вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 55,26 грам достатньо для притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови, канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, 11 квітня 2018 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом із своїми знайомими, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 розпивали спиртні напої. Приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Supra» моделі STV-LC3277WL з квартири АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_6 , оскільки незадовго до цього бачив як останній пішов з дому та розумів, що за вказаною адресою нікого не має.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував здійснити таємне викрадення чужого майна своєму знайомому ОСОБА_7 (засудженому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.02.2019 року), на що останній відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (засудженим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.02.2019 року) прийшли до будинку АДРЕСА_7 , та шляхом вільного доступу зайшли до приміщення під`їзду № 1, де ОСОБА_5 через вікно в під`їзді між першим та другим поверхами виліз з зовнішньої сторони будинку, а далі через отвір у вікні балкону, де відсутнє скло, проник до балкону, звідки через незачинені двері балкону зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, а ОСОБА_7 (засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.02.2019 року) залишився внизу та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб повідомити ОСОБА_5 у разі викриття їх злочинних дій іншими особами.
Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення зали квартири АДРЕСА_6 зняв зі стіни телевізор марки «Supra» моделі STV-LC3277WL, вартістю 3130 грн. із металевим шарнірним кріпленням для телевізора, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та загорнув його у вовняну ковдру, темно-коричневого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, через отвір у вікні балкону квартири передав його ОСОБА_7 (засудженому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.02.2019 року), який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 3130 грн.
Крім того, 04.10.2018 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_8 . У цей час у останнього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з зникненням у сховище, діючи таємно, умисно, повторно, за допомогою металевого прута зламав дужку навісного замку та проник у підсобне приміщення вказаного під`їзду, де помітив велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками вартістю 2581,13 грн. та велосипед «Ardis» чорно-білого кольору вартістю 4266,67 грн., які належать ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у вищевказаному підсобному приміщені, здійснюючи дії, безпосередньо спрямовані на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_8 вивіз із підсобного приміщення велосипед «Ardis» чорно-білого кольору вартістю 4266,67 грн., з яким направився до ходу із під`їзду, та велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками вартістю 2581,13 грн., який залишив біля входу в підсобне приміщення з метою подальшого розпорядження вказаним майном.
Після реалізації усіх дій, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній попрямував на вихід із зазначеного під`їзду, тобто спробував залишити місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, втім злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції при спробі зникнути викраденим майном.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальних актах, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в кінці серпня 2017 року в балці біля буд. АДРЕСА_9 він виявив суху дикоростучу коноплю, яку зірвав та поклав до паперового згортку та у пакет, який сховав у очереті та 06.03.2018 року вказану речовину забрав із собою, поклавши до пакету. Коли йшов по вул. Безнощенко, то був зупинений працівниками поліції, якими в подальшому було вилучено наркотичну речовину. Також він пояснив, що ввечері 11.04.2018 року він знаходився по вул. 6-го Вересня, розпивав алкогольні напої із своїми знайомим, побачив, що з квартири вийшов ОСОБА_6 та вирішив викрасти майно за місцем його мешкання, що також запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 . Знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , він через вікно між першим та другим поверхами заліз до балкону, звідки пройшов до квартири та викрав телевізор із кріпленням, які загорнув у вовняну ковдру. В цей час ОСОБА_7 спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами. Крім того, в нічний час 04.10.2018 року він знаходився в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_8 , де зламав дужку навісного замку та проник в підсобне приміщення, де виявив два велосипеди, які вивіз із підсобного приміщення та почав виходити з під`їзду, проте його дії були зупинені працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Провина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, розлучений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_5 щиро покаявся у кримінальних правопорушеннях, з урахуванням думки потерпілих, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів; маючи не зняті і не погашені судимості, продовжив свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, суспільно - корисливою працею не займається, характеризується за місцем мешкання негативно; що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Покарання ОСОБА_5 слід призначати із застосуванням ст. 70 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-213 від 13.03.2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.; враховуючи вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у співучасті з ОСОБА_7 (засудженим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.02.2019 року) за проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-451 від 03.05.2018 року частину витрат, тобто в розмірі 286 гривень 00 копійки; на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2232-2233 від 18.04.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку з 29 жовтня 2019 року.
Повністю зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, по день ухвалення даного вироку.
Цивільний позов не заявлений.
- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою (в перерахунку на суху речовину) 54,26 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, (який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 992 від 16.03.2018 року, номер журналу 33, порядковий номер 496) знищити.
- питання щодо речових доказів у вигляді телевізору марки «Supra» моделі STV-LC3277WL із настінним кріпленням, вовняної ковдри, поліетиленового пакету вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7
- велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками та велосипед «Ardis» чорно-білого кольору вважати повернутими за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-213 від 13.03.2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.; враховуючи вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у співучасті з ОСОБА_7 (засудженим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22.02.2019 року) за проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-451 від 03.05.2018 року частину витрат, тобто в розмірі 286 гривень 00 копійки; на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2232-2233 від 18.04.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., у загальній сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1