У Х В А Л А

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

07 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/638/2) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 07.06.2019р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/638/2) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, термін дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України закінчується 12 серпня 2019 року включно.

На даний час розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області на 60 днів, так, як ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 не працює, не одружений, дітей не має. Усі вище зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, вважав доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 також просив обрати йому інший запобіжний захід, пояснивши, що переховуватися від суду не збирається.

Потерпілий ОСОБА_5 просив не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід, пояснюючи, що вони помирилися і він претензій до ОСОБА_6 не має.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора та захисника виходить з наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також вплинути на потерпілого та свідків, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 потрібно продовжити дію обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, терміном дії 60 діб - по 05 жовтня 2019 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семі днів з дня її проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1