Справа №560/899/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178 від 16 квітня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року, судді ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 16 квітня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Заява мотивована тим, що у провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області, перебуває на розгляді його скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2019 року, внесеного до ЄРДР за №0000178 16.04.2018 року. Розгляд вказаної скарги здійснюється слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Вказує, що слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2019 року, оскільки Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 липня 2019 року було повернуто його скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження.
В подальшому Рівненським апеляційний судом вказану Ухвалу було скасовано як незаконну і справу направлено на розгляд до Дубровицького районного суду. Таким чином, вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже сформувалася позиція стосовно розгляду його скарги. Крім того, суддя ОСОБА_4 вже розглядала в цивільному порядку, фактично по тим же обставинам, справу про поновлення його на роботі, та відмовила йому в задоволенні позову.
Зазначене вище ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2019 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити заявлений відвід, додатково пояснивши, що обставини, викладені у заяві ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги. Також долучив копії рішень та ухвал для огляду в судовому засіданні, які постановлені під головуванням судді ОСОБА_4 , в тому числі і як слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додані до неї матеріали у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубровицького Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, перебувало кримінальне провадження №0000178, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яке постановою від 15.04.2019 року було закрито. На вказану постанову ОСОБА_3 було подано скаргу, розгляд якої здійснюється слідчим суддею ОСОБА_4 , про відвід якої ОСОБА_3 подано дану заяву.

В обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 зазначив, що він ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2019 року, оскільки нею вже розглядалась вказана скарга, яку Ухвалою від 03 липня 2019 року було повернуто. Однак, Ухвалою Рівненського апеляційного суду, дана ухвала була скасована і направлено слідчому судді ОСОБА_4 на розгляд. Тому з цих обставин вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже склалась позиція стосовно розгляду цієї скарги. Крім того, суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 також розглядалась цивільна справа про поновлення ОСОБА_3 на роботі, де в задоволенні позову було відмовлено.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у даній заяві не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенції), відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Позицію щодо безсторонності судді сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом де вказано, що "Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється".

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Крім того, в даному випадку під час розгляду судом заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було встановлено, що рішення в цивільній справі про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, оскільки залишене без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року. Ухвала слідчого судді від 26.06.2019 року ОСОБА_3 не оскаржувалася, а та обставина, що слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 . Ухвалою від 03 липня 2019 року повернула скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу, передбачена п. 1 ст. 6 Конвенції. Інших обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді і унеможливлювали б ухвалення об`єктивного рішення у цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому передбачені законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а фактично не погодження заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178 від 16 квітня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1