справа № 489/4645/19
провадження №1-кс/489/2068/19
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000880 від 28.08.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 28.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.08.2019 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру в тому, що ОСОБА_4 маючи намір на незаконне зберігання боєприпасу гранати РГД-5, придбав останню при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно зберігав гранату РГД-5 в належному йому автомобілі марки «Опель Ветра» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні.

27.08.2019 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Центральній в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, використав гранату РГД-5, намагаючись вчинити вбивство двох осіб, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

30.08.2018, поштовим зв`язком, ОСОБА_4 на адресу реєстрації направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.08.2019 слідчим, за погодженням із прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Згідно ч. 2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки повідомлення про підозру йому було направлено поштою з порушенням порядку, який передбачено ст.ст. 111, 135, 136 КПК України, будь-яких доказів щодо отримання такого повідомлення в матеріалах справи не міститься, окрім того ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний слідчим, а тому немає підстав вважати що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду та взагалі набув статус підозрюваного, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України вказує на відсутність підстав для затримання цієї особи.
Також безпідставними є посилання прокурора на рапорт співробітників СКП Вітовського ВП про виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , де було встановлена його відсутність вдома декілька днів та із пояснень сусідів встановлено, що він мав намір виїхати на заробітки в Польщу. Як вбачається з рапорту, він не містить дати складання, а також дати та часу виїзду співробітників поліції за адресою проживання ОСОБА_4 , а також пояснень сусідів, що ставить під сумнів достовірність вказаного рапорту.

Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1