Провадження № 11-сс/991/151/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Укроргенергобуд», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена ухвала про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000679 від 09 липня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущеного строку апеляційного оскарження, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що власники майна не повідомлялися судом про розгляд клопотання про арешт майна та відповідно не приймали участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали. Копія оскаржуваної ухвали була отримана 05 листопада 2019 року в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені адвокатом ОСОБА_5 в апеляційній скарзі є поважними, оскільки власники майна не приймали участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, копія оскаржуваної ухвали була отримано адвокатом ОСОБА_5 тільки 05 листопада 2019 року в суді першої інстанції, а апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді подано 07 листопада 2019 року.

Таким чином, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне, клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Укроргенергобуд», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3