Справа № 215/1045/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.06.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24.08.2019р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він вважає можливим розгляд клопотання за відсутності захисника за призначенням, який не з`явився до суду.

Обвинувачений, заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт.
Вирішуючи питання розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою за відсутністю захисника за призначенням, який повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, суд виходить зі слідуючого.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Тобто, відкладення розгляду справи, або оголошення перерви в її розгляді, є обов`язковим лише у випадках, коли участь захисника є теж обов`язковою.

Стаття 52 КПК України визначає конкретні обставини (підстави) обов`язкової участі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має права на обов`язкову участь захисника, так як не підпадає ні під одну з ознак осіб, які мають на це право, а також не обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Залучення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисника слідчим, прокурором, судом для здійснення захисту за призначенням підозрюваному, обвинуваченому, що заявив клопотання про залучення захисника, що мало місце за цим кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування, не переводить обвинуваченого до категорії осіб визначених ст. 52 КПК України, яка дає право на обов`язкову участь захисника в розслідуванні та судовому провадженні.

Тому, суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, за відсутності захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 19.10.2019 р., враховуючи наступне.
Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, у відношенні нього у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, знаходяться на розгляді шість кримінальних проваджень, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, у відношенні нього у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, знаходяться на розгляді шість кримінальних проваджень за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.10.2019 р., включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: