УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року в приміщенні суду в місті Києві
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого (зі слів), -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006705 від 14 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
27.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12 липня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Маркет» що розташований за адресою: м. Київ,вул. Парково-Сирецька, 6-Д, де вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 .. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 розробив злочинний план, відповідно до якого, він скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігає винесе майно належне ОСОБА_7 з приміщення магазину «Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 6-Д.

Реалізуючи злочинний умисел 12 липня 2019 року приблизно о 21 годині 07 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет» по вулиці Парково-Сирецькій, 6-Д, у місті Києві користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що потерпіла ОСОБА_7 відійшла, діючи умисно, за заздалегідь наміченим планом, ОСОБА_4 підійшов до столу, який знаходиться за вітринами, взяв чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Note6», який належить потерпілій ОСОБА_7 вартістю згідно висновку експерта 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 83 копійки. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

21 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року, за адресою: м. Київ, Парково-Сирецька, 6-Д; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №13-1/1340 від 06.09.2019; довідкою з ломбарду; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду предметів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на потерпілого та свідків які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, враховуючи майновий стан підозрюваного та його соціальний характер у суспільстві, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, що зумовлює звернення до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний також проти задоволення клопотання фактично не заперечував.
Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006705 від 14 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У той же час, суд не вважає за доцільне покладати на підозрюваного обов`язок не змінювати контактний номер свого мобільного телефону, адже покладання такого обов`язку не передбачено ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 визначені у ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк по 19 січня 2020 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1