overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3403/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення судово-трасологічної експертизи.

Але в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчим суддею допущено описку, помилково зазначено: «Призначити по кримінальному провадженню № 0001401 від 12 червня 2019 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ», замість вірного: «Призначити по кримінальному провадженню № 0001401 від 12 червня 2019 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України»

Зазначене є явною опискою.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, постановленій у справі № 552/3403/19, провадження № 1кс/552/2448/19 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи виправити описку, вірно зазначивши вид судової експертизи, що призначена вказаною ухвалою слідчого судді, а саме - судово-трасологічна експертиза, та вірно зазначивши експертну установу, якій доручено проведення експертизи - Полтавський НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції: «Призначити по кримінальному провадженню № 0001401 від 12 червня 2019 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України».

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.06.2019
Справа № 127/1444/19
Провадження № 1-кп/127/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.06.2019 до 19.08.2019 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.06.2019 до 19.08.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору відділу прокуратури Вінницької області для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2019 року о 15 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/4510/19
Провадження № 1-кс/487/4716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 року заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000184 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя в порядку п. 1 ч. 5 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 132/2567/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"20" червня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрілець-зенітник-радіотелефоніст відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 35 хв. 25 червня 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1205/19
Номер провадження 1-кп/489/477/19
У Х В А Л А
ім`ям України
20 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, ухвалою від 23.05.2019 р. продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2019 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів проти власності, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 18.08.2019 р., включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 12.08.2019 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/4502/19
Провадження № 1-кс/500/1769/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 14.06.2019 року про надання інформації по кримінальному провадженню №0003532 від 16.12.2017 року, та надати йому відповідь на клопотання.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 14.06.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 21 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , слідчому СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/373/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.
2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він проживає (зареєстрований) та перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;
5)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.02.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.04.2017 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали терміново направити працівникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для встановлення електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 01.03.2017 року о 12 г одині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/662/16
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-
Керуючись ст. ст. 183, 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 17.01.2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 18.03.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: /підпис/
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.09.2017 року за № 0000376 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.09.2017 року за № № 0000376 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на 15 год. 00 хв. 26 червня 2019 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/3346/19
Провадження № 1-кс/159/1243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001147 від 20 червня 2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 червня 2019 року.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: мобільний телефон марки «REDMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотанням доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2019 року в період часу з 10:00 по 11:00 год. невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік ресторану «Класік», що в м. Ковель по вул. Володимирська, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 4A», належного сину ОСОБА_4 , ти самим завдавши майнової шкоди на суму 6500 грн.

20.06.2019 року працівникам поліції було надано мобільний телефон марки «REDMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що даний пристрій, йому продав візуально знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , за гроші в суму 50 грн. про те що даний телефон був викрадений останньому даний чоловік не повідомив.

Правова підстава арешту майна забезпечення збереження речового доказу.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: наявність ризику знищення речового доказу.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Накласти арешт на майно а саме: мобільний телефон марки «REDMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/5137/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, до проведення якої просить залучити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України.

Суду подано письмову заяву старшого слідчого ОСОБА_3 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу повернути старшому слідчому ОСОБА_3 , згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1