24.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській Облвсті ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684 від 18 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії Армавирскої області, м. Ечиалзин, громадянина Вірменії,офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за ч.1 ст. 185 КК України Овідіопольським районним судом ,-
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002684, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.09.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи по вул. М. Говорова в м. Одеса, поблизу з магазином «Блеск и Ведро», помітив автомобіль марки Honda CRV, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який зупинився біля вищевказаного магазину. ОСОБА_5 побачив, що з автомобіля вийшла невідома йому жінка, не зачинивши при цьому автомобіль пішла до магазину. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, вважаючи, що діє таємно від інших осіб, шляхом вільного доступу, відчинив двері автомобіля Honda CRV, сів на переднє сидіння та зачинив за собою двері. ОСОБА_5 , розпочав шукати в салоні автомобіля речі для викрадення, після чого відчинивши відсік для зберігання речей, виложив всі речі на пасажирське сидіння, але в цей час був помічений власником авто ОСОБА_8 , яка одразу зачинила двері вищевказаного автомобіля, за допомогою дистанційного ключа сигналізації та викликала співробітників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця, з обставин, які не залежали від його волі, в результаті чого був затриманий.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

18.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 ст. 15 ч. 1 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки пред`явлена підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необгрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 ст. 15 ч. 1 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 5 років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступним: - протоколом огляду місця подій; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - відеозаписом з камер відеоспостереження;- іншими доказами які отримані під час досудового слідства.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, раніше засуджений за аналогічні злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській Області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з 24 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 25 вересня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: