Справа № 372/1942/16-к
Провадження № 1-кп-119/19
В И Р О К
іменем України

23 липня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001424 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Житомир, громадянки України, українки, маюча вищу освіту, працююча на посаді викладача Національної опери України, вдова, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 29 листопада 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, в світлий час доби, при несприятливих погодних умовах, в снігопад, мокрому асфальтному покритті, керуючи власним, технічно справним автомобілем «NISSAN NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась на ньому із швидкістю близькій 60 км/год., по автодорозі Київ-Знамянка, на 59 км.+450 м., в напрямку м. Кагарлик Київської області.

Проїжджаючи вказаний відрізок автодороги, на 59 км. + 450 м., в порушення вимог пункту 2.3. б). Правил дорожнього руху (далі ПДР), введених в дію з 01.01.2002 року, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пункту 10.1 ДПР згідно якого «перед початком руху, перестроюванням то будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху», пункту 11.2 ПДР згідно якого «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», не була уважна до дорожньої обстановки, не стежила за дорожніми обставинами, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР, де зазначено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрала безпечну швидкість руху своїм транспортним засобом, в порушення вимог пункту 12.3 ПДР, де зазначено, що «в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об`єктивно в змозі виявити, він повинен негайно прийняти міри для зниження швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні перешкоди для подальшого руху, своєчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, та не вжила заходів для зниження швидкості чи зупинки транспортного засобу, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР, де зазначено, що «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозячого вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходився пасажирка ОСОБА_10 , який стояв на перехресті, з автодорогою до села Макарів Обухівського району Київської області, із увімкненим показником лівого повороту, з метою виконання маневру повороту вліво, після чого даний автомобіль став не керований та виїхав нас смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку до міста Обухів Київської області.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому обох лобкових і сідничних кісток, забій сечового міхура з розчавленням його стінки і внутрішньо міхуровою кровотечею, перелому медіальної кісточки правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилось від дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.06.2016 року відносяться: комплекс ушкоджень в області тазу - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; перелом кісточки правої гомілки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Допущені порушення водієм ОСОБА_9 , вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , винною себе у вчиненні указаного злочину визнала частково, та пояснила, що дійсно вона 29 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин рухалася на своєму автомобілі «Нісан» з міста Київ в напрямку м. Кагарлик. Проїжджаючи біля повороту на село Макарів вона побачила автомобіль «ЗАЗ» який намагався повернути в даний населений пункт. Дорога в той день була слизька та йшов сніг, вона намагалася гальмувати щоб уникнути зіткнення, однак вдарила автомобіль з заді від чого останній виїхав на зустрічну смугу та сталося ДТП з іншим автомобілем. Як потім виявилося в автомобілі «ЗАЗ» постраждала жінка, якій вона намагалася надати допомогу до приїзду швидкої та поліції. В подальшому вона добровільно переводила кошти постраждалій жінці. Заявлений цивільний позов вона не визнає, оскільки вважає себе не винною в даному ДТП. Просить застосувати до неї «Закон України про амністію у 2016 році».

Суд, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України встановлена, виходячи з наступного.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.11.2015 року в день їхав з дружиною на власному автомобілі «ЗАЗ» додому в с. Макарів. Коли під`їхав до повороту то ввімкнув показник повороту та почав чекати пока проїде зустрічний транспорт щоб закінчити маневр. В якийсь момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося ДТП з іншим автомобілем. При даному ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження. Погодні умови в той день були не погані. Також він вказав , що його дружина хворіла дев`ять місяців після чого померла. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив призначити покарання із позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в той день їхала зі сторони м. Кагарлик в м. Київ. Біля повороту на с. Макарів на його смугу руху виїхав автомобіль «ЗАЗ» з яким сталося ДТП. Можливості зупинитися в нього не було , оскільки автомобіль перед ним виїхав метрів за 5-6. Також свідок вказав, що обвинувачена після ДТП пояснювала «що вона попутала педалі».
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в той день вона з чоловіком їхала зі сторони м. Кагарлик в м. Київ. Біля повороту на с. Макарів на їх смугу руху виїхав автомобіль «ЗАЗ» з яким сталося ДТП. Можливості зупинитися в її чоловіка не було, оскільки автомобіль перед ними виїхав метрів за 5-10. Також свідок вказала, що обвинувачена після ДТП пояснювала «що вона попутала педалі».
Крім того вина ОСОБА_9 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.06.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому обох лобкових і сідничних кісток, забій сечового міхура з розчавленням його стінки і внутрішньо міхуровою кровотечею, перелому медіальної кісточки правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилось від дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, відносяться: комплекс ушкоджень в області тазу - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; перелом кісточки правої гомілки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я (т.1 а.с. 79-80, 218-220);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому відображено яким чином розташовані автомобілі після даної дорожно транспортної пригоди (т.1 а.с.128-178);

- висновком експерта №8-02/1207 від 04.02.2016 року , згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобілем «Ніан Ноте» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Несправностей які могли утворитися до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено (т.1 а.с.183-186);
- висновком експерта №8-02/1205 від 04.02.2016 року , згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_4 перебуває в працездатному стані. Несправностей які могли утворитися до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено (т.1 а.с.189-192);
- висновком експерта №8-02/1206 від 05.02.2016 року , згідно якого на момент експертного огляду рульове керування , гальмівна система автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані. Несправностей які могли утворитися до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено. На момент експертного огляду елементи підвіски автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 перебуває в технічно-несправному, непрацездатному стані, по причині руйнування матеріалу поворотного кулака переднього правового колеса, що виникло під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей які могли утворитися до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено (т.1 а.с.195-198);
- висновком експерта №8-02/1208 від 29.02.2016 року , згідно якого в момент первинного контакту передня частина кузова автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_4 , контактувала з правою боковою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 70...80° (див. схематичне зображення 4). Беручи до уваги відсутність основних ознак, за якими можливо встановлення, за затвердженими до використання методиками судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.4 «Транспортно-трасолопчні дослідження», точного, відносно елементів дороги, місця зіткнення транспортних засобів, встановити, експертним шляхом, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_5 , не надається можливим. В момент первинного контакту передня частина кузова автомобіля «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , контактував з задньою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 0°, при цьому перекриття автомобілів становило близько 1,1 м.. Беручи до уваги відсутність основних ознак, за якими можливо встановлення, за затвердженими до використання методиками судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.4 «Транспоргно-трасологічні дослідження», точного, відносно елементів дороги, місця зіткнення транспортних засобів, встановити, експертним шляхом, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобіля «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , не надається можливим (т.1 а.с.201-208);.

- висновком експерта №8-02/473 від 23.05. 2016 року , згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_6 . повинен був діяти згідно вимог п. 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_5 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_4 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За заданих дорожшх обставин, з технічної точки зору, можливість попередженя зіткнення автомобілів, водієм автомобіля «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_7 полягала у виконанні ним вимог п.13.1 тап.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_4 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307».Враховуючи задані обставини руху транспортних засобів перед зіткненням, водій автомобіля «Nissan Note», допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», після чого відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110307» з автомобілем «Део Ланос», за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, невідповідні вимоги п.13.1 та п.12.3 Прави дорожнього руху України дії водія автомобіля «Nissan Note»перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП (т.1а.с.212-216);

-висновком експерта №65 від 31.07.2018 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних у фабулі постанови. Тобто при ДТП яка мала місце 29.11.2015 року можуть знаходитися в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП (т.1 а.с.238);

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки вона керуючи транспортним засобом вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
А тому доводи обвинуваченої, що винним в ДТП може бути свідок ОСОБА_11 суд вважає такими, що виходять за межі пред`явленого обвинувачення та порушують принцип диспозитивності кримінального судочинства, крім того спростовуються наявними матеріалами справи.
При оцінці доказів та доведеності висунутого обвинувачення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винуватої та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає. Поведінка обвинуваченої в суді не свідчить про те, що вона виявила щире каяття, а надані суду докази не містять відомостей про те, що вона частково відшкодувала заподіяну шкоду будь-кому з членів сім`ї потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, зокрема вжиття заходів для надання допомоги потерпілій після скоєння ДТП, та те, що обвинувачена раніше не судима, пенсіонерка, враховуючи стан її здоров`я, думку потерпілого, який просить призначити покарання із ізоляцією від суспільства, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченої від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки її виправлення неможливе без відбування покарання.
Суд також вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та грубим порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України, крім того, вона не має офіційного місця роботи, характер якої був би пов`язаний із необхідністю керуванням транспортними засобами,.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.
Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченої потерілому (цивільному позивачу) було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відносно його дружини, що призвело в подальшому до її передчасної смерті, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченої, ступеню її вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь чоловіка потерпілої в розмірі 300 тис. грн. , що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Згідно п.9.3 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону.

Згідно п.22.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (435-15). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України (435-15). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що є підстави для стягнення із відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 75842 грн.53 коп..

Враховуючи те , що 22.12.2016 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», відповідно до ст.1 п. « ґ» обвинувачена підлягає звільненню від відбування покарання, проти чого вона не заперечує, так як злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочин тяжким злочином вчиненим з необережності, а обвинувачена на день набрання чинності цим Законом є пенсіонеркою , оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої.

Згідно ст.100 КПК України речові докази автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Nissan Note»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передані на зберігання власникам, слід залишити у власників.
Запобіжний захід обвинуваченій не було застосовано та про його застосуванням жодним учасником процесу у встановленому законом порядку не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.1 п. « ґ» Закон України «Про амністію у 2016 році» , звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання даним вироком.

Цивільний позов по справі ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 300000 грн., як відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 75842 грн.53 коп., як відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_9 5292 грн. 40 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.

Речові докази автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Nissan Note»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передані на зберігання власникам - алишити у власників.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1