Справа № 185/5402/19
Провадження № 1-кс/185/1915/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що не працює, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 10 червня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 08 червня 2019 року, з ранку до вечірнього часу, ОСОБА_6 , відпочиваючи на річці Самара в районі сел. Соснівка, м. Павлограда, Дніпропетровської області, перебував у компанії рідної сестри - ОСОБА_7 та членів її родини, а також - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з якими вживав спиртні напої. Продовжуючи свій відпочинок, приблизно о 19 год. 30 хв., 08 червня 2019 року, розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_6 знаходився в компанії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на веранді будинку АДРЕСА_1 . Під час сумісного часу проводження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почав висловлювати на адресу ОСОБА_9 образи, що призвело до словесного конфлікту з останньою. Будучи ображеним на ОСОБА_10 за проявлену таким чином неповагу до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_6 , що призвело до обоюдної бійки між чоловіками. Усвідомлюючи свою фізичну слабкість під час бійки та свою неспроможність протистояти силі ОСОБА_8 , на ґрунті неприязного ставлення до останнього, приблизно о 20:00 год., 08 червня 2019 року, ОСОБА_6 зайшов до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв зі столу кухонний ніж та вийшов у двір вказаного домоволодіння, де на той час знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_8 та знаходячись напроти, тримаючи в руці ніж ОСОБА_6 умисно, двічі, здійснив замах ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 зліва, намагаючись вдарити в життєво важливий орган - серце та, не зупиняючись, умисно, з силою, наніс у третій раз удар ножем в грудну клітину ОСОБА_8 зліва. Потім відійшов від ОСОБА_8 , віддав ніж ОСОБА_7 та залишив ОСОБА_8 у дворі вказаного будинку.

08 червня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001173, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочину, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, особливу тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підозру визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001173від 08 червня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 08 червня 2019 року о 22:10 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 22:10 год. 08 червня 2019 року.

09 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

10 червня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, не працює не одружений, раніше судимий. Крім того, вироком Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання йому призначене у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушенняі тому вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що не працює, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 22.10 год. 08 червня 2019 року до 22 год. 10 хв. 06 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1