печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000491 від 16.04.2019 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
07.05.2019 Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 . За погодженням із прокурором відділу 15/1/3 Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування приводу до до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 12 год. 30 хв. 15 травня 2019 року до Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, для вручення останньому уточненого повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000491.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що послугувало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення? дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 16.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неодноразово викликались прокурором у провадженні для проведення з останніми процесуальних дій до Генеральної прокуратури України, а саме: ОСОБА_6 викликався на 13 годину 00 хвилин 27.03.2019, на 11 годину 30 хвилин 05.04.2019, 12 годину 30 хвилин 22.04.2019, на 12 годину 30 хвилин 26.04.2019; ОСОБА_4 викликався на 11 годину 00 хвилин 05.04.2019, на 12 годину 30 хвилин 22.04.2019, на 12 годину 00 хвилин 26.04.2019 року.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження, щодо отримання підозрюваним вищевказаних викликів. Окрім вказаного, до матеріалів клопотання долучено копії фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» від 27.04.2019 про направлення рекомендованого листа підозрюваному, тобто після дат, на які здійснювалися виклики підозрюваного.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що повідомлення про необхідність з`явитись до Генеральної прокуратури України враховуючи, що вказані особи на даний час обіймають посади у Національному антикорупційному бюро України та є діючими співробітниками бюро надсилались на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України зазначену на офіційному веб-сайті у мережі «Інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «контакти», а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, як вказує, слідчий, вказані особи на виклики прокурора до Генеральної прокуратури України у визначений у відповідному повідомленні не з`явились, проте доказів того, що підозрюваний отримав такі виклики, слідчому судді не надано.

Наряду з вказаним, до матеріалів клопотання долучено лист захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та лист за підписом заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , якими повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у відпустці, цим же, сторона обвинувачення спростовує власні ж доводи того, що виклики підозрюваному направлялись за місцем роботи, враховуючи при цьому, що доказів, які б давали підстави сумніватися у достовірності інформації, яка викладена у зазначених листах, слідчому судді теж не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, а відтак обставини, які б слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 107, 139, 140, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000491 від 16.04.2019 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1