1Справа № 335/4934/19 1-кс/335/3224/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову Начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України за фактом незаконного проведення співробітниками УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області 17.06.2015 року обшуку домоволодіння, а також викрадення під час проведення обшуку майна.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, від представника Заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, начальником відділу прокуратури подано заяву, згідно якої просить розглянути скаргу без участі прокурора, у задоволенні скарги відмовити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників розгляду та наявністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року, надані прокурором до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.06.2015 року прокуратурою Запорізької області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000254 за заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що співробітники міліції під час проведення 17.06.2015 року обшуку її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно провели обшук автомобілю Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 та автомобілю Шевроле Малібу д.н. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , а також під час проведення обшуку автомобілю Шевроле Малібу викрали гаманець з наявними, зі слів заявниці, грошовими коштами в сумі 1000 грн., який належить ОСОБА_6 та при проведенні обшуку будинку викрали золоту сережку з розсипом дорогоцінного каміння - правова кваліфікація за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України.

В ході розслідування слідчим допитано потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які зазначили, що двоє співробітників міліції, у ході проведення обшуку автомобілю Шевроле Малібу, за попередньою змовою, відволікали увагу інших присутніх при обшуку осіб, в той час, як ОСОБА_7 через салон автомобілю передав гаманець з коштами понятому, який той поклав собі до кишені штанів. Співробітники міліції незаконно провели обшук автомобілю Ауді А6. При проведенні обшуку будинку співробітник міліції ОСОБА_7 з кімнати ОСОБА_5 з вази викрав золоту сережку з розсипом дорогоцінних каменів вартістю 27 тис. грн.; допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка є хатньою робітницею і дала аналогічні ОСОБА_5 покази; допитано у якості свідка слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000626 від 21.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України, який пояснив, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року задоволено його клопотання про надання дозволу на проведення обшуків, зокрема домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобілю марки Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 . В подальшому ним було надано доручення начальнику УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області про залучення співробітників відомства до проведення обшуків. За результатами проведення обшуків вказаного домоволодіння та автомобілів було складено протокол, який підписаний усіма учасниками обшуку. У ході обшуку заборонених речей та предметів не встановлено. Про факти викрадення гаманця та сережки нічого пояснити не може.; допитаний в якості свідка прокурор Вільнянської районної прокуратури ОСОБА_10 , який дав аналогічні слідчому ОСОБА_9 покази; допитаний у якості свідка оперуповноважений відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що переданий ним через салон автомобілю Шевроле Малібу понятому предмет є телефоном або сигаретами понятого, які ОСОБА_7 повернув йому. Факт скоєння крадіжки гаманця та сережки з розсипом дорогоцінного каміння - заперечує.; допитані у якості свідків старший о/у УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дали аналогічні ОСОБА_7 покази.; допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_16 підтвердив твердження ОСОБА_7 та показав, що той через салон автомобілю Шевроле Малібу повернув йому його мобільний телефон. Факт вчинення крадіжки гаманця заперечує.; допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_17 надав аналогічні ОСОБА_16 покази. Про можливі факти викрадення речей пояснити нічого не може.; допитаний у якості свідка власник автомобілю Шевроле Малібу ОСОБА_18 пояснив, що на протязі останніх 4-х років на підставі нотаріально оформленої довіреності автомобіль перебуває у постійному користуванні та повному розпорядженні ОСОБА_6 та ОСОБА_19 та підтвердив факт телефонної розмови 17.06.2015 року з ОСОБА_13 з питань надання дозволу на проведення огляду автомобілю.

Крім цього, слідчим вивчено матеріали кримінального провадження № 0000626 від 21.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України; проведено комп`ютерно-технічну експертизу технічних пристроїв камер зовнішнього відео спостереження, які встановлені по периметру території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої (№105-КТ від 26.08.2015 року) події, зображені на відео мають місце 17.06.2015 року по суті підтверджено, але при детальному аналізі зображення відео файлів підтвердити або спростувати факт того, що предмет, який знайшов о/у ОСОБА_7 та передає через салон автомобілю понятому ОСОБА_16 є гаманцем ОСОБА_6 стверджувати напевно неможливо.

У ході проведення розслідування, слідчий звертався до суду з клопотаннями про проведення обшуків за місцем мешкання зазначених вище співробітників УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області, однак ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року у задоволенні клопотань слідчого було відмовлено.

Постановою слідчого від 30.11.2015 року кримінальне провадження закрито.(т.2 а.с. 254-261)

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2017 року зазначену постанову скасовано (т.2 а.с. 263-264).

Після скасування постанови слідчого від 30.11.2015 року, 20.07.2017 року Начальником СВ прокуратури Запорізької області призначено слідчого у кримінальному провадженні та доручено йому досудове розслідування. (т.2, а.с. 265, 266).

31.07.2017 року постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області кримінальне провадження закрито ( т.2. а.с.268-272).

Постановою Заступника прокурора Запорізької області від 03.10.2017 року постанову слідчого від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано. Підставою для скасування постанови є неповнота досудового розслідування нез`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та ненадання належної оцінки зібраним доказам. У постанові зазначено, що під час розслідування не виконано необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема не допитано усіх свідків, не усунуто суперечності між потерпілими та свідками. (т.4 а.с.5-5).

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, до матеріалів досудового розслідування долучено звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій співробітників УБНОН ГУНП в Запорізькій області, яке направлено Заступником начальника відділу прокуратури області для організації перевірки слідчим шляхом. (т.4. а.с.8-28).

27.10.2017 для долучення до матеріалів досудового розслідування надійшли матеріали службового розслідування, проведеного за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників УПМ ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення у рамках досудового розслідування кримінального провадження (т.4 а.с.29-51).

09.11.2017 року слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових ) дій у даному кримінальному провадженні (л.д.61).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розслідування було проведено ряд обшуків, про що свідчить ухвала від 07.12.2018 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуків майна. (т.4 а.с.79-80). Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань, ухвал слідчих суддів про проведення обшуків, протоколів їх проведення. Також оскаржувана постанова не містить оцінки результатів проведених слідчих дій.

Також в ході досудового розслідування до матеріалів долучені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (т.4. а.с.83-117).

08.02.2019 року до матеріалів кримінального провадження долучено звернення ОСОБА_4 щодо протиправних дій працівників Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, проте матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь яких слідчих дій для перевірки обставин, викладених у заяві.

Таким чином, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно те необґрунтовано.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заявах, долучених до матеріалів досудового розслідування для перевірки слідчим шляхом; у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи та дані про проведення обшуків, про наявність яких вбачається з ухвали про повернення тимчасово вилученого майна. Також в матеріалах відсутні дані щодо виконання наданого слідчим доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Відповідно і оскаржувана постанова не містить оцінки доказів, зібраних під час проведення слідчих і процесуальних дій після скасування Заступником прокурора попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 28.02.2019 року слідчим не в повному обсязі виконані вимоги закону, матеріали провадження не містять даних про проведення слідчих дій, не надано належну правову оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 28.02.2019 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову Начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року повернути в Прокуратуру Запорізької області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1