Справа № 761/5710/19
Провадження № 1-кс/761/4162/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001043 від 17 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року, в якій захисник порушує питання про скасування вказаної постанову та про зобов?язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова, необґрунтована, обмежує сторону захисту на збирання доказів невинуватості та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, порушує принцип змагальності.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав.
Суб?єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з?явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про допит в якості свідка керівника ТОВ «Автотрансінвест» - ОСОБА_6 з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», з метою поставити запитання свідку, за результатами розгляду якого 26 грудня 2018 року слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, а саме вирішено допитати вказаного свідка, однак без участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , допит свідка керівника ТОВ «Автотрансінвест» - ОСОБА_6 вирішено проводити без участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», оскільки надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які будуть використовуватися в ході проведення допиту свідків на даному етапі може зашкодити досудовому розслідуванню, а також, на думку слідчого, участь захисника підозрюваного може негативно вплинути на покази свідків.
Водночас, таке обґрунтування слідчого щодо необхідності проведення допиту за відсутності адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», тобто ініціаторів клопотання, не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 223 КПК України, оскільки процесуальним законом виключним випадком в даній ситуації визначено специфіку слідчої (розшукової) дії, через яку провести її неможливо з участю особи, яка її ініціювала, або така особа письмово відмовилася від участі, а в даному випадку таких обставин не встановлено.
За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність постанови від 26 грудня 2018 року щодо часткової відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001043 від 17 жовтня 2013 року.
Разом із тим, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про скасування такого рішення слідчого, при цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії, а саме як просить захисник викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 за обов?язкової участі захисників.
При цьому, саме по собі скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язує слідчого провести такий допит свідка саме за участі сторони, яка ініціювала проведення такого допиту та не вимагає додатково прийняття відповідного рішення щодо цього слідчим суддею.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001043 від 17 жовтня 2013 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року скасувати.

В іншій частині скаргу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1