Провадження № 1-кс/756/3524/19
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007520,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007520.

Скарга вмотивована тим, що 19 березня 2019 року він, в інтересах ОСОБА_3 , подав слідчому слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , клопотання про звернення до слідчого судді з метою отримання ухвали про призначення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні в порядку передбаченому ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України, але станом на сьогоднішній день, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповіді він так і не отримав.

10 травня 2019 року ним було подано клопотання до Київської місцевої прокуратури № 5, прокурори якої, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, про зобов`язання слідчого звернутися до суду з клопотанням для проведення судово-медичної експертизи.

19 травня 2019 року, на його поштову адресу, надійшла відповідь від одного з процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , де вона посилаючись на ст. 243 КПК України зазначає, що чинним законодавством, не передбачено призначення слідчим та/або прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, оскільки це є прерогативою суду.

22 травня 2019 року, він звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

30 травня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 , вказане клопотання задоволено та проведення судово-медичної експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

02 липня 2019 року він звернувся до слідчого Оболонського ВП ГУНП у м. Києві з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, але вказане клопотання всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим ОСОБА_4 , було проігноровано, відповіді на нього, він так і не отримав.

Того ж дня, 02 липня 2019 року, він звернувся з адвокатським запитом до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про надання інформації щодо направлення слідчим ОСОБА_4 , матеріалів вказаного кримінального провадження на судово-медичну експертизу, так як слідча ОСОБА_4 , на клопотання не відповідає та спілкуватися з потерпілим і проводити слідчі дії категорично відмовляється посилаючись на постійну зайнятість.

08 липня 2019 року, на його адвокатський запит від заступника керівника місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , надійшла відповідь вих. №37-1788-18 від 05.07.2019 року, де він повідомив, що до адвокатського запиту стороною захисту було долучено ордер на надання правової допомоги, але у вказаному ордері не зазначено наявність чи відсутність обмежень в повноваженнях, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги, а тому для надання запитуваної інформації відсутні правові підстави. Але разом з адвокатським запитом, ним направлялася і копія договору на надання правової допомоги ОСОБА_3 , де зазначалися всі повноваження сторони захисту і ні про які обмеження там не йшлося. При наявності бажання у заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , він мав змогу ознайомитися з повним текстом договору, але робити цього не став посилаючись на неіснуючі обмеження.

16 липня 2019 року, він знову звернувся з адвокатським запитом до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про надання інформації щодо направлення слідчим ОСОБА_4 , матеріалів вказаного кримінального провадження на судово-медичну експертизу, при цьому повідомив, що обмежень у повноваженнях не має та знову надав копію договору з потерпілим та документи, що підтверджують повноваження.

19 липня 2019 року, на його поштову адресу надійшла відповідь вих. №37-1788-18 від 19.07.2019 року від заступника Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_9 , де він порадив йому звернутися до слідчої ОСОБА_4 з відповідним клопотанням, передбаченим КПК України.

06 серпня 2019 року, він звернувся з клопотанням до слідчої ОСОБА_4 , в якому в порядку ст. 220 КПК України просив надати змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

16 серпня 2019 року, на його поштову адресу надійшла відповідь від начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , де йому повідомлено, що для ознайомлення він повинен з`явитися до слідчої ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_2 просить визнати незаконною (протиправною) бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007520.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Разом із тим, дії слідчого та прокурорів, які оскаржує адвокат ОСОБА_2 та які просить визнати незаконними (протиправними), мали місце у період із 19 березня до 16 серпня 2019 року, як встановлено із тесту скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник ОСОБА_2 звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою не порушував питання про поновлення строку для подання скарги.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007520, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1