Справа № 459/1242/19

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001878, від 20.12.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с.Гута, Сокальського району, проживаючого у АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшов вказаний обвинувальний акт із доданими документами від Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 10.06.2019 року. Зазначає, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не змінилися, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисники висловили думку щодо недоцільності подальшого тримання під вартою та подали клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як підозрюваний не є суспільно-небезпечним, має постійне місце проживання, фактичні шлюбні відносини, на утриманні в нього неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання.
Потерпілі цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення моральної шкоди завданої злочином не заявляли, вирішення питання щодо обрання чи зміни запобіжного заходу поклали на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.04.2019 року колегією судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вирішено питання про необхідність попереднього ув`язнення особи оскільки є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Вирішуючи питання щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, злочини у яких він обвинувачується, та те що на стадії досудового провадження обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, відшкодував завдану шкоду потерпілим. Таким чином ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. При заміні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що вони здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та приходить до висновку про доцільність заміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Органи Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин клопотання про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна суд дійшов до наступних висновків.
У клопотанні ОСОБА_11 просить скасувати арешт майна автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 Литовської Республіки; та ОСОБА_12 просить скасувати арешт майна автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 реєстрації Республіки Італія.
На вказані автомобілі накладено арешт на стадії досудового розслідування, однак на праві власності належать заявникам та не є знаряддям вчинення злочину, отже відпала потреба у застосуванні арешту.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Із поданих ОСОБА_11 до матеріалів клопотання документів, встановлено, що автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ТОВ «Мерідіан Корпорейшен», право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу а ОСОБА_11 , є законним володільцем та користувачем автомобіля, та діє на підставі довіреності виданої 15.02.2018р.
Із поданого клопотання ОСОБА_12 встановлено, що автомобіль марки BMW АG 346L, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. республіки Італія НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оскільки арешт на автомобілі було накладено з метою проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні, проте жодних експертиз не було проведено, зважаючи на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються володільцями спірних автомобілів, беручи до уваги те, що інші учасники, окрім прокурора, не заперечили проти скасування арешту майна, вважаю, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, тому клопотання слід задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.176, 177, 314-316, 334, 371, 372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 18.06.2019 року о 14.00 год.
Доручити Червоноградському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання криманільних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с.Гута, Сокальського району, проживаючого у АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою замінити на більш м`який домашній арешт, негайно звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, починаючи з 06.06.2019р. до 05.08.2019р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 з 19:00 до 07:00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0001878 вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2018р. та скасувати арешт автомобіля марки BMW, д.н.з. Литовської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .
Зобов`язати начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_11 арештоване майно - автомобіль марки BMW, д.н.з. Литовської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0001878 вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2018р. та скасувати арешт автомобіля марки BM BMW АG 346L, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. республіки Італія НОМЕР_5
Зобов`язати начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_12 арештоване майно - автомобіль марки BMV АG 346L, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. республіки Італія НОМЕР_5 .

В судове засідання викликати учасників провадження та повідомити прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити Червоноградському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання криманільних покарань та пробації для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1