Номер провадження: 11-кп/813/892/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

- обвинуваченоїу вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обрахований з моменту її фактичного затримання, тобто з 07.09.2017 року. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід стосовно засудженої залишено у вигляді тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що з 18.02.2017 року на 19.02.2017 року у період часу з 22 год. по 08 год., знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Daewoo Lanos» в кузові зеленого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , викрала акумулятор марки «Sada Profi HD 6 СТ-60АЗ» вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 29.06.2017 року о 21 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №35, розташованому по вул. Марсельській у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Mazda 3» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , шляхом розбиття переднього правого скла дверцят викрала відео регістратор марки «OnCam Store» вартістю 1400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.
Крім того, з 01.07.2017 року по 02.07.2017 року у період часу з 17:00 по 14:00 години, ОСОБА_7 знаходячись на дев`ятому поверсі третьої парадної №77, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємне викрала металевий мангал, який стояв на сходовому майданчику вартістю 650 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.
Крім того, 03.07.2017 року у період часу 16:00-16:45 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №52, розташованому по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобілю марки «ВАЗ 2104» в кузові бежевого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_3 за допомогою ножиців відкрила дверцята, проникнувши до салону автомобілю, звідкіля викрала інструмент для ремонту машин вартістю 5000 гривень, компресор марки «Циклон» вартістю 500 гривень, шліфувальну машинку «Bosh» вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, з 4.07.2017 року по 5.07.2017 року у період часу з 14:00 по 8:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Nissan» в кузові сріблястого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_4 , шляхом розбиття лівого заднього скла дверцят викрала відео регістратор марки «Aspiring Alibi 1 AL 10515 А» вартістю 3000 гривень, навігатор марки «Тепех 50 SBT» вартістю 2000 гривень, флеш карту марки «Kingstone» вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 5400 гривень.

Крім того, 17.07.2017 року у період часу 11:00-11:20 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля ринку «Сільській», розташованому по вул. Ж.Кюрі у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобілю марки «Mazda 323» в кузові синього кольору з державними номерними знаками НОМЕР_5 , через відкрите вікно дверцят автомобілю викрала планшет марки «Samsung Galaxy Note N8000» вартістю 2000 гривень, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 18.07.2017 року о 14:20 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля ринку «Північний», розташованому по вул. Добровольського, 114 б у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобілю марки «Mitsubishi Sigma» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_6 , та відкривши не замкнуті дверцята, викрала відео регістратор марки «Convoy» вартістю 900 гривень, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Крім того, з 18.07.2017 року на 19.07.2017 року у період часу з 19:00 по 8:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Hyundai Sonata» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_7 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 21.07.2017 року на 22.07.2017 року у період часу з 21:30 по 14:15 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Skoda Superb» в кузові бежевого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_8 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 21.07.2017 року по 22.07.2017 року у період часу з 23:00 по 6:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Peugeot Partner» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_9 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 21.07.2017 року по 22.07.2017 року у період з 21 год. по 08 год., ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «KIA Sorento» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_10 , викрала вказані знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, 22.07.2017 року у період часу з 1:00 по 8:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Toyota Corolla» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_11 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, 22.07.2017 року у період часу з 1:00 по 8:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Mazda 626» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_12 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 21.07.2017 року по 22.07.2017 року у період часу з 22:30 по 8:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Кіа Rio» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_13 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 23.07.2017 року по 24.07.2017 року у період часу з 22:00 по 7:20 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Chevrolet Aveo» в кузові помаранчевого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_14 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 23.07.2017 року по 24.07.2017 року у період часу з 22:00 по 11:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Toyota Carina Е» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_15 , шляхом розбиття переднього правого скла дверцят, проникла до салону, звідкіля таємно викрала фотоапарат марки «Panasonik Lumix DMC FZ50» вартістю 8000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, 24.07.2017 року у період часу з 1:00 по 13:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Suzuki Liana» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_16 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_25 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 26.07.2017 року по 27.07.2017 року у період часу з 17:00 по 12:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Volkswagen Passat» в кузові синього кольору з державними номерними знаками НОМЕР_17 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 26.07.2017 року по 27.07.2017 року у період часу з 22:00 по 8:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_11 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Subaru Legacy» в кузові сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_18 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_27 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 17:00 по 6:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Chevrolet Tacuma» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_19 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_28 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 23:00 по 9:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Toyota Corolla» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_20 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_29 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 17:30 по 8:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_13 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Hyundai Getz» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_21 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_30 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 20:00 по 8:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_14 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Кіа Magentis» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_22 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_31 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 20:00 по 7:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_15 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Toyota Rav 4» в кузові сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_23 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_32 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 23:00 по 7:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Skoda Superb Classic» в кузові чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_24 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_33 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 23:00 по 12:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_16 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Ford Prode» в кузові чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_24 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_34 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 20:00 по 8:15 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_16 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Renault Megane» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_25 ,викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_35 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 21:00 по 7:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Dacia Solenza» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_26 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_36 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року у період часу з 17:00 по 8:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобілю марки «Hyundai Accent» в кузові бежевого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_27 , викрала вказані державні номерні знаки у кількості 2 штук загальною вартістю 481,91 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_37 матеріальний збиток на загальну суму 481,91 гривень.

Крім того, 07.09.2017 року в період часу з 10 до 15 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, піднялась на дев`ятий поверх, де скориставшись раніш викраденими ключами від вхідних дверей, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла до квартири АДРЕСА_17 , звідкіля таємно викрала: туфлі-балетки чорного кольору вартістю 400 гривень, кросівки сіро-рожевого кольору з блакитними смужками вартістю 400 гривень, гумові калоші чорного кольору вартістю 500 гривень, туфлі-балетки чорного кольору вартістю 200 гривень, шкіряні півчобітки марки «Ессо» чорного кольору вартістю 5000 гривень, парфуми марки «Eclat» вартістю 2000 гривень, косметичний набір з декоративною косметикою вартістю 2000 гривень, рюкзак зеленого кольору з написом «Неіпекеп» вартістю 500 гривень, пляжну сумку білого кольору в синю смужку вартістю 150 гривень, планшет марки «Acer» в корпусі білого кольору вартістю 6000 гривень, полу шубок білого кольору вартістю 1000 гривень, колонки білого кольору вартістю 200 гривень, ноутбук марки «COMPAG Presario CQ 57» в корпусі чорного кольору вартістю 12000 гривень, комп`ютерну мишку «Logitech» в корпусі чорного кольору вартістю 450 гривень, зарядний пристрій від телефону марки «Nokia» в корпусі білого кольору вартістю 50 гривень, праску марки «Hilton» вартістю 800 гривень, електричні термо-бігуді марки «BaByliss» білого кольору вартістю 2000 гривні, фен-щітку марки «Rowenta» білого кольору вартістю 2000 гривень, ключі від автомобілю марки «BMW» вартістю 3000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_38 матеріальний збиток на загальну суму 38650 гривень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційних скаргах обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та правильності кваліфікації її дій, зазначили, що вважають вирок суду надто суворим з огляду на наступне: покарання обвинуваченої не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі, призначено без урахування усіх пом`якшуючих обставин, а саме: визнання повністю вини, відсутність матеріальної шкоди та претензій з боку потерпілих, наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики, а також скрутного матеріального становища, яке змусило її вчиняти інкриміновані злочини.

З огляду на викладене, обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої застосувати до неї положення ст. ст. 69, 75 КК України та призначити покарання і виді позбавлення волі та звільнити її умовно-достроково, або з іспитовим строком.

Захисник ОСОБА_8 підтримала доводи своєї скарги, просила змінити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи, викладені в своїх апеляційних скаргах та просили їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявлених апеляційних скарг та просив вирок суду змінити, застосувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України та виключити зі вступної частини вироку посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновків про наступне.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з журналу судового засідання та мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, внаслідок чого, суд, за погодженням зі сторонами обвинувачення та захисту, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, сторони у кримінальному провадженні не оспорюють фактичні обставини справи, тому суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд першої інстанції зазначив, що враховує: характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, мотиви злочинів, суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, кількість вчинених епізодів аналогічної спрямованості те, що вона має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, її негативне відношення до скоєного діяння, але не працююча, не маюча стабільних джерел доходів, а також відсутність матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Окрім того, судом врахована досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 поза місцями позбавлення або обмеження волі не можливе, так як становить великий рівень небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд першої інстанції визнав щире каяття, повне визнання своєї провини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.
Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Натомість ст. 75 КПК України передбачено, що суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила 30 умисних корисливих злочинів, що свідчить про неможливість виправлення засудженої без відбування покарання, тому доводи захисника про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 дії ст. 75 КК України є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_7 на низький рівень достатку своєї сім`ї, а також те, що вона повинна допомагати в матеріальному забезпеченні рідним, жодним чином не є обставиною, що може пом`якшити покарання, оскільки не дає право останній на вчинення злочинів та подальшого виправдання таких протиправних дій скрутним матеріальним становищем.
Окрім того, ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_8 не надано будь-яких підтверджень того, що обвинувачена намагалась влаштуватись на офіційну, або неофіційно роботу та будь-які докази про те, що вона утримує свою родину також відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника про наявність підстав для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України, є безпідставними.
З урахуванням фактичних обставин справи, сукупності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченої, а також відсутності матеріальної шкоди (повернення викраденого майна), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в місцях позбавлення волі та правильно застосував до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі, а призначення більш м`якого покарання у даному випадку, або застосування до неї умовно-дострокового звільнення є недоцільним.
Одночасно, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про виключення зі вступної частини вироку посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима (ч. 5 ст. 89 КК України), а також не застосування судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 ч. 5 ст. 72 КК України.
Так з вироку суду вбачається, що ОСОБА_7 була раніше засуджена 08.04.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 03.09.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнилася 31.12.2014 року за відбуттям покарання.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Також, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, викладеній в постанові від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які мали місце до 20.06.2019 року та перебуває у режимі попереднього ув`язнення з 07.09.2017 року по теперішній час, що означає, що на день розгляду апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника, з урахуванням положень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_7 фактично відбула призначене судом першої інстанції покарання повністю.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про те, щообвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти у залі судового засідання апеляційного суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного їй покарання, а також про виключення зі вступної частини вироку суду першої інстанції посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні, в частині зарахування обвинуваченій ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) та виключенням з вступної частини вироку посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима.

Керуючись ст. ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - змінити.
Виключити зі вступної частини вироку посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима.
Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом:
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення з 07.09.2017 року по 29.07.2019 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Засуджену ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно, у зв`язку із повним відбуттям призначеного їй покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4