Справа № 182/1706/18
Провадження № 1-кп/0182/96/2019
У Х В А Л А
04.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 за № 0005185 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , з освітою середньою, не одружений, не працює, раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 13.03.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 за № 0005185 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.
30.01.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
30.01.2019 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії на шість місяців.
02.09.2019 о 12-10 год. обвинувачений був розшуканий і доставлений до суду.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою від 16.03.2018 було призначене підготовче судове засідання на 25.04.2018, яке в подальшому відкладалося.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчі судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив ні суд, ні прокурора. Тому ухвалами суду від 19.06.2018, 20.08.2018 та 06.11.2018 судом було доручено працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські обл. доставити обвинуваченого приводом на 20.08.2018, 18.09.2018 та 26.12.2018, відповідно. Але обвинувачений доставлений не був, згідно рапортів співробітників поліції за відомою адресою ОСОБА_3 не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та перебував у розшуку, ризик впливу на свідків з метою зміни ними показів, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання. При цьому просить врахувати, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2019 дано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він не знав, що перебуває у розшуку, вважав, що можливо про нього просто забули, бо жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Він не переховувався від суду, просто змінив місце проживання, але не повідомив про це суд. Увесь цей час він з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Визнає свою провину, що не повідомив суд про зміну місця проживання. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання по АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з матір`ю, яка не заперечує проти його проживання. Зобов`язується з`являтися до суду та більше не порушувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як встановлено, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 13.03.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 за № 0005185. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 , будучи викликаним у судове засідання неодноразово не з`явився, однак у матеріалах відсутні докази того, що він отримував судові виклики. Потім було з`ясовано, що за місцем мешкання, яке зазначено в обвинувальному акті, він не мешкає, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 30.01.2019 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений не повідомив суд про зміну місця перебування. Разом з тим, судом встановлено, що фактично розшук обвинуваченого не здійснювався, оскільки останній з`являвся на реєстрацію до органу пробації відповідно до вироку суду.
Тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки судом з`ясовано, що він може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , що підтвердила у судовому засіданні його мати ОСОБА_7 , яка також підтвердила, що її син працює неофіційно на будівництві різноробочим.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.11.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1