КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2811/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_6 :

- в АТ "Укрексімбанк" (), що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 08.09.2015р.;

- в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980), дата відкриття 03.12.2013р.; рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 840), дата відкриття 29.05.2014р.; рахунок № НОМЕР_4 (код валюти 980), дата відкриття 28.07.2014р.;

- в АТ "КРЕДОБАНК" (), що за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78: рахунок № НОМЕР_5 (код валюти 980), дата відкриття 10.05.2017р.; рахунок № НОМЕР_6 (код валюти 980), дата відкриття 08.02.2017р.;

- в АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_7 (код валюти 980), відкритий 05.11.2015р.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, не відповідає вимогам ст.ст.132,170,173 КПК України, порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку представника власника майна, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з урахуванням того, що детективом було порушено вимоги ст.ст. 280, 282 КПК України при поданні клопотання про накладення арешту на майна підозрюваного до слідчого судді під час зупинення кримінального провадження, оскільки проведений адвокатом аналіз законодавства свідчить про те, що для ініціювання процедури застосування заходів забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення повинно бути відновлено досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчим суддею не було належним чином досліджено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, потреб слідства, які би виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи, та інші підтрави, передбачені нормами кримінального процесуального законодавства.
Крім того, представник вказує на відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.
Також, апелянт зазначає про відсутність у клопотанні детектива доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та наголошує на порушенні конституційних прав власника майна ОСОБА_6 , оскільки накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках призводить до унеможливлення забезпечення потреб родини останнього.
Додатково, представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали останніми було отримано лише 15.04.2019 року, тому вважає, що ним не було порушено строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 15.04.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_7 19.04.2019 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що протягом вересня 2013 року по січень 2014 року бенефіціарні власники групи «Креатив» (що складалась з холдингової/материнської компанії-нерезидента OJSC «Creative Group Public Limited» (Кіпр) та корпоративних/дочірніх підприємств, в тому числі ПАТ «Креатив Груп» код ЄРДПОУ 34374903, ПрАТ «Креатив», код ЄРДПОУ 31146251, ТОВ «Завод модифікованих жирів», код ЄРДПОУ 31400118 (далі ТОВ «ЗМЖ»), ТОВ «Креатив Постач», код ЄРДПОУ 36978434, швейцарської компанії-нерезидента «CREATIV TRADING SA»), діючи за попередньою змовою з службовими особами ПрАТ «Креатив», службовими особами AT «Ощадбанк» (МФО 300465, ), ТОВ «ЗМЖ» та працівниками ПАТ «Креатив Груп» і ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (далі ТОВ «КБА»), шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПрАТ «Креатив», заволоділи грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року, в сумі 20 000 000 доларів США, що на момент вчинення злочину складало 160 000 000 грн. (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 року та в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян).

23.10.2018 року о 22.28 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 має наступні банківські рахунки: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: 1) рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 08.09.2015 року; 2) АТ Комерційний банк «Приватбанк»: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980), дата відкриття 03.12.2013 року; рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 840), дата відкриття 29.05.2014 року; рахунок № НОМЕР_4 (код валюти 980), дата відкриття 28.07.2014 року; 3) ПАТ «Кредобанк»: рахунок № НОМЕР_5 (код валюти 980), дата відкриття 10.05.2017 року; рахунок № НОМЕР_6 (код валюти 980), дата відкриття 08.02.2017 року; 4) АТ «ОТП Банк»: рахунок № НОМЕР_7 (код валюти 980), відкритий 05.11.2015 року.

02.04.2019 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні детектив просив про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_6 :

- в АТ "Укрексімбанк" (), що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 08.09.2015р.;

- в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), що за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980), дата відкриття 03.12.2013р.; рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 840), дата відкриття 29.05.2014р.; рахунок № НОМЕР_4 (код валюти 980), дата відкриття 28.07.2014р.;

- в АТ "КРЕДОБАНК" (), що за адресою: м. Львів вул. Сахарова, 78: рахунок № НОМЕР_5 (код валюти 980), дата відкриття 10.05.2017р.; рахунок № НОМЕР_6 (код валюти 980), дата відкриття 08.02.2017р.;

- в АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_7 (код валюти 980), відкритий 05.11.2015р.

Задовольняючи частково клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації, як виду покарання.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, а саме ст. 82, вбачається, що постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 03.04.2019 року, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001254 від 16.05.2019 року за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відновлене.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України, а ст. 309 КПК України визначає, які саме ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить, зокрема, здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя має право вирішувати клопотання про накладення арешту виключно під час досудового розслідування, тобто коли воно не є зупиненим.

Вирішення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно здійснено 03.04.2019 року, в день, коли досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено, тобто в межах його компетенції, а тому сам факт подачі клопотання під час зупинення кримінального провадження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання детектива, що спростовує доводи апелянта.

Задовольняючи частково клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_6 :

- в АТ "Укрексімбанк" (), що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 08.09.2015р.;

- в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980), дата відкриття 03.12.2013р.; рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 840), дата відкриття 29.05.2014р.; рахунок № НОМЕР_4 (код валюти 980), дата відкриття 28.07.2014р.;

- в АТ "КРЕДОБАНК" (), що за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78: рахунок № НОМЕР_5 (код валюти 980), дата відкриття 10.05.2017р.; рахунок № НОМЕР_6 (код валюти 980), дата відкриття 08.02.2017р.;

- в АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_7 (код валюти 980), відкритий 05.11.2015р., з позбавленням права останніх на відчуження, розпорядження та користування майном.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначене в резолютивній частині ухвали.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання детектива, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива частково та накладаючи арешт на майно ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна, у зв`язку з чим, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_6 :

- в АТ "Укрексімбанк" (), що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 08.09.2015р.;

- в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980), дата відкриття 03.12.2013р.; рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 840), дата відкриття 29.05.2014р.; рахунок № НОМЕР_4 (код валюти 980), дата відкриття 28.07.2014р.;

- в АТ "КРЕДОБАНК" (), що за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78: рахунок № НОМЕР_5 (код валюти 980), дата відкриття 10.05.2017р.; рахунок № НОМЕР_6 (код валюти 980), дата відкриття 08.02.2017р.;

- в АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_7 (код валюти 980), відкритий 05.11.2015р., - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4