Справа № 487/3933/17
Провадження № 1-кс/487/5107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

24.06.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.. 75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона є головуючим суддею у справі, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, а саме у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внасліок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

24.06.2019 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з цивільної справи №487/5601/17, які перебувають у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002834 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на виробництві.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у справі №487/5601/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внасліок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

І хоча у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного клопотання.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №487/3933/17, провадження №1-кс/487/5036/19).

Справу №487/3933/17, провадження №1-кс/487/5036/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1