Справа № 474/750/19
Провадження № 1-кс/474/276/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
17.07.19 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі: слідчого ОСОБА_3 ;
власника майна ОСОБА_4 ;
розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 14.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000251 від 14.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №3438 від 17.07.2019 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №147 від 16.07.2019 р.), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю наявними ризики та підстави передбачені ч.ч.2 п.1, 3 ст.170., ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 15.07.2019 р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що в період з 01 години по 05 годину 14.07.2019р. невідома особа, незаконно заволоділа його мопедом марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000251 від 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
14.07.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який було вилучено до Врадіївського ВП. Постановою від 15.07.2019р. мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 та визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні тв передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП.
Матеріали клопотання містять: рапорт чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , .витяг з кримінального провадження №0000251 від 14.07.2019 року, внесеного на підставі повідомлення ОСОБА_4 , про крадіжку мопеда марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 14.07.2019р. територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2019р. в якому зазначені обставини щодо крадіжки мопеда; заява ОСОБА_8 від 14.07.2019р. про добровільну видачу працівникам поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області мопеда марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів; протокол огляду місця події від 14.07.2019р. ділянка території , розміщена на околиці с.Новоандріївки Первомайського району Миколаївської області, в ході чого було виявлено та вилучено мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 ,; постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.07.2019 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.07.2019р. - мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , яки переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000251 від 14.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1