Справа № 583/1032/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 від 21.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 21.01.2019року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04.12.2019 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що головуючий суддя відмовив в задоволенні його клопотання про недопустимість доказів, тому він вважає, що суд діє упереджено, надаючи перевагу стороні обвинувачення.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , будучи повідомленим в установленому законом порядку в судове засідання, не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вважає відвід необґрунтованим, а такі дії захисника направлені на затягування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено,що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в не упередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено. Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, його доводи не заслуговують на увагу, така заява є штучним затягуванням кримінального провадження, а тому суд вважає, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1