Справа № 19062019
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк застосування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 22 червня 2019 року.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 22 червня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили змінити його на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотань відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 покладає на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненської області від 24 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2019 року. Також, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту до 22 червня 2019 року.
Останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, то, на думку суду, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду.

Застосовуючи до них запобіжні заходи, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту та домашній арешт, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою на 60 днів з 22 червня 2019 року до 20 серпня 2019 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строком на 60 днів з 22 червня 2019 року до 20 серпня 2019 року.
Заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. строком на 60 днів з 22 червня 2019 року до 20 серпня 2019 року.
Продовжити виконання ОСОБА_9 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту з 22 червня 2019 року до 20 серпня 2019 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 серпня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1