Справа № 202/5794/19
Провадження № 1-кс/202/9077/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
21 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження № 0000344 від 03.04.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за результатами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011, право власності на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 та Постанови Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розділу», у період часу з 15.05.2015 року (моменту реєстрації за державою в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будівлю) по 02.11.2018 (дату закінчення виконавчого провадження з примусового виселення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») зловживаючи службовим становищем не сплачували орендну плату до бюджету за користування будівлею готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 11650,7 кв.м., що спричинило тяжкі наслідки.
Зазначене рішення суду виконано державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом складання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та акту передачі стягувачу вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду (будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Виконавче провадження 10.12.2014 року закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.
Відповідно до інформації щодо банківських рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наданої ДПІ у Соборному районі м. Дніпро на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 16.04.2019, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому у АДРЕСА_1 і.к. № НОМЕР_1 має відкриті банківські рахунки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , саме: № НОМЕР_3 відкритий 03.02.2017 року.
З метою збереження державного майна між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (на даний час ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 08.12.2014 року укладено договір зберігання, додаткову угоду до нього від 09.12.2014 без права користування та передачі його у користування іншим особам та складено акт прийняття-передачі майна від 08.12.2014 року, які підписано директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 та представником ІНФОРМАЦІЯ_3 за довіреністю №303 від 27.10.2014 ОСОБА_6 .
За результатами вивчення стану виконання умов вказаного договору встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » листом від 30.06.15 №102/01-15 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що підприємством було прийнято рішення про надання будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в користування ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ведення господарської діяльності.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.05.2015 року зареєстровано за Державою Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що відомості про відкриття вказаних рахунків, рух коштів по ним, призначення та контрагенти за цими операціями містяться необхідні данні для встановлення осіб, причетних до цього злочину. Без отримання такої інформації неможливо іншим способом довести факт вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб. Для швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження необхідні вищевказані документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий у клопотанні вказує, що наразі підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте матеріали клопотання містять копію постанови про визначення підслідності, де зазначено, що підслідність та місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 за ч. 2 ст. 364 КК України визначено за слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1