Справа № 357/2504/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000613 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
06.09.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з з Київського апеляційного суду після скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 23.07.2019 року надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000613 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для проведення нового судового розгляду.

До початку розгляду скарги прокурором електронними засобом зв`язку направлено слідчому судді сканкопію супровідного листа від 02.08.2019 року №33-3103вих19 про направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000613 для розгляду по суті. На листі наявна відмітка Білоцерківського міськрайсуду про отримання обвинувального акту 08.08.2019 року.

На думку захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого направлення обвинувального акту для розгляду по суті до суду не є підставою для закриття провадження за скарго, оскільки на час звернення до суду зі скаргою у справі проводилось досудове розслідування і стороною захисту були дотримані вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 3. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами. Тобто, за змістом вказаних норм однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

При цьому кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Таким чином вирішення скарги на рішення слідчого поза межами стадії досудового розслідування, а тим, більше під час стадії судового провадження виходить за межі повноважень слідчого судді, що тягне ухвалення незаконного рішення та, більш того, є втручанням у здійснення правосуддя, що тягне за собою відповідальність встановлену Законом.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки питання оскарження повідомлення про підозру на стадії судового розгляду не входить до повноважень слідчого судді, а є предметом складової судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» п. 5, 18 ч. 1 ст.3, ст. ст. 8, 9, 26, 309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000613 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у випадку передбачених ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.10.2019 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1