СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галі Республіка Грузія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у кримінальному провадженні за № 0005362 від 29.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Києва та України, не працює, не має родину, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо не доведеності ризиків. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний, раніше не судимий, має визначене місце проживання. Просив відмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005362 від 29.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019 р. приблизно о 09:00 год., перебуваючи поруч із входом до кафе «Варенична», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна. 1, помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , з яким вступив у конфлікт, який переріс в бійку, в результаті чого у потерпілого з кишені почав стирчати гаманець.

В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який наблизився до потерпілого та своєю правою рукою з кишені потерпілого почав діставати гаманець.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 помітив вказані дії ОСОБА_5 та почав чинити їм опір. Так, ОСОБА_9 у відповідь на опір потерпілого почав наносити йому удари в область голови та утримувати, з метою подолання вказаного опору, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії , направлені на відкрите викрадення чужого мана, вчинене за попередньою змовою групою осіб, витяг своєю правою рукою з кишені ОСОБА_8 належний йому гаманець, що матеріальної цінності для ОСОБА_8 не складає, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, паспорт громадянина України, Додаток до паспорта гр. України та Картка платника податків, видані на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що матеріальної цінності для потерпілого не складають.

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку в сумі 15 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2019 о 09.20 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.05.2019 о 18.55 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту представника потерпілого, свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, проте раніше не судимий. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має визначене місце проживання, враховує його вік.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_2 , - з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 29.07.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого в даному кримінальному провадженні кожний понеділок о 09.00 годині ранку, а також до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- не змінювати свого місця проживання.
Строк дії обов`язків визначити до 29.07.2019 року.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 04.06.2019