Єдиний унікальний номер № 243/5065/19
Номер провадження № 1-кп/243/587/2019
В И Р О К
Іменем України

«20» травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 19.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глобине, Полтавської області, українцю, громадянину України, офіційно зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, працюючому в КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», раніше не судимому, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з Угодою про визнання винуватості укладену прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.02.2019 року з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , перебуваючи в період часу з 01 грудня 2016 року на посаді начальника дільниці водопровідних мереж служби водопостачання комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 9, тобто будучи службовою особою, у період часу з 01 грудня 2016 року до лютого 2019 року неналежно виконав свої посадові обов`язки, пов`язані з дотримання вимог чинного законодавства щодо екологічної безпеки поверхневих вод, що спричинило небезпеку для довкілля за наступних обставин.

28 грудня 2016 року ОСОБА_4 відповідно до наказу №400-к з 01 грудня 2016 року був переведений на посаду начальника дільниці водопровідних мереж служби водопостачання комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 9. Відповідно до посадової інструкції №70 начальника служби, затвердженої виконуючим обов`язки генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» 01.05.2017, начальник служби водовідведення організовує виробничо-господарську діяльність, спрямовану на здійснення безперебійної роботи каналізаційних насосних станцій для перекачування стічних вод, а також забезпечує відведення каналізаційних стоків на основі раціонального використання обладнанням, споруд, комунікацій та дотримання технічних норм; організовує обладнане місце для зливу стічних вод.

Крім того, згідно із зазначеною інструкцією, начальник служби водовідведення несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією, а саме за порушення організації забезпечення відведення каналізаційних стоків та відсутність місця для зливу стічних вод.

Однак у період часу з 01 грудня 2016 року до лютого місяця 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення покладених на нього, відповідно до посадової інструкції начальника дільниці водовідведення обов`язків, не організував відведення каналізаційних стоків та не обладнав місце для зливу стічних вод, що в подальшому спричинило потрапляння зливових вод господарсько-фекальної каналізації КП «Словміськводоканал» у зливний колектор на перехресті вул. Банківська та Шевченко, Банківська та Василівська м. Слов`янська.

Потрапляння зливових вод господарсько-фекальної каналізації КП «Словміськводоканал» у зливний колектор на перехресті вул. Банківська, та вул. Шевченко, вул. Банківська та вул. Василівська м. Слов`янська до забруднення вод р. Бесарабівка (Колонтаївка) басейну річки Казенний Торець призводить до значного погіршення якості поверхневих вод, негативно впливає на стан гідро біонтів біогеоценозу. Басейн річки Бесарабівка є осередком гніздування червонокнижного куліка-довгонога, погіршення стану екосистеми річки може призвести до зниження популяції цієї червонокнижної птиці. Крім того, оскільки річка Бесарабівка входить до басейну річки Сіверського Дінця, яка в свою черга є джерелом питного водопостачання, то погіршення якості води річки Бесарабівка, в тому числі біологічне забруднення може нести небезпеку для здоров`я та життя населення.

ОСОБА_4 в ході здійснення своїх посадових обов`язків було порушено: ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища; п.п.3, 12, ст. 44, 467, 48 Водного кодексу України та Наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Окрім того, неналежне виконання своїх посадових обов`язків начальником дільниці водовідведення КП «Словміськводоканал» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища, та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з забрудненням поверхневих вод і створення небезпеки для довкілля у вигляді зниження популяції червонокнижного куліка-довгонога.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 242 КК України, а саме порушення правил охорони вод, що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля.

Потерпілого у кримінальному провадженні не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного. Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

06.05.2019 р. в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальнє керівництво у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.02.2019 року з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.242 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, в повному обсязі, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має такі права -мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, а саме в порушенні правил охорони вод, що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля, що є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 242 КК України, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.02.2019 року з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_4 виду і узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по справі (витрати на експертні дослідження), проведена судова інженерно-технічна експертиза №2086-2089, вартістю 9 420,00( дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду від 06 травня 2019 року про визнання винуватості укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.05.2019 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 242 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави, на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта під час проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 9 420,00 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: вилучені Супровідний лист, запит ОСОБА_8 , відповідь на запит, Акт від 20.11.2015, Акт обстеження від 16.11.2015, АКТ від 19.11.2015, Акт від 17.11.2015, Акт обстеження від 12.09.2015, повідомлення від 12.04.2018, припис №03/08 від 29.03.2018, відповідь ОСОБА_9 від 30.01.2018, повідомлення від 28.02.2019 №01.01-12/328, повідомлення від 28.02.2019 №01.01-32/330, повідомлення №01.01-12/329, розпорядження «Про створення робочої комісії №86, копія аналізу №117, копія розпорядження №361-р, копія аналізу №107, копія акту обстеження від 16.10.2015, копія акту обстеження від 20.10.2015, копія акту обстеження від 07.08.2015, копія акту обстеження екологічної інспекції від 09.10.2015, копія зауваження до акту від 09.10.2015, копія запиту від 12.04.2018 №01.01-12/702, копія листа Фарзалиєва, копія листа про виконання припису від 12.04.2018, Перелік, лист №1520/01 від 01.08.2018, копія листа КП «Водозниження», копія листа до міської ради №1600/03 від 13.08.2018, акт обстеження від 01.08.2018, відповідь міського голови №01.01-05в/2728 від 21.08.2018, резолюція, відповідь міського голови №01.01-05т/2919 від 21.08.2018, запит до міського голови №2048/03 від 23.10.2018, запит до КП «Водозниження» №181/03 від 28.01.2019, резолюція, лист до КП «Водозниження №53 від 22.01.2019, наказ №400-к від 28.12.2016 про перевід в службу водопостачання, посадова інструкція начальник служби водовідведення №79 від 01.05.2017, копія акту №19 прийому-передачі каналізаційних мереж до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, копія переліку каналізаційних мереж, копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; план виконавчої зйомки інженером комунікацій каналізаційних мереж на перехресті вулиць Шевченко та Банківська, план виконавчої зйомки інженером комунікацій каналізаційних мереж на перехресті вулиць Василівська та Банківська, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, після набуття вироку законної сили - повернути представнику власника Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами

угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1