справа № 165/1650/19
провадження №1-кс/165/1075/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України.

Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Захист підозрюваного ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Захисник вважає, що слідчий ОСОБА_4 упереджено та односторонньо здійснює розслідування даного кримінального провадження.

Зазначає, що 19.08.2019 захисниками підозрюваних слідчому ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на обгрунтування клопотання надали відповідно копії медичних документів та фотографії, проте слідчим ОСОБА_4 у задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що на вилученому на місці події ножі не виявлено слідів крові.

Вказує, що 23.08.2019 захисниками було заявлено ще ряд клопотань, зокрема: про додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 , про проведення криміналістичної експертизи холодної зброї, про допит свідків, про проведення слідчого експерименту із підозрюваними та про долучення відеозаписів з камер спостереження, проте слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову у задоволенні частини клопотань, що на лдумку захисника зроблено безпідставно.

Вважає, що слідчим було порушено встановлені КПК України строки розгляду клопотань сторони захисту.

Зазначає, що стороні захисту було відмовлено в забезпеченні участі під час проведення ініційованих захисниками слідчих дій.

Також вважає, що обставиною, яка свідчить про односторонність розслідування є те, що 20.08.2019 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду відносно його підзахисного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50000 грн. Зазначає, що відразу після проголошення слідчим суддею ухвали про обрання звапобіжного заходу у виді взяття під варту, підозрюваний ОСОБА_5 через банківську установу вніс зазначену суму застави на відповідний рахунок, проте слідчий ОСОБА_4 не вжив негайних заходів до звільнення ОСОБА_5 з під варти, внаслідок чого ОСОБА_5 був звільнений під заставу лише наступного дня.

Просить задоволити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 з наведених мотивів.

В судове засідання захисник- адвокат ОСОБА_3 не з?явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого у його відсутність. Заяву підтримує. Просить задоволити

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на заявув про його відвід, просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, письмові пояснення слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій заяві захисником не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, що виключають проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені захисником обставини, на думку слідчого судді, не свідчать про упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, і можуть бути предметом звернень сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи чи проведення інших слідчих дій, а також під час судового розгляду провадження.

З огляду на викладене, заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Піжук