Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі слідчого), яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного вирішено рахувати з 12 год. 00 хв. 21 червня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України за таких обставин:
13.06.2019 близько 01 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду за № 2 у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед типу «маунтінбайк» вартістю 13000 гривень, чим завдав їй майнову шкоду на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 05 год. 30 хв. 05.03.2019 по 16 год. 30 хв. 05.03.2019 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду за №1 у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 велосипед марки «Titan» вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що наведені в клопотанні слідчого ризики необґрунтовані, а жодні докази, які їх могли б підтвердити відсутні. Вказує, що після вручення підозри, мав реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, проте, таких дій не вчиняв. Самостійно, з усного повідомлення слідчого прибував до суду. Додає, що судом не взято до уваги обставину його постійного проживання разом із сім`єю за адресою АДРЕСА_3 , а також наявність постійного місця роботи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем проживання АДРЕСА_3 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину сторонами не оспорюється.

Також, колегія суддів враховує й особу підозрюваного, який був судимий за вчинення корисливого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи звільненим, з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність в період строку умовно-дострокового звільнення.

На даний час в провадженні Рівненського міського суду знаходиться три обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 , а саме від 27.03.2019 року про вчинення злочинів передбачений ч.2 та ч.3 ст.185 КК України (3 епізоди злочинної діяльності), 31.05.2019 року обвинувальний акт, щодо вчинення злочинів за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України (6 епізодів), 27.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України (2 епізоди).

Таким чином, при ухваленні рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, який раніше судимий, вчинив ряд корисливих злочинів під час строку умовно-дострокового звільнення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3