Провадження № 11-сс/824/5059/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що у порядку ст.114 КПК України слідчий суддя має право для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом. Однак, КПК України не містить граничних строків для указаних у клопотанні адвоката дій. Із огляду на це, посилання представника на норми ст.114 КПК України є безпідставними через відсутність у нормах законодавства чітко визначеного такого типу строку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 скасувати, призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків та виконання процесуальних дій від 02.08.2019.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що 10.06.2019 представник потерпілого ОСОБА_6 шляхом звернення до слідчого з клопотанням ініціював проведення слідчих дій. 11.07.2019 клопотання було задоволено у повному обсязі. Проте, безпідставне зволікання органу досудового розслідування у їх проведенні, що тривало понад три тижні, зумовило необхідність звернення представника потерпілого до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку їх виконання, в порядку ст.114 КПК України, у якому просив встановити процесуальні строки виконання процесуальних дій у межах граничних строків досудового розслідування, визначених п.3 ч.1 ст.219 КПК України для кримінального провадження щодо розслідування тяжкого злочину (18 місяців). Відтак, посилання слідчого судді на відсутність законодавчо-встановлених граничних строків для виконання слідчої дії є безпідставним.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилася у зв`язку зайнятістю у інших судових засіданнях, подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Апеляційні вимоги остання підтримала у повному обсязі.

Із урахуванням засади диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку для проведення допитів у якості свідків протягом 7 днів з моменту постановлення ухвали у кримінальному провадженні № 0010036.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі.

Правовими приписами ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Потерпілий наділений правом звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків згідно положень ст.114 КПК України, якими передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже отримавши клопотання, слідчий суддя мав розглянути його по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Проте, слідчий суддя не розглянув клопотання по суті, а відмовив у відкритті провадження, тобто ухвалив судове рішення яке не передбачене КПК для цієї категорії справ.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.114 КПК України підлягає направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК України, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :