Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4901/19
Провадження № 1-кс/711/2027/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000231 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марньківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000231 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марньківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 10.10.2018 року близько 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області у напрямку центру даного населеного пункту зі швидкістю близько 60 км/год., перевищуючи дозволену швидкість руху у населених пунктах, чим порушував вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 12.3 цих же Правил, не був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , котрий стояв на проїзній частині в смузі його руху, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, та напроти будинку №103 скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи №05-7-02/398 від 15.11.2018 року помер в автомобілі швидкої допомоги, смерть наступила внаслідок поєднаної травми кількох уточнених ділянок тіла, що супроводжувалась садном та забійною раною голови, саднами, синцями, забійними ранами тулуба та кінцівок, множинними двобічними переломами ребер, лівобічним гемотораксом, тотальним забоєм лівої легені, закритим переломом обох кісток лівого передпліччя і правої гомілки, відкритим переломом правого стегна, і яка призвела до травматично-геморагічного шоку з гострою дихальною недостатністю. Вказані тілесні ушкодження, як поєднана травма, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судової - автотехнічної експертизи №1297/19-23 від 07.06.2019 року знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

18.06.2019 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями протоколу огляду місця події від 11.10.2018 року; відомостями протоколу огляду місця події від 11.10.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 07.02.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.04.2019 року; відомостями висновку експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відомостями висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 року; відомостями висновку авто технічної експертизи.

Також вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

А тому, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперчував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 11.10.2018 року; протокол огляду місця події від 11.10.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2019 року; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 12.11.2018 року; висновок експерта № 4/903 від 09.11.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 року; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1297/19-23 від 07.06.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з жовтня 2018 року і підозрюваний ОСОБА_5 своєчасно з`являвся на виклики до слідчого.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше, двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 17.08.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1