Справа № 459/359/19
Провадження № 1-кс/459/746/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу захисника ОСОБА_4 на дії й бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо незабезпечення організації виконання клопотання експерта,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого щодо організації виконання клопотання експерта про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення додаткового огляду об`єкта дослідження з участю експерта та заінтересованих осіб, а також зобов`язати слідчого забезпечити організацію виконання такого клопотання експерта та провести відповідний огляд.

В обґрунтування свої вимог зазначив, що за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000817 від 21.12.2018 р. за ч. 2 ст. 194 КК України 04.03.2019 р. призначено пожежно-технічну експертизу. 11.04.2019 р. слідчому надійшло клопотання експерта про надання оригіналів матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення додаткового огляду об`єкта дослідження з участю експерта та заінтересованих. Однак слідчий не відреагував на таке клопотання експерта, що унеможливлює проведення експертизи, створює передумови для неповного з`ясування обставин справи та затягування строків досудового слідства. Такий стан справ трактує як протиправну бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали скаргу з підстав, що у ній викладені.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що бездіяльність відсутня, оскільки були вжиті необхідні заходи. Вказав, що скеровував відповідь експерту, у якій зазначав про можливість надання копій матеріалів кримінального провадження, оскільки оригінали справи були потрібні для проведення подальшого слідства. Однак на цей лист експерт не відреагував. Також зазначив, що сторона обвинувачення не була ініціатором проведення експертизи, тому він не уповноважений забезпечувати огляд об`єкта дослідження з участю експерта та заінтересованих, а це може зробити й сторона захисту.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з витягу із ЄРДР від 21.03.2019 р., слідчими Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000817 від 21.12.2018 р. за ч. 2 ст. 194 КК України.

Статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні має ОСОБА_3 , якому 21.12.2018 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

04.03.2019 р. за клопотанням сторони захисту слідчим суддею постановлено ухвалу про призначення судової пожежно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

05.04.2019 р. на адресу суду надійшов лист з експертної установи, у якому порушено питання про необхідність надання експерту оригіналів матеріалів кримінального провадження в повному обсязі для ознайомлення, а також організації проведення огляду об`єкта пожежі.
08.04.2019 р. суд надіслав сторонам кримінального провадження лист з проханням до 01.05. 2019 р. надати експерту матеріали відповідного кримінального провадження та вирішити питання щодо організації проведення огляду об`єкта пожежі.
11.04.2019 р. вище вказаний лист вручено Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.
15.05.2019 р. захисник ОСОБА_4 надіслав до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лист з проханням надати інформацію щодо організації виконання клопотання експерта.
Листом слідчого ОСОБА_6 від 16.05.2019 р., адресованому судовому експерту, повідомлено про можливість надання копій матеріалів кримінального провадження або їх оригіналів. Також слідчий повідомив про готовність надати об`єкт дослідження для безперешкодного огляду та просив не припиняти проведення експертизи.

Вище викладені обставини викладені також у листі-відповіді слідчого ОСОБА_6 на запит захисника ОСОБА_4 .

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Засадами кримінального провадження є законність, право на захист, змагальність сторін.
Так, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 20 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (чч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати цим загальним засадам (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, згідно з ст. 69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно загального розуміння протиправної бездіяльності слідчого, під нею розуміється зовнішня форма поведінки (діяння) останнього, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливим є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

З огляду на викладені обставини справи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для констатації наявності протиправної бездіяльності слідчого щодо не надання експерту оригіналів матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки останній відреагував на клопотання експерта у цій частині та запропонував варіанти вирішення порушеного експертом питання.

Поряд з цим, сторона захисту позбавлена права проводити таку слідчу (розшукову) дію як огляд, а відтак не проведення огляду об`єкту дослідження об`єктивно унеможливлює отримання висновку експерта. У зв`язку з цим, утинається право сторони захисту збирати і подавати докази, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Строк, який сплинув з моменту отримання слідчим листа суду з інформацією про клопотання експерта, був достатнім та розумним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з цього питання. Протягом розумного строку слідчий не вжив конкретних та ефективних дій у цьому питанні, а відтак є обґрунтованими доводи скаржника щодо бездіяльності з не проведення додаткового огляду об`єкта дослідження з участю експерта та заінтересованих осіб.

За таких обставин і міркувань скаргу слід задовольнити частково.
При цьому, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя вважає необхідним встановити процесуальний строк для проведення відповідного огляду 10 днів з дня постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000817 від 21.12.2018 р. за ч. 2 ст. 194 КК України забезпечити проведення додаткового огляду об`єкта дослідження з участю експерта та заінтересованих осіб з метою проведення пожежно-технічної експертизи.
Встановити процесуальний строк для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вище вказаного обов`язку 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали.
У решті вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1