УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304,-
встановив:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000304, було подано до слідчого судді Рівненського міського суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході огляді місця події 24.10.2019р.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/20221/19 від 01.11.2019р. вбачається, що зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на сідловий тягач марки «Volvo FH 13.460», р.н.з. НОМЕР_1 та на напівпричіп марки «Bodex Kis 33», р.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, що належить ОСОБА_4 . Місцем зберігання даного майна визначено територію спеціального майданчику Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області за адресою вул. Технічна, буд.1 в м. Сарни, Рівненської області. Даним арештом встановлено заборону власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати,розпоряджатись та користуватись зазначеним т/з до прийняття кінцевого рішення по справі Проте, з текстом даної ухвали не можливо погодитись з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача серії НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску вбачається, що власником даного тягача є ОСОБА_5 . Власником спеціалізованого напівпричіпа-самоскид, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 , 2003 року випуску є ОСОБА_4 .
Враховуючи даний факт, слідчим СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 надано недостовірні дані щодо власників вищевказаних арештованих т/з та в результаті чого слідчим суддею невірно зазначено в ухвалі інформацію про них.
Окрім цього, про час та дату судового засідання щодо розгляду вищевказаного клопотання слідчого власника спеціалізованого сідлового тягача серії НОМЕР_3 повідомлено не було.
ОСОБА_4 являється ФОП та згідно договору оренди транспортних засобів №31/07-5 від 01.08.2019 орендує у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volvo FH 13.460», р.н.з. НОМЕР_1 . У своїй діяльності ОСОБА_4 безпосередньо використовує даний т/з, що являється єдиним доходом його сім`ї. На утриманні ОСОБА_4 знаходиться дружина, що перебуває у декретній відпустці та 4 малолітніх дітей.
Враховуючи той факт, що усі необхідні слідчі дії (огляд т/з, експертизи та ін.), автомобіль, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає спеціальній конфіскації, вважає, що необхідно часково скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту та повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 сідловий тягач марки «Volvo FH 13.460», р.н.з. НОМЕР_1 та на напівпричіп марки «Bodex Kis 33», р.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду заяву з якої вбачається, що розгляд клопотання просить проводити у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Однак подали до суду заяву з якої вбачається, що розгляд клопотання проводити у їх відсутність . Зазначили, що експертизи технічного стану транспортних засобів проведені.
Ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.11.2019 року накладено арешт на сідловий тягач VOLVO FH 13.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом BODEX KIS 33, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 , адреса якого: АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що по вул. Технічній, 1, в м. Сарни Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000304 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Як встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача серії НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску вбачається, що власником даного тягача є ОСОБА_5 . Власником спеціалізованого напівпричіпа-самоскид, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 , 2003 року випуску є ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 являється ФОП та згідно договору оренди транспортних засобів №31/07-5 від 01.08.2019 орендує у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volvo FH 13.460», р.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи той факт, що усі необхідні слідчі дії (огляд т/з, експертизи та ін.), автомобіль, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131-132, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304- задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2019р. в частині заборони користування сідловим тягачем марки «Volvo FH 13.460», р.н.з. НОМЕР_1 та на напівпричіпом марки «Bodex Kis 33», р.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску та повернути безоплатно ОСОБА_4 зазначені т/з на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1