ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
24 серпня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 23.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 24 серпня 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 24.08.2019, в 09-00 годин, про свідчить його особистий підпис в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, а саме: 16.07.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 09.10.2018 по відбуттю строку покарання),на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, в нічну пору доби 22.06.2019, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Зигмунда Козара, 9 Б в місті Фастів Київської області, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_7 », вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного закладу, де за допомогою цвяховиривача, який приніс із собою, відчинив металопластикові двері та проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав належне фізичній особі - підприємець « ОСОБА_7 » кавовий апарат «Saeco Royal Professional» RI 9913/06, вартістю 2700 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_3 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши особі - підприємцю « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 2700 гривнь.
24.08.2019 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2019; протоколом впізнання за фотознімком від 22.08.2019.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, а саме:-16.07.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; -20.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 09.10.2018 по відбуттю строку покарання);-21.08.2019 скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду в Київській області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

- запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду аналогічних злочинів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, а саме : 16.07.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; -20.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 09.10.2018 по відбуттю строку покарання);-21.08.2019 скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду в Київській області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

Крім цього, про наявність ризику у виді спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також, враховуючи, що підозрюваний сїилний до вчинення корисливих злочинів та не працевлаштований, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені судом обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту з приводу застосування запбіжног заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований лише запобіжний захід- тримання під вартою.

Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави при обранні запобіжного заходу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст 176 178, 182 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Фастів Київської області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, розлученому, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 16.07.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 09.10.2018 по відбуттю строку покарання), у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 23.10.2019 року.
Строк дії ухвали до 23 жовтня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та роз`яснити йому п. п. 8, 9 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 8661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26 26 81 19 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1