УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №004308 від 13.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівки, Роздолненського району, АР Крим, із середньою освітою, неодруженого, який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, раніше засудженого:
- 21.04.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 02.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 17.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- обвинуваченого за ч.1,2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та вважала, що не потрібно накладати на потерпілу ОСОБА_6 штраф.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, просив накласти штраф на потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки він обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, передбачених ч.1,2 ст.187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 03.12.2019 року, також не з`явилась до суду ще 6 раз, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомила про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на вище зазначену потерпілу стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 139, 140, 142, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 обчислюється з 03.12.2019 року, і припиняє свою дію 02.02.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 12 годину 03.12.2019 року, та за неявку 6 разів до судового засідання у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривні на користь держави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із ОСОБА_6 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома потерпілій ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд. Ухвала у частині накладення штрафу на потерпілу ОСОБА_6 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2019