Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1440/19
Номер провадження: 1-кп/511/187/19
06.08.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №90000460 від 14.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
01.08.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000460 від 14.06.2019 року.
Ухвалою суду від 01.08.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.08.2019 року.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 60 днів на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому підстав обрати йому більш м`який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочинів, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили розглянути питання щодо обрання запобіжного заходу на розгляд суду, а також вважали доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадження від насильницької смерті помер потерпілий ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, покарання у виді 8 років позбавлення волі відбував реально, звільнився з місць позбавлення волі в 2006 році.
Перебуваючи на волі тривалий час, не вчинив дій щодо не отримання документів, що посвідчують його особу та громадянство, дані про його працевлаштування в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, ОСОБА_4 на території України зареєстрованого місця проживання не має, нерухомості не має. Згідно довідки, виданої Лиманською селищною радою проживає на території селищної ради один без реєстрації.
Дані обставини не думку суду свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України , зокрема перешкоджання установленню істини по справі та ухилення від явки до суду, а також можливість вчинення повторного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків на території України, схильний до вчинення злочинів, до затримання не працював, а тому суд приходить до висновку, що вказані ризики мають високий ступінь і запобігти їм можливо лише шляхом обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд наголошує, що для можливого обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просив суд обвинувачений, необхідні умови, передбачені законом, які на час розгляду даного клопотання відсутні.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 04.10.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1