Справа № 487/2698/19
Провадження № 1-кс/487/6820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 26.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000200 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .
22.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_4 21.06.2019, перебував на чергуванні разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 .
У ході чергування 21.06.2019 приблизно о 22.50 годині, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пересуваючись на службовому автомобілі марки Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, знаходячись на перехресті вулиць Миру та 1-го Травня у м. Чорноморськ Одеської області, зупинили автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , за порушення Правил дорожнього руху.
Після зупинки автомобілю Renault Logan інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив водію ОСОБА_7 , що останній порушив Правила дорожнього руху, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. У ході спілкування з ОСОБА_7 з приводу порушення останнім Правил дорожнього руху, у інспектора поліції ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, висунув ОСОБА_7 вимогу надати йому гроші в сумі 200 доларів США за не складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та повідомив, що у разі не надання йому вказаної суми грошей, він складе матеріали про адміністративне правопорушення, вилучить у ОСОБА_7 автомобіль та поставить його на штрафний майданчик. ОСОБА_7 , який фактично використовує автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , для заробітку, був вимушений погодитись на незаконні вимоги інспектора поліції ОСОБА_4 та повідомив, що у нього є тільки гроші у вигляді гривні. Інспектор поліції ОСОБА_4 висунув вимогу передати йому 5000 грн. замість 200 доларів США.
Далі, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 поклав у карман спинки переднього пасажирського сидіння службового автомобілю Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, гроші в сумі 5000 грн.
У подальшому інспектор поліції ОСОБА_4 зазначені гроші переніс до свого робочого кабінету № 41, розташованого у приміщенні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, звідки в ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4500 грн, а грошові кошти у розмірі 447 грн. виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 . Іншими грошовими коштами в сумі 53 грн. ОСОБА_4 встиг розпорядитися на власний розсуд.
Таким чином інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та одержав неправомірну вигоду у сумі 5000 грн.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 р. до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу, у зв`язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено 24.06.2019 р та покладено на нього обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації, проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і
в`їзд в Україну;
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.10.2019, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний
зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,
проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і
в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8