УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001144 від 27.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, вищою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні № 0001144 від 27.07.2019 року ОСОБА_6 23 серпня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ц вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів та не доведено реальне існування ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий. Просив суд відмовити слідчому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001144 від 27.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 23 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

-відеозаписами подій за 12.09.2018 зробленими працівниками УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на службові камери;

-наказами НПУ №96 від 03.02.2016, №166 від 23.02.2017;

-наказом ГУНП в Дніпропетровській області №294 від 26.01.2017;

-план-завданням на проведення заходів особовим складом управління «КОРД» в Дніпропетровській області від 12.09.2019;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим доказів для доведеності обставин того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування слідчому судді не надано.
Крім того, клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне визначене місце проживання в м. Дніпрі, стан здоров`я матері ОСОБА_6 ОСОБА_30 , стан здоров`я підозрюваного, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, яке на думку слідчого судді є достатньою та помірною для вказаної особи, що має малолітніх дітей та родину та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,193, 194, 195, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 23 жовтня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11 вересня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1