Справа № 308/5346/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000085 прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що уході досудового розслідування встановлено, що начальник управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за сприяння з використанням службового становища у вирішенні питання щодо переоформлення транспортного засобу марки «Меrcedes-Benz А 160», належного відповідно до свідоцтва на право власності особі-інваліду ОСОБА_7 .

Таким чином, на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 14.05.2019 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірно вигоди у розмірі 400 доларів США.

14.05.2019 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Також, 14.05.2019 в ході огляду службового кабінету ОСОБА_4 , що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, вилучено службові документи щодо транспортного засобу «Меrcedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.), фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057, грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5», посвідчення начальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , який також належить останньому (за допомогою вказаного телефону ОСОБА_4 спілкувався із заявником ОСОБА_6 ), які поміщені в спецпакет експертної служби № 2155132 та предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263A та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами МL 48638429В та МВ 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору.

Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, так на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_4 можуть міститися сліди спецхімречовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), якою був оброблений предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 400 доларів США (п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Грошові кошти в сумі 400 доларів США згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому, у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою ОСОБА_4 спілкувався із ОСОБА_6 та домовлявся з останнім про місце зустрічі для отримання від нього грошових коштів, а тому даний мобільний телефон із сім карткою у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Крім того, вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 3751 гривень та його особистий мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 слід арештувати, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Постановою прокурора від 15.05.2019 року зазначені речі визнані речовими доказами.

У відповідності до ч.2 п.п. 1,3 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду службового кабінету речі та предмети.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні. Наголосив на тому, що арешт на вилучені в ході проведення огляду службового кабінету ОСОБА_4 речі та предмети необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3751 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI». ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти в сумі 3751 гривень є його заробітною платою, а мобільний телефон йому необхідний в повсякденному житті. Просили відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Заслухавши думку прокурора про доцільність накладення арешту на майно вилучене під час огляду 14.05.2019 року, пояснення власника майна та його представника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.04.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000085, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України.
14.05.2019 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено , що 14.05.2019 року в ході огляду службового кабінету ОСОБА_4 , що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, вилучено : службові документи щодо транспортного засобу «Меrcedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.), фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057, грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5», посвідчення начальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , який також належить останньому (за допомогою вказаного телефону ОСОБА_4 спілкувався із заявником ОСОБА_6 ), які поміщені в спецпакет експертної служби № 2155132 та предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263A та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами МL 48638429В та МВ 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору.

Постановою прокурора від 15.05.2019 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вилучені в ході огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено в ч.ч. 1-2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванняпризведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що тимчасово вилучені 14.05.2019 року в ході здійснення огляду речі: - службові документи щодо транспортного засобу «Меrcedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.);- фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057; - грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5»;- мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 ;- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263A та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами МL 48638429В та МВ 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000085 від 03.04.2019 року та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що в майно , а саме грошові кошти в сумі 3751 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI» належать ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст.368 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження , користування майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речових доказів.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту напосвідчення начальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Прокурором не доведено необхідність арешту посвідчення начальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 , а відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000085 прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 14.05.2019 року під час огляду службового кабінету ОСОБА_4 , що розташований на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, а саме:
- службові документи щодо транспортного засобу «Меrcedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.);
- фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057;
- грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5»;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , який також належить останньому , які поміщені в спецпакет експертної служби № 2155132;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263A та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами МL 48638429В та МВ 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору, шляхом заборони користування, рорзпорядження.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 21 травня 2019 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1