ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4553/19
Провадження № 1-кс/210/2675/19
У Х В А Л А
іменем України
"14" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001235 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001235 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2019 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшла заява від особи відомості щодо якої не розголошуються, про те, що на території Металургійного району, м. Кривого Рогу розташовані зали з гральними автоматами, без належних на те дозволів передбачених законодавством України, тобто місця обладнані для функціонування грального бізнесу. (ЄО №16187 від 09.08.2019 року).
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів, на підстав доручення в порядку ст. 40 КПК України, було виявлено наявність діючого приміщення із функціонуючим комп`ютерним обладнанням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з назвою «Інтернет клуб 24».
В ході досудового розслідування 12.08.2019 року проведено огляд помешкання, а саме нежитлового приміщення №2, із назвою «Інтернет клуб 24» яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна яке було здобуте в результаті його вчинення. За результатами проведення огляду слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне: 1) системний блок комп`ютера №1 - s/n 465RF4J; 2) системний блок комп`ютера №2 - s/n 7QL8Q4J; 3) системний блок комп`ютера №3 - s/n CM1ZR4J; 4) системний блок комп`ютера №4 - s/n 12F1C05J; 5) системний блок комп`ютера №5 - s/n B4X8M4J; 6) системний блок комп`ютера №6 - s/n DCZYC4J; 7) системний блок комп`ютера №7 - s/n 9BZYC4J; 8) системний блок комп`ютера №8 - s/n 9HC715J; 9) системний блок комп`ютера адміністратора - s/n YLCJ041458.

13.08.2019 на підставі постанови ст. слідчого СВ Металургійного ВП КВП ОСОБА_3 вилучені під час огляду речі і предмети, а саме: 1) системний блок комп`ютера №1 - s/n 465RF4J; 2) системний блок комп`ютера №2 - s/n 7QL8Q4J; 3) системний блок комп`ютера №3 - s/n CM1ZR4J; 4) системний блок комп`ютера №4 - s/n 12F1C05J; 5) системний блок комп`ютера №5 - s/n B4X8M4J; 6) системний блок комп`ютера №6 - s/n DCZYC4J; 7) системний блок комп`ютера №7 - s/n 9BZYC4J; 8) системний блок комп`ютера №8 - s/n 9HC715J; 9) системний блок комп`ютера адміністратора - s/n YLCJ041458, визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: проведення судової експертизи з метою дослідження вилученого комп`ютерного обладнання на предмет наявності встановленого програмного забезпечення, яке можливо використати в якості гральних автоматів, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені системні блоки комп`ютерів мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0001235.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001235 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на перераховані у протоколі огляду місця події нежитлового приміщення №2, із назвою «Інтернет клуб 24», яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , вилучені речі та предмети, а саме: 1) системний блок комп`ютера №1 - s/n 465RF4J; 2) системний блок комп`ютера №2 - s/n 7QL8Q4J; 3) системний блок комп`ютера №3 - s/n CM1ZR4J; 4) системний блок комп`ютера №4 - s/n 12F1C05J; 5) системний блок комп`ютера №5 - s/n B4X8M4J; 6) системний блок комп`ютера №6 - s/n DCZYC4J; 7) системний блок комп`ютера №7 - s/n 9BZYC4J; 8) системний блок комп`ютера №8 - s/n 9HC715J; 9) системний блок комп`ютера адміністратора - s/n YLCJ041458, для можливості проведення судової експертизи з метою дослідження вилученого комп`ютерного обладнання на предмет наявності встановленого програмного забезпечення яке можливо використовувати в якості гральних автоматів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2019 року о 08 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1