Справа № 369/8125/19
Провадження №1-кс/369/2612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні за №0002748 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2018 близько 20 години 50 хвилин в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області в районі буд. № 4 по вул. Машинобудівників, трапилася ДТП за участю автомобіля «Rover 416», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Машинобудівників зі сторони вул. Покровська (кол. вул. Кірова) в напрямку а/д «Київ-Одеса» та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину на роликових ковзанах справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД доставлений до НДСЛ «ОХМАТДИТ», де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: політравма, госпіталізований до реанімаційного відділення.

01.05.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та розпочате досудове розслідування.

За участю малолітнього ОСОБА_6 , водія ОСОБА_4 проведено слідчі експерименти. З метою перевірки, отриманих у ході слідчих експериментів даних, щодо відповідності дій водія та пішохода нормам ПДР з технічної точки зору, необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В даному випадку проведення вказаної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які не можливо отримати в інший спосіб.

У ході досудового розслідування встановлені наступні вихідні дані: 1. проїзна частина: вулиця Машинобудівників в смт.Чабани, Києво-Святошинського району Київської області. Має по дві смуги руху у кожному напрямку. Права крайня смуга руху в напрямку а/д «Київ-Одеса» шириною 3,5 м, ліва крайня смуга руху в напрямку а/д «Київ-Одеса» шириною 3,7 м. Права крайня смуга руху в напрямку вул. Кірова шириною 3,2 м, ліва крайня смуга руху в напрямку вул. Кірова шириною 3,5 м. Протилежні потоки поділен між собою подвійною суцільною лінією шириною 0,3 м. Горизонтальна ділянка дороги. Пряма в плані. Покриття асфальтобетонне, сухе чисте; 2. погодні умови: темна пора доби (після заходу сонця), без опадів, наявне централізоване електроосвітлення; 3. елементи проїзної частини нерегульований пішохідний перехід, шириною 4,0 м визначений дорожньою розміткою; 4. загальна видимість елементів проїзної частини понад 150 м. Конкретна видимість пішохода в вертикальному положенні понад 69 м (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.04.2019 року); 5. автомобіль: «Rover 416», р.н. НОМЕР_1 . Згідно висновку судового експерта № 12-1/1360 від 10.08.2018 система рульового керування, робоча гальмівна система, підвіска автомобіля, система головного світла перебували в технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх основні функції. Завантаженість - 1 водій та 1 пасажир. Швидкість руху автомобіля максимально допустима швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год. Автомобіль рухався в лівій крайній смузі руху на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини (при русі в напрямку а/д Київ-Одеса), з увімкнутим ближнім світлом фар. До моменту наїзду автомобіль не гальмував. (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.04.2019 року); 6. пішохід малолітній ОСОБА_5 , 2010 р.н., перебував у одязі сірого кольору без світловідбиваючих елементів. На момент події ДТП рухався на роликових ковзанах справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, зміщуючись праворуч по ходу свого руху. Місце виходу на проїзну частину знаходиться на відстані 0,7 м від початку пішохідного переходу (по ходу руху автомобіля). Від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід пройшов відстань 4,35 м, з такою швидкістю при якій ділянку шляху довжиною 4,35 м долав за час: t1= 4,78 сек, t2= 5,11 сек, t3= 4.98 сек. При цьому змістився праворуч на відстань 0,8 м. (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.04.2019 року); 7. місце наїзду розташоване в межах нерегульованого пішохідного переходу в лівій крайній смузі руху на відстані 4,3 м правого краю проїзної частини (при русі в напрямку а/д Київ-Одеса) та на відстані 1,5 м від початку пішохідного переходу (по ходу руху автомобіля) (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.04.2019 року); 8. видимість пішохода водій спроможний спостерігати пішохода за 5 сек. до наїзду; 9. момент виникнення небезпеки з моменту об`єктивної можливості спостерігати пішохода; 10. згідно показів водія ОСОБА_4 - 30.04.2018 року у вечірній час я їхав разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Rover 416», р.н. НОМЕР_1 . Близько 20 години 50 хвилин вони їхали по вул. Машинобудівників, що в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку а/д «Київ-Одеса». На той час на вулиці було темно. Вуличне освітлення було увімкнуто. Опадів не було. Асфальтове покриття було сухим. ОСОБА_7 перебувала на передньому пасажирському сидінні. В районі Чабанівської селищної ради дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку та поділена на смуги руху дорожньою розміткою. Він рухався в правій крайній смузі руху на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини Він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, з увімкнутим ближнім світлом фар. Несподівано попереду свого автомобіля побачив хлопчика, який швидко рухався справа наліво відносно його напрямку руху. Після цього відбувся наїзд на хлопчика. Під час руху він не бачив, що попереду по вул. Машинобудівників був нерегульований пішохідний перехід. Про те, що наїзд відбувся на пішохідному переході він зрозумів вже після того як вийшов з автомобіля. Можливо бачити дорожній знак «Пішохідний перехід», що встановлений з правого боку проїзної частини йому заважало світло з кіоску «Квіти», який на той час працював, на знак «Пішохідний перехід», що встановлений по ліву сторону проїзної частини він взагалі не дивився, а дорожню розмітку могла перешкоджати бачити вулична ілюмінація. Вперше він побачив хлопчика, безпосередньо перед наїздом. Він вже був на проїзній частині. Як він рухався до цього він не бачив. Вказати на місце наїзду не може.

З метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі вищевикладеного, слідчий просив суд призначити у кримінальному провадженні № 0002748 від 01.05.2018 судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) .

В судове засідання слідчий не з`явився, просив суд розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, з наступних підстав.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0002748 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП.

З врахуванням наявних вихідних даних зазначених в описовій частині клопотання, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка максимальна допустима швидкість автомобіля при заданих умовах видимості елементів проїзної частини?

2)Чи мав з технічної точки зору водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, при швидкості 50 км/год?

3)Як з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_4 .?

4)Як з технічної точки зору повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?

5)Чиї дії з технічної точки зору є умовою виникнення вказаної ДТП?

6)Чиї дії з технічної точки зору є причиною виникнення вказаної ДТП?

7)Чи достатньо вихідних даних наданих ОСОБА_4 для проведення дослідження в галузі автотехніки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали суду про призначення експертизи направити до Київського НДЕКЦ МВС України, для організації її виконання.

Надати дозвіл ініціатору проведення експертизи, у разі виникнення необхідності, на надання додаткових вихідних даних та відповіді на клопотання судового експерта, для забезпечення проведення судової експертизи.

Висновок експерта надати до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1