ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000323 від 23.09.2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до трьох років обмеження волі, з іспитовим терміном на два роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000323 ОСОБА_8 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України невідбуту частину покарання згідно вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого
Провадження №11кп/822/189 /19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
2017 року частково приєднано до покарання за новим вироком і остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 738-X від 27.09.20018 року), грошові кошти в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час іспитового строку в невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, придбав наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому переніс до місця свого проживання, в АДРЕСА_1 , де зберігав його до 22 вересня 2018 року.
Так, 22 вересня 2018 року, забравши з місця свого проживання наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_8 направився до міського парку м. Новоселиця Чернівецької області, де з хуліганських спонукань вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 повідомив про вказане правопорушення працівників Новоселицького відділення поліції, які прибули на місце події та враховуючи, що обвинувачений продовжував свої протиправні дії, останнього було затримано для припинення правопорушення та подальшого оформлення матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ним.
Під час затримання ОСОБА_8 , при проведені його особистого огляду та огляду речей у присутності понятих, було виявлено та вилучено 4 (чотири) згортки із фольги та 1 (один) паперовий згорток, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить - 5,402 г., які останній зберігав для власного вживання без мети збуту.
На вказаний вирок суду І інстанції захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду щодо його підзахисного скасувати повністю та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом була допущена невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , надані ними в судовому засіданні з приводу обставин справи є непослідовними і суперечливими між собою та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому, на думку апелянта вони не можуть братись до уваги судом при прийнятті рішення по справі. Також вказує, що показання свідка ОСОБА_16 , зазначені у вироку висвітлені не повністю.

Крім того, апелянт зазначає, що зібрані стороною обвинувачення докази під час затримання його підзахисного є недопустимими і також не можуть братись до уваги.

Вважає, що в матеріалах справи не встановлені достатні докази для доведення винуватості його підзахисного в суді і вичерпані можливості їх отримати, а обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України є необгрунтованим та упередженим.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, вислухавши прокурорів, які вважають вирок районного суду, як законний і просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого, як необґрунтовану - без задоволення, частково допитавши свідків по справі, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, під час судового розгляду суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази, які були представлені, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, надав їм оцінку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Так, ОСОБА_8 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що 22.09.2018 року о 18 год. 30 хв. він знаходився вдома. Згодом до нього прийшли працівники поліції, серед яких був ОСОБА_17 та запропонували йому поїхати до р. Прут в межах м. Новоселиця, для того щоб останній вказав на відомі йому місця, де ростуть рослини коноплі. Перед цим, він особисто телефонував працівникам поліції з приводу знахідки ним коноплі на галявині поблизу м. Новоселиця, яку він в подальшому зберігав відома. Прибувши на вказане місце, він вказав працівникам поліції де росте конопля. Після чого, його було доставлено до Новоселицького ВП, де у нього вилучили в присутності понятих особисті речі, телефон та чотири згортки коноплі з фольги і один згорток з паперу, які він раніше знайшов біля р. Прут та мав намір залишити собі для власного вживання.
При цьому обвинувачений заперечував щодо вчинення ним хуліганських дій на території центрального парку в м. Новоселиця та пояснив, що матеріали, які складалися у відділі поліції він підписував добровільно, фізичне насильство та погрози зі сторони працівників поліції до нього не застосовувалися. Крім того вказав, що в той день, коли його затримали працівники поліції, він вживав амфетамін та коноплю.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину не визнав за обставин вказаних в обвинуваченні, його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Так, з показань свідка ОСОБА_13 , які він надав в суді першої та апеляційної інстанції було підтверджено те, що 22.09.2018 р. о 19 год. 00 хв. під час його спільного відпочинку з гр. ОСОБА_12 в центральному парку, що в м. Новоселиця Чернівецької області, де проходив святковий концерт, до них підійшов обвинувачений, який на його думку перебував у нетверезому стані та почав голосно кричати і виражатися в їх сторону нецензурними словами, при цьому погрожував фізичною розправою. ОСОБА_12 з цього приводу звернувся до працівників поліції, які здійснювали патрулювання в парку. Після зауважень зі сторони працівників поліції, обвинувачений свою поведінку не змінив, а тому його було доставлено до Новоселицького відділення поліції. Під час того, як він , його товариш та обвинувачений перебували у кабінеті поліцейського, в останнього постійно дзвонив телефон і коли він почав діставати його з кишені у нього випав один згорток. Після цього, працівники поліції запропонували обвинуваченому витягнути все, що є у нього в кишені. Свідок підтвердив, що у ОСОБА_8 було вилучено п`ять згортків з речовиною схожою на коноплю, про що був складений відповідний протокол, в якому він розписався. Вказані згортки були поміщенні в поліетиленовий пакет та опечатані.
Показаннями свідка ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції було підтверджено те, що 22.09.2018 р. приблизно 19 год. 20 хв. його було запрошено до Новоселицького райвідділу поліції в якості понятого та під час проведення особистого огляду та огляду речей обвинуваченого, останній добровільно надав свої речі, серед яких були мобільний телефон, грошові кошти та п`ять згортків в яких була наявна суха, мілко подрібнена речовина.
Після чого вказані згортки були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані, про що був складений відповідний протокол.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, підтвердив той факт, що 22.09.2018 р. ввечері на прохання працівників поліції він був понятим та підтвердив обставини виявлення у ОСОБА_8 п`яти згортків, в яких була наявна суха, мілко подрібнена наркотична речовина , яка була поміщена в поліетиленовий пакет та опечатана, про що він засвідчив своїм підписом. Також підтвердив той факт, що під час проведення особистого огляду обвинуваченого в кабінеті поліцейського, крім нього та його сина, було ще двоє хлопців.
З показів свідка ОСОБА_16 , в суді першої інстанції було підтверджено те, що вона працює лікарем наркологом у Новоселицькій ЦРЛ. Так, 22.09.2018 р. о 22 год. 50 хв. нею проводився медичний огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_8 і за його результатами було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани та амфетаміну.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_9 з приводу того, що районний суд необґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків сторони обвинувачення є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки вказані показання свідків є повними та послідовними та доводять обставини винуватості його підзахисного, які викладенні в обвинуваченні.

До того ж, свідок ОСОБА_17 працівник поліції, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції пояснив, що 22.09.2018 р. протягом дня до обвинуваченого ОСОБА_8 додому не приїжджав. Однак, бачив останнього приблизно о 19 год. в Новоселицькому райвідділі поліції, коли у ОСОБА_8 вилучили 4-5 згортків з наркотичною речовиною.
Крім зазначених показань свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 155181 від 22.09.2018 р., згідно якого було встановлено, що ОСОБА_8 22.09.2018 р. о 19 год. 00 хв., перебуваючи в міському парку в м. Новоселиця Чернівецької області вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке виразилось в образливому чіплянні до останніх, що супроводжувалося нецензурною лайкою.

Протоколом про адміністративне затримання серії АА № 176165 від 22.09.2018 р. встановлено, що 22.09.2018 р. о 19 год. 20 хв. було затримано та доставлено до відділу поліції гр. ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено в присутності двох понятих п`ять згортків (чотири з фольги і один з газети) з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на коноплю.
Постановою слідчого від 28.09.2018 р. зазначені вище згортки були визнані та долучені до вказаного кримінального провадження в якості речового доказу.
Також, як було встановлено висновком експерта № 738-Х від 27.09.2018 р., що надані на дослідження речовини рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилися в чотирьох згортках з фольги та одному паперовому згортку, і які були виявлені та вилучені у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: 5,402 г.
Вищенаведеними доказами, які є достовірними, достатніми і допустимими, підтверджується висновок районного суду про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, оскільки, останній незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно.
Також, обґрунтовано на думку колегії суддів районний суд не взяв до уваги показання свідків захисту, а саме, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки надані ними свідчення не стосувалися обставин справи, а також останні не були свідками виявлення в обвинуваченого наркотичних засобів.
До того ж, свідок ОСОБА_19 , будучи допитаною в суді апеляційної інстанції стверджувала про те, що вона є матір`ю обвинуваченого і зверталася в телефонному режимі до працівників поліції 22.09.2018 р. з приводу незаконного ними затримання її сина ОСОБА_8 .
Однак, як вбачається з отриманої відповіді від національної поліції, адресованої на адресу суду, що остання телефонувала на лінію 102 до ГУНП в Чернівецькій області з приводу затримання її сина ОСОБА_20 , а не ОСОБА_8 . Тому, колегія суддів дані показання свідка не бере до уваги, оскільки ОСОБА_19 є зацікавленою особою.
Аналізуючи решту доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що вони є непереконливими, оскільки вони повторюють аргументи, висловлені стороною захисту під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, який у свою чергу їх ретельно перевірив та обґрунтовано спростував в оскаржуваному вироку.
Законним та обґрунтованим є також призначене ОСОБА_8 районним судом покарання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, і призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.309 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку районного суду немає, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_11