Справа № 473/4935/19
Номер провадження 1-кс/473/1586/2019

УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001884 від 01.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02 грудня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають допиту в ході досудового і судового слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019 року близько 18.00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 прибув в приватне домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_6 , 1968 року народження та його співмешканки ОСОБА_7 , 1979 року народження.
Знаходячись у вказаній будівлі під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці біля приватного домоволодіння №6, взяв в руки обріз мисливської рушниці, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя, здійснив постріл в ОСОБА_7 в область грудної клітини з права. В результаті чого ОСОБА_7 загинула на місці від гострої крововтрати, травми грудного відділу аорти, нападу з використанням гвинтівки, дробовика. За таких обставин ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
01.12.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та допитано в якості підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, вчинення особливо тяжкого злочину, а також встановлений факт переховування від органів досудового слідства виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт. Пояснили, що підозру вважають необгрунтованою, докази вини відсутні, він не переховувався від правоохоронних органів, має місці соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.12.2019 року ОСОБА_4 був затриманій в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними матеріалами:

витягом з ЄРДР за №0001884 від 01.12.2019 року;

рапортом ч/ч Вознесенського ВП ГУНП від 30.11.2019 року;
протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року, згідно якого в АДРЕСА_3 зафіксовано обстановку місця події, наявність трупу ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: наявність предмета ззовні схожого на обріз мисливської рушниці з маркуванням НОМЕР_1 з двома предметами ззовні схожими на боєприпаси;
протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого зафіксована обстановка місця події, наявність предметів ззовні схожими на боєприпаси;
фактичними даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.12.2019 року;
фактичними даними, що містяться в лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 №325 від 01.12.2019, виданому Вознесенським MB CME, згідно якого ОСОБА_7 загинула на місці від гострої крововтрати, травми грудного відділу аорти, нападу з використанням гвинтівки, дробовика.
Згідно ст..ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1