Справа № 4910/11/19-к
Провадження №11-сс/4911/4/19
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
05 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому заявник просив суд скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3 , накладений у межах кримінального провадження №0000889 від 20 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2019 року в задоволенні зазначеного клопотання адвоката про скасування арешту майна відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
11 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3 , накладений у межах кримінального провадження №0000889 від 20 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує про безпідставність накладеного арешту на майно. В обґрунтування процесуальної можливості апеляційного оскарження такого рішення слідчого судді, незважаючи на відсутність норми кримінального процесуального закону щодо його оскарження, представник ОСОБА_3 посилається на рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року та постанову Великої палати Верховного суду від 23 травня 2018 року, відповідно до яких, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, вказане рішення слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Мотиви суду.
За положеннями ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, що постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Оскаржуване рішення слідчого судді від 06 вересня 2019 року прийняте за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 за положеннями ст. 174 КПК України.

Натомість, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна (відмови у скасуванні) чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року у справі №4-р/2019 та на правові висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного суду від 23 травня 2018 року у справі №237/1459/17, на підтвердження можливості оскарження відмови слідчого судді у клопотанні про скасування арешту майна є помилковими та такими, що не відносяться до обставин справи, оскільки у зазначених судових рішеннях йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку як інших ухвал слідчих суддів, в тому числі не передбачених КПК України, так і з інакших правових підстав, тоді як слідчим суддею за положеннями ст.174 КПК України розглянуто клопотання та ухвалено оскаржуване рішення, що в силу положень ст.309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, про що правомірно зазначено в резолютивній частині ухвали від 06 вересня 2019 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1