Справа № 307/891/19
Провадження №1-кс/307/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прокурора, слідчого здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 26 КК України «поняття співучасті», згідно ст. 396, ст. 386, ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364-1 КК України проти процесуального керівника по кримінальних справах ОСОБА_5 , зобов`язати прокурора та слідчого установити на яких підставах пайовики, зазначені в кримінальному провадженні № 60000045 не можуть бути пайовиками бувшого фуражного складу лот 024 бувшого КСГП «Полонина», зобов`язати прокурора місцевої прокуратури та слідчого з`ясувати на яких підставах в цивільних справах № 2-896/10, № 2-89/11 пайовики були відсутні по прізвищах ті, що залучені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 , зобов`язати прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого з`ясувати на яких підставах, правомірних документах, рішеннях Новоселицької сільської ради, рішень суду чи купівлі майнових паїв володіє мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , що слугує доказом того, що слідчим Тячівської міліції 02 квітня 2015 року було зроблено огляд об`єкту, в якому було складено протокол та порушена кримінальна справа, зобов`язати Тячівський районний архівний відділ надати для огляду в судовому засіданні загальні списки пайовиків бувшого КСГП «Полонина», де перший список написаний друком, другий - написаний від руки, щоб встановити про право пайовиків, які відносяться до фуражного складу ЛОТ 024 та хто має право на об`єкт та в яких процентах. Просить слідчого суддю забезпечити обов`язкову участь в судовому засіданні слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та процесуального керівника прокуратури по кримінальних справах ОСОБА_5 ..
Скаргу мотивує тим, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 березня 2019 року заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_10 скасував постанову про закриття кримінального провадження № 0001586 від 14 вересня 2015 року. ОСОБА_4 12 березня 2019 року було подано клопотання до Тячівської місцевої прокуратури, де було описано шахрайські дії шахрайські дії ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , та неналежне виконання своїх службових обов`язків процесуального керівника по кримінальних провадженнях № 0001586, № 0000045, № 0000535 та № 0000526 ОСОБА_5 .. В даному клопотанні було зазначено, що в матеріалах цивільних справ за номерами № 2896/10, 2-89/11, 307/1750/13-ц було виявлено підробку документів, про що було винесена ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, яка не виконана і не може бути виконана без допиту свідків. Згідно виявлених доказів по цивільній справі № 307/1750/13-ц ОСОБА_7 був поданий зустрічний позов, в якому зазначено пайовиків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та вказаним зустрічним позовом ОСОБА_7 зловживав своїми процесуальними правами. З`ясувалося, що наданий час ОСОБА_7 не володіє жодними правами на бувший фуражний склад лот 024 бувшого КСГП «Полонина». Всі ці обставини він неодноразово описував у клопотаннях прокурору ОСОБА_5 , але останній ніяких дій з цього приводу не вчиняв, що на його думку є приховування злочинів та невиконання судового рішення від 09 листопада 2016 року. За матеріалами, які виявлені в цивільних справах за №№ 2-896/10, 2-89/11 про пайовиків, які не могли пайовиками бувшого фуражного сладу лот 024 КСГП «Полонина», розслідується кримінальне провадження № 6000045. У вказаних цивільних справах виявлено матеріали документів, які становлять доказ того, що процесуальні документи до Тячівського районного суду Закарпатської області суду, зокрема, позовні заяви, подавались мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .. Ці факти були відомі процесуальному керівнику по кримінальній справі № 0000535 від 16 березня 2013 року та в матеріалах кримінального провадження містяться ці докази. В Тячівському архіві містяться два списки пайовиків, з яких один написаний вручну, а другий - надрукований. Ці списки дають відповідь на всі питання як у цивільних справах, так у кримінальних провадженнях. На неодноразове звернення ОСОБА_4 про допит пайовиків, яких було залучено головуючим по справі № 307/1750/13-ц ОСОБА_21 , процесуальний керівник по кримінальних провадженнях прокурор ОСОБА_5 та слідчий Дубівського відділу поліції ОСОБА_9 ігнорувались, що заподіяло обкрадання пайовиків бувшого фуражного складу лот 024 бувшого КСГП «Полонина». На теперішній час не виявлено тих документів чи пайовиків, які б слугували доказом використанням майна пайовиків, що становило пособництвом в заволодінні майна без будь-яких правових підстав, що є рейдерством в пособництві з правоохоронними органами та прокуратурою. У цивільних справах № 2-896/10, № 2-89/11 а також в цивільній справі № 307/1750/13-ц головуючий по справі суддя ОСОБА_21 залучив пайовиків без самостійних вимог осіб пайовиків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що є доказом того, що в судових рішеннях № 2-896/10, № 289/11 у цивільних справах не виявлено десять вищеописаних пайовиків по прізвищам. Ці пайовики були залучені Тячівським районним судом Закарпатської області по зустрічній позовній заяві № 307/1750/13-ц. ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_2 , володіла майновим паєм 4 393,00 грн. і ні в якому разі за відпрацьовані в КСГП «Полонина» 37 років ОСОБА_11 не могла володіти майновим паєм в сумі 621,00 грн.. ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_3 та ОСОБА_22 , мешканка АДРЕСА_4 , володіли майновими паями по вул. Борканюка, 5. Цей юридичний фак. Міститься в наданих довіреностях ОСОБА_4 .. В матеріалах кримінального провадження № 0000535 містяться пайові свідоцтва зазначених ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , які були видані ніби ліквідаційною комісією та було виявлено, що ці свідоцтва підроблені. ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджено актовим записом про його смерть № 13 від 07 липня 1963 року. ОСОБА_23 , мешканка АДРЕСА_4 , родичкою ОСОБА_13 не була і могла бути та згідно виявлених фактів вона доглядала за ОСОБА_24 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_6 не міг володіти майновим паєм КСГП «Полонина», та який помер в 2007 році, і він працював зв`язковим від Хустської телефонної лінії зв`язку. ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_6 , в кримінальному проваджені подала заяву про те, що свій майновий пай продала ОСОБА_25 , а пай чоловіка ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_26 . ОСОБА_17 , мешканка АДРЕСА_7 , володіла майновим паєм 2409, 00 грн., а не 312, 00 грн., як зазначено у списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024 від 17 квітня 2000 року. Доказ цих обставин знаходиться в загальному списку пайовиків, який знаходиться в Тячівському районному архіві, а також в матеріалах кримінального провадження від 16 березня 2013 року № 0000535 міститься заява, надана до суду Тяско Василиною ОСОБА_27 , в якій зазначено, що свій майновий пай вона подарувала ОСОБА_4 ОСОБА_19 , мешканка АДРЕСА_8 , надала довіреність в 2010 році та 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_20 в 2010 році надала довіреність ОСОБА_4 під час засіданні цивільної справи № 2-386/10. Були надані заяви Тячівському районному суду Закарпатської області, головуючому по справі судді ОСОБА_28 , в яких міститься те, що вони свої майнові паї продали ОСОБА_29 , мешк. АДРЕСА_9 . Ці факти були досліджені як Тячівською прокуратурою так і слідчим поліції, про що йому були надані постанови та по вказаним фактам суддею ОСОБА_28 була винесена окрема ухвала. Зазначені пайовики, які були внесені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 як в постановах місцевих прокурорів так і в рішенні Тячівського районного суду були відсутні. Прокурором Тячівської місцевої прокуратури було досліджено по окремій ухвалі по цивільній справі № 2-89/11 та надано постанови як прокурором ОСОБА_30 , так і керівником місцевої прокуратури ОСОБА_31 , то ці постанови ніхто не оскаржував, підтвердження фактів про пайовиків в складі вісімнадцять чоловік знаходяться в документах цивільної справи за № 2-89/11, де під порядковим номером 9 переліку пайовиків знаходиться підпис ОСОБА_7 .. Ці доводи неодноразово описувались процесуальному керівнику прокуратури ОСОБА_5 .. Згідно встановлених фактів по цивільній справі 2-89/11 було виявлено, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 подав позовну заяву замість мешканців с. Новоселиця, пайовиків ОСОБА_29 , та ОСОБА_32 , в якій зазначено, що не всі пайовики володіють майновими правами на лот 324 бувшого фуражного складу лот 024 КСГП «Полонина». Згідно цих нововиявлених обставин було порушено кримінальну справу № 60000045 та виявлено за якою схемою пайовики не стали пайовиками бувшого фуражного складу лот 024 КСГП «Полонина», але варто зазначити, що ОСОБА_29 являлась матір`ю ОСОБА_16 , який у 2000 році був головою КСГП «Полонина». Згідно наведених обставин випливає, що ОСОБА_29 з неправомірними документами до суду не могла вернутись, і якби ОСОБА_29 володіла неправомірними пайовими одиницями бувшого фуражного складу лот 024, то вона не могла б продати паї, викуплені нею у бувших колгоспників КСГП «Полонина» своєму онуку ОСОБА_33 , бо у 2009 році вона продала свої майнові права своєму онуку ОСОБА_34 і не могла бути стороною по справі, також вона не могла просити визнання права власності на об`єкт, який вона відчужила по довіреностях, наданих нею у 2009 році. ОСОБА_35 , викупивши в 2009 році майнові права пайовиків не міг подати позовну заяву до суду. Слідчий у кримінальному провадженні № 0001586 від 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_36 повинен був з`ясувати мотиви, з яких людині з корисливих шахрайських дій ч.2 ст. 192 КК України вигідно було подати касаційну скаргу і це слідчим не було зроблено. Клопотання, яке надавалось 05 березня 2016 року про ознайомлення із кримінальним провадженням № 0001586, в якому він просив, щоб його допитали, слідчий Тячівського РВ МВС України ОСОБА_36 не повідомив, що справу 01 жовтня 2015 року закрито. Крім того, 03 січня 2017 року допит свідків проводив заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який проходив 30 хвилин і допитувались голова Новоселицької сільської ради ОСОБА_37 та бувший секретар Новоселицької сільської ради ОСОБА_38 і при такому допиті на запитання заступника начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 чи звертались ОСОБА_37 03 січня 2017 року з касаційною скаргою до Касаційного суду, остання відповіла, що не зверталася і вважає, що старший слідчий Тячівської поліції ОСОБА_8 допитував голову Новоселицької сільської ради 03 січня 2017 року і на той час кримінальне провадження № 0001586 було закрите 01 жовтня 2015 року. Цей факт допиту являється доказом того, що кримінальне провадження № 0001586 від 01 жовтня 2015 року не була закрито слідчим ОСОБА_39 , а було втрачено або приховано, а дане кримінальне провадження було закрито у 2019 році і невідомо ким. На неодноразове звернення з клопотаннями до процесуального керівника прокуратури по кримінальних справах за № 000526, № 0000535, № 0001586 та № 60000045, та на неодноразово описані обставини про злочини, які були нововиявлені у вищеописаних кримінальних та цивільних справах, та на виявлені факти процесуальний керівник у кримінальних провадженнях прокурор ОСОБА_5 ігнорував та прикривав виявлені злочини, навмисно не виконував свої службові обов`язки для того, щоб добитися винесення неправосудного рішення суду, що згідно ст.376 КК України. В ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2013 року не було здобуто доказів про скоєні ним злочини. Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 21 січня 2014 року не вбачав у діях ОСОБА_4 злочину, а прокурор ОСОБА_5 сприяв затягуванню розслідування кримінального провадження та рейдерським захопленням майна, яке згідно чинного законодавства було подаровано та викуплено майнові паї бувшого фуражного складу лот 024 КСГП «Полонина». Бездіяльність процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Дубівської поліції ОСОБА_9 призвели до прикриття злочинів, що надало можливість всупереч Законодавству та Конституції України використовувати об`єкт бувшого фуражного складу лот 024 КСГП «Полонина», який був наданий при розпаюванні мешканцям с. Новоселиця, бувшим колгоспникам, в рахунок заборгованості колгоспникам бувшим КСГП «Полонина». Мешканці с. Новоселиця, бувшим колгоспникам, яким було надано право відчужити свої майнові права будь-кому на правових підставах, ці права набуття майнових прав паїв в ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , відсутні. Це надало змогу ОСОБА_7 шахрайським методом заволодіти майном бувшого фуражного складу лот 024 КСГП «Полонина». Ці копії документів, які були надані в поясненні вказують про факти злочину в цивільній справі номер 2-896/11.
26 липня 2019 року ОСОБА_4 подав суду скаргу в уточненій редакції, в якій просив зобов`язати керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 19 КК України відносно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 396, ст. 386, ч. 2 ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відносно прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області здійснити виїмку позовних заяв від Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільних справах за № 2о-109/08, 2-885/10, 2- 89/11, 2-896/10, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області виконати ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області провести слідчі дії та проведення експертизи загального списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина» написаний друком, який знаходиться в Тячівському районному архіві, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області та слідчих провести огляд будівлі по вул. Борканюка, 17, в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області та слідчих встановити на яких правах ОСОБА_7 володіє об`єктом, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих з`ясувати щодо виїмки оригіналу списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області надати оригінал списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, по якому 16 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_7 була відкрита кримінальна справа № 0000535, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області в один місяць вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 283 КПК України та направити справу до суду, зобов`язати Тячівську місцеву прокуратуру Закарпатської області про тимчасовий доступ до речей і документів до договорів купівлі-продажу майнових паїв ОСОБА_35 , ОСОБА_29 від пайовиків бувшого фуражного складу лот 024.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2019 року відкрито провадження по скарзі та до участі у розгляді скарги залучено заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу обставин скарги пояснив, що за заявою ОСОБА_4 ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 19 КК України відносно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 396, ст. 386, ч. 2 ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відносно прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , а тому провадження по даній скарзі в цій частині підлягає до закриття. Що стосується обставин кримінальних проваджень за № 0000535, № 0000526 та № 0000045 то такі скеровані до СУ ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування. Що стосується обставин скарги у кримінальному провадженні № 0001586, досудове розслідування у якому проводиться СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, то слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області надано тимчасовий доступ до оригіналів журналів обліку вхідної документації Новоселицької сільської ради та до матеріалів цивільної справи № 2о-109/08, які визнано речовими доказами та відібрано експериментальні взірці почерку ОСОБА_37 для проведення почеркознавчих експертиз і досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що сільського голову ОСОБА_37 він допитував у кримінальному провадженні № 0000535 і об`єднати кримінальні провадження неможливо, оскільки розслідування проводять різні органи досудового розслідування.
Свідок ОСОБА_36 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він працював на посаді слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області і проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0001586, у якому ним 01 жовтня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадженні на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказана постанова ним підписана особисто та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 він не допитував.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_40 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник ОСОБА_4 звернувся до керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 19 КК України ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , а також із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 396, ст. 386, ч. 2 ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пункт перший частини першої статті 303 КПК визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим ТУ ДБР у м. Львові за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 19 КК України відносно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 396, ст. 386, ч. 2 ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відносно прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ..
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 19 КК України відносно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , та в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 396, ст. 386, ч. 2 ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відносно прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 слід закрити, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність.
Також в судовому засіданні встановлено, що за клопотаннями слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_41 , ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року, від 31 травня 2019 року та від 14 червня 2019 року надано доступ до оригіналів журналів (книг) обліку вихідної документації Новоселицької сільської ради за 2013, 2014 та 2015 роки та до матеріалів цивільної справи 2о-109/08 з можливістю ознайомлення, копіювання та вилучення, тобто слідчим самостійно припинено бездіяльність, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області здійснити виїмку позовних заяв від Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільних справах за № 2о-109/08, 2-885/10, 2- 89/11, 2-896/10 також підлягає до закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В судовому засіданні також встановлено та підтверджено листом керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що кримінальні провадження № 0000535, № 0000526 та № 0000045 скеровано до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для розслідування, а отже в задоволенні скарги в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області проведення слідчих дій та проведення експертизи загального списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина» написаний друком, який знаходиться в Тячівському районному архіві, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих провести огляд будівлі по вул. Борканюка, 17, в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих встановити на яких правах ОСОБА_7 володіє об`єктом, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих з`ясувати щодо виїмки оригіналу списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надати оригінал списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, по якому 16 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_7 була відкрита кримінальна справа № 0000535, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в один місяць вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 283 КПК України та направити справу до суду, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області про тимчасовий доступ до речей і документів до договорів купівлі-продажу майнових паїв ОСОБА_35 , ОСОБА_29 від пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, слід відмовити з тих підстав, що зазначені обставини, які викладені скаржником і даній скарзі стосуються кримінальних проваджень № 0000535, № 0000526 та № 0000045, які розслідуються слідчими СУ ГУНП в Закарпатській області, а отже ОСОБА_4 слід роз`яснити право на звернення із скаргою з приводу вказаних обставин до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який на час розгляду даної скарги здійснює розслідування вищенаведених кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 132, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 19 КК України відносно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 396, ст. 386, ч. 2 ст. 376, ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відносно прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області здійснити виїмку позовних заяв від Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільних справах за № 2о-109/08, 2-885/10, 2- 89/11, 2-896/10.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області проведення слідчих дій та проведення експертизи загального списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина» написаний друком, який знаходиться в Тячівському районному архіві, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих провести огляд будівлі по вул. Борканюка, 17, в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих встановити на яких правах ОСОБА_7 володіє об`єктом, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та слідчих з`ясувати щодо виїмки оригіналу списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надати оригінал списку пайовиків бувшого фуражного складу лот 024, по якому 16 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_7 була відкрита кримінальна справа № 0000535, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в один місяць вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 283 КПК України та направити справу до суду, в частині зобов`язання Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області про тимчасовий доступ до речей і документів до договорів купівлі-продажу майнових паїв ОСОБА_35 , ОСОБА_29 від пайовиків бувшого фуражного складу лот 024.
Роз`яснити скаржнику ОСОБА_4 право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000535, № 0000526 та № 0000045 до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який на час розгляду даної скарги здійснює розслідування вищенаведених кримінальних проваджень
Повний текст ухвали складено і проголошено 02 серпня 2019 року о 15 год. 50 хв..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1