Номер провадження: 11-кп/813/1620/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №0001907, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України,

установив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.11.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0001907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є злочином особливої тяжкості, раніше судима, у разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Захисник обвинуваченої в апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою,посилаючись при цьому на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, за відсутності правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що кримінальна справа перебуває на розгляді в суді 4 роки; за час розгляду справи обставини, викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження, стороною обвинувачення свідки та потерпілі не викликались, а створювались штучні обставини затягування її розгляду; жодних доказів на підтвердження доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 не надавалось.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_5 також надала заяву, у якій підтримала відмову захисника від поданої в її інтересах апеляційної скарги та підтвердила, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги їй роз`яснені та їй зрозумілі. В судовому засіданні 19.11.2019 року ОСОБА_5 підтримала відмову захисника від поданої в її інтересах апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено правові наслідки її відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №0001907, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України- закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4