Ухвала
Іменем України

8 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 51- 5531 ск 19
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката на вказану ухвалу слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї документи і копію оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПКУкраїни.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПКУкраїни під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПКУкраїни.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПКУкраїни, зокрема про скасування арешту майна чи відмову в цьому, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, суддя Запорізького апеляційного суду, постановляючи ухвалу від 31 липня 2019 року, дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року, якою клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 залишено без задоволення, не підлягає апеляційному оскарженню.
Окрім того, як убачається з копії наданого судового рішення, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, була предметом апеляційного перегляду та залишена без зміни.
З урахуванням наведеного, ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3