Номер провадження: 11-кп/813/1366/19
Номер справи місцевого суду: 509/3699/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів від розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002973 від 20.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор, представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 769 790, 37 грн. На думку апелянтів оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки висновки суду першої інстанції щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони раніше приймали участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а саме з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід суддів, думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до копії ухвали Одеського апеляційного суду від 22.01.2019 року, яка була надана захисником в обґрунтування заяви про відвід, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі судді ОСОБА_14 приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме, зазначеною ухвалою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_15 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 року про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_16 .

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні за №0002973 на стадії досудового розслідування, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року про відмову в продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року про відмову в продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Передати матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року про відмову в продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4