"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ТОВ «АЛЬФІ-ХОЗ-11» - адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.
01.02.2019 Господарським судом Харківської області видано наказ про примусове виконання вищенаведеної постанови суду.
Як зазначає заявник, в подальшому, діючи згідно раніше досягнутою домовленості з ОСОБА_5 щодо реалізації плану, спрямованого на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману та з метою унеможливити виконати рішення суду, ОСОБА_7 уклала фіктивний підроблений договір оренди з ФО-П ОСОБА_8 з метою штучного створення ситуації, при якій ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» та приватному виконавцю надані неправдиві дані щодо належності товару, який знаходиться в приміщенні павільйону, зазначивши, що в даному об`єкті немає товару, який належить ФО-П ОСОБА_5 , а є товар, який належить ФО-П ОСОБА_8 , хоча остання фактично є реалізатором ФО-П ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не були пред`явлені приватному виконавцю документи, які б підтверджували право власності на товар, який знаходився в торгівельному павільйоні.
Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи чужим майном: торгівельним об`єктом А-025-21-0241 шляхом обману при вищенаведених обставинах.Крім цього, як зазначає скаржник, зазначені особи з метою заволодіння чужим майно шляхом шахрайства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку офіційних документів: договору купівлі-продажу від 03.01.2019 року та договору оренди від 01.03.2019 року. Метою при скоєнні вищезазначених протиправних дій щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), пов`язаного із підробленням офіційних документів, для ОСОБА_5 залишалось та залишається у теперішній час умисне невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року, що набрала чинності, згідно із якою суд постановив зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ХО3-11» об`єкт оренди, що, на думку скаржника, свідчить про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З урахуванням наведеного, враховуючи, що ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» внаслідок невиконання рішення суду від 21.01.2019 року заподіяна матеріальна шкода, яка виражається в тому, що фактично з червня 2018 року підприємство не може мати доступ до вищенаведеного об`єкту оренди та експлуатувати його за цільовим призначенням, передавши в суборенду іншій фізичній особі-підприємцю.
Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що торгівельний павільйон № А-025-21-0241 вона ніколи не займала та не орендувала, акт прийому передачі не підписувала.
На адресу ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» направлено запити щодо надання копій документів про право власності, введення в експлуатацію, місце розташування торгівельного павільйону № А-025-21-0241. Однак відповідних документів досудовим слідством не отримано.
Вказав, що слідчим ОСОБА_4 було направлено запити щодо надання копій документів про право власності, введення в експлуатацію, місце розташування торгівельного павільйону № А-025-21-0241. На зазначені запити слідчого ОСОБА_4 надавались відповіді із наданням копій необхідних документів. При цьому, слідчий в постанові про закриття посилається на те, що зазначені документи не надавались, що не відповідає дійсності.
Крім того, слідчим не досліджувались оригінали документів про які зазначалось в заявах про вчинення злочинів та копії надавались особами винними у вчиненні зазначених умисних корисливих злочинів, яких слідчим було допитано в якості свідків.
Вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії, не витребувані оригінали підробних документів та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального злочину, на думку скаржника, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.18,19), проте в судове засідання не з`явилися, слідчий 16.10.2019 подав до канцелярії суду лист, у якому проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути її за його відсутності (а.с.20-23).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив,що на адресу ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» направлено запити щодо надання копій документів про право власності, введення в експлуатацію, місце розташування торговельного павільйону №А-025-21-0241.
Однак відповідних документів досудовим слідством не отримано.
Проте, даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.160 КПК України, матеріали клопотання не містять.
Також, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься Доручення старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 18.04.2019 оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст.40 КПК України), зокрема, доручено допитати в якості свідків ( з приводу придбання та оренди магазину на ТЦ «Барабашова» інші питання узгодити зі слідчим): ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Крім того, 09.08.2019 слідчим надано доручення допитати в якості свідків осіб, що здійснюють свою діяльність поруч з павільйоном №НN-1112 щодо подій що мали місце 18.03.2019 під час виходу приватного виконавця ОСОБА_6 на місце знаходження зазначеного павільйону і щодо ведення на ньому підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Проте, вищевказані доручення слідчого в повному обсязі не були виконані, до закриття кримінального провадження не допитана у якості свідка ОСОБА_8 . Докази об`єктивної неможливості виконання вищевказаних доручень слідчого, матеріали провадження не містять.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в частині того, що слідчим не досліджувались оригінали документів про які зазначалось в заявах про вчинення злочинів та копії яких надавались особами, яких слідчим було допитано в якості свідків, оскільки зазначені матеріали належним чином не засвідчені.
Також в матеріалах кримінального провадженні відсутні дані про те, чи визнавався представник ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» потерпілим у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного вище, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду заявника зі скаргою, оскільки заявник вказує, що копію постанови слідчого від 30.08.2019 він фактично отримав 10.10.2019 та звернувся до суду зі скаргою 11.10.2019. Інших даних до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1