Справа № 212/8683/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0001032 від 02 травня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
встановив:
08 жовтня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що 01.05.2019 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка в період з 29.04.2019 по 01.05.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить останній, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди, розмір якої встановлюється. (ЖЄО №10907 від 01.05.2019).
Під час досудового слідства встановлено, що було викрадено:
- Пральна машина марки «LG» моделі F-1220 ND, серійний номер 802KWNM00111, придбана у 2014 році за 8000 гривень;
- Телевізор марки «ERGO», 39 дюймів, моделі LE 39 CT5020JP придбаний у грудні місяці 2018 року за 8000 гривень.
Під час досудового слідства з`ясовано, що було викрадено: мультиварку марки RMC-M60 REDMOND, в корпусі бежевого кольору, придбана у 2014 році за 1700 гривень в магазині «Комфі» в кількості 1 одиниця.
За даними фактами Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають юридичне значення для кримінального провадження та проведення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків. В зв`язку з чим слідчий просив призначити в кримінальному провадженні проведення судово-товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертові товарознавцю.
У клопотанні слідчий просив провести розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0001032 від 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість, станом цін на 02.05.2019 наступного майна:

- пральна машина марки «LG» моделі F-1220 ND, серійний номер 802KWNM00111, придбана у 2014 році за 8000 гривень?

- телевізор марки «ERGO», 39 дюймів, моделі LE 39 CT5020JP придбаний у грудні місяці 2018 року за 8000 гривень?

Провести судово-товарознавчу експертизу без надання об`єкта дослідження. Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні на клопотання судового експерта (відповідно до ст.69 КПК України): надати всі необхідні для проведення експертизи вхідні дані, об`єкти дослідження, додаткові матеріали і зразки, а також в разі необхідності дозволення вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи. Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1