КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3017/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїй апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначає, що за час досудового розслідування з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії та не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчого не міститься жодних доказів, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючих даних про особу підозрюваного, що останній має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, потребує лікування, що неможливо в умовах перебування в слідчому ізоляторі.

В поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі, останній посилається на те, що вищевказана ухвала прийнята слідчим суддею з грубим порушенням норм Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та кримінального процесуального закону.

Крім того, розмір застави є значно завищеним, враховуючи матеріальний стан підозрюваного для створення штучного тиску на останнього, а при його застосуванні слідчим суддею не досліджено належним чином майновий стан, наявності утриманців та інші обставини, що можуть вплинути на можливість сплати визначеної судовим рішенням застави, враховуючи розмір грошової застави щодо його сина та у сукупності для всієї родини, їх фінансових можливостей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 290, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255 КК України.
09.12.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 10.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 762 000 грн. 00 коп., на строк до 06.02.2019 року включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.02.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 248 650 грн. 00 коп., до 05.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 грн. 00 коп., до 02.05.2019 року включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 24.04.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, продовжено до восьми місяців, тобто до 10.08.2019 року. При цьому, вирішено питання про обраховування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, з 10.12.2018 року.

25.04.2019 року старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає 02.05.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2019 року виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року та викладено вступну частину ухвали в наступній редакції:

«25 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_13 , за участю прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні батька похилого віку, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 290, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255 КК України, -», та перший і другий абзаци резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 290, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні батька похилого віку, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у справі № 761/13182/19 (провадження № 1-кс/761/9439/2019)».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Згідно повідомлення про підозру від 10.12.2018 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість та необхідність проведення таких процесуальних дій, перевірена Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 при винесенні постанови від 24.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 до восьми місяців, тобто до 10.08.2019 року. При цьому, вирішено питання про обраховування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, з 10.12.2018 року.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах, інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею не було визначено заставу підозрюваному у відповідності до норм кримінального процесуального кодексу, останній лише формально послався на раніше визначений розмір застави ухвалою Шевченківським районним судом міста Києва від 02.04.2019 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, з вищою освітою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу в межах 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 518 670 (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 віддідення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2 віддідення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2019 року включно та визначити заставу у розмірі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 518 670 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 23 червня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4