УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.08.2019 до ЧЧ Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від адміністратора кафе «Помадоро» ОСОБА_4 , про те, що 15.08.2019 року близько о 16.00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 14/7 в кафе «Помадоро», громадянин на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з невстановленою особою таємно викрав дві металеві кегі для пива, ємкістю по 30 літрів кожна, чим спричинив кафе-бару "Помодоро"матеріальнии? збиток на загальну суму 4 000 грн.
28.08.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001796 за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Згідно ст.98 КПК України, 28.08.2019 року було оглянуто та складено постанову провизнання речовим доказом оглянутих речей, а саме: дві металеві кегі для пива.

Так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказані вилучені речі є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям скоєння кримінального правопорушення, які зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольинти.
З метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження накласти арешт на :

- дві металеві кегі для пива
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1