overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001169 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 02.08.2019.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 22 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3307/19
Номер провадження 1-кс/473/1148/2019

УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/3307/19 (номер провадження 1-в/473/227/2019) за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутого строку покарання більш м`яким (виправні роботи),

встановив

05 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_2 визначено головуючим у кримінальному провадженні №473/3307/19 (номер провадження 1-в/473/227/2019) за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутого строку покарання більш м`яким (виправні роботи).

Проте останнім було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що він приймав участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування, заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя -

постановив

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/3307/19 (номер провадження 1-в/473/227/2019) за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутого строку покарання більш м`яким (виправні роботи), задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1053/19
Номер провадження 1-кп/482/154/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000266 від 20.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000266 від 20.05.2019 року на 16 серпня 2019 року з 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 200/3456/18
Провадження № 1-кс/200/2901/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (кримінальне провадження від09 квітня 2016 року № 0000436).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (кримінальне провадження від 09 квітня 2016 року № 0000436), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3540/19
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000371, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У якості свідків стороною обвинувачення для допиту були заявлені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за судовим викликом до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про примусовий привід зазначених свідків, оскільки прокурор іншим шляхом не може забезпечити їх явку до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Суд виходить з того, що оскільки клопотання про допит зазначених свідків судом задоволене, свідки не прибули до суду без поважної причини, можливості для допиту свідків судом не вичерпані, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Свідків:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

піддати примусовому приводу на 16 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу свідків доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

06.08.2019
Провадження № 1-кс/200/8184/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів(кримінальне провадження від09 квітня 2016 року№ 0000436).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (кримінальне провадження від 09 квітня 2016 року№ 0000436), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/4319/19
Провадження № 1-кс/210/2553/19

"05" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника та начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1918/19
провадження №1-в/176/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

В зверненому клопотанні ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, під час розгляду справи в порядку виконання вироку за яким на цей час засуджений та відбуває покарання.

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з мотивувальної та прохальної частини клопотання, засуджений просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак не зазначає який саме період слід на його думку зарахувати. Не зазаначено вироком якого суду його було засуджено.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Таким чином, плутанина, не конкретність, не зрозумілість вимог, які мають місце, тягнуть невизначеність меж заявлених вимог та як такі унеможливлюють розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжнє клопотання повернути засудженому без розгляду.

Повернення даного клопотання без розгляду не порушує права та інтереси учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє особу, яка звернулась зі справжнім клопотанням, права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 5, 72 ч. 5 Кримінального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 7, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути його автору без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/165/19
Номер провадження 1-кп/213/218/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Під час розгляду справи в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляє. Відповідно до рапортів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.06.2019, 26.06.2019, 27.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не є можливим.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світлогорськ Гомельської області, республіка Білорусь, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 негайно доставити до суду.
Організацію розшуку доручити слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1216/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_5

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення акту до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України слід доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 16 серпня 2019 року об 11 годині 30 хв.

Доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали направити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1