Справа №766/1796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 29 жовтня 2019 року по справі №766/1796/19 при розгляді слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Письмової заяви про відвід підозрюваним не надано, а тому у судовому засіданні у підозрюваного з`ясовано підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Підозрюваний пояснив, що підставами для відводу слідчого судді є ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_6 обирав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і продовжував вказаний запобіжний захід, тоді як на думку підозрюваного підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і для продовження такого запобіжного заходу немає.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява про відвід не обґрунтована, не містить жодної підстави для відводу судді, визначених законом, що вказує на ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не обґрунтуванна і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у судовому засіданні не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про по безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання.
Незгода заявника з рішенням судді не є підставою для його відводу. Рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржуються в апеляційному порядку, і підстави для відводу, заявлені заявником, є підставами для апеляційного оскарження, а не для відводу судді.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У заяві про відвід не зазначено жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. 81, п.п.4,5 ст.75, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12годині 40 хвилин 30 жовтня 2019року

СуддяОСОБА_1