overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/411/18

Номер провадження:1-кп/521/534/19

22 липня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Добровеличівка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України
питання щодо повернення кримінального провадження, раніше визначеному складу суду,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 , тривалий час перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України

В ході проведення судового засідання, призначеного на 22 липня 2019 року, необхідно було вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Враховуючи те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , який входить до складу колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , знаходиться у щорічній відпустці , в зв`язку з чим, з метою забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень, 19 липня 2019 року на підставі доповідної записки, розпорядженням Керівника апарату суду від 19 липня 2019 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та визначено новий склад колегії суддів, для вирішення вказаного питання.

Колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчувався.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти повернення справи раніше обраному складу суду.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи рішення зборів суддів в частині повернення судових справ після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду.

Керуючись ст. ст. 35, 110, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Повернути кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, (справа № 521/411/18-к провадження №1-кп/521/534/19), раніше визначеному складу суду, а саме в провадження колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/935/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до довідки з ДУ «Одеська виправна колонія №14» вбачається, що 27.08.2019 року засуджений ОСОБА_2 вибув до ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10».

Розгляд клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що на даний час вирок у відношенні засудженого ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси не виконується, то клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/1004/16-к
Провадження №1-кп/523/158/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим, за згодою захисника, заявлено усний відвід присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 , обґрунтований вимогою подальшої участі виключно інших прокурорів, які раніше приймали участь в судовому розгляді.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, з чим також погодилася потерпіла ОСОБА_4 .

Суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Як вбачається із змісту постанови заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 09 вересня 2019 року групу прокурорів в даному кримінальному провадженні було змінено з метою оперативного вирішення поточних питань, які виникають в ході судового розгляду, у зв`язку із кадровими змінами, а також перебуванням прокурорів у чергових відпустках. До складу групи введено, зокрема, і прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином прокурором ОСОБА_3 представлено процесуальне рішення заступника керівника органу прокуратури про правомочність брати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні усної заяви обвинуваченого про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7917/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 вересня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ ПРИВАТБАНК, на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП України у Волинської області, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ ПРИВАТБАНК, на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП України у Волинської області, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення про злочин.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ ПРИВАТБАНК, на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП України у Волинської області, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення про злочин, яку призначити до судового розгляду о 14.30 год. 24.09.2019 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: представника АТ КБ ПРИВАТБАНК, повідомити представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-м/161/3/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про згоду на видачу (екстрадицію),

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 09.09.2019 року надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_6 засуджений вироками Республіки Польща за вчинення ряду кримінальних правопорушень. Дає добровільну згоду на його видачу уповноваженим органом, де щодо нього здійснюється кримінальне переслідування у спрощеному порядку, відповідно до законодавства України.

Заявник у судовому засіданні підтвердив свою згоду на видачу.

Прокурор не заперечував щодо затвердження згоди.

Заслухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 588 КПК України визначено, що особа має право у будь-який час до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати слідчому судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Згода особи на її видачу (екстрадицію), відмова особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності можуть бути відкликані особою до їх затвердження слідчим суддею.

Оскільки заявник, який наразі перебуває під екстрадиційним арештом, звернувся до слідчого судді із заявою про надання згоди на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку, а у слідчого судді не виникає сумнівів щодо добровільності такої згоди, то її слід затвердити.

Керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та ст.588 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Затвердити згоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща на його видачу (екстрадицію) до Республіки Польща у спрощеному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4997/19 (пр. № 1-кп/201/736/2019), відомості про яке 26 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 годину 30 хвилин 18 вересня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8412/17
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 ,
встановила:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 , в якому остання просить здійснити її допит в порядку ст. 352 КПК України з метою забезпечення безпеки.

У судовому засіданні прокурори, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти зазначеного клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, суд за клопотанням або з власної ініціативи постановляє ухвалу для проведення допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Допит потерпілої особи , відповідно до ст. 353 КПК України, проводиться з дотриманням правил,передбачених частиною другою, третьою, п`ятою- чотирнадцятою статті 352 КПК України.

Враховуючи доводи потерпілої викладені у заяві, думку учасників кримінального провадження, а також з метою забезпечення безпеки потерпілої клопотання останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Провести допит потерпілої ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6396/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001093 від 08.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 08.07.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 30 серпня 2019 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001093 від 08.07.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 3 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6086/19
Провадження № 1-кс/0182/2998/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 за № 0002276 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_3

користувача автомобіля ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 за № 0002276 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль залишити на зберіганні у користувача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути автомобіль користувачу ОСОБА_7 .

Зобов`язати користувача ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2019 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1