печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 07.05.2019року про закриття кримінального провадження №0000186 від 30.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважають оскаржувану постанову незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій. Також ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувану постанову він отримав лише 25.05.2019 року.

В судове засідання особи, які подали скаргу адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, надали заяву в якій скаргу підтримали та просили розглядати без їх присутності, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявників, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувало кримінальне провадження №0000186, відомості про яке 30.01.2018року внесене до ЄРДР Генеральною прокуратурою України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017року, за заявою ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 07.05.2019року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000186 від 30.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий пославшись лише на зміст заяви ОСОБА_5 , перевірку Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції та на результати проведеного комплексу слідчих заходів, дійшов висновку, про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування не було допитано жодної особи, в тому числі і заявника, по обставинам викладеним в його заяві про вчинення на його думку кримінального правопорушення, не допитано ОСОБА_7 , працівника поліції ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 , про яких в заяві зазначав ОСОБА_5 , не проведено інших слідчих(розшукових) та процесуальних дій на встановлення осіб, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 .

Так, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено щодо даних перевірки, проведеної Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, на яке слідчий посилається, час її проведення та висновки за її результатами.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Окрім того в резолютивній частині постанови не зазначено в діях кого саме встановлено відсутність складу злочину, а правові підстави для її закриття не відповідають підставам, зазначеним у п.2ч.1ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 07.05.2019року про закриття кримінального провадження №0000186 від 30.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п.2ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000186 від 30.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1