печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000675 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України

Захисником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначає, що напередодні органом досудового розслідування вже подавалось клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яке було повернено на доопрацювання. В подальшому прокурором вдруге подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , редакція якого є аналогічною попередній. Після здійснення автоматичного розподілу вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Вказане, на думку захисника, є маніпулюванням прокуратурою автоматизованою системою документообігу суду заради обрання слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання. На підставі викладеного захисник вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упереджений при розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заява про відвід, що розглядається, не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 , інші обставини, які б свідчили про її упередженість чи будь-яку заінтересованість в результатах розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді. В тому числі не встановлено і порушень у здійсненні визначення слідчого судді для розгляду клопотання, яке надійшло до суду 27.05.2019 та в цей же день автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000675 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1