ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/86/19 Справа № 711/2327/19 Категорія: 303, 306 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002301,

в с т а н о в и л а :

18.03.2019 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокуратури Черкаської області від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002301, а також визнати дії слідчого бездіяльними та зобов`язати виконати вимоги п.2 ст.9 КПК України в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки скаржниця була належним чином повідомлена про місце та час розгляду скарги та повторно не з`явилась в судове засідання, її скаргу слід залишити без розгляду.

В своїй ухвалі суддя посилається на те, що в розділі 7 Узагальнення ВССУ (лист від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Слідчий суддя вказує, що судові виклики були повернуті на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Однак, заявниця мала можливість та повинна була слідкувати за станом розгляду її скарги, зокрема, на офіційному веб-сайті Придніпровського районного суду м.Черкаси, де міститься інформація про дати призначених судових засідань, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де міститься текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2019 та постановити нове рішення про скасування постанови слідчого прокурора прокуратури Черкаської області від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що скаржниця не отримувала судових повідомлень про дати судових засідань та копію ухвали про відкриття провадження за скаргою через неналежну роботу пошти. Зазначає, що у своїй скарзі просила суд направляти їй повідомлення про виклик до суду простим листом, а не рекомендованим та призначати розгляд справи на 8 годину ранку, що судом було проігноровано. Вказує, що враховуючи майновий стан, вона не має мобільного телефону та Інтернету, щоб дізнаватись про стан розгляду справи.

Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2019, у разі його пропущення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2019 ОСОБА_8 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду її скарги, копію оскаржуваної ухвали отримала поштою, згідно зазначеною нею на конверті інформації, 13.08.2919, тоді як апеляційну скаргу подано 14.08.2019.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002301 місцевим судом дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

За приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Згідно частини третьої даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному процесі здійснюється відповідно до вимог ст.135 КПК України, частиною 1 якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із того, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, в зв`язку із чим прийшов до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою, посилаючись на розділ 7 Узагальнення ВССУ (лист від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Одночасно суддя вказав, що судові виклики були повернуті на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Однак, заявниця мала можливість та повинна була слідкувати за станом розгляду її скарги, зокрема, на офіційному веб-сайті Придніпровського районного суду м.Черкаси, де міститься інформація про дати призначених судових засідань, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де міститься текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із даним висновком слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Придніпровським районним судом м.Черкаси розгляд даної скарги призначався на 21.03.2019, 04.04.2019 та 07.05.2019, про що повідомлялася ОСОБА_8 шляхом надіслання повісток про виклик поштою, на адресу зазначену в скарзі, тобто про час, день, місяць, рік і місце розгляду справи скаржник повідомлялася у встановленому законом порядку.

При цьому, на дані виклики до суду не з`явилася, не повідомляючи місцевий суд про поважні причини неприбуття в судові засідання, відповідно вимог до ст.138 КПК України. Із клопотаннями про розгляд скарги без її участі також не зверталася.

З чого слідує, що дані виклики, здійснені судом першої інстанції, в порядку ч.1 ст.135 КПК України та свідчать про належне повідомленням судом особи про розгляд провадження за її скаргою.

Відомості про повідомлення ОСОБА_8 про розгляд провадження за її скаргою в інший спосіб, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів погоджується із посиланнями місцевого суду у своїй ухвалі на Узагальнення ВССУ (лист від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»), розділом 7 якого роз`яснено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що кримінальний процесуальний кодекс України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує, в зв`язку із чим, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, який врахував положення норм КПК України та роз`яснення, викладені у вищезазначеному узагальненні, розцінивши таку позицію скаржника, яка не з`являлася на його виклики, як втрату інтересу до предмета оскарження.

Крім того, скаржник ОСОБА_8 також неодноразово не з`являлася в судові засідання, призначені апеляційним судом, а саме, 28.08.2019, 10.09.2019 та 06.11.2019, та яка повідомлена у відповідності до вимог чинного законодавства, причини своєї неявки суду не повідомляла.

Одночасно колегія суддів зазначає, що згідно заяв ОСОБА_8 про направлення на її адресу поштових відправлень простою кореспонденцією, з мотивів того, що вона не отримує рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, на адресу скаржника одночасно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, направлялися повідомлення про призначення розгляду справи простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення простої кореспонденції (а.с.70).

В зв`язку з вищевикладеним, не підлягають до задоволення доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали з мотивів того, що вона не мала можливості дізнатися про стан розгляду справи, посилаючись на відсутність мобільного телефону та Інтернету, оскільки спростовуються матеріалами даного провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_8 зверталася до місцевого суду при подачі своєї скарги та при подачі клопотань, тобто могла і мала можливість слідкувати за станом розгляду своєї скарги безпосередньо в суді.

Також ОСОБА_8 неодноразово з`являлася до суду апеляційної інстанції, про що свідчить ряд поданих, безпосередньо нею, клопотань, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, однак в судові засідання, призначені апеляційним судом, також не з`являлася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується із висновком слідчого судді щодо залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду, з посиланням на рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що не позбавляє ОСОБА_8 права повторного звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,306,405,407,419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002301, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :