Справа № 206/5743/19
Провадження № 1-кп/206/375/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000046 від 04.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-12.06.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.08.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.10.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.12.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.06.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.09.2019 року приблизно о 07.40 годині, знаходячись біля будинку № 2а по вул. Ладозська в м. Дніпро, на землі, виявив один медичний шприц, об`ємом 10 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки 5,5 мл., яку за зовнішнім виглядом останній визначив для себе як наркотичний засіб «опій ацетильований». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, в указаний час привласнив один медичний шприц, об`ємом 10 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки 5,5 мл., тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 поклав один медичний шприц, об`ємом 10 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки 5,5 мл. до сумки чоловічої чорного кольору, яка знаходилась при ньому, тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» при собі для власного вживання без мети збуту, вчинене повторно.

Того ж дня, тобто 03.09.2019 року, приблизно о 08:00 годині

ОСОБА_3 , пішки, прибув на залізничну станцію «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (південна сторона).

03.09.2019 року приблизно о 08.05 годині, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно, перебуваючи біля будинку №22 по вул. Сортувальна в м. Дніпро, яка розташована в безпосередній близькості від посадкової платформи станції «Нижньодніпровськ-Вузол» (Південна сторона), в адміністративно-територіальних межах Самарського району, здійснив перехід залізничних колій в забороненому місці, внаслідок чого, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення), громадянин ОСОБА_3 був зупинений працівниками СКП ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Під час проведення профілактичної бесіди, щодо недопущення порушення правил безпеки на залізничному транспорті

ОСОБА_3 , повідомив працівникам поліції ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що при собі має наркотичний засіб «опій ацетильований», у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу вищевказаного відділення поліції.

03.09.2019 року у період часу з 08.10 до 08.50 годин, перебуваючи біля посадкової платформі залізничної станції «Нижньодніпровськ Вузол», яка розташована в адміністративно-територіальних межах Самарського району, неподалік будинку №22 по вул. Сортувальна в м. Дніпро в присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого, ОСОБА_3 самостійно та добровільно з сумки чорного кольору, одягнутої на ньому дістав та надав для огляду й подальшого вилучення слідчому СВ ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 один медичний шприц об`ємом 10 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки 5,5 мл.

Рідина коричневого кольору масою 5,3979 г., вилучена 03.09.2019 року у громадянина ОСОБА_3 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1885 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

24.10.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим угода про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 жовтня 2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/3511 від 23.09.2019 року в розмірі 1256,08 грн.
Речові докази: наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 5,3979 г (0,1885 г, в перерахунку на висушену речовину), який поміщено в спеціальний пакет № 0667024), який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 463) знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1