Справа № 572/3546/19
Провадження № 1-кс/572/1226/19
УХВАЛА
21 листопада 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Сарненської місцевої прокуратори Рівненської області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за №0000220 від 01.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 15.07.2019 приблизно о 18.20 год. працівники поліції в урочищі «Янтарне», що поблизу смт.Клесів Сарненського району, виявили та вилучили мотопомпу кустарного виробництва, обладнану автомобільним двигуном внутрішнього згоряння без маркувальних позначень.
Прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було виявлено, що вказаний факт був зареєстрований в ЖЄО Сарненського ВП за №5157 від 15.07.2019, та матеріали за вказаним фактом безпідставно приєднано до кримінального провадження №0000178 від 21.02.2019.
Після чого, відомості за вказаним фактом прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 01.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та в подальшому кримінальне провадження було направлено для проведення досудового розслідування в СВ Сарненського ВП.
Згідно рапорту працівників поліції встановити кому належать вилучена в урочищі «Янтарне» 15.07.2019 мотопомпа кустарного виробництва, не представилось можливим.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчо-оперативна група на місце виявлення зазначених речей не направлялась, огляд місця події проведений не був, у зв`язку з чим не був належним чином зафіксований факт незаконного видобування бурштину сирцю, не встановлено факт наявності чи відсутності станом на 15.07.2019 свіжих слідів пошкодження ґрунту, ніякі особи в даному урочищі 15.07.2019 не затримувались, власників вилученої мотопомпи, на даний час не встановлено, хто і з якою метою привіз зазначену мотопомпу у зазначене урочище не встановлено, мотопомпа слідчим була оглянута на вже території Сарненського ВП.
Враховуючи викладене, будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували причетність будь-яких осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в ході досудового розслідування не здобуто.
13.11.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 01.11.2019, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Слідча в судове засідання не з`явилася, письмовою заявою підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року дане клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків, які усунуті не були.
Постановою слідчого 13.11.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 01.11.2019, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України..
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження,яка провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Водночас, повноваження слідчого судді або суду встановлені КПК України залежать від стадії кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому ставить питання вирішення долі речових доказів, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання щодо долі речових доказів, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України. Дана позиція слідчого судді узгоджується із висновком Великої палати Верховного Суду в Постанові №372/2904/17-ц від 15.05.2019 року.
Водночас, за змістом ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
За таких обставин, прокурор не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні №0000220 від 01.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: