1Справа № 335/156/19 1-кс/335/298/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргоюбездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він звертався до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Проте, відомості до ЄРДР у встановлений строк не були внесені, досудове розслідування не розпочате, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України. Просив зобов`язати відповідальних осіб вказаного органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, зобов`язати прокуратуру Запорізької області розпочати досудове розслідування, зобов`язати надати документ, що підтверджує факт та реєстрацію заяви.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що за своїм змістом заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, так як не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 стосовно закриття кримінального провадження № 0000126 відносно слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Відомостей про отримання та реєстрацію даної заяви прокуратурою Запорізької області слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Положення ч. 2 ст. 382 КК України встановлюють кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Отже, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
З урахуванням положень КПК України, а саме ст. 91 КПК України, у кримінального провадженні зокрема підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинень кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форм вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінальної правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриті кримінального провадження.
Доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Разом із цим,за своїм змістом заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, так як не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 стосовно закриття кримінального провадження № 0000126 відносно слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Внесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відповідає вимогам закону.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою прокуратури Запорізької області не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд учасниками судового процесу, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України), перевіривши надані докази, не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 травня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2019 р. о 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1