У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000297, -

Встановив:

В клопотанні заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яке погоджено з прокурором зазначено, що 26.08.2019 близько 15 години 30 хвилин по вул.. Миру в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області сталася ДТП за участю мопеду DELTA під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла ЯВА р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, так як на них залишилися деформації, подряпини та інші пошкодження, які можуть свідчити про розташування транспортних засобів відносно один одного момент контактування, являються речовими доказами, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення ряду судових експертиз прохав накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що воно підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 26.08.2019 близько 15 години 30 хвилин по вул.. Миру в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області сталася ДТП за участю мопеду DELTA під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла ЯВА р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження (а.с.2).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2019 вбачається, що були оглянуті вищевказані транспортні засоби, які мають механічні пошкодження (а.с. 4-8).

Мопед DELTA з номером рами НОМЕР_2 та мотоцикл ЯВА р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами та передані на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Вищевказані транспортні засоби відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення; мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- мопед DELTA з номером рами НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

- мотоцикл ЯВА р.н. НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 , володільцем ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя