ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1533/16-к Номер провадження 11-кп/814/851/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На новий апеляційний розгляд до Полтавського апеляційного суду з Верховного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000325, за апеляційними скаргами прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників в його інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

05.06.2019 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід вказавши, що не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Під час вивчення матеріалів провадження встановлено, що суддя ОСОБА_2 06 червня 2016 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 при перегляді ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області - головуючого судді ОСОБА_14 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_15 21 червня 2016 року брала участь при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000325.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 в частині неприйняття рішення стосовно тимчасово вилученого майна під час обшуку домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_7 . Повернуто ОСОБА_7 або його близьким родичам майно, яке не було вказане в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.05.2016 про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , але не було вилучено при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2016.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні № 0000325 під час досудового розслідування, вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, 12 липня 2018 року суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області - головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , брала участь при перегляді вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 . Вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2019 року ухвалу Апеляційного суду від 12 липня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції, ухвалена за участі судді ОСОБА_3 , скасована, а Верховних Судом призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи наведене, подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000325, за апеляційними скаргами прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників в його інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4