УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 Справа №607/17287/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2015 року в частині арешту майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: сідельного тягача MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , яке мотивується наступним.

Представник заявника зазначає, що слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, посилався на те, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Скайбуд М» та ТОВ «Інвест Машинері» на момент укладання кредитних договорів із іноземними інвесторами входили до складу агрохолдингу «Мрія» та безпосередньо контролювалися підозрюваним, що в ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Інвест Машинері», з метою забезпечення його збереження, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та запобігання вчинення дій з боку підозрюваного, щодо продовження скоєння злочину.

На думку представника заявника, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання, виходив з того, що відповідно до довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України №45/486 від 02.02.2015 р. ТОВ «Інвест Машинері» належить зазначена у клопотанні техніка. Арешт майна, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. накладено на техніку, що належать ТОВ «Інвест Машинері», однак транспортний засіб - сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , перебував у власності ТОВ «ОТП Лізинг». Тобто на момент винесення даної ухвали та накладання арешту, даний транспортний належав ТОВ «ОТП Лізинг». Окрім того, ТОВ «ОТП Лізинг» не є підозрюваними у кримінальному провадженні в рамках розслідування якого було накладено арешт на майно. В зв`язку із зазначеним, арешт на майно було накладено необгрунтовано.

Крім того, представник заявника звертає увагу на те, що обтяження у вигляді арешту транспортного засобу було накладено згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/8451/15-к від 17.03.2015 p., а зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.01.2016 pоку, тобто вже після продажу транспортного засобу ОСОБА_3 та подальшої його реєстрації в органах ДАІ.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту майна, вказавши на необґрунтованість поданого заявником клопотання через що просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора та слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 14.01.2015 року за ч.4 ст.190 КК України, поряд із вчиненням інших злочинів, 03.12.2013 року службові особи ТОВ «Скайбуд М», яке входить до складу агрохолдингу «Мрія», уклали договір фінансового лізингу з ТОВ «ОТП Лізинг», предметом якого є сідлові тягачі на загальну суму 31 142517.74 грн., до теперішнього часу посадові особи ТОВ «Скайбуд М» свої зобов`язання за договором фінансового лізингу не виконали та без відома та дозволу керівництва ТОВ «ОТП Лізинг» передали предмет договору третім особам, чим заподіяли ТОВ «ОТП Лізинг» матеріальну шкоду на загальну суму 31142517.74 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 14.01.2015 року визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» потерпілим у кримінальному провадженні №00000009.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2015 року накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Інвест Машинері», серед іншого і на сідельний тягач MAN TGX 18.440,2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 .

21.07.2015 року між ТОВ «ОТП Лізинг» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 1284/3-SA, за умовами якого ТОВ «ОТП Лізинг» продало, а ОСОБА_3 придбав сідельний тягач MAN TGX 18.440.2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 . Згідно видаткової накладної № 9139 від 24.07.2015 року ОСОБА_3 сплатив повну суму за вказаний транспортний засіб продавцю і 24.07.2015 року відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 1284/3-SA від 21.07.2015 року останньому було передано предмет договору сідельний тягач.

Як вбачається з відповіді Генерального директора ТОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_11 на його адвокатський запит, сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 належав ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 . На момент укладення між ТОВ «ОТП Лізинг» та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні будь-які записи щодо обтяжень вказаного транспортного засобу.

Відповідно до відповіді першого заступника генерального директора ТОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_8 на його адвокатський запит, станом на 17.03.2015 року сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 належав ТОВ «ОТП Лізинг» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , перебував у фактичному володінні ТОВ «ОТП Лізинг» та знаходився на території підприємства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 58457410 від 20.02.2019 року арешт на майно, серед якого і на сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_3 зареєстровано 11.01.2016 року о 17 год. 34 хв. за № 15655017.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про скасування арешту сідельного тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, якою накладено арешт на сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб накладався за клопотанням слідчого групи слідчих ГСУ МВС України з метою забезпечення збереження майна, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та запобігання вчинення з боку ОСОБА_13 щодо продовження скоєння злочину. Вказаний транспортний засіб, як зазначалось органом досудового розслідування, належав ТОВ «Інвест Машинері».
За результатами розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту сідельного тягача MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 встановлено, що арешт на вказаний транспортний засіб накладався за клопотанням органу досудового розслідування як на майно, яке належить ТОВ «Інвест Машинері», однак згідно наданої органом досудового розслідування інформації, сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 станом на 17.03.2015 року належав ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».
У кримінальному провадженні № 0000464 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» визнано потерпілим згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_14 від 14.01.2015 року, оскільки вказане товариство укладало договори фінансового лізингу із іншими товариствами, які входили до складу агрохолдингу «Мрія» та які своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу не виконали та без відома та дозволу керівництва ТОВ «ОТП Лізинг» передали предмет договору третім особам, чим заподіяли ТОВ «ОТП Лізинг» матеріальну шкоду на загальну суму 31 млн. 142 тис. грн.
Із клопотання Генерального директора ТОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_15 від 20.04.2015 року вбачається, що останній звертався до Головного слідчого управління МВС України із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000464 та скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «ОТП Лізинг», що було передане у лізинг.
Згідно поданої органом досудового розслідування інформації щодо спірного транспортного засобу вбачається, що ТОВ «ОТП Лізинг», будучи власником сідельного тягача MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 починаючи із 15.03.2014 року, відчужило вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 , уклавши договір купівлі-продажу 21.07.2015 року та знявши транспортний засіб з обліку для реалізації 23.07.2015 року. 28.07.2015 року ОСОБА_3 зареєстрував за собою вказаний транспортний засіб.
В ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надану суду інформації про те, що у кримінальному провадженні № 0000464 складалась та оголошувалась підозра на час розгляду даного клопотання.
Отже, зважаючи на те, що на час вирішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 його власником було ТОВ «ОТП «Лізинг», а не ТОВ «Інвест Машинері», а також враховуючи, що за ініціативою ТОВ «ОТП «Лізинг» було порушене кримінальне провадження у якому вказане товариство визнано потерпілим і як наслідок накладено арешт на вказаний транспортний засіб, зважаючи на те, що ТОВ «ОТП Лізинг», як потерпіла особа у кримінальному провадженні самостійно відчужила сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 та зверталась до органу досудового розслідування із клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту, накладеного на майно вказаного товариства, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000464 не складалась та не оголошувалась підозра на час розгляду даного клопотання, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано, яке доказове значення у кримінальному провадження має вказаний транспортний засіб та у зв`язку із чим існує необхідність у збереженні його арешту, а тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту сідельного тягача MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 на сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 757/8451/15-к задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 на сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 757/8451/15-к.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1