Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалась насильством над особою, погромами, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією до 8 років позбавлення волі.

Слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини, а також, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, проживає разом із батьками, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він ніде не працює, не навчається, не має постійного прибутку і не має міцних соціальних зв`язків.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Слідчий суддя встановив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , також наявні ризики, на які вказував слідчий у клопотанні. Проте, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний є приватним підприємцем, час від часу працює вантажником на залізничному вокзалі, має на утриманні батьків з другою групою інвалідності за вадами слуху, неповнолітніх брата та сестру, має постійне місце проживання в квартирі, що була придбана спілкою глухих; неодноразово нагороджувався дипломами та грамотами за громадянську позицію та спортивні, інтелектуальні досягнення. Враховуючи характеризуючі особу дані, обставини, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, на переконання суддів слідчим суддею було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Цілодобовий домашній арешт суттєво зменшить ризики впливати на свідків, на що вказував у своїй апеляційній скарзі прокурор, а покладені на нього обов`язки забезпечить виконання процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого та виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Тому, зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 щодо застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2019 підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: