Справа № 461/4182/19
Провадження № 1-кс/461/5017/19
УХВАЛА

13.06.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, покликаючись на те, що 13 травня 2019 року ОСОБА_3 було подано слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні №0000372 від 05.04.2019 року, про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, а саме про допит в якості свідка за участю сторони захисту заявника ОСОБА_5 , депутата Бориславської міської ради Львівської області, директора КП «Еко-Місто» ОСОБА_6 , механіка КП «Еко-Місто» ОСОБА_7 , майстра утримання доріг КП «Еко-Місто» ОСОБА_8 . Постановою від 16.05.2019 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_3 від 13» травня 2019 року частково відмовлено. Вважає постанову необґрунтованою, такою що порушує права підозрюваної ОСОБА_9 на захист, принцип рівності сторін кримінального провадження та такою, що перешкоджає об`єктивному встановленню усіх обставин справи. Просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000372 допитати свідків за участю сторони захисту.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить постанову слідчого від 16.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 травня 2019 року захисником ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.04.2019 року, було подано в порядку ч.3 ст.93, ст.220 КПК України старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання від 13.05.2019 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000372 від 05.04.2019р., а саме невідкладно та в розумні строки допитати в якості свідка за участю сторони захисту наступних осіб: заявника ОСОБА_5 , депутата Бориславської міської ради Львівської області, директора КП «Еко-Місто» ОСОБА_6 , механіка КП «Еко-Місто» ОСОБА_7 , майстра утримання доріг КП «Еко-Місто» ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.05.2019 року правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки, заявник не обґрунтував та не вказав ні у клопотанні від 13.05.2019 року, ні у судовому засіданні, з приводу яких обставин свідки можуть надати пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що постанова слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.05.2019 року винесена правомірно, відповідає, на даний час, за відсутності достатніх та конкретизованих даних про обставини які необхідно з`ясувати під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нормам КПК України, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2019 року - відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2019 о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1