Справа № 391/229/19
Номер провадження 1-кп/383/91/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітньої адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000318 про обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, учениця 9 класу Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

19 грудня 2018 року близько 11 год. 05 хв. у неповнолітньої ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після виникнення умислу, неповнолітня ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, перебуваючи всередині кабінету «Історії» Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, селище Компаніївка, вулиця Лугова, 67, під час перерви між уроками, таємно, впевнившись в тому, що її дії ніхто не бачить, дочекавшись, що в даному кабінеті вона залишиться сама, шляхом вільного доступу підійшла до парти, за якою попередньо сиділа неповнолітня ОСОБА_8 і здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Nomi" моделі "1504 DREAM" чорного кольору, належного матері ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2019 року № 915/19-27 вартість вказаного телефона становить 400 гривень.

Викраденим телефоном неповнолітня ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та показала про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати її суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення кабінету «Історії» Компаніївської ЗШ І-ІІ ступенів від 20.12.2018 року з фототаблицею (а.п. 89-92);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.03.2019 року з фототаблицею (а.п. 93-97);

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 від 06.03.2019 року з фототаблицею (а.п. 98-101);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 06.03.2019 року (а.с. 102);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 915/19-27 від 21.03.2019 року, відповідно якого вартість наданого на експертизу мобільного телефону становить 400 грн. (а.п. 104-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_4 від 25.03.2019 року з фототаблицею (а.п. 108-111).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітній ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винної, яка є неповнолітньою, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, виховується у неповній сім`ї, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення неповнолітньої обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Також враховує умови проживання неповнолітньої обвинуваченої та її соціальні зв`язки.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої мінімальної санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, раніше не судима, її відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно неповнолітньої обвинуваченої можуть бути застосовані положення ст. 75, 104 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України, звільнивши неповнолітню ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки "Nomi" моделі "1504 DREAM" чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування проводилася товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 471,00 грн., які підлягають стягненню з законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 471,00 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки "Nomi" моделі "1504 DREAM" чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1