Справа № 591/2733/19
Провадження № 1-кп/591/490/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

3.03.2019, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку СНАУ № 4 за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160/4, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Huawei P Smart+», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5818 грн.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2019 року накладено арешт на майно, а саме на викрадений під час вчинення злочину телефон. Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки обвинуваченим не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, до ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 785,05 грн.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2019 року на мобільний телефон «Huawei P Smart+».

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1