справа №176/2290/19
провадження №1-кс/176/793/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

У судовому засіданні повноважний представник заявника за скаргою ОСОБА_3

підтримала скаргу в повному обсязі, на обґрунтування якої посилалась на обставини, що викладені в скарзі.

До початку судового засідання від належним чином повідомленого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , процесуальне рішення якого оскаржується, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за №0000308, в якому за результатами проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення за наявності обставин і належних підстав шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000308 підтверджується, що 23.04.2019 року Жовтоводським відділом поліції були внесені відомості за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене ОСОБА_5 , з приводу умисного невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року.
Згідно доручення заступника начальника слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції від 23.04.2019 року у цьому кримінальному провадженні визначений слідчий ОСОБА_4 та з цього часу останній повідомляє, що ним розпочате досудове розслідування.
Від 08.08.2019 року по даному кримінальному провадженню цим слідчим виходячи з повноважень прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000308 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, з підстав, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається, підставою прийняття слідчим такого процесуального рішення, як зазначено в ньому, слугувало те, що заявником про злочин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були надані слідчому жодні документи, які підтверджували обставини, що наведені в заяві про злочин, зокрема те, що боржник дійсно був ознайомлений з рішенням суду, яке слід виконувати. Так само те, що Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби не було надано жодного документу про підтвердження намагання стягнення боргу з боржника. В оскаржуваній постанові слідчий викладає норми Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють примусове виконання судових рішень, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, перевірку завершеною, та з посиланням на такі обставини вважає достатніми підстави для закриття даного кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Оскільки обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та необґрунтованою, оскільки згідно матеріалів справи при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка в оскаржуваному рішенні всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності

Як вбачається, в рамках збирання доказів та перевірки обставин слідчим не виконано жодних процесуальних дій, не прийнято рішення щодо залучення в якості потерпілої юридичної особи АТ КБ ПРИВАТБАНК, про що було зроблено відповідну заяву в поданій заяві про злочин, не допитаний представник потерпілого, не врахована та не надана оцінка показань цієї особи.

Згідно матеріалів кримінального досудового провадження слідчим не вживались жодні заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, не встановлювались і не перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи відкрито виконавче провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином посвідчена копія такого судового рішення, відсутні відповідні запити до відділу державної виконавчої служби та не отримані належним чином посвідчені документи. Не ставилось та не вирішувалось питання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом направлення запитів чи тимчасового доступу, не з`ясовувалось які дії виконавчого провадження були виконані.

Оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення прийнята та по ній з`ясовується питання не за фактом події, а щодо певної особи, то у будь-якому разі виникає необхідність допиту цієї особи, без збирання таких доказів перевірка обставин не може бути вважатись повною. Але як вбачається, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим не було встановлено особу ОСОБА_5 , не вжито заходів щодо її допиту за фактом діяння.

В матеріалах кримінального провадження мається два ідентичних доручення про проведення слідчих (розшукових) дій датовані від однією дати, а саме від 12.06.2019 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то в них слідчим ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження лише один раз від 12.06.2019 року надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій співробітникам оперативного підрозділу Жовтоводського ВП, серед яких доручалось опитати з приводу з`ясування обставин ОСОБА_5 та виконати інші дії.

Так, в поряду виконання цього доручення міститься рапорт від 21.06.2019 року щодо встановлення місця перебування боржниці ОСОБА_5 , згідно якого витікає, що співробітниками оперативного підрозділу неодноразово було здійснено вихід за місцем реєстрації останньої, при цьому неодноразово були опитані сусіди, однак будь-які належні процесуальні документи, які б дійсно підтверджували неодноразове виконання доручення, як то отримані пояснення сусідів, очевидців, свідків до рапорту не додано, що вказує на його формальний характер.

Що в свою чергу спростовує неодноразове вжиття як слідчим так і неодноразове виконання співробітниками оперативного підрозділу відділу поліції за його дорученням слідчих заходів для з`ясування та перевірки обставин за фактом внесення відомостей до ЄРДР.

Більш того, в єдиному вищезгаданому рапорті жодним чином не йдеться про виконання інших заходів, про які ставилось питання в дорученні слідчого, та при цьому слідчим ОСОБА_4 було прийняте процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження, яке оскаружується, без надання належної оцінки та врахування обсягу вжитих ним заходів і з`ясованих при цьому всіх обставин.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена слідчим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000308 від 23.04.2019 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження №0000308 від 23.04.2019 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1