н/п 1-кс/640/9616/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001120 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно та документи, що належать ГОВ «Акварайз», а саме: копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності на 4 арк.; копію додатку №1 до договору оренди на 1 арк.; копію акту передачі-приймання орендованого майна на 1 арк.; копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 , на 1 арк.: копію заяви ОСОБА_3 на 1 арк.; журнал протоколів перевірки знань на 3 арк.; журнал протоколів перевірки знань на 11 арк.; фрагмент тканини схожий на штани з ременем; пару чобіт, респіраторну маску; газовий балон.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду не містить даних про зареєстроване місцезнаходження ТОВ «Акварайз», що позбавляє суд можливості направити йомувиклик та забезпечити участь представника цього товариства у розгляді клопотання про арешт належного ТОВ «Акварайз» майна.

Також у клопотанні прокурором не зазначено місце зберігання вилученого майна, зокрема газового балону.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001120 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1