ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з повною середньою освітою раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 обов`язково за першою вимогою.
Строк дії ухвали визначено до 11 березня 2019р.

Згідно ухвали, слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004625, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
02 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3, ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що ризики, передбачені у п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором і слідчим не доведені та не надано ними жодних належних доводів на підтвердження наявності цих ризиків.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Натомість, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого і прокурора на те, що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілих, а також на те, що підозрюваний буде ухилятися від явки до органу досудового слідства та суду, є фактично не доведеними.
Слідчий суддя врахував наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття та сприяння органу досудового розслідування в розкритті вчинених злочинів, те, що ОСОБА_7 з`являється до слідчого за першою вимогою та дійшов висновку про обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги вчинення підозрюваним декількох злочинів, два з яких є тяжкими. У ОСОБА_7 відсутнє визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, внаслідок чого, з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від слідчого та суду.

Також не враховано, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, єдиним джерелом його існування є вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а злочини в яких від підозрюється скоєні через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Окрім того, ОСОБА_7 не має власного житла, оскільки згідно його показів останні два тижні орендував кімнату у свого знайомого у гуртожитку по АДРЕСА_3 , що ставить під сумнів його твердження про його проживання за вказаною адресою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги і прохали залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, з чим погоджується і колегія суддів.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 не має офіційного постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив повторно кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а тому може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та постійного місця проживання, а кімната у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 є тимчасово орендованим житлом за якою ОСОБА_7 не проживає.

Окрім того, ОСОБА_7 не з`являвся на судові виклики до апеляційного суду, в зв`язку з чим 14.02.2019 ухвалою колегії суддів апеляційного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.

Отже, колегія суддів вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує, а тому застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заході цілодобового домашнього арешту є помилковим та таким, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 грн.
Строк дії ухвали слід визначити відповідно до положень ст.219 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, з урахуванням строків зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 січня 2019 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 22 дні, визначивши при цьому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 грн.

Строк дії ухвали встановити до 08 червня 2019 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3