УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 від 14.05.2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
27 серпня 2019 року слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 від 14.05.2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
19 серпня 2019 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 14.05.2019 року; протоколи допитів свідків; висновок експерта №11-2/3632 від 11.07.2019; протокол допиту підозрюваної та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші злочини, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років та усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, що також свідчить про наявність ризику вчинити інші аналогічні злочини проти власності.
Крім того, ОСОБА_4 володіючи інформацією щодо контактних даних свідків у кримінальному провадженні може чинити певний тиск на вказаних осіб, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, які в ньому викладені та просила його задовольнити. Звертає увагу на те, що існують ризики ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші злочини, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також запобігання зазначеним ризикам, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала з приводу застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
19 серпня 2019 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші злочини, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак існують високі ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має сталого законного джерела доходів, не заміжня, а тому наведене приводить слідчого суддю до переконання про існування такого ризику як можливість вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, в тому числі проти власності.
Також ОСОБА_4 володіючи інформацією щодо контактних даних свідків у кримінальному провадженні може чинити певний тиск на вказаних осіб з метою зміни ними показань на її користь, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, немає джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, незаміжня, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші злочини, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1