Провадження №1-кс/127/6194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке були внесені за її заявою про те, що ОСОБА_6 , будучи експертом ТОВ «Подільська судова експертиза», підробив свідоцтво судового експерта.

26 лютого 2019 року у рамках вищезазначеного кримінального провадження вона звернулась до слідчого з клопотанням щодо визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Згідно з постановою старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 березня 2019 року у задоволенні її клопотання було відмовлено. Скаржник вважає, що постанова слідчого є не вмотивованою і безпідставною, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005224 від 07.07.2016, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2019 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016. В обгрунтування своєї постанови старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в заявленому клопотанні свідка ОСОБА_3 відмовити, як в заявленому без достатніх на те підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_5 не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказує скаржник, не досліджує його клопотання.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, як невмотивовану та необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: