УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002350 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.10.2019 року близько 09.50 год.,в ході несення служби працівниками батальйону УПП міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 109В, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення поверхневого огляду особистих речей, було виявлено документ з явними ознаками підробки, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №INZ1002405 та скріплено підписами понятих та слідчого (ЖЕО22581)

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про документ з явними ознаками підробки, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №INZ1002405 та скріплено підписами понятих та слідчого тому необхідно накласти арешт на вищевказану річ, яка являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаного, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перерахована річ є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту паспорта вилученого під час огляду місця події від 29.10.2019, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду місця події 29.10.2019 року, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №INZ1002405 та скріплено підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя