Справа № 144/1735/17
Провадження по справі № 1-кп/129/155/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем акушер-гінекологом жіночої консультації Теплицької лікарні планового лікування, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке 25.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло із Апеляційного суду Вінницької області, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 15.12.2017 року, та із ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2018 р. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 до Гайсинського районного суду для судового розгляду, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1

18.09.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду кримінальне провадження № 0000395 із обвинувальним актом призначено до судового розгляду.

Згідно із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 15.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч.1 ст. 140 КК України злочину, а саме в тому, що 14 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була взята на облік лікарем акушер-гінекологом жіночої консультації Теплицької лікарні планового лікування (далі - Теплицька ЛПЛ) ОСОБА_8 , який відповідно до наказу № 169 від 28 квітня 2006 року головного лікаря Теплицької центральної районної лікарні, яку згідно рішення Вінницької обласної ради №621 від 08.11.2013 перейменовано на Теплицьку лікарню планового лікування, призначений на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації вказаного закладу.

Згідно з посадовою інструкцією (далі - Інструкція), затвердженою головним лікарем Теплицької ЛПЛ 01.03.2013 р., з якою ОСОБА_9 ознайомлений 01.03.2013 р., метою діяльності лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації є надання консультативної допомоги вагітним та гінекологічним хворим і проведення їх повноцінного обслуговування.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції, ОСОБА_9 , як лікар акушер-гінеколог жіночої консультації зобов`язаний своєчасно виявляти вагітних, які потребують лікування в акушерських та спеціалізованих стаціонарах, в денних стаціонарах жіночої консультації, та направляти їх на лікування у відповідні заклади охорони здоров`я.

Також згідно із п. 4.1 Інструкції, ОСОБА_9 , як лікар акушер-гінеколог жіночої консультації несе відповідальність за свою діяльність у відповідності до чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність системи охорони здоров`я.

Так, 10.12.2015 р. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 - лікар акушер-гінеколог жіночої консультації І кваліфікаційної категорії Теплицької ЛПЛ, до функціональних обов`язків якого входить своєчасне виявлення вагітних, які потребують лікування в акушерських та спеціалізованих стаціонарах, в денних стаціонарах жіночої консультації, та направлення їх на лікування у відповідні заклади охорони здоров`я, маючи достатній досвід та кваліфікацію, не належно виконуючи свої професійні обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи в порушення вимог наказу МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» № 676 від 31.12.2004 р., одноосібно, під час надання жіночої консультації, встановив діагноз «прееклампсія середнього ступеню» вагітній ОСОБА_5 , хоча відповідно до діагностичних критеріїв тяжкості прееклампсії, затверджених вказаним вище наказом, стан вагітної ОСОБА_5 відповідав тяжкій прееклампсії, що потребувало госпіталізації до відділення анестезіології та Інтенсивної терапії (BAIT) стаціонару III рівня (обласного рівня). В подальшому, того ж дня, лікарем акушер-гінекологом жіночої консультації Теплицької ЛПЛ ОСОБА_10 одноосібно було прийнято рішення про направлення вагітної ОСОБА_5 на госпіталізацію в пологове відділення Бершадської ОЛІЛ, всупереч вимогам п.1 наказу КУ Теплицька ЦРЛ №143 від 06.08.2013 «Регіоналізація перинатальної допомоги» та наказу Теплицької ЛПЛ №200 від 27.12.2013 «Про порядок надання медичної допомоги в межах госпітального округу», в той час як вагітну ОСОБА_5 необхідно було госпіталізувати до відділення анестезіології та інтенсивної терапії (BAIT) стаціонару III рівня (обласного рівня). До Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування (далі - Бершадська ОЛІЛ) вагітна ОСОБА_5 поступила 10.12.2015 р. об 11 годині 30 хвилин, де була оглянута лікарями Бершадської ОЛІЛ та їй було поставлено діагноз: тяжка прееклампсія важкого ступеню. Із Бершадської ОЛІЛ вагітну ОСОБА_5 11.12.2015 р. було направлено до відділення патології вагітних Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова. До відділення патології вагітних Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова, вагітна ОСОБА_5 поступила о 11.12.2015 року о 11 годині, де їй було поставлено діагноз: прееклампсія важкого ступеню. У ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 годині 50 хвилин природним шляхом народилася мертва дитина жіночої статі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертної комісії Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 282, 283/16 від 23.05.2017 р. комісія прийшла до наступних висновків: за даними індивідуальної карти вагітної та породіллі № 6 Теплицької ЛПЛ, ОСОБА_5 14.07.2015 р. була взята на облік в строк вагітності 10 тижнів.

Із історії пологів №23744 Вінницької обласної клінічної лікарні слідує, що 12.12.2015 р. у ОСОБА_5 відбулися «Передчасні індуковані пологи в терміні гестації 31 тиждень», причиною яких була антенатальна смерть плоду (мертвий плід).

За даними індивідуальної карти вагітної та породіллі №6 Теплицької ЛПЛ у ОСОБА_5 під час спостереження в жіночій консультації відмічалась надлишкова прибавка ваги у строці вагітності 18 тижнів, патологічні зміни сечі (білок в сечі), що вказувало на можливість розвитку прееклампсії і відповідно до протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, затверджених Наказом МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» № 676 від 31.12.2004, потребувало стаціонарного (можливо в умовах денного перебування) нагляду, але зроблено не було.

Згідно із клінічними показниками, а саме надлишкова прибавка ваги, протеїнурія (білок в сечі), артеріальний тиск на правій руці 140/120, на лівій 140/110, стан вагітної ОСОБА_5 на 11:30 годину 10.12.2015 р., відповідно до діагностичних критеріїв тяжкості прееклампсії, затверджених Наказом МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» № 676 від 21.12.2004, відповідав тяжкій прееклампсії, що потребувало госпіталізації до відділення анестезіології та інтенсивної терапії (BAIT) стаціонару III рівня (обласного) для оцінки ступеня ризику вагітності для матері і плода та вибору методу розродження протягом 24 годин, що не було виконано.

Отже, на етапах жіночої консультації Теплицької ЛПЛ надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_5 не відповідало вимогам протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, затверджених Наказом МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» № 676 від 21.12.2004, дотримання яких могли б сприяти народженню живої дитини.

Таким чином, між не дотриманням вимог протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, затверджених Наказом МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» № 676 від 21.12.2004, при надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_5 на етапах жіночої консультації Теплицької ЛПЛ, в своєму комплексі, та внутрішньоутробною загибеллю плода, вбачається прямий причинний зв`язок.

Стороною обвинувачення згідно із обвинувальним актом дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 140 КК України як невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

05.07.2019 року на початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження № 0000395 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що подали письмове клопотання, просили його задовільнити. Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, пояснив, що він є несудимим, примирився з потерпілою та відшкодував завдану злочином шкоду, а із часу (10.12.2015 р.-12.12.2015 року) вчинення за обвинувальним актом вказаного злочину та дотепер минуло більш як три роки, та визначений ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння цього злочину закінчився.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження № 0000395 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, та про залишення цивільного позову без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження № 0000395 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні просила залишити без розгляду заявлений нею позов до ОСОБА_8 про стягнення завданої злочином моральної шкоди, подала до суду розписку про відшкодування їй ОСОБА_8 шкоди в сумі 27000 грн., відсутності у неї претензій майнового та морального характеру, письмову заяву про відсутність у потерпілої заперечень з приводу закриття кримінального провадження № 0000395.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із санкцією ч.1 ст. 140 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.1 цієї статті, покаранням може бути позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний).

Згідно із ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1) ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.1 ст. 140 КК України невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочину, за вчинення якого згідно із санкцією ч.1 ст. 140 КК України найсуворішим покаранням може бути позбавлення волі строком до двох років, згідно із обвинувальним актом (обвинуваченням) поставлений ОСОБА_8 за вину злочин скоєно 10.12.2015 р. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), та із часу (10.12.2015 р.-12.12.2015 року) вчинення за обвинувальним актом вказаного злочину та дотепер минуло більш як три роки, та визначений ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння такого роду злочину закінчився, ОСОБА_9 є несудимим, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував завдану злочином шкоду, то на підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285 КПК України обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 140 КК України закрити.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, а позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні просила залишити без розгляду заявлений нею позов до ОСОБА_8 про стягнення завданої злочином моральної шкоди, подала до суду розписку про відшкодування їй ОСОБА_8 шкоди в сумі 27000 грн., відсутності у неї претензій майнового та морального характеру, письмову заяву про відсутність у потерпілої заперечень з приводу закриття кримінального провадження № 0000395, то суд вважає за необхідне цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000395 (позовну заяву) ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286, 288, 350 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000395 (позовну заяву) ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: