УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ
Справа № 477/3405/13-к
Провадження № 51-5749впс19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 477/3405/13-к стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки троє з п`яти суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а один знаходиться у відпустці, у зв`язку з довготривалою хворобою.Таким чином, лише один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, може взяти участь при розгляді вищевказаних апеляційних скарг.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження 10 жовтня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10, 28 і 31 жовтня та від 01, 04 і 08 листопада 2019 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з п`яти суддів колегії суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) двоє суддів ( ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_9 не може приймати участь у розгляді вищевказаних матеріалів кримінального провадження, оскільки знаходиться у відпустці, у зв`язку з довготривалою хворобою, суддя ( ОСОБА_11 ), визначена системою автоматичного розподілу членом колегії, однак, до матеріалів провадження долучено ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року, згідно якої, вона вже брала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і тому не має права брати участь у розгляді, через недопустимість повторної участі у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_8 визначений головуючим.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ.
Також згідно з витягом з протоколу зборів цього суду від 21 лютого 2019 року рішення про залучення слідчих суддів цього суду ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) для розгляду кримінальних проваджень не було прийнято.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження (№ 477/3405/13-к) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 477/3405/13-к стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити для розгляду по суті до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3