УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , 16.08.2019 приблизно о 00.00 годині перебуваючи поряд з рестораном «Breakfast House», що по бульвару Чоколівському, 33 в м. Києві, спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який в цей час сидів на лавці та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом вчинення насильства відносно невідомої особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій і їх вчинення в громадському місці, проявивши особливу зухвалість, без будь-яких підстав, безпричинно, застосував насильство до раніше незнайомої особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наніс останньому не менше двох ударів в ділянку обличчя кулаком правої та лівої руки, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого відійшов в сторону. Потім продовжуючи хуліганські дії до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосував фізичне насильство у виді заподіяння ударів руками по різних частинах тіла.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб.

Наявність таких ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років; ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доході; вчинив злочин пов`язаний з насильством, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення й надалі.

- ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю обґрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема в нічний час доби. Просили врахувати, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання .
Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
16.08. .2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, найсуворіше покарання за який передбачає обмеження волі до 5р., а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, чинити певний тиск на свідків, понятих, заявника з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, роботи, родини, малолітньої дитини на утриманні, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_8 не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00год. до 07:00 год. наступної доби, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 15.10.2019р., та покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії покладених обов`язків до 15.10.2019 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1