Справа № 749/1519/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/569/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.280.000.269, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 листопада 2018 року, з 17 год. 00 хв..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 13799 грн. 50 коп. судових витрат.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 заподіяну шкоду на користь:

- ОСОБА_9 - 977 грн. 49 коп.;

- ОСОБА_10 - 286 грн. 77 коп.;

- ОСОБА_11 - 898 грн. 46 коп.;

- ОСОБА_12 - 630 грн. 00 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_13 , судове рішення щодо якого не оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити характеризуючі матеріали та досудову доповідь органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , скасувати вирок місцевого суду щодо нього та ухвалити новий, яким визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання. ОСОБА_6 скоїв 9 крадіжок, кваліфікуючими ознаками яких були повторність, вчинення за попередньою змовою групою осіб та проникнення до житла і приміщення. За місцем проживання він характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює та не навчається, не вживає заходів до працевлаштування з метою отримання доходів законним шляхом, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має. Раніше ОСОБА_6 неодноразово потрапляв у конфлікт із законом за вчинення кримінальних правопорушень. Починаючи з 2005 року, він дев`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, з них сім разів за скоєння злочинів проти власності. Вперше був засуджений у 15 років. Звільнившись з місць позбавлення волі 05.05.2018 року по відбуттю строку покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив 9 тяжких злочинів. Вказане свідчить, що належних висновків щодо своєї поведінки ОСОБА_6 не робить і не збирається робити. Судом вказані обставини не враховані і ОСОБА_6 призначене покарання наближене до мінімального терміну, що і в подальшому буде формувати в нього почуття безвідповідальності за злочини і провокувати на вчинення нових. Мотиви, через які обвинувачений вчинив корисливі злочини, пов`язані виключно через власні споживацькі потреби - для купівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв.

На апеляційну скаргу прокурора від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , 29 серпня 2018, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав продукти харчування завдавши майнової шкоди потерпілому загальною вартістю 107 грн. 49 коп.. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , вийшовши з будинку ОСОБА_9 , проник до господарчої будівлі, що розташована в дворі господарства, звідки таємно викрав предмети домашнього вжитку загальною вартістю 870 грн. 00 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 977 грн. 49 коп..

У подальшому, в ніч з 19 на 20 вересня 2018 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно, викрав товарно-матеріальні цінності та продукти харчування загальною вартістю 1506 грн. 44 коп..

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_15 , проник до сараю, що знаходиться у дворі господарства, звідки викрав двоколісний садовий візок «Palisad», вартістю 1314 грн. 90 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2821 грн. 34 коп..

Окрім того, в денний час доби, 27 вересня 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до дачного господарства ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник до будинку, звідки повторно, таємно, викрав предмети домашнього вжитку, загальною вартістю 2012 грн. 00 коп..

Крім того, близько 13 години, 17 жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прибув до дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав посуд та продукти харчування, загальною вартістю 354 грн. 77 коп..

Також, близько 16 години, 17 жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , з метою скоєння крадіжки, за попередньою змовою між собою, прибули до дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 де проникли до дачного будинку, звідки таємно викрали предмети домашнього вжитку, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2947 грн. 75 коп..

Наприкінці жовтня 2018 року, в денний час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прибув до нежилого господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав чавунні пічні дверцята. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна з господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 проник до будинку, звідки, таємно, повторно викрав три чавунні колосники та чавунну плиту, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 640 грн. 00 коп..

Наприкінці жовтня 2018 року, в денний час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прибув до нежилого господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав комплект постільної білизни, вартістю 250 грн. 00 коп..

Близько 10 години, 10 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_17 , з метою скоєння крадіжки, прибув до нежилого господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав 20 метрів кабелю, дві розетки, чотири алюмінієві карнизи та чотири накладні вимикачі, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 700 грн. 96 коп..

17 листопада 2018 року, у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав троє чавунних дверцят для груби, заслін для димоходу та будівельний лом, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 630 грн..

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, конкретні обставини їх вчинення, вартість викраденого майна, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який працездатний, але не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини і відбував покарання у місцях позбавлення волі, досудову доповідь органу пробації про дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Також колегія суддів приймає до уваги, що три із дев`яти крадіжок обвинувачений скоїв із нежилого будинку, кількість і вартість викладеного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4