УХВАЛА
Іменем України

26.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що 02.10.2018 року на автодорозі сполученням Київ - Чоп, поблизу села Сонячного, Житомирського району Житомирської області, відбулось зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata» під керуванням чоловіка заявника ОСОБА_4 , та вантажного автомобіля «Renault» з иапівпричіпом, в ході якого заявник та її чоловік отримали тілесні ушкодження, моральну та матеріальну шкоду. Після ДТП водія та пасажира легкового автомобіля із тілесними ушкодженнями з місця ДТП каретою швидкої медичної допомоги доставили у лікувальний заклад. До ЄРДР 02 жовтня 2018 року за №0000854 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Далі у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 09.10.2018 року вона у даному кримінальному провадженні звернулась із заявою про залучення її як потерпілої, однак 13.11.2019 року заявник отримала від слідчого постанову від 14.10.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Зі змісту даної постанови ОСОБА_3 дізналась про те, що їй відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000854, оскільки згідно з висновком СМЕ №790 від 18.03.2019 року внаслідок ДТП їй спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Заявник ОСОБА_3 не погоджується із рішенням слідчого з огляду на зміст статті 55 КПК України та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2019 року, якою у справі як потерпілого залучено власника автомобіля «Renault», котрому злочином завдано лише майнову шкоду. Посилаючись на положення статтей 9, 55, 303, 304 КПК України ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого поновити її процесуальні права потерпілої, вручивши пам`ятку про процесуальні права та допитати у провадженні як потерпілу.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. У поданій скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження №0000854, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000854 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі того, що 02.10.2018 року близько 04 год. 15 хв., на 143 км. + 800 м., автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне, Житомирського району, водій автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Рівне та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП водій «Хюндай» гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000854 у салоні автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала пасажир ОСОБА_3 .
09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із заявою про залучення до провадження як потерпілого. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що 02.10.2018 біля 04 години ранку, перебуваючи як пасажир в автомобілі «Hyundai Sonata», на автодорозі «Львів-Київ», на об`їзній м. Житомира, вона потрапила в ДТП, унаслідок якої отримала тілесні ушкодження, в результаті чого перебуває на лікуванні у відділі політравми Тернопільської міської комунальній лікарні швидкої допомоги. Додала, що унаслідок вказаного кримінального правопорушення їй спричинено фізичну, моральну та матеріальну шкоду, тому, на підставі ч. З ст. 55 КПК України, просить залучити її як потерпілого у кримінальному провадженні.

Постановою від 14.10.2019 року старший слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені №0000854 від 02.10.2018 року.

Частинами першою, п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_8 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, фактично єдиною підставою для прийняття слідчим саме такого рішення стало твердження про спричинення внаслідок ДТП заявнику легких тілесних ушкоджень. Посилаючись на відповідний висновок судово-медичної експертизи слідчий прийшов до думки про відсутність у слідства очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоди, зазначеній у ч. 1 ст. 55 КПК України.
На переконання слідчого судді такий висновок слідчого є невмотивованим та необґрунтованим, а відтак вимоги скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитати останню в якості потерплого з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею, згідно з положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як слідує зі змісту постанови про відмову у визнанні потерпілим від 14.10.2019, слідчий прийняв рішення, що ОСОБА_3 не може бути потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки останній не заподіяно фізичної шкоди у тому розмірі, який є необхідним з огляду на кваліфікацію кримінального провадження №0000854.

Натомість слідчим суддею звернуто увагу, що в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не досліджувалось питання чи спричинена була ОСОБА_3 майнова та моральна шкода, хоча про це остання зазначала у своїй заяві від 09.10.2018 про залучення до провадження як потерпілого. Крім того зміст статті 55 КПК України безпосередньо вказує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано не тільки фізичної шкоди, але й моральної або майнової.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, вірним рішенням у даному випадку буде зобов`язання слідчого розглянути повторно подану ОСОБА_3 заяву про залучення до провадження як потерпілого від 09.10.2018 року, за наслідками розгляду якої слідчому слід надати вичерпну відповідь на питання чи було заподіяно ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди у кримінальному провадженні №0000854.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя не уповноважений попередньо до остаточного рішення слідчого робити висновок про наявність підстав для визнання тієї чи іншої особи потерпілим у кримінальному провадженні, так як до повноважень слідчого судді належить здійснення виключно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто слідчий суддя не наділений правом перебирати на себе права та обов`язки слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 40, 55, 56, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000854 від 02.10.2018 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 02.10.2018 року, розглянути повторно подану ОСОБА_3 заяву про залучення до провадження як потерпілого від 09.10.2018 року та прийняти за наслідками такого розгляду обґрунтоване, вичерпне та законне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя