Справа № 367/3323/15-к
Провадження №1-кс/367/856/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Заявники скаргу мотивують тим, що їх скаргу 22.02.2019 року вони писали прокурорам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а отримали лист від 13.03.2019 року № 3817вих19 від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 . Він встановив, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000582 від 26.06.2012 року, але не встановив, що перевищені строки норм досудового розслідування, даних ст. 219 ч. 2 п.п. 1,2,3 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а не по суті скарги від 22.02.2019 року ч. 4 ст. 190 КК України. Його вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження у відповідності норм чинного КПК України, яких не існує, бо є строки і їх назва. Тому у нього відсутні підстави для скасування вказаної постанови, а вони чітко вказані у п.п. 1,2,3,4,5,6,7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Начальник Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області полковник ОСОБА_8 не надав докази, які б виправдали ОСОБА_9 , причетного до злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме для захисту ОСОБА_9 має бути конверт з підписом заповідача згідно ч. 2 ст. 1249; протокол з підписами нотаріуса і двох свідків згідно ч. 2,3 ст. 1250, ч. 1,2,3 ст. 1253 ЦК України.

Прокурор ОСОБА_10 разом з полковником начальником Ірпінського відділу поліції ГУНП не маючи таких важливо-вагомих документів для виправдання ОСОБА_9 грубо або корумповано закривають кримінальне провадження.
У зв`язку із викладеними обставинами заявники просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000582; ініціювати прокурору ОСОБА_11 скласти обвинувальний акт до суду для покарання ОСОБА_9 згідно ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000582, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копію постанови слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000582 від 29.09.2018 року не отримували, дана копія постанови потерпілим слідчим не направлялась, а про існування даної постанови про закриття кримінального провадження заявники дізналися з листа прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 13.03.2019 року № 3817вих19, а тому скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Встановлено, що 29.12.2012 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відомості були внесені по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 18.05.2012 року невідома особа шляхом підробки підпису від імені ОСОБА_14 в заповіті посвідченим державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 підробила заповіт в результаті чого все майно громадянки ОСОБА_14 перейшло у власність її сину ОСОБА_9 .

Встановлено, що 29.09.2018 року слідчим СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000582 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000582 слідчими Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, у провадженні яких перебувало дане кримінальне провадження, в тому числі і слідчим Ірпінського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_12 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, не в повній мірі виконані вказівки прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в тому числі і щодо активізації досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Встановлено, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявникам взагалі слідчим направлена не була, а про існування даної постанови про закриття кримінального провадження заявники дізналися з листа прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 13.03.2019 року № 3817вих19. У зв`язку із цим слідчий суддя вважає, що заявниками із поважних причин пропущено строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року за № 0000582, а тому даний строк необхідно поновити.

При цьому слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження № 0000582 було надано слідчому судді для огляду в судовому засіданні в двох томах, у другому томі даного кримінального провадження відсутній опис документів, аркуші провадження не пронумеровані. З оглянутих матеріалів кримінального провадження, а саме том № 2 вбачається, що останнім документом у другому томі є саме постанова про закриття кримінального провадження та відсутні будь-які підтвердження того, що копія даної постанови була направлена зацікавленим особам.

Встановлено, що слідчими не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, слідчими розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Що стосується вимог заявників про ініціювання прокурору ОСОБА_13 скласти обвинувальний акт до суду, то дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_16 обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року за № 0000582.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року за № 0000582 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року за № 0000582, винесену слідчим СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1