пр. № 1-кп/759/1018/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010070 від 14.12.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.11.2018 року, у денний час, біль точний час органом досудового розслідування не встановлений, знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із тим, що за спільною домовленістю із останньою проводив там ремонтні роботи, не маючи грошових коштів, побачив у квартирі побутову техніку, яку вирішив таємно викрасти, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_5 вдома відсутня, і ніхто не спостерігає за його діями, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мікрохвильову піч «Gorenje Mo-17 MW», приблизною вартістю 1079 гривні; домашній кінотеатр «JVC ТH-U1 серійний номер № 152с5305, приблизною вартістю 3843 гривні; монітор «Philips TFT-LCD 190-с», серійний номер bz5a, приблизною вартістю 1654 гривні; фен для волосся «ROVENTA CV 5330» серійний номер 3215к, приблизною вартістю 396 гривень; пилосос «SAMSUNG», приблизною вартістю 1354 гривні; шліфувальний електро-інструмент для будівництва «DWT», приблизною вартістю 899 гривень, а всього майна на загальну приблизну суму 9225 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Ухвалами суду від 25.07.2019 року, 07.08.2019 року та 06.09.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід через органи поліції, для забезпечення його присутності в судовому засіданні, однак ухвали суду виконані не були, до суду були надані листи, згідно яких встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалось.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки у судове засідання, порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

З урахуванням того, що обвинувачений переховується від суду, порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, а у відповідності з п. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду та розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не уявляється можливим, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Згідно судової практики Європейського суду, а саме рішення по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, для позбавлення волі особи необхідно, щоб особа являла: або ризик рецидиву, або ризик втечі, або ризик змови.

Суд вважає, що для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 188-190, 331, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дозволити затримати з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 зупинити до його розшуку та затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до суду.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1