Справа №591/3084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/416/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року, якою роз`яснено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ухвалу цього суду від 25 червня 2019 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого та залучено експерта Сумського відділення Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 та доручено йому проведення судової економічної експертизи й на вирішення поставлені певні питання.

Адвокат ОСОБА_11 , який здійснював захист ОСОБА_6 у рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив надати роз`яснення щодо того, який вид експертизи призначено ухвалою слідчого судді 25 червня 2019 року та вказати мотиви й підстави призначення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року роз`яснено адвокату ОСОБА_7 ухвалу цього суду від 25 червня 2019 року.Слідчий суддя в ухвалі про роз`яснення зазначив, що ухвалою суду від 07.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 24.06.2019 року була призначена судово-товарознавча експертиза з урахуванням мотивів та підстав, викладених у клопотанні органу досудового розслідування від 06.06.2019 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_7 .

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що на його думку ухвалу від 25.06.2019 року не було роз`яснено, оскільки йому не зрозуміло який вид експертизи було призначено слідчим суддею.

Окрім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 26 липня 2019 року. При цьому, зазначає, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 30.09.2019 року з ЄДРСР, оскільки на його адресу вона не направлялась, хоча стосується його інтересів.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_6 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , яка підтримала подані клопотання та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року була ухвалена за відсутності ОСОБА_6 . Також відсутні у кримінальному провадженні й дані про те, коли він дізнався про ухвалене судове рішення та отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що останній не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з врахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, надав відповіді на ті питання, які були незрозумілі адвокату ОСОБА_7 та з якими він звернувся за роз`ясненням, зокрема, роз`яснено за яких мотивів і підстав була призначена судова товарознавча експертиза у кримінальному провадженні № 0000103 від 24.06.2019 року.

Тому, необґрунтованими є посилання ОСОБА_6 на те, що ухвалу слідчим суддею не було роз`яснено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року про роз`яснення ухвали цього суду від 25 червня 2019 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4