Дата документу 16.05.2019
Справа № 334/3555/19
Провадження № 1-кс/334/1646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0004531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0004531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2018 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Новокузнецької з боку вул. Водограйної в напрямку вул. Автозаводської, в районі будинку № 5, допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Новокузнецої зліва-направо за ходом руху автомобілю «Деу».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЧМТ, СГМ, скальпованої рани тім`яно-потиличної області, закритого перелому лівої ключиці, перелому кісток голені».

Вихідні данні:

-час доби: темний час доби,
-погодні умови: без опадів;
-профіль дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.5, 1.14, дорожні знаки 5.35;
-ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «Деу» 11.5 м., зустрічних для автомобілю «Деу» смуг 12.3 м., ширина роздільного газону 4.2 м.;
-автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирів, технічно справний;
-на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди юзу передніх коліс автомобілю «Деу Ланос», найбільший слід довжиною 20.0 м. /дивитись протокол огляду місця пригоди та схему до нього/;
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 100 м.;
Варіант № 1 (за свідченнями потерпілої та свідків):
-місце наїзду на пішохода розташоване на нерегульованому пішохідному переходу на відстані 3.4 м. від роздільного газону та 32.5 м. від кута будинку № 5;
-місце виходу пішохода на проїзну частину (пішохідний перехід) розташоване на відстані 0.0 м. від роздільного газону та 32.5 м. від кута будинку № 5;
-з місця виходу на пішохідний перехід до місця наїзду пішохід подолала 3.4 м.;
-темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзну частини по пішохідному переході на експериментальній ділянці довжиною 3.4 м. складає: Т1 3.2 сек., Т2 2.8 сек., Т3 3.4 сек.;
-швидкість руху автомобілю «Деу» складає 70-80 км/год;
-перед нерегульованим пішохідним переходом, безпосередньо у правій попутній для водія ОСОБА_4 смузі, зупинився автобус «МАЗ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ;
-автобус під керуванням водія ОСОБА_6 стояв перед переходом на відстані 3.8 м. від його лівої бічної частини до правого краю вул. Новокузнецької, а також 3.6 м. від передньої частини автобусу до ближнього краю розмітки «зебра»;
-в момент зупинки автобусу пішохід знаходилась на роздільному газоні перед переходом на відстані 0.3 м. від краю роздільного газону та 32.5 м. від кута будинку № 5;
-пішохід відновила рух після повної зупинки автобусу, від місця відновлення руху до місця виходу на пішохідний перехід пішохід подолала 0.3 м., темп руху пішохода відповідає темпу під час перетину проїзної частини;
-небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на пішохідний перехід;
Варіант № 2 (за свідченнями водія):
-місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 8.6 м. від правого краю проїзної частини вул. Новокузнецької та 25.0 м. від кута будинку № 5;
-місце виходу пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 0.0 м. від роздільного газону та 27.1 м. від кута будинку № 5;
-з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала 3.5 м.;
-темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзну частини на експериментальній ділянці довжиною 3.5 м. складає: Т1 3.5 сек., Т2 3.7 сек., Т3 3.4 сек.;
-швидкість руху автомобілю «Деу» складає 60 км/год;
-небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину;
На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0004531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1