У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
15 листопада 2019 року до Миколаївського апеляційного суду на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання та звільнити умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк покарання. Разом з апеляційною скаргою, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що він отримав ухвалу суду лише 01.11.2019 року.

В письмовому клопотанні від 18.11.2019 р. прокурор просить розглянути клопотання захисника в порядку письмового апеляційного провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату та час засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки захисник апеляційний суд не повідомив.

___________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812//985/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року, захисник приймав участь у судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції була постановлена 22 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана захисником 01 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 115 та ст. 395 КПК України перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду починається наступного дня після її проголошення.
Таким чином, захисником апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В апеляційній скарзі захисником не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом семи днів з дня її оголошення.
Посилання захисника на те, що строк на оскарження даної ухвали суду першої інстанції слід рахувати з дня отримання оскаржуваної ухвали, є безпідставним оскільки дане положення застосовується у випадку коли ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, як вбачається з матеріалів судового провадження захисник приймав участь у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 406, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: