Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/1253/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Запасний присяжний - ОСОБА_6 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами,

із участю в судовому розгляді:

засудженого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано на розгляд заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що вона розглядала скаргу ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000895 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 375 КК України, в задоволенні якої було відмовлено. Предметом розгляду даної скарги було оскарження постановлення народними засідателями апеляційного суду Черкаської області завідомо неправосудного вироку, а тому вона не може приймати участь в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Ця обставина заявлена нововиявленою в цій заяві засудженого, а тому вона не може прийняти участь в розгляді даної заяви.

Захисник ОСОБА_10 при вирішенні питання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 підтримала думку ОСОБА_9 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено наступне:

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали від 18 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглядала скаргу ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000895 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 375 КК України, в задоволенні скарги відмовлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що народні засідателі апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в 2008-2009 роках входили до складу колегії апеляційного суду, яка розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.13, ч.2 ст. 115 КК України. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року ОСОБА_9 визнано винуватим за п.13, ч.2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі. 28.02.2019 року ст. слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_11 , виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000895 від 17.04.2018, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх народних засідателів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Указ Президії Верховної ради Української PCP від 15.12.1989 «Про присягу суддів та народних засідателів Української PCP», яким було затверджено текст присяги судді і народного засідателя судів Української PCP, порядок принесення присяги та строки, втратив чинність на підставі постанови ВР України від 02.02.1994.

Тобто, на момент ухвалення 23.09.2009 вироку Черкаським апеляційним судом відносно ОСОБА_9 , ані Закон України «Про статус суддів» від 15.12.1992, ані Конституція України, ані Указ Президента України «Про порядок складення присяги суддею, вперше призначеним на посаду» від 11.05.1999, ані інше законодавство України не передбачало обов`язку складання народним засідателем присяги судді.

Таким чином, у ході досудового розслідування проведено всі слідчі дії, спрямовані на повноту слідства, проте факт постановлення народними засідателями апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , завідомо неправосудного вироку відносно ОСОБА_9 свого підтвердження у ході досудового розслідування даного кримінального провадження не знайшов.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 при винесенні ухвали від 18.06.2019 року дала оцінку доказам, на які посилався ОСОБА_9 , та ця обставина заявлена нововиявленою в цій заяві засудженого, а тому вона не може прийняти участь в розгляді даної заяви, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по заяві засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для автоматизованого розподілу.

Повний текст ухвали проголошено 03 вересня 2019 року о 10.00 год.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжний: ОСОБА_3

Присяжна: ОСОБА_4

Присяжний: ОСОБА_5