Провадження № 1-кс/742/1712/19
Єдиний унікальний № 742/3347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0001354 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3

власник майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мопед Viper /без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 /, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , із забороною його відчуження, розпоряджання та користування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали, а власник майна не заперечував щодо накладення арешту на майно з зазначених в клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001354 від 29.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2019 року на перехресті вул. Київська Котляревська в м. Прилуки трапилось ДТП, а саме водій автомобіля ЗАЗ 110307 /д.н.з. НОМЕР_2 / ОСОБА_6 допустив зіткнення з водієм мопеду Viper /без реєстраційного номеру/ під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, що може підпадати під ознаки ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця події було вилучено мопед Viper /без реєстраційного номеру/ та поміщено на майданчик до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Належність вказаного мопеду ОСОБА_5 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію від 11.05.2013 року.

29.06.2019 року слідчим ОСОБА_3 була винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні автомобіля ЗАЗ 110307 /д.н.з. НОМЕР_2 / та мопеду Viper /без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 / речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був об`єктом кримінально протиправних дій, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.
Враховуючи етап досудового слідства та потребу в проведенні ряду експертиз, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом Viper /без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 /, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.
Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для ОСОБА_5 , оскільки останній не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового слідства.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001354 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на мопед Viper /без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 /, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , у виді заборони його відчуження, розпоряджання та користування.
Слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1