overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/5178/19
№ провадження 1-кп/279/625/19

УХВАЛА
іменем України

10 жовтня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.7 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.7 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених та захисників (за наявності).
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.7 Кримінального кодексу України на 13:30 год. 30 жовтня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 281/225/18
У Х В А Л А

11.10.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від прокурора клопотання про допит експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_6 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Шевченківським районним судом м. Києва, яке призначене на 14 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Шевченківський районний суд м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу в Шевченківському районному суді м. Києва перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
08 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 330/2455/16-к
провадження № 51-8257ск18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено об 11 годині 11 жовтня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 357/8549/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 06.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ), яку подати до суду до 20.11.2019 року, з якою ознайомити обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"11" жовтня 2019 р. Справа № 363/4363/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 20 хв. 15 жовтня 2019 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/458/16-к

"10" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

подання Макарівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Макарівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувсь до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вирок Макарівського районного суду Київської області від 17.01.2019 року, яким останній визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 гривень, набрав законної сили, а засуджений не сплатив штраф.
В судовому засіданні представник Макарівського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_4 підтримала подання зазначивши, що просить розстрочить виплату несплаченої суми штрафу без зазначення того, яка саме сума штрафу не сплачена, від заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відмовилась, також зазначила, що засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф, про що суд надав їй відповідну квитанцію.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у свою відсутність.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка не підтримала подання.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки згідно наданої засудженим ОСОБА_5 квитанції 0.0..1 від 10.10.2019 року останній сплатив штраф в розмірі 510.00 гривень.
Керуючись вимогами ст.26 КВК України, суд
у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання Макарівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 ,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/469/19
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2019 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 12 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про участь у судовому провадженні дистанційно через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи обвинуваченого щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Устинівського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відбудеться о 09.00 годині 16 жовтня 2019 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого та/або інших учасників кримінального провадження з приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області (вул. О. Мазуренко, 42, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районній суд

Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Ума ненко Н.С

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 25.02.2011 року.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду від 25.02.2011 року.

Згідно штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда супровідний лист та апеляція засудженого надійшла та зареєстрована 29.03.2011 року, яка подана засудженим до спец.частини СІЗО № 14 лише 25.03.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та без поважних на те причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, яке передбачено законом. Таким чином, суд вважає відмовити в прийнятті апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. 353 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 25.02.201 ОСОБА_2 , та визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію даної постанови направити в СІЗО № 14, для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Постанова підлягає оскарженню на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 405/7291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, м. Севастополь, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002532 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000354 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4