ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1403/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №628/2304/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
законний представник підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001729 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001729 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, з дня фактичного затримання до 23.09.2019 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилалась на практику ЄСПЛ і необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначила, що слідчому судді не було надано переконливих доказів обґрунтованості підозри неповнолітнього ОСОБА_11 саме за ч. 3 ст. 152 КК України. З повідомлення про підозру вбачається, що в статеві зносини з ОСОБА_12 були вчинені ОСОБА_13 в автомобілі, що належить останньому, в той час як підозрюваний ОСОБА_9 знаходився неподалік від автомобіля. Ні в повідомлені про підозру, ні в клопотанні не вказано, які саме дії вчинив підозрюваний, що містять склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України. Жодними діями не підтверджується, що ОСОБА_9 вчиняв будь-які неправомірні дії, якими обґрунтовується факт зґвалтування; достовірно знав про вчинення ОСОБА_13 насильницького статевого акту з потерплою ОСОБА_12 ; сприяв вчиненню такого злочину, дії неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були узгоджені; мав умисел на вчинення насильницького статевого акту з потерпілою; своєю присутністю неподалік від автомобіля подавляв волю потерпілої до опору, створював умови для безперешкодного вчинення ОСОБА_13 злочину. Враховуючи вказане вважала підозру необґрунтованою. Також зазначила, що суд не прийняв до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з батьками, братом, що підтверджується паспортом ОСОБА_9 , витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, свідоцтвом про народження, довідкою №94 від 31.07.2019, довідкою про реєстрацію місця проживання. Також слідчий суддя не взяв до уваги характеристики на батьків підозрюваного, його брата та самого ОСОБА_9 , який навчається у ДНЗ «Куп`янський регіональний центр професійної освіти» з 01 вересня 2017 року за спеціальністю «Верстатник широкого профілю». За час навчання показав себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою від 29.07.2019 р. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_9 не перебуває. Він раніше не судимий, про розмір майнової шкоди, на сьогоднішній день, йому не повідомлено. Тому вважає, що недоведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, законного представника підозрюваного, захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001729 від 26.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
26.07.2019 р. ОСОБА_9 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 27.07.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
28.07.2019 року слідчий Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, джерела існування не відомі, відсутні міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з цим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, з дня фактичного затримання до 23.09.2019 року, включно.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і вважав доведеним наявність вказаних у клопотанні слідчим ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, джерела існування не відомі, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини, за якими ОСОБА_9 було повідомлено про підозру підтверджуються показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілою ОСОБА_12 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_13 ; речами, вилученими в ході огляду у потерпілої ОСОБА_12 , в яких вона перебувала під час вчинення злочину.

Апеляційний суд погоджується, що зібрана органом досудового розслідування інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому враховується позиція Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Посилання сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри, посилання на ступень вини ОСОБА_9 та його ролі у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути вирішено слідчим суддею та буде з`ясоване під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. На даному етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з батьками, братом. Вказані відомості підтверджується паспортом ОСОБА_9 , витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, свідоцтвом про народження, довідкою №94 від 31.07.2019, довідкою про реєстрацію місця проживання. ОСОБА_9 навчається у ДНЗ «куп`янський регіональний центр професійної освіти» з 01 вересня 2017 року за спеціальністю «Верстатник широкого профілю». За час навчання показав себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою від 29.07.2019 р. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_9 не перебуває, раніше не судимий.

Також судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілу, свідків слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, враховує належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку. Таким чином, судова колегія вважає не доведеним слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені вище данні про особу підозрюваного спростовують наявність вказаних ризиків, та вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого від 28.07.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.07.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 за ч.3 ст.152 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 23.09.2019 р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із-під варти звільнити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді