провадження №: 1-кс/752/4999/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001470, відомості щодо якого 18.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа №711/5530/18, провадження № 2/711/439/19), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій документів, які формують цю справу.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2017 приблизно о 16.00 год. в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГУ НП в Луганській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , експертом проекту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та іншими на теперішній час слідством не встановленими особами, з погрозою насильства висунув вимогу присутньому власнику частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 щодо передачі усієї його частки у вказаному товаристві, після чого продовжуючи вимогу та погрози, з нанесенням удару рукою в голову, змусив підписати останнього договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у розмірі 50 % статутного капіталу, з покупцем ОСОБА_4 , без виконання цивільних обов`язків покупця з оплати продавцю за продаж частки визначеної ним суми, а саме грошових коштів у розмірі 500 тис. доларів США, що станом на 03.10.2017 за курсом НБУ складало 13 327 303 (тринадцять мільйонів триста двадцять сім тисяч триста три) гривні.

Прокурор зазначав, що в результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_12 був позбавлений права на майно, а саме частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що становить 2,5 млн. грн., вартість якої більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В подальшому, у період часу з 03.10.2017 по 09.11.2017, задля створення ланцюга цивільно-правових правочинів з передачі вказаних корпоративних прав, який ускладнював би процес розгляду скарг ОСОБА_12 про визнання договору не дійсним у судових органах, ОСОБА_9 залучив раніше йому знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які повинні були за дорученням ОСОБА_9 прийняти участь у недійсному правочині з придбання у ОСОБА_4 частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто такому правочині, який не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину), а саме без вільного волевиявлення учасника правочину, без його внутрішній волі та без реального настання правових наслідків, що обумовлені правочином.

Отримавши згоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.11.2017 діючи за дорученням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою : АДРЕСА_2 , підписав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продав частку у розмірі 50% в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , придбали вказану частку, кожна у розмірі 25%.

Вказаний правочин з продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) також оплатою - передачею грошових коштів від покупців до продавця не супроводжувався та здійснювався виключно задля створення ланцюга цивільно-правових правочинів з передачі вказаних корпоративних прав, який ускладнював би процес розгляду скарг ОСОБА_12 про визнання договору не дійсним у судових органах.

Крім того, в ході слідства встановлено, що з метою введення слідства в оману та використання судового рішення щодо правочину між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами розгляду позову ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 08.01.2019 прийняв рішення у справі №711/5530/18, провадження № 2/711/439/19 про відмову у задоволенні позову.

Прокурор зазначав, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку з 08.10.2018 року.

Також прокурор зазначав, що в матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть знаходитися відомості про обставини які цікавлять слідство, в зв`язку з чим, на даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа №711/5530/18, провадження № 2/711/439/19), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також прокурор просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію та в порядку ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, аналізуючи вище викладене, беручи до уваги, що документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для можливості надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів вищезазначених документів, з можливістю вилучення їх копій, оскільки матеріалами клопотання обґрунтовано доведено, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи, які здійснюють розслідування кримінального провадження №0001470, відомості щодо якого 18.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, прокурорам у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити з них копії, без вилучення оригіналів документів, а саме до матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа №711/5530/18, провадження № 2/711/439/19), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Посадовим та службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість зробити копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1