УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2019 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2019 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 , строк дії ухвали визначено на 60 днів, до 21 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування. У то же час досудове розслідування вказаного кримінального провадження було закінчене 28.08.2019 року, однак у припиненні додаткового обов`язку у виді носіння електронного браслету слідчим відмовлено. У зв`язку із зазначеним заявник просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали слідчого судді.

Учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2019р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначено на 60 днів, до 21 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, до 21 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2019 року у суду насьогодні відсутні підстави для її роз`яснення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.
У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2019 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1