Справа №574/665/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/212/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/665/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борок, Яранського району, Кіровської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 07 років 06 місяців позбавлення волі. У іншій частині вирок залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 05 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 27.04.2018 року по 28.04.2018 року та з 03.10.2018 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає, що суд призначаючи покарання належним чином не врахував суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, обставини та характер вчинення злочину обвинуваченою особою. Не прийнято до уваги той факт, що тяжкий злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що обвинувачений і раніше завдавав потерпілій ударів, однак остання не зверталась до співробітників поліції з цього приводу.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 25 квітня 2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв разом з співмешканкою ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме ревнощів, вчинив сварку, під час якої стоячи навпроти ОСОБА_10 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, не бажаючи при цьому позбавлення життя потерпілої, схопив металеву трубу, яка використовувалася як товкачка для тютюну, що знаходилася на підлозі та тримаючи її у правій руці, наніс нею не менше п`яти ударів по лівій та правій частині тулуба ОСОБА_10 , а потім ще декілька ударів по правій та лівій нозі потерпілої, в результаті чого остання впала на підлогу. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , схопив рукою волосся на голові потерпілої та тримаючи його, наніс один удар головою останньої об підлогу. У подальшому, коли ОСОБА_10 піднялась з підлоги, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії наніс ще два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, в результаті чого в останньої з губи пішла кров та з`явились синці під очима. Після побиття, ОСОБА_10 лягла відпочивати на диван у вище вказаному будинку, де 27.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. була виявлена ОСОБА_7 мертвою внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, забій, набряк та здавлення речовини головного мозку, субдуральна пластина гематома зліва, які являються небезпечними для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримала, обвинуваченого з захисником, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суди повинні призначити покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Що стосується даних про особу винного, то вони мають оцінюватися судом, передусім, із точки зору можливості досягнення за допомогою такого (більш м`якого) покарання поставлених перед ним цілей. Ці дані можуть бути як пов`язані, так і не пов`язані із вчиненим злочином: особа може позитивно характеризуватися з урахуванням її колишніх заслуг перед суспільством і державою (наявність нагород, позитивна характеристика за місцем проживання, роботи чи навчання тощо), а може позитивно виявити в себе вже після вчинення злочину (допомога потерпілому, сумлінна праця та зразкова поведінка, добровільне відшкодування збитків тощо). Проте у всіх ситуаціях застосування ст. 69 КК України суд повинен встановити і вказати у вироку на такі дані про особу винного, які дають йому можливість дійти обґрунтованого припущення (висновку) про те, що призначення в конкретному випадку більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом (санкцією), є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, беручи до уваги наявність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, її щире каяття, його посткримінальну поведінку, зокрема активні дії, спрямовані на ліквідацію наслідків вчиненого ним злочину, які полягали у виклику швидкої допомоги та поліції, висловлення жалю з приводу вчинених дій; конкретні обставини справи, наявність обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є учасником АТО, має матір похилого віку, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, негативні дії, поведінку та характеристику самої потерпілої, та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, місцевий суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе у більш короткий строк, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказані вище обставини в сукупності, на думку суду першої інстанції, є такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і дають підстави, з врахуванням як обставин у справі, так і особи обвинуваченого, застосувати ст. 69 КК України при призначенні йому покарання, та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від нижчої межі визначеної санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував всі обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, в тому числі і обставини кримінального правопорушення, і дані про особу обвинуваченого, і обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів дійшла висновку, що призначене покарання відповідає принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ОСОБА_7 , з покаранням, призначеним останньому.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав вважати призначене ОСОБА_7 із застосуванням ст. 69 КК України покарання несправедливим внаслідок м`якості, а тому доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4