Номер провадження: 11-сс/813/864/19
Номер справи місцевого суду: 520/5191/19 1-кс/520/5674/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № №0000088, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1086 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 086 206 грн., відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № №0000088, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

20.05.2019 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального права, розмір застави є непомірним, у зв`язку з чим захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що ухвала відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_8 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_11 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_8 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_11 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_10 , щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну, та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, і отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.

В свою чергу ОСОБА_10 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_8 для розподілу між учасниками групи.

Так, 12.03.2019 ОСОБА_8 , отримавши замовлення від ОСОБА_12 на продаж йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, в кількості 20 грам, за ціною 2000 доларів США, звернувся до ОСОБА_11 , та отримав від нього наркотичний засіб, кокаїн у зазначеній кількості, після чого повідомив ОСОБА_12 , що передачу кокаїну та отримання грошових коштів за вказаний наркотичний засіб буде здійснено через ОСОБА_10 .

У подальшому, приблизно в 11 год. 30 хв. 12.03.2019 року, ОСОБА_10 , діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_12 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого отримав від ОСОБА_12 , 2000 доларів США та вони домовились про зустріч через деякий час біля ТЦ «Fresh Market».

12.03.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, зустрівся з ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, та незаконно збув йому порошок, масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн - 0,160 г. та 19,090 г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн із масою 7,445 г.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_12 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування, копії яких долучені до клопотання.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 та огляду придбаного ним наркотичного засобу, від 12.03.2019 року, висновком експерта №477-Х, від 26.03.2019 року, згідно з яким придбаний ОСОБА_12 порошок, який він в подальшому добровільно видав, містить наркотичний засіб кокаїн, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 18.03.2019 року, про обставини придбання наркотичного засобу, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2019 року.

Крім того, прокурором апеляційному суду надані матеріали негласних слідчих дій, які також підтверджують можливу причетність підозрюваного ОСОБА_8 до збуту наркотичного засобу кокаїну.

Згідно з загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішенням по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

За таких обставин, на думку апеляційного суду, з наданої стороною обвинувачення інформації вбачається, що ОСОБА_8 може бути причетний до незаконного збуту наркотичного засобу, в зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та відомості про особу підозрюваного і тяжкість покарання, яке загрожує йому, в разі визнання його винуватим.

Щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, при постановленні оскарженої ухвали, вмотивовано зазначив, що інкримінований злочин має високу суспільну небезпеку, оскільки розповсюдження наркотиків руйнує економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом молодь, провокує конфлікти.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення відносно того, що не усі особи, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованого злочину встановлені, а також той факт, що підозрюваному відомі особи свідків, що свідчить про можливість незаконного впливу на них.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді стосовно того, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, а також обставинам вчинення злочину, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

З оскарженої ухвали вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 постановлювалася ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, оскільки останній не з`являвся за викликами до правоохоронних органів, що свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Апеляційним судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею постановлювалася ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній не з`являвся за викликами до правоохоронних органів, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді стосовно того, що обрання підозрюваному будь-якого іншого запобіжного заходу (крім тримання під вартою), не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що вказаний соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, вмотивовано зазначив, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Що стосується доводів сторони захисту про розмір застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Доводи захисника стосовно того, що слідчий протиправно впливав на підозрюваного шляхом вивезення його зі слідчого ізолятору для співбесіди без участі захисника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт такого вивезення його зі слідчого ізолятору для співбесіди без участі захисника, але заперечував будь-які протиправні дії стосовно нього з боку слідчого.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дослідив матеріали провадження, врахував розмір коштів, які імовірно можливо отримати в результаті вчинення інкримінованих підозрюваному дій, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави розмірі 1086 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № №0000088, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4