Справа № 583/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення на потерпілого грошового стягнення,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження розглядається протягом тривалого часу, і з незрозумілих для сторони захисту причин, потерпілий не з`являється в судове засідання, що призводить до відкладення розгляду кримінального провадження. Так, потерпілий не з`явився в судові засідання, призначені на 06.05.2019, 23.05.2019, 06.08.2019, однак суддя та прокурор не вживають будь-яких заходів, спрямованих на розгляд провадження у розумні строки й притягнення потерпілого до відповідальності за неповідомлення про причини неприбуття в судове засідання та введення своїми діями суду в оману. Оскільки потерпілий без поважних причин не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, наслідком чого є необгрунтоване затягування розгляду справи, порушують питання про накладення на потерпілого грошового стягнення.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та наполягають на його задоволенні.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що внаслідок неявки потерпілого розгляд кримінального провадження не відкладався.

Представник потерпілого заперечила проти заявленого клопотання з тих підстав, що статус потерпілого та цивільного позивача надає йому процесуальне право звернутися до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Крім того, участь потерпілої сторони забезпечена участю представника, який присутній в судовому засіданні. Також просить врахувати, що відкладення судового розгляду кримінального провадження внаслідок неявки потерпілого є правом, а не обов`язком суду, в той час, як розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, за загальним правилом, є неможливим. Крім того, жодного разу судовий розгляд не був відкладений внаслідок неявки потерпілого, а тому відсутні підстави для накладення грошового стягнення на потерпілого.

Суд врахував позицію учасників провадження, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 144, 146 КПК України під час судового провадження визначена можливість накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження, до яких відноситься також потерпілий, за невиконання процесуальних обов`язків ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою негайно після ініціювання питання.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право сторони захисту порушувати питання про накладення грошового стягнення на потерпілого.

Разом з тим, слід зазначити, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження.

Отже, невиконання особою своїх процесуальних обовязків має тягнути певні негативні для розгляду кримінального провадження наслідки, зокрема, його відкладення.

Однак під час розгляду зазначеного кримінального провадження випадків відкладення судового розгляду внаслідок неявки потерпілого, не було.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про накладення грошового стягнення на потерпілого як такого, що подане учасником провадження, неуповноваженим на звернення до суду з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 144, 146, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1