Справа № 368/888/19
УХВАЛА
Іменем України
"18" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури , в кримінальному провадженні № 0000316 від 16.07.2019 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 15.07.2019 року близько 21 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка працювала на огородній ділянці землі, яка розташована біля вищевказаного будинку. Запитавши в потерпілої напрям руху, ОСОБА_6 побачив, що на її шиї одягнутий золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Після чого ОСОБА_6 попрямував у вказаному потерпілою напрямку, але пройшовши близько 30 метрів від того місця де знаходилася потерпіла, в нього виник умисел заволодіти її золотими виробами, які знаходилися у неї на шиї.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи в лівій руці балон зі сльозоточивим газом підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, правою рукою схопив потерпілу за золотий ланцюжок та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилось в здійсненні приску вказаним балоном зі сльозоточивим газом, який останній тримав у своїй лівій руці, шляхом ривка заволодів з шиї потерпілої ОСОБА_7 її золотими виробами, а саме ланцюжком вагою 4,23 грами вартістю 2500 гривень виготовленого із золота 585 проби, та хрестиком вагою 1,5 грами вартістю 2000 гривень виготовленого із золота 585 проби.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень. Дії кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, може переховуватиметься від слідства та суду. Зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, не навчається.

Підозрюваний пояснив, що визнає вчинення інкримінованого злочину і не буде уникати слідства та не вчинить іншого злочину, так як має сімю, двоє дітей, працює водієм, має зареєстроване місце проживання, а тому просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий і прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши в задоволенні клопотання

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ст.186 ч.2 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту свідків,потерпілої;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства, так як вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння .

Слідчий не довів, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Слідчий не довів наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджується, що підозрюваний має сімю, двоє дітей, працює водієм, має зареєстроване місце проживання. Слідчий не надав доказів, що підозрюваний зловживає спиртними напитками, не перевірив наявність місця роботи і сімї у підозрюваного.

Також судом враховується тяжкість покарання, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з задовільною характеристикою з місця проживання, що підтверджується показами вказаних вище свідків.

Тому слід відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 22 год.00 хв. до 5 год.00 хв. на строк 60 діб до 15 вересня 2019 року включно, а також покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України

Вказане необхідно для уникнення спроб підозрюваним переховатися від органів досудового слідства і забезпечення сторони обвинувачення можливістю здійснювати виклики підозрюваного для вчинення необхідних процесуальних дій для завершення досудового слідства без зволікань.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий більш м`який запобіжний захід домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 22 год.00 хв. до 5 год. 00 хв. на строк 60 діб до 15 вересня 2019 року включно, а також на строк 60 діб до 15 вересня 2019 року включно покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає м. Біла Церква Київської області Київської області без дозволу слідчого, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Ухвалу передати до негайного виконання Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1