ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000371 від 08.04.2019 № 0002106 від 17.11.2016 року, № 0002069 від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0000371 від 08.04.2019 № 0002106 від 17.11.2016 року, № 0002069 від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, заявлені раніше ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5, 7 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, тому на думку прокурора, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, є раніше судимим за вчинення злочину проти власності.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, зважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, вважає, що прокурором наявність ризиків не підтверджена, її підзахисний має дуже поганий стан здоров`я про що надала до суду відповідну довідку в минулому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Судом встановлено, що ухвалою суду 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 , крім іншого, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 жовтня 2019 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, не надав суду доказів того, що має офіційне місце роботи, що стосується віку та стану здоров`я обвинуваченого, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО, суд дійшов висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 2, 3, 5, 7 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на його репутацію. Отже встановлені і визнанні попередньою ухвалою суду ризики не зменшилися.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.

Крім того кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі у тяжкому злочині, який вчинено із застосуванням насильства, а тому суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року і утримувати його в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Термін дії ухвали закінчується 22 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1