"18" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.08.2019 року надійшла ухвала Київського РС про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , із якої вбачається вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що у батька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був позашлюбний син - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_9 , яка проживає і зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 .
При народженні ОСОБА_10 батько ОСОБА_6 не оформляв батьківства. Наскільки відомо останній, то над ОСОБА_10 оформили опікунство сестрою ОСОБА_9 - ОСОБА_11 . Це було зроблено з метою отримання соціальної допомоги.
Після смерті батька відкрилася спадщина - кілька нежитлових приміщень і автомобіль Тойота Рав 4. Оскільки ОСОБА_7 не був юридично оформлений батьком ОСОБА_12 , у останнього немає правових підстав претендувати на спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. Так само в жовтні 2018 року ОСОБА_15 надавала оригінал паспорта померлого ОСОБА_12 .
Його мати, ОСОБА_9 , бажаючи заволодіти спадщиною обманним шляхом, в травні 2016 року подає судовий позов про визнання факту її проживання з ОСОБА_7 (батьком ОСОБА_6 ) однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на нерухоме майно та автомобіль.
Московським РС позов ОСОБА_9 був задоволений. Але рішенням Апеляційного суду Харківської області відмовлено в повному обсязі, ОСОБА_16 залишила рішення в силі.
ОСОБА_6 зазначила, що розуміючи, що заволодіти майном за допомогою судових рішень не вдалося, ОСОБА_9 в жовтні 2018 року подає в Харківську Нотаріальну Контору №3 заяву про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_12 .
Оскільки шестимісячний термін на прийняття спадщини після смерті сина закінчився, ОСОБА_15 надала нотаріусу паспорт померлого сина, де стоїть штамп з реєстрацією проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ), хоча наскільки відомо ОСОБА_6 , за даною адресою її син не був зареєстрований.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.11.2019 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1