печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

особи, яка подала секаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000996,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відлділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000996.

В обґрунтування доводів скарги особи, які подали скаргу, посилаються на те, що вони звернулись до слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000998 про зобов`язання вчинити дії. Проте своєю постановою від 12.03.2019 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особи, що подали скаргу вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просять зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в прохальній частині просив суд, надати оцінку доказу по оскаржувальній постанові у співставленні з текстом клопотання №10 і надати відповідь сторонам по справі, а саме: чи розуміє і чи вважає, що офіційна відмова офіційним документом (оскаржуваною постановою) забезпечення ОСОБА_6 виконання 4-х судових рішень є фактом і прямими доказом службового злочину пл. ч. 3 ст. 382 КК України не тільки ОСОБА_7 з НАБУ, а і злочином ОСОБА_8 , який офіційно перешкодив винним особам від НАБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконати чотири судові рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити вимоги викладені в скарзі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, у Другим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000996 від 12.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, ч. 3 ст. 382 КК України.

11.03.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000998 з клопотанням в якому просили:

- вжити всі заходи для безумовного виконання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судові рішення, у виконанні яких було відмовлено;

- подати подання уповноваженому прокурору Управління ГПУ по контролю цього провадження про погодження про оголошення підозри достовірно встановленим особам, у вчиненні групових злочинів УВК НАБУ: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ;

- застосувати до вищезазначених осіб вимоги ст.. 1 ст. 154 КПК України;

- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , залучити в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні та встановити порядок слідчих дій;

- допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в якості потерпілих у кримінальному провадженні №00000996.

Постановою від 12.03.2019 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При дослідженні оскаржуваної постанови, встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що в межах своїх повноважень, а саме ст. 40 та ст. 276 КПК України немає підстав для повідомлення про підозру. Окрім цього зазначив, що 18.01.2019 ОСОБА_4 було допитано у якості потерпілої, у зв`язку з цим підстави для повторного допиту відсутні. Також зазначив, що постановою детектива УВК НАБУ від 19.10.2018 ОСОБА_3 відмолено у визнання його потерпілим та в ході досудового розслідування не встановлено підстав для допиту у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова слідчого від 12.03.2019, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, в тому числі оскаржувану постанову від 12.03.2019 та клопотання заявників від 11.03.2019, слідчий суддя прийшов до наступного висновку, що слідчий при винесенні постанови, не дослідив всіх обставин та не вказав достатніх та об`єктивних підстав, які б вказували, що заявникам не завдано шкоди в розумінні ст. 55 КПК України та не дослідив в повній мірі клопотання заявників, не обґрунтувавши свою відмову у задоволенні клопотання. Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою винесеною наспіх, тому підлягає скасуванню для повторного розгляду клопотання від 11.03.2019 та винесенні обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Разом з тим, вимога в частині зобов`язання слідчого судді надати відповідь сторонам по справі, а саме: чи розуміє і чи вважає, що офіційна відмова офіційним документом (оскаржуваною постановою) забезпечення ОСОБА_6 виконання 4-х судових рішень є фактом і прямими доказом службового злочину пл. ч. 3 ст. 382 КК України не тільки ОСОБА_7 з НАБУ, а і злочином ОСОБА_8 , який офіційно перешкодив винним особам від НАБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконати чотири судові рішення, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя в межах повноважень передбачених ст. 303 КПК України не може надати оцінку вище зазначеним діям.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відлділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000996 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відлділу Територіального управління Державного бюро розслдувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого/прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000996 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 11.03.2019, яке було отримано органом досудового розслідування 11.03.2019 вх. №3575/01.2/2019.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1