Справа № 212/4907/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

04 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 01.09.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема до 5 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх кількість., конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 01 вересня 2019 року, а розгляд справи призначено на 26.09.2019 року на 14:00 год., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 жовтня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 27 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1