Справа № 209/835/17
Провадження № 1-в/209/139/19
У Х В А Л А
іменем України

"17" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 роки, і на якого, згідно ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: повідомляти уповноваженний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу уповноваженного органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації.
Представник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не прибув до органу пробації через те, що має щільний графік роботи, однак працює не офіційно тому не може надати довідку з місця роботи, про що надав також суду письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання уповноваженого органу з питань пробації, вважає, що нема необхідності у відміні випробувального терміну і направленні засудженого для відбування призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_5 до суду з`явився, працює не офіційно, зобов`язується в подальшому не порушувати встановлений графік явки до органу пробації.
Суд, вивчивши подання начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно ч. 3 ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків засудженим вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які поклав на нього суд. В тому числі, якщо засуджений не буде періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції за встановленими для нього днях реєстрації, про що і стверджується в клопотанні КВІ.
Статтею 164 КВК України передбачено, що у разі неприбуття засудженого до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, інспекція має право внести подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засудженого, а також організувати його початковий розшук, якщо місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим до органів внутрішніх справ надсилаються відповідні матеріали для оголошення розшуку такого засудженого. Тим не менш, вказаних дій співробітники кримінально-виконавчою інспекції не виконали, у зв`язку з чим не було встановлено чи мають причини неявки засудженого поважний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1