Справа №463/8413/19
Провадження №1-кс/463/4389/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що він 01.10.2019 року звернувся в ТУ ДБР у м. Львові з заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передбачених ст.ст. 364,365,396, 161 ч.3 КК України. Вказав, що даний слідчий незаконно виносив постанови про закриття кримінального провадження, вчиняв бездіяльність в питанні вилучення документів ТзОВ «Галицька магістраль» відмовляв у задоволенні його клопотань як потерпілого, виконував незаконні вказівки прокурора.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав покликаючись на доводи викладені в ній. Просив скаргу задовольнити.
Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. .
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Скаржник звернувся до ТУ ДБР у м. Львові зі скаргою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передбачених ст.ст. 364,365,396, 161 ч.3 КК України. На даний час такі відомості внесені не були.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано «Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 р. № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України,перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про правильність таких висновків свідчить той факт, що Інструкцією № 1377 (п. 5 Розділ ІІІ), також передбачено порядок розгляду ОВС заяв і повідомлень, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до ОВС, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Зі змісту скарги та з пояснень вбачається, що по суті, скаржник фактично покликається на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування, а саме той факт, що слідчий,на його думку, неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, вчиняв бездіяльність в питанні вилучення документів ТзОВ «Галицька магістраль» відмовляв у задоволенні його клопотань як потерпілого, виконував незаконні вказівки прокурора, вносив неправдиві відомості до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , чим сфальсифікував його.
Вважаю, що дані факти не можуть вважатись повідомленням про злочин, адже по суті є претензією на рішення слідчого, і захист від таких, на думку заявника незаконних рішень можливий виключно у спосіб, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто у спосіб оскарження цієї постанови. Такі обставини не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі достатніх відомостей про мотив чи зацікавленість слідчого. Крім того скаржник не скористався своїм правом на відвід слідчого,яке передбачено КПК України.
З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дії уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові з приводу відмови внесення заяви стосовно вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,365,396, 161 ч.3 КК України до Єдиного державного реєстру є правомірними. Однак, оскільки в своїй заяві і в судовому засіданні скаржник вказує на той факт, що даний слідчий вносив неправдиві відомості до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 ,який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000656 від 01.03.2017 року, чим сфальсифікував його, вважаю за необхідним у відповідності до вимог ст. 214 КПК України зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості по факту службового підроблення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві ОСОБА_3 , від 01.10.2019 року по факту службового підроблення, а саме внесення неправдивих відомостей до протоколу додаткового допиту свідка
ОСОБА_6 решті в задоволенні скарги слід відмовити - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1