Кримінальне провадження №1-о/760/11/19
Справа № 760/9073/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року

Необхідність перегляду вироку за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовував тим, що потерпілий ОСОБА_6 надав під час розгляду справи №1- 758/05 у судовому засіданні завідомо неправдиві покази. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без його дозволу провели обшук в квартирі. Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що до нього застосовували фізичне насильство ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 перебуваючи у родинних стосунках з ОСОБА_6 підтримала його свідчення, так як хотіла, щоб її син уникнув кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_10 побачив тілесні ушкодження на обличчі свого сина та надав у судовому засіданні покази, що його побили вищевказані працівники міліції. Під час нанесення тілесних ушкоджень його не було дома.

Покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 є прямими доказами.

На підставі показів потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 зібрано ряд непрямих доказів.

Правдиві покази потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 могли суттєво вплинути на судове рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, заслухавши показання потерпілого та свідків, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду заяви надав пояснення суду, що він під час судового розгляду, за результатами якого був винесений вирок, надав неправдиві показання. На даний час він показання змінив та вказав, що в той день від перебував в під`їзді будинку, де палив цигарку. До нього підійшли співробітники міліції та запитали, чи є в нього заборонені предмети. В нього була конопля, тому він відповів, що так.

Після цього працівники міліції вказали йому, що у нього в квартирі буде проведений обшук і він дав на це дозвіл. Після того, ОСОБА_11 пішов за понятими, а він зрозумів, що його можуть позбавити волі та влаштував скандал, під час якого вдарився головою об косяк двері. Вказав, що ударився об косяк двері один раз головою. Працівники міліції відвезли його в райвідділ, після виходу з якого його побили троє невідомих. Він використав цей факт, щоб помститися працівникам міліції. До правоохоронних органів за фактом побиття невідомими він не звертався.

Разом з тим, суд не довіряє новим зміненим показанням ОСОБА_6 , які він дав суду під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, допитані в судовому засіданні під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами свідки, слів потерпілого ОСОБА_6 не підтвердили.

Так, свідок ОСОБА_12 суду показала, що в той день прийшла до матері потерпілого. Вони знаходилися в квартирі удвох. Після того, прийшли працівники міліції, поняті та почався обшук. ОСОБА_6 повідомив працівникам міліції де лежать наркотики. Коли дістали наркотики у ОСОБА_6 почалася істерика він впав на підлогу та почав битися об нею головою. На підлозі був ковер, а тому він собі нічого не розбив. В її присутності ОСОБА_6 ніхто тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_13 нічого суттєвого суду не повідомила, зазначивши лише, що її дочка була у тверезому стані та те, що вона забрала доньку через 1,5 години, а не через 1,5 доби.

Засуджений ОСОБА_7 вказав, що під час першого судового розгляду він говорив правду.

Показання свідка ОСОБА_12 не підтверджують показань ОСОБА_6 , оскільки вони суттєво різняться між собою. Свідок ОСОБА_13 суттєвих фактів суду не повідомила, а засуджений ОСОБА_7 залишився на тій самій позиції, оцінку якій вже було надано вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 р.

Таким чином, жодних фактів, які б слугували підставою для скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 р., крім змінених показань потерпілого ОСОБА_6 , не встановлено.

Разом з тим, суд не може довіряти цим зміненим показанням, оскільки вони прямо спростовуються цілим рядом доказів, що були досліджені під час судового розгляду, за результатами якого було винесено вирок.

Це, зокрема, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Згідно картки виїзду медичної допомоги, ОСОБА_6 був поставлений попередній діагноз: Закрита травма правої нирки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Ці дані під час судового розгляду не оспорювалися, свідки повторно не допитувалися.

Відповідно ч. 1 ст. 567 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Таким чином, будь-які правові підстави для скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 р. та винесення виправдовувального вироку, як того просить заявник, відсутні.

Виходячи із вищезазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1