Провадження № 11-сс/4823/459/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня професійна, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, також ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, а тому є ризики про те, що він може переховуватись від орану досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, експертів з метою зміни показань, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 01 січня 2020 року включно з подальшим утриманням в СІЗО №31 м.Чернігова. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислено з моменту затримання 31 жовтня 2019 року з 21 години 45 хвилин.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, також, враховуючи, що ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, розлучений, характеризується посередньо, раніше не судимий, а тому зважаючи на все вищевикладене дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку захисника, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що відносно його підзахисного передбачені КПК України ризики відсутні, ОСОБА_8 готовий виконати покладені на нього процесуальні обов`язки. А тому, на його думку суд безпідставно застосував до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Ічнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

31.10.2019 о 21:45 год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

01.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від орану досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зокрема протоколи огляду місць події від 29 жовтня 2019 року та 31 жовтня 2019 року, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи проведення слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 , речовий доказ-флеш носій карта пам`яті, на якій містяться відеозаписи з проведенням слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 , а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що за злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, також, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на даний час ніде не працює, розлучений за місцем проживання характеризується посередньо, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, слідчий суддя визначивши вид запобіжного заходу та його тривалість, невірно обрахував строк дії запобіжного заходу, оскільки 60 діб запобіжного заходу закінчується не 01 січня 2020 року, а 29 грудня 2019 року, тому суд апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.404 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії даного запобіжного заходу до 29 грудня 2019 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України визначити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 29 грудня 2019 року включно.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4