Справа №485/2047/18
Провадження № 1-кс/485/551/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000718 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
21 липня 2019 року начальник СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно. Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просив про його задоволення.
У відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
В провадженні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за №0000718, дані про яке внесено до ЄРДР 19 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2018 року о 19:21 по вул. Базарній в м. Снігурівка Миколаївської області, біля будинку №10 сталася дорожньо транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участю автомобіля «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено такі вихідні дані:

дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми:
-дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул.Базарній в м.Снігурівка Миколаївської області, в темний час доби, проїзна частина обмерзла по краю узбіччя, проїжджа частина дороги суха чиста;
-загальна ширина проїжджої частини 7,8 м., дорожня розмітка та дорожні знаки в місці ДТП відсутні;
-дозволена максимальна швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год.;
-автомобіль «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) рухався в споряджено стані, завантаження 1 водій, в м. Снігурівка по вул. Базарній, у напрямку вул. В. Бойченка;
-пішохід ОСОБА_6 рухався в м. Снігурівка по вул. Базарній на зустріч автомобілю «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) по смузі руху, як рухатися у напрямку вул. В. Бойченка;
-згідно з висновком автотехнічної експертизи №22 від 05.02.2019 року, встановлено, що ходова частина, рульове керування та фари головного світла автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) на момент ДТП знаходилися в працездатному стані при цьому мали ряд невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що виникли до ДТП та описані в дослідницькій частині. Робоча гальмівна система автомобіля має невідповідності вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, та перебуває в стані часткової відмови;
- згідно з висновком транспортно трасологічної експертизи №23 від 13.02.2019 року, встановлено, що на підставі проведеного дослідження можна дійти висновку, що в автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ), в передній частині, має сліди та ушкодження, характерні для контактування з такими об`єктами як пішохід. Під час первісного контактування, автомобіль «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ), розташовувався передньою, майже центральною, частиною до лицьової частини пішохода, на проїзній частині в межах своєї смуги руху;
-згідно з висновком судово медичної експертизи №133 встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 в момент зіткнення з автомобілем був розташований до нього обличчям;
згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено:
-місце наїзду на пішохода розташоване у лівій смузі руху проїзної частини вул. В. Бойченка у напрямку вулиці Маяковського, на відстані 0,9 м від лівого краю дороги та на відстані 0,7 м. від кута домоволодіння № 12 та № 14 в напрямку вул. В. Бойченка;
-боковий інтервал автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ). Встановлено, що вказаний автомобіль рухався на відстані 0,6 м від осей його правих коліс до правого краю проїзної частини смуги руху, як рухатися у напрямку вул. В. Бойченка;
-темп руху пішохода до та під час наїзду на нього 1,47 м/сек.
-конкретна видимість пішохода при швидкості руху автомобіля «ВАЗ» 50 км/год., при увімкненому дальньому світлі фар головного освітлення становить 125,1 м (9 сек.), а видимість у напрямку руху при увімкненому дальньому світлі фар головного освітлення теж 125,1 м (далі по тексту варіант №1).
-конкретна видимість пішохода при швидкості руху автомобіля «ВАЗ» 50 км/год., при увімкненому ближньому світлі фар головного освітлення становить 97,3 м (7 сек.), а видимість у напрямку руху при увімкненому ближньому світлі фар головного освітлення теж 97,3 м (далі по тексту варіант №2).
-конкретна видимість пішохода при швидкості руху автомобіля «ВАЗ» 20 км/год., при увімкненому дальньому та ближньому світлі фар головного освітлення становить 56 м (10 сек.), (далі по тексту варіант №3).
- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) наступає з моменту виявлення пішохода, котрий рухається на зустріч його транспортному засобу, при варіантах з 1 по 3.
всі інші матеріали, що містяться в матеріалах даного кримінального провадження та містять дані щодо обставин ДТП.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Під час розгляду клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.40, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №0000718, зареєстрованому в ЄРДР 19 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виконання судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому по вул. 1 Воєнній, 2-а, у м. Миколаєві.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) як повинен був з технічної точки зору діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що сталася згідно вимог ПДР України, при вищевказаних варіантах №1, №2 та №3?
2) чи є з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, при вищевказаних варіантах №1, №2 та №3 ?
3) чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_5 у прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, при вищевказаних варіантах №1, №2 та №3 ?
4) чи мав з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП, при вищевказаних варіантах №1, №2 та №3 ?
5) чи знаходяться технічні несправності автомобіля «ВАЗ 2101» (р.н. НОМЕР_1 ) вказані у висновку автотехнічної експертизи №22 від 05.02.2019 з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням ДТП ?
Для дослідження експерту надати: ухвалу суду про проведення експертизи; вихідні дані, зазначені в описовій частині ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0000718.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1