overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/9382/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства за обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства за обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 27.06.2019.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/407/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2698/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою , -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/265/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 696/845/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000090 від 11.06.2019,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000090 від 11.06.2019.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_5 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000090 від 11.06.2019, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000090 від 11.06.2019 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000110 від 18.05.2018, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000110 від 18.05.2018, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 307/2640/19
Провадження № 1-кс/307/1581/19
УХВАЛА
(вступна та резолютиивна частини)

26 серпня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000220 від 13 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу відносно трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, ступінь тяжкості, давність нанесення тілесних ушкоджень по відношенню до живої особи, механізм виникнення, локалізація, при житті чи після смерті нанесені ушкодження?

3. Час смерті ОСОБА_3 ?

4. Якою є причина смерті ОСОБА_3 ?

5. Чи являються виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?

6. В якому положенні знаходився потерпілий під час отримання тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 55 хвилин 26 серпня 2019 року.
Справа № 752/5941/18
Провадження № 1-кс/752/2686/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали внесеного в рамках кримінального провадження № 0004568 клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 в порядку ст. 188 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

З таких обставин, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії.
Так, заявник у клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001043 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.
ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні має статус підозрваного.
Слідчі слідчого управління ГУ НП у м. Києві неналежним чином виконують свої обов`язки, не розглядають клопотання захисту щодо допиту свідка ОСОБА_4 в більш короткі строки, ніж ті, що передбаченні КПК України, ігноруючи ухвалу слідчого судді з цього приводу, не вчиняють необхідних слідчих дій.
Дані обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії, було подано та підписано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Враховуючи вказані обставини, оскільки клопотання про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії, було подане адвокатом ОСОБА_2 , а не особисто підозрюваним ОСОБА_3 , права та інтереси якого, на думку адвоката, обмежуються, та який є належним суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням, клопотання підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 28 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 Справа №607/19664/19

Номер провадження 1-кс/607/11239/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 з клопотанням про знищення речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000015, а саме: рідин (закваски) із запахом спирту для спиртоваріння, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та знаходяться у:
- 11 пластикових бочках, об`ємом 200 л. кожна, (які повністю заповнені рідиною (закваскою) для спиртоваріння, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно розписки від 15 серпня 2019 року);
- 4 пластикових ємкостях, об`ємом 1000 л., (3 з яких повністю, а 1 на половину заповнені рідиною (закваскою) для спиртоваріння, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно розписки від 15 серпня 2019 року);
- 10 пластикових ємкостях синього кольору приблизною ємністю по 200 літрів кожна, (заповнені повністю рідинами білого відтінку із характерним запахом спирту, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ));
- 1 пластиковій ємкості об`ємом 500 л., (яка на 2/3 свого об`єму заповнена рідиною для спиртоваріння (закваска), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) згідно розписки від 15 серпня 2019 року);
- 4 пластикових ємкостях об`ємом 220 л. кожна, (які заповнені рідиною для спиртоваріння (закваска), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) згідно розписки від 15 серпня 2019 року).
23 серпня 2019 року слідчий з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подане клопотання, оскільки у знищенні зазначених об`єктів відпала потреба.

З урахування вказаного, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів залишити без розгляду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 521/147/19
Номер провадження:1-кп/521/771/19
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 04 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, 08 квітня 2019 року та 27.05.2019 року в судові засідання не з`явився.
Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, однак ОСОБА_4 , про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено та направлено для виконання, але відомості про виконання данної ухвали у суду відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 21 серпня 2019 року на 15:00 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.
Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5994/19
Провадження № 1-кс/524/3488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21 серпня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,

керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.08.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 539/888/19
Провадження № 1-кп/539/358/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України перебувало в провадженні судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.07.2019 року, вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 в провадженні якої воно перебувало.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .
Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Викликати на підготовче судове засідання на 01.10.2019 р. на 13 год. 30 хв. учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/7148/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001669 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

27 серпня 2019 року, суд постановив ухвалу у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001669 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Однак, невірно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання, а саме вказано «30 вересня 2019 року», потрібно вказати «30 серпня 2019 року», та вважати вірно ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним дату призначення підготовчого судового засідання та статтю по кримінальному провадженню за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001669 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 - «30 серпня 2019 року».

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1