Справа № 364/968/19
Провадження № 1-кс/364/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області заяву слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 було передано на розгляд заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що до її провадження надійшло клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000197 від 19.07.2019 року за фактом вчинення службовими особами виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та огляд необхідно провести у КП «Благоустрій», однак, у зв`язку з тим, що її чоловік працює начальником КП «Благоустрій», тому на підставі ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилась та подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, подання голови Тетіївського районного суду Київської області було задоволено частково та передано на розгляд Володарському районному суду Київської області заяву про самовідвід судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197 від 19.07.2019 року за фактом вчинення службовими особами виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000197 від 19.07.2019 року за фактом вчинення службовими особами виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1