overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1634/19
Провадження № 1-кс/671/716/2019
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Волочиськ
10 вересня 2019 року старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.09.2019 року біля 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 , поза місцем постійного проживання раптово помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та за життя зловживав алкогольними напоями. При огляді трупа тілесних ушкоджень не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- яка причина та час настання смерті ОСОБА_5 .?
- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та чи перебувають виявленні тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитись при падінні з висоти власного зросту?
- яка давність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?
- чи перебував ОСОБА_5 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?
Для дослідження експерту направити труп ОСОБА_5 .
По закінченню експертизи, одяг трупа віддати родичам на зберігання.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №686/9103/19
Провадження №1-кп/686/1088/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001342

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001342 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 06 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/851/19
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року м. Хмельницький
30.08.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речових доказів, із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія, вул. Черетейська, 29.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 29.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2019 проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія, вул. Черетейська,29. В рамках вказаного обшуку було виявлено та вилучено: 14 бутилок білого кольору ємкістю 0,5 л з надписом «Primevodka» з невідомим вмістом, які були поміщено та опечатано в Пакунок №1; 6 бутилок ємкістю 0,5 л з надписом «Коньяк України ординарний «Три зірочки Adjari» з невідомою рідиною багрового кольору,які були поміщено та опечатано в Пакунок №2.
Зазначені матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, для об`єктивного встановлення чого необхідно провести ряд судових експертиз, а тому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз, виникла необхідність у арешті вилучених речей.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначені слідчим вилучені речі шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
- 14 бутилок білого кольору ємкістю 0,5 л з надписом «Prime vodka» з невідомим вмістом;
- 6 бутилок ємкістю 0,5 л. з надписом «Коньяк України ординарний «Три зірочки Adjari» з невідомою рідиною багрового кольору.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 740/4304/19
Провадження № 1-кп/740/337/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати процесуального прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4

Ніжинському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/687/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

09 вересня 2019 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 447/1454/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановила:
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №447/1454/17, провадження №1-о/450/60/19, за заявою ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 року.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
13 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки не згідний із змістом ухвали від 26 липня 2019 року, про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Будь-яких обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 13.08.2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про виправлення описки

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув за ініціативою суду у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути виправлення описки в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

У резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описку в назві райвідділу поліції, замість Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області зазначено - Березнегуватський РВ національної поліції України в Миколаївській області.

_____________________________________________________________

Провадження 21-з/812/9/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, є всі підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні суду апеляційної інстанції описки.

Виправлення вказаної описки не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення.

Вказана описка виявлена апеляційним судом та підлягає виправленню за його ініціативою в порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 379, 406, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року виправити описку у назві райвідділу поліції.

Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином «Надати дозвіл працівникам Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження».

Головуючий:

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/643/19Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2019 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 у судовій справі №487/2147/19 за скаргою ОСОБА_3 від 14 червня 2019 року на дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0000366.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14 червня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000366 від 15 травня 2019 року. 4 вересня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 . Як слідує зі змісту апеляційної скарги, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва не прийнято рішення за даною скаргою. Тобто, ОСОБА_3 оскаржує рішення не прийняте слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва в кримінальному провадженні №0000366. За наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 слід відмовити. Керуючись частинами 4, 5 статті 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 у судовій справі №487/2147/19 за скаргою ОСОБА_3 від 14 червня 2019 року на дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0000366.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1380/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000759, внесеному до ЄРДР 02.08.2019 року, -

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000759, внесеному до ЄРДР 02.08.2019 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2019 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/825/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/643/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

10 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті у кримінальному провадженні №000012.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті.

Призначити розгляд даного клопотання в Тернопільському апеляційному суді на 12:30 год. 10 вересня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-п/4820/875/19
Справа № 684/622/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2019 року голова Старосинявського районного суду Хмельницької області звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 5 вересня 2019 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 1-9).

До штату Старосинявського районного суду Хмельницької області входить три судді. Дві посади суддів вакантні.

Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що не допускає повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу в Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 684/622/19 між суддями від 05.09.2019 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3