Провадження № 1-кп/686/1363/19
19 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванів Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
09.06.2019 року біля 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» темно-сірого кольору «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », ІМЕІ2: НОМЕР_2 », вартістю 1500 грн. із сім-карткою оператора мольного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 і матеріальної цінності для потерпілої не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було, після чого помістив викрадене до сумки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, викраде майно на сьогодні видано працівникам поліції, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 185 КК України із врахуванням положень статей 65-68 КК України та наявності декількох пом`якшуючих обставин покарання у вигляді громадських робі у мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений не має роботи та заробітків, кошти для сплати штрафу відсутні. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.
В порядку статі 174 КПК України накладений слідчим суддею арешт на речовий доказ слід скасувати.
Керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт стром 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» темно-сірого кольору із «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », ІМЕІ2: НОМЕР_2 », який зберігається у в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області, після вступу вироку в закону силу - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Арешт накладений на мобільний телефон марки «Samsung» темно-сірого кольору із «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », ІМЕІ2: НОМЕР_2 » - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1