Справа № 202/6466/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теребовля Тернопільської області, громадянина України, освіта - середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001290 від 24.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 наприкінці квітня 2017 року зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.
У подальшому вищевказані особи, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, виконуючи відведену кожному роль, у період з кінця квітня 2017 року по 14.02.2019 року, перебуваючи на території м. Кривого Рогу, незаконно виготовлювали в приміщенні лабораторії психотропні речовини, обіг яких обмежено «метамфетамін», а також особливо небезпечні речовини, обіг яких заборонено «PVP», які збували на території Центрально-Міського, Металургійного та Саксаганського районів міста.
Діяльність учасників групи 14.02.2019 року була припинена співробітниками Національної поліції та прокуратури Дніпропетровської області, після чого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 926 500 грн., який в подальшому було продовжено до 28.09.2019 року.
06.09.2019 року кримінальні провадження № 0001551 від 23.11.2017 року та № 0001290 від 24.07.2017 року об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0001290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений у складі злочинної організації.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на зібрані в рамках кримінального провадження обґрунтовані докази причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, 06.09.2019 року останньому повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 23.11.2017 року продовжено заступником генерального прокурора України до 12 місяців, тобто до 14.02.2020 року.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 15 год. 15 хв. 28.09.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, оскільки необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено НСРД (94 клопотання та ухвали); здійснити розшук інших підозрюваних осіб, які є учасниками групи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі і в порядку, передбаченому главою 43 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Провести вказані процесуальні дії у восьмимісячний строк не є можливим у зв`язку із винятковою складністю вказаного кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних, необхідності здійснення перекладу значного обсягу матеріалів кримінального провадження необхідних для розшуку осіб, зняття грифів таємності з матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів, що стали підставою для їх проведення, а також обсягу процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Підтримуючи клопотання, слідчий і прокурор вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, у зв`язку із чим виправдовують тримання особи під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор в судовому засіданні. Просив врахувати ставлення підозрюваного до скоєного , який визнає свою провину і співпрацює зі слідством, і обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначений раніше розмір застави є непомірним для родичів підозрюваного. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001290 від 24.07.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001290 від 24.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 926 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 до 01.08.2019 року включно.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_30 від 25.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 до 15:15 год. 28.09.2019 року включно.
06.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховується тривалість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , стан здоров`я підозрюваного і відсутність даних про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Посилання захисника підозрюваного на те, що останній визнає себе винним, не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки не є чинником, який гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Питання щодо зменшення розміру застави також розглядалось слідчим суддею і ухвалою від 17.09.2019 року відмовлено захисникові у задоволенні даного клопотання. Підстав для прийняття іншого рішення з цього питання не вбачається.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 15 хв. 21.11.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, строком на шістдесят діб, тобто до 14 години 15 хвилин 21 листопада 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 926 500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі частини 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , за умови внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучаться з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не спілкуватися із співучасниками вчиненого злочину та свідками.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1