БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1116/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 3-ої групи, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000564 від 17.09.2017р. підозрюється в тому, що 16 вересня 2017 року у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибув до території поля №113, що знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району та перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова», звідки таємно викрав 3920кг насіння соняшника загальною вартістю 45746,40 грн, чим спричинив товариству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 08 жовтня 2019 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 відмовився надавати показання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, проживає в одному населенному пункті з окремими свідками, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на цих свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав; пояснив, що за інформацією слідчого були випадки неявки ОСОБА_5 на виклики; від жодного зі свідків не надходило заяв чи повідомлень про вчинення на них якогось впливу з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленій підозрі у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Вважав за недоцільне обирати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, завжди прибував за викликом слідчого, рід його професійних занять пов`язаний з вантажоперевезеннями по всій території України, потребує періодичного лікування в м. Одесі.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000564 від 17.09.2017р. за ч.2 ст.185 КК України.
04 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування прокурором доведена обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом з ЄРДР від 17.09.2017р., протоколом огляду місця події від 16.09.2017р., актом зважування та вилучення від 16.09.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами обставини, передбачені в п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, за змістом положень ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За усталеною практикою ЄСПЛ) яка є частиною національного законодавства України, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (Справи ЄСПЛ «Клішин проти України», «Кобець проти України» та ін).

Натомість твердження прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків документально не підтверджені, з цього приводу відсутні будь-які заяви свідків до органів державної влади чи правоохоронних органів; проживання ж підозрюваного та свідків у межах одного населенного пункту не є доказом можливого незаконного впливу.

Безпідставними є й посилання прокурора на відмову ОСОБА_5 від дачі показань, оскільки в силу вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом покладається на слідчого, прокурора, а підозрюваний згідно зі ст.63 Конституції України, ч.3 ст.42 КПК України вправі не говорити нічого з приводу підозри проти нього чи давати будь-які показання або взагалі відмовитись їх давати.

Крім цього, у відповідності до положень ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає з родиною (одружений, має 1 неповнолітню дитину), є особою з інвалідністю 3-ої групи довічно, отримує доход від зайняття підприємницькою діяльністю, раніше не судимий.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, згідно усталеної практики ЄСПЛ також не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Крім того, в клопотанні слідчого та в доводах прокурора відсутнє обгрунтування неможливості покладення на підозрюваного зобов`язання явки, визначеного приписами ч.3 ст.194 КПК України, без застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000564 від 17.09.2017р. за ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

2.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаного зобов`язання на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Ухвала є остаточною, підлягає негайному виконанню після її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1