Справа № 367/6738/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5739/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження 1-кс/367/1736/2018)
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про задоволення вказаної заяви. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки суду такими, що зроблені на припущеннях, оскільки КПК України чітко визначено підстави скасування судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того зазначає, що в КПК України відсутні статті, в яких би судові рішення були конкретизовані на такі, що підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та на судові рішення, які не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, а тому, на її думку, статтею 459 КПК України право перегляду за нововиявленими обставинами стосуються всіх прийнятих судових рішень.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 07 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
11 березня 2019 року представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження 1-кс/367/1736/2018).
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання.
Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,
У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Вищевикладене підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-828ск18) та 25 березня 2019 року (провадження 51-1427ск19).
У відповідності до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду на нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмету оскарження, є правильним, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, положеннями ст. 464 КПК України визначено, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя першочергове вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, і вже за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами приймає з одне з рішень, передбачених ст. 367 КПК України.
Наведене дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вимоги представника заявника про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою представника заявника, підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження 1-кс/367/1736/2018), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: