overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2019 Справа № 554/8024/19
Провадження № 1-в/554/148/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з її рахунків, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ГтУЮ в Полтавській області ВП № 9960642 від 19.08.2019 року щодо виконання виконавчого листа № 1-115 від 31.10.2008 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягненнязаборгованості за цивільним позовом, розглянутого в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з її рахунків, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ГтУЮ в Полтавській області ВП № 9960642 від 19.08.2019 року щодо виконання виконавчого листа № 1-115 від 31.10.2008 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягненнязаборгованості за цивільним позовом, розглянутого в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України визначено, що цивільна позовна заява у межах кримінального провадження повинна відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчого документу виданого на виконання заявленого цивільного позову у рамках кримінального провадження розглядаються у порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 19.08.2019 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ГтУЮ в Полтавській області ВП № 9960642 було накладено арешт на відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа № 1-115 від 31.10.2008 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з останньої заборгованості за цивільним позовом, розглянутого в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судом будь-який арешт на рахунки ОСОБА_1 не накладався.

Враховуючи викладене, а також те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявниці ОСОБА_1 , роз`яснивши їй про право на звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з її рахунків, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ГтУЮ в Полтавській області ВП № 9960642 від 19.08.2019 року щодо виконання виконавчого листа № 1-115 від 31.10.2008 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягненнязаборгованості за цивільним позовом, розглянутого в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повернути заявниці.

Роз`яснити про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Суддя О.М. Струков
Справа № 4815/140/19
номер провадження 1-кп/558/160/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 червня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 червня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

6 листопада 2019 року судом проведено підготовче судове засідання на підставі вказаного обвинувального акта.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 15 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою питання виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13 березня 2019 року за заявою потерпілої, судом винесено ухвалу про повернення потерпілій ОСОБА_3 сплаченого судового збору, який було сплачено за цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 . Після винесення вказаної ухвали судом виявлено допущену описку. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано «Красовській ОСОБА_4 », а потрібно « ОСОБА_3 ». Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, - Ухвалив: Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Абзац 2 (другий) резолютивної частини ухвали, а саме «Повернути Красовській ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції № 0.0.957730870.1 від 07.02.2018 року судовий збір у розмірі 1971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн. 47 коп..» викласти в такій редакції: «Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції № 0.0.957730870.1 від 07.02.2018 року судовий збір у розмірі 1971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн. 47 коп.» . В іншій частині текст ухвали залишити без змін. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в рамках кримінального провадження №0005243 від 27.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , після спливу якого, він буде вважатися таким, що реалізував своє права на доступ до матеріалів, тривалістю не пізніше 30.10.2019.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, до початку розгляду клопотання, надійшла заява, у якій слідчий просив залишити клопотання без розгляду.

З урахуванням неявки слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26,40, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005243 від 27.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 після спливу якого, він буде вважатися таким, що реалізував своє права на доступ до матеріалів, тривалістю не пізніше 30.10.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3328/19
Провадження № 1-кс/610/1592/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань ( повідомлення від 27.10.2019 року).

31.10.2019 року вищезазначена скарга ОСОБА_4 була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , який цього ж дня заявив про самовідвід, оскільки його дружина підтримує зі скаржником ОСОБА_4 товариські стосунки. Крім того, скарга стосується судді ОСОБА_5 ..

Зазначена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід була розподілена на суддю ОСОБА_5 .

31.10.2019 року суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід, оскільки не може розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки зі змісту скарги вбачається, що скаржник відносно нього подала заяву про вчинене правопорушення, про що просить зобов"язати посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР.

Розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід розподілено судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід у зв"язку з особистою заінтересованістю в результатах провадження.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по розгляду саме його заяви про самовідвід від 31.10.2019 за скаргою ОСОБА_4 , тому заявляє самовідвід з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за її відсутності, вказала, що не заперечує проти самовідводу судді.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5985/17
Провадження № 1-кп/643/170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомі місця проживання : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченої через органи поліції.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченої є необхідною, відкладає судове засідання для доставки її приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 14 годин 30 хвилин 20 грудня 2019 року обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ( м.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області., Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Суддя ОСОБА_1

05.11.2019
Справа № 643/4274/19
Провадження № 1-кп/643/951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 листопада 2019 року року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника -адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.01.2020 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 06.11.2019 року о 17 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про самовідвід від участі як захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/1074/19
Провадження № 1-кп/645/504/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

секретар судового засідання - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 07.11.2019 року о 10 годині, суд -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 03 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7347/19
№ провадження 1-кс/646/5740/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження №0002549 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт майна,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження №0002549 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт майна, - задовільнити частково.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 11.11.2019 о 13 год. 03 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2829/19
Номер провадження 1-кп/697/267/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

06 листопада 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2019 25 від 23.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:30

годин 22.11.2019 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1