Справа № 459/3327/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/613/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2019 року відносно нього,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання :

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ухвалено рахувати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з цивільними позовами та судовими витратами.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 06.05.2016 року близько 21 год., знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виявивши незакриті на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , належної потерпілій ОСОБА_10 , проник в дане помешкання після чого скориставшись тим, що мешканець квартири ОСОБА_11 спить у іншій кімнаті, таємно викрав звідти ноутбук марки «Lenovo», вартістю 5000 грн., два спінінги, вартістю 700 грн., та рацію із зарядним пристроєм вартістю, 850 грн., і з викраденим втік, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 6550 грн.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 15.05.2016 року близько 23 год., знаходячись неподалік будинку на вул.Набережній у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_12 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, діючи повторно, взяв у нього мобільний телефон марки «LG L 80», вартістю 1500 грн., після чого з місця злочину втік, і таким чином заволодів вказаним майном, спричинивши потерпілому шкоду на зазначену суму.
26 вересня 2016 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_13 , діючи повторно, знаходячись неподалік магазину «Наш край», що на вул.Бандери у м.Червонограді, таким же чином заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 марки «Samsung J2», вартістю 2100 грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 29.09.2016 року, знаходячись неподалік будинку №7 на вул.Набережній у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_15 , діючи повторно, таким же способом, шляхом обману заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S350E», вартістю 750 грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.
Крім цього, обвинувачений, діючи повторно 04.10.2016 року, знаходячись неподалік будинку №1 на вул.Шептицького у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_16 , таким же способом, зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Huawei Ascend G630», вартістю 2887 грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.
Окрім цього, обвинувачений 12.10.2016 року близько 16 год., діючи повторно, знаходячись неподалік будинку №2 на вул.Мазепи у м.Червонограді, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_17 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung GT531», вартістю 3998 грн., після чого з місця злочину втік завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Також, обвинувачений, продовжуючи свої дії, повторно, 24.10.2016 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку №4, що на вул.Бандери у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Soni Experia C», вартістю 2400 грн., після чого з місця події втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 28.10.2016 року близько 00 год. 30 хв., продовжуючи свої дії, повторно, знаходячись неподалік будинку №5 на вул.Корольова у м.Червонограді, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_18 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star», вартістю 400 грн., після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Також, обвинувачений 03.11.2016 року близько 13 год., знаходячись неподалік будинку №13 на вул.Стуса у м.Червонограді, діючи повторно, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_19 , зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним йому телефоном марки «Doogee x5», вартістю 2000 грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоди на вказану суму.
В подальшому 09.11.2016 року близько 12 год., обвинувачений спільно із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території «Дитячого містечка» на вул.С.Бандери у м.Червонограді Львівської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , наніс останньому удар в область голови, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung J3», вартістю 3000 грн., та з місця злочину втекли, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Окрім цього, обвинувачений 12.11.2016 року, знаходячись неподалік будинку №18 на вул.Шептицького у м.Червонограді, діючи повторно, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_21 шляхом обману, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Meizu 3s», вартістю 3000 грн., після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 04.07.2017 року близько 20 год., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти -1084 АТБ Маркет», що на вул.Бандери 2Б у м.Червонограді, діючи повторно, таємно викрав з вітрини торгового залу чотири плитки шоколаду «Мілка», вагою 300 грам кожна, на загальну суму 306 грн.60 коп., та не оплативши за товар, вийшов з магазину, чим завдав шкоди ТзОВ «АТБ Маркет» на вказану суму.
Продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_6 11.07.2017 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись на вул. Івасюка №2 у м. Червонограді, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Мeizu M 2», загальною вартістю 3135 грн., належного потерпілому ОСОБА_22 , після чого з місця події втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2019 року в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження в цій частині. Змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2019 року у частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.69 КК України більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу, за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що не доводять його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, висновок експерта №4/297 від 13 березня 2017 року, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - протокол пред`явлення особи до впізнання від 19 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, думку потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, зокрема заперечив вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, а саме за епізодами вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_10 та грабежу відносно потерпілого ОСОБА_20 .

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині недоведеності його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів ухвалено відповідно до вимог ст.370 КПК України на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК України.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_20 , який у суді першої інстанції пояснив, що 09.11.2016 року близько 12 год. йшов з магазину через територію «Дитячого містечка» на вул.С.Бандери у м.Червонограді, де його покликали два хлопці, один із яких, як потім стало відомо, був обвинувачений ОСОБА_6 . Вони попросили телефон, щоб подзвонити. Однак, після того, як він захотів забрати у ОСОБА_6 телефон, вказані особи стали його бити, зокрема ОСОБА_6 наніс йому удар головою в ніс. Інший хлопець став теж бити його, від чого він впав. Після цього останні втекли з телефоном, чим завдали йому матеріальних збитків на суму у 3000 грн., яка не відшкодована.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №125/2016 від 23.11.2016 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_20 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, спинки носа, верхньої щелепи та губи, які могли утворитись 09.11.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.п.201-202 т.2).

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що у травні 2016 року з її квартири було викрадено ноутбук марки «Lenovo G780», вартістю 5000 грн., два спінінги, вартістю 700 грн., та рацію із зарядним пристроєм, вартістю 850 грн.

Дані показання є чіткими, послідовними, підстав сумніватись у їх правдивості немає, а також підтверджені іншими доказами по справі, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду першої інстанції пояснив, що весною 2016 року він зайшов у бар «Живе пиво», потім приліг вдома і заснув. Коли прокинувся, то помітив, що в квартирі немає ноутбука, вудок, медалей сина з АТО і ключів від дверей. Обвинуваченого бачив в той день біля бару, де пив пиво.

При цьому, у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів показання потерпілих і свідка, які раніше з обвинуваченим ОСОБА_6 не були знайомі, у неприязних відносинах з таким не перебували, відтак підстав оговорювати останнього у них нема.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року, місцем події є квартира АДРЕСА_4 , яка знаходиться на дев`ятому поверсі, до квартири ведуть двоє вхідних дверей обладнаних врізними замками, які не були пошкоджені, між дверима тамбур, обстановка в квартирі не порушена, на дверях в квартиру, в туалет, ванну, на дверцятах шафи, тумбочки під телевізором та серванту було виявлено слід рук (а.с.п.86-90 т.2).

Висновком експерта №4/917 від 01.06.2016 року встановлено, що два сліди рук, які були вилучені в ході огляду місця події 07.05.2016 року у квартирі АДРЕСА_4 , відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки №2 та №13 залишені не ОСОБА_23 та не ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , а іншими особами (а.с.п.96-104 т.2).

Натомість висновком експерта №4/297 від 13.03.2017 року встановлено, що сліди пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки №13, вилучений в ході огляду місця події 07.05.2016 року у квартирі ОСОБА_23 по АДРЕСА_5 , залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.п.108-116 т.2).

З пам`ятки про настройку оператора ТзОВ «ВізорГал» від 13.10.2011 року встановлено, що ноутбук марки «Lenovo G 780» був приєднаний за адресою по АДРЕСА_5 на прізвище ОСОБА_25 (а.с.119 т.2).

Вищевказані належні та допустимі докази, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив в судовому засіданні, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті нетільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому суворого покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржуваний вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4