Справа № 732/1571/19
Провадження № 1-кс/732/438/19
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, відомості про яке внесено 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки „YAMAHA, моделі YZFR1, білого кольору, без державного номерного знаку, VIN код „ НОМЕР_1 , власник якого на даний час не встановлений та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим його зберіганням в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Шевченка, 24 А.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор вказала на законність підстав для задоволення клопотання.
Користувач майна ОСОБА_6 реалізував своє право на правову допомогу. Адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами клопотання про арешт майна , про що мається відповідна розписка (а.с.18-20). У подальшому в судове засідання володілець та адвокат не з`явились.
У матеріалах справи маються достовірні докази про належне повідомлення користувача майна про час та місце судового розгляду клопотання. Тому його неявка в суд не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Так, 04 вересня 2019 року до Городнянського ВП надійшло повідомлення зі служби „102 про те, що за адресою: м. Городня, вул. Калача, 31 виявлено мотоцикл марки „YAMAHA спортивного типу, білого кольору, який знаходиться в розшуку та який придбав та користується ОСОБА_6 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що 04.09.2019 року вони перебували на добовому чергуванні. Того ж дня, близько 13 голини 36 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вулиці Петрівського, 33 в м. Городня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Ямаха білого кольору. Виїхавши на місце події, вказаного мотоциклу вже на місці не було. Опитавши ОСОБА_10 , який проживає поруч із місцем пригоди, останній пояснив, що він бачив як на мотоциклі марки „Ямаха біло-червоного кольору їхав гр. ОСОБА_6 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан господарства за адресою: АДРЕСА_2 та покинув місце події. Дізнавшись про це, вони поїхали до ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до нього вдома була його мати ОСОБА_12 , та вони запитали у неї, де зараз знаходиться її син, а також його мотоцикл, на що вона повідомила, що сина вдома немає, а мотоцикл стоїть у гаражі, після чого вона показала, де саме знаходиться мотоцикл, вони підійшли до нього та виявили на ньому механічні пошкодження, а саме подряпини на захисному склі, пошкодження лакофарбового покриття передньої частини, частковий злам пластикового корпусу на передній частині мотоциклу. Також було виявлено номер на рамі мотоцикла „JYARN06. Перевіривши мотоцикл по вказаному номеру рами, за допомогою бази „Інтерпол, було встановлено, що вказаний мотоцикл знаходиться в розшуку в Німеччині. Поспілкувавшись з матір`ю, вона повідомила, що у неї документів на вказаний мотоцикл немає, що цей мотоцикл належить її сину, який він придбав у 2018 році. Після цього було здійснено виклик на лінію 102 та викликано слідчо-оперативну групу.
Таким чином, кримінальне правопорушення виявлено під час встановлення обставин у справі про адміністративне правопорушення.

04.09.2019 року було проведено огляд господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки „YAMAHA спортивного типу, білого кольору з червоними та чорними наліпками, з сидінням червоного кольору, з передньої сторони маються механічні пошкодження у вигляді подряпин на склі та часткового зламу пластикового корпусу та на рамі мотоциклу було виявлено номер „ ОСОБА_13 . При перевірці мотоцикла по вказаному номеру в базі „Інтерпол було встановлено, що мотоцикл знаходиться в міжнародному розшуку.
Огляд господарства був проведений у відповідності до ч.1 ст.233, ч.1 ст. 237 КПК України з дозволу користувача ОСОБА_12 .
В ході такого огляду слідчий мав право виявляти відомості про обставини кримінального правопорушення, оглядати приміщення і речі, фіксувати характерні ознаки таких речей.
04.09.2019 року винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речового доказу мотоцикла марки „YAMAHA спортивного типу, білого кольору, номер рами „ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , оскільки мотоцикл є матеріальним об`єктом, який міг бути об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мотоцикл марки „YAMAHA, моделі „YZF-R1, білого кольору, без державного номерного знаку, VIN код „ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 ., зазначений у клопотанні слідчого, є самостійним об`єктом володіння особи у розумінні ч.2 ст. 233 КПК України.
Тимчасовий порядок вилучення майна визначений у статті 168 КПК України.
Тимчасове вилучення майна могло здійснюватись під час огляду, однак вилучатись могло тільки те майно, яке вилучене з обігу, або тільки те, яке вказано в ухвалі слідчого судді.
Транспортний засіб, як самостійний об`єкт володіння особи, не міг бути вилучений в ході огляду господарства, фактично проведеного слідчим в порядку ч.1 ст.233, ч.1 ст. 237 КПК України (а.с.11). При цьому перебування майна в міжнародному розшуку не є підставою для його віднесення до майна, вилученого з обігу. Спростування добросовісності набуття такого майна є завданням досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Оскільки слідством було порушено порядок тимчасового вилучення майна, а для обґрунтованої підозри необхідно встановити недобросовісність фактичного користувача , слідчий суддя не вбачає можливим обмежити права ОСОБА_6 , оскільки запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження не є співрозмірним заходом для переслідування законної мети.
Керуючись ст.170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за ст. 198 КК України, відомості про яке внесено 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, а саме: мотоцикла марки „YAMAHA, моделі YZF-R1, білого кольору, без державного номерного знаку, VIN код „ НОМЕР_1 .

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення вилученого майна користувачу.

Повний текст ухвали суду проголошено 09 вересня 2019 року о 10-тій годині 00 хвилин

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1