УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003900 від 17.07.2013р. і направити матеріали провадження керівнику Херсонської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
В обґрунтуванні скарги зазначив, що 17.07.2013 року СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до ЄРДР було внесено повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зникнення належних йому грошових коштів з рахунку, відкритому в центральному відділенні ПуАТ «СЕБ Банк» в сумі 12 500 доларів США. У причетності до зникнення цих грошових коштів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6 .
19.07.2013 року дане кримінальне провадження було передано за територіальною підсудністю до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, досудове розслідування тривало майже 4 роки, в ході якого проводились відповідні слідчі розшукові дії.
Проте, незважаючи на отриманні об`єктивних доказів в ході досудового розслідування, постановою старшого слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 дане кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, яку отримав ОСОБА_3 23.10.2019р.
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 23.10.2019року, звернувшись із відповідною заявою до канцелярії Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, тому скарга надається до суду в межах наданого законом десятиденного строку на її оскарження.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження0003900 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`активного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, тому його постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2017року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення слідчим вимог Кримінального процесуального закону.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин.

Стаття 110 КПК України визначає, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому зазначив, що у діях вказаної особи відсутня об`єктивна сторона складу злочину за ч.1 ст.190КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284КПК України не містить такої підстави. Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила дію, але доведено, що в ці дії не містять складу злочину. Проте слідчий в в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, а оскаржувана постанова не містить викладу обставин вчинення злочину, на який вказує скаржник, а тому незрозуміло які обставини повинен був встановлювати, перевіряти та спростовувати у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 слідчий.

Про відсутність мотивування у постанові свідчить той факт, слідчий використав підготовлений бланк і вписав у нього кілька стандартних фраз.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в

Задовольнити скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0003900 від 17.07.2013р. адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову старшого слідчого СП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 13.03.2017року про закриття кримінального провадження № 0003900 від 17.07.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1