У Х В А Л А
23.07.2019 р.
Жмеринський міськроайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
- прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- представника потерпілої ОСОБА_9 ,
- обвинуваченого ОСОБА_10 ,
- захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення судом комісцйної судово-медченої експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , проведення якої просили доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. В обгрунтування заявленої вимоги послались на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченого за період тримання його під вартою, постійний біль у животі, діагностування при кількох обстеженнях лікарем-ендоскопістом із проведенням фіброгастродуоденоскопії та оглядом лікаря-хірурга виразки цибулини дванадцятипалої кишки, рубцьової деформації цибулини І-ІІ ступеню, згодом ІІ-ІІІ ступеню, ериматозної гастропатії. Проведеним ультразвуковим дослідженням черевної прожнини у ОСОБА_10 виявлено ехоознаки гемангіоми V сегменту правої частини печінки та дифузні зміни пареніхми підшлункової залози. Уточнили, що для обстеження обвинуваченого ОСОБА_10 додатково лікарем-онкологом заялялись усні клопотання, які адміністрацією установи попереднього ув`язнення не були задоволені. З метою визначення експертним шляхом наявності погіршення стану здоров`я у динаміці протягом часу перебування в СІЗО та визначення, чи мождиве в умовах попереднього ув`язнення надання ОСОБА_10 необхідної медичної допомоги, яка б поліпшила стан його здоров`я, просили поставини на вирішення експертів наступні питання:
- Чи наявні у ОСОБА_10 симптоми хворобливого стану - виразкової хвороби шлунка чи дванадцятипалої кишки?
- Чи наявна симуляція ОСОБА_14 цього хворобливого стану?
- Чи страждав ОСОБА_10 цією хворобою до 07.12.2017 року?
- Чи обтяжився стан здоров`я ОСОБА_10 внаслідок хвороби після 07.12.2017 року і чи загострилась ця хвороба в теперішній час?
- Якщо обтяжився, то що було причиною обтяження хворобливого стану ОСОБА_10 у період після 07.12.2017 року?
- Враховуючи значну втрату ваги за період часу з 07.12.2017 року по теперішній час, чи наявні у ОСОБА_10 ознаки онкологічного захворювання?
- Чи можливе надання необхідної та достатньої медичної допомоги ОСОБА_10 в умовах тримання під вартою?
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання своїх захисників.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили стосовно призначення заявленої стороною захисту комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що це виходить за межі повноважень суду щодо здійснення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 підтримали думку прокурорів. Представник потерпілої ОСОБА_9 зауважив, що у нього склалось враження про задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 з огляду на прояви іронічного ставлення останнього на скорботну поведінку потерпілої ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання з додатками до нього, а також матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд визначає клопотання сторони захисту неаргументованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки про призначення комплексної судово-медичної експертизи заявлено не з підстав, що визначають обов`яковість її призначення судом. Також заявниками в межах доводів необхідності призначення даної експертизи належно не доведено їх власне звернення у встановленому порядку для проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_10 лікарем-окологом за наявновсті відповідної потреби, а надто не представлено відомостей за результатами такого звернення та результатів такого огляду у випадку його здійснення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово- медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала є остаточною та скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді