Провадження № 1-кс/344/7312/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000093 від 11.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Національного природного парку «Верховинський» в змові з службовими особами ТзОВ «Юнайтед Аромор Груп» при закупівлі квадроциклів утилітарних «Yamaha GRIZZLY 700 ЕРS SЕ» у комплектації згідно технічних вимог, в кількості двох штук. В ході досудового розслідування установлено, що відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі «РROZZORO» Національним природним парком «Верховинський» у 2018 році проведено відкриті торги на закупівлю квадроциклів утилітарних «Yamaha GRIZZLY 700 ЕРS SЕ» у комплектації згідно технічних вимог, в кількості двох штук. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій участь у тендері брали ТОВ «Логос-Марин» з остаточною ціновою пропозицією 1 684 000,00 грн., ТОВ «Юнайтед Армор Груп» з остаточною ціновою пропозицією 1 778 000,00 грн. та ТОВ «Автостар Львів» з остаточною ціновою пропозицією 1 781 000,00 грн., За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, тендерним комітетом НПП «Верховинський» відхилено учасника, який надав найнижчу цінову пропозицію ТОВ «Логос-Марин» з ціновою пропозицією 1 684 000,00 грн, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації замовника та в подальшому переможцем торгів визнано ТОВ «Юнайтед Армор Груп» з ціновою пропозицією 1 778 000,00 грн. 06.12.2018 між в.о. директора НПП«Верховинський» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Юнайтед Армор Груп» () ОСОБА_5 укладено договір №22 щодо придбання квадроциклів утилітарних «Yamaha GRIZZLY 700 ЕРS SЕ» у комплектації згідно технічних вимог, в кількості двох штук на загальну вартість 1 778 000,00 грн.. Відповідно до п. 1.2. договору, переданий товар по якості і комплектності повинен відповідати технічним умовам заводу виробника та вимогам покупця. 27 грудня 2018 відповідно до видаткової накладної №3185 ТОВ «Юнайтед Армор Груп» передало НПП «Верховинський» два квадроцикли утилітарні «Yamaha GRIZZLY 700 ЕРS SЕ» за, що НПП «Верховинсьий» на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнайтед Армор Груп» перерахував грошові кошти в сумі 1 778 000,00 грн. 13.01.2019 під час проведення огляду придбаних НПП «Верховинський» квадроциклів установлено, що в комплект до квадроциклів входить чотири змінних комплекти гусениць, яких в ході проведення огляду не виявлено. В ході досудового розслідування також встановлено, що 27.12.2018 року між в.о. директора НПП «Верховинський» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Юнайтед Армор Груп» () ОСОБА_5 укладено договір зберігання №12/18 згідно умов якого НПП «Верховинський» передає на зберігання ТОВ «Юнайтед Армор Груп» чотири комплекти снігових гусениць, про що складено акт прийому передачі до вищевказаного договору. В ході проведення огляду місця події від 15.07.2019 встановлено, що ТОВ «Юнайтед Армор Груп» передано НПП «Верховинський» чотири комплекти (16 шт) снігових гусениць, які не відповідають технічним вимогам тендерної документації на закупівлю код (ДК 021:2015) - 34100000-8 мототранспортні засоби; квадроцикл утилітарний «Yamaha GRIZZLY 700 ЕРS SЕ» по якості і комплектності, а також технічним умовам заводу виробника та вимогам покупця, що є порушенням п. 1.2. договору від 06.12.2018 №22. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином клопотання обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Чи відповідають маркувальні характеристики фактично поставлених снігових гусениць ТОВ «Юнайтед Армор Груп» на НПП «Верховинський» на виконання умов договору № 22 від 06.12.2018 характеристикам вказаним в технічних вимогах тендерної документації на закупівлю код (ДК 021:2015) - 34100000-8 мототранспортні засоби квадроцикл утилітарний Yamaha GRIZZLY 700 ЕРS SЕ»?

- Яка ринкова вартість станом на 06.12.2018 року чотирьох комплектів (16 шт.) снігових гусениць Camoplast snow system?

Надати дозвіл на надання, за вимогою експерта, матеріалів кримінального провадження № 0000093 від 11.01.2019 року.

Отримання висновку експерта разом із об`єктами дослідження у кримінальному провадженні № 0000093 від 11.01.2019 року доручити слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1