Справа № 496/2442/18
Провадження № 1-кп/496/94/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді фельдшера у пункті постійного базування екстреної (швидкої) медичної допомоги у складі ВП «Ізмаїльська станція екстреної (швидкої) допомоги», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24 грудня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, в світлий час доби, на ділянці автомобільної дороги Одеса - Рені, 34 км + 100 м, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21070-20» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Одеса в напрямку м. Рені, Одеської області, маючи реальну можливість слідкувати за дорожньою обстановкою і дорожніми умовами, які були ускладнені наявністю ожеледиці на проїжджій частині дороги, та відповідно з цим обирати вірні прийоми керування транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до втрати керування автомобілем та як наслідок, бокового заносу транспортного засобу з подальший його виїздом на зустрічну смугу руху. Виїхавши на зустрічну смугу руху, ОСОБА_5 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у формі струсу головного мозку; закритих переломів 7, 8, 9, 10-го ребер зліва; закритого перелому правої ключиці, перелому сідничної кістки зліва, забою грудної клітини, забою передньо- черевної стінки, саден тулуба. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 12.05.2018 року наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Крім того, внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, у формі струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи, стінок гайморових пазух з крововиливом, перелому 13, 23 зуба і підвивиху 11, 22 зуба справа. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 05.06.2018 року наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 275-А від 29.03.2018 року, рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент виникнення ДТП, перебували в працездатному стані й дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 276-А від 29.03.2018 року, рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21070-20» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення ДТП, перебували в працездатному стані й дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 277- А від 29.03.2018 року на автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній частині мають направленість з переду назад і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким був автомобіль «ВАЗ 21070-20» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 278- А від 29.03.2018 року на автомобілі «ВАЗ 21070-20» д.н.з. НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній частині мають направленість з переду назад і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким був автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21070-20» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
-п. 2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
п. 11.3. ПДР України ( на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу);
-п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
-п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав, пояснив, що злочин скоєно ним при встановлених судом обставинах. Цивільні позови визнає, але вважає, що заявлені суми до стягнення не підтверджуються належними доказами. Суд вважає за необхідне врахувати докази відносно обставин викладених у обвинувальному акті, здійснити допит обвинуваченого та дослідити характеризуючі матеріали.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім його визнання у скоєнні інкримінованому йому злочину повністю доведена та підтверджується зазначеними в обвинувальному акті експертизами, а саме:

-автотехнічною експертизою № 275-А від 29.03.2018 року,

-автотехнічною експертизою № 276-А від 29.03.2018 року,

- судовою транспортно-трасологічною експертизою № 277- А від 29.03.2018 року,

-судовою транспортно-трасологічною експертизою № 278- А від 29.03.2018 року,

-відеозаписом на електронному носії СД-диску,

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила викладені обставини в обвинувальному акті та зазначила, що в зв`язку з аварією вона втратила дитину, так як на той момент вона була вагітна, обвинувачений ніякої допомоги їй не надавав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила викладені обставини в обвинувальному акті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтвердили обставини викладенні в обвинувальному акті.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Біляївський МРВ з питань пробації в досудовій доповіді зазначив, що на їх думку виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнає, але суд не вбачає в його поведінці щирого каяття, обвинувачений з дня настання події по сьогоднішній день не надавав ніякої матеріальної допомоги потерпілим, які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, що в свою чергу дає значний вплив на здоров`я потерпілих, а також несе за собою матеріальні витрати у великих розмірах на реабілітацію потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунального закладу: «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області про стягнення з обвинуваченого на користь КУ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області витрат за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 у розмірі 445,51 грн., підтверджується довідкою-розрахунком виданою КУ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області № 664 від 14.06.2018 року, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунального закладу: «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області про стягнення з обвинуваченого на користь КУ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області витрат за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 у розмірі 891,02 грн., підтверджується довідкою-розрахунком виданою КУ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області № 665 від 14.06.2018 року, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом при вирішенні питання, щодо позовних заяв потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до уваги беруться положення ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення. (заява № 60750/00, ECHR, 2004, п. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Докази по справі свідчать про те, що наслідки злочину досягли великої глибини фізичних та душевних страждань потерпілих та на тривалий час змінили їх звичайний образ життя.

Судом було досліджено докази стосовно обставин справи, які стосуються суми цивільних позовів потерпілих.
Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог потерпілих про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 152 507,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що доведеною є сума у розмірі 120 149,52 гривень.
Щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 44 615,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що доведеною є сума у розмірі 24 066,40 гривень.
В заявлених вимогах цивільних позовів наявні цивільно-правові договори згідно яких потерпілим надавались послуги доглядальниці, але до суду не було додано жодних підтверджень того, що потерпілі потребували такого догляду за рекомендацією лікаря. Також до суду не надано доказів на підтвердження розрахунків за надані послуги.
Також в своїх позовних вимогах ОСОБА_7 зазначає, що нею було витрачено 15 135, 68 грн. на сплату за транспортування її на спецтранспорті швидкої медичної допомоги до м. Кишинів, але до суду не надано доказів на підтвердження розрахунків за перевезення потерпілої до м. Кишинів.
Щодо моральної шкоди у розмірі по 150 000,00 гривень на користь кожної потерпілої, суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого безсумнівно були завдані моральні страждання потерпілим, та матеріальні збитки, при цьому, суд, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілих, характер, обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, вважає можливим стягнути моральну шкоду з обвинуваченого у розмірі по 150 000,00 гривень на користь кожної потерпілої.
Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку частково задовольнити вимоги потерпілих щодо сплати їм матеріальної шкоди.
Майнова шкода стягується судом в гривне, з перерахунком витрат в молдавських леях та євро в гривну по курсу НБУ на день стягнення.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 11154,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року по справі № 496/4680/17, провадження № 1-кс/496/691/18; ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року по справі № 496/4680/17, провадження № 1-кс/496/10/18 скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови подані прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі комунального закладу: «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального закладу: «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області кошти у розмірі 1336,53 гривень (р/р 2045, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 ( сто п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 120 149,52 (сто двадцять тисяч сто сорок дев`ять гривень, 52 копійки).

В решті позову ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 24 066,40 гривень.

В решті позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, у сумі 11154,00 гривень.
Арешт накладений на майно ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року по справі № 496/4680/17, провадження № 1-кс/496/691/18; ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року по справі № 496/4680/17, провадження № 1-кс/496/10/18 скасувати.
Речові докази по справі: СД-диск на якому міститься відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21070-20» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 повернути за належністю власнику ОСОБА_12 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1