№ справи687/511/18
№1-кс/687/188/2019
22 травня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період часу з 01.07.2013 року по 29.08.2013 року він разом із іншою невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території розташованій перед складським приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей вищевказаного складського приміщення, проникли в дане складське приміщення, звідки таємно викрали 350 порожніх бочок з-під напоїв, іноземного виробництва, ємністю 30 л. кожна, вартістю 457 грн. 50 коп. кожна, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 125 грн.
14.10.2014 року ОСОБА_5 начебто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_6 ; проведеним на підставі та в порядку передбаченому ст. 228 КПК України впізнанням особи за фотознімками; проведеним оглядом місця події, в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно.
15.11.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено урозшук.
З того часу і по даний час підозрюваний за місцем реєстрації та проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі строком до 6 років, виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу.
При цьому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання відсутній, на виклики слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 15.11.2014 року слідчим відділу поліції винесено постанову про оголошення розшуку останнього та зупинення досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, виникла необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того встановлено, що 06.05.2015 року до Чемеровецького районного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по цьому ж самому кримінальному провадженні, яке на даний час не розглянуто у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній.
Прокурор в судове засідання з`явилася, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Досудовим слідством не надано доказів того, що ОСОБА_5 проживав разом із дідусем ОСОБА_9 і бабусею ОСОБА_10 , крім того в наданій копії яка долучена до матеріалів клопотання, копії повідомлення про підозру, останні дідусь та бабуся відмовилися від отримання повідомлення, а слідчий в свою чергу не склав жодних документів, про те, що останні відмовилися від підпису у присутності сторонніх осіб.
Крім того, так звані сторонні особи не були допитані і до матеріалів справи не було долучено жодних доказів. Клопотання про надання дозволу на затримання може бути застосоване до підозрюваного та обвинуваченого, а оскільки ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не набув певного процесуального статусу, тому суд вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні, оскільки вважає його необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1