Справа № 141/1003/17
провадження №1-кп/136/186/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 28.04.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
з боку захисту
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, приїхали до житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_6 , під приводом відвідування матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та малолітніх дітей ОСОБА_4 , які також проживають у вказаному будинку.
Обурившись на зауваження ОСОБА_6 , які полягали у тому, що він не впустить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до будинку в такому стані і краще їм прийти зранку, останні на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення хуліганських дій, використовуючи малозначний привід, а саме - спонтанно виниклу сварку між вищевказаними особами, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та показати свою зверхність, незважаючи на пізню пору доби, усталені норми співжиття та право кожної особи на відпочинок, силоміць проникли до вітальної кімнати даного приміщення, де упродовж 20-30 секунд умисно нанесли не менше двох ударів кожен в область обличчя та тулуба ОСОБА_6 . Від отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого почалася носова кровотеча та він вийшов до приміщення кухні щоб її зупинити.
Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, маючи на меті принизити ОСОБА_6 на коридорі умисно наніс ще один удар в область обличчя потерпілого, від чого він втратив свідомість та впав на підлогу.
Після вказаних дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 покинули місце події та зникли у невідомому напрямку, спричинивши своїми умисними діями потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носа; синців на голові, на тильній поверхні правої кисті, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва.
Такі умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що ОСОБА_6 є цивільним чоловіком його матері ОСОБА_8 . У них склалися неприязні стосунки з ОСОБА_6 , оскільки той налаштовує матір проти нього, обзиває його наркоманом, алкоголіком, злочинцем, що призвело до погіршення стосунків у сім`ї. 28.04.2017 після чергової сварки з потерпілим по телефону він, ОСОБА_3 , приїхав с. Мервин для того щоб з`ясувати стосунки з вітчимом та поспілкуватися з матір`ю, а ОСОБА_4 приїхав для того щоб побачити дітей. Коли вони приїзали, він постукав у вікно і до них вийшла його мати, ОСОБА_8 , та вони стали говорити, зайшовши до будинку. З середини будинку вийшов ОСОБА_6 та став їх з ОСОБА_4 виштовхувати. Він, ОСОБА_3 , наніс ОСОБА_6 2-3 удари кулаками в область обличчя і мати стала їх розбороняти. Потім він, ОСОБА_3 наніс ще один удар ногою та один рукою по ОСОБА_6 . ОСОБА_6 пішов на кухню, бо в нього з носа йшла кров, а він залишився розмовляти з матір`ю. Був сильний крик, оскільки ОСОБА_4 схопив дитину на руки. Він сказав ОСОБА_4 віддати сестрі дитину і ОСОБА_4 з його сестрою ОСОБА_9 та дитиною пішли до хати. Потім почувся з хати крик і мати з ним пішли всередину хати, де побачили в коридорчику ОСОБА_6 , який лежав на полу. Вони з ОСОБА_4 вийшли з будинку і говорили на вулиці, поки не приїхала поліція. Наміру вчиняти хуліганство він, ОСОБА_3 не мав, а бив ОСОБА_10 через неприязні відносини та тому, що той випихав його з будинку. Ввечері, напередодні вони з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. У вчиненному він, ОСОБА_3 щиро кається і просить у всіх вибачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_11 , з якою вони мають двох спільних дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Шлюб між ними розірваний за рішенням суду. ОСОБА_11 є дочкою ОСОБА_8 , яка проживає разом з ОСОБА_6 . Діти проживають з матір`ю в АДРЕСА_3 . У нього, ОСОБА_4 , склались неприязні стосунки з ОСОБА_14 , оскільки він постійно ображав його дружину і дітей. 28.04.2017 він, ОСОБА_4 , приїхав в с. Мервин для того щоб побачитись зі своїми дітьми. Разом з ним приїхав брат дружини ОСОБА_3 , з яким вони ввечері напередодні вживали спиртні напої. ОСОБА_6 своїми діями спровокував конфлікт. Він, ОСОБА_4 , не застосовував до нього фізичної сили, а лише з`ясовував стосунки шляхом висловлювань у вигляді нецензурної лайки. У вчиненому щиро розкаявся.
Незважаючи на частковве визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 їх винуватість повністю доведена, дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаний в судовому засіданні суду казав, що 28.04.2017 біля 03 години його розбудила дружина- ОСОБА_8 , яка повідомила, що хтось стукає у вікно. Дочка дружини ОСОБА_9 сказала, що це приїхав ОСОБА_15 . Вони вийшли в віранду, де він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийти вранці тверезими. Потім відбувалась сварка і він вступився за дочку дружини ОСОБА_9 , яку вдарив ОСОБА_4 . Його відразу стали бити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому першим вдарив ОСОБА_16 , а потім разом били. Він не міг зорієнтуватися та чинити опір, бо йому розбили носа і все було в крові. Удари наносились йому по руках, плечах, голові, а він лише закривався. ОСОБА_16 ще вдарив його ногою по ребрам. Коли нанесення ударів припинилось він, ОСОБА_6 , пішов до кухні вмитися. Через деякий час він почув на коридорі сварку між ОСОБА_17 та дочкою дружини ОСОБА_9 . Він вийшов в коридор, де ОСОБА_18 наніс йому удар кулаком в голову, від чого він втратив свідомість. Ввечері перед цим о 22 год 30 хвилин до нього дзвонив ОСОБА_18 , представившись « ОСОБА_19 із заднього двора» та погрожував йому розправою. Потім дзвонив ОСОБА_16 та теж погрожувавли йому по телефону. З обома обвинуваченими він перебуває у неприязних стосунках, між ними неодноразово виникали сварки. Жоден із них не відшкодував понесену ним майнову шкоду, не вибачалися.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним сином, а потерпілий ОСОБА_6 її чоловіком, шлюб з яким незареєстровано. Між сином та чоловіком дійсно склались неприязні відносини. 27.04.2017 ввечері її син та ОСОБА_4 телефонували на номер її чоловіка. ОСОБА_4 представлявся « ОСОБА_20 з заднього двора». 28.04.2017 син із зятем ОСОБА_4 приїхали у с. Мервин вночі, почали стукати та побудили усіх. Колишній зять ОСОБА_4 став розказувати який модний, а потім зайшов у веранду і став її бити, а потім чоловіка. Тут вибігла її дочка ОСОБА_9 з дитиною на руках і ОСОБА_4 вирвав в неї з рук дитину, якій було на той час 5 місяців і продовжував наносити удари ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_4 заходив в коридор, то дитина вдарилась головою об одвірок і ми стали просити, щоб він віддав дитину. Дочка ОСОБА_9 з ОСОБА_4 пішли в кімнату, а вона залишилась та розмовляла з сином. Фурман в цей час втік на кухню, щоб вмитися і щоб його вже не били. Удари кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_6 наносив її син ОСОБА_3 внаслідок чого в останнього пішла кров із носа. Також при вході його бив і ОСОБА_4 . Через деякий час вона почула крик. Кричали ОСОБА_15 з ОСОБА_9 . Коли вона зайшла в коридор, то побачила ОСОБА_10 , який лежить на полу і кинулась надавати йому допомогу. ОСОБА_4 переступив через нього і пішов з будинку. Потім приїхали поліція і швидка допомога. На час тих подій ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 були п`яні.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним братом, а ОСОБА_4 колишнім чоловіком з яким вона не проживає та мають двоє спільних дітей. З ОСОБА_15 вона розійшлася, бо останній негідно себе поводив. Спочатку вони посварилися, бо ОСОБА_4 здав все золото у ломбард. Вона обідилась і поїхала від нього, а потім на вмовляння вернулася. 28.02.2017 потрібно було платити за житлоі ОСОБА_4 став в неї вимагати знайти гроші. Коли вона не знайшла, то ОСОБА_4 став її бити та душити шлангом. Вона з дітьми булла змушена тікати та не мала можливості взяти жодних речей, бо ОСОБА_15 не давав і навіть вирвав в неї пакет в якому знаходились дитячі речі та телефон. Вона з дітьми поїхала в ОСОБА_21 де і проживала. В березні ОСОБА_4 став дзвонити і казати, що її шукають по кредиту. У них із вітчимом ОСОБА_6 склались неприязні відносини, бо ОСОБА_6 соромив ОСОБА_4 за негідну поведінку.. 28.04.2017 брат із колишнім чоловіком приїхали у с. Мервин вночі, почали стукати та побудили усіх. Коли мати з ОСОБА_10 вийшли до хлопців, то почались крики і вона викликала поліцію та взявши дитину, яка злякалась вийшла до них. Коли вона вийшла, то побачила бійку. Брат та ОСОБА_4 били ОСОБА_10 та її матір. ОСОБА_4 вирвав у неї дитину і продовжував бити ОСОБА_10 . Вона вирвала дитину і забігла до хати, а потім знов вийшла в веранду. Кохан став казати, що хоче побачити доньку та зайшов у кімнату. Дитна сховалась в куток під одіяло і не хотіла до нього йти. Потім ОСОБА_15 став знову кричати. На крик зайшов ОСОБА_10 . Кохан звинуватив його, що дитина не хоче до нього йти і вдарив рукою. Фурман впав на пол без свідомості. Тут забігла її мати, а ОСОБА_15 переступив ОСОБА_10 і пішов у веранду.Потім приїхала поліція. Під час цього інцинденту ОСОБА_4 був випивший і агресивний, погрожував і матюкався. Був взутий на одній нозі в шльопанець, а на іншій в кросівок. ЇЇ брат ОСОБА_3 теж був випивший.
- висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 504/58/581/587, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа, синці на голові, на тильній поверхні правої кисті, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 28.04.2017;
-Медичними картами амбулаторного та стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 в яких зафіксовані відповідні тілесні ушкодження;
-протоколом огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_3 від 28.04.2017 в якому зафіксовано сліди бійки, зокрема в коридорі виявлено порушення обстановки- розкидані коврики.
- висновками амбулаторного медичного огляду обвинувачених від 28.04.2017, згідно яких вони знаходились в стані алкогольного сп"яніння.
Суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Вказаний висновок суду грунтується на відомостях отриманих в ході судового розгляду під час дослідження доказів по справі. Зокрема показань самих обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які частково відтворили обставини подій, які мали місе 28.04.2017 в будинку АДРЕСА_3 та показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 504/58/581/587, медичними картами потерпілого, протоколом огляду місця події, висновками амбулаторного медичного огляду обвинувачених, які узгоджуються між собою та повністю підтверджують обставини встановлені судом. Цілком очевидно, що обвинувачені діяли узгоджено, переслідуючи кожний свою мету, а саме ОСОБА_3 поспілкуватись з матір`ю, а ОСОБА_4 поспілкуватись з дітьми та дружиною. При цьому вказані особи не зважали на свій стан алкогольного сп`яніння та пізній час, усталені норми співжиття та право кожної особи на відпочинок, всіма своїми діями намагаючись показати свою зверхність над власником домогосподарства ОСОБА_6 та нехтуючи його зауваженнями на пізній час та пропозицію прийти вранці. Цілком очевидно, що обвинувачені намагались досягти своєї мети будь-якими засобами, а заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому виступало лише, як засіб усунути перешкоди в цьому, показати свою зверхність та нехтування усталеними нормами поведінки та громадського порядку.
Суд відкидає доводи сторонни захисту, що оскільки обвинувачені мали неприязні стосунки, то їх дії слід кваліфікувати, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки об`єктивні обставини подій, що відбулися вказують на те, що дії обвинувачених були спрямовані саме на порушення громадського порядку, а не заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Також суд відкидає доводи сторонни захисту, щодо неконкретності обвинувачення, а саме, що не відокремлено тілесні ушкодження, які були заподіяні кожним з обвинуваченим, оскільки тілесні ушкодження заподіювались внаслідок дій обох обвинувачених і охоплювались їх спільним умислом.
Суд відкидає в якості доказу протокол проведення слідчого експеременту від 09.06.2017, оскільки він звівся до повторної фіксації показань потерпілого ОСОБА_6 та не відповідає меті та цілям відповідної слідчої дії, визначених ст. 240 КПК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, осіб винних, а саме обвинувачені раніше не судимі; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони,; не одружені, на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку не перебувають, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повторного кримінального правопорушення середній, а їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх діяння.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, тривалого часу з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
З урахуванням згоди, наданої обвинуваченим ОСОБА_4 на застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році", його слід звільнити від відбування покарання на підставі п.в ст. 1 даного Закону, як особу, що має дітей, яким не виповнилося 18 років, щодо яких він не позбавлений батьківських прав.
Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинувачених 2073 грн. 80 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, який підлягає до задоволення в повному обсязі, відповідно приписів вимог ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, оскільки понесена матеріальна шкода доведена документально, а сума відшкодування в розмірі 50000 грн, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, заподіяних потерпілому, враховуючи засади справедливості зможе в певній мірі компенсувати потерпілому заподіяну моральну шкоду.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Цивільний позов задовільнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відкодування заподіяної матеріальної шкоди 2073 грн. 80 коп., у відкодування моральної шкоди 50 000 грн., а всього 52 073 (п"ятдесят дві тисячі сімдесят три) гривні 80 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1