ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2125/19 Справа № 206/2326/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що повний текст ухвали був отриманий лише 22 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку. Разом з цим, вказує, що супровідний лист датовано 04 червня 2019 року, а відправлення до відділення поштового надійшло лише 13 червня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які клопотання підтримали, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 31 травня 2019 року.
Разом із цим, відомості про вручення копії ухвали засудженому матеріали провадження не містять.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4