Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
05.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/301/19 за клопотанням про відсторонення від посади директора ДП «Ужгородське ЛГ» підозрюваного ОСОБА_6 , в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2019.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади директора ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в березні - липні 2016 року, перебуваючи на посаді директора ДП «Ужгородське ЛГ», з метою отримання підприємством неправомірної вигоди у вигляді незаконно зрубаної деревини та грошей від її реалізації, достовірно знаючи, що на 2016 рік підприємством не отримувався ліміт на використання природних ресурсів у межах території об`єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Великодобронський» (далі Заказника), підписав і видав чотири лісорубні квитки на проведення лісозаготівельних робіт на його території (серії 02 ЛКБ № 431963 від 01.03.2916; 02 ЛКБ № 431978 від 11.05.2016; 02 ЛКБ № 431997 від 01.06.2016 та 02 ЛКБ № 467706 від 18.07.2016), ФОП ОСОБА_11 , ПП « ОСОБА_12 », ПП «Глаголич», ТОВ «Грінвуд 2005».
Вирубуванням дерев на території Заказника на підставі цих документів працівниками лісозаготівельних бригад завдано збитків на загальну суму 2 695 282 грн. 52 коп.
У клопотанні зазначено, що 10.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 у злочині, який він вчинив з використанням повноважень за посадою, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі і вказаними лісорубними квитками та документами на підставі яких вони були виписані, протоколами огляду ділянок лісу, де проводились рубки за квитками, розрахунками шкоди, договорами на проведення лісозаготівельних робіт, відповіддю з Міністерства екології та природних ресурсів про те, що ліміти не виготовлялись, та «іншими матеріалами»; існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, зумовленого тяжкістю покарання, яке йому загрожує (за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), його незаконного впливу на свідків, частина з яких є його підлеглими працівниками ДП «Ужгородське ЛГ», експертів, знищення чи пошкодження оригіналів документів, які на даний час ще не вилучені, вчинення інших злочинів, пов`язаних із спричиненням збитків природно-заповідному фонду України.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, але вважає, що прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, для запобігання заявлених ризиків. Врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є висококваліфікованим, досвідченим фахівцем, дисциплінованим і вимогливим керівником, вмілим організатором, на належному рівні і в повному обсязі здійснює комплексні заходи по збереженню і відтворенню лісів, позитивно характеризується, неодноразово заохочувався, в тому числі Прем`єр-міністром України за зразкове виконання службових обов`язків, високий професіоналізм і сумлінну працю, має міцні соціальні зв`язки: сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, і відсторонення його від посади може мати негативні наслідки для його сім`ї.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання повернути до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду в іншому складі суду. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого і наголошує, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів існування заявлених у клопотанні ризиків.
Захисник адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких поставив під сумнів допустимість доказів, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_6 , наявність збитків нібито спричинених Заказнику, зазначив, що дій на порушення чинного законодавства ОСОБА_6 не вчиняв, а прокурор не довів ні зворотного, ні наявності у ОСОБА_6 можливості перешкоджати кримінальному провадженню з використанням повноважень за посадою. Зауважив, що в матеріалах провадження немає документів, які підтверджували б перебування ОСОБА_6 на посаді директора ДП «Ужгородське ЛГ». З іншого боку, згідно з приписом п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», директору ДП «Ужгородське ЛГ» заборонено займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю і відсторонення його від подати поставить його сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, у скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги слідчим суддею виконані.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 у період після вчинення у 2016 році дій, в яких він обвинувачується, вчинив або вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді знищив чи підробив річ або документ, які мають значення для досудового розслідування, намагався вчинити такі дії, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , мало місце у березні - липні 2016 року, не є триваючим.

ОСОБА_6 до 11.07.2019 знаходився під домашнім арештом. Запобіжний захід вже убезпечував досудове розслідування від заявлених у клопотанні ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, перешкоджання ним кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. На нього було покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. Даних про продовження дії запобіжного заходу, про порушення ОСОБА_6 з того часу умов запобіжного заходу, процесуальних обов`язків, про перешкоджання ним кримінальному провадженню в будь-який спосіб, про вчинення ним протиправних дій слідчому судді, апеляційному суду не надано.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 триває понад три роки, він притягується до кримінальної відповідальності вперше, наполягає на своєї невинуватості, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю в якій двоє неповнолітніх дітей, його заробіток за місцем роботи є основним джерелом засобів її матеріального забезпечення.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК України правильно визначив відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі, а доводи викладені в апеляційній скарзі висновків, наведених в ухвалі, та їх обґрунтування, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2019 про відмову у відстороненні від посади директора ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: