ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1466/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/6321/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчий суддя посилався на те, що слідчим не доведено, що автомобіль КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, є предметом злочину, а щодо 92 колод сосни, слідчий суддя зазначив, що органом слідства не доведено, що вказані колоди були набуті незаконним шляхом, оскільки відповідно до товарно-транспортної накладної ХРА № 327514 від 06.08.2019 року та договору вони були відвантажені ДП «Зміївське лісове господарство». Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що в ході досудового розслідування не встановлено законності набуття колод сосни, що дає підстави вважати, що вони були набуті незаконним шляхом. Зазначає, що для подальшого з`ясування місць набуття колод сосни необхідно накласти на них арешт, які є предметом кримінального правопорушення. Також прокурор вважає необхідним накласти і арешт на автомобіль, яким здійснювалося перевезення деревини до з`ясування всіх обставин події. Слідчим суддею не враховано, що слідчим не перевірено достовірності даних, відображених у наданих документах, тобто є підстави вважати, що маркування на колодах не відповідають кількості, якості, виду деревини, місцю її вирубки. Вважає, що слідчий суддя позбавив орган досудового розслідування можливості збирати докази.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представників власника майна, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора виходячи з наступного: З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.08.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 06.08.2019 о 19:37 за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна, 32, співробітниками патрульної поліції був зупинений вантажний автомобіль марки «КАА4АЗ» державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , який перевозив колоди дерев у загальній кількості 92 штуки. В ході розмови з водієм автотранспорту ОСОБА_9 , у останнього не було при собі товаро-транспортних накладних та документів на колоди сосни, що знаходилась в нього в причепі автомобіля. Останній пояснив, що документи на колоди маються у власника ТВПП «Ресурс», який нібито є володільцем 92 колод сосни, які останній перевозить. По приїзду зазначеною особи - ОСОБА_7 , останнім на місті події не надано слідчому жодного підтверджуючого документи, щодо законно придбання колод дерева, в результаті чого, слідчим складено протокол огляду та вилучено все виявлене до з`ясування законності набуття колод сосни.
Клопотання містить інформацію, що все виявлене майно належить згідно з наданими документами на колоди ТВПП «Ресурс», про що свідчать надані документи ОСОБА_7 , а саме товарно- транспортна накладна на перевезення деревини автомобільним транспортом «КАМАЗ» держаний № АХ19-30АН та причепом державний № НОМЕР_2 та право встановлюючи документи на транспортний засіб. Однак, в ході досудового розслідування не встановлено, законності набуття вказаних колод сосни, що дає підстави вважати, що вони були набуті незаконним шляхом, тобто не встановлено об`єктивної сторони злочину, що виражається у незаконній порубці дерев і чагарників.
Посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешту.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Прокурором та слідчим вказаних вимог не було дотримано, оскільки зміст клопотання не містить доводів та посилання на докази, які б свідчили про незаконність набуття деревини, що перебувала у автомобілі «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепепом, державний номерний знак НОМЕР_2 . Слідчий у клопотанні зазначає, що колоди сосни мають особистий діаметр та номери, до матеріалів клопотання додана фотокопія товарно-транспортної накладної щодо перевезення визначеної в ній кількості деревини, вантажоодержувачем якої є ТВПП «Ресурс». Таким чином, перевезення деревини здійснювалося на підставі документів, достовірність яких не спростована. За таких обставин посилання органу досудового розслідування на те, що колоди сосни набуті незаконним шляхом, є лише припущенням, яке жодним чином ні чим не обгрунтоване. Підстави вважати, що деревина отримана незаконним шляхом, слідчим не доведені. У клопотанні навіть не зазначено місце незаконної, на думку слідчого, вирубки деревини. Апеляційні доводи прокурора з приводу того, що слідчий суддя позбавив орган досудового розслідування можливості збирати докази є безпідставними в даному випадку, оскільки арешт на майно накладається слідчим суддею за умови відповідності клопотання вимогам ст.ст. 171, 173 КПК України. Ані ризики, ані необхідність арешту майна слідчим належним чином у клопотанні не вмотивована, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді