Справа № 639/6097/19
Провадження № 1-кп/639/511/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/6097/19 (в ЄРДР №0001185 від 11.07.2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в один із днів у період з 26 червня по 30 червня 2019 року, у ранковий час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи в гостях у своєї знайомої, неповнолітньої ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у вітальній кімнаті квартири за вказаною вище адресою, помітив на полиці серванту вироби із золоту, і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення помічених ним двох обручок, належних ОСОБА_6 , батькові ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, так як ОСОБА_7 перебувала в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно заволодів золотою обручкою 583 проби, вагою 10,44 грама, вартістю 9918 гривень та золотою обручкою, 585 проби, вагою 2,86 грама, вартістю 2717 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12635 гривень.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах. Обвинувачений не оспорював обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи. При цьому ОСОБА_4 показав, що в один із днів наприкінці червня 2019 року зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 , з якою він познайомився приблизно за місяць до цього. Вони погуляли, а потім пішли до ОСОБА_9 в гості. Коли він знаходився сам у вітальній кімнаті за місцем проживання ОСОБА_10 , то побачив на серванті вироби із золота, а саме перстень та каблучку. Він взяв їх, нікому не повідомляючи про це, а через деякий час пішов. Вказані золоті вироби він здав у ломбард, на виручені кошти орендував квартиру, а решту витратив на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_6 обвинувачений визнав у повному обсязі, попросив в судовому засіданні вибачення у останнього, висловив намір щодо подальшого відшкодування завданої ним шкоди, а також жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що наприкінці червня 2019р. виявив пропажу належних йому золотих виробів перстня та каблучки, які раніше знаходились у вітальній кімнаті за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . На його запитання донька ОСОБА_7 повідомила, що декілька днів тому приходила додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 та подругою, вони пили каву. Потім розійшлись. В подальшому донька поспілкувалась з подругою та звернулася до ОСОБА_4 , який зізнався, що відповідні золоті прикраси взяв він та здав до ломбарду, зазначивши його адресу. ОСОБА_6 за власні кошти у розмірі 7248,00 викупив викрадений ОСОБА_4 перстень. Іншу каблучку викупити не вдалось, адже вона була закладена обвинуваченим без документального оформлення. Потерпілий підтримав заявлений ним позов, але просив ОСОБА_4 суворо не карати, з огляду на його вік.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловили і прокурор, захисник та потерпілий.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №500 від 19.08.2019р. ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його конкретні обставини, особу винного, його вік, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Також судом враховується позиція потерпілого, який просив суворо ОСОБА_4 не карати, а також відсутність офіційного доходу у обвинуваченого.
При цьому суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для досягнення цілей покарання ОСОБА_4 .
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12635,00 грн., яка складається з вартості викраденого у нього майна, то відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 12635,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому за змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Надаючи оцінку наявності підстав задоволення позову ОСОБА_6 в повному обсязі, суд відзначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Вартість викраденого у потерпілого перстня вагою 10,44 грама, згідно встановлених обставин справи, становить 9918,00 грн., якою, в тому числі, обґрунтовувались позовні вимоги ОСОБА_6 ..
Водночас, судовим розглядом встановленого, що вказаний перстень був викуплений потерпілим з відділення №19 ПТ «Ломбард «Надія» за 7248,00 грн., а тому різниця між його (перстня) вартістю та фактичним витратами потерпілого на відновлення його порушених майнових прав у вказаній частині становить 2670,00 грн. (9918-7248=2670)
З огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 9965,00 грн. (12635-2670=9965)
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9965,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
перстень жовтого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику;
-фіскальний чек №7775 та додаткову угоду №1 ПТ «Ломбард «Надія» відділення 19 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1