Справа № 363/577/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3042/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10вересня 2019 року про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2019 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, акримінальне провадження №0000096 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, закрито. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2019, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000096 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, закрито, скасовано в частині вирішення питання щодо речового доказу, а саме металевого човна сірого кольору з маркуванням « НОМЕР_1 з навісним бензиновим мотором «Yamaha» 4АСМН, та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10вересня 2019 року речові докази по справі, а саме: металевий човен сірого кольору з маркуванням «УКИ 0302», навісний бензиновий мотор «Yamaha» 4АСМН, технічний паспорт на човен № НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, повернуто за належністю власнику ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення речових доказів, суд першої інстанції зазначив, що речові докази у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_6 , а саме металевий човен сірого кольору з маркуванням «УКИ 0302», навісний бензиновий мотор «Yamaha» 4АСМН, технічний паспорт на човен № НОМЕР_2 належать ОСОБА_10 , що підтверджується судновим білетом серія НОМЕР_3 та свідоцтвом про придатність малого судна до плавання реєстровий номер 3-006672 УКА-4735-К. Також, судом першої інстанції було з`ясовано, що ОСОБА_10 не був обізнаний з незаконним використанням його сином ОСОБА_11 металевого човна з двигуном. Враховуючи зазначені обставини,суд першої інстанції прийшов до висновку, що застосування спеціальної конфіскації в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи ОСОБА_10 на володіння майном, а тому його слід повернути за належністю останньому.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10вересня 2019 року про повернення речових доказів скасувати та постановити нову ухвалу, якою металевий човен сірого кольору з маркуванням «УКИ 0302», навісний бензиновий мотор «Yamaha» 4АСМН конфіскувати в дохід держави.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_6 не було взято до уваги покази ОСОБА_10 про те, що чіткої заборони сину користуватися його майном він не висловлював, а коли дізнався про відсутність човна з навісним мотором, то до правоохоронних органів не звертався, оскільки припускав, що вказане майно взяв його син. Також, прокурор зазначає, що відповідно до суднового білету серія МС №018897 та свідоцтва про придатність малого судна до плавання реєстровий номер 3-006672 УКА-4735-К, мотор «Yamaha» 4АСМН встановлено на резиновий надувний човен, про що, в судовому засіданні зазначав і ОСОБА_10 . При цьому, апелянт вказує про те, що відповідно до технічного паспорту на човен № НОМЕР_2 від 09.08.1968, виданого Демидівським «Совхозрабк`Шарак В.В. власником не значиться. Таким чином, прокурор вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто речові докази у провадженні ОСОБА_10 , а не застосована спеціальна конфіскація щодо речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України,спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою.
Згідно із встановленими судом в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року фактичними обставинами кримінального провадження, металевий човен сірого кольору за маркуванням «УКИ 0302» з навісним бензиновим мотором «Yamaha» 4АСМН були використані ОСОБА_6 , разом з особою, відомості щодо якої, внесено до ЄРДР №0000069 від 19.01.2019, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області від 19.01.2019, зокрема металевий човен сірого кольору за маркуванням «УКИ 0302», навісний бензиновий мотор «Yamaha» 4АСМН, технічний паспорт на човен № НОМЕР_2 від 09.08.1968 року, виданий Демидівським «Совхозрабк» були визнані речовими доказами (а.с.38-39) та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року на них було накладено арешт (а.с. 40-43).
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року речові докази по справі, а саме: металевий човен сірого кольору з маркуванням «УКИ 0302», навісний бензиновий мотор «Yamaha» 4АСМН, технічний паспорт на човен № НОМЕР_2 , повернуто за належністю власнику ОСОБА_10 .

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, мотивуючи своє рішення про повернення вказаного вище майна власнику (законному володільцю), суд першої інстанції послався на те, що зазначене майно, належить ОСОБА_10 , що підтверджується судновим білетом серія НОМЕР_3 та свідоцтвом про придатність малого судна до плавання реєстровий номер 3-006672 УКА-4735-К (а.с. 46-48) Також, судом першої інстанції при постановленні ухвали було з`ясовано, що ОСОБА_10 не був обізнаний з незаконним використанням його сином ОСОБА_11 металевого човна з двигуном, тобто судом першої інстанції відповідно до ч. 9, 10 ст. 100 КПК України дотримано всі умови, які є обов`язковими при поверненні речових доказів власнику (законному володільцю). З вказаним рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Посилання прокурора, в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_10 не забороняв сину користуватися його майном, а коли дізнався про відсутність човна з навісним мотором, то до правоохоронних органів не звертався, на переконання колегії суддів, жодним чином не можуть свідчити про те, що ОСОБА_10 знав, чи міг знати, що його майно використовується незаконно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої судом ухвали і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року про повернення речових доказів без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4