Справа №212/6840/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001675 від 30.07.2019 року, і угоду про примирення, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, офіційно працює, інвалідності не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29.07.2019 приблизно о 19:20 годині, перебуваючи з дозволу власника у квартирі
АДРЕСА_2 , на підвіконні побачила мобільний телефон марки «Meizu М710Н», належний ОСОБА_5 в результаті чого у неї виник раптовий злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Того ж дня, 29.07.2019, приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, без будь-якого дозволу власника майна, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Meizu М710Н» вартістю 1942,80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1149 від 07.08.2019, який належить ОСОБА_5 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала йому майнову шкоду на загальну суму 1942,80 гривень.
За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 13.08.2019 у кримінальному провадженні за № 0001675 від 30.07.2019 року.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинувачена і потерпілий у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469,473 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок. Також обвинувачена ОСОБА_4 повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 13.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у справі - СД-Р диск, з відео файлом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Ломбард Капитал», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 5/4, за 29.07.2019 року та копію чеку з ломбарду ПТ «Климчук і компанія» щодо закладання мобільного телефону марки «Meizu», модель М710Н, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки «Meizu», модель М710Н, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6