УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про надання доступу до речей і документів, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003749 від 24.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою видачі документу під назвою: «Довідка-рахунок» від 22.10.2015 року серія ААЕ 399766, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з правом його подальшого вилучення.
У клопотанні слідчий зазначив, що до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, всупереч установленому законом порядку, з 2010 року користується автомобілем марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
За даним фактом 24.07.2015р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003749 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.
24.07.2015 року було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер гаражу № НОМЕР_3 , під час проведення якого вказаного автомобіля не виявлено, а саме гаражне приміщення облащтоване під житлове приміщення.
24.07.2015 року допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що даний автомобіль вони спільно із ОСОБА_7 придбали перебуваючи в шлюбі. Після розлучення із ОСОБА_7 у 2011 році, залишив вказаний автомобіль в районі Богунії в м. Житомирі в районі військового містечка, що по АДРЕСА_3 , а коли повернувся через деякий час, то автомобіля на тому місці не виявив. До правоохоронних органів не звернувся, так як технічний паспорт знаходився у його колишньої дружини ОСОБА_7 , а тому документів, що підтверджували б право власності на автомобіль не було.
У своїх показаннях ОСОБА_7 , повідомила, що ОСОБА_8 після розлучення забрав вказаний автомобіль, та не дає їй користуватися, адже згідно рішення суду частина автомобілю також належить їй. Також остання повідомила, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи 30.01.2015 року прийнято рішення про те, що право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ модель 2112, д.н.з. НОМЕР_2 , належить як їй так і ОСОБА_8 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на даний час, відповідно до бази даних ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_9 .
Допитаний, в ході проведення досудового розслідування, в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що придбав автомобіль марки ВАЗ 2112, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на початку 2016 року у гр. ОСОБА_5 , моб. тел. НОМЕР_4 в м. Баранівка, а також надав копію свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.
Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що придбав автомобіль марки ВАЗ 2112, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , наприкінці весни 2015 року у гр. ОСОБА_10 , моб. тел. НОМЕР_5 , у м. Новоград-Волинськ.
Так, 25.10.2015р. у приміщенні Новоград-Волинського ВРЕР було здійснено перереєстрацію автомобілю марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 , на ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування 02.08.2017р. допитано в якості потерплого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , яка повідомила, що раніше остання була одружена з ОСОБА_8 , та у них в спільній власності перебував автомобіль марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 , який вони придбали у 2008 році та оформили на ОСОБА_7 . В подальшому, у 2012 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розлучились, та за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2013 року вказаний автомобіль було розділено у рівних частинах між колишнім подружжям, тобто по Ѕ частині кожному. Після суду автомобіль перебував в розпорядженні колишнього чоловіка, а технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) з метою забезпечення зберігання та поділу автомобіля потерпіла залишила у себе. Так, в подальшому, зі слів потерпілої ОСОБА_7 , колишній чоловік вказаний автомобіль марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 , заховав в невстановленому місці, а їй повідомив, що його викрали. По даному факту до поліції ніхто не звертався. ОСОБА_7 вважає, що чоловік навмисно заховав автомобіль, щоб не віддавати їй належну за рішенням Апеляційного суду Житомирської області частку автомобіля.
У своїх неодноразових показах потерпіла ОСОБА_7 вказує, що ніколи не була присутня при перереєстрації та не надавала відповідних заяв про згоду на перереєстрацію вказаного автомобіля.
В той же час, перереєстрація автомобіля відбулась, як вбачається із матеріалів, за участі ОСОБА_11 (який на той час був власником авто) з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового слідства 19.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_5 , у центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Житомира, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке в подальшому було направлено на ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення технічної експертизи документів. Відповідно до висновку експерта №1/3-8 від 20.02.2018 бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке видане 08.03.2008 р. на автомобіль «ВАЗ 2112» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Так, 10.12.2018р. до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 надав оригінал висновку експертного дослідження №1/3-6 від 03.12.2018р., яку призначила самостійно ОСОБА_7 по власному свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 , від 06.03.2008 року, відповідно до якого бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке видане 06.03.2008 р. на автомобіль «ВАЗ 21112» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке видане 06.03.2008 р. на автомобіль «ВАЗ 2112» з реєстраційним номером НОМЕР_2 виготовлене з використанням поліграфічних способів друку.
Таким чином, у межах вказаного кримінального провадження встановлено, що наявно два свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , одне з яких знаходиться у матеріалах кримінального провадження, а друге знаходиться у гр. ОСОБА_7 .
Крім того, 19.11.2017 року №1424 слідчим СВ Житомирського ВП направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою отримання копій документів на підставі яких 23.10.2015 року відбулася перереєстрація автомобіля марки ВАЗ 2112, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .
У відповідь на вказаний запит було отримано копії документів, на підставі яких 23.10.2015 року відбулася перереєстрація автомобіля марки ВАЗ 2112, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , серед яких наявна копія документу під назвою: «Довідка-рахунок» від 22.10.2015 року серія ААЕ 399766, яка видана на ім`я ОСОБА_5 від ПП « ОСОБА_6 ».
В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у ПП « ОСОБА_6 » та вилучено оригінал документу під назвою: «Довідка- рахунок» від 22.10.2015 року серія ААЕ 399766, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , яку в подальшому було направлено на судову технічну експертизу документів. Відповідно до висновку експерта від 28.01.2019 року №1/3-3 вказаний документ відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, однак в основний рукописний текст внесено зміни шляхом дописки частин рукописного тексту.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , які стали підставою видачі документу під назвою: «Довідка- рахунок» від 22.10.2015 року серія ААЕ 399766, яка видана на ім`я ОСОБА_5 .
Також у клопотанні слідчий просить розглянути справу за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказаний вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати та подальшого унеможливлення прийняття законного рішення по даному провадженню.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні розгляд справи просить провести без його участі, та вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Розгляд клопотання проведено без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ на підставі частини другої ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, те, що вказані у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим слідчої групи Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та/або прокурорам групи прокурорів Житомирської місцевої прокуратури та/або за їх письмовим дорученням: оперуповноваженим працівникам КП Луцького ВП ГУНП в Волинській області, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою видачі документу під назвою: «Довідка-рахунок» від 22.10.2015 року серія ААЕ 399766, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з правом його подальшого вилучення..
Встановити строк дії ухвали до 25.12.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1