Провадження № 1-кс/592/6627/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасавюрт Республіки Дагестан Російської Федерації, особи без громадянства, з середньо-технічною освітою, працюючого в КП «Спеціалізований комбінат» м. Суми, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 29.07.2019 року, близько 14:00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5 , за допомогою предмету, ззовні схожого на ніж, вдарив ОСОБА_8 в область шиї, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді «колото-різаної рани шиї з пошкодженням трахеї стравоходу яремної вени».

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_8 , однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

30.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами огляду місця події; протоколом обшуку; допитами свідків; протоколом проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього тримання під вартою; просили застосувати більщ м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 відомі потерпілий та свідки у вказаному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України..

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він може впливати на свідків та потерпілого, але підозрюваний вину у вчиненому злочині визнає, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з сином, офіційно працевлаштований копачем в КП «Спеціалізований комбінат» м. Суми, спроби ухилитися від правосуддя відсутні, отже до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год до 07:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 27 вересня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )