Провадження №: 1-кс/752/5431/19
У Х В А Л А

05.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
03.06.2019 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із тим, що 13.03.2019 року суддею ОСОБА_6 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з чим у судді можуть бути інші підстави, які викликають сумнів у її неупередженесті.
Заслухавши думку прокурора, який не підтримав заяву та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.
В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами. ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні. Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також доводи наведені адвокатом у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суддя прийшла до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_6 з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практикою ЄСПЛ, суддя
ухвалив:
заяву адвоката захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1