Провадження №1-кс/523/5397/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003844 від 11.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів розлучений, має 2 малолітніх дітей 2013 й 2014 років народження, офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

-26.11.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у відкритому заволодінні майном ТОВ «Руш» магазину «Єва №436» чоловічим станком «Gillette Fusion Prodlide 5», закупівельною вартістю 242 гривні, що мало місце 09.10.2019 року приблизно о 19:20 годині у торгівельному залі вказаного магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 73.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовою заявою представника ТОВ «Руш» магазину «Єва №436», СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003844 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 29.10.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, на його зникнення з місця злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого злочину.

За розглядуваним клопотанням й доданими до нього відповідними матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочині обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту самого підозрюваного та представника потерпілого ТОВ «Руш» магазину «Єва №436», сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, оскільки вказані докази і матеріали до суду не надавались, до матеріалів клопотання не долучались та в судовому засіданні не досліджувались.

Втім, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , зі слів, - має 2-х малолітніх дітей 2013 й 2014 років народження, забезпечений місцем фактичного проживання в м.Одесі та відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, страждає деякими захворюваннями, сукупність чого, за переконанням слідчого судді, обумовлює певну міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного у місці його фактичного проживання, а з наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, останній свою провину в інкримінованому діянні фактично визнає.

Проте, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 не забезпечений місцем реєстрації на території України, є раніше неодноразово судимою особою, що у зв`язку з притягненням його до відповідальності у даному провадженні обумовлює висновок про схильність вказаної особи до скоєння протиправних діянь, обґрунтовує ризик вчинення нових злочинів та можливого переховування від органів досудового розслідування, оскільки інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 21.11.2018 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, що також не виключає ризик впливу на потерпілих.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з недоведеністю ризиків, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та непереконливими, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння та на наведені вище характеризуючі особу підозрюваного дані.

Між тим, надаючи оцінку визначеним у розглядуваному клопотанні обставинам та його змісту, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_4 при викладені доказів обвинувачення наведено вислів (з клопотання - дослівно) «…його вина на теперішній час підтверджується…», а відтак вказаним слідчим допущені передчасні висновки щодо винуватості зазначеного підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, що у свою чергу уявляє порушення принципу презумпції невинуватості.

Так, згідно зі ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз змісту розглядуваного клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_6 , зокрема означений вище вислів щодо винуватості останнього у скоєнні злочину, по-перше спонукає громадськість до думки про його вину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у своє чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції, але наведені обставини істотно не впливають на остаточні висновки слідчого судді з вирішення по суті зазначеного клопотання.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків й вчинення інших злочинів, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.12.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 21:00 до 07:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28.12.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1