Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4547/2019
У Х В А Л А
11.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
10.07.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства на тимчасово непідконтрольній території.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, точну швидкість руху не назвав, однак менш за 80 км/год. Жінку з велосипедом взагалі не бачив до моменту зіткнення. Можливо вона вийшла із-за дерев, в зв`язку з чим він не мав можливості її помітити. З 2015 по 2017р. проходив службу в ЗСУ за контрактом, після цього підробляв таксистом, останній час був працевлаштований офіційно, однак ще на іспитовому строку.
Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу з огляду на те що відсутні докази в підтвердження ризику переховування, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, до останнього часу місце роботи, перебував в зоні АТО, в зв`язку з чим твердження прокурора щодо переховування на тимчасово не підконтрольних територіях є безглуздим. Просив обрати не цілодобовий домашній арешт, або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як наданими доказами так і поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на даний час потерпілим вже частково сплачена завдана шкода, є учасником АТО, що обмежує його у можливості переховуватися на непідконтрольних територіях, з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування доказів не надано, вказаний ризик не є значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування, а також на строк до 10.09.2019р. покласти обов`язки:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20:00г. до 08:00г.
- не виїжджати за межі м. Вознесенськ
Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1