Справа № 216/3116/16-к
провадження 1-кс/216/4879/19
УХВАЛА
іменем України

27 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хавзава, Ленкоранського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, який офіційно не працевлаштований, одружений, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 06.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2016 приблизно в 19 годин 30 хвилин, в темний час доби при штучному міському електроосвітленні з електроопір, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Леніна, з боку вул. Першотравнева, в напрямок вул. Українська, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу.

При керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Леніна, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 86.3…87.6 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Леніна, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», зліва направо, по ходу руху вказаного автомобіля, переходила пішохід жінка похилого віку ОСОБА_7 , яка рухалася в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , що наближалася до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України.

Після наїзду на пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , залишив пішохода ОСОБА_7 , у небезпеці при цьому не надавши першу медичну допомогу постраждалому пішоходу яка знаходилась у непритомному стані, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, так як пішохід ОСОБА_7 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була тяжко травмована, керуючи вищевказаним автомобілем водій ОСОБА_5 , залишив місця ДТП, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», по вул. Леніна, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода особу похилого віку ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , була травмована. 09.03.2016 ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла від травм отриманих в наслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 542 від 21.03.2016 року смерть ОСОБА_7 , наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, та даними судово-медичної експертизи трупа. Крім того виявленні нерівномірні забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_7 , вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

З 10.03.2016 року по теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є невідомим, та він заздалегідь розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховується від органів поліції.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною, ОСОБА_5 , остання показала, що її чоловік за даною адресою мешкав до дорожньо-транспортної пригоди, останній раз вона його бачила 09.03.2016 року. Де він перебуває на теперішній час їй не відомо.

22.06.2016 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено його дружині ОСОБА_8 . Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваної за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

У зв`язку з цим, 23.06.2016 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та в цей же день досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

17.09.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем проживання не з`являється на протязі тривалого часу, переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та маються достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, постійного місця роботи або навчання, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1