Справа № 367/6186/19
Провадження по справі № 1-кп/367/483/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 21.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козелець Чернігівської обл., циганки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 травня 2019 року приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Гостомельської амбулаторної загальної практики сімейної медицини, що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 73, побачивши дитячий біговел «Milly Mally», рама якого пофарбована в білий, рожевий та чорний кольори вартістю 1057 грн. 71 коп., який належить ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу взяла лівою рукою вищевказаний біговел. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_4 попрямувала на вихід із зазначеної амбулаторії, після чого, з місця вчинення злочину зникла, таким чином, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1057 грн. 71 коп..
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнала та підтвердила фактичні обставини скоєння нею злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно вона 21.05.2019 року о 10 год. 45 хв. перебуваючи Гостомельській амбулаторії в смт. Гостомель, побачила в приміщенні даної амбулаторії дитячий біговел. Після чого, взяла його у руки та покинула приміщення амбулаторії. Просила, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час вона щиро розкаюється у скоєному, просила суворо не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі у виді штрафу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, яка має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, яка офіційно не працевлаштована, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої, суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме за експертизу № 2286 від 26.07.2019р. у сумі 170 гривень 00 коп..
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме за експертизу № 2286 від 26.07.2019р. у сумі 170 гривень 00 коп..
Речові докази по даному кримінальному провадженню біговел марки «Milly Mally» модель «Young» рама якого пофарбована в білий, рожевий та чорний кольори, який переданий на відповідальне зберігання власнику залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1