Справа № 703/3583/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розгялнувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001475 від 05.09.2019 року про арешт майна

за участю

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

встановив:

начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефона, що належить ОСОБА_6 . Своє клопотання обґрунтовувала тим, що проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , 05.09.2019 року близько 09.51 зателефонувала оператору служби «102» та достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме таких суспільно безпечних наслідків, вчинила умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_6 у вказаний день та час, діючи умисно, зі свого мобільного елефону з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , здійснила телефонний дзвінок оператору служби «102», під час якого повідомила завідомо неправдиву інформацію про замінування дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1 , після чого поклала слухавку.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та тимчасово вилучено належний їй телефон, який є речовим доказом так як зберіг в собі інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала внесене клопотання, вказавши, що під час огляду вилученого телефону було встановлено, що в даному телефоні дійсно міститься інформація, що набирався номер телефону "102", тому якщо його повернути власниці, буде втрачена інформація, яка має бути збережена для використання під час досудового розслідування як доказу.
У судовому засіданні адвокат, що надає правову допомогу та власниця телефону просили повернути телефон, так як він необхідний для спілкування.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001475 від 05.09.2019 року, відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками).
05.09.2019 року було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору, поміщено у сейф-пакет № INZ 2006277. Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.09.2019р. у сейф-пакеті № INZ 2006277 знаходився мобільний телефон "Нокіа 101" у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , в меню викликів якого в підвкладці "набрані номери" перший виклик наномер "102".

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання та наданих під час судового засідання встановлена сукупність підстав вважати, що тимчасове вилучений телефон може бути речовими доказом злочину, оскільки є розумні підозри вважати, що він зберіг в собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,372, 376 КПК України, -
постановив:

Клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001475 від 05.09.2019 року про арешт майна -задоволити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно - мобільний телефон "Нокіа 101" чорного кольоу IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що арешт майна можу бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.09.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1