Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/229/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР 03.04.2018 за №0000334 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на триманні неповнолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, строком до 03 червня 2019 року, продовживши обов`язки, покладені на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2019.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 15 червня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та своїм братом ОСОБА_10 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред`явили потерпілому ОСОБА_11 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставинами. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_11 та беззаперечного виконання пред`явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.
В той же час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .
Умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 завдано значної матеріальної шкоди на суму 184533,77 грн.
03.04.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості завершення досудового розслідування до закінчення визначеного ухвалою строку дії запобіжного заходу та обґрунтованості продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше визначений запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити. Слідчий суддя також не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що в поданому органом досудового розслідування клопотанні відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не вмотивовано судом чому саме заявлені ризики не зменшилися. Також відсутня мотивація щодо того, чому інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею не досліджено всіх обставин вказаних в поданому клопотанні у відповідності до вимог ст. 194 КПК України. Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за першим викликом до органу досудового розслідування та суду, жодним чином не перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення в якому підозрюється. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком забезпечить покладені на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого у складі організованої групи, та ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували не відпали, досудове слідство завершити у визначений строк неможливо у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій, а тому існує необхідність у продовженні запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Зокрема, неможливість закінчити досудове розслідування у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих-процесуальних дій з урахуванням того, що співучасників злочину є 9-ро осіб.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків колегія суддів вважає необґрунтованими та вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчому судді та ним досліджені.
Враховуючи те, що з часу застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ризики не зменшилися, обсяг підозри, повідомленої ОСОБА_6 збільшився ( діяння перекваліфіковані з ч.2 ст. 189 на ч.4 ст. 189 КК України, та з ч.2 ст.289 на ч.3 ст. 289 КК України), тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судовою колегією не вбачається.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: