overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4278/19
Номер провадження 1-кс/489/1890/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002907 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме виявлення 08.08.2019 р. близько 15.30 год. по вул. Свиридова, 5 в м. Миколаєві, свідоцтва про реєстрацію автомобіля Land Rover номерний знак НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_3 , з ознаками підробки.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію автомобіля Land Rover номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_3 , з метою встановлення його походження та способу виготовлення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин виготовлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити технічну експертизу вказаного свідоцтва на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлене надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Land Rover номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на підприємстві, яке здійснює випуск документів даного зразку;

- якщо ні, то яким способом воно виготовлено.

В розпорядження експерта надати конверт, у якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Land Rover номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення або пошкодження досліджуваного об`єкта.

Обов`язок щодо надання об`єктів дослідження та вирішення клопотань експерта покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/6101/18
Номер провадження 1-кс/489/1908/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003449, за фактом таємного викрадення невстановленою особою, в період часу з 17.30 год. 23.08.2018 р. по 18.30 год. 25.08.2018 р. шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи фрагментів глянцевого паперу та фрагментів магнітної стрічки, що були вилучені в ході огляду місця події 25.08.2018 р., з метою виявлення клітин з ядрами та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин чи є на вилучених фрагментах, клітини з ядрами та встановлення їх генетичних ознак, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на наданих на дослідження двох фрагментах глянцевого паперу (сторожок) та фрагменті магнітної стрічки, вилучених 25.08.2018 р. в ході огляду місця події, клітини з ядрами; якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

В розпорядження експерта надати два фрагменти глянцевого паперу (сторожок) та фрагмент магнітної стрічки, що були вилучені в ході огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2360/18
Провадження 1-в/480/261/19
Ухвала
Іменем України

27 серпня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати суми штрафу відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати суми штрафу відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останнього 16.05.2019 року засуджено Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Станом на 19.07.2019 року ОСОБА_2 до органу пробації не з`явився та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документу. З урахуванням викладеного начальник Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області просив суд розглянути питання про розстрочку виплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В ході перевірки подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області, було встановлено наявність розбіжностей щодо зазначення прізвища та ініціалів засудженого: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати суми штрафу відносно ОСОБА_2 та додані до подання матеріали підлягають поверненню до Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області, для доопрацювання.
Керуючись ст.ст 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Подання Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати суми штрафу або відносно ОСОБА_2 повернути до Заводського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1

27.08.2019
Справа № 592/3090/17
Провадження № 1-кп/592/569/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000324, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Справа надійшла після скасування попереднього вироку суду через порушення права обвинуваченого на захист. Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про забезпечення захисником. При цьому заявив, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.

Прокурор погодився з клопотанням.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття о 13-30 годині 03 вересня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1902/19
Номер провадження 1-кп/580/183/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 25.09.2019 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/7539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/19

Номер провадження: 1-кс/511/595/19

28.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої просить:

- зобов`язати посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочати відповідне досудове розслідування.

Згідно автоматичного розподілу вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для повернення скарги не вбачається.

Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 29.08.2019 року о 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №7940 від 05.08.2019 року в прошитому та пронумерованому вигляді для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1832/19
Провадження № 1-кп/675/154/2019
У Х В А Л А

"27" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 23.08.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 , та передано кримінальне провадження № 0000261 від 10.08.2019 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 18.09.2019 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника ПП «Банкір»- ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник ПП «Банкір» - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про встановлення коротшого строку розслідування кримінального провадження № 0000109, зокрема до 31.12.2041 року.

В обгрунтовання клопотання представник ПП «Банкір»- ОСОБА_3 вказує про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється восьмий рік, а тому в розумінні заявника строк до 31.12.2041 року є розумним та об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу зазначену ним у клопотанні, крім того, у клопотанні заявник просить здійснювати розгляд у його відсутності. Процесуальний прокурор до суду також не з`явився, проте неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання керівника ПП «Банкір»- ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000109, вбачається, що відомості до ЄРДР в цьому провадженні внесено 23.11.2012 року за ч.3 ст.190 КК України. Відповідно строки досудового розслідування у ньому визначаються відповідно до статті 219 КПК України в редакції станом на 02.10.2017 року, тобто обраховуються виключно з моменту повідомлення особі про підозру.

В кримінальному провадженні № 0000109 повідомлення про підозру не складалося та нікому не оголошувалося, а відтак клопотання про встановлення строку розслідування до 31.12.2041 року не може бути задоволено, оскільки таке процесуально не передбачено.

Керуючись ч.6 ст.28 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Керівнику ПП «Банкір»- ОСОБА_3 в клопотанні про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 136/1553/19
Провадження №11-п/801/1905/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 121 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 121 КК України з Іллінецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Іллінецького районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, в Іллінецькому районному суді відповідно до штатного розпису є чотири посади судді, з яких дві посади вакантні, у одного судді закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 з 27 серпня 2019 року перебуває на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 121 КК України направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 463/6131/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/603/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 27 серпня 2019 року 17 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4