Справа № 460/1007/19
Провадження №1-кп/460/530/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001319 від 08.11.2018 року та №0000474 від 15.05.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, невідбутний строк покарання 2 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , 06 листопада 2018 року близько 11 год 10 хв, перебуваючи поблизу Яворівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що по вулиці Львівській, 16 в м. Яворові Львівської області, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на загальнодоступну територію вищевказаного закладу, звідки вчинив крадіжку велосипеда темно-синього кольору марки «VELOTEC» вартістю 2800 гривень, що знаходився в спеціально відведеному для паркування велосипедів місці біля входу в корпус №2 даного закладу, що належав ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Також судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , 14 травня 2019 року близько 18 год 00 хв, знаходячись на господарстві ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів, через розбиту шибу вікна, розташованого поруч із вхідними дверима, проник в приміщення будинку, звідки викрав п`ять металевих плит для печі, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 785 гривень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю та дав суду показання, що він дійсно 06 листопада 2018 року близько 11 год перебуваючи поблизу Яворівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 в м.Яворові на вул. Львівській, 16 викрав із території зазначеної школи велосипед темно-синього кольору, з місця події пішов та викраденим розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, 14 травня 2019 року близько 18 год перебуваючи на господарстві в АДРЕСА_3 , проник через розбиту віконну шибу та викрав із будинку п`ять металевих плит для печі, з місця події пішов та викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, покарання просить призначити на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, покарання просить призначити на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин,з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до ОСОБА_4 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1200 грн 04 коп за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-п`ять металевих плит для печі (бляти), які поміщені у мішок білого кольору та зберігаються в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-чоловічу куртку синього кольору, яка зберігається в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1200 (одну тисячу двісті) грн 04 коп витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром товарознавчих експертиз.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1