Справа №487/4346/19
Провадження №1-р/487/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
16.08.2019 р. захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 06.08.2019 у справі №487/4346/19 (провадження №1-кс/487/6397/19 в частині заборони ОСОБА_3 залишати житло, в якому останній зареєстрований.
Свою заяву слідчий мотивує тим, що йому незрозуміла зазначена вище ухвала, яка фактично забороняє останньому залишати зареєстроване місце проживання, що суперечить ст.194 КПК України.
Заявник до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.08.2019 року клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити частково; застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 04.10.2019 р.; покладено на ОСОБА_3 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання: прибувати до службового кабінету №213 слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із експертами та свідками в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність уточнення ухвали слідчого судді від 06.08.2019 р. в частині покладення на ОСОБА_3 окремого обов`язку, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає в смт.Єланець Миколаївської області, то згаданою вище ухвалою йому заборонено відлучатися саме з смт.Єланець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду від 06.08.2019 у справі №487/4346/19 (провадження №1-кс/487/6397/19) в частині покладення на ОСОБА_3 обов`язку не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, зауваживши, що на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язок не відлучатися саме з смт.Єланець без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1