ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/143/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги пояснення підозрюваного, в яких зазначалось, що ТРЦ Подоляни на момент події злочину був відкритий, він підійшов до торгівельного кіоску і через відчинене вікно дістав чоловічі сумки, тобто нікуди не проникав, стороною обвинувачення не було спростовано даних тверджень. Таким чином слідчим суддею в цілому не враховано доводи про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а як наслідок наявність обгрунтованої підозри. Зазначає, що переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування не підтвержується жодними доказами. Також вважає, невиправданим обгрунтування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`який запобіжний захід достатній, щоб позбавити підозрюваного можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином. Крім того стверджує, що застосування такого запобіжного заходу із покладенням на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування із іншими особами повністю реалізовує цілі та засоби поставлені при розслідуванні даного злочину. Також зазначає, що підзахисний є молодою людиною, інкримінований злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина його не доведена, пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена доказами, а тому утримання ОСОБА_7 під вартою необгрунтоване і жоден ризик передбачений ст.177 КПК України не доведений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Також, слідчий суддя вважав, що враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 15.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 06.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 18.06.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2019 року; протоколом затримання особи від 19.06.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.06.2019 року; актом добровільної видачі від 18.06.2019 року; протоколом огляду від 19.06.2019 року; протоколом огляду від 19.08.2019 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для кваліфікації вчинених ОСОБА_7 крадіжок за ознакою проникнення у сховище спростовуються даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , приватного підприємця, яка вказала, що 05 квітня 2019 року ввечері вона зачинила свій торговий кіоск, а зранку наступного дня виявила пропажу частини товару трьох чоловічих сумок. З показань свідка ОСОБА_11 та протоколу огляду відеозаписів камер спостереження ТРЦ Подоляни в м.Тернопіль вбачається, що ними зафіксовано, що ввечері 05 квітня 2019 року чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 намагається відкрити кіоск з сумками та через деякий час відкриває його і дістає з нього три чоловічих сумки, після чого рухається з ними до виходу.

Також, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Оцінюючи доводи захисту про неправомірність застосування слідчим суддею до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано врахував також доводи клопотання слідчого про конкретні обставини справи, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кількох злочинів покарання за вчинення, одного з яких передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про потребу в лікуванні підозрюваного не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Надані стороною захисту в ході апеляційного розгляду медичні документи про стаціонарне лікування підозрюваного в січні 2014 року у відділенні торакальної хірургії не підтверджують неможливість його перебування під вартою на даний час.

Крім того, наявність у підозрюваного хронічних захворювань не є безумовною підставою для звільнення його з під варти, оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи