ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/150/19Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 697/1209/18 Категорія: ч. 2 ст. 289КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря удового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000306 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 31.10.2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість відповідно до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського районного суду Херсонської області від 31.10.2017 року та остаточно визначено до відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою; початок строку відбуття призначеного покарання вирішено рахувати з 16.10.2018 року; стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 572 грн.; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 23.05.2018, близько 11 год., знаходячись по вул. Котляревського, 9, в с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, вартість якого згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 4/465 від 12.06.2018 становить 16 420 грн., й він відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , а фактичним власником якого є ОСОБА_10 , незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом за допомогою залишених ключів, які були в замку запалювання, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану вище суму.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник просить скасувати вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 року, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги до апеляційної скарги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 370 КПК України виніс незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення.

На стадії досудового розслідування, при повідомленні про підозру ОСОБА_7 ст. слідчим ОСОБА_11 не було враховано той факт, що власником транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є громадянин ОСОБА_9 , якого в якості свідка допитано лише 18.06.2018 року. Тобто, станом на 13.06.2018 року у слідчого та прокурора відсутні були визначені ст. ст. 7,9, 55, 276 КПК України підстави для такого повідомлення про підозру, оскільки не було достатніх підстав вважати ОСОБА_10 реальним власником транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 , а отже і потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Крім того захисник указує на висновок експертизи транспортного засобу як на недопустимий доказ, адже сам автомобіль на дослідження експерту не надавався, що є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також адвокат вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не звернув увагу на докази, які спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема: рапорт CO за № 2217 від 23.05.2018 р., рапорт CO за № 2218 від 23.05.2018р., протокол огляду місця події від 23.05.2018р..

Адвокат вважає, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 9, ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 91 ч. 1 ст. 94 КПК України, що призвело до ухвалення вироку, який не відповідає вимогам ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 370 КПК України, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Будучи повідомленою про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_10 , яка подала заяву про проведення апеляційного розгляду у її відсутність, що, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки текст вироку не відповідає проголошеному тексту вироку; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирок суду першої інстанції повинен відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, головуючий роз`яснює зміст вироку, порядок та строки його оскарження.

Міськрайонний суд не в повній мірі дотримався зазначених вимог процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з аудіозапису судового засідання в Канівському міськрайонному суді Черкаської області від 16.10.2018, головуючий після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, мотивувальна частина якого істотно відрізняється від тексту вироку, який мається в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.м.56-59). Зокрема, у мотивувальній частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався судом першої інстанції під час проголошення судового рішення, і, навпаки, відсутній текст, який було оголошено в судовому засіданні. Крім того, головуючий не роз`яснив зміст вироку та порядок його оскарження.

Колегія суддів вважає, що вказане порушення, допущене судом першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17.07.2019, провадження № 51-7537км18.

При цьому колегія суддів керується вимогами ч. 2 ст. 404 КПК України, згідно яких суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги кримінального процесуального закону, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 п.6 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді