Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/356/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року. етаря ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000470 за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого контролером ПП «Еліт Інвест Агро», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 21.03.1988 р. вироком Новомиргородського районного народного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 206 КК України до 7 років позбавлення волі;
2)24.06.1998 р. вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.81, ч.3 ст.186, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі;
3)09.06.2003 р. вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.08.2009 р. вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4)14.12.2017 р. вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 7 (сім) місяців.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В зміненій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..119 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного вироком Новомиргородського районного суду від 14.12.2017 року покарання остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та врахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, тобто строк відбуття покарання рахувати з 20 вересня 2018 року.
Вважає, що у встановлених у ході судового розгляду справи обставинах не знайшло свого підтвердження саме умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений наносячи удари долонями рук, а не кулаками або іншими предметами, не міг передбачити настання саме наслідків у виді завдання тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначає, що обвинувачений вживав заходи для приведення потерпілої до свідомості. Лише зранку наступного дня виявив смерть потерпілої, про що повідомив працівників поліції та працівників медичного закладу.
Вважає, що у обвинуваченого був відсутній умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Наносячи удари потерпілій долонями по обличчю обвинувачений мав намір привести потерпілу до свідомості, а не завдавати їй тяжкі тілесні ушкодження, тому дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати з ст.121 ч.2 КК України на ст. 119 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку із застосуванням занадто м`якого покарання, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду від 14 грудня 2017 року, засудженому призначити остаточне покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України під час апеляційного розгляду провести судове слідство в обсязі дослідження матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Мотивує свої доводи тим, що судом необґрунтовано застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 занадто м`яке покарання, оскільки ОСОБА_6 будучи особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів як проти життя та здоров`я особи так і проти власності, жодних висновків для себе не зробив та вчинив злочин в період іспитового строку. Вину не визнав, під час судового розгляду поводив себе зухвало та зверхньо, затягував судовий розгляд.

Короткий зміст суті справи:

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

18.09.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася його дружина ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї дружини ОСОБА_9 виник намір на спричинення їй тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_6 умисно наніс не менше п`яти ударів руками в область голови потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №771 від 01.11.2018 року, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 , лишивши з заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 на підлозі в будинку, ліг спати. 19.09.2018 р. наступила смерть ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №771 від 01.11.2018 року настала від черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, яке ускладнилось крововиливом в стержень головного мозку, тобто від отриманих нею тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечивши стосовно апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ; думку захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити подану в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону які б стали підставою для скасування правильного прийнятого рішення не допущено.

Положеннями ст.370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до статті 94 КПК України; тобто, - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях.
У відповідності п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 01.11.1996, №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Під час апеляційного розгляду учасникам судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення судового слідства з підстав необґрунтованості клопотань, та невідповідності їх вимогам ч.3 ст.404 КПК України.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, не визнав та зазначив, що о 16 годині 18.09.2018 р. він поїхав у с.Панчеве від своєї мами з с. Костянтинівка Новомиргородського району. По дорозі додому телефонував до ОСОБА_9 декілька разів, проте вона не відповідала і він подумав, що вона на городі чи спить. Прийшовши додому побачив, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння спить на ліжку. Він вийшов з хати і подзвонив до дочки та сказав у якому стані знаходиться мати, а потім почув якийсь шум у будинку. Зайшовши, він побачив, що потерпіла лежить на підлозі, штани спущені. Він підійшов і штовхнув її ногою, через що вона вдарилася об плінтус, із носу бризнула кров, проте вона не реагувала, потім ще раз вдарив потерпілу щоб привести до свідомості, бо вона не реагувала. У подальшому він вилив на неї піввідра води і вона трохи «оклигала». Він взяв її під пахву і виніс на двір, щоб ще облити водою, при цьому в той момент якраз ОСОБА_9 бачив тракторист, що вона на подвір`ї лежить з голими сідницями. Він вилив на неї ще два відра води. Коли вона заворушилася, вдягнула штани і сіла на порозі, він ще пішов по воду та поставив воду грітися, розмовляв з нею в цей момент вона на порозі сиділа. Пам`ятає, що їх запитала сусідка, що у них таке, на що він сказав, що все нормально, вони розмовляють. Потім він мив посуду, попрасував форму, ОСОБА_9 весь час сиділа на порозі і говорила з ним. Потім вона лягла та заснула, він ще понабирав води, подивився, що ОСОБА_9 спить та й пішов у магазин купити собі «чекушку», тобто бутилу горілки. Повернувшись з магазину, вирішив занести ОСОБА_9 у будинок, бо було холодно. Він взяв її за штани, від чого останні порвалися і вона трохи вдарилася йому об коліно. Він заніс її в хату та поклав на ліжко, вкрив ковдрою і пішов вживати горілку, ОСОБА_9 спала, він також ліг відпочивати. Наступного дня прокинувшись приблизно о 6 годині, він не почув, що ОСОБА_9 дихає. Потім став робити їй штучне дихання і почув в легенях якісь звуки. Він дзвонив декілька разів до фельдшера, а потім набрав швидку. ОСОБА_6 пояснив, що коли повернувся додому від матері, то ніяких тілесних ушкоджень на тілі дружини не бачив. На запитання учасників судового засідання ОСОБА_6 відповів, що бив ОСОБА_9 кулаком перший раз несильно, а потім бив долонею, всього вдарив три рази.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведена наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та належно оціненими судом першої інстанції, зокрема:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що з обвинуваченим у нього неприязні відносини, вони рідко спілкувалися та бачилися. Обвинувачений є його вітчимом, а померла - його мати. ОСОБА_6 його в дитинстві бив. Йому зателефонувала дочка обвинуваченого і повідомила, що померла мати. Він приїхав на місце події коли вже там була поліція, його до будинку не пустили. О 16 год. 19.09.2018 р. його пустили до будинку і він побачив тіло матері. Коли він свою матір і вітчима бачив за декілька днів до цих подій, а саме 16.09.2018 р. коли він їхав додому з підробітку, то між ними були нормальні сімейні відносини. Вітчим і його мати часто випивали. Він з матір`ю спілкувався 1-2 рази на місяць, матір не скаржилася йому на тілесні ушкодження. Обвинувачений бив матір сильно і неодноразово. У 2016-2017 році він з дружиною зайшов до матері в гості, у неї було пухле обличчя, воно було побите; коли він запитав у матері хто їй пошкодив щелепу, то вона відповіла, що то був обвинувачений, який також пошкодив їй ребро. Він часто сварився із матір`ю через те, що вона з обвинуваченим часто випивали. Вона частіше випивала, ніж обвинувачений. Він з матір`ю жив в одному селі, бачилися з останньою раз у місяць. Коли матір з обвинуваченим були п`яні, то сварилися завжди. Він бачив обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння за останні 5-6 років приблизно три рази. Обвинувачений працював і приїздив додому раз на декілька місяців, знаходився дома 1-2 тижні, а потім знову їхав на роботу. Мати жила за кошти обвинуваченого. Коли він побачив матір, то одразу зрозумів чому вона померла. У неї було обличчя в крові, кров витікала із ротової порожнини, була сильно пухла голова, висок був розбитий і був надутий сильно живіт. Він у ОСОБА_6 нічого не розпитував. Він чув те, що обвинувачений розповідав працівникам поліції: « ОСОБА_11 прийшов додому, а вона була п`яна; я її затягував до будинку і відливав водою. Потім вона прийшла до тями і ми, поговоривши, пішли спати. А коли я прокинувся, то вона була вже мертва». ОСОБА_6 був спокійний. На вигляд обвинувачений не був у стані алкогольного сп`яніння;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що з потерпілим вона проживає однією сім`єю. Обвинуваченого знає, потерпілу знала, відносини з ними були нормальні; вони ніколи її не ображали. За 3 дні до смерті ОСОБА_9 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона з молодшим сином приходила до неї. Вона була вдома, а також там був обвинувачений, він брав характеристику на роботу. Потім вони його провели на автобус на 11 год. та останній поїхав у с. Костянтинівка, а вона з ОСОБА_9 пішли до неї додому. Потім ОСОБА_9 гралася з її сином, а вона робила роботу у неї на городі зривала кукурудзу. Коли вона зайшла до будинку, то ОСОБА_9 випивала горілку. Потім вона зателефонувала своєму батькові щоб він приїхав і вони, забравши кукурудзу, попрощалися з ОСОБА_9 і поїхали. Це був останній раз коли вона бачила живою ОСОБА_9 , більше з нею не спілкувалася. У той день, коли вона спілкувалася із померлою ОСОБА_9 , то не бачила на ній ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 скаржилася на стан свого здоров`я, вона говорила, що в неї дуже болить із правого боку, але не знала, що то боліло чи нирка, чи шлунок, але дуже боліло. І вона говорила, що піде і візьме собі трохи горілки і буде пити оскільки після чого біль проходила. Вона до них приходила приблизно раз на місяць, можливо частіше, ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_9 ще рідше, він не хотів її бачити, тому що вона випивала. Пригадує, що коли ОСОБА_6 звільнився після відбуття покарання, це був початок 2014 р., пройшло 2-3 тижні і вона з ОСОБА_10 прийшли відвідати матір до неї додому. Обличчя ОСОБА_9 , зокрема права сторона, було синього кольору і припухла нижня губа, вона не могла розмовляти. Вцілому вона дуже рідко бачила обвинуваченого, оскільки він місяцями був на роботі. Обвинувачений при ній вживав алкоголь постійно, але так щоб був у сильному алкогольному сп`янінні, то бачила його лише в такому стані 1 раз. Кожного разу коли бачила обвинуваченого, то йому було або на похмілля, або він вживав алкоголь;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що потерпіла була дружиною його брата, з якою він приблизно 2 останні роки не спілкувався. З потерпілим у нього дружні відносини. Обвинувачений рідний брат, відносини хороші з братом. Коли він приїхав з АТО, то поїхав до матері допомагати вибирати гарбузи. 16-17 вересня 2018 р. у другій половині дня приїхав обвинувачений і також допомагав вибирати гарбузи. Коли вони були разом, то ОСОБА_6 телефонувала дружина і він з нею розмовляв, тоді все було добре. Брат спав у матері. На наступний день ОСОБА_9 також телефонувала ОСОБА_6 і вони розмовляли по телефону, все було добре. 18.09.2018 р. о 16 год. він провів ОСОБА_6 на автобус «Капітанівка Кіровоград» і останній поїхав. А на наступний день йому зателефонувала колишня дружина і розповіла про подію яка сталася. Він зателефонував до брата і той підтвердив, що таке сталося, що його дружина померла. Про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 обвинувачений нічого не говорив. ОСОБА_6 сказав йому, що причина смерті потерпілої - це удар головою. Його брат розповів, що коли прийшов з автобусної зупинки, то знайшов її, вона лежала у будинку без свідомості і кров у неї бігла, він її відливав водою. Потім витягнув її на вулицю і там ще відливав водою. Потім коли вона прийшла до тями, то розмовляв з нею. Запитував де вона була, де напилася. Вона говорила що спала і навіщо він приїхав. Вранці він робив їй штучне дихання. Вона лежала на правому боці, він її перевернув, вона була в стані алкогольного сп`яніння, він її приводив до тями, чому і відливав водою. Він з братом не вживав алкоголь напередодні. Він зателефонував до брата у період з 8 до 9 години 19.09.2018 р. і дізнався про те, що ОСОБА_14 померла. Обвинувачений у матері при ньому алкоголь не вживав. Він спілкується з братом по телефону постійно;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що обвинувачений йому знайомий - односельчани, потерпілу також знав, відносини з обома нормальні. Він пас вранці череду, а дружина прийшла і сказала, що сталося. Коли череду гнав вранці, то все було тихо. 18.09.2018 р. він не бачив потерпілу ОСОБА_9 ;
- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка показала, що знає обвинуваченого, вони лише вітаються. Вона бачила і чула що обвинувачений і потерпіла у дворі шуміли, трішки спорилися; вже починало темніти, це було перед тим як череда йшла. Сусід з померлою дружиною сиділи на порозі і говорили голосно. Якихось побоїв на тілі померлої вона не бачила так як їх будинок знаходиться через дорогу. Якщо б потерпіла гукала і просила допомоги, то вона б почула та прийшла б їй на допомогу. Вона біля них припинає теля і йшла його забирати, привіталася з господарем, забрала теля та й пішла додому;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що обвинуваченого та потерпілу знає як односельців. Він восени їхав з поля поруч з хатою обвинуваченого, там є місток по якому проїздив потихеньку. ОСОБА_6 йшов з відром до криниці, вони привіталися. Він подивився до них у двір, там лежала ОСОБА_9 . Вона лежала на правому боку, будь-яких побоїв він не бачив, він дивився через відчинену хвіртку тому огляд був поганий. Криниця біля подвір`я ОСОБА_18 знаходилася на відстані приблизно 20 метрів. Він знав, що потерпіла часто випивала і саме тому його нічого не схвилювало, тим паче там був її чоловік. Такі випадки були неодноразові, на скільки він знає, то з ними проживала їх дочка, тоді він її не бачив;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що обвинуваченого та потерпілу знає як односельців. Точно не пам`ятає коли це було, але було ще тепло. Він вів череду і бачив як обвинувачений сидів на порозі і курив, він махнув йому рукою та пішов далі. Було близько 18-19 години. Ні криків, ні розмов він не чув. Потерпілу він не бачив. В цілому обвинувачений ні з ким не сварився, алкоголь вживав, але не часто, а потерпіла не працювала і випивала часто;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка показала, що обвинуваченого та потерпілу знає як односельців. Вона працює продавцем у магазині. Обвинувачений заходив у магазин скупитися перед тим як все сталося приблизно о 6 годині, купив цигарки, обвинувачений на той момент перебував у тверезому стані. Обвинувачений до магазину ходить не дуже часто, приблизно раз на місяць;

Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується іншими письмовими матеріалами:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2018 р. з фото таблицею до нього, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно до якого було виявлено труп ОСОБА_9 та вилучено речові докази (т.1 а.с.10-17);
- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.09.2018 р., під час якого останній показав та розповів за яких обставин заподіяв тілесні ушкодження, в тому числі наніс удари руками по обличчю ОСОБА_9 коли остання лежала на підлозі на спині, при цьому у неї з ротової порожнини текла кров. Під час вказаної слідчої дії проводився відеозапис (т.2 а.с.29-31);
- протоколом огляду місця події від 21.09.2018 р., а саме приміщення моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», згідно до якого було вилучено як речові докази одяг ОСОБА_9 (т.1 а.с.26-27);
- висновком експерта № 771 від 01.11.2018 року та від 31.10.2018 року, а також висновком експерта №1450/1451/1452 від 03.10.2018 року. Згідно вказаних висновків на трупі ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововилив в стовбур головного мозку; синців на обличчі, крововиливи в слизову губ, крововиливи в м`які тканини голови; 6) синці на грудній клітці і животі. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки, стовбур головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Ушкодження у вигляді синців на грудній клітці і животі мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області голови утворилися від не менше 5-ти травматичних впливів, синці в області грудної клітини і живота від не менше 2-х травматичних впливів. Ушкодження, які могли виникнути при боротьбі або самообороні, а також при падінні з положення стоячи при експертизі трупа не виявлено. Характер ушкоджень, а саме черепно-мозкова травма не могла виникнути від дії власної руки. Не виключається заподіяння тілесних ушкоджень і від дії кулаком, обутою ногою. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; смерть настала від черепно-мозкової травми: забиття головного мозку, крововиливів під тверду і м`яку мозкову оболонку, перебіг якої ускладнився крововиливом в стовбур головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа і даними судово-медичного гістологічного дослідження. У момент заподіяння тілесних ушкоджень та частина тіла, в яку наносились ушкодження була повернута до травмуючого предмету, а положення потерпілої ОСОБА_9 могло бути найрізноманітним і могло змінюватися в момент заподіяння ушкоджень. Тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 заподіяні їй прижиттєво. Механізм утворення ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми узгоджується з механізмом, на який вказував ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 24.09.2018 року (т.2 а.с.40-45, 46-47, 54-58);
- додаткового висновку судово-медичного експерта № 771 від 15.02.2019 року, згідно якого виключається механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , від яких настала її смерть, при падінні, на що вказує різна локалізація тілесних ушкоджень в області голови, відсутність ушкоджень головного мозку на протилежному боці від місця прикладання сили, плямистих крововиливів і ерозивних ушкоджень оболонок головного мозку (т.3 а.с.114-118);
- висновком експерта № 698 від 29.10.2018 року, згідно якого підтверджується на зіскобі та змивах, фрагментах стіни та килиму виявлена кров людини, яка може походити від померлої ОСОБА_9 , можливість домішок крові ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.с.96-99);
- висновком експерта № 716 від 06.11.2018 року, згідно якого підтверджується що на вилученому одязі виявлено кров померлої ОСОБА_9 (т.1 а.с.114-116);
- висновком судово-психіатричного експерта №410 від 30.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у відношенні інкримінуємого діяння ОСОБА_6 слід вважати осудним (т.2 а.с.62-64);
- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №144 від 09.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Лікування не потребує (т.2 а.с.68).

Диспозиція ст. 121 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. проаналізовано матеріали справи, зокрема висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого ушкодження, які могли виникнути при боротьбі або самообороні, а також при падінні з положення стоячи при експертизі трупа не виявлено.
Характер ушкоджень, а саме черепно-мозкова травма не могла виникнути від дії власної руки.
Не виключається заподіяння тілесних ушкоджень і від дії кулаком, обутою ногою.
Обвинувачений, та його захисник стверджували, що конфлікту між ОСОБА_6 та померлою не було, а обвинувачений останній завдав декілька ударів долонею обличчя з метою привести її до тями. Однак обраний спосіб захисту суперчить матеріалам кримінального провадження, та не спростовано стороною захисту під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Висновками судово-медичних експертиз визначено, що ушкодження в області голови утворилися від не менше 5-ти травматичних впливів, синці в області грудної клітини і живота від не менше 2-х травматичних впливів.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; смерть настала від черепно-мозкової травми: забиття головного мозку, крововиливів під тверду і м`яку мозкову оболонку, перебіг якої ускладнився крововиливом в стовбур головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа і даними судово-медичного гістологічного дослідження.
У момент заподіяння тілесних ушкоджень та частина тіла, в яку наносились ушкодження була повернута до травмуючого предмету, а положення потерпілої ОСОБА_9 могло бути найрізноманітним і могло змінюватися в момент заподіяння ушкоджень.
Тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 заподіяні їй прижиттєво. Механізм утворення ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми узгоджується з механізмом, на який вказував ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 24.09.2018 року
Таким чином, тяжке тілесне ушкодження було безпосереднім наслідком заподіяної черепно-мозкової травми, а не результатом падіння останньої.

Виходячи із досліджених матеріалів кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку , що досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, у тому числі за аналогічний злочин щодо своєї дружини ОСОБА_9 , має непогашені судимості, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, враховано обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та з урахуванням всіх характеристик обвинуваченого як особи призначив ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України із застосуванням вимог ст.71 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання за ч.2 ст.121 КК України судом визначено, що обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітню дочку, яка на час розгляду справи судом проживає з бабою, що дало суду об`єктивні підстави для призначення наближеного до мінімального покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, як таких, що не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді кримінального провадження.
За вказаних обставин, клопотання прокурора ОСОБА_21 від 10.06.2019 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 не підлягає розгляду в зв`язку з розглядом апеляційних скарг.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2