1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/6829/2019
27 вересня 2019 року м.Запоріжжя м.Запоріжжя
Вимоги клопотання обґрунтовані таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_8 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 які, розділяючи злочинні погляди ОСОБА_8 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.
З цією метою, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 22.07.2019, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_11 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 1500 доларів США, якого у дійсності не існувало.
23 липня 2019 року ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб та з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, використовуючи вплив раніше висловлених співучасниками погроз фізичної розправи, отримав від ОСОБА_11 частину грошових коштів предмету вимагання у сумі 500 доларів США, після чого передав їх співучасникам.
31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем імовірного перебування ОСОБА_11 біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі, дочекались потерпілого та змусили його проти волі сісти до салону автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , на якому доставили його проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області в ході чого, застосовуючи психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень, а саме ампутації пальців рук, а також фізичної розправи, що, крім того, супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої долоні руки, продовжували висувати ОСОБА_11 незаконні вимоги про передачу їм залишку грошових коштів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, за наведених вище обставин, 31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині в ході вчинення вимагання у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи за місцем імовірного перебування потерпілого біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі, дочекались його та змусили проти волі сісти до салону автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 .
Після чого висловлюючи явну готовність нанесення тілесних ушкоджень, застосувавши до ОСОБА_11 психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкодженьвикрали його.
При цьому, в дорозі до визначеного співучасниками місця призначення, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей, керував зазначеним транспортним засобом, а ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_11 ампутації пальців рук за допомоги заздалегідь підготовленої сокирки, супроводжуючи погрози нанесенням побоїв, а також наніс потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої долоні руки,і таким чином спільно утримували потерпілого під своїм контролем, всупереч його волі, обмежуючи його свободу, з метою його викрадення для полегшення вчинення вимагання, після чого доставили проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, де повторно висунули потерпілому незаконні вимоги про погашення боргових зобов`язань, яких у дійсності не існувало.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілому.
Крім того, за наведених вище обставин, 31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині, в ході вчинення вказаного вимагання у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати потерпілого проти його волі та обмежуючи його свободу переміщення в салоні автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , в дорозі між крамницею «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі до межі Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, реалізуючи спільний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_11 нанесенням рублених та різаних ран із застосуванням сокирки, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, шляхом відбору з рук, відкрито викрали мобільний телефон MEIZU M5 Note вартістю 2500 грн., зі встановленою сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , який належав потерпілому.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
01.08.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2019 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
03.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.09.2019 включно, без права внесення застави.
Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_9 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_5 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_10 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_8 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобіля Hyundai Sonata із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером НОМЕР_1 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобіля Mersedes-BENZ C220 із реєстраційний номером НОМЕР_3 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_11 ;матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи. іншими матеріалами кримінального провадження.
Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:отримати висновки призначених раніше судово цитологічних експертиз;отримати висновки призначених раніше судово імунологічних експертиз; призначити та провести судову експертизу звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення);вилучити та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку по встановленим абонентським номерам підозрюваних та інших осіб, причетність яких до вчинення злочину також підлягає встановленню, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно КПК України, вручити підозрюваним та захисникам.
Провести вказані слідчо-розшукові дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його скоєння, відсутність стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення подальшого досудового розслідування.
З метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь, схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. На необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілого фізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця його звичайного перебування (постійного чи тимчасового проживання), транспортні засоби на яких пересувається потерпілий.
Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.
Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутація ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави не є доцільним.
У зв`язку з вказаним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалась на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник також вважала клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на її думку, ризики відсутні, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано у якості свідка ОСОБА_12 , яка надала ОСОБА_5 характеристику, повідомила, що давно знає ОСОБА_5 і характеризує його виключно позитивно і вважає, що він буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.
01.08.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2019 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
03.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.09.2019 включно, без права внесення застави.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 01.12.2019 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 ;протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_9 співучасника вимагання;протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_5 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_10 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_8 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобіля Hyundai Sonata із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки Hyundai Sonata із реєстраційним номером НОМЕР_1 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобіля Mersedes-BENZ C220 із реєстраційний номером НОМЕР_3 ;протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_11 ;матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися. Оцінка даним ризикам вже дана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти волі, честі та гідності особи з застосуванням насильства, що він офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, яка є досить високою та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 25.11.2019 року включно.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні через наявність у підозрюваного постійного місця проживання і соціальних зв`язків і відсутність наміру ухилятися від органів слідства, на що посилається його захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте не зменшують ризики у кримінальному провадженні.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 25.11.2019 року включно.
Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що на сьогоднішній день є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2019 року строком 60 днів до 25 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.
Визначити строк дії ухвали до 25 листопада 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1