Справа № 581/437/18
Номер провадження 1-кп/585/93/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Лебединського р. Сумської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, продавця магазину ПП ОСОБА_6 , мешканки буд. АДРЕСА_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 21 години ОСОБА_7 зайшов до приміщення продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_2 де в цей час продаж товару здійснювала ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що знайшов мобільний телефон марки Sigma Mobile, модель Comfrort Elegance, чорного кольору в продуктовому магазині «ПП ОСОБА_8 », та вказав, що власником телефону є ОСОБА_4 . Знайдений телефон ОСОБА_7 поклав на прилавок в приміщенні магазину за місцем здійснення торгівлі ОСОБА_5 з метою його тимчасового зберігання та подальшого його повернення останньою володільцю, після чого залишив приміщення магазину. В цей час ОСОБА_5 вирішила заволодіти даним телефоном, і о 21 годині 15 хвилин забрала даний телефон з прилавку магазину. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 641,75 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнає свою провину у вчиненому діянні, щиро покаялася, повністю відшкодувала потерпілому спричинену шкоду та примирилася з останнім. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала. Суду пояснила, що тоді вона була на роботі, яке було число не пам`ятає, був вечір. В магазині були хлопці і був ОСОБА_9 , який показав телефон і сказав, що знайшов телефон ОСОБА_10 і залишив його у магазині, він поклав його на прилавок. Телефон був чорного кольору. Він залишив телефон, а вона його забрала. Навіщо вона забрала телефон, що на неї найшло, вона сказати не може. ОСОБА_11 вона знає, а ОСОБА_12 її кум. Де ОСОБА_13 знайшов телефон, вона не знає. Чому він залишив телефон їй, вона не знає. Потерпілий до неї за телефоном не звертався, зверталася дружина потерпілого ОСОБА_14 , а вона відповіла, що не бачила телефону. Навіщо цей телефон їй був потрібен, вона пояснити не може. ОСОБА_13 не звертався до неї з приводу телефону. Як саме розповідав ОСОБА_13 їй про цей телефон, чи може говорив про це хлопцям, а вона почула розмову, вона не пам`ятає. Вона поклала телефон в корзину з документами. Телефон взяла для своїх потреб, щоб залишити собі. Телефон лежав у магазині два місяці і потім вона його віддала чоловікові. Вона згодна з вартістю телефону. Телефон у чоловіка забрала поліція весною 2018 року, було вже сухо, може кінець квітня травень. Протягом 2 місяців телефон був вимкнений, він розрядився.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання про затвердження угоди про примирення підтримав і просив задоволити. Суду пояснив що з обвинуваченою примирилися добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченої немає, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. ОСОБА_15 його кума, він не звертався про телефон до неї, бо поїхав у відрядження. Зверталася дружина. Вранці він виявив зникнення телефону, тоді він звернувся в магазин де вони були і продавець сказала що телефон забрав ОСОБА_16 . Він звернувся до ОСОБА_17 , а той пояснив що телефон залишив у ОСОБА_18 . Він став набирати з жінчиного телефону свій номер, виклик ішов, але телефон ніхто не брав. Він попросив дружину і та ходила в магазин до ОСОБА_18 . Коли повернувся з відрядження дружина йому розповіла, що вона зверталася до ОСОБА_19 , а та сказала що телефону немає. Телефон йому повернутий в робочому стані. Телефон йому повернула поліція. З ОСОБА_20 про телефон вони тоді не говорили. З вартістю телефону, яка визначена експертом, він згоден. ОСОБА_15 до них приходила, але вони тоді не захотіли з нею розмовляти. Він звертався в поліцію щодо зникнення телефона. Телефон йому повернули аж під осінь.
Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, і погоджується з кваліфікацією її дій за ч.1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно визнане речовим доказом і питання його подальшої долі має бути вирішене в порядку визначеному КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПКП України. При цьому мобільний телефон, підлягає поверненню потерпілому. Долю флеш-карти Micro CL Kihgston 2 Gb SDS/2 Gb та чорного шкіряного чохла суд не вирішує, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані що вказані речові докази стосуються матеріалів кримінального провадження і були предметом незаконного посягання.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченій запобіжного заходу підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 5 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк сто (100) годин.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі чотириста двадцять дев`ять гривень (429 грн.).
Скасувати арешт накладений на наступне майно мобільний телефон марки Sigma Mobile, модель Comfrort 50 Elegance.
Речові докази в провадженні мобільний телефон марки Sigma Mobile, модель Comfrort 50 Elegance, який передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1