Номер провадження: 11-сс/813/1540/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2019 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2019 року відмовлено в задоволені клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.10.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином, прокурором наведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Проте не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, нещодавно став неповнолітнім та має вік 19 років, має реєстрацію та постійне місце проживання, має родину, стійкі соціальні зв`язки та добру репутацію за місцем проживання, позитивно характеризується, неодноразово отримував грамоти та похвальні листи під час навчання. Батько підозрюваного є учасником бойових дій. Підозрюваний активно співпрацює зі слідством та надав викривальні покази стосовно інших співучасників злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 28.08.2019 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 30, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом нападу на працівників приватного підприємства «Лотомаркет», розташованого за вищевказаною адресою, із застосуванням до останніх погроз насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, заволоділи грошовими коштами приватного підприємства в розмірі 19 722 грн.

Близько 02:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру та неможливості встановлення осіб, які вчинили напад на приватне підприємство, одягнули на обличчя балаклави. Побачивши, що у приміщенні приватного підприємства «Лотомаркет» перебуває лише один відвідувач та працівники зазначеної установи, зайшли до вищевказаного приміщення.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_12 направив в сторону працівників зазначено приватного підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пневматичний пістолет та, погрожуючи ним, наказав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передати їм грошові кошти.

Будучи наляканими погрозами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які сприйняті потерпілими як такі, що являють собою небезпеку для їх життя та здоров`я, ОСОБА_13 відкрила касовий апарат. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до столу та умисно, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами, які належать приватному підприємству «Лотомаркет».

Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши приватному підприємству «Лотомаркет» шкоду у розмірі 19 722 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, як незаконну, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 153 680 гривень .

Зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм КПК України, без врахування вимог ст.ст. 7, 176-178, 183 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано ступеня тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , також відсутність постійного місця проживання, працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований в Одеській області та має постійне місце проживання в м. Одесі, не одружений, офіційно не працює, не судимий, що свідчить про відносну слабкість його соціальних зв`язків у місці проживання.

З огляду на характер та обставини злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, погроз, підкупу тощо з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень апеляційний суд визнає недоведеним, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування такого ризику.

Наявність будь-яких інших ризиків слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не заявлялось.

Разом з цим, прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В матеріалах провадження відсутні та прокурором в судовому засіданні не надані докази відповідних обставин, а саме спроб підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі в період з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також не спростований висновок слідчого судді про протилежне.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що з 31.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 не допустив жодного порушення умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього оскарженою ухвалою.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2019 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4