ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження №0007287 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0007287 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.10.2019 приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Ашан», керуючись виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», всього майна на загальну суму 867 грн. 31 коп. (без ПДВ). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказаний товар, пішов на вхід з приміщення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», але при спробі вийти дії ОСОБА_5 були викриті працівником вказаного магазину. Після того, як дії ОСОБА_5 були викриті працівником вказаного магазину, останній почав тікати, на вимогу працівника магазину зупинитись з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном.Отже, ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», чим спричинив товариству матеріального збитку на загальну суму 867 гривень 31 копійка (без ПДВ).

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, пославшись на обставини викладені в ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, пославшись на недоведеність ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає, хотів майно перепродати для того, щоб допомогти своїй дівчині із житлом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

04.10.2019 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.10.2019 о 15-40 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви, у заяві потерпілого, у рапортах працівників поліції, у протоколі огляду місця події, у довідці вартості, у постанові про визнання речовим доказом, у протоколах допиту свідках, у протоколі огляду відеозапису, у протоколі затримання, у вироках.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин України, без зареєстрованого місця проживання в м. Києві, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`яз ків, раніше судимий за корисливий злочин.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, жодним чином прокурором не обґрунтований та доказів які б могли підтвердити вказаний ризик слідчому судді також не наданий.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Оскільки інкримінований злочин ОСОБА_5 не є насильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перспектива втрати якої на думку слідчого судді може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року.

Дія ухвали закінчується 02 грудня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень та негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 11.10.2019.