Провадження №11-сс/801/424/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні №00001194 від 30.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчий слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Як вбачається із змісту клопотання та матеріалів провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які зберігав в матерчатій сумці, котру носив при собі.
В подальшому, 30.05.2019 близько 11:00 год. поблизу будинку №30 по вул. Миколи Зерова в місті Вінниці працівниками сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_9 . На запитання працівників поліції чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_9 повідомив, що в його матерчатій сумці знаходиться наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_9 дістав із сумки дванадцять згортків з кристалічною речовиною, які було вилучено в ході огляду місця події.
У вилучених дванадцяти згортках з порошкоподібною речовиною білого кольору наявний наркотичний засіб метадон масою понад 0,02 г.
30.05.2019 об 11:00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано на місці вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 31.05.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 11:00 год 30.05.2019 до 11.00 год 28.07.2019 з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та покладенням у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, в якій обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, слідчим суддею не враховано, що слідчим у клопотанні не викладені фактичні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність зазначених ризиків у кримінальному провадженні та не надав доказів на підтвердження їх існування, а також стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на думку адвоката, слідчим суддею не враховано особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього постійного місця проживання на території України, відсутність судимостей, визнання ним вини, співпраця зі слідством, що свідчить про відсутність бажання ухилятися від слідства.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Оскільки, в апеляційній скарзі адвокат не ставить питання про виклик ОСОБА_9 до суду, клопотання про участь у судовому засіданні від самого ОСОБА_9 на адресу суду не надходило, підстави передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України для обов`язкового виклику підозрюваного у судове засідання для участі в апеляційному розгляді відсутні, а його участь судом не визнана обов`язковою, судовий розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, слідчого, адвоката підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя встановив та виходив з того, що ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць подій від 30.05.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30.05.2019; протоколом огляду предмета від 30.05.2019; висновком експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції повністю погоджується із такими висновками слідчого судді, та вважає, що, оскільки підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, обґрунтована, підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, висновок судді є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із твердженнями захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ЦПК України, оскільки враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке становить значну суспільну небезпеку та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що він будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею в повній мірі враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема і майновий стан. Оскільки його протиправна діяльність, пов`язана із зберігання та збутом особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин, то з огляду на відсутність у ОСОБА_9 постійного місця роботи чи іншого легального джерела доходів, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, зокрема в м. Лисичанськ Луганської області не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.
Викладене в повній мірі узгоджуються із практикою Європейського суду з захисту прав людини, на висновки якого посилається адвокат, зокрема, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2