Справа №198/739/19
Номер провадження 1-кс/0198/227/19
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі,:
- 06.04.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць ;
- 16.12.2016 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково,
в рамках кримінального провадження № 0000210 від 09.09.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози).

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді обмеження волі на строк до двох років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні та продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, відносно потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому, на переконання автора клопотання, достатніми підставами вважати, що дані ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, на яких може незаконно впливати з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів.

З огляду на дане, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години; не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання змінила свою позицію, проти задоволення клопотання (обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту) заперечувала і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень проти клопотання не надав, з викладеними в ньому обставинами був згоден.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000210 вбачається, що 09.09.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 08.09.2019 року, приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою кухонного ножа погрожував вбивством ОСОБА_6 (а.с.7).

26.09.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (ас. 23-24).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 26.09.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6).

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований, а отже клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Стосовно позиції прокурора , висловленої усно в судовому засіданні, про необхідність призначення підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то слідчий суддя не вважає за можливе здійснити розгляд цього питання, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого , погодженого з прокурором, яке у відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України, було вручене підозрюваному, питання про можливе застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не ставилося, а отже він не готувався до захисту від нього і його розгляд порушив би право підозрюваного на захист.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК України) та ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а отже має право чітко знати від якого обвинувачення, як і від якого клопотання сторони обвинувачення йому необхідно захищатися.
Прийняття такого рішення судом, не позбавляє сторону обвинувачення можливості в подальшому звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1