Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/64/19
У Х В А Л А
про оголошення перерви у судовому розгляді,

продовження дії запобіжного заходу

30.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У судовому засіданні 29 травня 2019 р. встановлений наступний порядок дослідження доказів: допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідження письмових матеріалів, допит обвинуваченого ОСОБА_4 .

Явка свідків у судове засідання 29.05.2019 р. стороною обвинувачення не забезпечена, у зв`язку з чим у розгляді провадження є необхідним оголошення перерви.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 години наступної доби.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, спосіб його вчинення, прокурор вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може почати впливати на свідків, потерпілих, а також почати переховуватись від суду, або продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене, на думку прокурора ОСОБА_3 , свідчить про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на строк 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 з покладенням додаткових обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , цілодобовим носінням електронного засобу контролю, прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу загалом не заперечували. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 просив зменшити тривалість перебування вдома з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, посилаючись на те, що в літній час через збільшення тривалості світлої пори доби він має можливість заробити кошти для забезпечення свого існування, оскільки у нього немає осіб, які повинні його утримувати або надавати допомогу.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Аналогічно суд розглядає питання про продовження дії інших запобіжних заходів.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою від 05.04.2019 р. застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 години наступної доби до 4 червня 2019 року включно.

Станом на 29 травня 2019 р. відомості щодо недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до суду не надходили, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд вважає таким, що продовжує існувати ризик впливу на свідка ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки та який не допитаний судом, а тому продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому є доцільним та виправданим втручанням у його права та свободи.

Однак, при продовженні дії запобіжного заходу суд, з урахуванням дотримання процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 , необхідності забезпечення власного існування, вважає за можливе змінити час дії домашнього арешту з забороною полишати житло з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби.

Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання в Арбузинській ВК, а тому явка його в судове засідання неможлива.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ Арбузинська ВК №83, останній не може з`явитися в судове засідання, а тому доцільним є його допит в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 177, 178, 181, 193-196, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, оголосити перерву до 11.00 год. 26 червня 2019 р.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби до 26 липня 2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосувати електронний засіб контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

зобов`язати носити електронний засіб контролю цілодобово,

прибувати за кожною вимогою до суду

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Врадіївський ВП ГУНП В Миколаївській області.

Зобов`язати Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ч.4 ст.181 КПК України негайно після постановки на облік ОСОБА_4 повідомити про це суд.

Доручити ДУ Арбузинська ВК №83 забезпечити проведення відеоконференції об 11.00 год. 26 червня 2019 р. за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області та ДУ Арбузинська ВК №83.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1