Справа № 520/2551/19
Провадження № 1-кс/520/6973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
адвоката ОСОБА_3 , що діє як захисник ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №000056 від 26.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №000056 від 26.01.2019 року.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що на думку заявника суддю визначено з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, а саме недотримання принципу вірогідності при реєстрації клопотання, та такий слідчий суддя систематично ухвалює незаконні рішення відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які скасовуються в подальшому судом апеляційної інстанції, викликають у захисника ОСОБА_3 сумніви у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 надав пояснення що кореспондують викладеним у заяві про відвід доводам, та з такого вважає наявними передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №000056 від 26.01.2019 року та просить суд задовольнити заявлені вимоги.
Вислухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Разом з тим в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №000056 від 26.01.2019 року, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді, та які б, в свою чергу, унеможливлювали б об`єктивний і неупереджений розгляд справи таким слідчим суддею, - не встановлено.
Оскільки заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, вбачається, що необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 є особистою думкою заявника, що не може бути належною підставою для задоволення заявлених заявником вимог.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1