Справа № 590/1303/19
Провадження № 1-кс/590/371/19
УХВАЛА
2 грудня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
начальника СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження (в порядку ч.1 ст.303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з тим, що постанова СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону та винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Крім того, просила: витребувати матеріали кримінального провадження №0000030 від 05.02.2019 року для повного, всебічного і об`єктивного вивчення слідчим суддею; скасувати постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів викладених у ній, частково уточнивши її.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих дій, недоліків в провадженні не вбачається, всі докази вивчені ретельно, оцінені в сукупності, після чого прийнято відповідне рішення, яке є законним та обґрунтованим. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді постановленою за скаргою ОСОБА_3 було визначено граничний строк розслідування вказаного кримінального провадження.

Начальник СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 на його постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, які необхідні було провести для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши всі матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 року постановлено відкрити провадження у справі за вказаною скаргою, призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, в судове засіданні викликати учасників провадження та витребувати з Ямпільського відділу поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000030 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 про злочини, вчинений головним лікарем КЗ «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_6 , який наказом по КЗ «Дружбівський ЦПМСД» №27 від 16.02.2018 року незаконно звільнив її з особистих мотивів з посади лікаря загальної практики - сімейної медицини, що підтверджується постановою Сумського апеляційного суду від 14.01.2019 року.

Вказане вбачається з фабули витягу з кримінального провадження.

Після проведення досудового розслідування, начальником СВ Ямпільського відділу поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій, та зобов`язання провести всі необхідні, передбачені процесуальним законом слідчі дії, оцінити зібрані по справі докази в їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення у встановлені законом процесуальні строки, тощо.

Ухвалами слідчого судді було в повному обсязі задоволено дані скарги.

З пояснень заявника вбачається, що ухвали слідчого судді органом досудового розслідування в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за ЄРДР №0000030 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за наступним фактом: 05.02.2019 року до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що головний лікар КЗ «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_6 наказом по КЗ «Дружбівський ЦПМСД» №27 від 16.02.2018 року незаконно звільнив її з особистих мотивів з посади лікаря загальної практики - сімейної медицини, що підтверджується постановою Сумського апеляційного суду від 14.01.2019 року.

Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що з 1997 року по 31.12.2017 року вона працювала в Дружбівській міській лікарні, яка була структурним підрозділом Ямпільської ЦРЛ, а саме з 1997 року на посаді лікаря терапевта, з 2000 року - на посаді головного лікаря, з 2002 року на посаді терапевта дільничного, з 2011 року на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини. 08.09.2017 року відбулась реорганізація Дружбівської міської лікарні, що полягала в її відділенні з КЗ «Ямпільська ЦРЛ». 31.12.2017 року наказом №35-к по КЗ «Ямпільська ЦРЛ» ОСОБА_3 була звільнена на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП по переводу з КЗ «Ямпільська ЦРЛ» в КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області. 02.01.2018 року ОСОБА_3 подала до КЗ «Дружбівський ЦПМСД» заяву про прийняття її на роботу на підставі п.5 ст.36 КЗпП. Оскільки їй було відомо, що в новоствореному медичному закладі, згідно штатного розпису, в амбулаторії №1 є 1,0 посади лікаря ЗПСМ, то при написанні заяви про прийняття її на роботу, вона прохала призначити її на посаду лікаря саме в амбулаторії №1. 09.01.2018 року ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з наказом №3 КЗ «Дружбівський ЦПМСД», згідно якого її було призначено на посаду лікаря ЗПСМ в амбулаторію №2. При ознайомленні з наказом, ОСОБА_3 зазначила свою незгоду з прийнятим наказом, оскільки вважала, що цим наказом порушено її права та він буде нею оскаржений в судових органах. В подальшому ОСОБА_3 , після прийняття її на посаду лікаря ЗПСМ в амбулаторії № 2 продовжила виконувати свої обов`язки в амбулаторії № 1, в результаті чого головним лікарем в складі комісії двічі протягом січня 2018 року складались акти про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці саме в амбулаторії № 2. В подальшому, наказом № 27 від 16.02.2018 року ОСОБА_3 було звільнено згідно п.3 ст.40 КЗпП за систематичні невиконання трудових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку. Зі свідчень ОСОБА_3 відомо, що вона вважає, що головним лікарем ОСОБА_6 грубо порушено законодавство про працю, що виразилось в незаконному призначенні її на посаду лікаря ЗПСМ в амбулаторії №2, оскільки вона згоди на призначення на посаду в амбулаторію №2 не давала, а також вважає накладенні на неї дисциплінарні стягнення та подальше її звільнення не законним.

Допитаний за даним фактом головний лікар КНП «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_6 пояснив, що з 2002 по 2013 роки він працював головним лікарем Дружбівської міської лікарні, яка була структурним підрозділом КЗ «Ямпільська ЦРЛ». Наказом головного лікаря ЗК «Ямпільська ЦРЛ» №250 від 13.09.2017 року всі працівники, у тому числі і ОСОБА_3 , були попереджені про переведення до лікувального закладу Дружбівської міської ради. Рішенням Дружбівської міської ради від 29.11.2017 року створено КЗ «Дружбівський ЦПМСД». Наказом № 35-к по КЗ «Ямпільська ЦРЛ» ОСОБА_3 , як і інші працівники, була звільнена з КЗ «Ямпільська ЦРЛ» згідно п.5 ст.36 КЗпП по переводу в КНП «Дружбівський ЦПМСД». В подальшому ОСОБА_3 звернулась до КЗ «Дружбівський ЦПМСД» з заявою від 01.01.2018 року про прийняття її на роботу на підставі п.5 ст.36 КЗпП по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на 1,0 посади лікаря ЗПСМ, при цьому в заяві зазначила бажане місце роботи в структурному підрозділі - амбулаторії № 1. При розгляді заяви ОСОБА_3 , її було призначено на 1,0 посади лікаря ЗПСМ, але в амбулаторію №2, а не в амбулаторію №1, як вона виявляла бажання. Таке рішення було прийнято в зв`язку з тим, що лікарі обслуговують населення за дільничним принципом, то лікаря ОСОБА_7 було призначено в амбулаторію № 1 в зв`язку з тим, що 100 відсотків пацієнтів, закріплених за нею, територіально проживали ближче до амбулаторії №1, а пацієнти, закріплені за лікарем ОСОБА_3 (більше 50 відсотків) відповідно проживали територіально ближче до амбулаторії №2. Своє рішення щодо призначення на посаду ОСОБА_3 вважає законними, вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_3 при прийнятті її на роботу, а також не вважає, що ним були допущені порушення прав ОСОБА_3 при оголошенні їй дисциплінарних стягнень, у тому числі і звільнення її з посади.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбачає встановлення: порушення конкретної норми трудового законодавства, що пов`язане з незаконним звільненням працівника з роботи або іншим грубим порушенням законодавства про працю; б) наявність грубого характеру цього порушення.

Так, під «грубим порушенням законодавства про працю» слід розуміти випадки обмеження трудових прав громадян або зневажливого до них ставлення. Поняття «грубе порушення» має оціночний характер, і в кожному конкретному випадку воно повинне встановлюватися виходячи з кількості потерпілих, тяжкості можливих наслідків, тривалості, систематичності порушень, злісності мотивів тощо.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення від 29.11.2017 року шістнадцятої сесії восьмого скликання Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області створено КЗ «Дружбівський ЦПМСД», затверджено його Статут, структуру і штат та призначено головним лікарем ОСОБА_6 .

Розділом 7 Статуту КЗ «Дружбівський ЦПМСД» визначено, що структурними підрозділами Центру є:

1. Адміністративно-управлінський підрозділ;

2. Допоміжні підрозділи, у тому числі господарчі;

3. Лікувально-профілактична служба, куди входять:

- Дружбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 1 (адреса: м. Дружба, вул. Заводська, буд. 6);

- Дружбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 2 (адреса: м. Дружба, вул. Михайлівська, буд. 44);

- Терапевтичне відділення при АЗПСМ № 2 з його штатом;

- Пункт невідкладної медичної допомоги при АЗПСМ № 1 з його штатом;

- Фельдшерсько-акушерський пункт села Чуйківка;

- Фельдшерський пункт села Дорошівка.

Згідно затвердженої структури та штату працівників КЗ «Дружбівський ЦПМСД», структура Центру становить:

- Адміністративно-управлінський підрозділ;

- Інформаційно-аналітичний кабінет;

- Бухгалтерія;

- Амбулаторія ЗПСМ № 1 (до штату входить: завідувач ЗПСМ, лікар ЗПСМ 1,0 ставка);

-Амбулаторія ЗПСМ № 2 (до штату входить: завідувач ЗПСМ, лікар ЗПСМ, лікар терапевт дільничний 1,0 ставка);

- Терапевтичне відділення при АЗПСМ № 2;

- Пункт невідкладної медичної допомоги при АЗПСМ № 1;

- Зубопротезна лабораторія;

- Фельдшерсько-акушерський пункт села Чуйківка;

- Фельдшерський пункт села Дорошівка.

Згідно ст.64 Господарського кодексу України підприємство може складатись з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Таким чином, встановлено, що АЗПСМ № 1 та АЗПСМ № 2 є структурними підрозділами КНП «Дружбівський ЦПМСД».

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Встановлено, що в своїй заяві від 19.12.2017 року про звільнення з роботи в КЗ «Ямпільська ЦРЛ» в порядку переведення на підставі п.5 ст.36 КЗпП та заяві від 01.01.2018 року (поданій 02.01.2018 року) про прийняття на роботу в порядку переведення на підставі п.5 ст.36 КЗпП ОСОБА_3 висловила бажання й згоду бути прийнятою на роботу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області з 01.01.2018 року на 1,0 посади лікаря загальної практики сімейної медицини. При цьому, при написанні заяви про прийняття її на роботу, ОСОБА_3 вказала бажаний структурний підрозділ КЗ «Дружбівський ЦПМСД», а саме амбулаторію ЗПСМ № 1.

Одночасно, в ч.2 ст.32 КЗпП зазначено, що «не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я».

Крім цього, відповідно до абзацу 2 п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( зі змінами, внесеними згідно з ППВСУ від 25.05.1998 року № 15) - не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних відомостей, які б вказували на факти наявності у ОСОБА_3 будь-яких протипоказань за станом здоров`я на зайняття посади лікаря ЗПСМ саме в амбулаторії №2, переваги щодо прийняття на роботу спеціальними нормами законодавства не передбачено, ОСОБА_3 було призначено на рівнозначну посаду лікаря загальної практики сімейної медицини, проте в інший структурний підрозділ, який знаходиться в межах одного населеного пункту, на підставі чого в діях головного лікаря КЗ «Дружбівський ЦПМСД» при призначенні ОСОБА_3 на посаду лікаря в АЗПСМ № 2 порушень законодавства про працю не вбачається.

Як вбачається із зазначеної постанови, слідчим було допитано значне коло всіх осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , які могли бути обізнані про події вчиненого.

Після проведення допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , після проведення всіх необхідних слідчих дій, начальником СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області було прийнято рішення про закриття провадження на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - злочину.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що скаржник ОСОБА_3 зверталась до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року (справа №590/137/18, провадження №61-3367св19) касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28.09.2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишено без задоволення. Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28.09.2018 року у нескасованій під час апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 14.01.2019 року залишено без змін.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження , що на виконання ухвали судді надано до суду, слідчим суддею перевірено надання органом досудового розслідування належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, після чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Наведене вище дає слідчому судді підстави стверджувати, що рішення начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області є обґрунтованим, прийнятим після надання встановленим фактам належної правової оцінки,а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, зроблено після ретельного вивчення доказів в сукупності.

Вказані вище вимоги начальником СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області дотримано, доводи , викладені в заявах ОСОБА_3 та пояснення, надані нею, належним чином перевірено, фактичні дані події встановлено повно, внаслідок чого начальником СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин наявні законні підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Більшість клопотань , які могли вплинути на встановлення істини по справі, не залишались поза увагою слідчого, через що було в повному обсязі проведено перевірку доводів заяви про злочини. Тобто, органом досудового розслудвання проведено необхідні слідчі дії для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження (в порядку ч.1 ст.303 КПК України), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.12.2019 року о 15-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1