Номер провадження № 1-кп/243/188/2019
Номер справи 243/6451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 21 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Башкортостан, м. Туймази, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
12 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 21 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки строк тримання під вартою спливає, а справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, вважає не має, обвинувачені зареєстровані на окупованій території, де можуть переховуватися від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора не підтримав, зазначив про наявність у обвинуваченого дружини та малолітньої дитини, стійких соціальних зв`язків, ризики не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник адвокат ОСОБА_10 , клопотання прокурора не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що злочину не скоював та не має жодного відношення до незаконного збройного формування, його захисник адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора не підтримав, зазначив про умовність ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судова колегія виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Судова колегія не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справи ЄСПЛ «Маріянчук та інші проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту та обвинуваченими не наведено.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку судова колегія зобов`язана повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів.

Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та враховує те, що обвинувачений проживає на тимчасово непідконтрольній території, де може переховуватися, крім того, через неодноразову неявку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , в зв`язку з заміною судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_2 не вирішено питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку або здійснення повторно всіх або частини процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, тому враховуючи всі обставини, ризики, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України, які встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм, дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 02 лютого 2020 року включно.

Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та враховує те, що обвинувачений проживає на тимчасово непідконтрольній території, де може переховуватися, крім того, через неодноразову неявку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , в зв`язку з заміною судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_2 не вирішено питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку або здійснення повторно всіх або частини процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, тому враховуючи всі обставини, ризики, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України, які встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм, дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 02 лютого 2020 року включно.

Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та враховує те, що обвинувачений проживає на тимчасово непідконтрольній території, де може переховуватися, крім того, через неодноразову неявку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , в зв`язку з заміною судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_2 не вирішено питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку або здійснення повторно всіх або частини процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, тому враховуючи всі обставини, ризики, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України, які встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм, дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 02 лютого 2020 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто з 05 грудня 2019 року по 02 лютого 2020 року включно.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто з 05 грудня 2019 року по 02 лютого 2020 року включно.
Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто з 05 грудня 2019 року по 02 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3