АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/573/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/747/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора КП «Старе кафе» арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000021 від 23.01.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и л а :

29.01.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про накладення арешту на майно, та просив накласти арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ. Л-3, загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» (далі по тексту КП «Старе Кафе»), шляхом заборони здійснювати його відчуження. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним майном, його відчуження, укладення договорів оренди. Після накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 .

Доводи клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період 2007-2008 років, всупереч укладеним іпотечним договорам, заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна, яке належить КП «Старе Кафе» в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Так, до правоохоронних органів звернулась з відповідною заявою засновник та директор КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 , якою 02.03.2017 було придбано корпоративні права у розмірі 66% статутного капіталу КП «Старе Кафе» (), інша частка була придбана ТОВ «Оренда-Р»., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), та яка просила прийняти міри до посадових осіб ТОВ «Компанія Агро-Альянс», а також до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в період 2007-2008 років, всупереч укладеним кредитним та іпотечним договорам з ПАТ «Укрсоцбанк», заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, яке належить КП «Старе Кафе» та яке являється поручителем у цих договорах в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

23.01.2019 до ЄРДР за№0000021 внесені відомості за заявою ОСОБА_10 , та вона визнана потерпілою. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 4 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до фабули викладеної у витягу з ЄРДР невстановлені особи в період 2007-2008 років шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами під заставу майна, яке належить КП «Старе кафе».

25.01.2019 до Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_10 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить КП «Старе кафе» з метою збереження та незаконного відчуження, та прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 клопотання задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ. Л-3, загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе» ().

Заборонено відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном - нежитловою будівлею літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе» юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, укладання договорів оренди тощо) , права власності на зазначене майно.

Після накладення арешту на нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 .

Виконання ухвали про арешт майна згідно статті 175КПК України покладено на слідчих слідчої групи, прокурора у кримінальному провадженні № №0000021 від 23.01.2019.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ліквідатор КП «Старе кафе» арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити пропущений строк; ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, в якій відмовити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю літ. Л-3, загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, яка належить КП «Старе кафе».
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що оскаржувану ухвалу оголошено за його відсутністю, копію ухвали отримав 25.04.2019.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 по справі № 922/3522/17 ліквідатором КП «Старе кафе» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 . В ході проведення ліквідаційних дій арбітражним керуючим ОСОБА_13 виявлені недоліки, а саме відсутність коштів на рахунках підприємства.
Лише після призначення по справі іншого ліквідатора ОСОБА_10 з метою перешкодити здійсненню правосуддя в господарській справі (стосовно банкрутства КП «Старе кафе») звернулася до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке начебто було скоєне у 2007-2008 роках. При цьому не чинність кредитних договорів та договорів іпотеки судами встановлена не була.
Орган досудового слідства допитав ОСОБА_10 як потерпілу, не зважаючи на те, що з 14.11.2017 її повноваження як власника майна банкрута припинені. А слідчий суддя Ленінського районного суду всупереч чинній постанові господарського суду наклала арешт на майно банкрута і фактично втрутилась в справу суду іншої юрисдикції. Так як заборона відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном, яке належить КП «Старе кафе», юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації, права власності на зазначене майно фактично забороняє ліквідатору виконувати свої обов`язки покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським судом Харківської області.
Таким чином, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було вчинене незаконне втручання в діяльність Господарського суду Харківської області при здійсненні правосуддя по справі № 922/3522/17.
Заслухавши доповідь судді, арбітражного керуючого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи в період 2007-2008 років, всупереч укладеним іпотечним договорам, заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна, яке належить КП «Старе Кафе» в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.
Як встановлено досудовим розслідуванням 02.03.2017 ОСОБА_10 було придбано корпоративні права у розмірі 66% статутного капіталу КП «Старе Кафе» (), інша частка була придбана ТОВ «Оренда-Р», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_10 , яка визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою, в якій просила прийняти міри до посадових осіб ТОВ «Компанія Агро-Альянс», а також до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в період 2007-2008 років, всупереч укладеним кредитним та іпотечним договорам з ПАТ «Укрсоцбанк», заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, яке належить КП «Старе Кафе» та яке являється поручителем у цих договорах в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, щодо яких заявлено клопотання про арешт майна, належать КП «Старе кафе».
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що об`єкт нерухомості, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає ознакам речових доказів, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Крім цього, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання ліквідатора КП «Старе кафе» арбітражного керуючого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку задовольнити.
Поновити ліквідатору КП «Старе кафе» арбітражному керуючому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31.01.2019.

Апеляційну скаргу ліквідатора КП «Старе кафе» арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -
Судді: