Єдиний унікальний номер справи 185/6795/19
Провадження № 1-кп/185/661/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 17.07.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в районі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом обману малолітнього потерпілого ОСОБА_6 під приводом подзвонити до швидкої допомоги, незаконно заволодів мобільним телефоном останнього марки «Huawei Y5» чорного кольору вартістю 2050 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 2 гривні, та силіконовим чохлом вартістю 132 гривні, заподіявши потерплому майнову шкоду на загальну суму 2234 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що 17.05.2019 року приблизно о 21.00 годині він в районі середньої школи №7 м.Павлограда побачив раніше незнайомого малолітнього потерпілого, у якого попросив телефон під приводом зателефонувати до швидкої допомоги, пройшовши разом з потерпілим по алеї, зайшов за кущі та зник, таким чином незаконно заволодів телефоном останнього. В подальшому цей телефон продав знайомому. В нього сталось скрутне матеріальне становище, його батьки перебувають у лікарні, всі зароблені ним кошти спрямовуються на лікування батьків, тому завдані потерпілому збитки ним на теперішній час не сплачені. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та відсутності її сина-малолітнього потерпілого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що точної дати не пам`ятає, ввечері в травні місці 2019 року її онук, ОСОБА_6 , йшов до неї додому, вона з ним розмовляла по мобільному телефону, онук повідомляв, що знаходився в районі школи №7 м.Павлограда. Після припинення розмови онук тривалий час не приходив. Вона знову набрала онука по мобільному телефону, але телефон потерпілого був вимкнутий. Через декілька хвилин прибіг ОСОБА_6 , він був у збудженому стані, плакав та повідомив, що невідома особа під приводом зателефонувати до швидкої незаконно забрала його мобільний телефон та зникла. У зв`язку з чим нею було звернуто до поліції.

Судом були досліджені наступні письмові докази, зібрані сторонами кримінального провадження.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0001023, 18.05.2019 року були внесенні відомості до ЄРДР про протиправне заволодіння невідомою особою шляхом обману на території ЗОШ № 7 по вул.Західнодонбаська м.Павлограда мобільного телефону марки «Huawei Y5», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рапорту поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 17.05.2019 року о 21:00 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2019 року о 20:59 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, буд.4, - біля смітника невідомий чоловік забрав телефон у дитини ОСОБА_9 (10 років).

В протоколі прийняття заяви від 17.05.2019 року ОСОБА_8 повідомила поліцію про те, що 17.05.2019 року приблизно о 20.45 год. невідома особа, знаходячись біля ЗОШ № 7 по вул.Західнодонбаська в м.Павлограді, під приводом подзвонити до швидкої медичної допомоги шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei Y5», чорного кольору, який належав її онукові: ОСОБА_6 .
Копії документів на мобільний телефон марки «Huawei Y5» та фіскального чеку підтверджують факт придбання потерпілим вказаного телефону, вартість якого під час купівлі 23.10.2018 року складала 2999 гривень.
Під час проведення досудового розслідування слідчим за участі потерпілого було проведено впізнання за фотознімками, відповідно до протоколу малолітній потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих за рисами обличчя впізнав на фотографії обвинуваченого ОСОБА_3 , який 17.05.2019 року в вечірній час шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y5», чорного кольору.
Відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», гр. ОСОБА_10 надав до вказаного закладу в якості залогу майно: мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» на підставі договору фінансового кредиту від 19.05.2019 року. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту в частині терміну повернення займу, залогове майно реалізовано невстановленій третій особі. Був наданий відеоматеріал на CD носію під час вказаних подій.
Згідно постанови слідчого від 26.06.2019 року в якості речового доказу був визнаний диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», де зафіксований факт закладу до вищевказаного ломбарду викраденого мобільного телефону, та довідка з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» про надання фінансового кредиту ОСОБА_10 , які долучені до матеріалів кримінального провадження;
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/438 від 20.06.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5 2018» з урахуванням терміну використання, станом на 17.05.2019 року, могла складати 2050 гривень.

Проаналізувавши усі досліджені докази в сукупності, судом було встановлено, що 17.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 саме шляхом обману протиправно заволодів майном малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
.
Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, суд враховує, що останній вчинив вказаний злочин до ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 17.07.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і якому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », довідку з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» про надання фінансового кредиту ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1