Справа № 305/1519/19
Номер провадження 1-кс/305/498/19
УХВАЛА

03.12.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алуксне, Алукснейського краю, регіон Ліфляндія, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 12.08.2019 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000526 від 22.06.2014 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та №0000356 від 28.03.2017 за ч.1 ст.377 КК України, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

04 серпня 2019 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, через відкриті вхідні двері, проник до території дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів транспортним засобом, який знаходився на подвір`ї будинку - мотоциклом марки «Форт», моделі «Тайм» червоного кольору без державних номерних знаків, об`ємом двигуна 200см3, який належить ОСОБА_6 .

Так, будучи у вищевказаному дворогосподарстві ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у замку запалювання зазначеного мотоциклу ключа, виштовхав його на вулицю, після чого повз себе поштовхав по АДРЕСА_1 та перемістив у невстановлене слідством місце, спричинивши при цьому власнику мотоциклу ОСОБА_6 шкоди на суму 25769 гривень.

07.08.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Алуксне, Алукснейського краю регіон Ліфляндія, Латвія, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, непрацюючому, військовозобов`язаному, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, було завчасно направлено поштовим зв`язком по місцю реєстрації ОСОБА_4 для вручення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2019; допитом потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2019; допитом свідка ОСОБА_7 від 06.08.2019; протоколом огляду відео від 05 серпня 2019; характеризуючими матеріалами; іншими документами наданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вже на підставі ухвали Рахівського районного суду від 22.04.2019 справа №305/1060/17 провадження 1-кп/305/62/19 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України, яке знаходиться на розгляді у Рахівському районному суді перебуває у розшуку.

Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що вже на даний час підтверджується тим, що при неодноразовій спробі вручити повістку про виклик ОСОБА_4 з метою забезпечення його для проведення процесуальних дій до слідчого відділення Рахівського відділення поліції та відвідуванні останнього за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , останній уникає зустрічей з представниками правоохоронних органів за місцем свого проживання відсутній, місцезнаходження його не відоме, тобто останній переховується від органів досудового розслідування для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «Форт», моделі Тайм», місцезнаходження якого стороні досудового розслідування на даний час не відоме, тому наявний ризик того, що ОСОБА_4 для уникнення від відповідальності та унеможливлення впізнання потерпілим власного мотоциклу може знищити, сховати або ж спотворити вказаний транспортний засіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування по матеріалах вказаного кримінального провадження та проведенні необхідних слідчих дій підозрюваний вже намагався та погрожував потерпілому із приводу того, що останній вказує безпосередньо на нього, як на правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що останній вже неодноразово притягувався до кримінально відповідальності по матеріалах інших кримінальних проваджень, а саме по КП №0000526 від 22.06.2019 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, №0000356 від 28.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_4 так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може реалізувати вказані ризики, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Приймаючи до уваги вище викладене просить задовольнити клопотання.

З метою забезпечення розгляду зазначеного клопотання органом досудового розслідування одночасно подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12.08.2019, клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алуксне, Алукснейського краю регіон Ліфляндія, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного з метою його приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_8 , яке надійшло до суду 03.12.2019, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. На його думку, в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі надалі може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки розуміє, що за вчинені кримінальні правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, не обирати запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією від суспільства, наміру ухилятися від слідства і суду він не має, впливати на потерпілого та свідків не буде.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, думку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд, зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Так, матеріалами клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 04.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2019; допитом свідка ОСОБА_7 від 06.08.2019; рапортом від 05.08.2019, протоколом огляду відео від 05 серпня 2019 року, дослідженими в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст.177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2019 по справі №305/1060/17, провадження 1-кп/305/62/19 за вчинення кримінального првопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «Форт», моделі Тайм», місцезнаходження якого стороні досудового розслідування на даний час не відоме, тому наявний ризик того, що ОСОБА_4 для уникнення від відповідальності та унеможливлення впізнання потерпілим власного мотоциклу може знищити, сховати або ж спотворити вказаний транспортний засіб.

Наявність ризику передбаченогоп.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування по матеріалах вказаного кримінального провадження та проведенні необхідних слідчих дій підозрюваний вже погрожував потерпілому із приводу того, що останній вказує безпосередньо на нього, як на правопорушника.

Наявність ризику передбаченогоп.5 ч 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності по матеріалах інших кримінальних проваджень, а саме по КП №0000526 від 22.06.2019 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, №0000356 від 28.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_4 так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

До того ж, крім наявності вказаних ризиків, також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 , неодружений, зареєстрований та проживає разом з мамою за адресою: АДРЕСА_1 , є обвинуваченим у ряді інших кримінальних правопорушень, в тому числі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.07.2016 за №0000039 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме, «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алуксне, Алукснейського краю, регіон Ліфляндія, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_4 , строк тримання під вартою з 23 години 45 хвилин 01 грудня 2019 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 24 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заставу, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: отримувач коштів: ТУ ДСА в Закарпатській області, , р/р 8501, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 а з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 а на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1