Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000035 від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_13 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000035 від 26 лютого 2018 року, -

встановила:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

При цьому судом вказано, що порушення вимог КПК України, допущені в обвинувальному акті, порушують права обвинувачених на захист, не можуть бути усунуті під час судового розгляду даного кримінального провадження, заважають прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду, із урахуванням чого обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, судом не зазначено, як саме незазначення слідчим дати складання обвинувального акту могло істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд, або ж іншим чином порушити їхні права. Доводить, що оригінал розписки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акта було додано останнім аркушем до матеріалів, які скеровувались до суду разом з обвинувальним актом в якості додатку. Вказує, що суд першої інстанції взагалі не обгрунтував у зв`язку з чим, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фактичні дані в своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Також, судом першої інстанції необгрунтовано наголошено на необхідності кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому засідання. Між тим, адвокатом ОСОБА_14 не надано доказів на підтвердження його участі в іншому судовому засіданні. Також, обвинувачена ОСОБА_9 вказала на можливість розгляду апеляційної скарги прокурора без участі її захисника адвоката ОСОБА_14 .

Крім того, на електронну адресу Рівненського апеляційного суду захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_15 було скеровано клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак адвокат ОСОБА_15 не надав колегії суддів належних доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні.

В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_16 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, думку обвинувачених та захисників-адвокатів, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Натомість, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, мотивує своє рішення тим, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сформульовано вкрай невизначено і не конкретно, а також, наголошено на необхідності кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 КК України, тобто в підготовчому судовому засіданні в порушення завдань цієї стадії кримінального провадження в цілому та в порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України, зокрема, надає оцінку обвинувальному акту в частині фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, яке висуває прокурор.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинувачених прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушення із посиланням на положення кримінального закону України, викладено формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції вдався на стадії підготовчого провадження до оцінки пред`явленого особам обвинувачення, що суперечить завданням такої стадії кримінального провадження, в той час як обвинувальний акт №0000035 містить всі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості, зокрема і викладено фактичні обставин кримінальних правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, сам процесуальний документ відповідає встановленій для нього формі.
Також, при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, судом вказано, що незазначення слідчим дати складання обвинувального акту та кількості аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд, або ж іншим чином порушити їхні права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково вважає, що невказання дати складання обвинувального акту та кількості аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування порушує права учасників кримінального провадження, оскільки місяць і рік складання обвинувального акту в примірнику, який був направлений до суду, вказаний, а також, з розписок про отримання копії обвинувального акту вбачається, що обвинувалиний акт був складений 12 березня 2019 року та зазначено кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно рекомендацій суду Украіни розгляд цивільних і кримінальних справ за №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 « Про порядок судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомі недоліки для повернення обвинувального акта можуть бути: наявність в наданих документах положень, що суперечать один одному, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно), чи затвердження прокурором, до обвинувального акту не долучено передбачених законом додатків, недопустима натуралізація опису злочину.
Враховуючи викладене, посилання суду на порушення прав учасників є необгрунтованим, безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що до обвинувального акту додано не засвідчену копію розписки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту, чим допущено порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України.
Такі твердження суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки розписки було додано до матеріалів, які скеровувались до суду разом з обвинувальним актом в якості додатку (а.с.59-60).
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто прокурору обвинувальний акт безпідставно, оскільки на стадії підготовчого провадження питання про доведеність вини обвинуваченого та інші питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, не вирішуються.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, то вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2019 року щодо повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасувати та повернути обвинувальний акт до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3