Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

31.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
її представника ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивовані тим, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України такі ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов?язання, мотивуючи його тривалістю провадження та недавно представленою можливістю оскаржувати в апеляційному порядку ухвали про продовження тримання під вартою під час судового розгляду, що, на думку захисника, ще більше затягне судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_11 відмовився висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання, адвокат ОСОБА_13 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Як і раніше, суд насамперед звертає увагу на те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, а ОСОБА_11 ще й у вчиненні одного тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений до затримання не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

ОСОБА_11 також є особою, раніше неодноразово судимою, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочинів у даному провадженні протягом невідбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній також не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, є реальним та продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень та наявного ризику мають пріоритет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 29 вересня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 29 вересня 2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов?язання відмовити.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2