Справа № 199/7812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року серпня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002112 від 17.07.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 291 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 291 КК України.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 16.07.2017 близько 18-30 години, керуючи велосипедом, який згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, що призводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому та згідно п. 6.7 цих Правил, водії велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 Правил дорожнього руху, рухався по пішохідному тротуару пр. Мануйлівського з боку вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанському в м. Дніпро.
Під час руху неповнолітній ОСОБА_3 , порушуючи чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, грубо порушуючи п. 6.6 Правил дорожнього руху України, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, незважаючи на заборону здійснював рух на велосипеді по пішохідному тротуару пр. Мануйлівського з боку вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанського, внаслідок чого, в районі будинку № 3, скоїв наїзд передньою частиною керованого ним велосипеду на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по пішохідному тротуару у зустрічному йому напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_10 впала на асфальтобетонне покриття пішохідного тротуару пр. Мануйлівського в м. Дніпро, отримала тілесні ушкодження та померла в лікарні ім. Мечникова 20.07.2019.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновки №1481/93-Е від 31.07.2017 та №1481/121-Е від 25.09.2017 не містять дослідної частини. Проведення даної експертизи просила доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське Обласне Бюро Судово-Медичної Експертизи" Дніпропетровської Обласної Ради", на вирішення якої поставити питання: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_10 ? Який механізм їх виникнення, час та причина? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Коли наступила смерть гр. ОСОБА_10 .? Яке саме пошкодження стало причиною смерті? Споживала чи гр. ОСОБА_10 незабаром до настання смерті алкоголь? Якщо так, то яка його концентрація? В якому положенні знаходилась гр. ОСОБА_10 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень? В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 стояла чи рухалась? Чи всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП 16.07.2017? Чи могли виявлені на трупі гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження бути спричинені в результаті наїзду велосипедом? Якщо так то як велосипед міг розташовуватись в момент наїзду на потерпілу ОСОБА_10 .? Яким боком відносно велосипеда могла розташовуватись потерпіла ОСОБА_10 в момент контактування? Чи можливо спричинення ушкоджень голови (падіння та удар головою об асфальт пішохода в результаті наїзду велосипедом) при наданні динамічного прискорення при контактуванні велосипеда з лівою бічною частиною велосипеда?
Потерпіла та її представник не заперечували проти такого клопотання прокурора. Обвинувачений, його законний представник та захисник заперечували про ти призначення повторної судово-медичної експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Зі змісту ст. 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 14.07.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Таким чином, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне, призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки матеріали кримінального провадження містять висновки експерта № 1481/93-Е від 31.07.2017 та № 1481/121-Е від 25.09.2017, в яких повністю відсутня дослідна частина. Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , він не зазначав дослідну частину у висновках № 1481/93-Е від 31.07.2017 та № 1481/121-Е від 25.09.2017, так як така дослідна частина міститься у висновку експерта № 1481 від 24.07.2017, який по своїй суті є актом дослідженням трупу, але має назву «висновок експерта», відповідно до правил, встановлених у бюро СМЕ на момент проведення такого дослідження в 2017 році.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0002112 від 17.07.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 291 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське Обласне Бюро Судово-Медичної Експертизи" Дніпропетровської Обласної Ради" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Жовтневий район, пл. Соборна, буд. 14)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_10 ?
2)Який механізм їх виникнення, час та причина?
3)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
4)Коли наступила смерть гр. ОСОБА_10 .?
5)Яке саме пошкодження стало причиною смерті?
6)Споживала чи гр. ОСОБА_10 незабаром до настання смерті алкоголь?
7)Якщо так, то яка його концентрація?
8)В якому положенні знаходилась гр. ОСОБА_10 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень?
9)В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 стояла чи рухалась?
10)Чи всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП 16.07.2017?
11)Чи могли виявлені на трупі гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження бути спричинені в результаті наїзду велосипедом?
12)Якщо так то як велосипед міг розташовуватись в момент наїзду на потерпілу ОСОБА_10 .?
13)Яким боком відносно велосипеда могла розташовуватись потерпіла ОСОБА_10 в момент контактування?
14)Чи можливо спричинення ушкоджень голови (падіння та удар головою об асфальт пішохода в результаті наїзду велосипедом) при наданні динамічного прискорення при контактуванні велосипеда з лівою бічною частиною велосипеда?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0002112 від 17.07.2017 відносно ОСОБА_3 за ст. 291 КК України.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

05.08.2019