печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_5 за час перебування під вартою не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилятись від органу досудового розслідування або суду, вчинити злочин, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити або спотворити речові докази чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, захисник вказав на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 . Так, підозрюваний постійно скаржиться на болі, незадовільний стан його здоров`я, необхідність надання йому медичної допомоги.

Також захисник зазначає, що однією з можливих підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є відсутність місця проживання, зокрема у м. Києві, проте на даний час дружина ОСОБА_5 в його інтересах уклала договір оренди квартири у м. Києві. Строк дії вказаного договору передбачений понад строк досудового розслідування та може бути продовжений за згодою сторін.

На думку сторони захисту, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів не можна стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Захисник зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий, іншого повідомлення про підозру йому не вручено.

Підсумовуючи клопотання, захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язку, зокрема носити електронний засіб контролю, повністю забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного, надасть змогу слідчому, прокурору у будь-який час доби контролювати його місцеперебування та буде достатнім для запобігання можливим ризикам.

У своєму клопотанні захисник просив змінити ОСОБА_5 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, підозрюваний вимоги клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 24.06.2019 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду означеного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки суддів та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу перевірено наявність достатніх підстав для подальшого застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалою від 24.06.2019 вказаний запобіжний захід продовжено до 21.08.2019 включно.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1