Справа № 204/8164/19
Провадження №1-кс/204/2405/19
УХВАЛА
іменем України
21 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування побіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати нічний домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ризики вказані в клопотанні необґрунтовані та не доведені, підозрюваний має місце роботи, а той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності не може бути доказом вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

19 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , 07 листопада 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , 07 листопада 2019 року приблизно о 00 год. 40 хв., знаходячись біля буд. 13-А по вул. Уральській у м. Дніпро, побачили автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на колесах якого знаходилися автомобільні ковпаки сірого кольору, розміру R-16 у кількості 4 шт., які належать потерпілому ОСОБА_8 , та визначили їх предметом вчинення злочину. Потім ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів підійшов з пасажирської сторони до вищевказаного автомобілю та почав знімати автомобільні ковпаки сірого кольору, розміру R-16 з переднього та заднього колеса. В цей час ОСОБА_7 , знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_5 та підійшов з водійської сторони до вищевказаного автомобілю і почав знімати автомобільні ковпаки сірого кольору, розміру R-16 з переднього та заднього колеса. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , викрали чуже майно з автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, а саме: автомобільні ковпаки сірого кольору, у кількості 4 шт., вартістю 1800 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

19 листопада 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який є працездатним, раніше судимий, на шлях виправлення не став в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та направлення обвинувального акту до суду;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 17 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002244, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків до 17 січня 2020 року:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 17 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: