Провадження №11-сс/991/85/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000766 від 08.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа №760/22778/19, провадження № 1-кс/760/11976/19) було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 06-07 серпня 2019 року в приміщеннях ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд 299.

Постановою детектива від 07 серпня 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року усунуто описку в ухвалі від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, якою у вступній частині ухвали зазначено вірний номер кримінального провадження, а також дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікацію кримінального правопорушення.

Оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва мотивував тим, що вилучені під час проведення обшуку предмети мають значення для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000766, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019, адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про часткове скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа №760/22778/19, провадження № 1-кс/760/11976/19) про арешт майна, яке було вилучене у ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» 06-07 серпня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та поверненні вилучених речей та документів, а саме:

- 268-28 Журнал реєстрації вихідних доповідних та службових записок (вихідні службові записки), 1 шт.;

- 268-32 Журнал реєстрації договорів, контрактів, 1 шт.;

- Журнал реєстрації рахунків, 1 шт.;

- 263-27 Журнал реєстрації вхідних доповідних та службових записок, 191 арк.;

- 263-28 Журнал реєстрації вихідних доповідних та службових записок, на 190 арк.;

- 263-24 Журнал реєстрації вихідних документів іншим організаціям, на 187 арк.;

- 263-23 Журнал реєстрації вхідних документів від інших організацій, на 202 арк.;

- 261-31 Журнал реєстрації вхідного листування з іншими організаціями 2018 р., 1 шт.

- 261-43 Журнал реєстрації вхідної кореспонденції з інших організацій 2017 р., 1 шт.;

- 261-30 Журнал реєстрації листування директора заводу з підвідомчими (підпорядкованими) та іншими організаціями з основних (профільних) питань діяльності за 2016-2017 р.р., 1 шт.;

- Журнал реєстрації листування директора заводу з підвідомчими (підпорядкованими) та іншими організаціями з основних (профільних) питань діяльності за 2018-2019 р.р., 1 шт;

- Журнал реєстрації рахунків, 1 шт.

- копія листа SGEM Group s.r.o. вих. №89 від 23.09.2016 на 1 арк.;

- Лист № 263/849 від 18.07.2019 (офіційний бланк ДП "Електротяжмаш") на адресу Ksanko s.r.o. на 2 арк.;

- Лист № 263/849 від 18.07.2019 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.;

- Службова записка № 213 ц від 15.07.2019 на 1 арк.;

- Службова записка № 263-921 Е від 09.07.2019 на 1 арк.;

- Службова записка № 263- Е від н/в на 1 арк.;

- Службова записка № 302-29/657 від 09.07.2019 на 1 арк.;

- Копія листа № 14/06 від 25.06.2019 від імені Ksanko s.r.o. на адресу ДП "Електротяжмаш" (з написами на аркуші від руки) на 1 арк.;

- Службова записка № 263-881 Е від 01.07.2019 на 1 арк.;

- Копія листа № 14/06 від 25.06.2019 від імені Ksanko s.r.o. на адресу ДП "Електротяжмаш" (з написами на аркуші від руки) на 1 арк.;

- Лист № 263/194 від 25.02.2019 (офіційний бланк ДП "Електротяжмаш") на адресу Ksanko s.r.o. (англійською мовою) на 1 арк.;

- Лист № 263/194 від 25.02.2019 на імя Ksanko s.r.o. (англійською мовою) на 1 арк.;

- Лист № 263/194 від 25.02.2019 на імя Ksanko s.r.o. (англійською мовою з перекладом) на 1 арк.;

- Копія листа № 22/11 від 22.11.2017 від імені ТОВ "ІНБІКО" на адресу ДП "Електротяжмаш" (з написами на аркуші від руки) на 1 арк.;

- Службова записка № 263-1684 Е від 26.11.2018 на 1 арк.;

- Копія листа № 22/11 від 22.11.2017 від імені ТОВ "ІНБІКО" на адресу ДП "Електротяжмаш" на 1 арк.;

- Лист № 263/792 від 08.07.2019 (офіційний бланк ДП "Електротяжмаш") на адресу Ksanko s.r.o. на 1 арк.;

- Лист № 263/792 від 08.07.2019 на адресу Ksanko s.r.o. на 1 арк.;

- Службова записка № 242-139ц від 22.04.2019 на 1 арк.;

- Копія листа № 703-1 від 03.07.2019 від імені UAB "Vagoneta" на адресу ДП "Електротяжмаш" на 1 арк.

- Візитна картка представника UAB «Elektrenu energetikos remontas» Eimantas Matiukas, на 1 арк;

- Візитна картка представника UAB «Elektrenu energetikos remontas» Audrius Linkus, на 1 арк;

- Візитна картка представника UAB «Elektrenu energetikos remontas» Dainius Suscevicius, на 1 арк;

- Візитна картка представника UAB «Elektrenu energetikos remontas» Algirdas Zelvys, на 1 арк;

- Візитна картка представника UAB «Elektrenu energetikos remontas» Egidijus Ramoska, на 1 арк;

- Візитна картка представника Energy Investment Center Egidijus Simutis, на 1 арк;

- Візитна картка представника Lietuvos energijos gamyba AB Algirdas Segzda, на 1 арк;

- Візитна картка представника Lietuvos energija AB Raimondas Minkevicius, на 1 арк;

- Візитна картка представника Baltijos Tiekimas Romas Zizdrys, на 1 арк;

- Візитна картка представника Baltijos Tiekimas Edgaras Kalinauskas, на 1 арк;

- Sim-карта Tele 2 з розміщеним написом: НОМЕР_5;

- Sim-карта з розміщеним написом: 31;

- Мобільний телефон марки I-Phone IMEI: 83163.

- Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C.

- НЖМД Western Digital, s/n НОМЕР_1 , який виявлено на робочому місці ОСОБА_8 ;

- лист на АО «Узбекенерго» на запит №10-14/276 від 31.01.2017 на 1 арк.;

- проект планової калькуляції по запиту АО «Узбекенерго» на 1 арк.;

- службова записка №268 від 25.04.2017 на 1 арк.;

- копія листа АО «Узбекенерго» на 1 арк.;

- копія службової записки №112 від 25.04.2017 на 1 арк.;

- копія листа на АО «Узбеенерго» №268/813 від 29.03.2017 на 1 арк.;

- копія листа АО «Узбеенерго» на ДП «Завод «Електроважмаш» від 31.01.2017 на 1 арк.;

- Копія листа листа АО «Узбеенерго» на ДП «Завод «Електроважмаш» від 12.04.2017 на 1 арк.;

- Копія листа АО «Узбекенерго» на ДП «завод «Електроважмаш» від 20.04.2017 на 1 арк.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, адвокат ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що клопотання про накладення арешту на майно, що належить ДП «Завод «Електроважмаш», було розглянуто у судовому засіданні за відсутності представника заводу. Слідчий суддя не прийняв до уваги заяву представника ДП «Завод «Електроважмаш» про неможливість його участі у судовому засіданні та перенесенні судового засідання на іншу дату, чим позбавив права на судовий захист.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що під час обшуку представники ДП «Завод «Електроважмаш» добровільно видали зазначені в ухвалі про обшук документи. Не дивлячись не це, орган досудового розслідування вилучив інше особисте майно співробітників заводу, яке не має відношення до кримінального провадження. Так, у робочому кабінеті начальника управління продажів ОСОБА_9 були вилучені візитні картки, які не можуть бути доказом по справі. У службовому кабінеті № 311 заступника директора ОСОБА_10 вилучене особисте майно останнього - Sim-карта Tele 2 з розміщеним написом: НОМЕР_5; Sim-карта з розміщеним написом: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки I-Phone IMEI: НОМЕР_3 та Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C. При чому, під час обшуку детективом був оглянутий ноутбук «Асус». За наслідком такого огляду детективом не було встановлено наявність будь-якої інформації, яка необхідна слідству. Однак через деякий час ноутбук все одно був вилучений. Також на робочому місці ОСОБА_8 у кабінеті № 206а було вилучено НЖМД Western Digital, s/n НОМЕР_1 , в той час як детектив мав можливість безперешкодно скопіювати файли, які містились на ньому. У службовому кабінеті № 322-б вилучені документи, які стосуються господарських взаємовідносин між ДП «Завод «Електроважмаш» та АО «Узбекенерго», тобто підприємства, яке не має відношення до кримінального провадження.

Висновки, які містяться в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, не відповідають дійсним обставинам провадження. Так, за переконанням адвоката, вилучені у ДП «Завод «Електроважмаш» речі та документи не підпадають під ознаки речових доказів, що передбачені ст. 98 КПК України. Вилучене майно не може бути предметом конфіскації, оскільки жодній особі, в тому числі посадовій особі ДП «Завод «Електроважмаш», не повідомлено про підозру у межах цього кримінального провадження. А тому вилучення майна з метою його подальшої можливої конфіскації не відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на цій стадії.

Оскаржувана ухвала не є вмотивованою та не відповідає вимогам закону щодо форми, оскільки у її вступній частині слідчим суддею зазначено номер кримінального провадження № 0000233 від 22.03.2019, в той час як питання про накладення арешту було предметом розгляду у межах кримінального провадження № 0000766.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчим суддею накладений арешт на 694 позиції вилученого майна. Щодо більшості вилученого майна у сторони захисту немає заперечень, оскільки дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді. Однак, детективом були вилучені журнали вхідної та вихідної кореспонденції ДП «Завод «Електроважмаш», що не може бути доказом по цій справі. Слідством вилучено документацію щодо правовідносин між ДП «Завод «Електроважмаш» та АО «Узбекенерго» за 2017 рік, яке не є учасником тих подій, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Під час обшуку у робочому кабінеті заступника директора ОСОБА_10 № 311 вилучений Notebook марки «Асус» та мобільний телефон марки I-Phone. Ноутбук є власністю ДП «Завод «Електроважмаш», а мобільний телефон є особистим майном ОСОБА_10 , який містить охоронювану законом таємницю у вигляді особистого листування та інші записи особистого характеру. На робочому місці ОСОБА_8 у кабінеті № 206-а було вилучено НЖМД Western Digital, не зважаючи на те, що власниця не заперечувала проти копіювання файлів, які містились на цьому накопичувачі.

Слідчий суддя розглянув клопотання детектива за відсутності представника ДП «Завод «Електроважмаш», чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону щодо права власника майна на участь у проведенні процесуальних дій, в тому числі, на участь у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив наступне. Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на вилучення речей та документів, в тому числі, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, а тому орган досудового розслідування діяв у відповідності до вимог процесуального закону. Зазначив, що вилучена документація, яка стосується АО «Узбекенерго», може бути доказом формування ціноутворення між компанією Ksanko s.r.о. та ДП «Завод «Електроважмаш». Зазначені документи будуть предметом дослідження після призначення по справі економічної експертизи. Щодо вилучення НЖМД Western Digital на робочому місці ОСОБА_8 , прокурор зазначив, що таке вилучення було передбачено ухвалою про обшук. Підставою для вилучення мобільного телефону марки I-Phone, який належить ОСОБА_10 , послугувала відмова останнього у розблокуванні телефону та неможливості копіювання інформації спеціалістом на місці. Через це детективом було прийнято рішення про його вилучення з метою подолання логічного захисту та направлення на експертне дослідження. Дотепер телефон не розблокований. Оскільки на момент огляду було встановлено, що на Notebook марки «Асус» могла бути видалена інформація, його було вилучено з метою відновлення видалених файлів. Також пояснив, що вилучені в кабінеті ОСОБА_9 візитні картки є речовим доказом по справі, оскільки можуть бути доказом факту спілкування та знайомства службових осіб заводу із тими особами, які визначені у них. Не заперечував проти можливості повернення копії листа від імені UAB «Vagoneta» на адресу ДП «Завод «Електроважмаш», оскільки такий документ не несе доказового значення.

Рух справи

05 вересня 2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, у зв`язку з чим Кримінальний процесуальний кодекс України було доповнено ст.33-1, Розділ ХІ КПК України доповнено пунктом 20-2, а також набули чинності зміни до статей 31, 33 КПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку перегляд рішень у справах, що підсудні Вищому антикорупційному суду, здійснюється Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Крім того, кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до наведених норм Кримінального процесуального кодексу України ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Завод «Електроважмаш», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 про арешт майна, передані до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, постановою детектива від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, визнано речовими доказами майно , яке було вилучено 06-07 серпня 2019 року під час проведення обшуку у ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд 299.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржуваною ухвалою був накладений арешт, в тому числі, на документацію, листування та журнали реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ». Правовою підставою для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Відповідно до наданих пояснень прокурора, які приймаються до уваги колегією суддів, зазначені документи підтверджують взаємовідносини ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» із суб`єктами господарської діяльності, які мають відношення до кримінального провадження, а відтак можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суд вважає доведеним та не знаходить підстав для можливості повернення ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» візитних карток, що були вилучені у робочому кабінеті ОСОБА_9 , оскільки такі документи можуть підтверджувати факт знайомства та спілкування службових осіб ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» із співробітниками тих підприємств, які зазначені у картках, і які фігурують у кримінальному провадженні.

Також Суд критично ставиться до вимоги адвоката про скасування арешту із документів у вигляді листів ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» із АО «Узбекенерго». Дійсно, АО «Узбекенерго» не є стороною кримінального провадження. Однак, Суд бере до уваги пояснення прокурора, що такі документи можуть бути доказом у питаннях формування ціноутворення продукції ДП «Завод «Електроважмаш», що реалізовувалась компанії Ksanko s.r.о., як посереднику між ДП «Завод «Електроважмаш» та кінцевими покупцями у Литовській республіці. А тому вилучена документація відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вона містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає передчасним задоволення апеляційної скарги в частині скасування арешту та повернення Sim-карти НОМЕР_4 з розміщеним написом: НОМЕР_5; Sim-карти з розміщеним написом: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки I-Phone IMEI: НОМЕР_3 ; НЖМД Western Digital, s/n НОМЕР_1 з наступних підстав. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що по кримінальному провадженню органу досудового розслідування необхідно вчинити певні процесуальні дії, в тому числі, призначити низку експертиз з метою встановлення кола осіб, які причетні до вчинення злочину. Враховуючи, що дотепер спеціалістам не вдалось подолати логічній захист, а для проведення експертиз необхідне безпосереднє дослідження мобільного телефону ОСОБА_10 та НЖМД Western Digital, s/n НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_8 , повернути зазначене майно власникам на цій стадії не вдається за можливе.

Одночасно із цим, Суд враховує доводи апеляційної скарги та вважає за можливе повернути Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C х огляду на наступне. У судовому засіданні прокурор пояснив, що під час огляду на ноутбуці не було виявлено інформації, що стосується кримінального провадження, однак він припустив, що така інформація могла бути видаленою, в зв`язку із чим ноутбук було вилучено. Суд критично ставиться до таких пояснень та зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки прокурором не надано доказу можливості використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C слід повернути власнику.

Керуючись принципом диспозитивності судового процесу, враховуючи пояснення прокурора щодо недоцільності подальшого арешту копії листа № 703-1 від 03.07.2019 від імені UAB "Vagoneta" на адресу ДП "Електротяжмаш" на 1 арк., колегія суддів вважає за необхідне повернути зазначений лист ДП «Завод «Електроважмаш».

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва питання щодо накладення арешту на майно ДП «Завод «Електроважмаш» було вирішено у відкритому судовому засіданні із викликом представника власника майна. Про дату та час розгляду клопотання представник ДП «Завод «Електроважмаш» був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився через знаходження у місті Харкові (том 1 а.с. 195 ). Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання детектива за відсутності представника, послався на необхідність дотримання строків розгляду клопотання. А тому, Суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності представника ДП «Завод «Електроважмаш» не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України та виправдано необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи, що передбачені цією ж правовою нормою. Окрім того слідчим суддею під час постановлення ухвали про накладення арешту досліджено матеріали судового провадження та обґрунтовано встановлено, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено, що поза увагою слідчого судді залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотний вплив на ухвалення ним законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Також Судом не було встановлено необхідності дослідження будь-якої нової обставини, що могла бути встановлена під час розгляду справи слідчим суддею у випадку такого розгляду за участю представника ДП «Завод «Електроважмаш».

Суд відхиляє доводи адвоката щодо невідповідності оскаржуваної ухвали формі судового рішення, оскільки такі доводи спростовуються постановленою 03 вересня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою, якою усунуто описку в ухвалі від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, Суд зазначає, що в цілому слідчим суддею прийнято законне рішення, яким враховано правову підставу для арешту майна, а стороною захисту не наведено безумовних підстав, які б свідчили про необхідність задоволення скарги у повному обсязі. Однак, враховуючи, що прокурором не надано доказу можливості використання вилученого Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C як доказу кримінального правопорушення, а також керуючись принципом диспозитивності судового процесу щодо недоцільності подальшого арешту листа № 703-1 від 03.07.2019 від імені UAB "Vagoneta" на адресу ДП "Електроважмаш" на 1 арк.,

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000766 від 08.11.2017 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа №760/22778/19, провадження №1-кс/760/11976/19) - скасувати в частині накладення арешту на копію листа № 703-1 від 03.07.2019 від імені UAB "Vagoneta" на адресу ДП "Електроважмаш" на 1 арк. та арешту Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C.

В решті ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа №760/22778/19, провадження №1-кс/760/11976/19) - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України негайно повернути державному підприємству «Завод «Електроважмаш» копію листа № 703-1 від 03.07.2019 від імені UAB "Vagoneta" на адресу ДП "Електроважмаш" на 1 арк. та Notebook марки «Асус» cріблястого кольору model UX430U sH7NOWU00037826C.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3