справа № 462/5267/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, раніше не судимої, працюючої директором ТзОВ «ІдеалПлюс», без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.06.2019 року, приблизно о 20 год. 25 хв., вона, знаходячись у приміщенні ТОВ гіпермаркеті «Епіцентр К», що на вул. Городоцька, № 302, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрала рослину арт. 10862060 «Ванда Michelle в вазі cylinder 15/50» вартістю з уцінкою 65% - 360,50 гривень без ІІДВ, (загальна вартість 1836 гривень з ПДВ). Дану річ з метою подальшого викрадення ОСОБА_5 підмінила на іншу рослину арт. 10869409 «Фаленопсіс мікс 1 стовбур 3/5 + (12/40-50)», вартістю 210 гривень з ПДВ, яку було пред`явлено контролеру на касовому контролі, після розрахунку за вказану рослину, ОСОБА_5 заподіяла ТОВ гіпермаркет «Епіцентр К», матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень 50 копійок, без ПДВ.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Між представником потерпілого та підозрюваною 15 серпня 2019 року була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0001945 від 18.06.2019 року відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визначили вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., ознайомилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України для обвинуваченої та потерпілого.

Сторонам роз`яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпіла протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодилася з його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим і просила її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена добровільно.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно. Матеріальна шкода відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і просила призначити ОСОБА_5 узгоджену між нею і потерпілим міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доказана повністю, її дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену між нею та потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн. з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілим та обвинувачуваною.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним актом, сторони примирилися.

Встановлено, що ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий ТОВ гіпермаркет «Епіцентр К» протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, тому необхідно затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 серпня 2019 року між представником потерпілого ТОВ гіпермаркет «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001945 від 18.06.2019 року .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1