У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5750/19

№ 1-кс/183/2235/19

18 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року за № 0001626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

17.09.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що поліцейськими 15.09.2019 року на трасі М-18, с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області зупинено автомобіль «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В середині зазначеного автомобіля знаходилися дрова у кількості близько 4 м. куб. на перевезення яких відсутні будь-які дозвільні документи.
16.09.2019 року за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0001626 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
15.09.2019 року слідчим ОСОБА_5 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дрова у кількості близько 4 м. куб., так як вони є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 вересня 2019 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дрова у кількості близько 4 м. куб. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та дрова у кількості близько 4 м. куб., вилучені 15.09.2019 року в ході огляду.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилися, до клопотання долучила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини 1 статті 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як слідує з вимог частини 5 статті 171 КПК України слідчий повинен звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до матеріалів клопотання, автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дрова у кількості близько 4 м. куб., вилучені, згідно протоколу огляду - 15 вересня 2019 року. Отже, слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна не пізніше 16 вересня 2019 року. В свою чергу зазначене клопотання направлено слідчим до суду лише 17 вересня 2019 року та отримано судом цього ж дня. Слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску звернення із вищевказаним клопотанням до слідчого судді.
Варто також зазначити, що слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт зазначеного майна направлене до суду з супровідним листом, який замість підпису заступника начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 містить підпис невстановленої особи, що суперечить вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55.

Необхідно також зауважити, що за змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення слідчим ОСОБА_5 15 вересня 2019 року огляду та вилучення автомобіля «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та майна, яке в ньому знаходилося в межах огляду місця події.
За таких обставин, проведений слідчим 15 вересня 2019 року огляд місця події фактично є обшуком автомобіля, який згідно приписів частини 2 статті 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Отже, враховуючи зазначене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки направлене до суду з порушенням встановленого частиною 5 статті 171 КПК України процесуального строку, та є необґрунтованим, що тягне за собою відмову в задоволенні клопотання та обов`язком суду повернути вилучене майно, особі, якій воно належить на праві власності, або користування.

Керуючись статтями 170-173 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та дрова у кількості близько 4 м. куб відмовити, та повернути його особі у якої воно було вилучено, або власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1