Справа № 379/697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно та просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно у кримінальному провадженні № 0000150 від 13.05.2019 за ч.1 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які зберігаються на території Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області та передати йому під відповідальне зберігання.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 13.05.2019 коли він, керуючи автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 рухався по вул. Героїв Чорнобиля в м. Таращі Київської області, він був зупинений працівниками поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області біля житлового будинку №25 та надав на їх вимогу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В зв`язку з тим, що, зі слів працівників поліції, зазначене свідоцтво мало ознаки підробки, після огляду місця події, належні йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 були вилучені до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
13.05.2019 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 за ч. 1 ст. 358 КК України.
15.05.2019 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області на вищезгадані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - накладено арешт.
Проте, в зв`язку з тим, що з часу накладення арешту на автомобіль пройшов майже місяць, всі необхідні слідчі дії, експертизи відносно автомобіля проведені, враховуючи розумність строків проведення процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, тобто відсутність підстав для подальшого утримання автомобіля, та необхідність автомобіля для вирішення сімейних та інших питань, пов`язаних з побутом, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та просить задовольнити його.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Подане клопотання визнав частково, а саме погоджується щодо можливості скасування арешту у частині користування майном та заперечує у скасуванні арешту майна в частині розпорядження ним.
Їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.05.2019 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АР Крим м. Севастополь Гагарінського району вул. Шевченка, 27, 34 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст.174 КПК України.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, беручи до уваги доведеність того, що в подальшому застосуванні заборони на володіння та користування арештованим майном відпала потреба, проте беручи до уваги, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, досудове слідство в даному кримінальному провадженні ще не завершено, а доля речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.41Конституції України, ст.ст. 169, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння автомобілем марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Залишити арешт в частині заборони розпорядження автомобілем марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала виконується слідчим негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1