КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

секретаря - ОСОБА_7.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8.,

адвоката, який діє в

інтересах заявника

ОСОБА_1 - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, якою передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, активи, на які в рамках кримінального провадження №0000400 накладено арешт, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10. про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року, а саме: передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, активів, на які в рамках кримінального провадження №0000400 накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року вказане клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що постановою прокурора від 09.01.2018 року зазначене рухоме, нерухоме майно та цінності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000400, та з огляду на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, а також враховуючи при цьому об'єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, тобто з метою досягнення завдань кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням процесуального права. Зазначає, що слідчий в порушення норм ст.100 КПК України жодного разу не звертався ні до ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДИНГ» та ТОВ «УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА», а ні до «Юнайтед Медіа Холдінг Н.В.», як до власника часток останніх. В той час, передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та, як наслідок, допуск до управління зазначеними компаніями не кваліфікованих спеціалістів призведе лише до втрати економічної вартості арештованих активів. Також звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.100 КПК України передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів може бути здійснена лише у випадку письмової відмови власника арештованого майна на передачу майна агентству. Проте таких дій виконано не було. Крім того, в ухвалі суду не обґрунтовано висновки, що вартість речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що подаючи клопотання про арешт майна прокурором не встановлено структуру власності «групи «Український Медіа Холдинг» та відповідно зроблено необґрунтовані висновки про дійсного власника. В матеріалах клопотання не міститься жодних доказів на підтвердження вартості активів які прокурор просить передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, наголошує, що відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Проте з моменту першого повідомлення про підозру ОСОБА_2 з 17.03.2016 року, з урахуванням зупинення та відновлення досудового розслідування кримінального провадження минуло більше 12 місяців, і той факт, що на підставі ч.3 ст.217 та ч.3 ст.280 КПК України провадження щодо ОСОБА_2 неодноразово виділялося в окреме провадження, зазначені дії не впливають на перебіг строків, встановлених ст.219 КПК України, а тому граничний строк досудового розслідування закінчився та відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження 0000400 підлягає закриттю.

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно є кінцевим бенефійціарним власником групи «Український Медіа Холдинг», але номінальний власник, що керує компанією «Бентлі Оверсіз Лімітед» в інтересах ОСОБА_1 змінився, і на даний час ним є громадянин Гонконгу. Інших змін в структурі власності групи компаній «Український Медіа Холдинг» не відбулося. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від постановлено без виклику власника майна, а про накладення арешту стало відомо 23.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- адвоката ОСОБА_9., який діє в інтересах заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що ухвалу постановлено 09.09.2019 року без виклику представника заявника, про накладення арешту стало відомо 23.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З апеляційною скаргою представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9. звернувся до суду 25.09.2019 року, надіславши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.

Тобто апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом п'ятиденного строку, і таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, та ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року за фактами вчинення створеною колишнім Президентом України ОСОБА_3 злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних із привласненням майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем організованою групою в особливо великих розмірах, легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Прокурором указується, що для забезпечення діяльності злочинної організації, до якої увійшов структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_2, використовувалось понад 400 підприємств резидентів України, більшість яких мала ознаки фіктивності. Також задля забезпечення легалізації здобутих злочинним шляхом коштів організовано створення (придбання) суб'єктів господарської діяльності в офшорних зонах за кордоном (Кіпр, Панама, Гонконг, Британські Віргінські Острови, Беліз), відкриття ними банківських рахунків здебільшого у Латвійській Республіці, у тому числі «SOPREMA TRADING LIMITED», PROSPERITY DEVELOPMENTS S.A., WELLS TECH LIMITED та інших, бенефіціарним власником яких рахується ОСОБА_2 та пов'язані із ним особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2013 році злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_2 з використанням підконтрольних підприємств та юридичних осіб - як резидентів, так і нерезидентів, зокрема, ТОВ «Ветек Медіа Інвест» (), ТОВ «ЗИМСТРОЙ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКОПРО-БІЗНЕС» (), ТОВ «ФАНВАРЕЗСІТІ» (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОГРЕС ІНСАЙД» (), TriLadoEnterpriseInc. (registrationnumber 1760259), NOVAPARK TECHNICS INC. (reg.nr. 922), PROSPERITY DEVELOPMENTS S.A. (reg.nr.740149), SOPREMA TRADING LTD (reg.nr.1693651), та інших, за рахунок коштів, здобутих підчас вчинення зазначених вище злочинів, здійснено придбання пакету акцій групи «Український медіа холдінг» (UMH Group).

Також компанія BENTLEY OVERSEAS LIMITED (HONG KONG) володіє 100% статутного капіталу ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» (і.к.38864877), а останнє у свою чергу володіє усіма акціями компанії TriLadoEnterpriseInc. (Британські Віргінські острови), бенефіціаром TriLadoEnterpriseInc. є ОСОБА_2, і у свою чергу, компанія TriLadoEnterpriseInc. володіє акціями UMH GROUP PUBLIC LIMITED - материнської компанії групи «Український медіа холдінг». Компанія TrejoliBusinessLtd. (Британські Віргінські острови), відповідно до наведених прокурором доводів, використовувалось злочинною організацією як продавець 100% акцій TriLadoEnterpriseInc., і при цьому транзитною ланкою у перерахування 160 млн. дол. США від ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» до IntegrityInternationalHoldingsLimitedв оплату за цінні папери - 98 % акцій UMH GROUP PUBLIC LIMITED.

Постановою прокурора від 09.01.2018 року зазначене у клопотанні слідчого рухоме, нерухоме майно та цінності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000400.

На підставі наведеного, в порядку, встановленому ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також спеціальної конфіскації, ухвалами слідчого судді у кримінальному провадженні №0000400 накладено арешт на вказане вище нерухоме, рухоме майно, цінні папери, корпоративні права та майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених п.п.2, 4 та абзацом 7 ч.6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Тобто, майно та майнові, корпоративні права групи «УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» є предметом розслідуваного злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, активами злочинної організації, щодо діяльності якої здійснюється досудове розслідування, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що особи, які де-юре є власниками зазначеного у клопотанні майна та майнових прав, дізнавшись про звернення прокурора до суду з цим клопотанням, вживатимуть заходів для затягування його розгляду та ускладнення виконання ухвали про передачу майна в управління шляхом перетворення активів (корпоративних прав) або їх економічного знецінення через, наприклад, здійснення операцій з ліквідними активами, збільшення боргових зобов'язань,та в подальшому, відповідно до постанови прокурора від 09.01.2018 року зазначене у клопотанні слідчого рухоме, нерухоме майно та цінності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000400.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000400, а саме: передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна на яке накладено арешт, слідчий суддя, у відповідності до ст.ст.171-173 КПК України, правильно встановив обґрунтованість визнання майна таким, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з накладенням арешту на майно внаслідок бездіяльності або умисних дій власника його вартість може зменшитись частково або повністю, що призведе до унеможливлення виконання покарання у вигляді конфіскації майна в майбутньому.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, якою передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, активи, на які в рамках кримінального провадження №0000400 накладено арешт, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6