Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/5176/19
Провадження № 1-кс/554/9634/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.1996 року Краснодонським міським судом Луганської області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.08.1998 року із Свердловської ВК Луганської області (№ 38) згідно закону України про Амністію від 24.07.1998 року;

- 18.09.2002 року Краснодонським міським судом Луганської області по ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2004 року із Суходольської ВК Луганської області (№ 36), по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2005 року Генічеським районним судом Херсонської області по ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2007 року із Перевальськоїї ВК Луганської області (№ 15), по відбуттю строку покарання;

- 16.04.2008 року Краснодонським міським судом Луганської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 року із Суходольської ВК Луганської області (№ 36), по відбуттю строку покарання;

- 13.06.2013 року Краснодонським міським судом Луганської області по ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.3,4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва по ст.. 15, ч. 2 ст. 186, КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України по вироку Краснодонського районного суду Луганськогї області від 13.06.2013 року приєднати 1 місяць і до відбуття 4 роки 1 місяць, по рішенню Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року на підставі ст.. 72 ч. 5 КК України, зачислить в строк відбування покарання з 06.06.2015 року по 03.02.2016 року у розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дні позбавлення волі, звільнений 13.11.2018 року з Кременчуцької ВК Полтавської області (№ 69), по відбуттю строку покарання.

- 30.05.2019 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 06.06.2019 року, близько 00:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням медичних ножиць, пошкодив запір на косинці передніх дверцят автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , проник в середину автомобіля, звідки викрав автомагнітолу JSD-520 в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 21.06.2019 року становить 333,33 грн., флеш-накопичувач ємністю 8 Gb, із написом «EMTE…», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 21.06.2019 року становить 51,67 грн., аптечку транспортну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 21.06.2019 року становить 81,04 грн., що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 466,04 грн.

В ніч із 06 на 07.06.2019 року в нічний час доби, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, біля будинку № 3/2, повторно, із застосуванням медичних ножиць, пошкодив замок дверцят автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , проник в середину автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Kenwood» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 21.06.2019 року становить 400 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

В ніч із 06 на 07.06.2019 року в нічний час доби, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Головка, біля будинку № 18, повторно, із застосуванням медичних ножиць, пошкодив запір на косинці передніх дверцят автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3 , проник в середину автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Ringson» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 21.06.2019 року становить 290 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч із 06 на 07.06.2019 року в нічний час доби, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, біля будинку № 18/12, повторно, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням медичних ножиць, пошкодив замок передніх правих дверцят автомобіля ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_4 , проник в середину автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Kenwood» в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 21.06.2019 року становить 300 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.06.2019 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання. Надав заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання без захисника.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.06.2019 року по 20.08.2019 року ( в межах строку досудового розслідування) в період доби з 21:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати з 21:00 год. по 06:00 год. місце проживання за адресою фактичного проживанням: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1