Справа № 646/2101/18
№ провадження 1-кс/646/4327/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000183,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявник просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000183 вважаючи її передчасною та незаконною.

В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявна подана до канцелярії суду заява, в якій ОСОБА_3 просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.397, ч.2, ст.365 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2019 кримінальне провадження №0000183 за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.397, ч.2, ст.365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.397, ч.2, ст.365 КК України

Як свідчать копії ухвал слідчих суддів від 08.06.2018, 24.06.2019, наявні в матеріалах справи, постанови про закриття даного кримінального провадження вже неодноразово скасовувалися. Однак, наразі оскаржувана постанова не свідчить про усунення недоліків слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, які містяться у вказаних ухвалах, зокрема, не проведено допит заявника.

Крім того, оскаржувана постанова носить суперечливий характер. Так, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що негласні слідчі дії щодо заявника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000324 не проводились. Разом з тим, згідно постанови оперуповноважений ОСОБА_6 відмовився повідомляти джерела отриманої інформації щодо заявника посилаючись на Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000183 від 05.02.2018 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1