Справа №485/1252/18
Провадж.№1-кп/481/32/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 15 липня 2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
14 липня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи який, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу підійшов до вищезгаданого магазину, звідки таємно демонтував зі стіни над вхідними дверима запасного виходу металевий козирок вагою 42 кг вартістю по ціні брухту чорних металів 6 грн. за 1 кг, загальною вартістю 252 грн. Викрадений козирок ОСОБА_3 поклав собі на плечі та почав відходити від вищезгаданого магазину, однак був виявлений неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав, підтвердив усе, що викладене в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року близько 21.00 години повертаючись додому із роботи та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металевий козирок, який вирішив викрасти для того, щоб здати та металобрухт та отримати за це грошові кошти. Руками розхитав його, закинув собі на плечі, та коли відійшов від магазину, то був помічений неповнолітніми, які почали кричати. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
заявою потерпілої ОСОБА_10 від 15 липня 2018 року до начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, який викрав козирок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився над дверима за магазином, які ведуть до підвального приміщення;
витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким відомості за заявою потерпілої ОСОБА_10 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 року за № 0000409 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
протоколом огляду місця події складеного 14 липня 2018 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих з участю власника магазину ОСОБА_11 та фото таблицею до нього, якими підтверджено проведення огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрадено металевий козирок;
протоколом огляду предмета від 16 липня 2018 року складеного слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та фото таблицею до нього, якими проведено огляд металевого козирка, викраденого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зважено його та обміряно, встановлено, що вага такого становить 42 кг;
протоколом слідчого експерименту від 23 липня 2018 року, складеного слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, якими ОСОБА_3 показав та підтвердив усі обставини вчиненого ним викрадення металевого козирка;
довідкою, наданою ПП «Юголомресурс» встановлено вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 14.07.2018 року яка становить 6 гривень за 1 кг.;
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань змінено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та оголошено йому підозру за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 14 липня 2018 року близько 21.00 години із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді складеної провідним інспектором Снігурівського РС ДУ «Центр пробації» у Миколаївській області, ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким не заподіяно істотної шкоди, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України залишити у володінні потерпілого.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ металевий козирок який переданий на зберігання потерпілому, залишити у його законному володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1