В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа153/1257/19

Провадження1-кп/153/64/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1986 року у листопаді місяці 06 числа у місті Вінниці, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 07 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через відчинення незачинених на ключ вхідних дверей, проник в середину кімнати будинку, звідки умисно, таємно та з корисливих спонукань викрав телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів. Обвинувачений ОСОБА_5 07 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин покинув вищевказане домоволодіння з викраденим майном, яке в подальшому обернув на власну користь, чим завдав збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 940,00 грн. Відповідно до висновку експерта №5540/19-21 від 16.08.2019 ринкова вартість досліджуваного телевізора марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів, в технічно-справному стані, бувшого у використанні, придбаного в жовтні 2010 року, станом на 12.08.2019 складала 940,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Від дачі показів обвинувачений ОСОБА_5 відмовився на підставі ст.63 Конституції України, так як вину в скоєному злочині визнав повністю. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акту.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6465 від 10.09.2019, в якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність. Покарання просив призначити відповідно до закону.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується судом встановлено, що з 16 години 00 хвилин 07.08.2019 по 16 годину 00 хвилин 09.08.2019 невідома особа вчинила крадіжку телевізора марки самсунг, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні злочину.
Із постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 13.08.2019 судом встановлено, що грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241 та телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки визнано речовими доказами.
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1192/19 від 14 серпня 2019 року судом встановлено, що на майно, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Із розписки про прийняття майна на зберігання від 15.08.2019 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 отримав на зберігання телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки.
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1192/19 від 14 серпня 2019 року судом встановлено, що на майно, а саме грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241 накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Із розписки про прийняття майна на зберігання від 21.08.2019 судом встановлено, що ОСОБА_7 отримала на зберігання кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень у паперовому конверті білого кольору.
Із висновку експерта №5540/19-21 від 16.08.2019 та акту здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста від 16.08.2019 судом встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів, в технічно-справному стані, бувшого у використанні, придбаного в жовтні 2010 року, станом на 12.08.2019 складала 940,00 грн. Вартість експертизи становить 314 гривень.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 07 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин таємного викрадення телевізора марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів, у результаті чого, потерпілий ОСОБА_6 зазнав майнової шкоди на загальну суму 940 гривень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за що судимість погашена, що підтверджується вимогою №4454/227/2019 від 14.08.2019 року. Також судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області не працює. Проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання по паспорту. Склад його сім`ї виконавчому комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області не відомий. На даний час компрометуючих його матеріалів до сільської ради не надходило. Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241 та телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки, які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 13.08.2019 визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути їх власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати по справі у сумі 314 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5540/19-21 від 16.08.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту грошових коштів у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241; телевізора марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульта у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки.

У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1192/19 від 14 серпня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241; телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки, який підлягає скасуванню із поверненням зазначеного майна законним власникам.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1192/19 від 14 серпня 2019 року на грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241; телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки - скасувати.
Речові докази, а саме - грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом три купюри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241 повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ;
телевізор марки «Samsung» моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, Model Code: CS21Z50ZQLSNWT, AC160 300V 50Hz 100W у корпусі чорного та сірого кольорів та пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «SAMSUNG» без батарейок та задньої кришки повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1