УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 07.12.2018р. № 026-0008153 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 332 від 28.12.1995р.), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03.05.1993р. Харківським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі;

2) 03.11.1997р. Залізничним райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 215-3, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (в редакції 1960р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 28.09.2005р. Суворовським райсудом м. Херсона за ч. 1 ст. 265 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим стром на 2 роки. Постановою Дарницького райсуду м. Києва від 16.03.2007р. іспитовий строк скасований, вважається засудженим за ч. 1 ст. 265 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 19.11.2008р. Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 286, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.10.2011р. постановою Білоцерківського міськсуду Київської області від 04.10.2011р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів.

5) 25.11.2013р. Суворовським райсудом м. Херсона за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 265 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0013850 від 06.12.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду під вартою.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою, останній раз 25.11.2013р. Суворовським райсудом м. Херсона за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 265 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин.
Так, 06.12.2018р., біля 18.00год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Alfa Romeo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Тополева 5, та підійшовши до третього під`їзду вказаного будинку впевнились у відсутності сторонніх осіб, та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 , по решітці встановленій на вікні квартири першого поверху заліз на другий поверх, та фомкою, яку він мав при собі заздалегідь для цієї мети, віджав вікно та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно відведеної їм ролі знаходилися біля вказаного під`їзду та спостерігали чи їх дії ніхто із сторонніх людей не бачить. В подальшому ОСОБА_7 з вікна дав команду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайти до квартири АДРЕСА_2 через вхідні двері.
Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрали майно, а саме: плазмовий телевізор «Samsung», вартістю 10000грн., сіру флісову ковдру, вартістю 100 грн., ноутбук марки «Делл інспіріон», чорного кольору із зарядним пристроєм, вартістю 3000грн., сумку для ноутбука сірого кольору, вартістю 1000грн., настільний годинник, вартістю 500грн.
Після вчинення даного злочину, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14600грн.
06.12.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України під № 0013850.
06.12.2018р. о 19.40год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
07.12.2018р. о 19.10год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.
У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що заявив про застосування до нього фізичної сили під час затримання його працівниками поліції.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Тому, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку від 06.12.2018р.; протоколами огляду місця події від 06.12.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він раніше судимий за скоєння однорідних корисливих злочинів проти власності, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення таких же злочинів, та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, тому є доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, немає стійких соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що безпосередньо після вчинення даного злочину втік, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 50000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Що стосується заяви підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього насильства під час його затримання працівниками поліції, то слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заявив суду, що 06.12.2018р. під час його затримання працівниками правоохоронного органу, до нього було застосоване фізичне насильство, яке виразилося у нанесені працівниками поліції ударів в різні частини його тіла.
Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. По відношенню до особи, позбавленої волі, застосування фізичної сили, без крайньої на те необхідності, що виникла у зв`язку з його поведінкою, принижує людську гідність та в принципі становить порушення права, передбаченого статтею 3 Конвенції (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita v. Italy) [GC], N 26772/95, пп. 119-20, від 6 квітня 2000 року, ECHR 2000-IV).
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ОСОБА_6 обставини застосування до нього насильства під час затримання, свідчать про існування обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання останнього. Тому, слідчий суддя вважає необхідним невідкладно направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичного обстеження та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо порушення вимог законодавства під час його затримання. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 9.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 грудня 2018 року 19.40год.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 19.40год. 03 лютого 2019 року.
Розмір застави визначити у сумі 50000грн. (п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, до 07.02.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Невідкладно направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичного обстеження.

Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали в частині невідкладного проведення підозрюваному ОСОБА_6 судово-медичного обстеження та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1