25.07.2019
Справа № 642/5033/19
Провадження № 1-кс/642/2843/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

25 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001806 клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Дослідженням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 23.07.2019 приблизно о 15:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung», який належить гр. ОСОБА_4 , 1964 р.н.

23.02.2019 року СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001806.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він приїхав до ст.м.«Центральний ринок» та припаркував свій автомобіль по вул.Суздальські Ряди, 9, м.Харків, у якому він в подальшому заснув, не зачинивши при цьому вікна. Мобільний телефон знаходився на приборній панелі автомобілю.

В ході проведення огляду місця події від 23.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, було виявлено мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав слідству пояснення, що дійсно він вирішив викрасти мобільний телефон та, сподіваючись, що потерпілий не помітить відсутність його речей, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону, а саме, як він пояснив, лівою рукою взяв мобільний телефон з салону вищевказаного автомобіля. Свою вину визнає повністю.

В ході проведення огляду місця події 23.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, було вилучено 1) мобільний телефон Samsung Galaxy J6 Gold (SM-J600FZDDSEK), IMEI1: НОМЕР_1 : IMEI2: НОМЕР_2 .

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

-1) мобільний телефон Samsung Galaxy J6 Gold (SM-J600FZDDSEK), IMEI1: НОМЕР_1 : IMEI2: НОМЕР_2 , - вилучений в ході проведення огляду від 23.07.2019 року за адресою: м. Харків, Суздальські Ряди, 9, та передати на відповідне зберігання власнику, ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1