САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/5247/19
Провадження №1-кп/726/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід колегії суддів Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження відбувся з порушенням закону.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просять задовольнити дану заяву.

Прокурор вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_15 та його представник ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні відводу колегії суддів Садгірського районного суду м.Чернівці.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілого та його представника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 19.09.2019 року, вбачається що розподіл вказаного кримінального провадження був проведений відповідно до вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а тому колегія суддів вважає, що у заявленому відводі суддям Садгірського районного суду м.Чернівці слід відмовити.

Таким чином, враховуючи, що відсутні будь-які порушення вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що могли б свідчити про порушення ч.3 ст. 35 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3