Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5042/19
Провадження № 1-кп/644/705/19
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002027 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року близько 13.00 години ОСОБА_4 знаходився на літньому майданчику кафе, яке розташоване на території ринку «Ярмарок» за адресою: м. Харків, вул. Лосівська, навпроти автостанції «Автозаводська», де познайомився з ОСОБА_5 , з яким у подальшому вживав алкогольні напої. Пізніше, в цей же день, приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом обману, користуючись тим, що між ним та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини, запевнивши потерпілого у порядності своїх дій, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Meizu m5 с» моделі «М 710 Н» вартістю 2376 грн. для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Meizu m5 с», моделі «М 710 Н» вартістю 2376 грн. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном потерпілого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Суд враховує особу винного, який задовільно характеризується. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu m5 с» моделі «М 710 Н», слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертизи, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu m5 с» моделі «М 710 Н», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: