Справа № 212/8092/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0002118 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0002118 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України .
В обгрунтування заявник вказав, що арешт на автомобіль , який він придбав та користується накладено необґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту на майно не перевірено та не встановлено підстав для такого арешту, не враховано, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус свідка , ніяким чином не причетний до вчинення злочину, немає статусу підозрюваного.

Прокурор, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про накладення арешту у судовому засіданні не заперечував проти зазначеного клопотання.
Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20 вересня 2019 року проведено огляд ділянки місцевості біля будинку №10 по вулиці Синьоводській у м. Кривому Розі, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та фрагменти дерев.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля будинку №10 по вулиці Синьоводська в м. Кривий Ріг, а саме: автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про накладення арешту на майно, зокрема автомобіль ФІАТ, слідчий суддя виходив з тих обставин, що автомобіль, яким користується заявник, є речовим доказом .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також необхідно взяти до уваги, що власник майна допитаний в межах даного кримінального провадження, має процесуальний статус в кримінальному провадженні свідок, його причетність до вчиненого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання не встановлена.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту автомобілю.
Слідчий суддя враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника .

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002118 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та фрагменти дерев в кількості 8 штук.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1