АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/312/19 Справа № 711/4914/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2019 року включно, без права внесення застави,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 18.06.2019 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16 год. 00 хв. 28.04.2018 по 10 год. 00 хв. 29.04.2018, в невстановлений у ході досудового розслідування більш точний час, ОСОБА_10 , 1981 року народження, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , 1960 року народження, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через підозру у викраденні особистого майна, переслідуючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому численні удари невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом та руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого настала смерть ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.06.2018 №05-6-02/144 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: численних двосторонніх переломів ребер та грудини деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври, крововиливів в оточуючі м`які тканини, двосторонніх крововиливів в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/144 від 23 червня 2018 року несуть в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження; ран, синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; рани в проекції лінії прикріплення лівої вушної раковини; синців та саден тулубу і кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/144 від 23 червня 2018 року мають ознаку легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_12 згідно з вказаним висновком експертизи стоїть у прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями: травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та грудини, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, двосторонніми крововиливами в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок.

29.04.2018 року за вказаним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.11.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 липня 2019 року включно, без права внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вважає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що до матеріалів клопотання не було додано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення даний факт також не було підтверджено чи доведено. В протоколах допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не міститься даних щодо обставин вчинення ОСОБА_10 злочину. Дані протоколи взагалі не містять ніяких відомостей, так-як вказані допити фіксувались за допомогою відео записуючих пристроїв, а під час розгляду клопотання дане відео не переглядалось. А тому посилання слідчого судді на вказані протоколи допиту, як на докази обґрунтованості підозри є незаконним.

Також вказує апелянт, протокол про результати проведення НСРД №1211т/60/05-18 не може бути доказом та не міг бути прийнятий судом як доказ обґрунтованості підозри так-як даний протокол містить лише частини розмови між ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , що в свою чергу не дає можливості об`єктивного з`ясування реакції ОСОБА_10 на поставлені питання та усвідомлення значення відповідей які він давав в ході розмові та саме яких фактів стосувались дані відповіді.

Протокол обшуку, висновок судово-імунологічної експертизи №7/29 від 09.11.2018 року та висновок експерта №19/10-1/624-СЕ/18 не вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому злочину. Дані докази вказують, що на вилучених в ОСОБА_10 черевиках міститься кров, але ця кров не належить ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_10 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, якою відносно ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :