31 травня 2019 р. Справа № 632/832/19 провадження № 1-кп/632/109/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29травня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , який був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, що становлять підвищену суспільну небезпеку, вчинених під час відбування покарання з випробуванням, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, не має офіційних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку.
Викладене свідчить про те, щоризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на свідків, які ще не допитані; вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінились та продовжують існувати.

За таких обставин виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначено вище.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки вважає, що будь яких конкретних фактів, що підтверджують наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою та доцільність продовження даного запобіжного заходу стороною обвинувачення не наведено і доказів в обґрунтування цього не представлено, ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка в умовах слідчого ізолятору йому надана бути не може.
Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною. Щодо посилання прокурора, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, то ці доводи є неспроможними, оскільки відповідних фактів стороною обвинувачення не наведено.

Обвинувачений, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позиціюзахисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.Прирозгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

05 квітня 2019 року під час досудового розслідування, щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2019 року.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду;перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд доходить висновку, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе: ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони судом ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, у тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, за які передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі,вчинених ним під час відбування покарання з випробуванням; характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органом досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви і конкретні обставини, за яких він вчинив діяння, що ставляться йому в провину, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, запобігти наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 годину 06 червня 2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», продовжити по 29 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1