УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018, попередньо вчинивши 25.09.2017, 30.08.2018 та 22.02.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цих злочинів 28.02.2018, 27.10.2018 та 31.05.2018 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області), 21.06.2019 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись на території дитячого майданчику, біля будинку №30 по вул. Коцюбинського, в місті Вінниці, помітив на лавці для відпочинку пакет, в якому знаходилась жіноча косметичка, дитяча кепка, металева банка, всередині якої знаходилась дитяча іграшка, а саме - лялька ЛОЛ, та дитячий рюкзак, всередині якого знаходились лялька ЛОЛ, два контейнери для ляльок, лялька леді Баг, лялька леді Анті Баг. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи повторно, вважаючи, що його дії носять таємний характер, підійшов до лавки, з якої викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 загальною вартістю 924,08 грн., а саме: ляльку ЛОЛ, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 377 від 25.07.2019 становить 185,00 гривень; дитячий рюкзак, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 188,33 гривень; ляльку ЛОЛ, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 50,00 гривень; два контейнера для ляльок, вартість яких згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 120,00 гривень; ляльку леді Баг, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 143,33 гривень; дитячу кепку, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 95,00 гривень; ляльку леді Анті Баг, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 126,67 гривень; синій пакет, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 2,00 гривні; косметичку, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 378 від 05.08.2019 становить 13,75 гривень, всередині якої знаходились ліки, а саме: цидуфітон, ноубут, екосон, перекис водню, визначити ринкову вартість яких не представляється можливим, три лялькові плаття білого, бордового з блискітками та червоного з жовтими крапочками кольорів, два лялькові комбінезони синього з золотистим та бордовозеленого з блискітками кольорів, три лялькові кофти рожевого кольору, дві пари лялькових шортів жовтого та рожевого кольорів, лялькову кепку червоного кольору з чорнобілим забарвленням у вигляді шахової дошки, визначити ринкову вартість яких не представляється можливим.

Після зазначеного ОСОБА_4 помістив дитячий рюкзак до пакету та, тримаючи пакет в руках, вийшов з дитячого майданчика і намагався залишити місце скоєння злочину. В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка почала кричати останньому, вимагаючи повернути пакет з її майном. В цей момент ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були помічені і вже несуть відкритий характер, ігноруючи крики ОСОБА_5 , продовжив свої дії з метою утримання викраденого майна та почав йти швидким темпом з метою зникнення з місця скоєння злочину.

Помітивши вказану подію та почувши крики ОСОБА_5 про допомогу, ОСОБА_6 зупинив та затримав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було затримано.

Внаслідок припинення протиправних дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 924,08 гривень.

Слідчий вказує на те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /