Справа №591/922/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/271/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника представника власників майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника представника власників майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі захисник - представник власників майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна, зобов`язавши старшого слідчого повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_7 вилучене майно. Слідчий суддя задовольнивши клопотання старшого слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, не взяв до уваги те, що 17 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми не зважаючи на вихідний день, працював та слідчим суддею розглядалися клопотання слідчого, з ухваленням відповідних рішень. Харчовий мак, який придбавався ОСОБА_7 для господарської діяльності, отримувався з відповідним пакетом документів до яких входили висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.09.2014 року № 05.03.02-03/55563, який дійсний до 05.09.2019 року та від 12.11.2014 року № 05.03.03-03/68880, який дійсний до 10.11.2019 року, за якими даний харчовий мак відповідає медичним критеріям безпеки/показникам, а отже може використовуватися у підприємницькій діяльності. Не зрозуміло, яким чином особи, що здійснювали обшук, встановили, що у запакованих мішках знаходиться суміш макових зерен, та мак, з речовиною рослинного походження. Отже виходячи з викладеного, слідчим не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчим суддею не досліджувалися надані стороною захисту докази, а саме копії ухвали слідчих суддів, копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копії висновків експертів, копії паспортів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копії свідоцтва про народження дітей, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою поновив строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вилучене 15.06.2019 року під час обшуку за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 320 євро, купюрами 100 євро 3 шт., 20 євро 1 шт.; мобільний телефон Lenovo імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон Huawei імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 без сім-картки; мобільний телефон Huawei Імеі: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , без сім-картки; планшет Lenovo імеі: НОМЕР_11 без сім-картки. У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вилучене 15.06.2019 року під час обшуку належного ОСОБА_7 автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , а саме: мобільний телефон Bravis імеі: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім-карткою «ВФ Україна» з цифровим позначенням НОМЕР_16 ; мобільний телефон Lenovo імеі: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ; ключ замка запалювання вказаного автомобіля. У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вилучене 15.06.2019 року під час обшуку належного ОСОБА_7 продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: материнська плата S/N: ЗК01А07РАZ754A1 з жорстким диском «Toshiba» Nov-2017 S/N: Y7CoZK1FSWK7; 4 (чотири) мішки білого кольору із сумішшю насіння маку та речовини рослинного походження коричневого кольору вагою близько 25 кг кожен; 1 (один) мішок білого кольору із сумішшю насіння маку та речовини рослинного походження коричневого кольору вагою близько 3,2 кг; 5 (п`ять) зошитів із рукописними записами про продаж товарів та іншими записами; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2018 року; акт передачі-приймання нежитлового приміщення до договору від 27.04.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; витяг з реєстру платників єдиного податку, інші документи в копіях; грошові кошти в національній валюті на загальну суму 10 548 (десять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень купюрами номіналом по 500 гривень - 5 штук; 200 гривень - 23 штуки; 100 гривень - 19 штук; 50 гривень - 18 штук; 20 грн. - 11 штук; 10 гривень - 22 штуки; 5 гривень - 41 штука; 2 гривні - 1 штука, 1 гривня - 1 штука. У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вилучене 15.06.2019 року під час обшуку кіоску № НОМЕР_19 на території продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в національній валюті в сумі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) гривень купюрами по 200 грн. 4 шт., 100 грн. 8 шт., 50 грн. 6 шт., 20 грн. 8 шт., 10 грн. - 5 шт., 5 грн. 5 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 2 шт.; грошові кошти в національній валюті сумі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень купюрами по 500 грн. 1 шт., 200 грн. 4 шт., 100 грн. 2 шт., 50 грн. -1 шт., які були загорнуті у аркуш паперу «Расходная накладная № 943 от 06.06.19» з рукописними написами цифр; аркуш паперу, на одній стороні якого надрукована накладна №17241/0048959, а на іншій - рукописний текс «15 червня» та цифрові позначення виконані рукописним текстом. Зошит із рукописними записами бухгалтерського характеру; дві накладні на мак, одна має напис: «Расходна накладна №760 от 14 июля 2...», інша - «Расходна накладна 836 от 11 августа 2015 г.»; ланцюжок із хрестиком із металу сріблястого кольору; коробку з кондитерським маком та картонним цінником з написом: «МАК 100 г 26-00»; 2 (два) запакованих повних мішки з насінням маку, що має домішки речовини рослинного походження; 1 (один) напівпорожній мішок з насінням маку, яке має домішки речовини рослинного походження; 9 (дев`ять) порожніх мішків із залишками насіння маку. У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_6 в сумі 95 грн. 35 коп., вилучені 15.06.2019 під час його особистого обшуку. У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на транспортні засоби підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна шляхом обмеження права власника користуватись та розпоряджатись майном, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2010 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_20 , номер шасі НОМЕР_21 ; автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», 2006 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 . У рамках кримінального провадження № 0000029 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_7 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення площею 34,3 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні. Крім того санкція ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками якої кваліфікуються дії підозрюваних, передбачає конфіскацію майна як обов`язковий додатковий вид покарання, а тому накладення арешту на належне підозрюваним майно дозволить забезпечити виконання цього виду покарання. Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів. Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, захисника представника власників майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, прокурора, який взаперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 23 березня 2019 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_12 перебуваючи на робочій зміні, де виконувала функції продавця торгівельного кіоску № НОМЕР_19 , який розташований на території продуктового ринку, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , з метою незаконного збагачення, збула ОСОБА_14 (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) 995,8 г. суміші макової соломки, з дозрілим насінням рослин виду «мак снотворний», який заздалегідь був придбаний ОСОБА_6 та зберігався співучасниками з метою збуту у приміщенні вказаного кіоску. Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_14 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, якого становить 31,63 г.

23 березня 2019 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_13 перебуваючи на робочій зміні, де виконувала функції продавця продуктивного магазину, який за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення, збула ОСОБА_15 (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) 992,0 г. суміші макової соломки, з дозрілим насінням рослин виду «мак снотворний», який заздалегідь був придбаний ОСОБА_6 та зберігався співучасниками з метою збуту у приміщенні вказаного кіоску. Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_15 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, якого становить 25,51 г.

23 березня 2019 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску № 39, який знаходиться у її фактичному користуванні та розташований на території продуктового ринку, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення, збула ОСОБА_16 (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) 998,0 г. суміші макової соломки, з дозрілим насінням рослин виду «мак снотворний», який заздалегідь був придбаний ОСОБА_6 та зберігався співучасниками з метою збуту у приміщенні вказаного кіоску. Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_16 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, якого становить 46,28 г.

15 червня 2019 року на підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , у продуктовому кіоску № НОМЕР_19 на території продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , під час яких було виявлено і вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Крім того під час обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти, які також піддягають арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказане вилучене майно на даній стадії досудового розслідування підлягає арешту, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та має доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучені під час обушку мішки з сумішшю насіння маку, можуть містити у собі наркотичні засоби, документи та рукописні записи потребують детального дослідження, оскільки можуть містити у собі відомості про облік реалізованої суміші макової соломи, руху коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, відомості про постачальників та споживачів наркотичних засобів, та іншу інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Материнська плата з жорстким диском може містити відеозапис подій у приміщенні магазину, у тому числі і запис збуту суміші насіння маку, зображення осіб, які придбавали вказану суміш, постачальників. Вилучені у автомобілях мобільні телефони можуть використовуватися для зв`язку між учасниками злочинної групи, координації спільних дій та зберегли на собі сліди злочину у вигляді інформації, яка в них міститься.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Враховуючи, що вилучене майно є важливим доказом у даному провадженні, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих, зокрема встановити, чи є наркотичним засобом рослини маку, виявлені у мішках та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.

Згідно з вимогами п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому їм повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Крім того, як встановила колегія суддів, вилучені автомобілі, кошти та нежитлове приміщення, на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно, а тому існує обґрунтований ризик їх відчуження задля запобігання можливої їх конфіскації у разі доведеності висунутого обвинувачення у майбутньому.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Надані стороною захисту висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копії висновки експертів, копії паспортів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копії свідоцтва про народження дітей, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не спростовують обґрунтованість накладення на майно, вказане старшим слідчим у клопотанні.

Обставини справи, суть клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлена, а сама ухвала винесена з врахуванням положень статей кримінального процесуального закону які регулюють порядок накладення арешту на майно. При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вдаватися до безпосередньої оцінки доказів у справі та наводити мотиви їх врахування чи, навпаки, не врахування, як на тому наголошує апелянт.

У апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що слідчий суддя необґрунтовано поновив слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, але дані доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 115 КПК України, а також те, що згідно протоколів, обшуки завершено 15 червня 2019 року о 13 год. 10 хв., строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту закінчувався 17 червня 2019 о 13 год. 10 хв., який був вихідним днем.

Згідно положень ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано поновлено слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, врахувавши, що слідчий подав клопотання до суду 18.06.2019, тобто в перший робочий день після вихідного дня.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми 17 червня 2019 року, тобто у вихідний день, працювала, колегія суддів вважає необґрунтованим, та не є підставою для відмови у поновленні строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника власників майна, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника представника власників майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4