УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Західного регіону України.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_8 , а також службовими особами ПП Фірма «Мека», зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням у якості посередника підконтрольну ПП Фірму «Мека» (), вимагав та отримав від директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за незастосування штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства на загальну суму 400 тисяч гривень за начебто купівлю приладів опалення на вищевказаний об`єкт будівництва.
Так відповідно до наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №280 «ОС» від 09.04.2015, ОСОБА_4 , з 09.04.2015 призначено на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.
У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким чином, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_4 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступив у попередню злочинну змову з головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» ОСОБА_10 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також з відома інших учасників злочинної групи, заздалегідь обіцяла вчинити дії, спрямовані на приховування вчиненого злочину, шляхом імітування платіжних документів видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, фактична поставка якого не мала здійснюватися, та зі своїм сином ОСОБА_8 , через якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, висловив заступнику директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Розмір неправомірної вигоди повинен складати по 100 000 (сто тисяч) грн. за кожен місяць поки триватиме будівництво.
При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_10 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», вказали ОСОБА_9 , що вказані грошові кошти він повинен перераховувати на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
Одночасно з цим, через свого сина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 неодноразово висловлював погрози, що у разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди він, як начальник Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище буде вживати всіх заходів для припинення будівництва та притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська.
Паращишен Є.М., діючи в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_4 , які були поставлені з його відома та за його погодженням його сином ОСОБА_8 , для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги останніх.
Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 , 26.04.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_9 почав діяти під контролем правоохоронних органів.
Так, 13.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 та з ОСОБА_8 , 13.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала та видала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000109, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором та терморегуляторів «Terneo rol» на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».
В подальшому, 15.05.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні закладу громадського харчування «Нью Йорк Стріт Піцца», що за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 1а. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , підтвердив поступлення коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» №4260 та, діючи з відома ОСОБА_10 та за погодженням з ОСОБА_4 , з якими перебував у попередній злочинній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_9 категоричну вимогу про необхідність перерахування на той самий рахунок ще 300 000 (триста тисяч) грн. у строк до 17.05.2019, оскільки будівництво об`єкту по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне, триває уже протягом чотирьох місяців. При цьому ОСОБА_8 вказав, що у разі відмови від перерахування вказаної суми грошових коштів, за результатами перевірки проведеної працівниками Управління Держархбудінспекції у Рівненській області буде зупинена будівництво на об`єкті будівництва по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне та на керівництво ПП «Буд Кепітал Менеджмент» будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері будівництва.
16.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що діяли з відома ОСОБА_10 , перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , 16.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000112, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним та терморегуляторів «Terneo rol» на загальну суму 99 009 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 90 (дев`яносто) коп., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».
17.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 що діяли з відома ОСОБА_10 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , 17.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000113, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним, терморегуляторів «Terneo rol», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, на загальну суму 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».
Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та являючись службовою собою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (сином ОСОБА_4 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, використавши діяльність юридичної особи - ПП Фірмою «МЕКА», шляхом імітування платіжних документів видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, вимагали та отримали неправомірну вигоди грошові кошти на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.
Крім того 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 будучи у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019, за ч. 3 ст. 368 КК України, разом з старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_12 та оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_13 та іншими учасниками слідчої дії, проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 №569/10218/19 від 25.05.2019, протидіяв працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, почав поводити себе зухвало, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу вчинив опір цим особам, а також, вчинив погрозу насильства, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення
25.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 липня 2019 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних в інкримінованих кримінальних правопорушеннях необхідно виконати наступне: призначити судову фоноскопічну експертизу (відео-звукозапису), проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз та отримати її висновки; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки службової перевірки проведеної ДАБІ України; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведеної перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових комп`ютерно-технічних, балістичних та інших експертиз; отримати розтаємнені клопотання про проведення НСРД, доручення, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ; провести допити в якості свідків членів робочої групи з питань функціонування ринку нафтопродуктів в області; провести за результатом огляду документів та аналізу проведених слідчих дій вирішити питання про призначення судових почеркознавчих експертиз; провести допити в якості свідків керівників/головних бухгалтерів які здійснювали господарську діяльність ПП Фірма «Мека» з приводу проведених взаємовідносин;. встановити осіб або ж організації за чиїми зверненнями ініціюювались проведення перевірок об`єктів будівництва ДАБІ в Рівненській області та провести їх допити в якості свідків, щодо обставин скерування відповідних листів; за наявності розбіжностей в показаннях провести одночасні допити т двох і більше осіб; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій.
У зв`язку з цим, за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 25.09.2019.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики, заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 27.05.2019, не зменшилися та не зникли.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зможе покинути територію України з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання перебуваючи на волі, зможе здійснювати тиск на свідків. Зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а саме працівників Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, де він працював керівником, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_4 може впливати на працівників та службових осіб ПП Фірма «Мека», а також на інших підозрюваних.
знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, зокрема документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні.
вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченими ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та просив відмовити у його задоволенні.
Крім того, подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
о 21 год. 20 год. 25 травня 2019 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст..208 КПК України.
25.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019 року, до чотирьох місяців, тобто до 25 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному , дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, зокрема документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 травня 2019 року та, як доведено прокурором, на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.07.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 25 вересня 2019 року, про що надані суду відповідні матеріали.
Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити, що захисником будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено та захисником не доведено.
Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України - терміном на 60 днів, тобто до 22.09.2019 року, без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 22.09.2019 року.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1