Справа № 178/587/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження відносно:
Д У Д И Ч ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кримське Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, маючого середню світу, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 27 квітня 2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Стаханоського міського суду Луганської області від 01 вересня 2006 року, остаточно 5 років позбавлення волі, ухвалою Перевальського районного суду Луганської області 04 листопада 2013 року на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 22 дня, 18 травня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, додаткові міри позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду вирок суду від 02 листопада 2018 року вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року змінено та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 28 березня 2019 року, маючи непогашену сидимість за викрадення чужого майна, в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, о 17 годині 30 хвилин прийшов в будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_4 розпивав спиртні напої. Близько 20 години ОСОБА_4 , залишивши належний йому мобільний телефон "ERGO V570 BIG BEN" чорного кольору із двома сім картами заряджатись у приміщенні кухні, де в цей час знаходився ОСОБА_5 , пішов відпочивати до спальної кімнати, що поруч. У вказаний час того ж дня у перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно таємно викрав мобільний телефон марки "ERGO V570 BIG BEN", чорного кольору із двома сім картами, що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1802-19 від 09 квітня 2019 року складає 2349,50 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в судовому засіданні визнав, розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері в кінці березня 2019 року до нього додому прийшов обвинувачений, з яким вони розпивали спиртне. Потім він поставив на зарядку належний йому мобільний телефон і пішов спати до іншої кімнати, а обвинувачений залишився в кімнаті, де заряджався мобільний телефон. Вранці наступного для він виявив, що мобільний телефон пропав. Він зрозумів, що телефон викрав обвинувачений і звернувся до нього з вимогою повернути телефон. Обвинувачений відмовився і тоді він звернувся до поліції. Незабаром працівники поліції повернули йому викрадений мобільний телефон, претензій до обвинуваченого він не має і просить його суворо не карати.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього / а.с. 11-15 /, висновком товарознавчої експертизи № 1802-19 від 09 квітня 2019 року, встановившим вартість викраденого мобільного телефону марки "ERGO V570 BIG BEN" із стартовими пакетами 2349,50 грн. / а. с. 27-31 /, протоколом огляду приміщення ломбарду ПТ "Ломбард "Онікс", де зафіксовано виявлення та вилучення копії кредитного договору під заставу № 15.27876/0 від 28 березня 2019 року та відеозапис з камери спостереження / а.с. 35,36 /, протоколом огляду добровільно виданого обвинуваченим мобільного телефону та фототаблицею до нього / а.с. 48-51 /, протоколом пред`явлення речей для впізнання, зафіксувавшим впізнання потерпілим викраденого у нього телефону / а.с. 63-67 /, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, зафіксвавшим як обвинувачений в присутності понятих показав спосіб вчинення ним кримінального правопорушення / а.с. 123-127 /, речовими доказами - копією договору про надання кредиту під заставу № 15.27876/0 від 28 березня 2019 року та скопійований на диск відеозапис з камери спостереження, мобільним телефоном марки "ERGO V570 BIG BEN", чорного кольору / а. с. 39, 52 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Передбаченими ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, є щире розкаяння обвинуваченого, сприяння розкриттю вчиненого ним злочину. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. За таких умов, приймаючи до уваги вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду та думку потерпілого про незастосування до обвинуваченого суворого покарання, суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого інакше, ніж в умовах ізоляції його від суспільства.

До справи в якості речових доказів долучені копія договору про надання кредиту під заставу № 15.27876/0 від 28 березня 2019 року та скопійований на диск відеозапис з камери спостереження, які суд вважає необхідним зберігати в справі, а також мобільнй телефон марки "ERGO V570 BIG BEN", чорного кольору, який суд вважає за необхідне повернути власнику.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Д У Д И Ч ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, визначене ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами, і вважати ОСОБА_5 засудженим до позбавлення волі на строк ТРИ роки і Шість місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази - копію договору про надання кредиту під заставу № 15.27876/0 від 28 березня 2019 року та скопійований на диск відеозапис з камери спостереження - зберігати в справі, мобільнй телефон марки "ERGO V570 BIG BEN", чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1