overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 1 КПК України суд вважає необхідним доручити Бердянському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, 34) скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 25 жовтня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Доручити Ковпаківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, 34) скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) у строк до 25.10.2019.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 05.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:30 годині 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницького області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивоване з підстав зазначених у ньому.

18.10.2019 року адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила повернути без розгляду подане нею вищевказане клопотання.
Ознайомившись із поданим клопотанням та заявою сторони захисту, суд прийшов до наступного висновку.

До початку розгляду клопотання по суті, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 в якій остання просить клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання повернути стороні захисту без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторона захисту звернулася до суду із заявою в якій просила повернути її клопотання без розгляду, а тому суд дійшов до висновку, що заяву сторони захисту слід задовольнити, а подане нею клопотання залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 заявник ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді 21.10.2019.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 від 16.08.2019 (№ 9870); 30.08.2019 (№ 10543); 31.08.2019 (№ 10604); 01.09.2019 (№ 10656) про вчинення кримінальних правопорушень прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.10.2019, о 10:18 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 16.08.2019 (№ 9870); 30.08.2019 (№ 10543); 31.08.2019 (№ 10604); 01.09.2019 (№ 10656) про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 476/898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

- 04.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000211, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, продовжити до 19 листопада 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23 жовтня 2019 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/3811/19
Провадження № 1-кс/488/1495/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за № 00001781 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 вересня 2019 року о 02 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам судово-медичної експертної установи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1434/19
Провадж.№ 1-кс/481/370/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
17.10.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 12.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 12.10.2019 року під час огляду місця події, проведеного по вул. Армійська м. Новий Буг Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 15.07.2019, а саме: 32 бруска дерева породи «дуб» різних діаметрів від 10 см до 34 см, у вигляді заборони користування та розпорядження ними.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) малотонажний, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, колір білий, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трантспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Миколаївським ВДАІ УМВС в Миколаївській області, належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити, та тимчасово вилучений вказаний автомобіль повернути його користувачу .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала в повному обсязі буде оголошена 21.10.2019 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4105/2019
У Х В А Л А
23.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3819/19
Провадження № 1-кс/488/1499/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2019 року за № 0001698 за ст.286 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2019 року приблизно о 09.15 год., в м. Миколаєві по вул. Степовій в районі будинку № 141, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КАМАЗ 3532112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепу даного транспортного засобу «ГКБ 8352», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001698 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити (експертам) Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, на вирішення яких поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження наявні у постраждалого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?

- Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень ? Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обов`язок щодо надання відповідей на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1901/19
Провадження № 1-кп/0158/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Ківе рцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року, на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року, на 09 год. 30 хв. 06.09.2019 року, на 11 год. 00 хв. 26.09.2019 року та на 15 го. 20 хв. 21.10.2019 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 .

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Маневицького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1093/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002878 від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002878 від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 листопада 2019 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1