У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого- ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 08 червня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник підтримали клопотання захисника обвинуваченого та просили йому змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд вважає, що ризики за яких обвинуваченому обирався запобіжний захід на досудовому слідстві на далі присутні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

При цьому суд бере до уваги, що судовий розгляд по справі не закінчений, а саме, не допитані потерпілі та свідки, а тому на думку суду, при зміні обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий, можливий вплив з його боку на вказаних осіб. З наведених вище підстав, клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, строком на шістдесят діб, а саме по 29 липня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8 для відома та виконання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3