Справа № 488/4483/19
Провадження № 1-кс/488/1708/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2019 року за № 0002155 за ст.290 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 09 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події по вул. Янтарній, 64, в місті Миколаєві, транспортного засобу автомобіль Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та котрим користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що має значення речового доказу.
Згідно з клопотанням, 09 листопада 2019 до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від поліцейського УПП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час звірення номерів вузлів і агрегатів із записами в базі даних автомобіля Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , встановлено, що табличка маркування має явні ознаки кустарного виробництва.

Так, згідно рапорту поліцейського УПП в Миколаївській області, встановлено, що ним 09.11.2019 зупинений транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 за порушення п. 2.9. Даним транспортом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час звірення номерів, вузлів і агрегатів із записами в базі даних встановлено, що табличка маркування має наявні ознаки кустарного виробництва, а саме: матеріал з якого виконана табличка, шрифт та спосіб нанесення даних не відповідає аналогам які використовує завод-виробник. Також під час огляду маркеровочної панелі встановлено, що ділянка на якій нанесено номер кузова має не заводське фарбування та різну глибину прорізів символів ідентифікуючого номеру автомобіля.

В ході огляду місця події від 09 листопада 2019 року, виявлено та вилучено автомобіль Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного можливо вважати, що вилучений автомобіль Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , може бути доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений 09 листопада 2019 року в ході проведення огляду автомобіль Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, як такий, що має значення доказу вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, оскільки доказів зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути оглянутий за участю відповідних спеціалістів.
Суду не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , числиться в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.
Не надано доказів, що ОСОБА_4 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У накладенні арешт на тимчасово вилучений 09 листопада 2019 року транспортний засіб автомобіль Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та котрим користується ОСОБА_4 , відмовити.

Вказаний автомобіль повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1