У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,
захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 09.09.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не було оголошено ні прокурором, ні судом. Суд продовжив строк тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольняючи клопотання прокурора, що є незаконно.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.07.2019 р.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності із застосуванням небезпечного для життя особи насильства, негативно характеризується за місцем реєстрації, сталих соціальних зв`язків, крім дружини, не має, стан його здоров`я, офіційний дохід відсутній, має малолітню дитину, яка має захворювання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, добре характеризується за місцем проживання, сталих соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від суду, крім батьків, які є особами похилого віку, не має, стан його здоров`я, офіційного доходу не має, те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжують існувати та не зменшились, суд дійшов висновку, що забезпечити належну поведінку обвинувачених під час розгляду кримінального провадження та запобігти спробам уникнення правосуддя зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не визначено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, із застосуванням небезпечного для життя особи насильства, негативно характеризується за місцем реєстрації, не має офіційних джерел доходів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не має офіційних джерел доходів. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, визначені при застосуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, не зменшились.
З урахуванням тяжкості злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо доводів захисника про не оголошення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , то з урахуванням отримання учасниками кримінального провадженні копій клопотань, це не є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування рішення суду.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3