Справа № 404/6330/19
Номер провадження 1-кс/404/4526/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0006529, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.08.2019 близько 20.00 год. та полягала в тому, що водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Академіка Тамма, напроти будинку №29 в м. Кропивницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0006529, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

3. Чи перебувають дії водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0006529, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. Дорожньотранспортна пригода полягає у наїзді автомобілем марки Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .

2. Автомобіль Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Тамма зі сторони вул. Курганної, в напрямку вул. Волкова;

3. Дорожні умови вечірні сутінки, проїзна частина сухе, чисте, вид покриття асфальтобетонне, тип покриття середньозернистий асфальтобетон, відстань видимості з робочого місця водія необмежена, дорожні знаки, дорожня розмітка відсутні;

4. Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…24.08.2019 приблизно о 20.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував належним мені автомобілем марки Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався я по вул. Академіка Тамма, зі сторони вул. Яновського в напрямку вул. Волкова в м. Кропивницькому. Під час руху перебували вечірні сутінки, однак видимість проїзної частини була доброю. Будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 20 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене знаходився мій син ОСОБА_6 2010 р.н., який сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. В салоні автомобіля відеореєстратора не було. Проїзна частина вул. Академіка Тамма, має по одній смузі у кожному напрямку (не розмічені дорожньою розміткою), відповідно до чого я рухався по своїй смузі для руху, посередині. Як в попутному та і у зустрічному напрямках рухались інші транспортні засоби, однак будь яких проблем для мого руху вони не здійснювали. Швидкість мого руху складала близько 40-50 км/год. Далі, в момент переїзду перехрестя вул. Ак. Тамма та Курганної, я на відстані близько 20-30 метрів попереду себе, помітив, як на проїзній частині вул. Ак. Тамма, а саме на її середині, стоїть чоловік. Пішохід був одягнений у світлу сорочку та темні брюки. В момент його виявлення, пішохід знаходився у нерухомому стані та дивився в мою сторону. Помітивши його я почав зменшувати свою швидкість тиснувши на гальма, при цьому зменшивши її до близько 35 км/год. Далі, коли між пішоходом та автомобілем відстань складала близько 10 метрів, чоловік почав різко бігти в напрямку моєї смуги для руху. Помітивши його я почав застосовувати екстрене гальмування, однак даний факт не допоміг уникнути наїзду на пішохода. Від наїзду чоловік впав спочатку на капот та вітрове скло, а потім скотився на проїзну частину …»

5. Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , встановлено: «…Вийшовши з території дендропарку, направились в напрямку зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. Ак. Тамма, неподалік приміщення заводу «Радій». Перейшовши проїзну частину вул. Ак. Тамма, ми підійшли до зупинки громадського транспорту, де продовжили чекати маршрутне таксі. Через деякий час на зупинку приїхало таксі №4, до салону якого сіла моя знайома. Посадивши її, я залишився на місці та на проїзну частину не виходив. Знаходячись на місці я подивився в праву сторону та помітив що по проїзній частині вул. Ак. Тамма рухається автомобіль темного кольору. Даний автомобіль рухався, як мені здалось, не з високою швидкістю…»

6. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , встановлено: « Далі, свідку ОСОБА_4 було запропоновано розташувати свій автомобіль таким чином як він рухався в момент розглянутої події. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль рухався на відстані 1,60 м. до правого краю проїзної частини. Далі, свідку було запропоновано вказати місце первинного виявлення пішохода на проїзній частині. Проведеними замірами встановлено, що місце знаходиться на відстані 6,30 м. до краю проїзної частини. В цей час автомобіль свідка знаходився на відстані 23,10 м. до пішохода. Далі, свідку ОСОБА_4 запропоновано вказати місце наїзду на пішохода, яке відповідно до проведених замірів знаходиться на відстані 2,30 м. до краю проїзної частини. Далі свідку запропоновано вказати та розташувати свій автомобіль на тій відстані до місця наїзду, в момент того як пішохід почав рух на лінію руху ТЗ. Проведеними замірами ТЗ знаходився на відстані 6,20 м. до місця наїзду. Також свідку запропоновано вказати темп руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду. Трьома контрольними замірами, час склав t1- 1, 5, t2- 1,7, t3 - 1,4».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1