Справа № 297/2427/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000760 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.10.2019 року близько 18 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «PROSTOR» ТзОВ «Стиль Д», що розташований за адресою м. Берегове, площа Героїв, 6, умисно, з корисливою метою незаконно збагатити іншу особу, в долі якої він зацікавлений, таємно викрав Gillette MACH-3 TURBO станок +2 картриджа 3 леза, вартістю 167,85 гривень, Gillette Fusion +2 картриджа 5 лез, вартістю 203,30 гривень, гаманець жіночий арт. CH-SM18-50 -1 штуку, вартістю 47,46 гривень, гаманець жіночий арт. CH-SM18-43 -1 шт., вартістю 69,17 гривень, які були розташовані на полицях в середині приміщення вказаного торгового закладу та з викраденим зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв, згідно довідки про вартість №1241-бух від 28.10.2019 року, матеріальну шкоду магазину «PROSTOR» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на загальну суму 487,78 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З цього вбачається, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: не залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 години; прибувати до суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від будь якого впливу па свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічний час та покладення обов`язків, визначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків.

При цьому, слідчий суддя констатує, що вимогами ст. 194 КПК України передбачено покладення на підозрюваного обов`язків прибувати із встановленою ним періодичністю до визначеної службової особи, а не до суду як зазначено в клопотанні. Також слід зазначити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, тому покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду є не логічним при обранні саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок щодо здачі на зберігання слідчому паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо наявності у нього вказаних документів, а слідчим та прокурором достеменно не перевірено і не підтверджено їх наявність.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що при покладенні обов`язку на підозрюваного утримуватися від будь якого впливу па свідків у кримінальному провадженні, слідчому необхідно було вказати конкретних осіб, як вимагає КПК України.

Так, враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин по 06:00 години є обґрунтованим, тому для неухильного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин по 06:00 години щодня, з покладенням на нього процесуального обов`язку, що унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Отже, слід покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 11 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1