Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2757/17
Провадження № 1-в/553/198/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора центру пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року інспектор Київського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., призначеного ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року, іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав. Судові повістки, направлені рекомендованими листами за відомою адресою проживання засудженого, повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення" за закінченням встановленого строку зберігання", ухвали суду про примусовий привід засудженого фактично залишились без виконання, згідно рапортів працівників поліції повідомити ОСОБА_6 про час розгляду справи за адресою, зазначеною у вироку суду, не виявилось можливим, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Інспектор органу пробації та прокурор подання підтримали,
При вирішенні подання суд виходить з наступного.
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. 00 коп.

Вирок суду в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржувався та вступив в законну силу 02.04.2018 року.

Вирок суду відносно ОСОБА_6 з 16.07.2018 року знаходиться на виконанні у Київському РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_6 попереджався судом (лист від 21.06.2018 року № 18594), а також інспектором органу з питань пробації про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного йому в якості покарання за вироком суду, в місячний строк з дня набрання вироком законної сили. Йому роз`яснювалось, що у випадку несплати штрафу покарання може бути замінене більш суворим у виді виправних робіт, громадських робіт або позбавлення волі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 25.07.2018 року її колишній співмешканець ОСОБА_6 з нею не проживає близько 6 місяців. Він може проживати за місцем реєстрації, зв`язку з ним не підтримує (а.с. 8).

Згідно рапорту від 25.07.2018 року інспектором органу пробації здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_6 , в ході бесіди з цивільною дружиною встановлено, що він не проживає з нею близько 6 місяців, жодних контактів вона з ним не підтримує. Вона повідомила, що він може проживати в Котелевському районі. Виклик відмовилася брати на руки, так як відносини з ним припинені (а.с. 9).

Як вбачається з рапорту від 25.07.2018 року, інспектором органу пробації 25.07.2018 року здійснений вихід в Ленінський районний суд м. Полтави, в ході бесіди з працівниками суду отримано номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 , в цей же день здійснено телефонний дзвінок, в ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що штраф сплатив на початку травня 2018 року, але на даний час не може надати квитанцію про сплату штрафу, так як працює за межами Полтавської області. Зобов`язався з`явитися в Київський РВ філії ДУ "Центр пробації" до 15.08.2018 року та надати квитанцію про сплату штрафу (а.с. 10).

Згідно рапорту від 06.08.2018 року інспектором органу пробації здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_6 , в ході розмови по телефону останній повідомив, що до 15.08.2018 року надасть квитанцію про сплату штрафу (а.с. 11).

Відповідно до рапорту від 15.08.2018 року інспектором органу пробації здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_6 , в ході розмови по телефону він повідомив, що квитанцію про сплату штрафу надав в Ленінський районний суд м. Полтави. Встановлено, що ОСОБА_6 квитанції про сплату штрафу до суду не надавав (а.с. 12).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 квитанцію про сплату штрафу інспектору органу пробації не надав, в матеріалах кримінальної справи № 553/2757/17 за його обвинуваченням вона відсутня.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року в задоволенні подання старшого інспектора Київського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з його передчасністю.

Згідно рапорту від 11.12.2018 року інспектором органу пробації 11.12.2018 року здійснений вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_6 з метою встановлення обставин неявки за викликом. Двері будинку ніхто не відкрив. За місцем проживання залишений виклик (а.с. 17).

Відповідно до рапорту від 19.12.2018 року інспектором органу пробації 19.12.2018 року здійснений виїзд за місцем проживання засудженого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Двері помешкання ніхто не відчинив. В ході розмови з сусідом було встановлено, що він іноді з`являється в цивільної дружини ОСОБА_7 , який являється його знайомим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але постійно за вище вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 63 Конституції України сусід відмовився давати будь-які письмові свідчення відносно ОСОБА_6 . За місцем проживання залишене повідомлення для явки в Київський РВ (а.с. 18).

Як вбачається з рапорту від 09.01.2019 року, інспектором органу пробації 09.01.2019 року здійснений телефонний дзвінок засудженому ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 . В ході розмови було встановлено, що на даний час перебуває на тимчасових заробітках за межами Полтавської області, а також зобов`язався після повернення з роботи з`явитися в уповноважений орган з питань пробації з квитанцією про сплату штрафу, а саме 10.02.2019 року (а.с. 19).

Згідно рапорту від 10.02.2019 року інспектора органу пробації, 10.02.2019 року засуджений до уповноваженого органу з питань пробації так і не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає. Цього ж дня був здійснений вихід за місцем проживання. Двері будинку ніхто не відчинив. В ході розмови з сусідом, який являється його знайомим, встановлено, що ОСОБА_6 з 19.12.2018 року та по теперішній час не з`являється в своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. 63 Конституції України сусід відмовився давати будь-які письмові свідчення відносно ОСОБА_6 . За місцем проживання залишене повідомлення для явки в Київський РВ (а.с. 20).

Відповідно до рапорту від 11.02.2019 року інспектором органу пробації в цей день нею здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_2 . В ході розмови нею встановлено, що вона зі своїм сином не спілкується вже більше місяця, так як у нього виключений мобільний телефон (а.с. 21).

Як вбачається з відповіді на запит Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП НП України від 11.02.2019 року № 1032/115/102/19, згідно обліків відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , в період з 28.02.2018 року по теперішній час не притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 квитанцію про сплату штрафу інспектору органу пробації не надав, в матеріалах кримінальної справи № 553/2757/17 за його обвинуваченням вона відсутня.

Відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 16.07.2019 року, у період з 28.02.2018 року по 15.07.2019 року кошти в сумі 850 грн. 00 коп. від ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 по коду бюджетної класифікації 24060300 до бюджету не надходили.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Під час розгляду даного клопотання судом були вжиті вичерпні заходи для забезпечення явки засудженого до суду. Так, на встановлену при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суду адресу проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 - були направлені судові виклики із повідомленням про необхідність явки до суду 18.04.2019 року, 13.05.2019 року, 24.06.2019 року, 10.07.2019 року та 13.08.2019 року з метою вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим більш суворим покаранням. Усі поштові конверти повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".
Крім того, з метою забезпечення явки засудженого судом 18.04.2019 року, 13.05.2019 року, 24.06.2019 року, 10.07.2019 року винесені ухвали про привід. Згідно матеріалів, направлених до суду співробітниками поліції, встановлено, повідомити ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи за вказаною в ухвалах суду адресою не представилось можливим, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що при розгляді поданого інспектором органу пробації подання про заміну призначеного ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на інше більш суворе, вжиті всі можливі вичерпні процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
В ч. 2 ст. 57 КК України визначено, що виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.
При цьому, матеріали клопотання органу пробації про заміну покарання у виді штрафу на інше більш суворе покарання - громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, а також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких актуальних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_6 в теперішній час є осудною особою, якій може бути призначене покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт, та що він не підпадає під дію ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, як і даних, що є підстави для розстрочки виплати штрафу. Зазначені відомості не були надані суду під час розгляду даного клопотання.
Крім того, за відсутності засудженого та неможливості забезпечення його явки, судом не може бути з`ясовано коло питань, передбачених ч. 3 ст. 53 КК України, а саме причини несплати штрафу, наявність або відсутність підстав для розстрочки його виплати, а також вирішено питання про фактичне погіршення становища ОСОБА_6 .
При цьому, за умови доведеності факту ухилення ОСОБА_6 від покарання у виді штрафу є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що подання органу пробації на теперішній час є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наявних в розпорядженні суду відомостей.
На підставі викладеного, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора Київського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1