№ 236/1752/19
№ 1-кс/243/3093/2019
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 09.09.2019 р. з Донецького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 11.03.2019 р. вона звернулася з клопотанням до прокурора, в якому просила провести почеркознавчу експертизу щодо її підробленого підпису в наказах № 81 від 06.04.1987 р. та провести економічну експертизу у кримінальних провадженнях № 0003478, № 0000107, № 0001793, № 0001906, № 0001907, 0001908, 0001909 щодо нарахування їй заробітної плати з 01.01.1991 р. до теперішнього часу та виплати їй компенсації шкоди у зв`язку із втратою працездатності з 20.12.1994 р. Однак, постановою прокурора від 13.03.2019 р. їй було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки прокурор у постанові не зазначив про її клопотання про призначення судово-економічної експертизи, про вилучення документів, та безпідставно відмовив їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що вважає постанову прокурора необґрунтованою. З метою захисту порушених прав просила задовольнити скаргу. Додатково зазначила, що копію наказу № 81 вона отримала з матеріалів судової справи та з органів ПФУ, і ці накази відрізняються як бланками, так і підписами, вони не були предметом дослідження почеркознавчої експертизи.

Представник заявника ОСОБА_4 доводи ОСОБА_3 підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у матеріалах справи містяться висновки експертиз, з яких вбачається, що підписи в наказах виконані ОСОБА_3 . ЄСПЛ підтвердив відсутність порушення трудових прав ОСОБА_3 , що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Лиманським відділом Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.04.2013 року. Матеріали зазначеного кримінального провадження за вимогою слідчого судді не надані. За таких обставин, з метою дотримання передбачених КПК України скорочених строків розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд скарги на підставі наявних у матеріалах скарги документів, оцінюючи доводи заявника та постанову про відмову у задоволенні клопотання.

11.03.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просила надати вказівки слідчим по кримінальним провадженням № 0003478, № 0000107, № 0000108, № 0001793, № 0001906, № 0001907, 0001908, про проведення судово-економічної експертизи щодо нарахування їй заробітної плати з 01.01.1991 р. по теперішній час та виплати їй шкоди у зв`язку із втратою працездатності з 20.12.1991 р., про вилучення документів в МЕУ № 8 та регіональній філії м.Красний Лиман Донецька залізниця, дублікату її трудової книжки з останньою відміткою безстрокового трудового договору № 203 від 17.06.1987 р. на посаді інженера техвідділу та надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою прокурора від 13.03.2019 р. в задоволенні клопотання їй було відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялось, тому підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відомостей по кримінальному провадженню КПК України не передбачено. Окрім того, досудове розслідування проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя з такими доводами прокурора не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов?язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом вищезазначеної норми потерпілий має право на будь-якій стадії досудового розслідування ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованою.

Щодо проведення інших процесуальних дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Положенням ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з наступних частин: вступної мотивувальної та резолютивної. Мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак, зазначеним вимогам постанова прокурора відповідає не в повному обсязі.

Так, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що потерпілою ОСОБА_3 у своєму клопотанні було порушено декілька питань, зокрема, щодо проведення економічних експертиз, щодо вилучення певних документів. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови жодних відомостей про підстави відмови у задоволенні клопотання в цій частині не містить.

Таким чином, з огляду на неналежну вмотивованість та обґрунтованість постанови, відсутність висновків прокурора щодо певних заявлених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, постанова прокурора підлягає скасуванню.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобов?язання прокурора задовольнити клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки після скасування постанови прокурора від 13.03.2019 р. прокурор має повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2019 р., задовольнити частково.

Постанову прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.04.2013 р. - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1