ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2127/19 Справа № 206/1319/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000084 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року про про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків.

Рішення суду обгрунтовано тим, що обвинувачений в судові засідання, призначені на 11.03.2019 року, 26.03.2019 року, 15.04.2019 року, 07.05.2019 року та 30.05.2019 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, були постановлені ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції, проте він не був виконаний. При цьому, згідно рапортів оперуповноваженого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 за місцем проживання не виявлено, встановити місце знаходження останього не представлялось можливим, а тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.
Крім того, у суду відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить неможливим його виклик в установленому законом порядку до суду, а невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання ОСОБА_8 позбавляє суд можливості, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання. Будь-яких доказів достовірності зазначених у обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , суду не надавалось.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2019 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування кримінального процесуального законодавства України. Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000084 від 27.02.2019 року для розгляду по суті в той же суд у іншому складі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що фактичним місцем проживання ОСОБА_8 є саме адреса, вказана в обвинувальному акті, так як під час досудового розслідування останній з`являвся на виклики слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГНУП в Дніпропетровській області, що були направлені за даною адресою.
Вважає, що зазначене не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, місце реєстрації, громадянство, а тому висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать дійсним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який за даною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, обвинувачений за даною адресою не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом 26 березня 2019 року, 15 квітня 2019 року та 07 травня 2019 року були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції виконанні не були.
З урахуванням наведеного вище, оскільки наразі встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року про про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4