Справа №: 400/643/18
провадження №: 1-кп/398/124/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки строк обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11 жовтня 2019 р., однак на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений не проживає за місцем реєстрації,неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як він має місце проживання і не буде переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як допитані потерпіла та свідки по справі, обвинувачений не буде впливати на свідків і переховуватися від суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11.10. 2019 р. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий, неодружений , не працює, особистих доходів для проживання не має. Докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана справа викликала суспільний інтерес серед мешканців населеного пункту, де був вчинений даний злочин.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 14 год. 03 грудня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09.10.2019 року до 07 грудня 2019 р. включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1