Справа 688/1371/19
№ 1-кс/688/1409/19
Ухвала
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про повернення автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000340,

встановив:

23 вересня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення належного йому майна автомобіля марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 пояснив, що всі дії та експертизи, об`єктом дослідження яких є арештований автомобіль, у вказаному кримінальному провадженні проведені і необхідність у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба. Тому, просив клопотання задовільнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, який клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, прокурора та слідчого, які проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали даного клопотання, матеріали кримінального провадження №0000340, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 05 квітня 2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В подальшому постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08 квітня 2019 року кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 09 квітня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», кольору хакі, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_6 від 23 вересня 2019 року, він просить повернути належний йому автомобіль марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Крім цього, як вбачається з пояснень прокурора, слідчого і матеріалів кримінального провадження, на даний час арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо нього проводяться процесуальні дії.
Пунктом 2 ч.1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким володіє ОСОБА_6 , ним не надано та слідчим суддею не встановлено.
Крім того, відповідно до листа заступника начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області № 9237/121/24-2019 від 12 вересня 2019 року слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження №0000340 було надано вказівки в порядку ст. 39 КПК України в с трок до 25 жовтня 2019 року виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення втрати, пошкодження, знищення чи відчуження речового доказу, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, досудове розслідування триває, існує потреба у проведенні ряду слідчих дій.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заявник не довів подальше утримання вилученої речі суперечить інтересам власника, тому вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 303, 309 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки «ГАЗ-66» номерний знак НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: