overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2708/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 31 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/390/19
Справа № 683/2877/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000474 від 27 липня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 змінити.
Виключити з вироку суду вказівку про конфіскацію автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Пасат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що зберігається на майданчику тимчасового тримання Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Пасат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернути власнику ОСОБА_10 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 18 липня 2019 року.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2766 від 18.01.2007р., договір про надання правової допомоги та ордер), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.20 год. 19.07.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/1662/19
Провадження № 11-кп/4808/282/19
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає, що вирок Калуського міськрайонного суду від 06.06.2019 року щодо ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 06.06.2019 року стосовно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч.2 п.1 КПК України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції.

Проте, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі неправильно вказав найменування суду апеляційної інстанції.

Недодержання даної вимоги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження .

При таких обставинах необхідно, апеляційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 24 липня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за адресою: 77300, просп. Л.Українки,16 Б, м. Калуш Івано Франківської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
справа № 1-503/2010 p.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

02 листопада 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення та просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ч.І ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

При подачі скарги, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.223-224 КПК України не зазначив посилання на конкретні докази, не вказав пом`якшувальні або обтяжуючи вину обставини, що є обов`язковим, не вказав повні анкетні дані осіб, відносно яких просить порушити кримінальну справу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Таким чином, зазначена вище скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, повернувши її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
16.07.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
16 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
28.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа №592/3797/18
Провадження №1-кп/592/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 16 липня 2019 року свідків:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/942/19
Провадження №1-кп/584/136/19
УХВАЛА
15.07.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ст. 290, ч.2 ст. 15, ст.290, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.290, ч.2 ст.289 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 22.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ст. 290, ч.2 ст. 15, ст.290, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.290, ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається із повідомлення Вінницької УВП № 1 обвинувачений ОСОБА_3 25.06.2019 року вибув до Літинської ВК № 123 для відбування покарання.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Літинської ВК № 123 до Вінницької установи виконання покарань (№ 1) в порядку передбаченому ч.1 ст. 88 КВК України під вартою та перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області по даному кримінальному провадженню для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, участь в якому ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. ст. 372, п.12 ч.1 ст. 5378, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Літинської ВК № 123 до Вінницької установи виконання покарань (№ 1) під вартою.

Перерахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ст. 290, ч.2 ст. 15, ст.290, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.290, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Літинської ВК № 123 Вінницької області та начальнику Вінницької УВП (№1) для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/716/19
1-кс/469/265/19
У Х В А Л А
16 липня 2019 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000068 від 10.12.2012 року, -

встановила:

15 липня 2019 року директор ТОВ «Алгей-Агро» ОСОБА_2 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 10.12.2012 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, тому слід відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 19 липня 2019 року.

У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати до Березанського районного суду Миколаївської області у строк до 14.00 год. 19 липня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000068 від 10.12.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання осіб, які подали скаргу, є обов`язковою, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 477/1622/19
Провадження у справі № 1-кп/477/205/19
УХВАЛА
16 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000297 від 19.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за ст.335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року, автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження за номером ЄРДР 0000297 від 19.03.2019р. відносно ОСОБА_4 за ст. 335 КК України, передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Того ж дня, судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 16 липня 2019 року, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.335 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 16 липня 2019 року о 14-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4294/17
Провадження №11-кп/801/908/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.146 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 01 серпня 2019 року на 11:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом