справа № 732/1369/19
провадження № 1-кп/732/130/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239 від 18.07.2019 року, по обвинуваченню за ч.1 ст. 162 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрінівка Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого (ст. 89 КК України),-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 17 липня 2019 року близько 00 години 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується та в якому постійно проживає ОСОБА_5 , де з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через незачинені двері до горища проник всередину вказаного будинку, де перебував приблизно до 00 години 25 хвилин 17 липня 2019 року, а саме до моменту його виявлення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у незаконному проникненні до будинку потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що в день події вжив спиртні напої та вирішив перевірити чутки, що до його колишньої співмешканки ходить новий чоловік. Вночі 17 липня 2019 року переступив через паркан, далі на подвірї веранди заліз на дах, звідти через люк на горищі проник у веранду, потім в коридор, там виявив замкнені двері кухні, прислухався і почув, що ОСОБА_5 когось викликає по телефону, злякався і втік. Визнає, що у будинок проник незаконно, подолавши засоби захисту. Підтвердив, що будинок належить потерпілій, яка припинила з ним будь-які стосунки у серпні 2018 року. У наведений будинок проникав без дозволу потерпілої, всупереч її волі. Будь-які права на будинок у нього відсутні.
Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з`ясувавши фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого та показаннях потерпілої, а також ті, які відображені у протоколах слідчих дій, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, крім визнання вини самим обвинуваченим його винність підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , за її заявою від 17.07.2019 року було розпочато досудове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні у своїх показаннях в суді розповіла, що з ОСОБА_3 спільно не прожиає з 31 серпня 2018 року. Будинок, в який 17.07.2019 року проник ОСОБА_3 перейшов потерпілій у власність в рахунок сплати аліментів від її колишнього чоловіка. Будь-яких прав (права власності та сервітутного права) ОСОБА_3 щодо будинку не має. 17.07.2019 року, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , вона почула, що хтось ходить у її веранді та коридорі. В подальшому впізнала голос ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурно. Коли звернулась по телефону до поліції, то побачила у вікно, як ОСОБА_3 , тікає з її двору. Потерпіла ОСОБА_5 у суді розповіла, що її будинок складається з кількох кімнат. Вхід до веранди здійснюється через двері, які замикаються із середини на засов та крючок, далі йде великий коридор, двері якого також замикаються із середини. У ці два приміщення ОСОБА_6 потрапив, не зміг подолати тільки замок, на який зсередини було зачинено приміщення кухні. Крім дверей веранди, у наведене приміщення можно потрапити через дверцята на горищі, які завжди є причиненими, а після того як втік ОСОБА_3 потерпіла виявила такі дверцята розкритими. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що виний повинен понести кримінальну відповідальність за порушення недоторканості її житла.
Протоколом огляду місця подій від 17.07.2019 встановлено спосіб проникнення та характерні для проникнення сліди в будинку АДРЕСА_1 , зокрема з тильної сторони будинку на даху знаходиться вхід до горища, який являє собою деревяні одностворчаті двері, замикаючий механізм яких на момент огляду відімкнутий. На підлозі горища знаходиться отвір, який веде до веранди, з веранди слідує приміщення коридору, а далі кухня.
Місця, що стали об`єктом огляду, узгоджуються з даними, зафіксованими у протоколі проведеного слідчого експерименту від 31.07.2019, в ході якого обвинувачений добровільно без примусу, з власної волі підтвердив місце вчиненого злочину, розповів про паркан, який переліз, щоб потрапити у господарство; про вхідні двері будинку, через які він намагався потрапити до будинку, але вони були зачинені; показав на двері горища, через які він проник до горища будинку; вказав на отвір у стелі, через який він проник з горища до веранди будинку. Наведене узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводять, що дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному проникненні до житла, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, а також думку потерпілої.
Ознака щирого каяття, на яку посилалась сторона захисту не підтверджена в ході судового розгляду, Верховний суд (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к). роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Однак доведено активне сприяння розкриттю злочину. З протоколу слідчого експерименту судом встановлено, що обвинувачений добровільно показував на місці вчинення злочину спосіб реалізації свого умислу. Вказане сприяло розкриттю злочину і згідно ст. 66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставинами,які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та такої, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
У санкції ч.1 ст. 162 КК України покарання зазначено у порядку зростання його суворості, тому суд вважає за необхідно мотивувати неможливість обрання більщ мяких покарань Так, передбачені санкцією статті покарання у виді штрафу та виправних робіт не можуть бути застосовані до винного, який не має місця роботи та сталого заробітку. Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи і думки потерпілої, відбуття покарання у виді обмеження волі є передчасним. Тому обравши таке покарання, суд вважає можливим розпочати виправлення засудженого без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і клопотання про його обрання до набрання вироком суду законної сили не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_7