Справа № 202/2635/19
Провадження № 1-кс/202/4400/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000365 від 15.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на мопед «Honda Dio AF-19» без реєстраційного номера, який згідно талону від 26.03.2008 року, виданого ФОП ОСОБА_5 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51. Заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мопеда «Honda Dio AF-19» без реєстраційного номера.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.04.2019 року приблизно о 09 год. 08 хв. на вулиці Полтавській у місті Павлоград Дніпропетровській області навпроти будівлі № 148 сталося зіткнення автомобіля «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1969 року народження, який рухався від вулиці Дніпровська у напрямку вулиці Горького, із мопедом «HondaDioAF-19» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_8 , 1950 року народження, який по вулиці Полтавській рухався у зустрічному напрямку, та перед автомобілем «OpelVivaro» виїхав на смугу руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лобної кістки та основи черепу з якими був доставлений до реанімаційного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

15.04.2019 року на місці події проведено огляд мопеда «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера, який вилучено та направлено для зберігання на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

15.04.2019 року вилучений мопед «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

З метою запобігання приховуванню або знищення речового доказу мопеда «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера, чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, виникла потреба в накладенні арешту відповідно до ст. 170 КПК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 15 квітня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за №0000365.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучениймопед «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера.

Постановою слідчого від 15 квітня 2019 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
В той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а володілець вилученого мопеду як учасник пригоди є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження. В свою чергу, власник мопеду може в будь-який час його відчужити чи розпорядитися ним.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мопед «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо необхідний вказаний транспортний засіб та арешт майна є тимчасовим заходом.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мопеда «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 та є речовим доказом, на нього на час проведення судових експертиз необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Щодо вимоги слідчого про визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді. Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на мопед «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера, який згідно талону від 26.03.2008, виданого ФОП ОСОБА_5 , належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного мопеда.
В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1