н/п 1-кс/766/8966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час у серпні 2016 року, перебуваючи у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на вербування людини з метою експлуатації, здійснила вербування неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом знайомства через спільні дружні зв`язки та пропонування працевлаштування у м.Одесі на вигідних умовах, та у подальшому, із використанням обману, який виражався у повідомленні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправдивої інформації про працевлаштування офіціантками, забезпечила приїзд ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м.Нова Каховка Херсонської області до м.Одеса, де останніх залучено до сексуальної експлуатації, що виражалось у наданні сексуальних послуг.

Окрім цього, ОСОБА_6 12.03.2019 о 12.51 год., перебуваючи біля торговельно-розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на вербування людини з метою експлуатації, здійснила вербування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовуючи попереднє знайомство із потерпілою у соціальних мережах Інтернету та пропонування під час зустрічі працевлаштування у м.Одесі, та у подальшому, із використанням обману, який виражався у повідомленні потерпілій неправдивої інформації про працевлаштування офіціанткою, забезпечила приїзд ОСОБА_9 з Херсонської області до м.Одеса, де останню залучено до сексуальної експлуатації, що виражалось у наданні сексуальних послуг.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

24.05.2019 з прокуратурою Херсонської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, яке направлено останній поштою за адресою реєстрації.

06.06.2019 о 09.20 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 №766/10560/19 н/п 1-кс/766/8497/19 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, у м. Одеса затримано ОСОБА_6 .

06.06.2019 підозрюваній ОСОБА_6 під розпис повідомлено про підозру вручено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що навесні 2016 року ( у той час їй було 14 років) її знайомий ОСОБА_10 познайомив її зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і з того часу вони підтримували товариські відносини. Приблизно у серпні 2016 року ОСОБА_6 запропонувала їй поїхати працювати офіціанткою без офіційного працевлаштування до м. Одеса. При цьому вона сказала, що безкоштовно надається житло працівницям. На цю пропозицію ОСОБА_11 погодилася одразу, оскільки у той час у неї були не дуже хороші відносини з мар`ю, а а також вона їй необхідні були грошові кошти на власні потреби. Окрім неї на пропозицію ОСОБА_12 також погодилася дівчина на ім`я ОСОБА_13 . Того ж дня вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на маршрутному автобусі поїхали до м. Херсон, де на вокзалі сіли в автомобіль, яким керував чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Коли вони приїхали в м. Одеса то ОСОБА_14 сказав, що хоче наодинці поговорити з кожною з дівчат (з ОСОБА_15 і з ОСОБА_16 ). Коли ОСОБА_11 залишилася одна із ОСОБА_14 , то останній сказав їй що вона повинна займатися проституцією на що ОСОБА_11 сказала, що вона приїхала працювати офіціанткою. ОСОБА_14 одразу ж подзвонив ОСОБА_17 та передав трубку ОСОБА_15 . В телефонній розмові ОСОБА_17 підтвердила, що дійсно необхідно працювати проституткою, а не офіціанткою. ОСОБА_11 сказала, що не буде цим займатися. Після цього ОСОБА_14 привіз її до будинку, де чекала ОСОБА_18 . Потім до нього в автомобіль сіла ОСОБА_13 та вони кудись поїхали. ОСОБА_13 повернулася через декілька годин, а потім ОСОБА_17 сказала, що ОСОБА_14 відвезе іх додому. Коли вони сіли в автомоібіль, то ОСОБА_14 відвіз їх до якогось придорожнього мотелю, де винайняв кімнату та зачинив дівчат у ній. Через декілька годин він повернувся ще з одним чоловіком. Вони розвели дівчат по різним кімнатам мотелю та по черзі вступали із дівчатами у статеві зносини неприроднім шляхом (орально). Після цього ОСОБА_14 відвіз дівчат знову до ОСОБА_12 , де вони забрали свої речі, а потім ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 сіли знову в автомобіль до ОСОБА_14 , який відвіз їх на автовокзал м. Одеса. ОСОБА_11 бачила, як ОСОБА_14 дав ОСОБА_20 пачку з грошовими купюрами, при цьому він сказав, щоб вона купила нам квитки, а також розрахувалася з нами. ОСОБА_19 купила нам квитки на автобус та давала нам по 1500 гривень, однак ми відмовилися блати у неї гроші.

- Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка дала покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7

- Показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка показала що вона через соціальні мережі познайомилася із дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , яка їй запропонувала роботу офіціантки у м. Одеса, на що вона погодилася, оскільки вже давно шукала собі роботу. Перший раз вона зустрілася із ОСОБА_22 в середині березня у м. Херсоні поблизу ТРЦ «Фабрика». В ході розмови ОСОБА_19 сказала, що може влаштувати її та подругу на роботу офіціантками у м. Одеса, із заробітною платнею приблизно 10000 гривень на місяць. Вона сказала ОСОБА_20 , що коли буде готова їхати то зателефонує їй. Так, 13.05.2019 вона зателефонувала ОСОБА_20 і в той же день поїхала до м. Одеса, при цьому квиток їй купувала ОСОБА_19 (перевела грошові кошти на картку водія рейсового автобусу). В Одесі її зустрічала ОСОБА_19 , яка на таксі привезла її до будинку, що розташований у приватному секторі. Там, куди вони приїхали поруч розташовані два будинку, які розділяє сітка-рабіца. На сусідньому будинку вона побачила напис на стіні будинку « АДРЕСА_2 ». Будинок, де вони жили був двоповерховий. Крім ОСОБА_12 у будинку проживали ще чотири дівчини. Через деякий час ОСОБА_17 сказала ОСОБА_23 про те, що вона буде працювати не офіціанткою, а буде займатися проституцією. Коли ОСОБА_24 відмовилася, то ОСОБА_17 сказала, що іншого вибору як погодитися у неї вже немає. Так ОСОБА_9 два дні поспіль охоронець дівчат відвозив на трасу, де вони займалися проституцією. ОСОБА_9 при цьому сказали, що вона буде деякий час спостерігати за дівчатами знаходячись в автомобілі, а потім і сама буде шукати клієнтів. Окрім цього, два рази ОСОБА_9 забирав до себе додому чоловік на ім`я ОСОБА_14 , де вступав із ОСОБА_9 в статеві зносини. При цьому перший раз потерпілу до його автомобіля відвела ОСОБА_18 . Через два дні ОСОБА_9 втекла із вказаного будинку і приїхала до м. Херсона. Три дні, які ОСОБА_9 провела у м. Одеса вона проживала із ОСОБА_17 в приватному будинку, розташованому на АДРЕСА_3 .

- Показами свідка ОСОБА_25 , яка показала, що у ней є знайома ОСОБА_9 , яка являється неповнолітньою. ОСОБА_26 їй розповідала про те, що через соціальні мережі познайомилася із дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , яка їй запропонувала роботу офіціантки у м. Одеса, на що вона погодилася, оскільки вже давно шукала собі роботу. 14.05.2019 вона спілкувалася з ОСОБА_26 по телефону і та їй скала, що вона вже поїхала на роботу в Одесу до Ніни, а вже 15.05.2019 ОСОБА_26 надіслала їй повідомлення на мобільний телефон про те, що ОСОБА_19 її обманула та заставила займатися проституцією, а не працювати офіціанткою. Потім ОСОБА_26 відпустили додому, оскільки вона захворіла.

- Протоколом огляду мобільного телефону, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_25 та виявлено смс-повідомлення від абонента «богдана 2» датовані 14.05.2019 «Привет ОСОБА_27 у меня нету СМС на телефоне НОМЕР_1 » «Вот мой номер» та 15.05.2019 «Они занимаются проституцией».

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу її переховування від органів досудового розслідування та суду), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих з метою зміни даних потерпілими показань для уникнення відповідальності (в своїх показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 говорять по те, що ОСОБА_6 їм погрожувала, з приводу їхнього звернення до поліції), та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_6 (зокрема свідка ОСОБА_25 , яка обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_6 ), може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити її належної поведінки та попередити спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваної, яка просила визначити їй розмір застави, та її захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
24.05.2019 з прокуратурою Херсонської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, яке направлено останній поштою за адресою реєстрації.

06.06.2019 о 09.20 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, у м. Одеса затримано ОСОБА_6

06.06.2019 підозрюваній ОСОБА_6 під розпис повідомлено про підозру, вручено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, не працює, має двох дітей, раніше не судима, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, постійного місця проживання не має, веде антисоціальний спосіб життя, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваній.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваній розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, а також те, що підозрювана не працює, має двох дітей, раніше не судима, також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24.07.2019 р., необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи, що слідчим в клопотанні не вказано строк, на який він просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.07.2019 р. включно.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.06.2019 р.

Строк дії ухвали до 24.07.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.06.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1