КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2024/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 27 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жашків Черкаської області, громадянина України, офіційно не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити. На думку апелянта, утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року після скасування судом апеляційної інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є протиправним та грубо порушує права його підзахисного. Крім того, автор апеляції вказує, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що, на думку захисника ОСОБА_7 , унеможливлює продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому захисник наполягає на застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
10 листопада 2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Того ж числа слідчим СУ ГУ НП у місті Києві також було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

12 листопада 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та № 0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000866.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2019 року включно.

14 листопада 2018 року постановою прокурора міста Києва проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

15 листопада 2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

28 листопада 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0010008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000866.
19 грудня 2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №№ 0010972, 0010973, 0010974, 0010975, 0010976, 0010977, 0010978, 0010979, 0010980, 0010981, кожне за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Постановами прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_23 від 21 грудня 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № № 0010972, 0010973, 0010974, 0010975, 0010976, 0010977, 0010978, 0010979, 0010980, 0010981, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2018 року, кожне за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000866 за номером останнього провадження та досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, тобто за № 0000866, було доручено слідчому відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
28 грудня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

03 січня 2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від04 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого визначено до 08 лютого 2019 року, із забороною цілодобово залишати свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

04 січня 2019 року слідчим СУ ГУ НП у місті Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

04 січня 2019 року о 23 год. 14 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2019 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2019 року включно.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 16 січня 2019 року матеріали досудового розслідування за № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та за № 0000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, були об`єднані в одне провадження за № 0000866.
16 січня 2019 року постановою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_25 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, було доручено слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, було продовжено до шести місяців, тобто до 10 травня 2019 року.
27 лютого 2019 року (клопотання датоване 26 лютого 2019 року)старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання комплексу слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази або інші речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27 квітня 2019 року включно, без визначенням розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, встановивши наявність таких ризиків, не врахував, що з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив значний проміжок часу, а тому можливість реалізації вказаних ризиків значно зменшилася.

У зв`язку з цим колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також перебування на утриманні останнього трьох неповнолітніх дітей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні і прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам. З огляду такі дані про особу підозрюваного та конкретні обставини цього кримінального провадження колегія суддів переконана, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого, погоджене із прокурором, задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 27 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 квітня 2019 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 27 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4