печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.09.2016,

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання захисник зазначає, що 28.01.2019 року прокурорм відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської області, в рамках кримінального провадженні №0000034 .

Досудовим розслідування встановлено, що в період 2015-2017 років службові особи ПП «Будгарант-7» за попередньою змовою із службовими особами Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отримавши незаконно право на виконання за бюджетні кошти, робіт із капітального та поточного ремонту дорожнього покриття вулиць міста Полтави, утримання в належному санітарному стані об`єктів благоустрою, зелени насаджень, інших робіт, заволоділи шляхом зловживання службовими становищем під час виконання вказаних робіт, бюджетними коштами, шляхом їх перерахування а банківські рахунки фіктивних підприємств із подальшим переведенням у готівку та привласненням на загальну суму 17,78 млн. грн., чим заподіяли місцевому бюджету міста Полтави збитків на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, внаслідок вчинених упродовж 2016-2017 років Сначальником управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 умисних дій з використанням службового становища, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, шляхом завищення вартості здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Європейська у місті Полтава) завдав територіальній громаді м. Полтава матеріальної шкоди на загальну суду 216 662,6 гривень.

Однак, сторона захисту вважає, що органами досудового розслідування та процесуального керівництва не враховано те, що вартість робіт по здійсненню технічного нагляду, відповідно до підписаних договорів, відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 « Правила визначення вартості будівництва» та не перевищує, передбаченого 2,5% від загальної вартості виконаних будівельних робіт.

Зазначені дані, на думку сторони захисту, спростовують факти, що викладені у повідомленні про підозру щодо заподіяння ОСОБА_3 матеріальних збитків територіальній громаді м. Полтава матеріальних збитків.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також встановлення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, проведення, у разі необхідності, ряду інших судових експертиз, у тому числі порівняльних, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Захисник підозрюваного до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З урахуванням ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд відповідно до ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи кримінальному провадженні № 0000034, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте в частині зобов`язання слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 надати матеріали кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені вимоги не відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.09.2016 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 366 КК України, судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.) чи підтверджуються документально висновки Звіту незалежного аудитора від 16.04.2019 року, щодо узгоджених процедур відносно вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, який складений аудитором ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» ОСОБА_7 .?

Зобов`язати представників УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради надати Звіт незалежного аудитора від 16.04.2019 року щодо узгоджених процедур відносно вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та документи, що стали підставою для його складення, експертам експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Висновок експерта, видати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_8 або направити на адресу Печерського районного суду слідому судді ОСОБА_1 (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1