Справа № 591/9033/14-к
Провадження № 1-кп/591/7/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, фізичної особи-підприємця; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Сумським районним судом Сумської області 03.07.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох місяців арешту, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з 09.06.2010 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. У зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , відповідно до договору суборенди № 1/15 від 01.04.2014 року орендував у ТОВ «Промтранснафтосервіс» приміщення шиномонтажу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де надавав послуги з обслуговування легкових автомобілів. При наданні послуг ОСОБА_4 отримував на зберігання від клієнтів автомобільні шини.

Восени 2013 року, точну дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити невдалося, ОСОБА_4 , отримав на зберігання від клієнтів шиномонтажу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , автомобільні шини та в подальшому таємно, шляхом вільного доступу викрав автомобільні шини, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на загальну суму 22 567 грн. 44 коп. та вироби із металу, що належали ОСОБА_9 , на загальну суму 787, 60 грн.

Так, у середині квітня 2014 року, точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити невдалося, в приміщенні шиномонтажу за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 168, ОСОБА_4 , переслідуючи корисну мету, спрямовану на незаконне збагачення, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав 4 зимові автомобільні шини «Kumho», модель I Zen KW22 (шиповані) розміром 185/60R14 на загальну суму 2327 грн. 52 коп., що належали ОСОБА_6 , які згодом продав невстановленій у ході слідства особі, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 у середині квітня 2014 року, точну дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, в приміщенні шиномонтажу за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 168, переслідуючи корисну мету, спрямовану на незаконне збагачення, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав 4 зимові автомобільні шини Gislaved Nord Frost 100 195/65 R15 95T (шиповані) та 4 титанових диски MAK Fever-5R, R15 на загальну суму 13218 грн. 72 коп., що належали ОСОБА_7 , які згодом продав невстановленій у ході слідства особі, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В середині квітня 2014 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на повторне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні шиномонтажу за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 168, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав 6 зимових автомобільних шини та 6 автомобільних дисків до автомобіля «Газель» шини «Rosava», розміром 185/75 R16C БЦ-24 (без шипів) на загальну суму 7021 грн. 20 коп., що належали ОСОБА_8 , які згодом продав невстановленій у ході слідства особі, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині квітня 2014 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на повторне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні шиномонтажу за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 168, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав 358 кг металолому, у вигляді балансировочного та бортировочного станків у неробочому стані на загальну суму 787грн. 60 коп., що належали ОСОБА_10 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, в середині квітня 2014 року він вчинив чотири крадіжки у м. Суми: по АДРЕСА_3 . Про вчинене шкодує, просить вибачення у потерпілої в судовому засіданні, розуміє, що завдав шкоди потерпілим. Висловлював готовність відшкодувати завдану та заявлену у цивільному позові потерпілим матеріальну шкоду у розмірі, зазначеному в обвинувальному акті. Визнає цивільні позови потерпілих, в межах пред`явленого йому обвинувачення. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_4 орендував приміщення шиномонтажу в АДРЕСА_3 , що належить її чоловіку, де в середині квітня 2014 року він вчинив крадіжки. Після того, як вона разом з чоловіком виїжджали до м. Одеси на лікування, повернувшись до м. Суми, виявили зникнення двох належних їм станків, які викрав ОСОБА_4 . Шкода, яку вона оцінює в сумі 28 850 гривень, їй не відшкодована. Просить задовольнити свій цивільний позов. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та вказані обставини ніким не оспорюються, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, та його дії слід кваліфікувати наступним чином:

-за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він умисно, з корисливою метою шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 2327 грн. 52 коп.,

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, повторно, з корисливою метою шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_7 на загальну суму 13218 грн. 72 коп., ОСОБА_8 на загальну суму 7021грн. 20 коп., та ОСОБА_10 на загальну суму 787грн. 60 коп.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме те, що він вчинив ряд корисливих злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.134, 135 т.2), неодноразово засуджувався (а.с.129 т.2), має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, переховувався від суду під час розгляду даного кримінального провадження судом та перебував у розшуку, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожен злочин окремо слід призначити в межах санкції статей, за якими його визнано винним, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вказані в даному вироку злочини до постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2019 року (а.с.125-126 т.2), то остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши при призначенні покарання принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Необхідно зрахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк покарання, відбутого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2019 року та відраховувати остаточний строк відбуття покарання з 09.09.2019 року.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд виходить з наступного.

Суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді цивільних позовів потерпілих суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких в завдана матеріальна шкода потерпілим, доведеною, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в межах розміру шкоди, визначеному в обвинувальному акті.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1 100 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 1 100 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього на її користь матеріальної шкоди в розмірі 6322 гривні. Враховуючи, що від потерпілої ОСОБА_11 надійшла до суду письмова заява про те, що матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має, тобто свої вимог не підтримує, суд вважає за необхідне залишити цей позов без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди в розмірі 31 200 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав в межах суми збитків, що зазначена в обвинувальному акті.

Прокурор при розгляді цивільного позову покладався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в межах пред`явленого обвинувачення, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 7 021 гривня 20 коп.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього на її користь матеріальної шкоди в розмірі 28 850 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав в межах суми збитків, що зазначена в обвинувальному акті.

Прокурор при розгляді цивільного позову покладався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_10 , а саме: в межах пред`явленого обвинувачення, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 787 гривень 67 коп.

На підставі ст.ст.118,122,124,126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз всього на суму: 1 277 грн. 64 коп. (а.с. 137, 140, 145, 149 т. 2).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком та засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.09.2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк покарання, відбутий за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2019 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму1 277 грн. 64 коп. грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 100 гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7021 гривні 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 787 гривень 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1