Провадження №1-кс/127/8497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 05.04.2019 близько 19.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував на дорозі вулиці Шевченка біля будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт із власником, вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 . Під час цього конфлікту ОСОБА_5 переліз через дерев`яний паркан на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , незаконно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю, наніс останньому чотири удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, поверхневі забійні рани слизової оболонки верхньої губи ліворуч та нижньої губи ліворуч, садна нижньої губи ліворуч, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №418/432 від 26.04.2019 виникли від не менш, ніж чотирьох травматичних дій (удару) тупого твердого предмета та належить до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, реалізовуючи його після завдання останньому фізичного болю, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав випавший з руки потерпілого, після нанесених ударів, телефон мобільного зв`язку торгової марки «HUAWEI» серії «У3II» моделі «LUA U22 Gold», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 1343,43 грн., в якому містилася карта пам`яті об`ємом 4 Gb ТМ «Transcend» типу «microSDHC» class 4, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 138,99 грн., Sim-картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар»,ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 35,00 грн., Sim-картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «lifecell»,ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 50,00 грн. та телефон містився у чохлі силіконовому марки «SMtt simeitu»,ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 70,95 грн., після чого разом із вищевказаним майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 1638, 37 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище

Враховуючи викладене, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2019; Протоколом огляду місця події від 05.04.2019 - за адресою: ділянка дороги вул. Шевченка, навпроти будинку № 8, с.Сосонка, Вінницький район;Протоколом огляду місця події від 05.04.2019 - за адресою: ділянка дороги вул. Шевченка, біля будинку № 15, с.Сосонка, Вінницький район;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.04.2019;Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Поясненням ОСОБА_5 ; Висновком судово-медичної експертизи №418/432 від 26.04.2019; Висновком судової товарознавчої експертизи № 3198-3202/19-21 від 25.04.2019;Іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зв`язків, існують ризики того,що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального равопорушення, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештомза адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 16.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_14 /

Секретар / ОСОБА_2 /