Справа № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/115/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайоннного суду Сумської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 29.05.2015 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Плавинище Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого 12 березня 2019 року обвинувачення, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем (свідоцтво №232767 від 04.07.2003) та службовою особою, оскільки як ФОП він мав відкритий рахунок у банку, підпорядкованих працівників, міг розпоряджатися грошовими коштами, та майном, здійснював сплату обов`язкових платежів, які виникали внаслідок наявності найманих працівників, надавав вказівки підпорядкованим працівникам обов`язкові для виконання, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції.

Згідно підрідного договору № 15, укладеного 22.08.2014 року між відділом освіти виконкому Роменської міської ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_4 та ПП «Черевко» в особі ОСОБА_6 , (далі Підрядник), останній зобов`язувався в межах договірної ціни, власними і залученими силами та засобами виконати ремонті роботи протягом трьох місяців з дня перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника. Вартість договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни і складає 501 585 грн. Договір набув чинності з моменту його підписання і діяв до 30.12.2014.

Начальник відділу освіти ОСОБА_4 22.08.2014 своїм наказом №146 затвердила проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи. 55, м. Ромни, в сумі 570 тис.грн.

Відповідно до зведеного кошторису від 22.08.2014, складеного в поточних цінах станом на 19.07.2013, підрядником було передбачено виконання робіт, ураховуючи матеріали для будівництва, на суму 570 987 грн.

Начальником відділу освіти ОСОБА_4 22.08.2014 затверджено дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка», в якому зазначено об`єми виконання робіт ПП «Черевко».

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 приступив до проведення капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка».

Для здійснення власної фінансово-господарської діяльності, зокрема, для проведення ремонтних робіт в ДНЗ №9, ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець, у серпні - грудні 2014 року залучив найманих працівників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими уклав трудові договори, організовував їх роботу та здійснював керівництво вказаними працівниками.

Після виконання частини ремонтних робіт в ДНЗ у листопаді 2014 року ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти Роменської міської ради та особистого збагачення, вирішив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, завищити обсяги виконаних робіт за вказаним об`єктом, для чого вніс у документи первинного обліку - акт виконаних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2014 року, завідомо неправдиві відомості про виконання таких робіт, а саме:

у розділі «Вікна»:
- у рядку 12 «Знімання засклених віконних рам» у графі «кількість» вказав про знімання рам площею 97,6 м2 , хоча фактично було знято 95 72 м2 ;

- у рядку 13 «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель» у графі «кількість» указав про заповнення віконних прорізів площею 208 м2 хоча фактично було встановлено 189,2 м2 ;

- у рядку 15 «Установлення пластикових підвіконних дошок» у графі «кількість» указав про встановлення дошок довжиною 64,5 м., хоча фактично було установлено 56,51 м;

- у рядку 16 «Установлення віконних зливів» у графі «кількість» указав про встановлення зливів довжиною 64,5 м., хоча фактично було встановлено 56,51м;

- у рядку 17 «Утеплення укосів плитами полістирольними з опорядженнями» у графі «кількість» указав площу 66,1 м2 , хоча фактично було встановлено 48,97 м2;

- у рядку 22 «Штукатурення розчином по каменю укосів плоских при ширині до 200 мм» у графі «кількість» увказав 22 м., хоча фактично такого виду робіт проведено не було;

- у рядку 23 «Суцільна шпаклівка раніше поштукатурених поверхонь укосів фасадів» цементно-полівінілацетатною сумішшю з риштувань або землі» у графі «кількість» указав 22 м., хоча фактично такого виду робіт проведено не було;

у розділі «Стеля»:
- у рядку 32 «Улаштування багетів» у графі «кількість» указав 384,6м., хоча фактично було улаштовано 308,42 м;

- у рядку 38 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12шт.» у графі «кількість» указав площу 160,5 м2, хоча фактично були виконані робота на площі 155,86 м2;

у розділі «Сантехнічні роботи»:
- у рядку 52 «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної води» у графі «кількість» указав про встановлення дев`яти умивальників, хоча фактично було встановлено вісім;

- у рядку 53 «Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком» у графі «кількість» указав про встановлення дев`яти таких унітазів, хоча фактично було встановлено вісім;

- у рядку 54 «Установлення мийок на два відділення» у графі «кількість» указав про встановлення трьох мийок, хоча було встановлено лише одну.

Достовірно знаючи про те, що вищевказані, роботи не були виконані ним та підпорядкованими йому працівниками, ОСОБА_6 , в ході виконання підрядного договору №15 від 22.08.2014, продовжуючи діяти з корисливих мотивів у власних інтересах, підписав вищевказаний Акт прийому виконаних будівельних робіт та 27.11.2014 надав його на підпис фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , який здійснював функції технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту будівництва згідно договору №32 від 12.08.2014.

Не будучи ознайомленим із злочинними намірами ОСОБА_6 , не перевіривши у повному обсязі об`єм фактично виконаних робіт, ОСОБА_11 , введений в оману ОСОБА_6 , підписав даний акт. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_6 , використовуючи підписаний підроблений акт, надав його до відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, де в подальшому, 27.11.2014, вінтакож був підписаний начальником відділу ОСОБА_4 , яка обсяг виконаних робіт особисто не перевірила.

Зазначені акти виконаних робіт ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використав для заволодіння грошовими коштами на суму 24 800 грн.

Надалі, діючи повторно, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, 11.12.2014 з корисливих мотивів з метою особисто збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року за формою КБ- 2в по капітальному ремонту ДНЗ №9 «Фіалка», на суму 142 344,00 грн., куди вніс завідомо неправдиві дані щодо об`єму виконаних робіт, а саме:

у розділі «Стіни»:

- у рядку 12 «Улаштування покриттів з гранітокерамічних плиток на клеючій суміші Gerezit СМ-11» кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» у графі «кількість» вказав площу 3,3м кв., хоча фактично такого виду робіт не проводилось.

Достовірно знаючи про те, що вищевказані роботи не були виконані, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, в ході виконання підрядного договору № 15 від 22.08.2014, з корисливих мотивів у власних інтересах, 11.12.2014 підписав вищевказаний Акт прийому виконаних будівельних робіт та того ж дня надав його на підпис інженеру технагляду ОСОБА_11 . Останній, не перевіривши обсяг виконаних будівельних робіт, розраховуючи, що вони виконані повністю підписав підроблений акт.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 11.12.2014 надав підроблений акт до відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, де в подальшому він був підписаний начальником відділу ОСОБА_4 , котра не була ознайомлена із злочинними намірами ОСОБА_6 , та особисто не перевірила обсяг фактично виконаних робіт.

На підставі вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів грошовими коштами на суму 610 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, скориставшись тим, що обов`язок по складанню акту виконаних робіт згідно п. 2.2. Договору №15 від 22.08.2014 покладено на нього, на підстави підписаних і наданих ним завідомо неправедних документів - актів виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2014 та №2 від 11.12.2014 форми КБ - 2в, згідно платіжних доручень №4, 5, 6 від 28.08.2014 з розрахункового рахунку відділу освітити виконавчого комітету Роменської міської ради № 6827, відкритого в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, отримав на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Правексбанк» як попередню оплату за виконані роботи грошові кошти в сумі 37 088,75 грн, 153 663,33 грн та 88 716,92 грн відповідно, та згідно платіжного доручення №2 від 27.02.2015 - грошові кошти в розмірі 192 344,00, грн., в якості оплати за виконані роботи, з яких 25 410 грн за роботи, які фактично не виконувались, тим самим незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 25 410 грн.

Дії ОСОБА_6 вчинені з прямим умислом, які виразились у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2014 та №2 від 11.12.2014 форми КБ-2в органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради шляхом, зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та дав показання про те, що умислу на заволодіння бюджетними коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради не мав, документів не підробляв. Дійсно, у одній з групп було встановлено 8 унітазів, оскільки 9-й просто не вліз, хоча він був придбаний і на момент перевірки знаходився у приміщенні ДНЗ «Фіалка» в упаковці. Цифра «9» яка позначала у Акті виконаних будівельних робіт № 2 від 27.11.2014 кількість установлених унітазів перенеслася туди механічно, шляхом копіювання комп`ютерних даних з локального кошторису. Установити 9-й унітаз не було технічної можливості, так як внаслідок оздоблення стін площа туалету зменшилась і для дев`ятого унітазу не вистачило місця. Інспектора з технічного нагляду ОСОБА_11 в оману не вводив, підроблених документів йому на підпис не надавав. До того ж, ОСОБА_11 міг і повинен був перевірити відомості внесені до Акту виконаних будівельних робіт №2 від 27.11.2014, і якби він виявив помилку щодо кількості встановлених унітазів, він би її виправив. Уважає, що ОСОБА_11 також помилився при підписанні зазначеного Акту. З приводу інших обставин, указаних в обвинувальному акті, показання надавати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Як на доказ наявності подій та складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, інкримінованих ОСОБА_6 , сторона обвинувачення посилається на показання представників потерпілого, свідків та письмові матеріали, надані прокурорм під час розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що з 2014 року вона працює на посаді начальника відділу освіти виконавчого Роменської міської ради. Сесією Роменської міської ради були виділені кошти на ремонт 3-х груп і у серпні 2014 року з ОСОБА_6 був укладений договір на виконання ремонтних робіт зазначених приміщень. Ціна договору була динамічною. Ремонт проводився з вересня-жовтня 2014 року по початок 2015 року, коли закінчився вона точно не пам`ятає. Вона особисто була на об`єкті , але не досить часто. Бачила, що працювали наймані працівники.

Якість робіт контролював безпосередньо ОСОБА_11 , оскільки з ним відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради був укладений договір з технічного нагляду. Акти виконаних робіт складав ОСОБА_6 , потім їх перевіряв Ковган, передавав у бухгалтерію і після цього акти приносили їй на підпис уже завірені підписами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Після проведення експертизи у межах даної кримінальної справи, та проведення перевірок контролюючими органами, за її наказом була створена комісія для того, щоб з`ясувати правільність розрахунків, оскільки існували різні розрахунки вартості виконаних робіт: Акт виконаних робіт по якому відділ освіти перерахував кошти, Висновок харківського спеціаліста, у них були інші дані, ніж у актах КБ 2-В. Акт додаткових робіт та два Акти коригування складали вже після порушення кримінальної справи - в 2016 році. При цьому їй не відомо, чи виконував фактично ОСОБА_6 додаткові роботи в 2015-2016 роках.

В ході перевірки КРУ було виявлено нестачу одного унітазу, вартість якого - 1248 грн. ОСОБА_6 добровільно перерахував на рахунок відділу освіти

Визнає, що по всім трьом зазначеним вище документам щодо перевірки вартості виконаних робіт виходило, що ОСОБА_6 перевиконав робіт на суму від 28 до 32 тис грн., але останній відшкодування не вимагав.

Про обставини вилучення документів у відділі освіти вона нічого пояснити не може так, як була у відпустці, але їй відомо, що сам доступ проводився 24 липня 2015 року. Щодо введення ОСОБА_6 в оману ОСОБА_11 їй нічого не відомо.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що працює юрисконсультом відділу освіти Роменської міської ради. У березні 2016 року виконувала обов`язки секретаря комісії при огляді виконаних ОСОБА_6 , згідно підрядного договору, робіт. На той час усі ремонтні роботи у дитсадку «Фіалка» вже були виконані. ОСОБА_6 складались акти коригування, заміри проводили ОСОБА_12 та Ковган. Як юрист уважає, що протягом трьох років можливо було вносити зміни у підрядний договір на підставі фактично виконаних робіт. До того ж у договорі заначена динамічна ціна, що допускає її зміну.

Свідок ОСОБА_13 у суді дала показання про те, що вона працює головним бухгалтером відділу освіти виконкому Роменської міської ради. 22 серпня 2014 року між ПП ОСОБА_6 та відділом освіти виконкому Роменської міської ради був укладений договір на проведення капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи, 55. Які саме роботи проводилися та їх послідовність їй невідомо. Два акти на оплату договору були надані у листопаді, а третій - у грудні 2014 року. Акти приносив ОСОБА_6 після підписання їх ФОП ОСОБА_11 - інженером-спеціалістом з технічного нагляду, який спочатку перевіряє фактично виконані роботи, співставляє їх з кошторисом та підписує акт виконаних робіт. Після цього акт виконаних робіт підписує начальником відділу освіти. Вона як головний бухгалтер надавала заявку на фінансування до фінансового управління. До платіжного доручення завжди додаються документи: акт виконаних робіт форми КБ-2, довідка про виконання робіт форми КБ-3, підсумкова відомість ресурсів, договір, кошторис, наказ про затвердження проекту та ін. тобто весь пакет документів щодо проведення капітального ремонту. Увесь пакет документів передається у казначейство, інакше не здійснюється проплата. Були надані такі платіжні доручення: 28.08.2014 року № 4 - на суму 37088,75 грн., 28.08.2014 року № 5 - на суму 153633,33 грн., 28.08.2014 року № 6 - на суму 88716,92 грн., 27.11.2014 року № 9 - на суму 79772 грн. У грудні складався акт № 11 від 11.12.2014 року на 142344 грн., але оплата була казначейством здійснена лише 27.02.2015 року, тобто на кінець 2014 року була кредиторська заборгованість. На даний час заборгованостей по даному договору немає.

03.07.2015 року була проведена перевірка Роменською об`єднаною державною фінансовою інспекцією, якою встановлено завищення обсягу виконаних робіт - в Акт виконаних робіт уключено зайвий дитячий унітаз і зазначено підключення мийок на загальну суму 1298 грн., які ОСОБА_14 повернув відділу освіти 13 липня 2015 року.

29.03.2016 року, при проведенні перевірки комісія виходила на місце за участі представника фінансової інспекції з м. Суми, робили заміри. Вона також була при цьому присутня. Перевіркою встановлено проведення ОСОБА_15 додаткових робіт. При цьому останньому були сплачені кошти в сумі, визначеній договором - 501585 грн.

Також пояснила, що поняття «динамічна ціна», що міститься у підрядному договорі означає, що вона може змінюватися у випадку зміни ринкових цін на матеріали, збільшення заробітної плати та інших економічних чинників. У випадку збільшення обсягу робіт теоретично можливий перегляд ціни договору за умови перегляду кошторису та укладення додаткового договору. З ОСОБА_11 був укладений договір на надання технічного нагляду, по даному договору послуги по технічному нагляду були оплачені, заборгованості немає.

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він працює головним спеціалістом відділу освіти виконкому Роменської міської ради. ОСОБА_6 був підрядником по капітальному ремонту трьох груп ДНЗ № 9, згідно якого відремонтовано одну групу на першому поверсі, і дві на другому. Ремонті роботи були розпочаті у 2014 році, коли закінчені - не пам`ятає. Були питання до якості виконаних ОСОБА_6 робіт, тому проводились перевірки. Він як представник відділу освіти, був присутнім при проведенні контрольних замірів і встановлення якості виконаних робіт, які проводились прокуратурою за участю прокурора ОСОБА_17 , працівника Роменського ВП, прізвище якого не пам`ятає та із залученням експерта з м.Харкова, який проводив заміри електронним приладом. Приходила і директор дитсадка Соколовська, але постійно присутня не була. Під час цієї перевірки виникли зауваження стосовно якості уклали лінолеуму, який через короткий термін збігся і в деякий час від стіни повідривав плінтуса. Потім також був у складі комісії по перевірці обсягу виконаних робіт актам виконаних робіт. Під час замірів, проведених за участі представника технагляду, підрядника та представника відділу освіти, було виявлено, що ОСОБА_6 виконано більше робіт, ніж заявлено в акті виконаних робіт, але конкретних даних не пам`ятає. Ремонт у двох групах вже був акінчений, а в одній дальній ще ні. Працівників підрядника він не бачив. У другому випадку заміри проводив спеціаліст з технічного нагляду - ОСОБА_11 . Хто показував, які роботи були зроблені безпосередньо ОСОБА_15 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання про те, що він є інженером технічного нагляду, а ОСОБА_6 був підрядником під час ремонту у ДНЗ № 9. З ним відділом освіти укладався окремий договір на технагляд. Під час проведення ремонту він систематично відвідував навчальний заклад. Виконробом був ОСОБА_6 , а фактично роботи робили робочі. Було проведено капітальний ремонт внутрішніх приміщень після передислокації відділу освіти. Він як інженер технічного нагляду повинен був перевіряти фізичний об`єм, технологію робіт, прийомку робіт, виявляти недоліки. ОСОБА_6 виготовляв форму 2 (чорновик акту виконаних робіт), по якому він і ОСОБА_15 перевіряли фактично виконані роботи та вносили корективи, потім складали остаточний варіант акту виконаних робіт, який він ще раз перевіряє і підписує, після чого акт виконаних робіт подається замовнику. При виконанні перших замірів та проведенні експертизи він присутній не був. Прниймав участь під час перевірки виконаних робіт фінансовою інспекцією, а потім - прокуратурою. По перевірці фінансової інспекції пам`ятає, що по договору в кожній групі повинно було стояти по 3 унітази і по три умивальники, але з технічних причин один унітаз не вмістився. Під час перевірки фінансової інспекції на це було вказано, тому було складено акт на зняття і ОСОБА_6 за цей унітаз повернув кошти. Коли перевіряв чорновий акт виконаних робіт, внесли корективи, щодо невстановлення унітазу, але ОСОБА_6 , мабуть машинально, їх не переніс. Закінчували ремонт десь у листопаді, а починали ще влітку замінювали вікна. В актах виконаних робіт є встановлення дверей та вікон. Якщо вказано «заміна вікон», то в розрахунок входить і демонтаж, але щоб точно сказати, треба дивитися технічний склад робіт і смету. Перетирання штукатурки робили, бо якби залишилася стара побілка, то нова не простояла б і сезону, а вона тримається і зараз. Під час ремонту ОСОБА_6 також виконував і інші роботи, про які його просили: замінили стеклоблоки і зробили перегородку, закладали ніші, пробивали пройоми. Це роботи, необхідність в яких виникла під час ремонту. Є комісійний акт про те, що є роботи, виконані понад договірних. Як такої проектно-кошторисної документації не було, скоріше дефектний акт. Але якщо ОСОБА_6 хотів отримати за ці роботи кошти, то треба було скласти додатковий кошторис. Динамічна ціна це ціна ДСТУ 2013, яка може змінюватися під час виконання робіт (змінюється ціна на матеріали і т.д.). У цьому випадку можна було б укласти додатковий договір, скласти акт і внести зміни в договір, як передбачено ДСТУ 2013 р. Такі ситуації на будівництві виникають постійно, бо вирахувати усе з точністю до метра неможливо.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що з серпня 2016 року працював у відділі освіти спеціалістом з технічного нагляду, вже після того як об`єкт був збудований, тому не знає як проводилися ОСОБА_6 ремонті роботи в дитячому садку, але бачив ремонт потім і, на його думку, роботи виконані добре. На початку 2016 року, вже коли дитсадок працював і ремонт був завершений, після висновку експерта, наказом по відділу освіти була створена комісія з метою перевірки на об`єкті ДНЗ «Фіалка» обсяги виконаних та невиконаних робіт і співставляли їх з висновком експерта, ксерокопія якого булла у комісії. До складу комісії входив він, ОСОБА_19 , юрист відділу освіти, ОСОБА_20 . У ході перевірки встановили, що обсяг виконаних робіт був більший, а в деяких амірах і менший, ніж указав експерт. Також встановили, що він був більший, ніж зазначений у кошторисній документації, зокрема по лицевій плитці, штукатурці, стелях. Стелі були чисті, змивів не було, тому не зрозуміло як експертом значались приховані роботи. На його думку висновок експерта є «заказухою». У процесі будівництва виникла необхідність проведення додаткови хробіт, які ОСОБА_6 виконав. Вони перевіряли, які роботи були наявні - ставили плюс, а яких не було - мінус. Заміри під час перевірки робили він і ОСОБА_11 електронною рулеткою, а Соколовська вказувала, які роботи були виконані. Записували на чернетку, потім був складений акт. Конкретно обсягів робіт вже не пам`ятає. Виміри були відображено в таблиці. Під час засідання комісії аналізували Акти № 1 та № 2, і складали остаточний акт.

Допитана судом свідок ОСОБА_20 дала показання, що вона з 1985 року працює завідуючою дитячого садка № 9 «Фіалка» в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи, 55, який є структурним підрозділом підпорядкованим відділу освіти. Фінансується дитячий садок бюджетними коштами, після виділення яких вона приймала рішення на що саме у дитсадку потрібні грошві і потім відділ освіти перераховував кошти на цільовий рахунок.

У жовтні 2014 року Відділ освіти виділив кошти, а у листопаді 2014 року бригада робітників ОСОБА_6 (слюсарі, муляри та ін) розпочала ремонті роботи, згідно укладеного між відділом освіти і ФОП « ОСОБА_6 » договору. Черевко особисто кожного дня був на об`єкті. Ремонтні роботи завершили до Нового 2015 року року згідно проекту. Не були лише встановленні мийки, але не з вини ОСОБА_6 , оскільки інша організація вчасно не виготовила дерев`яні підставки під них. Через це мийки установили в лютому 2015 року.

Крім того, ОСОБА_6 були виконані на її прохання додаткові роботи: під стіною на підлозі закриті кахельною плиткою сантехнічні труби задля естетичності вигляду і безпеки дітей; вітражі закриті гіпсокартоном і поклеєні шпалерами.

Ремонтні роботи проводилися одночасно у трьох групах дитячого садка. Спочатку в усіх групах були замінені вікна. Потім, до кінця листопада 2014 року закінчили ремонт у групі на першому поверсі. Там було замінено сантехніку, зроблено туалет, покладено плитку, лінолеум, зроблена стеля. У группах на другому поверсі у групах замінено сантеніку, зроблено простінки, покладено плитку - до Нового 2015 року. Не було дороблено стелю та не поклеєні шпалери, оскільки не вистачило коштів. Откоси на вікнах робили вже влітку 2015 року. До ремонту в одній зі спалень тікла стеля, внаслідок чого відпали шпалери Під час ремонту старі шпалери були зняті шпалери, здерто побілку і перешпатльовано стелі та стіни, підготовлено під поклейку шпалер. У 2014-2015 році були перепади температури, внаслідок чого покоробився покладений ОСОБА_6 лінолеум, який він потім замінив.

У ясельній групі був 1 унітаз, а зараз там стоїть 2 унітази. ОСОБА_6 у групах унітази у группах не демонтував, лише один у роздягальні. Умивальники ОСОБА_6 завіз одразу на всі три групи 9 штук (по три на кожну). Мийок було 6 штук - по дві на кожну групу.

Також вона була присутня при комісійному обстеженні приміщення дитсадка за участю експерта, показувала йому роботи, виконані ОСОБА_6 . Оособисто виміри не проводила. Ніякими іншими підрядниками роботи в дитсадку не проводились.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що вона працює завхозом ДНЗ № 9. ОСОБА_6 робив капітальний ремонт у трьох групах їхнього дитячого садка у 2014 році. На першому поверсі була одна група, на другому дві групи. В ході робіт було зроблено перетірку штукатурки в усіх кімнатах, прихожі, туалети, коридори, покладено плитку у трьох групах. З туалетів оббили плитку і зняли всю сантехніку, все переробили наново. Стелі та стіни були повністю обдерті шпателями до бетону в усіх групах, поґрунтовані та пошпатльовані заново. Потім були поклеєні шпалери. На 1-му поверсі замінено один унітаз, на горі в групах встановлено по 3 унітази. В кожній групі було замінено по дві мийки та по три раковини. Скільки точно ОСОБА_6 встановив унітазів та мийок згідно документів, вона не знає. Встановлено 6 мийок (одна мийка на два відділення), скільки з них було встановлено саме ОСОБА_6 точно не знає. Також була зроблена сходова клітка, вхід у групу на першому поверсі, східці, в коридорі замінені вікна і двері в усіх групах, покладено водопровід до унітазів та мийок. Претензій до якості проведених робіт вона не має, все було зроблено якісно. ОСОБА_6 контролював робітників, привозив матеріли. ОСОБА_22 вона не знає. Бачила, що при проведенні перевірки робилися заміри, чи вона щось підписувала не пам`ятає. Ремонт розпочали ще взимку 2014 року. Першу групу було зроблено на першому поверсі, після Нового 2015 року там розпочалися заняття. В інших группах ремонт закінчили трохи пізніше, коли точно не пам`ятає. ОСОБА_6 під час проведення ремонтних робіт консультувався із завідуючою ДНЗ ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у 2014 чи 2015 році працював у ОСОБА_6 по трудовому договору як плотник-столяр за що отримував заробітну плату в розмірі 1500 грн. Роботи виконував на дому, де у нього обладнана столярна майстерня. ОСОБА_6 привозив йому додому матеріали, давав розміри за якими він ( ОСОБА_23 ) виготовляв дверні коробки та двері. Черевко вказував лише строк виконання роботи, робочий час не контролював. Потім сам забирав готові вироби. З приводу того, що ОСОБА_6 вносив фальшиві відомості у документи, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_24 дав показання, що він у 2014 році частково здійснював сантехнічні роботи в дитячому садку по вул. Урицького в м. Ромни, встановлював унітази, умивальники, мийки. Чи підписував він трудовий договір із ОСОБА_6 не пам`ятає. останній привозив матеріали і казав, що і де встановлювати. Кошти за роботу йому платив ОСОБА_6 по обсягу виконаних робіт за домовленістю між ними. Роботи він виконав приблизно за місяць. ОСОБА_6 постійно був на об`єкті, перевіряв його роботу. Були там і інші працівники, які ложили плитку. Пам`ятає, що він встановив у групі на другому поверсі три унітази, три умивальники, мийки, душовий піддон. В другій групі точно ставив мийку, а інше не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він працював у ОСОБА_6 по трудовому договору в дитячому садку «Фіалка», за місяць отримував 1500 грн. заробітної плати. У його обов`язки вхоило доопрацювання недоробок - шпаклював відкоси після заміни вікон та підкрашував їх. Чи ставив утеплювач там, не пам`ятає. Інших працівників не бачив, бо приходив після бригади і доробляв після них. Знає, що на об`єкті працювала бригада, бо там було дуже брудно, оскільки здирали стару шпатлівку. А коли прийшов туди вдруге все було здерте. ОСОБА_25 це його померла дружина. Вона також працювала у ОСОБА_6 по договору- прибирала після виконання будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_26 дала показання про те, що вона працює в дитячому садку № 9 помічником вихователя. Також у цей дитсадок водила дитину у грудні 2014 року. На той час був повністю зроблений ремонт у групі на першому поверсі. Все було нове: сантехніка, плитка, поклеєні шпалери, встановлені нові вікна, перероблені потолки. Кошти на ремонт вона не здавала.

Показання свідків та представників потерпілого у суду сумніву не викликають, оскільки вони отримані у порядку ст. 95 КПК України, є логічними та послідовними і не суперечать матеріалам справи. До того ж, судом не встановлена заінтересованість свідків у результатах кримінального провадження, у тому числі й свідка ОСОБА_11 , показання якого ставить під сумнів прокурор, оскільки крім припущень прокурора щодо заінтересованості зазначеного свідка внаслідок оплати його послуг по договору, ніяких інших аргументів та доказів щодо упередженості свідка стороною обвинувачення не надано. До того, ж оплата праці ОСОБА_11 проводилась Замовником відділом освіти Роменської міської ради, а не обвинуваченим, що підтверджується Договором про технічний нагляд від 23.11.2014 року (т. 1 а.с. 212-213). Отже твердження прокурора щодо матеріальної заінтересованості ОСОБА_11 вчиняти дії чи давати свідчення на користь обвинуваченого, є хибним.

Проаналізувавши наведені показання представників потерпілого та свідків, жоден з яких не вказав на наявність та час виникнення умислу, мотиви обвинуваченого щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, спосіб заволодіння коштами, також - і щодо підробки документів. Так, представник потерпілого ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_18 суду пояснили, що фактично ОСОБА_6 за власний рахунок було виконано робіт більше, ніж зазначено в актах КБ 2-В. Перевиконання робіт ОСОБА_14 оплачено не було. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_6 виконав роботи в повному обсязі, а невідповідність кількості встановлених унітазів, зазначеним у Акті пояснив помилкою обвинуваченого, що не може бути достатнім доказом умислу на підробку документа.

Прокурор на підтвердження обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України посилається також на письмові докази, вважаючи їх отриманими в порядку, визначеному КПК України.

1. Протокол огляду дошкільного навчального закладу №9 Фіалка від 08.06.2015 року з фототаблицями та оптичним диском до нього який проведено оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_27 на підставі доручення прокурора ОСОБА_17 (т.1 а.с. 132, 134-160).

2. Банківські виписки надані на запит прокурора ОСОБА_17 відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради за 2014-2015 рік, якими підтверджується факт перерахування коштів, згідно платіжних доручень №№ 4, 5, 6 від 28.08.2014 з розрахункового рахунку відділу освітити виконавчого комітету Роменської міської ради № 6827, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , як попередню оплату за виконані роботи, грошові кошти в сумі 37 088,75 грн., 153 663,33 грн. та 88 716,92 грн. відповідно, та згідно платіжного доручення №2 від 27.02.2015 - грошові кошти в розмірі 142 344,00 грн., в якості оплати за виконані роботи по Договору № 15 від 22.08.2014р. (т.1 а.с.163-170).

3. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та опис до нього від 07.10.2015 (т. 1 а.с. 174, 175) та отримані під час доступу документи:

- податкові розрахунки сум доходу (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП « ОСОБА_6 » за І, ІІІ, IV квартали 2014 року та І-ІІ квартали 2015 року; податковими розрахунками суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПП ОСОБА_6 від 30.04.2014 року, від 10.11.2014 року, від 31.01.2015 року, від 08.05.2015 року, від 07.08.2015 року (т.1, а.с. 176-181);

- податковими деклараціями платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за І ІV квартали 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , на час укладання підрядного Договору та проведення капітального ремонту в ДНЗ №9 «Фіалка» був фізичною особою підприємцем та сплачував Єдиний податок відповідно до ІІІ групи за ставкою 5% (т. 1 , а. с. 182-201).

4. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області та опис до нього від 06.10.2015, а також отримані в результаті його виконання документи:

-звіт про суми заробітної плати працівників ПП ОСОБА_6 : ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за період з січня 2014 р. по грудень 2014 р. та працівників: ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 за період з січня 2015 р. по серпень 2015 року (т. 1 а.с. 207, 208).

Зазначеними документами, отриманими на підставі Ухвал слідчих судддів Роменського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до вказаних документів від 08.09.2015 року, постановлених за клопотаннями слідчого ОСОБА_31 , погодженими прокурором ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 171, 173, 202, 203) прокурор обгрунтовує, зокрема, належність ФОП « ОСОБА_14 » до суб`єкта злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

5. Висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 839/840 від 15.12.2015 року та фототаблиці до нього, згідно якого за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів встановлено, що висновки акту позапланової ревізії окремих питань Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради № 104-21/07 від 03.07.2015 року Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції, в частині нанесення матеріальної шкоди (збитків) на суму 1298,00 грн. внаслідок порушення п.п. 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б.Д.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» у зв`язку із включенням невиконаних обсягів робіт та матеріалів по капітальному ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка», згідно акту контрольного обміру, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1298,00 грн. підтверджуються документально (т. 1 а.с. 228-260);

- постанова про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи винесена 17.07.2015 року прокурором ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 261-263).

6. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області та опис до нього від 11.02.2016, а також отримані під час доступу речові докази: реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів бюджетних коштів від 28.11.2014 року № 659 від 11 грудня 2014 року № 1992, від 27 листопада 2014 року № 1953, від 28 серпня 2014 року № 1687, від 28 серпня 2014 року № 463(т. 2 а.с.9-13).

7. Протокол обшуку від 21.07.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ( т. 2 а.с. 20-22), у ході якого виявлено та вилучено речові докази:

- трудові договори між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 26.08.2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 19.01.2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 № 437 від 22.12.2014 року (т. 2 а.с. 23, 24-25, 26 відповідно);

- Договір № 1853/318с/14 про професійне навчання безробітного у роботодавця від 12 листопада 2014 року (т. 2 а.с. 27-29).

На думку прокурора зазначеними договорами підтверджується належність обвинуваченого до службових осіб, тобто - суб`єкта інкримінованих йому злочинів.

8. Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради №104-21/07 від 03.07.2015 р. з додатками до нього, за результатами якої встановлено завищення обсягів виконаних робіт - капітального ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу №9» Фіалка» на суму 1298,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти на вказану суму ( т. 2 а.с.41-72).

9. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні відділу освіти Роменської міської ради від 24.07.2015 (т. 2 а.с. 82-84) та отримані в результаті його вилучені речові докази:

- підрядний договір № 15 від 22.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» ( т. 2 а.с. 122-123);

-дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затвердженим 22.08.2014 року (т. 2 а.с. 133-134);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 27.11.2014 року (т. 2 а.с. 118-121);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року (т. 2 а.с. 117);

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 11.12.2014 року (т. 2 а.с. 115-116);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року(т. 2 а.с. 114);

- договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» (т. 2 а.с. 124); зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 19.07.2013 року (т. 2 а.с. 107-108);

- локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року (т. 2 а.с. 109-113);

- платіжні доручення № 2 від 27.02.2015 року на суму 142344 грн.№ 4 від 28.08.2014 року на суму 37088, 75 грн.; №9 від 27.11.2017 на суму 79772 грн, № 6 від 28.08.2014 року - на суму 88716, 92 грн.; № 5 від 28.08.2014 року на суму 153663, 33 грн., ( т. 2 а.с. 135, 137, 139, 140, 141 відповідно);

- рахунок № 15 від 22.08.2014 року відділу освіти на попередню оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» на суму 279469 грн. (т. 2 а.с. 142);

- рахунок № 16 від 27.11.2014 року відділу освіти за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 79772 грн. (т. 2 а.с. 138);

- рахунок № 22 від 11.12.2014 року відділу освіти на оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 142344 грн (т. 2 а.с. 136);

меморіальні ордери № 6-3 за серпень-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року( т. 2 а.с. 126-132).

10. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ Правекс -Банк та опис до нього від 08.10.2015 (т. 2 а.с. 159, 160) та отримані в результаті його вилучені речові докази:

виписки банку по особовому рахунку № НОМЕР_3 (т.3. а.с. 158-168).

11. Висновок додаткової судової економічної експертизи № 334 від 28.04.2016 року згідно якого, сума спричинених Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, збитків, з урахуванням висновків будівельно-технічного дослідження № 839/840 від 15.12.2015 року щодо завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» на суму 32299,00 грн. більше, ніж зазначено у висновку акту Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції № 104-21/07 від 03.07.2015 року, підтверджується документально (т. 2, а.с. 205-209).

12. Висновок судової товарознавчої експертизи № 944 від 26.10.2015 року, згідно якої була встановлена ринкова вартість будівельних матеріалів, що були ідентифіковані під час проведення обстеження та фактично були використані при проведенні капітального ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» в м. Ромни за договором підряду від 22.08.2014 року № 15 (т.3 а.м.100-118).

Докази обвинувачення, зазначені у п. 6-12, на які посилається прокурор як на підтвердження наявності складів злочинів інкримінованих ОСОБА_14 , суд визнає недопустимими, оскільки вони отримані в результаті слідчих та процесуальних дій, вчинених на підставі процесуальних рішень прокурора ОСОБА_17 без відповідних повноважень на прийняття таких рішень та вчинення процесуальних дій в межах данного провадження (т. 2 а.с.а.с. 5, 16-17, 31-33, 85-87, 156, т. 3 а.с. 196-198).

До такого висновку суд дійшов грунтуючись на наступних положеннях законодавства.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Зі змісту п. п. 2.1 -2.3 та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року зі змінами, яке діяло на час вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, п. 3.1. цього Положення передбачає, що внесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження -здійснюється невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, ні направлення повідомлення про це до СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, ні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, і неодноразово наголошувалось стороною захисту, постанова про призначення ОСОБА_17 прокурором, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в матеріалах кримінального провадження відсутня. Таким чином, ОСОБА_17 не мав повноважень для виконання функцій прокурора, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду №800/574/17 от 12.02.2019, де зазначено, що на момент винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження не було процесуального рішення щодо визначення його старшим прокурором групи або включення його в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, отже положення КПК щодо меж повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні дотримані не були.

Крім того, докази сторони обвинувачення, описані вище у п. 9 та висновки проведених на їх підставі експертиз: комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 839/840 від 15.12.2015 року (т.1 а.с.228-260), судової товарознавчої експертизи № 944 від 26.10.2015 року (т. 3 а.с. 100- 118), додаткової судової економічної експертизи № 334 від 28.04.2016 року (т. 2, а.с. 205-209), визнаються судом недопустимими також з підстав їх отримання в порушення вимог законодавства щодо строків та порядку їх отримання.

Відповідно ч. 8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Таким чином, Висновок додаткової судової економічної експертизи № 334 від 28.04.2016 є недопустимим доказом, так як експертиза проведена після закінчення строків досудового розслідування.

Тимчасовий доступ до документів потерпілого був проведений на підставі Ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17.06.2015 строк дії якої визначений протягом місяця з дня постановлення .

У той час як тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні відділу освіти Роменської міської ради фактично проведений 24.07.2015 року, тобто поза межами строку дії ухвали суду, а отже без дозволу суду. Як наслідок, вилучені під час тимчасового доступу речові докази та протокол тимчасового доступу від 24.07.2015 року є недопустимими доказами, такими, що порушують вимоги ч. 2 ст. 87 КПК України, яка зобов`язує суд визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

Суд відхиляє твердження сторони обвинувачення щодо проведення тимчасового доступу 14.07.2015 року, а не 24.07.2015 року, виходячи з того, що в протоколі тимчасового доступу та описі до нього очевидно внесення виправлення в даті - з цифри «24» на «14», що також підтверджується наданою стороною захисту копією протоколу тимчасового доступу, отриманою на адвокатський запит захисника ОСОБА_7 у відділі освіти виконавчого комітет Роменської міської ради, датованою 24.07.2015 у якій слідів виправлення цифри «24» немає. Крім того представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що примірник Протоколу про тимчасовий доступ, який був залишений у відділі освіти після проведення вказаної слідчої дії, датований саме 24 липня 2015 року. Отже зазначений Протокол є незаконним.

Крім того суд звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей і документів у відділі освіти виконавчого комітету Роменської міської ради проведено оперативним уповноваженим УПЗСЕ УМВС України в Сумській області ОСОБА_27 , який не мав повноважень на його проведення, оскільки тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, яку відповідно до ст. 41 КПК України можуть виконувати оперативні працівники на підставі доручення слідчого.

Висновок суду щодо неналежності перелічених вище висновків експертиз як доказів, узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», згідно якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби небули отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Крім того, протокол огляду місця події від 08.06.2015 року з фототаблицями та оптичним диском до нього (т.1 а.с.134-160), в ході якого оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_27 було проведено огляд ДНЗ № 9 «Фіалка» та виявлено виконання робіт ФОП ОСОБА_6 з капітального ремонту закладу не в повному обсязі, не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 237 КПК України проведений не слідчим чи прокурором, а оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Сумській області, який не має на це повноважень.

З підстав визнання недопустимим Висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 839/840 від 15.12.2015 року (т. 1 а.с. 228-260), суд уважає недоцільним наводити показання допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_32 , який складав цей висновок, та давати оцінку його показанням.

З цих же міркувань суд уважає недоцільним призначення у справі додаткових і повторних експертиз, про що неодноразово заявлялись клопотання прокурором, оскільки на їх дослідження будуть надаватись речові докази документи, визнані судом недопустимими.

При цьому суд погоджується з тезою прокурора, висловленою у обвинувальній промові, що аналізуючи практику ЄСПЛ, можна виділити три основні стандарти, за якими суд повинен врахувати: інтенсивність порушення конституційних прав при отриманні доказу, роль доказу в стратегії обвинувачення (чим важливіша роль, тим більш недопустимим є такий доказ), чи підтверджуються висновки, зроблені стороною обвинувачення на підставі доказу, іншими матералами справи.

Проаналізувавши докази, визнані судом недопустимими, в контексті зазначених стандартів, суд погоджується з поясненнями представника потерпілого про те, що при проведенні тимчасового доступу значного порушення прав потерпілого не відбулося, проте недопустимими визнані також і інші докази, які не стосувались доступу до документів потерпілого, а були отримані внаслідок прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій на підставі цих рішень неповноважними особами, внаслідок таких дій органу досудового розслідування, порушено конституційне право обвинуваченого на доведення вини в законному порядку та обгрунтування обвинувачення доказами, одержаними законним шляхом, що встановлено ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Судом також ураховано, що зазначені вище докази мають основоположну, порівняно з іншими доказами у справі, роль в обвинуваченні, оскільки саме на підставі даних, що містять ці докази, побудовано усе обвинувачення в інкримінованих ОСОБА_14 злочинах. Висновки сторони обвинувачення, зроблені на підставі цих доказів, не в повній мірі підтверджуються іншими матеріалами справи, у тому числі і показаннями свідків та представників потерпілого, оскільки останні не мають спеціальних знань з питань, вирішених висновками експертиз та з їх показань не можливо у повній мірі встановити обставини, які підлягають доказуванню відповідно ст. 91 КПК України.

Тобто, висновки суду щодо неналежності доказів узгоджуються з практикою ЄСПЛ.

Щодо належності ОСОБА_6 до спеціального суб`єкта інкримінованих йому злочинів службової особи, суд не може дати цьому належну оцінку, оскільки для такого висновку необхідно проаналізувати наявність усіх чинників, які характеризують особу як службову, у тому числі і наявність підпорядкованих працівників по відношенню до яких обвинувачений здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-носподарські функції. Ураховуючи, що з пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_24 не можливо однозначно встановити правову природу трудових відносин між ними та ОСОБА_6 , а трудові договори з цими особами та податкова докумаентація щодо їх працевлаштування визнана судом недопустимими доказами з підстав, зазначених вище, то інформація, що міститься у них не може бути застосована судом для формулювання висновку.

Суб`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_6 злочинів за ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).

Наявність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно, та на службове підроблення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Більш того, з досліджених в судовому засіданні Актів №1 та №2 перевірки та контрольного обміру об`ємів окремих видів робіт по капітальному ремонту приміщення ДНЗ №9 , вул. Гетьмана Маземи, буд. 55 ,м.Ромни (т.1 а.с. 67-72) та складених на підставі них Актів №1/1 та № 1/2 коригування акту виконаних робіт від 30.03.2016 та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 30.03.2016 (т.3 а.с.35-41) вбачається протилежне а саме, що ОСОБА_6 за власний рахунок виконав додаткові роботи з капітального ремонту ДНЗ Фіалка на суму 27 831 грн. Відомості, зазначені у вказаних документах узгоджуються з показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 .

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового розслідування не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб`єктивна сторона інкримінованих злочинів і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились, достатніх даних, що ОСОБА_6 умисно заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, та вчинив службове підроблення у органів досудового розслідування не було, будь-яких дії для встановлення цих обставин ними не проводилися.

Суд, оцінив докази відповідно статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, також оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б підтверджували наявність умислу ОСОБА_6 на вчинення злочинів та наявність в діях обвинуваченого об`єктивної сторонни злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium).

Суд вважає, що наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності та не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду справи. Зважаючи на стабільну позицію ОСОБА_6 щодо невчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд приходить висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

На підставі встановлених судом під час розгляду кримінального провадження обставин, грунтуючись на наведених вище нормах права, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів умислу ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та наявності у діях обвинуваченого об`єктивної сторонни складів цих злочинів, отже ОСОБА_6 необхідно виправдати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Цивільний позивач - відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради звернулавя до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6 у якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 24112,00 грн. (т. 4 а.с. 185-186).

У судовому засіданні представники цивільного позивача ОСОБА_33 та ОСОБА_34 підтримали змінені позовні вимоги на суму 24112,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до злочину, тому цивільний позов не визнав.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з відсутністю в його іях складу злочину, цивільний позов відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 24112,00 грн. слід залишити без розгляду.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2016 року, на грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 32299 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Правекс - Банк» на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- Зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 19.07.2013 року;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року;

- Договірну ціна на будівництво капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року;

- Експертний звіт № 19 1693 13/К щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затверджений 26.12.2013;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затвердженим 22.08.2014 року;

- підрядний договір № 15 від 22.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 27.11.2014 року;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 11.12.2014 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року;

- платіжне доручення № 4 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 рах. 15 22.08.2014, дог. 15 22.08.2014 року на суму 37088, 75 грн.;

- платіжне доручення № 6 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 рах. 15 22.08.2014 на суму 88716, 92 грн.;

- платіжне доручення № 5 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» № 9 рах. 15 22.08.2014 року дог. 15 22.08.2014 року на суму 153663, 33 грн.;

- рахунок № 15 від 22.08.2014 року відділу освіти на попередню оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» на суму 279469 грн.;

- платіжне доручення № 9 від 27.11.2017 Оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» № 9 акт 2 79772 грн.;

- рахунок № 16 від 27.11.2014 року відділу освіти за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 79772 грн.;

- платіжне доручення № 2 від 27.02.2015 року оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» акт. 2 11.12.2014 року дог. 15 22.08.214 року на суму 142344 грн.;

- рахунок № 22 від 11.12.2014 року відділу освіти на оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 142344 грн.;

- меморіальний ордер № 6-3 за серпень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за вересень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за жовтень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за листопад 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за грудень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за січень 2015 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за лютий 2015 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за березень 2015 року;

- підрядний договір № 15 від 12.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- договірну ціна на будівництво Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- довідку про вартість виконаних будівних робіт та витрати за грудень 2015 року по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» від 14.12.2015;

- копію наказу начальника відділу освіти № 146-ОД від 22.08.2014 р. «Про затвердження проектно - кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- акт № 1 від 14.12.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 15 від 12.08.2015 року по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- платіжне доручення № 7 від 17.12.2015 р. оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 акт 1-14.12.15 дог. 15-12.08.15.;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» від 14.12.2015 року;

- акт № 32 від 14.12.2015 року приймання передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду по об`єкту капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- розрахунок вартості виконаних робіт з ведення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» за 2015 р.;

- договір № 32 від 12.08.2015 року про технічний нагляд по об`єкту Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- розрахунок вартості виконання Виконавцем робіт з ведення технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створення об`єкта архітектури інженера технічного нагляду ОСОБА_11 (до договору № 32);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.08.2014 року № 463;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.08.2014 року № 1687;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.11.2014 року № 1953;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2014 року № 1992;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.11.2014 року № 659;

- копію платіжного доручення № 4 від 28.08.2014 р. на суму 37088, 75 грн.;

- копія платіжного доручення № 5 від 28.08.2014 р. на суму 153663, 33 грн.;

- копію платіжного доручення № 6 від 28.08.2014 р. на суму 88716, 92 грн.;

- копію платіжного доручення № 2 від 27.02.2015 р. на суму 143344 грн.;

- копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 26.08.2014 р. по ОСОБА_8 ;

- Трудовий договір № 437 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.12.2014 року по ОСОБА_10 ;

- Трудовий договір № 437 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.01.2015 року по ОСОБА_9 ;

- Договір № 1853/318с/14 про професійне навчання безробітного ( ОСОБА_9 ) у роботодавця (ФОП ОСОБА_6 ) від 12.11.2014 року;

- Витяг з підсистеми «СПОВ, ЄСВ: Місячна звітність» по страхувальнику ОСОБА_6 ;

- Витяг з підсистеми «СПОВ, ЄСВ: Місячна звітність» по ОСОБА_6 ;

- Звіт по сумі заробітної плати працівників страхувальника ПП ОСОБА_6 ;

- документи, вилучені під час тимчасового доступу до документів Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а саме: податкові розрахунки сум доходу ОСОБА_6 за І квартал 2014 року, за 3 квартал 2014 року, за 4 квартал 2014 року, за 1 квартал 2015 року, за 2 квартал 2015 року; податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 за І квартал 2014 року, за перше півріччя 2014 року, за 2014 рік; за 1 квартал 2015 року за перше півріччя 2015 року;

приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 29.05.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складів кримінальних правопорушень.
Цивільний позов відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 24112,00 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 32299 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», накладений ухвалою слідчого судді від 24 березня 2016 року.

Речові докази по справі:
- Зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 19.07.2013 року;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року;

- Договірну ціна на будівництво капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року;

- Експертний звіт № 19 1693 13/К щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затверджений 26.12.2013;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затвердженим 22.08.2014 року;

- підрядний договір № 15 від 22.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 27.11.2014 року;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 11.12.2014 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року;

- платіжне доручення № 4 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 рах. 15 22.08.2014, дог. 15 22.08.2014 року на суму 37088, 75 грн.;

- платіжне доручення № 6 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 рах. 15 22.08.2014 на суму 88716, 92 грн.;

- платіжне доручення № 5 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» № 9 рах. 15 22.08.2014 року дог. 15 22.08.2014 року на суму 153663, 33 грн.;

- рахунок № 15 від 22.08.2014 року відділу освіти на попередню оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» на суму 279469 грн.;

- платіжне доручення № 9 від 27.11.2017 Оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» № 9 акт 2 79772 грн.;

- рахунок № 16 від 27.11.2014 року відділу освіти за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 79772 грн.;

- платіжне доручення № 2 від 27.02.2015 року оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» акт. 2 11.12.2014 року дог. 15 22.08.214 року на суму 142344 грн.;

- рахунок № 22 від 11.12.2014 року відділу освіти на оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 142344 грн.;

- меморіальний ордер № 6-3 за серпень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за вересень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за жовтень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за листопад 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за грудень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за січень 2015 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за лютий 2015 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за березень 2015 року;

- підрядний договір № 15 від 12.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- договірну ціна на будівництво Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- довідку про вартість виконаних будівних робіт та витрати за грудень 2015 року по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» від 14.12.2015;

- копію наказу начальника відділу освіти № 146-ОД від 22.08.2014 р. «Про затвердження проектно - кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- акт № 1 від 14.12.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 15 від 12.08.2015 року по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- платіжне доручення № 7 від 17.12.2015 р. оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 акт 1-14.12.15 дог. 15-12.08.15.;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» від 14.12.2015 року;

- акт № 32 від 14.12.2015 року приймання передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду по об`єкту капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- розрахунок вартості виконаних робіт з ведення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» за 2015 р.;

- договір № 32 від 12.08.2015 року про технічний нагляд по об`єкту Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- розрахунок вартості виконання Виконавцем робіт з ведення технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створення об`єкта архітектури інженера технічного нагляду ОСОБА_11 (до договору № 32);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.08.2014 року № 463;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.08.2014 року № 1687;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.11.2014 року № 1953;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2014 року № 1992;

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.11.2014 року № 659;

- копію платіжного доручення № 4 від 28.08.2014 р. на суму 37088, 75 грн.;

- копія платіжного доручення № 5 від 28.08.2014 р. на суму 153663, 33 грн.;

- копію платіжного доручення № 6 від 28.08.2014 р. на суму 88716, 92 грн.;

- копію платіжного доручення № 2 від 27.02.2015 р. на суму 143344 грн.;

- копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 26.08.2014 р. по ОСОБА_8 ;

- Трудовий договір № 437 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.12.2014 року по ОСОБА_10 ;

- Трудовий договір № 437 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.01.2015 року по ОСОБА_9 ;

- Договір № 1853/318с/14 про професійне навчання безробітного ( ОСОБА_9 ) у роботодавця (ФОП ОСОБА_6 ) від 12.11.2014 року;

- Витяг з підсистеми «СПОВ, ЄСВ: Місячна звітність» по страхувальнику ОСОБА_6 ;

- Витяг з підсистеми «СПОВ, ЄСВ: Місячна звітність» по ОСОБА_6 ;

- Звіт по сумі заробітної плати працівників страхувальника ПП ОСОБА_6 ;

- документи, вилучені під час тимчасового доступу до документів Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а саме: податкові розрахунки сум доходу ОСОБА_6 за І квартал 2014 року, за 3 квартал 2014 року, за 4 квартал 2014 року, за 1 квартал 2015 року, за 2 квартал 2015 року; податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 за І квартал 2014 року, за перше півріччя 2014 року, за 2014 рік; за 1 квартал 2015 року за перше півріччя 2015 року;

приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 29.05.2015 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1