"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
04 грудня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури харківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу до СУ ГУНП в Харківській області (за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14) свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з дати винесення ухвали по даному клопотанню.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що призвело до смерті новонародженої дитини.
11.10.2018 до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у родильному відділенні за адресою: АДРЕСА_1 , у рожениці ОСОБА_6 , після проведення кесаревого розтину народилася мертва дитина.
Під час досудового розслідування була допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 11.10.2018 під час планового кесаревого розтину медичними працівниками Барвінківської ЦРЛ у неї була народжена мертва дитина. Операцію «кесаревій розтин» проводили лікар акушер гінеколог ОСОБА_7 та завідуюча пологовим відділенням ОСОБА_8 .
Потерпіла вважає, що смерть її дитини настала внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками зазначеної лікарні, які не провели об`єктивного обстеження самої потерпілої та її внутрішньоутробного плоду.
06.09.2019 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії протоколу УЗ-Дослідження (34-35 тиж.) від 06.09.2018 з виправленнями, які не відповідають дійсності, оригіналу протоколу УЗ - Дослідження виконаного лікарем ОСОБА_5 (лікар УЗД).
За даним фактом у якості свідків були допитані медичні працівники Барвінківської ЦРЛ - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким надавалось для огляду протокол УЗ-Дослідження з виправленнями у діагнозі, що суттєво міняє суть висновку дослідження, на що останні відповіли, що ніяких виправлень у протокол УЗ-Дослідження вони не вносили, хто саме це зробив їм не відомо.
У вищевказаних медичних працівників Барвінківської ЦРЛ, які мали доступ до медичної документації ОСОБА_6 , відібрані експериментальні зразки почерку для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.
23.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Згідно з отриманим листом Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.09.2019 № 10/400 СЕ-19 для проведення почеркознавчої експертизи експертам необхідно надати вільні не менш по 10 кожної із літер та додатково експериментальні зразки почерку, виконані на 5 розлінованих аркушах паперу медичних працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
24.10.2019 ОСОБА_5 разом з іншими медичними працівниками була ознайомлена з постановою слідчого про відібрання вільних зразків почерку та додаткових експериментальних зразків почерку, які дійсно важливі для дослідження достовірності і обґрунтованості експертного висновку, однак коли ОСОБА_5 зрозуміла, що ці зразки додатково будуть використані при проведенні судово-почеркознавчої експертизи розірвала надані нею зразки та заявила, що ніяких зразків надавати не буде. Така поведінка та дії ОСОБА_5 можуть свідчити про те, що саме останньою були зроблені виправлення у протоколі УЗ Дослідження, та саме вона може бути причетна до скоєння даного злочину.
Як зазначено слідчим, у подальшому на її неодноразові виклики, що підтверджується корінцями повісток про виклик, ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківській області для проведення слідчих дій, у тому числі для відібрання зразків почерку, з`явитися категорично відмовилась, на телефонні дзвінкі слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні не відповідає.
В ході досудового розслідування встановлено, що з 1984 року по теперішній час ОСОБА_5 працює в КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» на посаді лікаря УЗД.
Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 19.11.2019 року ОСОБА_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з інформаційною довідкою, виданою 18.11.2019 за № 152-19/1 з Барвінківського комунального підприємства технічної інвентаризації, встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на підставі Свідоцтва про право власності на житло видане райкоопзаготпромом 24.12.1994 р.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості свідка, та відібрання у неї експериментальних та вільних зразків почерку.
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_5 неодноразово викликалась до СУ ГУНП в Харківській області:
29.10.2019 за місцем роботи ОСОБА_5 , їй особисто вручена повістка про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 01.11.2019, про що вона розписалась в корінці повістки. Однак, за вказаним викликом остання без поважних причин не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила слідчого, на дзвінкі не відповідала.
14.11.2019 за місцем роботи свідка, їй особисто вручена повістка про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 18.11.2019, про що вона розписалась в корінці повістки та зробила помітку про те, що у зв`язку з поганим самопочуттям та раніше наданими нею показами слідчому приїхати відмовляється, на дзвінкі також не відповідала.
Згідно з довідкою, наданою «Барвінківською центральною районною лікарнею», свідок ОСОБА_5 - 18.11.2019 знаходилась на робочому місці.
15.11.2019 за робочим місцем ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , електронною поштою направлялась повістка про її виклик до прокуратури Харківської області на 19.11.2019, про що вона розписалась в корінці повістки та зробила помітку про те, що у зв`язку з поганим самопочуттям та раніше наданими нею показами слідчому приїхати відмовляється.
Слідчим зазначено, що із наведеного вбачається, що ОСОБА_5 , уникає виконання обов`язку свідка, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України прибути за викликом до слідчого, прокурора, хоча і була у встановленому законом порядку викликана для допиту до слідчого СУ ГУНП в Харківській обл., у зв`язку з чим просить застосувати до неї привід.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явилась, надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2019 за місцем роботи ОСОБА_5 , було здійснено виклик шляхом вручення їй особисто повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 01.11.2019, 10:00 год., про що свідчить корінець повістки з власним розписом останньої, за 3 дні до дня, коли вона мала прибути до СУ ГУНП в Харківській області на допит як свідок, а саме на: 01.11.2019 року о 10:00 год.
Крім цього, 14.11.2019 за місцем роботи ОСОБА_5 , було здійснено виклик шляхом вручення їй особисто повістки про виклик її до СУ ГУНП в Харківській області на 18.11.2019, 10:00 год. на допит як свідка, про що свідчить корінець повістки з власним розписом останньої.
Також, 15.11.2019 за робочим місцем ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , електронною поштою направлялась повістка про її виклик до прокуратури Харківської області на 19.11.2019, про що вона розписалась 18.11.2019 р. в корінці повістки та зробила помітку про те, що у зв`язку з поганим самопочуттям приїхати відмовляється.
У встановлений в повістках про виклик на допит як свідка час, а саме: 01.11.2019 року о 10:00 год., 18.11.2019 року о 10:00 до слідчого СУ ГУНП в Харківській області та 19.11.2019 року о 10:00 до прокуратури Харківської області, або пізніше, до теперішнього часу громадянка ОСОБА_5 не з`явилась без поважних причин, будучи належним чином викликаною до СУ ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківської області.
Крім цього, слідчим ОСОБА_3 20.11.2019 р. надано рапорт на ім`я заступника начальника СУ ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_16 , в якому зазначено, що нею в період часу з 28.10.2019 р. по 20.11.2019 р. неодноразово були здійснені дзвінки на мобільний телефон гр. ОСОБА_5 для виклику та допиту її в якості свідка, на які ОСОБА_5 не відповідала.
Також, згідно з інформаційним листом процесуального керівника прокурора відділу 04/2/8 прокуратури області ОСОБА_4 від 25.11.2019 р. на ім`я начальника відділу 04/2/8 прокуратури області ОСОБА_17 повідомляється, що свідок ОСОБА_5 на слідчі дії не з`являється, повістки про виклик отримує, на телефонні дзвінки не відповідає. На вжиті нею заходи щодо виклику свідка шляхом відправлення повідомлення до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної деражвної адміністрації та КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» в.о.головного лікаря Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_5 не бажає з`являтись до СУ ГУНП в Харківській області.
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_5 , викликана слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явилась за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 133, 135-136, 139, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам поліції ГУНП в Харківській області, які діятимуть за дорученням слідчого.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1