Справа № 671/1155/17
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 подали клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання якою була дійсна швидкість руху автмобіля БМВ Х5 в момент зіткнення, виходячи із інформації, зафіксованої за допомогою блоку управління двигуном даного автомобіля. Проведення такої експертизи просять доручити експертам Харківського НДІСЕ. В обгрунтувування клопотання посилаються на необхідність встановлення дійсної швидкості автомбіля БМВ Х5 у момент зіткнення, оскільки у висновку експерта № 135А від 22.05.2017 року, що складений за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, встановлена швидкість руху автомобіля БМВ Х5 в момент зіткнення 37 км/год не є дійсною швидкістю руху даного автомобіля, а є величиною, еквівалентною пошкодженням даного транспортного засобу, утвореним за рахунок дії складової його руху.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники дане клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисників заперечила, посилаючись на його безпіставність.
Представник потерпілої просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертиз, вважає таке клопотання необгрунтованим та безперспективним у зв`язку з відсутністю в експертних установах спеціалізованого діагностичного обладнання для зчитування інформації з електронних пристроїв автомобіля. Вважає, що призначення такої експертизи призведе до затягування розгляду справи та не сприятиме дотриманню розумності строків розгляду спрови.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання захисників, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою залучення спеціальних знань в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі і автотехнічна експертиза, висновки за результатами проведення якої, судом було досліджено. Також в судовому засіданні було проведено допит експерта ОСОБА_9 , який показав, що експертиза проведена, виходячи із інформації (вихідних даних), наданої йому слідчим.
В судовому засіданні не зазначено обставин на підтвердження достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників обвинуваченого. Призначення судової автотехнічної експертизи може призвести до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: