Справа № 639/5456/19
Провадження №1-кс/639/2647/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Харкова
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище скарга ОСОБА_4 .

Під час судового засідання заявником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у зв*язку з тим, що він вважає, що у прокурора є зацікавленість та упереджене ставлення.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання надав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід, оскільки його доводи безпідставні та необгрутовані, крім того клопотання подано не у письмовому вигляді.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, подана ОСОБА_4 заява не містить.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суд зазначає, що в усній заяві ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в провадженні по скарзі, подана заява щодо необ`єктивності та упередженості прокурора у процесі фактично містить власні припущення заявника, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та невмотивованою, тому не має правових підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви особи, що подала скаргу ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 по провадженню за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1