Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/643/19
Провадження № 1-кс/499/286/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Легниця р. Польща, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , скоїв умисний злочин при наступних обставинах:
20.08.2019 ОСОБА_4 приблизно в 19.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання де в цей час перебувала його мати ОСОБА_7 1953 року народження, вході розмови сина з матір`ю, виник словесний конфлікт.
Надалі ОСОБА_4 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась в своїй кімнаті повалив її на підлогу та наніс невизначену кількість ударів (точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) лівим та правим кулаком рук в область голови, обличчя та тулуба. Після чого ОСОБА_7 залишилась на підлозі лежати. В подальшому ОСОБА_4 ліг відпочивати в своїй кімнаті, через деякий проміжок часу, останній виявив, що ОСОБА_7 знаходиться без ознак життя.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 21.08.2019, виданого судово-медичним експертом Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних переломів ребр та правої плечової кістки, шок.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки по перше, вони вважають, що слідчим відділом було невірно кваліфіковано дії підозрюваного, оскільки в його діях є ознаки злочину передбаченого ст.135 КК України, а не ч.2 ст.121 КК України, при цьому підозрюваний не заперечував той факт, що смерть його матері знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з його діями. Тому, враховуючи невірну кваліфікацію правопорушення, беручи до уваги характеристику на підозрюваного, яка є позитивною, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного. Крім того захисник підозрюваного зазначив, що відсутні ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Крім того захисником підозрюваного в судове засідання було подано клопотання про виклик осіб для допиту, проте в ході судового засідання захисник зазначив, що його можливо не розглядати, так як воно є передчасним.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 серпня 2019 року слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

21 серпня 2019 року відкрите кримінальне провадження №0000178 від 21.08.2019 за ч.2 ст. 121 КК України.

21 серпня 2019 року в 11.00 годин затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

22 серпня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінальному правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, питання про правильність кваліфікації вчиненого правопорушення на даній стадії слідчим суддею вирішуватися не може, оскільки це є прерогативою суду під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики слідчий обґрунтовує наступними обставинами.

- у підозрюваного відсутнє офіційне місця роботи, навчання, що свідчить про можливість скоювати нові кримінальні правопорушення, змінювати постійне місце мешкання;

- у підозрюваного відсутні, стійкі соціальні зв`язки, дана особа на утриманні малолітніх дітей не має, що дає можливість переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний є повнолітньою, самостійною особою, яка має власні засоби для існування, що дає йому можливість покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- лише підозрюваному відомі дійсні обставини скоєного ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , яке потягло її смерть, оскільки воно було вчинено в умовах неочевидності, без присутності сторонніх осіб та у безлюдному місці, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знищити сховати або спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо ті, які ще не виявлено органом досудового розслідування, однак може бути виявлено підчас подальшого розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років; у підозрюваного відсутнє офіційне місця роботи, навчання; відсутні, стійкі соціальні зв`язки, дана особа на утриманні малолітніх дітей не має, що дає можливість переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; лише підозрюваному відомі дійсні обставини скоєного ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , яке потягло її смерть, оскільки воно було вчинено в умовах неочевидності, без присутності сторонніх осіб та у безлюдному місці, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знищити сховати або спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо ті, які ще не виявлено органом досудового розслідування, однак може бути виявлено підчас подальшого розслідування.

Згідно наданої характеристики з місця мешкання ОСОБА_4 зарекомендував з позитивної сторони, проте дана обставина не може бути причиною для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки лише позитивна характеристика не може нівелювати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при продовженні строку запобіжного заходу ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 належить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст.ст.177,183,193-194,196-199 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №0000178 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Легниця р. Польща, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб до 15 листопада 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1