Справа № 305/1433/19
Номер провадження 1-кп/305/366/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000494 від 07.06.2019 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, продавця в кафе-магазині "Віола", одруженого, на утрманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 червня 2019 року, близько 20 години, знаходячись у приміщенні кафе-магазину "Віола", розташованого по вул. Возз`єднання, у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з метою заволодіння чужим майном та з ціллю особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон "Samsung S6 Edge", що знаходився та столику у приміщенні кафе-магазину "Віола", чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 06.06.2019. знаходився у кафе-магазині "Віола", в смт. Ясіня. Бачив як потерпілий вийшов із кафе, залишивши телефон на столику за яким сидів, він взяв телефон належний ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вищевказаних обставин, вину у скоєному злочині визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 слідує, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк є можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, думки прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу суд, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання без його ізоляції від суспільства в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не застосовувався. В ході судового розгляду клопотань про обрання такого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung S6 Edge", що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу залишити йому, як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1