Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4456/17
У Х В А Л А

"29" травня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів, та інших.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти інші злочини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено по 30.05.2019 року включно, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута по суті в силу об`єму доказів, які слід дослідити, а саме значною кількістю носіїв технічної інформації, перегляд яких утруднено процесуальною поведінкою учасників процесу, зокрема несвоєчасним доставлянням обвинуваченого в судові засідання, неявкою захисника обвинуваченого в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в розгляді інших справ, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею.

З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу заперечує, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що до обвинуваченого з метою забезпечення належного розгляду справи достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Наведені стороною захисту доводи, як підстави для зміни запобіжного заходу враховувалися судом при продовженні терміну дії запобіжного заходу та будь-яких нових обставин, які б свідчили, що заявлені ризики зменшились чи зникли, у суді не наведено. Суд у сукупності із вказаними обставинами враховує також тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того за наявності ризику незаконного впливу на свідків та обставин, які наводяться прокурором суд враховує, що з часу зміни процесуального статусу обвинуваченого ОСОБА_7 , з 15 січня 2019 року, справа щодо якого закрита у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, останній залишається не допитаним. За таких обставин на даній стадії судового розгляду суд приходить до переконання, що прокурором, доведено, що обставини, які вказують на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Незважаючи на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду суспільні інтереси та інтереси правосуддя переважають обмеження в правах, які несе обвинувачений, у зв`язку з утриманням під вартою у даній справі, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 27 липня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм у судове засідання на 18.07.2019 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1