15.08.2019
Провадження № 1-КП/522/65/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, 17.12.2015 року о 20 годині 00 хвилин заступив на чергування у нічну зміну у складі автоекіпажу з позивним «Благо 0309» на технічно справному автомобілі марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 , до складу якого також входили інспектори роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Старшим даного автоекіпажу патрульної поліції був ОСОБА_8 , водієм автомобілю - ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 - відповідальним за радіозв`язок.
З 20 години 00 хвилин 17.12.2015 року по 00 годину 58 хвилин 18.12.2015 року автоекіпаж патрульної поліції з позивним «Благо 0309» на автомобілі марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 здійснював патрулювання території Приморського району м. Одеси.
Знаходячись, у темний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, на проїзній частині дороги з горизонтальним сухим асфальтобетонним покриттям по вул. Успенській в Приморському районі м. Одеси, в зоні щільної забудови, о 00 годині 59 хвилин 18.12.2015 року автоекіпаж з позивним «Благо 0309» на автомобілі марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 рухався по вул. Успенській м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух: три смуги у напрямку руху автомобілю марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 та дві смуги руху зустрічного транспорту, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки,а саме перетин регульованого світлофорами хрестоподібного перехрестя вулиць Успенської та Пушкінської - на червоний сигнал світлофора для транспортних засобів. При цьому, під час руху автомобілю патрульної поліції,одним з членів автоекіпажу було увімкнуто спеціальні світлові сигнали у вигляді проблискових маячків синього та червоного кольору, з короткочасним увімкненням при проїзді даного перехрестя спеціального звукового сигналу типу «ревун» і в подальшому спеціального звукового сигналу типу «сирена».
Далі, ОСОБА_7 , перетнувши вказане перехрестя вищевказаних вулиць, продовжив рух на вказаному автомобілі по вул. Успенській в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Рішельєвською в м. Одесі. В цей час одним із членів вказаного авто екіпажу при під`їзді до даного перехрестя було двічі увімкнуто спеціальний звуковий сигналу типу «ревун», при цьому в подальшому спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» більше не подавався. На вказаному перехресті в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на світлофорі горів червоний сигнал світлофора для транспортних засобів.
У цей час по вул. Рішельєвській м. Одеси, на якій організовано одосторонній рух, в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Успенською зі швидкістю 49 км/год. у ближчій до лівої смуги свого напрямку руху рухався технічно справний автомобіль марки «Porsche Cayenne» р/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , яка здійснювала рух на зелений сигнал світлофора, та рухалась у напрямку з права на ліво по відношенню до ОСОБА_7 .
Наближаючись до вищевказаного перехрестя вулиць регульованого світлофорами, ОСОБА_7 обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
При під`їзді зі швидкістю приблизно 41 км/год. до зазначеного перехрестя вулиць, ОСОБА_7 вчасно заходи до зниження швидкості й зупинки автомобіля, яким він керував, не прийняв, не переконався, що на перехресті вулиць немає інших транспортних засобів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, виїхав зі швидкістю приблизно 38 км/год. на регульоване перехрестя, де допустив зіткнення в праву бокову частину автомобілю марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 з автомобілем марки «Porsche Cayenne» р/н. НОМЕР_2 в область його фронтальної середиьо-лівої частини.
Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. (б); 8.7.3 (е), 8.10, 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306, а саме:
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху вооіи повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажир автомобіля марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переднього ковзаючого підвиху 5-го шийного хребця з переломом нижнього суглобового відростка зліва, перелому верхнього суглобового відростка 6-го шийного хребця зліва з розповсюдженням ліній перелому на міжсуглобовий відділ дужки та лівий поперечний відросток, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 979 від 15.05.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, в результаті зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» р/н. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівого променево-зап`ясткового суглобу, підшкірних гематом та садна обох колінних суглобів, забій грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1217 від 31.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2970 від 12.09.2016 року, ОСОБА_10 завдано майнову шкоду, як власнику автомобіля марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_2 , у розмірі 1 451 620 гривень 34 копійки.
Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до рахунку-фактури № АП-00002500 від 19.09.2016 року, державі в особі Департаменту патрульної поліції завдано майнову шкоду, як власник) Автомобіля марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 , у розмірі 399 105 гривень 94 копійки.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , поясненнями експерта ОСОБА_14 .
Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України в у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як встановлено ОСОБА_7 ставиться у провину скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у грудні 2015 року.

В силу ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності, так як інкриміновані йому дії відбувалися в грудні 2015 року, таким чином з моменту скоєння злочину пройшло три роки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: матеріали фотозйомки та відеозапису, які зберігаються на диску TDK DVD-R 2316 427-REC22871 зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Порше Каєн» державний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_10 ; автомобіль марки «Тойота Пріус» державний номер НОМЕР_3 , б.н. НОМЕР_4 повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, віділити в окреме провадження та розглядати в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1