У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 », адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, арешт майна, а саме бульдозера гусеничного марки Т-170, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який було накладено 11.07.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що ОСОБА_4 » здійснював свою діяльність правомірно, його діяльність не заборонена законом, а тому на даний час відпали підстави у його застосуванні, у зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що майно визнано речовим доказом, є знаряддям злочинного посягання. Вказав, що ідентичні доводи представника володільця майна були предметом апеляційного розгляду, під час оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, та Київським апеляційним судом були відхилені.

Дослідивши вказане клопотання та долучені матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є знаряддям злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000063від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-2ч.1 КК України, в рамках якого проводяться ряд експертиз.
Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є знаряддям злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: