Справа №295/8198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі с/з ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0001891, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував у м. Житомирі по проспекту Миру, 21, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману,що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , під приводом збору коштів на лікування особи, яка потрапила в ДТП, звернувся до ОСОБА_7 , на що остання не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою у щирості його намірів, запросила останнього до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де добровільно надала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 ,чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

16.03.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 190 ч. 1 КК України.

14.04.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Санкцією ч.1 ст. 190 КК України визначено покарання у виді: штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Положення ч.2 ст. 183 КПК України вказують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за виключенням вказаних даною нормою випадків.
Так, згідно з п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як зауважувалось вище, санкція статті (ч.1 ст. 190 КК України) не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини не вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187-190 КПК України,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1