Номер провадження: 11-сс/813/1213/19
Номер справи місцевого суду: 523/2994/19 1-кс/523/3435/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 н.

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19.02.2019 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19.02.2019 року, та продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, до 29.07.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушення кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що прокурором не доведено:

- наявність обґрунтованої підозри;

- ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики;

- неможливість застосування інших - більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким чином підозрюваний може перешкодити розсекречуванню матеріалів НСРД, складанню остаточної підозри та виконанню вимог статей 290, 291 КПК України, а також яким чином може впливати на свідків та потерпілого, з урахуванням того, що від останніх не надходило заяв про такий незаконний вплив.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував практику Європейського суду з прав людини, практику верховного суду та рішення Конституційного суду України щодо застосування та продовження запобіжного заходу.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до приписів ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 5 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, наданих слідчим вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що 18.02.2019 о 22:00 годин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, знаходячись біля ТЦ «Сіті Ценрт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, залякав потерпілого ОСОБА_14 , вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 , а саме предмета схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти у розмирі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ (продаж) в переводі на національну валюту України складає 135 000 гривень. В продовж доби ОСОБА_14 було перераховано 75500 гривень на банківську картку "Приват банка", номер якої вказав ОСОБА_12 . Залишок суми ОСОБА_14 домовився передати згодом.

01.03.2019 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 послідовно переслідуючи подальший умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами отримали від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 5000гривень.

Далі, 15.03.2019 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства ОСОБА_12 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 у сумі10 000гривень та технічним паспортом на автомобіль марки «HYUNDAI» д/з НОМЕР_1 та ключами від автомобіля, в ході передачі яких співробітниками поліції було затримано ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 по вул. Балківська в м. Одесі.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , 18.02.2019 о 22:00 годин, діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, знаходячись біля ТЦ «Сіті Ценрт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, змусив потерпілого ОСОБА_14 сісти до автомобілю марки «Dacia Logan» у корпусі білого кольору з д/н НОМЕР_2 та номером кузову № НОМЕР_3 , не дивлячись на його бажання покинути автомобіль, незаконно позбавив волі останнього заборонивши покидати автосалон автомобілю, тобто протиправно перешкодив ОСОБА_14 обрати за своєю волею місце знаходження, вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 , а саме предмета схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти, після чого усадив до вищезазначенного автомобілю вивезли до нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, де продовжували утримувати потерпілого ОСОБА_14 що продовжувалось приблизно до 14 години 00 хвилин 19.02.2019.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в період часу з 18.02.2019року по 19.03.2019року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, маючі у розпорядженні технічний паспорт на автомобіль марки «Ниссан» червоного кольору д/з НОМЕР_4 номер шасі: НОМЕР_5 , та ключі, якими заволоділи 18.02.2019 шляхом застосування насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 знаходячись у лісопасадці розташованої вздовж лиману «Куяльник», по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_14 автомобілем марки «Ниссан» червоного кольору д/з НОМЕР_4 номер шасі: НОМЕР_5 , який був розташований на парковочному майданчику біля ТЦ «Сіті Центр», що по вул. Давида Ойстраха, 32 в м. Одесі. Сума спричиненого матеріального збитку складає 40 000 гривень.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами,а також матеріалами кримінального провадження наданими та дослідженими у суді апеляційної інстанції, в тому числі протоколу проведення негласних слідчих розшукових дій (далі НСРД), а саме спостереження за транспортним засобом, з якого встановлено, що ОСОБА_8 приймав безпосередню участь під час вчинення інкримінованих йому злочинів, які на даній стадії досудового розслідування є більш ніж достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак матеріали провадження не містять таких відомостей, а також ні захисником, ні підозрюваним до своєї апеляційної скарги, ні в суді апеляційної інстанції не надано жодних підтверджень на використання свого права на захист відповідно до вище вказаної норми КПК України, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_8 підозри знайшла своє підтвердження в ухвалі слідчого судді від 12.06.2019 р.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України. Відповідальність за вчинення найтяжчого злочину, передбаченого передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Підозрюваний без стійких соціальних зав`язків, без місця роботи та офіційних джерел доходів, що свідчить про наявність ризиків вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування й суду та незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні.
Ризик можливого вчинення нового злочину підтверджується також тим, що у Малиновському районному судді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів, а саме необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити місце знаходження осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень та прийняти рішення, згідно чинного законодавства; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливого вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо.
Однак, при розгляді апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_8 продовжена на строк досудового розслідування, тобто до 29.07.2019 року, разом з тим, таке обрахування строку дії ухвали є помилковим, оскільки не зазначено, до якої конкретної дати особа має перебувати під вартою, тобто, дата закінчення її дії. Більш того, вказуючи на дію ухвали в добах, слідчий суддя також припустився помилки, оскільки згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто обраховується в днях, а не добах.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню.
При застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у даному провадженні, апеляційний суд враховує, що дійсно, на даній стадії досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились.
Обставини, які б свідчили про неможливість продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, передбачених ч. 2 ст. 182 КПК України апеляційним судом не встановлено.
Також, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховує характер вчинених злочинів та їх зухвалість, вчинення їх у групі осіб, небажання співпрацювати з органами досудового розслідування, те що він офіційно не працевлаштований, не має сім`ї, не має місця проживання на території України та є громадянином іншої держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання ст. слідчого ОСОБА_9 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду від 12.06.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000655 від 19.02.2019 р. за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України продовжено на 45 днів.

Натомість слідчим суддею не зазначено дати закінчення строку, з огляду на що, колегія суддів обраховує такий строк з моменту винесення ухвали, тобто з 12.06.2019 р. до 27.07.2019 р., а відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, натомість у клопотанні слідчого зазначено про продовження строку тримання під вартою строком до 29.07.2019 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19.02.2019 року, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 строком до 29.07.2019 р. задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 45 (сорок п`ять) днів, без визначення розміру застави, тобто до 27.07.2019 року, включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4