УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так, 21.11.2019 р., близько 15:20 годин перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 114Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів двома парами жіночих рукавичок «Wgl2019-12», які були в новому стані, знаходились на реалізації та належать ТОВ «РУШ», загальна вартість яких складає 238 гривень 40 копійок, після чого намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі не довів злочин до кінця, оскільки був зупинений працівниками магазину при спробі покинути місце злочину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

По вищевказаному факту скоєння кримінального правопорушення (злочину) 26.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого від 22.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2019 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 ; видатковою накладною ТОВ «РУШ» від 22.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, а даний час є обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 2 ст. 185 КК України та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється. Зареєстрованого місця проживання не має, тимчасово живе у свого однокласника. Розлучений, має неповнолітнього сина, який проживає разом з матір`ю. Офіційно не працевлаштований, однак має підробіток із заробітком 400 грн. на день. Раніше судимий. На даний час є обвинуваченим по справам, що перебувають на розгляді в суді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого від 22.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2019 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі представника потерпілого ОСОБА_7 ; видатковою накладною ТОВ «РУШ» від 22.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на даний час є обвинуваченим по кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в суді за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого, постійного місця проживання, розлучений, з його пояснень з матір`ю, яка проживає в Херсоні, у нього погіршилися стосунки, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 26.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1