Провадження № 1-кс/592/9667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.11.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України КК України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він раніше не судимий, вважає, що інкримінуємі йому дії не вчиняв.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена при запобіжному заході у виді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ці висновки слідчого судді обґрунтовуються сукупністю доказів перевірених під час судового розгляду, а саме - протоколом допиту потерпілої особи, протоколом впізнання особи по фотографії.

ОСОБА_7 офіційно не працює, дітей не має, за власними поясненнями його дружина мешкає за кордоном, зв`язок з нею він не підтримує тривалий час, йому відомі адреси проживання потерпілої особи по даному кримінальному провадженню. Не міг пояснити наявність легальних джерел свого існування з урахуванням того, що останній час працював на початку 90 років. Свою причетність до інкримінуємих йому дій він заперечує.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілу, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 208 КПК України о 15 годині 31 хв. 04.11.2019 року.

Вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 18 листопада 2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 18.11.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.11.2019 р.

Суддя ОСОБА_1