ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/148/19 Номер провадження 11-сс/814/567/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000169 від 16 травня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що орган досудового розслідування дослідив всі необхідні докази та надав їм належну оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про закриття вказаного кримінального провадження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує загальні засади кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не проведено в повному обсязі ряд необхідних слідчих дій що свідчить про неповноту досудового розслідування, а слідчий суддя, обмежився лише дослідження одного доказу це судової експертизи щодо завданого збитку потерпілому, та не взято до уваги всіх необхідних обставин справи, що мають значення для об`єктивного та справедливого рішення.

Представник потерпілого та потерпілий в засідання апеляційного суду не з`явилися, але у своїй заяві просили розгляд справи здійснити без їх участі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Апеляційний суд вважає, що з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим було правомірно закрито кримінальне провадження, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України №0000169 за повідомленням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ковалеве, Котелевського району, Полтавської області, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом того, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22:00 год по 15 травня 2018 року по 09:00 год 16 травня 2018 року невідомі особи проникли до гаража заявника та пошкодили його трактор МТЗ 892, чим заподіяли матеріальної шкоди на суму в межах 100 000 грн. та розпочато розслідування у кримінальному провадженні (т. 1, а.к.п. 1).
08 січня 2018 року в межах кримінального провадження №0000169 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невідомої особи (осіб) передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (т. 1, а.к.п. 88).
Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 08 січня 2018 року.
Після відновлення досудового розслідування було проведено судово -автотоварознавчу експертизу згідно ухвали про призначення експертизи від 03 травня 2019 року за матеріалами кримінального провадження №0000169. Було встановлено матеріальний збиток, завданий власникові трактора МТЗ Беларус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , без технічного огляду, на підставі наданих документів, станом на 16 травня 2018 року який становить 54 092 грн (т. 1, а.к.п. 111- 113).
На підставі наданого висновку слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України ( т.1, а.к.п.- 114).
Представник заявника звернулася до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка мотивована доводами аналогічним доводам апеляційної скарги.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею було зазначено, що в зареєстрованому кримінальному провадженні №0000169 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України та зазначено, що в провадженні органів досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 знаходиться ще одне кримінальне провадження №0000170 від 16 травня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і в рамках вказаного провадження проводяться необхідні слідчі дії для встановлення винних осіб.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні скарги, оскільки, як вбачається з викладеного, досудове розслідування проведене слідчим відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування та на підставі зібраних доказів правильно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та вказав про відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не було змінено попередню кваліфікацію злочину, як стало відомо з експертизи, що завданої шкоди не достатньо для кваліфікації по ч. 1 ст. 194 КК України, судом враховано, але вони не є достатніми для поновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування по факту вчинення злочину в період часу із 22:00 год. 15 травня 2018 року по 09:00 год. 16 травня 2018 року за адресою: вул. Першотравнева, 36 , с. Ковалеве, Котелевського району, Полтавської обл. було, зареєстровано два кримінальних провадження №0000169 за ч. 1 ст. 191 КК України (т.1, а.к.п. 1) та №0000170 за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1, а.с. 25).
Крім того начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в суді першої інстанції, про що свідчить запис судового засідання від 22 липня 2019 року та в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 зазначили, що за заявою ОСОБА_8 було зареєстровано два кримінальні провадження: №0000170 за ч.3 ст. 185 КК України та №0000169 за ч.1 ст. 194 КК України. По кримінальному провадженню №0000170 за ч.3 ст. 185 КК України досі тривають слідчі (розшукові) дії з метою встановлення винної особи, а кримінальне провадження №0000169 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого цією статтею.
Оскільки на даний час проводяться слідчі розшукові дії по кримінальному провадженню №0000170 за ч.3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна потерпілого за його ж заявою про пошкодження та викрадення його майна, то його права не порушено.
Інші доводи захисника теж є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження і не наводять підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а увалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4