Справа № 308/5502/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 02 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паладь-Комарівці, ромської народності, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, яка тимчасово не працює, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що 01 квітня 2019 року у вечірній час (точного часу не вдалось встановити під час досудового розслідування) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невідомою на теперішній час органу досудового розслідування особою жіночої статі ромської народності, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки разом із невстановленою особою викрала холодильник марки «Днепр 2».
Після чого покинула місце події та направилась до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де продала зазначений холодильник за грошову винагороду. Останній про те, що дані речі були викраденими не усвідомлював.
Згідно з висновком експерта Закарпатського НДКЦ № 11/319 від 24.04.2019 ринкова вартість холодильника марки «Днепр 2» на момент крадіжки становить 687 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 687 гривень.
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та така кваліфікація відповідає встановленим в ході розслідування обставинам.
На стадії досудового розслідування між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, в присутності захисника ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, суд розглянув справу (обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості) відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) після постановлення судом вироку у десятиденний термін сплатити в обов`язковому порядку судові витрати в повному обсязі.

Сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Своїми підписами сторони підтвердили, що ознайомлені з наслідками укладення та затвердження даної угоди (ст. 473 КПК України), а також наслідками її невиконання (ст. 476 КПК України).
Розглядаючи питання затвердження укладеної між сторонами угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 474 КПК України, суд з`ясував в обвинуваченої ОСОБА_4 відомості про обставини вчиненого правопорушення, та пересвідчився, що вона цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання. Обвинувачена пояснила, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; обмеження у здійсненні таких прав знає, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обмеження за наслідками оскарження вироку на підставі угоди ознайомлена обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала інкриміноване їй обвинувачення, ствердила добровільність укладення угоди, відсутність будь-якого примусу, тиску чи погроз, і не заперечила проти її затвердження, погодилася на призначення їй узгодженого покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором.
Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню, при її укладені дотримано вимог КПК України, КК України та отримано письмову згоду потерпілого на укладення такої угоди.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату.ю час та місце розгляду справи, надв заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це заявили в підготовчому судовому засіданні обвинувачена, а також свідчать надані суду матеріали кримінального провадження. Скарги сторонами під час досудового розслідування не подавались.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в межах даного розгляду на підставі даної угоди, відповідно до ст. 94 КПК України, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим щодо злочинів, в тому числі середньої тяжкості, за умови, надання письмової згоди потерпілого. В даному випадку зазначені умови дотримано при укладені угоди, оскільки в матеріалах справи є письмова згода потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості.
Таким чином, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст. 472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вище наведеного суд доходить висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 буде сприяти покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, та їй слід призначати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства , та саме таке визначене сторонами угоди покарання буде сприяти перевихованню обвинуваченої та буде досягнуто мети призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст.373, ст.ст.374, 474-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2019 року, укладеному у кримінальному провадженні № 0000379 від 02 квітня 2019 року, між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:
-металеві двері від холодильника марки «Днепр 2» , який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати у справі в розмірі:
- 628,00 (шістсот двадцять вісім гривень) за проведення товарознавчої експертизи №11/319 від, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1