overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/328/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000185 від 02 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років і 1 місяця позбавлення волі; 24.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.І ст.121 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, тобто 21 липня 2019 року включно. З метою дотримання державою обов`язку щодо захисту здоров`я та життя особи зобов`язати адміністрацію Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ невідкладно забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_3 у повному обсязі необхідної та кваліфікованої медичної допомоги, у тому числі за потребою, обстеження та лікування в стаціонарі спеціалізованих медичних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.05.2019
Справа № 1605201
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року. Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого CВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000740 від 24.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Встановлено, що з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 15000 гривень, які були йому нараховані в рамках цільової адресної допомоги населенню на лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наслідок нещасного випадку 03.11.2018 року.

Згідно виписки з історії хвороби №11784, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , травму отримав в наслідок ремонту в гаражі власної машини, в ході якого випадково натиснув на сигналізацію після чого автомобіль наїхав на ногу.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати працівників ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до історії хвороби №11784, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення оригіналу та прилеглих документів.
Строк дії ухвали до 16.06.2019 року.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.05.2019 Справа №607/12168/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, на 10 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6562/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні №00070 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

встановив:

13.05.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2019 року про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні №00070 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а саме вилученої під час тимчасового доступу 31.03.2018 року деревини, та повернути її заявнику ОСОБА_3

15.05.2019 року слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 від 08.05.2019 року, в якій останній просить подане ним клопотання про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні №00070 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 110 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні №00070 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 442/8266/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/207/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/472/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000485 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, який має базову середню освіту, учня 11 класу Миколаївської міської вечірньої школи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався
- звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 23 травня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 144/509/19
Провадження №11-п/801/924/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальньго правопорушення, передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальньго правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/509/19 (1-кп/144/33/19) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013).
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду обвинувального акту в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальньго правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/400/19
Справа № 688/1105/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 30 травня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 200/7405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 200/7405/19, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід при розгляді справи № 200/7405/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження і призначення її розгляду в судовому засіданні з викликом учасников провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 200/7405/19 і призначити її до розгляду на 14.00 годину 22.05.2019 року.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/6202/17
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник Соборного РС ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись 166 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Соборного РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2019 о 10-10 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5419/13-к
№ 1-кп/204/130/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Сторона захисту не заперечувала щодо приводу свідка.
Згідно положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи неодноразову неявку свідка у справі за викликом до суду, слід задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 327, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:
Піддати приводу свідка ОСОБА_8 , 1983 р.н., яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чечечлівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8793/19
Провадження № 1-кс/344/4811/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 30.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. ст. 115 КК України, -

керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 30.01.2019 до шести місяців до 30 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1