УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Грилайн плюс» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19)в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
25.10.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Грилайн плюс» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «Грилайн плюс» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Грилайн плюс» (ідентифікаційний код 41146698) на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатись вказане майно, накладений зазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) було накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «Грилайн плюс» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Грилайн плюс» (ідентифікаційний код 41146698) на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатись вказане майно. На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба з огляду на те, що хоча клопотання слідчого містить вказання на необхідність накладення арешту на суми ПДВ, як на речові докази у кримінальному провадженні, але клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містить будь-яких посилань на докази, на підтвердження того, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, у аналогічних справах Шевченківським районним судом м. Києва вже були скасовані арешти лімітів ПДВ. Зазначає, що ТОВ «Грилайн плюс» було надано слідчому усі необхідні документи та відомості, що підтверджують: реальність діяльності підприємства та вчинених операцій (відповідно до яких формувався арештований ліміт), законність формування лімітів ПДВ та їх відповідний облік. Крім того, заявник посилається на те, що посадові особи ТОВ «Грилайн плюс» не мають процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні, а також і на те, що накладений арешт перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності підприємства.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання уповноважений прокурор або ж слідчий також не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

На момент звернення з клопотанням, досудове розслідування кримінального провадження №0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України здійснюється ГСУ ФР ДФС України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, було задоволено та накладено арешт, у тому числі, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «Грилайн плюс» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Грилайн плюс» (ідентифікаційний код 41146698) на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатись вказане майно .

Разом з цим, у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) було накладено арешт майно, на яке законом не визначена можливість його арешту, оскільки ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «Грилайн плюс» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Грилайн плюс» (ідентифікаційний код 41146698) на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатись вказане майно було необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Грилайн плюс» (), в свою чергу, повинно бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Грилайн плюс» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) в рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) у рамках кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі (код ) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «Грилайн плюс» (код ), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Грилайн плюс» (ідентифікаційний код 41146698) на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатись вказане майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1