Провадження №11-сс/801/611/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої вирішується
питання про тримання під вартою ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 про застосування екстрадиційного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_11 до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Таджикистан, строком до 27.09.2019.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що на даний момент є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Таджикистан є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам заарештованого переховуватися з метою уникнення передачі його компетентним органам Республіки Таджикистан.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах заарештованого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію повного тексту ухвали було отримано 20.08.2019, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлену з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Зазначає, що у клопотанні прокурора, ані в ході його представлення в суді, ані в ухвалі суду ніяким чином не було проаналізовано наявності або відсутності таких ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, жодним чином не було проаналізовано законність перебування ОСОБА_11 на території України, наявність посвідки на проживання, та соціальних зв`язків ОСОБА_11 .
Звертає увагу захисник і на те, що ОСОБА_11 не міг ухилятися від правосуддя у запитуючій стороні, так як виїхав звідти задовго до появи провадження стосовно нього. Крім того вважає, що підстави для застосування до затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_11 екстрадиційного арешту є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України, а відтак не підлягають задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та заарештованого, які, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Пенджикент Согдійської області Республіки Таджикистан розслідується кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 401? КК Республіки Таджикистан (незаконне втягнення та участь громадян Республіки Таджикистан та осіб без громадянства у збройних формуваннях, збройному конфлікті або військових діях на території інших держав).
30.04.2018 винесено постанову про розшук ОСОБА_11 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_11 , являється громадянином Республіки Таджикистан, паспорт № НОМЕР_1 від 24.04.2013 (до 23.04.2023).
Злочин, за який запитується видача ОСОБА_11 , відповідають ч. 1 ст. 447 КК України (найманство) і є екстрадиційним, оскільки карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Строк давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинений ним злочин, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали слідчого судді, а також журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_11 екстрадиційного арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний ОСОБА_11 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини справи, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу до вирішення питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Таджикистан, на підставі яких було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_11 екстрадиційного арешту.
При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993.
Приймаючи рішення, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 , виходячи з тих обставин, що останній розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан за незаконне втягнення та участь громадян Республіки Таджикистан та осіб без громадянства у збройних формуваннях, збройному конфлікті або військових діях на території інших держав, яке відповідає кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 447 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також, що отримано запит компетентних органів Таджикистан, які підтвердили розшук ОСОБА_11 та направили до Генеральної прокуратури України документи про видачу останнього для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів на території держави і проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_11 .
Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_11 , а саме те, що останній ухиляється від правосуддя у Республіці Таджикистан, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутність документальних підтверджень, які б свідчили про наявність у нього родини, та прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування до останнього іншого запобіжного заходу, крім екстрадиційного арешту, може бути недостатнім для запобігання можливих спроб ОСОБА_11 переховування з метою уникнення передачі його компетентним органам Республіки Таджикистан.
Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_11 не можливе застосування екстрадиційного арешту, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя