ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9047/19
Номер провадження 1-кс/201/4879/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 та поновлення законності, забезпечення не порушення права на захист, -

встановив:

07 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити йому та його захисникам графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 з чітким визначенням дати, часу та місця ознайомлення, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2019 року скарга підозрюваного ОСОБА_2 була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши доводи підозрюваного ОСОБА_2 , викладені ним у скарзі, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які мають право на їх оскарження, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, зі скарги слідує, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000266.

Отже, вимоги підозрюваного ОСОБА_2 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відтак, з огляду на те, що підозрюваним подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 та поновлення законності, забезпечення не порушення права на захист, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дати отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1