overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1628/19
Провадження № 1-кс/487/6253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обов`язки, покладені на останнього ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року, строк дії яких спливає 02.08.2019 року, у зв`язку з чим прокурором до суду скеровано зазначене клопотання.

01.08.2019 року прокурором до суду надано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1262/17
Номер провадження 1-кп/489/62/19
У Х В А Л А

7 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Киргизстан, громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_4 та заявив клопотання про залучення йому захисника, для захисту його інтересів у судовому провадженні та не можливістю його залучити самостійно.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи бажання обвинуваченого мати захисника у кримінальному провадженні та неможливість залучити його, суд вважає необхідним залучити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.52, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання яке відбудеться 07.08.2019 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/5578/18
Провадження № 1-кп/484/146/19
УХВАЛА
про виправлення описки

08 серпня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі про привід свідків у справі № 484/5578/18, провадження № 1-кп/484/146/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні 07.08.2019 року судом вирішено клопотання прокурора про застосування приводу до свідків з метою забезпечення їх явки в судове засідання, про що постановлено ухвалу. При виготовленні ухвали допущено описку у вступній частині: дата судового засідання зазначена «07 липня» замість «07 серпня», що потребує виправлення.
Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 379 КПК України дозволяє розглянути справу в їх відсутність.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною, а томуїї слід виправити.

Керуючись ст.ст. 371, 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про привід свідків у справі № 484/5578/18, провадження № 1-кп/484/146/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Зазначити дату постановлення ухвали: «07 серпня» замість «07 липня».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/04/19-71 від 17.04.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000482,

Керуючись ст. 28, 114, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000482 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/26790/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, які розглядають вказану категорії скарг, на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки слідчий суддя не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану категорію скарг, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/26790/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/26790/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2177/19 Справа № 190/1139/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 249 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
01 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 249 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 249 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, дві посади судді вакантні, при цьому з 23 травня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_8 з 29 липня 2019 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 249 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 249 КК України, - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
465/5210/18
1-кс/465/1372/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 у порядку ст..303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо залучення особи до кримінального провадження №0002525 від 25.08.2018 року в якості представника потерпілого ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у порядку ст..303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо залучення особи до кримінального провадження №0002525 від 25.08.2018 року в якості представника потерпілого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова з участю скаржника, слідчого, прокурора.

На адресу суду надіслати кримінальне провадження №0002525 від 25.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2019 Справа №607/18279/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001685 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001685 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001685 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 вересня 2019 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: визнати бездіяльність слідчих слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо залишення без розгляду клопотань сторони захисту від 15.07.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0005732 та проведення слідчих (розшукових) дій неправомірною; зобов`язати слідчих СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розглянути клопотання сторони захисту та повідомити про результати прийнятих за ними рішень.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину 07 серпня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/3306/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
08 серпня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з дня постановлення ухвали.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст.401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з дня постановлення ухвали, на 14серпня 2019 року 12:30год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2