Справа № 308/9466/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002521 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.08.2019 року слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової товарознавчої у рамках кримінального провадження за № 0002521 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що невідома особа зайшовши до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , де попередньо зламавши серцевини в врізних замках дверей підсобних приміщень №4,5,6 проникши в середину умисно, таємно з корисливих спонукань усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій здійснила крадіжку флекса марки «БОШ», перфоратора марки «Дніпро М», пристрій для спаювання електронного кабалю, 4-ри бухти білого електронного кабелю та 20-ть бухт електронного чорного кабелю загальною довжиною протяжності 5-ть кілометрів приблизна сума завданих збитків становить 50 (п`ятдесят) тисяч гривень.

По приїзду слідчо-оперативної групи за вищевказаною адресою встановленні камери зовнішнього спостереження на відеозаписах зафіксовано, що викрадені речі невідомою особою було перенесено до автомобіля марки «Вольтсфаген Т5», булого кольору, д.н.з НОМЕР_1 після чого водій вказаного т/з покинув місце злочину.

Приблизно о 23.17 год того ж дня до спеціальної служби «102» надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула зупинено транспортний засіб марки «Вольсфагенг Т5», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником, якого являється ОСОБА_8 та через вікна, якого видно, що в середині салону знаходяться речі, які ймовірно викрадені за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 25.

За добровільної згоди ОСОБА_7 , добровільно надав для огляду та вилучення три бухти білого електронного кабелю, шість бухт сірого та чорного електронного кабелю, перфоратор чорного кольору марки «Дніпро М», флекс марки «Макіта», зеленого кольору.

В подальшому ОСОБА_7 також добровільно надав пристрій для спаювання електронних проводів в пластмасовому футлярі, перфоратор «Старк», червоного кольору.

За даним фактом 14.08.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За таких обставин, слідчий просить надати доручення експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Яка ринкова вартість з урахуванням стану зносу, флексу марки «МАКІТА», 125 мм.? модель GA 5030, країна виробництва Японія, зеленого кольору, станом цін на 13 серпня 2019 року?

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, можна зробити висновок, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, якою визначені вимоги щодо клопотання про проведення експертизи. Так, зазначена норма містить перелік вимог щодо змісту клопотання, а також містить обов`язок особи, що звертається з клопотанням, додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається, клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи не підписано слідчим.
Як вбачається з клопотання, слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2019 № 0002521 .

Водночас, реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом, що передбачено п. 4.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч цьому, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не є підписаний реєстратором, відповідно не є підтвердженими повноваження заявника, як слідчого у цій справі.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002521 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому, який його подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1