Ухвала

Іменем України

про накладення арешту
Справа № 712/14996/19
Провадження № 1-кс/712/8555/19
20 листопада 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0006363 від 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006363 від 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2019 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду під час складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 17.11.2019 під час несення служби у складі екіпажу «АГАТ-102», працівники поліції, а саме інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УГІП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , отримали виклик на службовий планшет в якому було зазначено, що водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та має намір рухатися. Прибувши на місце виклику за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 123/3, було виявлено та зупинено вищевказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водію автомобіля, а саме ОСОБА_5 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, однак останній від проходження огляду відмовився. В подальшому, ОСОБА_5 було запрошено до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів. Перебуваючи в службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень, у відповідь на що працівники поліції попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України. Однак, ОСОБА_5 на слова працівників поліції не реагував та намагався помістити грошові кошти в сумі 400 гривень до кишеню куртки лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Так, як помістити вказані вище грошові кошти в кишеню лейтенанта поліції ОСОБА_8 не вдалося, тому ОСОБА_5 залишив грошові кошти на задньому сидінні службового автомобіля та вийшов з автомобіля.

В ході проведення огляду місця події від 17.11.2019 в службовому автомобілі патрульної поліції марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) гривень, а саме дві купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії та номерів ЄЕ9384498 та П07515212, які в присутності понятих були поміщена до сейф - пакету № IN21042583.

Враховуючи вищевказане, а саме те, що зазначені грошові кошти являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, просить слідчого суддю накласти арешт на грошові кошти.

У судове засідання слідчий звернувся з заявою розглянути клопптання у його відстуність, клопотання повністю підтримав та просив задоволити.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально-протиправних дій,гроші,цінності та інші речі,набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що слідчис доведено, що вилучені грошові кеошти можуть бути предметом злочину та на даний час існує загроза втрати зазначених грошових коштів, оскільки особи у власності яких вони знаходяться, можуть розпоряджатися ними шляхом реалізації, знищення, пошкодження чи вчинити інші дії, які в подальшому позбавлять орган досудового розслідування можливості використовувати їх як доказ, слідчим доведено необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 167, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) гривень, які були вилучені в ході огляду місця події від 17.11.2019, а саме дві купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії та номерів ЄЕ9384498 та П07515212.

Вказані грошові кошти залишити на зберіганні в Черкаському відділі поліції ГУ1II1 в Черкаській області.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНГ1 в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 20 листопада 2019 року.