Провадження № 1-кс/592/9847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2019 року закрито кримінальне провадження №0002918 від 05.09.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не встановлено фактичного місця проживання боржника ОСОБА_5 , його працевлаштованість в період часу з 2011 року по 2019 рік, перебування в офіційному шлюбі та знаходження на його утриманні іншої сім`ї. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2019 року закрито кримінальне провадження №2918.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області задоволено; зобов`язано службову особу (слідчого) Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 03.08.2018 року, розпочавши досудове розслідування (а.с.5).
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2019 року закрито кримінальне провадження №0002918 від 05.09.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (а.с.8-10).
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження за №0002918, не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, а саме: не встановлено фактичного місця проживання боржника ОСОБА_5 , його працевлаштованості в період часу з 2011 року по 2019 рік та змоги сплачувати аліменти, факту перебування в офіційному шлюбі та знаходження на його утриманні іншої сім`ї.
Згідно Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, заборгованість ОСОБА_5 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , станом на 01.10.2019 року, становить 98529,50 грн. (а.с.11-13).
За таких обставин, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002918 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002918, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002918, внесеному до ЄРДР від 05.09.2018 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1