Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4339/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 30.05.2019 року,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001078 від 14.03.2018 року.

Задовольняючи клопотання захисника та змінюючи ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя зазначив, що є різке погіршення стану здоров`я у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою в СІЗО ОСОБА_8 та відповідно у останнього загострилось хронічне захворювання, а саме острохондроз попереково-крижового відділу хребта і він потребує хірургічного лікування в плановому порядку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 30.05.2019 року. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.Зазначає, що слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки судом не витребувано офіційної інформації з СІЗО №8 про лікування та перебіг хвороби ОСОБА_11 . Крім того вказує, що судом не взято до уваги той факт, що лікар-консультант на висновок, якого посилається захисник, встановив діагноз без обстеження підозрюваного. Зазначає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить підозрюваному належного лікування та можливості проведення хірургічного втручання.

На апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 подав заперечення в яких просив апеляціну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001078 від 14.03.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 09.12.2018 року без можливості внесення застави.

В подальшому Корольовським районним судом м.Житомира 05.12.2018 року, 18.12.2018р., 01.02.2019р. було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування. Востаннє, строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2019 року в межах досудового розслідування до 30.05.2019 року.

03.05.2019 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 30.05.2019 року.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є різке погіршення стану здоров`я у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою в СІЗО ОСОБА_8 та відповідно у останнього загострилось хронічне захворювання, а саме острохондроз попереково-крижового відділу хребта і він потребує хірургічного лікування в плановому порядку.
Про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 свідчить висновок спеціаліста КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського" Житомирської міської ради від 07.05.2019 року відповідно до якого підозрюваному встановлено діагноз: ускладнениний остеохондроз поперековокрижового відділу хребта, рецедивуючий тип перебігу ст. затягнувшогося загострення, лівобічна секрестована кила м/х диску L5-S1 радикулокомпромісією ліворуч; рекомендоване хірургічне лікування в плановому порядку.

Між тим, задовольняючи клопотання захисника та змінюючи ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя залишив поза увагою повідомлення філії державної установи "центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирської області за №25-1-19 від 20.02.2019 року з якої видно, що ОСОБА_8 за час перебування в установі за медичною допомогою не звертався на даний час медичної допомоги, в тому числі за межами установи не потребує.

Також, слідчий суддя не витребував даних з філії державної установи "центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирської області про стан здоров`я ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання.

Тому висновок слідчого судді про різке погіршення стану здоров`я підозрюваного, що є підставою для зміни запобіжного заходу, зроблено на неповно з`ясованих обставинах справи.

За таких обставин, рішення слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є непереконливим та необгрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 30.05.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: