МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2019 року Справа №370/3078/18
Номер провадження № 1-кс/370/960/19
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 , вимоги за скаргою підтримав, просив її задовільнити із вказаних у ній підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість. Вказала, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних злочинів були дотримані норми КПК України, а скарга є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.
Вказана правова норма застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію змін, впроваджених Законом України від 03.l0.2017 року №2147-VІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.03.2018 року.
Таким чином, у даному випадку повідомлення про підозру може бути предметом перегляду слідчого судді.
Як вбачається із поданих сторонами кримінального провадження копій документів, на підтвердження обставин, на які вони посилаються, слідчий суддя вважає про передчасність притягнення ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні у якості підозрюваного з огляду на нижченаведене.
Одним із аспектів правового аналізу з боку слідчого судді при оскарженні повідомлення про підозру є порядок вручення повідомлення про підозру.
Так, ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 03.09.2019 року при цьому, як зазначено у постанові про відновлення досудового розслідування від 06.09.2019 року, повідомлення про підозру вручено 04.09.2019 року у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому, вручення повідомлення про підозру відбулося не в день його складання, а 06.09.2019 року підозрюваний особисто отримав оскаржуваний документ у кабінеті слідчого, куди його з`явитися змусила ситуація з тиражуванням в пресі інформації про його розшук. Як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту, підозрюваний постійно проживав за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 та не був обізнаним про виклик до слідчого, оскільки слідчий адресу його проживання не встановлював, відповідних повісток на його адресу не надсилав.
Надані прокурором копії відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно не є доказом зареєстрованого місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . Також надані стороною обвинувачення копії рапортів слідчого про виклик ОСОБА_5 , телефоном для проведення за його участю слідчих дій, на думку слідчого судді, не є належним доказом про виклик особи з огляду на вимоги процесуального закону. Надані фіскальні чеки без опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення також не можуть бути належним доказом отримання особою відповідного повідомлення, оскільки з їх змісту неможливо встановити який документ надсилався, за якою адресою, чи був він комусь вручений.
Також слідчий суддя звертає увагу, що віддаючи перевагу достовірності показанням осіб, які мають процесуальний статус потерпілих у цьому процесі, сторона обвинувачення провела ряд процесуальних дій з метою їх перевірки. Результати цієї процесуальної діяльності відображені у кількох процесуальних документах, зокрема у пункті 5 висновку судово-медичної експертизи №62/д від 18.12.2018 року, де судовим експертом констатується, що тривале лікування ОСОБА_8 пов`язане з загостреннями хронічних захворювань, на які страждав ОСОБА_8 до моменту звернення в лікувальну установу 24.10.2018 року. Натомість інформація про механізм утворення легких тілесних пошкоджень в ділянці лівого ока ОСОБА_8 викладена експертом альтернативно: «могло утворитися, як від нанесення удару рукою по голові, так і при його падінні з положення стоячи на тупу травмуючи поверхню». У формі припущення сформульований пункт 9 висновку такого змісту: «Не виключається можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_8 за обставин, встановлених під час проведення слідчого експерименту 29.10.2018 року».
Таким чином, в аналізованому висновку судового експерта не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між легкими тілесними ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 і діями підозрюваного ОСОБА_5 . Більше того, експерт інформував, що ймовірною причиною виникнення легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 може бути падіння на тупу травмуючу поверхню.
Отже, після 10.12.2018 року досудове розслідування події кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 126 КК України здійснювалося з порушенням ч. 3 ст.214 КПК України, тобто без внесення відомостей до ЄРДР.
Окрім процесуальних дій спрямованих на встановлення факту і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення вжиті заходи щодо перевірки показань ОСОБА_8 в частині незаконного проникнення підозрюваного у володіння ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «Опель фронтера». Висновками судової молекулярно-генетичних експертиз КНДЕКЦ МВС України від 29.12.2018 року за №10-1/2137 та від 18.01.2019 №10-1/2138, також судово-дактилоскопічною експертизою КНДЕКЦ МВС України від 03.12.2018 за №8-1/2714 повністю спростовані показання ОСОБА_8 про неправомірний огляд підозрюваним його автомобіля «Опель фронтера», проведений 23.10.2018 року. Неспівмірність використаних стороною обвинувачення процесуальних, фінансових та технічних ресурсів для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що належать до категорії справ приватного обвинувачення, вказує на обвинувальний характер досудового розслідування.
Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення та набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2019 року о 16-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1