У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, рзлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001699 від 15.06.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в середині травня 2019 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в невстановленому слідством місці, незаконно придбав пістолет «Retay G17», №RTAID НОМЕР_1 калібру 9мм P.A. споряджений двома патронами.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вищевказаний пістолет є вогнепальною зброєю, не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу, передбачену положенням про дозвільну систему (затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12жовтня 1992 року №576 з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №662 від 21 серпня 1998 року, тобто не маючи права на придбання, зберігання та носіння придбав пістолет Retay G17», № НОМЕР_2 калібру 9мм P.A. споряджений двома патронами у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Придбану ним вогнепальну зброю ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати та носити без дозволу, передбаченого «Положення про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України за № 576 від 12.10.1992 та Інструкцією «Про порядок виготовлення, виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 до 12.06.2019

Так, 12.06.2019 року у невстановленому досудовому розслідуванні місці, ОСОБА_4 безоплатно передав в користування ОСОБА_7 пістолет Retay G17», № НОМЕР_2 калібру 9мм P.A. споряджений двома патронами, який останній зберігав при собі без передбаченого законодавством дозволу до 15.06.2019 року.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час, через всесвітню мережу інтернет придбав хімічне обладнання з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, яке після придбання приніс до сарайного приміщення, розміщеного на території домоволодіння АДРЕСА_2 де незаконно зберігав для подальшого виготовлення психотропної речовини-амфетаміну до 15.06.2019.

15.06.2019 в період часу з 18.14 год. по 19.08 год. було проведено огляд сарайного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: скляний лабораторний стакан ємністю 250 мл, три розпаковані рулони фольги, електронні ваги сірого кольору, медичний шприц з голкою на 3 мл., що є предметамиякі можуть бути використані для технічного процесу «синтезу» отримання психотропної речовиниамфетамін (метилфенетиламін), за допомогою яких ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно здійснював основний технологічний процес, спрямований на одержання психотропної речовини-«амфетамін», тобто в сарайному приміщенні здійснював виготовлення психотропної речовини-«амфетамін».

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час, через всесвітню мережу інтернет придбав прекурсор- (1-феніл-2-нітропропен) з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, який після придбання приніс до сарайного приміщення розміщеного на території домоволодіння АДРЕСА_2 де незаконно зберігав для подальшого виготовлення психотропної речовини-амфетаміну до 15.06.2019.

15.06.2019 в період часу з 18.14 год. по 19.08 год. було проведено огляд сарайного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: кристалічну речовину жовтого кольору, масою 46,1176 г., що знаходилась у пакеті з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, містить у своєму складі фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою42,4282 г., яку ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав в сарайному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_2 в особливо великих розмірах, для подальшого здійснення основного технологічного процесу, спрямованого на одержання психотропної речовини-«амфетамін».

Крім цього, встановлено, що 14 червня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Фуршет» по вул. Леваневського, 77 в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 700 гривень ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, що є психотропною речовиною - амфетамін, масою 1,6556 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно виготовив в сарайоному приміщенні що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, 15 червня 2019 року в період часу з 05.52 год. по 06.20 год. в ході проведеного огляду автомобіля ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_3 , дозвіл на проведення якого надано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, виявлено та вилучено поліетиленовий пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропний засіб - амфетамін масою 1,5895 грам, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив в сарайному приміщенні, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, 15 червня 2019 року в період часу з 18.14 год. по 19.08 год. в ході проведеного огляду сарайного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, виявлено та вилучено поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,5033 г., 0,9267 г., 0,4882 г., 0,4049 г., яка містить психотропний засіб амфетамін масою 0,7526 грам, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив в сарайному приміщенні, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно зберігав з метою збуту.

30.07.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину. передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. а 27.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

02 вересня 2019 року у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4

02 вересня 2019 року в порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 та забезпечення його явки для проведення слідчих дій.

02 вересня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001699 від 15.06.2019 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудове слідства встановлено наявність ризику, передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

06.09.2019 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду було винесено ухвало про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.09.2019 року о 13.30 год. працівниками Білоцерківського ВП було затримано ОСОБА_4 в с. Озерна Білоцерківського району Київської області.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя та те, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у видві домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.3, 313 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.3, 313 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказані у клопотанні злочини не вчиняв. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.3, 313 ч.3 КК України (позбавлення волі до 12 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з урахуванням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, вважає, що застава у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.3, 313 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на дев`ятнадцять днів, які обчислювати з 12 години 30 хвилин 12 вересня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 30 хвилин 30 вересня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576300 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області