Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила про відвід головуючого ОСОБА_1 посилаючись на тривале не призначення кримінального провадження до судового розгляду, процесуальні порушення, навмисне затягування справи, упереджене ставлення до захисників та обвинувачених, висловлювання щодо їх винуватості без ухвалення обвинувального вироку, не надання погодження для засвідчення начальником ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» довіреності ОСОБА_8 на представлення його інтересів в УДМС, автоматичне продовження строків тримання під вартою, що свідчить про особливу зацікавленість головуючого судді у розгляді кримінального провадження, що викликає сумнів в його неупередженості та безсторонності.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід головуючого.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного:
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Доводи, якими ОСОБА_10 обґрунтовує необхідність відводу головуючому судді ОСОБА_1 не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді.

Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України не встановлені.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3