Справа № 504/3480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.04.2005р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-05.09.2006р. Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
-04.05.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 391 КК України до 1 року 12 днів позбавлення волі;
-23.06.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-17.02.2015р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.12.2016р. по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 10.09.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 04.09.2019 року, в денний час доби, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території закинутої військової частини неподалік смт. Черноморське Лиманського району Одеської області, знайшов предмет зовні схожий на корпус бойової гранати марки - «РГД-5» та предмет зовні схожий на запал до бойової гранати марки «УЗРГМ», після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 помістив знайдений предмет зовні схожий на корпус бойової гранати марки - «РГД-5» та предмет зовні схожий на запал до бойової гранати марки «УЗРГМ» у сумку, таким чином, придбав вибуховий пристрій та бойові припаси, після чого, приніс за місцем мешкання за адресою будинок АДРЕСА_2 де став умисно зберігати без передбаченого законом дозволу до 09.09.2019р.

09 вересня 2019 року, біля 17 год., ОСОБА_5 , взявши із собою предмет зовні схожий на корпус бойової гранати марки - «РГД-5» та предмет зовні схожий на запал до бойової гранати марки «УЗРГМ», які помістив до своєї сумки, з місця свого проживання приїхав за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, де на узбіччі автодороги «Одеса-Южне» у нього у ході огляду місця події виявлено та вилучено вищевказані вибуховий пристрій та бойові припаси, які відповідно до висновку судової експертизи є: корпусом ручної осколкової гранати РГД-5; уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та відноситься до вибухових речовин, запал УЗРГМ - призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, являється засобом підриву та відноситься до бойових припасів. В сукупності надані на дослідження предмети є ручною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належить до бойових припасів. Надана на дослідження ручна осколкова граната РГД-5 придатна до вибуху.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яка відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

07.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

- протокол огляду місця події від 09.09.2019р., в ході у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5 та запал УЗРГМ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2019р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2019р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2019р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, а також враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Крім того, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, майновий стан , те, що останній є раніше засудженим, має можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.10.2019 року по 09.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1