Справа № 703/3308/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слічого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року за № 0001350 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України

про арешт майна

за участю

слідчого ОСОБА_4 ,

представника користувача майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автобус "Mersedes Benz Vario 814D "д.н.з. НОМЕР_1 , який користується ТОВ "Мисан Транс", в якому вказав, що 19.08.2019 року реєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.286 Кк України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.08.2019 року близько 09.50 години ОСОБА_7 , керуючи автобусом "Mersedes Benz Vario 814D" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності у м.Смілі в напрямку центра міста, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, з метою надання можливості пішоходу перейти проїзну частину дороги, зупинився перед пішоходним переходом, що біля перехрестя з вулицею Палія у м.Смілі, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 , продовжив рух вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала перехід проїзної частини у встановленому місті, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодждення та госпіталізовано до Смілянської міської лікарні.

Після огляду місця події обидва транспортні засоби вилучено, поміщено на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та визнано речовими доказами. Арешт автобуса "Mersedes Benz Vario 814D "д.н.з. НОМЕР_1 обгрунтовував необхідністю збереження речових доказів, необхідністю проведення судової еспертизи технічного стану транспортного засобу, предметом дослідження якого є вказаний автобус.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Мисан Транс" та власник транспортного заходу розуміли необхідність проведення експертиз під час досудового розслідування.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР 19.08.2019р. кримінальне провадження № 0001350 зареєстроване за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

19.08.2019 р. протоколом огляду місця події у присутності водіїв транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зафіксовано місце та складено схему ДТП, вилучено автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 та автобус "Mersedes Benz Vario 814D", д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до копії довідки Смілянської міської лікарні ОСОБА_10 1938 р.н. отримала тісесні ушкодження.

Як вбачається з копії постанови від 19.08.2019 року, автобус "Mersedes Benz Vario 814D", д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автобус "Mersedes Benz Vario 814D", д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом злочину, оскільки є достатні докази, що доводять, що саме за участю вказаного транспортного засобу відбулося ДТП та заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_10 .
Вважаю, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль, так як є підстави вважати, що він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки "MERSEDES-BENZ" Vario 814D", д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, номер шассі НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , місце державної реєстрації якого: АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисан Транс", Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобова, вул.Рибальська, 35, який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення слідчим, яким здійснюється досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошений 23.08.2019 року..

Слідчий суддя: ОСОБА_1