Номер провадження: 11-кп/813/1659/19
Номер справи місцевого суду: 515/1155/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, працюючу за наймом, незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , судиму:

- 16.06.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) місяця арешту, в силу ст. ст. 75, 104 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, судимість погашена;

- 18.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік;

- ухвалою від 22.02.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, звільненої 01.06.2018 за відбуттям строку покарання, судимість не погашена,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинувачену обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою за вчинення нею кримінального правопорушення за наступних обставин.

15 квітня 2019 року приблизно о 17:00 годинні ОСОБА_8 , проживаючи в орендованому будинку по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, із зазначеного будинку викрала диван «Вояж» коричневого кольору вартістю 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень та в подальшому розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 збиток у зазначеному розмірі.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржений вирок районного суду змінити та кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ознакою повторності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що підставою для зміни вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, так як судом при ухвалені вироку встановлено, однак при формулюванні обвинувачення в мотивувальній частині не враховано, що ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, а тому, на думку апелянта, судом, у формулюванні обвинувачення оскарженого вироку, мало бути зазначено кваліфікуючу ознаку «повторність».

Позиції учасників апеляційного провадження.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав заяву прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні, про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви прокурора, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019, яким визнано винуватою та засуджено ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4