КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5417/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТзДВ «ГАЛ-КАТ», адвоката ОСОБА_7

представника власника майна ТОВ «Укркабель», адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ОСОБА_9 та представника власника майна ТОВ «Укркабель», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 09.07.2019 під час обшуків майно, а саме при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 ; при проведенні обшуку робочого кабінету № 805 яким користується Директор департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Ежи Гедройця, 5 в; при проведенні обшуку за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 20, за місцем розташування ТДВ «ГАЛ-КАТ»; при проведенні обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «НВП» Укркольормет» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель» ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 ; при проведенні обшуку за місцем мешкання заступника генерального директора ТОВ Виробниче підприємство «Укркабель» ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 ; при проведенні обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» ОСОБА_14 за адресою: смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ОСОБА_9 та представник власника майна ТОВ «Укркабель», адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Так, директор ТзДВ «ГАЛ-КАТ» ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ТзДВ «ГАЛ-КАТ».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недотримання строків із зверненням прокурора із клопотанням до суду та неповідомлення власника майна про розгляд справи.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що про оскаржуване судове рішення стало відомо 06.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник власника майна ТОВ «Укркабель», адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» за адресою: смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11, відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що товариство «Укркабель» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а вилучені документи не є предметом кримінального правопорушення. Вказує про відсутність матеріальних збитків та завдання шкоди діловій репутації товариства «Укркабель». Додає про недотримання строків передбачених КПК України для винесення ухвали про арешт майна.
Також апелянт зазначає, що під час проведення обшуку порушено ст. 235, 236 КПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат ОСОБА_8 є орендатором офісного приміщення у ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» на підставі договору оренди, а тому вилучене майно є адвокатською таємницею.
У підсумку адвокат звертає увагу суду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, позиціюпредставників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання директора ТзДВ «ГАЛ-КАТ» ОСОБА_9 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених апелянтом, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0000784, відомості про яке 05.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
15.07.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 09.07.2019 під час обшуків майно, а саме при проведенні обшуку адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 ; при проведенні обшуку робочого кабінету № 805 яким користується Директор департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Ежи Гедройця, 5; при проведенні обшуку за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 20, за місцем розташування ТДВ «ГАЛ-КАТ»; при проведенні обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «НВП» Укркольормет» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель» ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 ; при проведенні обшуку за місцем мешкання заступника генерального директора ТОВ Виробниче підприємство «Укркабель» ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 ; при проведенні обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» ОСОБА_14 за адресою: смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення. Окрім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що арешт майна завдає шкоди діловій репутації товариства, є необґрунтованими, оскільки апелянтом, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не наведено доказів наведених обставин.

Твердження адвоката про відсутність у даному кримінальному провадженні матеріальних збитків, спростовується доданими до клопотаннями матеріалами, які містять копії договорів, за якими перераховано чітко визначену суму коштів за товар, що на думку органу досудового розслідування, не відповідає вимогам тендерної документації.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що вилучені документи не є предметом кримінального правопорушення, слід визнати непереконливими, з урахуванням наявної у матеріалах провадження постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.07.2019, відповідно до якої майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 238-312 т. 1).

Доводи захисника про те, що під час проведення обшуку порушено вимоги ст. 235, 236 КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не заслуговують на увагу з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку виробничих, складських та офісних приміщень, які юридично оформлені на праві власності за ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (а.с. 130-131 т. 1).

Посилання адвоката на те, що він є орендатором офісного приміщення, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Укркабель», оскільки адвокат ОСОБА_8 не звертався з апеляційною скаргою в своїх інтересах, а діє як представник інтересів ТОВ «Укркабель», таким чином відсутні підстави для аналізу ухвали слідчого судді на предмет порушення прав адвоката ОСОБА_8 як орендаря частини приміщення. До наведеного висновку колегія суддів приходить з огляду на положення ст. 404 КПК України щодо меж апеляційного перегляду. Підстав виходити за межі апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.

Твердження автора апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею строків передбачених КПК України для винесення ухвали про арешт майна, заслуговують на увагу, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження директора ТзДВ «ГАЛ-КАТ» ОСОБА_9 про те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна.

Твердження директора ТзДВ «ГАЛ-КАТ» про недотримання стороною обвинувачення строків із зверненням прокурора з клопотанням про арешт майна до суду, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням дотримання ініціатором клопотання вимог визначених ч. 5 ст. 171, ст. 235 КПК України (а.с. 1 т. 2).
Посилання апелянтів на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Доводи апеляційних скарг стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на майно, слід визнати непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, відповідно до якого метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 09.07.2019 під час обшуків майно, а саме: при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 , при проведенні обшуку робочого кабінету № 805 яким користується Директор департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Ежи Гедройця, 5 в, при проведенні обшуку за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 20, за місцем розташування ТДВ «ГАЛ-КАТ», при проведенні обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «НВП» Укркольормет» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель» ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні обшуку за місцем мешкання заступника генерального директора ТОВ Виробниче підприємство «Укркабель» ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , при проведенні обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» ОСОБА_14 за адресою: смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11, залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ОСОБА_9 та представника власника майна ТОВ «Укркабель», адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4