Справа № 697/2531/19
Провадження № 1-кп/697/244/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Канева, Черкаської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , неодружену, з середньою освітою, непрацюючу, не судиму,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, уродженку м. Канева, Черкаської області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_2 , неодружену, з середньою освітою, непрацюючу, не судиму,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 26.08.2019, близько 14.00 год., перебуваючи на літньому майданчику біля магазину «Весна», що по вул. Енергетиків, 108 під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , отримали від останнього банківську картку АТ КБ «Приватбанк» для придбання спиртних напоїв, після чого вийшовши з території даного приміщення, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в період часу з 14.21 год. до 15.38 год., скориставшись отриманою від ОСОБА_6 банківською карткою, через термінали АТ КБ «Приватбанк» що по вул. Енергетиків, 245, вул. Шевченка, 6, вул. Енергетиків 196, заволоділи грошовими коштами в сумі 27 100 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинувачених та потерпілого

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та погодилася з усіма фактичними обставинами справи, пояснила, що дійсно, 26.08.2019 близько 14.00 год. вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на літньому майданчику, біля магазину «Весна», що по вул. Енергетиків, 108 м.Канів. Пізніше, вона та ОСОБА_5 взяли в ОСОБА_6 банківську картку «Приватбанк» для придбання спиртних напоїв. Після чого, вийшовши з літнього майданчика, в період часу з 14.21 год. до 15.38 год., скориставшись даною банківською карткою, через термінали АТ КБ «Приватбанк», що по вул. Енергетиків, 245, вул. Шевченка, 6, вул. Енергетиків 196, зняли гроші в сумі 27 100 грн. У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та погодилася з усіма фактичними обставинами справи, пояснила, що дійсно, 26.08.2019 близько 14.00 год. вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на літньому майданчику, біля магазину «Весна», що по вул. Енергетиків, 108 м.Канів. Пізніше, вона та ОСОБА_4 взяли в ОСОБА_6 банківську картку «Приватбанк» для придбання спиртних напоїв. Після чого, вийшовши з літнього майданчика, в період часу з 14.21 год. до 15.38 год., скориставшись даною банківською карткою, через термінали АТ КБ «Приватбанк», що по вул. Енергетиків, 245, вул. Шевченка, 6, вул. Енергетиків 196, зняли гроші в сумі 27 100 грн. У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений раніше цивільний позов. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, кожній.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили кожній, необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків на суму 27 100,00 грн. підлягає до повного задоволення, враховуючи те, що обвинувачені визнали його в повному обсязі.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки у розмірі 27 100,00 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2531/19

Головуючий ОСОБА_1