У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: - адвоката ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотань, а також зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілої від 17.07.2019 року вх. №№ 8009, 8012, 8014, 8016 та задовольнити їх.
При цьому, заявник вказує на те, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006362 від 31.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 17.07.2019 року представником потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 - ОСОБА_3 слідчій ОСОБА_6 через канцелярію Деснянського УПГУНП у м. Києві були подані 4 (чотири) клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме про надання інформації по справі; про допит свідка ОСОБА_7 ; про виконання процесуальних дій - вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про допит свідків у кримінальному провадженні. 20.07.2019 року слідчий ОСОБА_6 своєю постановою відмовила представнику потерпілої у задоволенні усіх чотирьох клопотань.
Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не було наведено підстав для відмови у задоволенні клопотань, а також не враховано обставини кримінального провадження, що призвело до передчасної відмови представнику потерпілої у задоволенні заявлених клопотань.
В суді адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 скаргу адвоката в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків підтримав, в решті просив відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0006362 від 31.07.2013 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до норм ст. 303 ч.1 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 7 передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.
Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006362 від 31.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.07.2019 року представником потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Деснянського УПГУНП у м. Києві слідчому ОСОБА_6 були подані 4 (чотири) клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме про надання інформації по справі; про допит свідка ОСОБА_7 ; про виконання процесуальних дій - вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про допит свідків у кримінальному провадженні.
20.07.2019 року слідчий ОСОБА_6 своєю постановою відмовила представнику потерпілої у задоволенні усіх чотирьох клопотань.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також всупереч ст. 9 КПК України, не досліджено всі обставини кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та даних матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілої від 17.07.2019 року вх. №№ 8009, 8012, 8014, 8016 та задовольнити їх, оскільки відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий уповноважений на приймання процесуальних рішень та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. При цьому, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду відповідних скарг зобов`язувати слідчих органу досудового розслідування примати рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотань, поданих учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 40, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2019 року у рамках кримінального провадження № 0006362 від 31.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_5 від 17.07.2019 року, - скасувати.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1