Справа № 675/1851/19
Провадження № 1-кс/675/602/2019
У Х В А Л А
"29" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - особи (фактичного користувача), щодо майна якої вирішується питання про арешт, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на 4 пластикові ящики чорного кольору, 2 гідрокостюми, чорного кольору, 1 металевий ліхтар, чорного кольору, 1 маску для підводного занурення марки «Акванавт» Гост.20568-75, 3 ремені з металевими вставками, 1 кошик у вигляді сітки, чорного кольору, 2 резинові рукавиці, чорного кольору, 2 наколінники, чорного кольору та 1 електронну вагу, білого кольору та на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони на його будь-яке користування, відчуження і розпорядження.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що 26.08.2019 року близько 10 години на березі річки Горинь, що поблизу с. Криволука Ізяславського району Хмельницької області, працівниками Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення заходів щодо забезпечення охорони річкових раків під час їх природного відтворення збільшення їх запасів на водоймах у зоні діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області виявлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які незаконно виловили 674 річкових раків, чим заподіяли шкоду в розмірі 17 187 гривень.
Слідчий акцентує увагу, що 26.08.2019 року під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , 4 пластикові ящики чорного кольору з 674 раками, 2 гідрокостюми, 1 металевий ліхтар, чорного кольору, 1 маску для підводного занурення, 3 ремені з металевими вставками, 1 кошик у вигляді сітки, чорного кольору, 2 гумові рукавиці, чорного кольору, 2 наколінники, чорного кольору 1 електронну вагу, білого кольору.
Слідчий звертає увагу, що 26.08.2019 року постановою про визнання та приєднання речових доказів вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За покликанням слідчого, оскільки вказане майно визнане речовим доказом та те, що воно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення подальшого досудового розслідування, є доцільним клопотати про арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба постановлення ухвали про арешт вилученого майна, так як подальше використання такого майна фактичним власником може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення. При цьому слідчий вказав, що органом досудового розслідування допускається можливість передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_5 із забороню йому відчуження вказаного майна будь-яким шляхом.

ОСОБА_4 особа (користувач), щодо майна якої вирішується питання про арешт вказав на відсутність необхідності в накладенні арешту на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», просив передати автомобіль на зберігання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, особи-користувача щодо частини майна якої вирішується питання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000281 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 26.08.2019 року близько 10 години на березі річки Горинь, що поблизу с. Криволука Ізяславського району Хмельницької області, працівниками Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення заходів щодо забезпечення охорони річкових раків під час їх природного відтворення збільшення їх запасів на водоймах у зоні діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області виявлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які незаконно виловили 674 річкових раків, чим заподіяли шкоду в розмірі 17 187 гривень
Також враховано, що 26.08.2019 року, дійсно, під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , 4 пластикові ящики чорного кольору з 674 раками, 2 гідрокостюми, 1 металевий ліхтар, чорного кольору, 1 маску для підводного занурення, 3 ремені з металевими вставками, 1 кошик у вигляді сітки, чорного кольору, 2 гумові рукавиці, чорного кольору, 2 наколінники, чорного кольору 1 електронну вагу, білого кольору.
При цьому як встановлено слідчим суддею автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріалами клопотання підтверджується, що 26.08.2019 року постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується, що з метою недопущення відчуження майна, а саме, 4 пластикових ящиків чорного кольору, 2 гідрокостюмів, чорного кольору, 1 металевого ліхтаря, чорного кольору, 1 маски для підводного занурення марки «Акванавт» Гост.20568-75, 3 ременів з металевими вставками, 1 кошика у вигляді сітки, чорного кольору, 2 резинових рукавиць, чорного кольору, 2 наколінників, чорного кольору та 1 електронної ваги, білого кольору, з урахуванням можливості його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, проведення, за необхідності, відповідного виду судових експертиз, визнання такого доказу належним та допустимим, необхідно накласти арешт на дане майно.

На думку слідчого судді арешт зазначеного майна надасть можливість для всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.

Разом з тим, в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, слідчий суддя вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом заборони його відчуження, що не позбавить фактичного власника транспортного засобу права ним користуватися та забезпечить дотриманням його прав як законного користувача (володільця) цього майна, без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.

Так, відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, слідчий суддя враховує в сукупності, зокрема, правову підставу для арешту автомобіля, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, за виключенням накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_5 , шляхом заборони на його будь-яке користування, відчуження і розпорядження, обмежившись встановленням арешту на таке майно шляхом заборони його відчуження та з передачею власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 4 пластикові ящики чорного кольору, 2 гідрокостюми, чорного кольору, 1 металевий ліхтар, чорного кольору, 1 маску для підводного занурення марки «Акванавт» Гост.20568-75, 3 ремені з металевими вставками, 1 кошик у вигляді сітки, чорного кольору, 2 резинові рукавиці, чорного кольору, 2 наколінники, чорного кольору та 1 електронну вагу, білого кольору, шляхом встановлення заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаного.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу оголошено 02 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1