ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/313/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року,-

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по 25.10.2019 року включно, з можливістю внесення застави, визначеної відповідно до ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2017 року та від 08.02.2018 року та в разі внесення застави на обвинувачених покладено певні обов`язки.

Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування, в тому числі ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєні в складі організованої злочинної групи особливо тяжкого, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України злочину, за який їй, у разі доведеності її винуватості у його вчиненні, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Суд зазначив, що з урахуванням кількості епізодів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка ніде не працює, немає постійного місця проживання в місті Хмельницькому та позицію потерпілих, які бояться обвинувачену, прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченої від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Суд вказав, що наведені ризики є дійсними, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, що не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, при цьому, суд визначив обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам кримінального законодавства, базується на припущеннях та є необґрунтованою.

Апелянт вважає, що суд в повній мірі не врахував стан здоров`я ОСОБА_7 , її соціальні зв`язки, не взяв до уваги, що тільки тяжкість покарання не може впливати на обрання виняткового запобіжного заходу та, на його думку, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала, яку оскаржує захисник, постановлена судом 27 серпня 2019 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню, в тому числі ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, які є особливо тяжкими, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, суд взяв до уваги кількість злочинних посягань, спосіб їх вчинення, кількість обвинувачених, потерпілих у кримінальному провадженні, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не працює, не має постійного місця проживання в місті Хмельницькому, позицію потерпілих щодо побоювання обвинуваченої та прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд вірно вказав, що хоч обвинувачена має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання за межами міста Хмельницького та хворобливий стан здоров`я, проте суспільна небезпека особи обвинуваченої та обставини, у яких вона обвинувачується, не зменшилися.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченої не є можливим, з метою уникнення обвинуваченою суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченій або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на строк 60 днів та правомірно відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованими, так як ухвала постановлена у відповідності до ст. 331 КПК України стосовно обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження по суті та є достатньо вмотивованою.

Окрім того, колегія зазначає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування та зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи