Справа № 194/656/19
Номер провадження 1-кп/194/112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, будучи умовно-достроково звільненим на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні, вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, на шлях виправлення не став, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України унеможливлюють застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою не заперечував проти його задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.05.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 3 місяців 24 дні вчинив умисні, тяжкі злочини, за які санкцією статті передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 19.07.2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1