справа № 208/6314/19
№ провадження 1-кс/208/2916/19
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна» в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України, -
встановив:
07.10.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме шкіряної сумки чорного кольору з особистими речами, гаманця чорного кольору, коштів у сумі 27 000 грн (двадцять сім тисяч гривень), дисконтних карток у кількості близько 25 штук, ножа зі світлою рукояткою, вологих серветок, пістолета-пугача типу револьвер, робочих документів, валізи із тканини, рушника, чотирьох упаковок моторного масла, парасолі, вогнегасника, інструмента автомобільного, світловідбивного знаку, зв`язки ключів у кількості 6 штук, ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , страхового полісу № АМ/5239692, 1 гривні, мобільного телефону Xiaomi Мі МАХ3, мобільного телефону Xiaomi Мі МАХ2.
Скарга вмотивована тим, що 19.09.2019 року в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_6 , під час затримання у нього були вилучені особисті речі. Також, 19.09.2019 року, після затримання, у ОСОБА_6 співробітниками поліції було вилучено належний йому автомобіль JAC S2, коричневого кольору, 2017 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , у якому також знаходились особисті речі та кошти ОСОБА_6 .
У ОСОБА_6 та його автомобілі знаходились: шкіряна сумка чорного кольору з особистими речами, гаманець чорного кольору, кошти в сумі 27 000 грн (двадцять сім тисяч гривень), дисконтні картки у кількості близько 25 штук, ніж із світлою рукояткою, вологі серветки, пістолет-пугач типу револьвер, робочі документи, валіза з тканини, рушник, чотири упаковки моторного масла, парасоля, вогнегасник, інструмент автомобільний, світловідбивний знак, зв`язка ключів у кількості 6 штук, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , страховий поліс № АМ/5239692, 1 гривня, мобільний телефон Xiaomi Мі МАХ3, мобільний телефон Xiaomi Мі МАХ2.
Захисник наголошує, що вилучене майно та кошти не мають жодного відношення до будь - якого кримінального правопорушення та не є вилученим законом з обігу, однак, безпідставно утримується у сторони обвинувачення.
Ухвалою від 15.10.2019 року провадження за вказаною скаргою в частині вимог щодо зобов`язання повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна шкіряної сумки чорного кольору з особистими речами, гаманця чорного кольору, коштів в сумі 27 000 грн (двадцять сім тисяч гривень), дисконтних карток у кількості близько 25 штук, ножа зі світлою рукояткою, вологих серветок, пістолета-пугача типу револьвер, робочих документів, валізи з тканини, рушника, чотирьох упаковок моторного масла, парасолі, вогнегасника, інструмента автомобільного, світловідбивного знаку, зв`язки ключів у кількості 6 штук, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , страхового полісу № АМ/5239692, 1 гривні, мобільного телефону Xiaomi Мі МАХ3, мобільного телефону Xiaomi Мі МАХ2 закрито на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Подальше провадження за скаргою здійснювалось щодо її предмету ключів від автомобіля, які були вилучені 19.09.2019 року у ОСОБА_6 під час його обшуку в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, зазначених у її мотивувальній частині, зауважив, що ключі від автомобіля є тимчасово вилученим майном, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, відтак, наявною є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна його власнику.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що дійсно ключі від автомобіля були вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання, з клопотанням про їх арешт орган досудового розслідування не звертався, однак ці ключі є невід`ємною частиною автомобіля, який наразі перебуває під арештом та необхідні для відмикання автомобіля з метою можливого проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, наведених слідчим, додатково вказала, що ключі від автомобіля визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, підозрюваним, його захисником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1, 2 ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів клопотання, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2019 року вбачається, що в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено, зокрема, ключі від автомобілю. З пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилучених ключів від автомобілю до слідчого судді не подавалось.
З постанови слідчого від 19.09.2019 року про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль JAC S 2 н.з. НОМЕР_3 було вилучено слідчим внаслідок здійснення слідчої дії огляду, в подальшому, ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.
Органом досудового розслідування вказані речі - автомобіль та ключі від нього були отримані внаслідок різних слідчих дій, як за видом, так і у часі (затримання та вилучення ключів від автомобіля у ОСОБА_6 було здійснено 19.09.2019 року у період часу з 19:50 год. по 22:25 год., огляд автомобіля з його вилученням було здійснено 19.09.2019 року у період часу з 22:35 год. по 22:55 год.), тобто щодо ключів від автомобіля мала місце окрема процедура тимчасового вилучення, а не одночасне вилучення головної речі автомобіля та її приналежності ключів від нього внаслідок огляду.
Таким чином, ключі від автомобіля з 19.09.2019 року та по теперішній час мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна та наявною є триваюча бездіяльність органу досудового розслідування щодо їх неповернення власнику.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику тимчасово вилучене майно ключі від автомобіля.
Керуючись ст. 22, 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна» в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України, в частині вимог
- задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001784 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, та зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_6 вилучене майно ключі від автомобіля, - задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України, повернути ОСОБА_6 майно ключі від автомобіля, які були вилучені 19.09.2019 року у ОСОБА_6 , під час його обшуку в порядку ст. 208 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1