Справа №295/8273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

У скарзі зазначено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004990 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, близько 19 год. 16.09.2017 року по вул. Київській в м.Житомирі на пішохідному переході в районі ТРЦ «Глобал» сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась на зелений дозволяючий сигнал світлофора.

15.05.2019 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої, звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив призначити додаткову судову авто технічну експертизу.

Постановою слідчого від 17.05.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Заявник вказує на необґрунтованість прийнятого рішення, потребу у з`ясуванні питань шляхом проведення додаткової експертизи та просить скасувати постанову слідчого від 17.05.2019 року, зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0004990 додаткову судову авто технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 в частині того, що в`їзд на пішохідний перехід він здійснив на зелений миготливий для нього сингал світлофора і наїзд на ОСОБА_4 стався на відстані 4.6 м. від правого краю проїзної частини з однієї сторони з урахуванням показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з якими ОСОБА_4 рухалась на свій зелений сигнал світлофора та з урахуванням даних циклограми світлофорів (1Н зелений миготливий - 4 сек., жовтий - 4 сек., неможливості одночасності зелених кольорів між 1Н та 4Н і 5Н) з іншої сторони.

В судове засідання учасники не з`явились, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про можливість розгляду скарги у його відсутності.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В проваджені Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0004990, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України.

15.05.2019 року представником потерпілого ОСОБА_3 до слідчого подано клопотання про ініціювання призначення додаткової авто технічної експертизи.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.05.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

За висновком слідчого внаслідок допиту свідків, водія, потерпілої, проведення інших слідчих дій розбіжностей в отриманих даних не вбачається.

Слідчий суддя не може в повному обсязі погодитись із таким висновок з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2019 року скасовано постанову слідчого від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004990. При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що слідчим не забезпечено об`єктивне та повне з`ясування обставин подій, вказано про необхідність вирішення питання про доцільність призначення додаткової експертизи обставин та механізму ДТП.

Висновок слідчого про однотипність отриманої інформації про обставини ДТП не розкривається за змістом. З огляду на попереднє прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слід дійти висновку, що відповідні відомості можуть не узгоджуватись із поясненнями потерпілої, згідно яких вона рухалась на зелений дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З системного аналізу вищевказаних норм, що визначають права та обов`язки учасників кримінального провадження, врегульовують процедуру звернення слідчого із клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя, на виконання вимог закону про забезпечення повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити скаргу частково: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової авто технічної експертизи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 17.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в порядку ст. 242 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення експерту поставити питання:
чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 в частині того, що в`їзд на пішохідний перехід він здійснив на зелений миготливий для нього сингал світлофора і наїзд на ОСОБА_4 стався на відстані 4.6 м. від правого краю проїзної частини з однієї сторони з урахуванням показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з якими ОСОБА_4 рухалась на свій зелений сигнал світлофора та з урахуванням даних циклограми світлофорів (1Н зелений миготливий - 4 сек., жовтий - 4 сек.. неможливості одночасності зелених кольорів між 1Н та 4Н і 5Н) з іншої сторони.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: