Справа № 166/918/19 Провадження №11-кп/802/587/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює, з професійно-технічною освітою, неодружений, судимий: 1) 20 лютого 2019 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України встановлений іспитовий строк 1 рік; -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та невідбутого покарання за вироком Ратнівського районного суду від 20 лютого 2019 року у виді двох років позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , визнаний винним в тому, що він повторно, 01 квітня 2019 року близько 22 год. з автобусної зупинки у с.Здомишель Ратнівського району Волинської області таємно викрав велосипед марки «Мінський», який був у використанні, вартістю 1183 грн 33 коп, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції порушено правила призначення покарання. Зокрема, місцевим судом, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ст.71 КК України застосовано не передбачений цим законом принцип часткового складання покарань. Апелянт просить вирок суду змінити, залишити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.02.2019, а саме 2 місяці позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обгрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.
Разом з тим, посилання прокурора на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме ч.1 ст.71 КК України, є обгрунтованим.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
В абз.3 п.25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, в оскаржуваному вироку суд першої інстанції при ухваленні рішення від 15 серпня 2019 року та призначенні ОСОБА_7 покарання на підставі ст.71 КК України застосував не передбачений цим законом принцип часткового складання покарань.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим, змінює в цій частині вирок суду першої інстанції та призначає остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ратнівського районного суду від 20 лютого 2019 року, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано Закон про кримінальну відповідальність.

В решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України змінити.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ратнівського районного суду від 20 лютого 2019 року, а саме 2 місяці позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді