Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004995 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004995 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 18.04.2019 р. ОСОБА_4 Ухвалою Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15 червня 2019 р., із визначенням застави 192100 гривень та у випадку внесення застави покладено на останню такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України/ в Україну.
22.04.2019 р. підозрювану ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 192100 грн. Враховуючи те, що в кримінальному провадженні є потерпілі, з метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з роз`ясненням підозрюваній обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Застосування особистого зобов`язання обумовлено необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробі ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), на що вказує те, що остання, усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що, в свою чергу, призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Даний запобіжний захід особисте зобов`язання є самим м`яким запобіжним заходом і на думку органу досудового розслідування зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на обставини, у ньому зазначені, та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 червня 2019 р. із визначенням застави 192100 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, при обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, характер та обставини ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення. Також слідчим суддею були враховані данні, що характеризують особу підозрюваної, сімейний та майновий стан, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 5 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
В своєму рішенні «Мамедова проти Росії» Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Разом з цим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховується тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_4 , яке загрожує останній у разі доведеності її вини, данні про її особу, її вік, матеріальний та сімейний стан, наявність утриманців та постійного місця проживання, відсутність судимості та належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Вказані обставини свідчать, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу частково відпали.
В зв`язку з наведеним, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 192100 грн., наразі, не відповідає меті застосування запобіжних заходів, та може порушувати основоположні права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб.
При цьому, суд враховує, матеріальний стан підозрюваної та стан її здоров`я.
Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені в ст.ст. 3, 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе, з метою запобігання іншим ризикам, у даному конкретному випадку змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, що слугуватиме відповідною гарантією щодо її належної процесуальної поведінки.
Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, наявні підстави для зміни запобіжного заходу та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому остання проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З урахуванням вказаної норми та у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю внесену заставу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 176- 179, 182, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВС Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004995 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;
Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому остання проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення Ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВС Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1