Справа № 732/1284/19
Провадження № 1-кс/732/472/19
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву сторони обвинувачення слідчого органу досудового розслідування Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_8 про відвід захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000168 ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшла заява сторони обвинувачення слідчого органу досудового розслідування Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_8 про відвід захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000168 ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що наведений захисник одночасно здійснює захист трьох підозрюваних у кримінальному провадженні, показання яких у справі відрізняються, в тому числі щодо дій один одного способу та кількості ударів, а тому захист у кримінальному провадженні одним захисником суперечить інтересам підзахисних.

Наведені у клопотанні обставини перевірені у судовому засіданні. Дійсно, ОСОБА_5 у встановленому порядку уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен із підзихисних є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000168.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлену заяву та вказав, що показання обвинувачених відрізняються щодо способу нанесення тілесних ушкоджень та кількості ударів учасників, а тому інтереси підзахисних різняться.

Прокурор обставини, викладені в заяві про відвід захисника, вважала мотивованими і достатніми для задоволення заяви.

Захисник заперечував щодо задоволення заяви, вказав, що з метою уникнення конфлікту інтересів повідомив кожному з підзахисник про укладений ним договір з усіма трьома підозрюваними. Розбіжності у показаннях процесуально можливо усунути під час одночасного допиту. А тому наведена слідчим обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід. Підзахисні обізнані з порядком їх захисту та не вбачають, що їх інтереси порушуються.

Підозрювані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підтвердили, що їх інтереси суперечать інтересам один одного. Виявили беззаперечну довіру захиснику, який одночасно захищає інтереси трьох підозрюваних та запевнили свою обізнаність з такими обставинами на момент укладення договору про надання правової допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що підстави для задоволення заяви про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 не доведені, а значить заява не може бути задоволена

Згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Орган досудового розслідування перебрав невластиві повноваження щодо встановлення інтересів підозрюваних. Останні про суперечність інтересів не заявляють.

Керуючись ст.ст. 78, 83 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви сторони обвинувачення слідчого органу досудового розслідування Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_8 про відвід захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000168 ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1