Справа № 442/3191/19
Провадження № 1-кп/442/252/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене 30.04.2019до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.04.2019 близько 04 год 50 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти велосипед марки «КIDS», модель М3254, вартістю 635 грн, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий поліцейськими взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Дрогобицького РВ УПО у Львівській області.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в нежитлове приміщення, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

07 травня 2019 року між прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 зач.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий;наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; а тому досягли згоди, що ОСОБА_3 має понести покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 теж просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. Обвинувачений ствердив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також пояснив, що вказану угоду укладено ним добровільно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та його підзахисним ОСОБА_3 ,оскільки відсутні будь-які застереження щодо нерозуміння обвинуваченим умов чи наслідків укладання такої.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у якому беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором; не заперечив щодо міри покарання, визначеної угодою.

Прокурор та обвинувачений добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (згідно ст.89 КК України), то покарання, яке пропонується в угоді, є таким, що визначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального кодексів України.

Відтак, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 07 травня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 03.05.2019 на речові докази: пару чоловічих черевиків, які знаходяться на зберіганні в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області, і мобільний телефон марки "Nokia", модель "1101", із сімкарткою стільникового зв`язку "WIND", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 , та повернути їх власнику - ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 03.05.2019 на речовий доказ - велосипед марки «КIDS», модель М3254, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , та повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 03.05.2019 на речові докази: клітчасту сумку білого та червоного кольору, шкіряну рукавицю коричневого кольору, поламані ножиці, ліхтарик чорного кольору, ламане лезо ножівки, в`язка із 5-ти ключів, 4 металеві відмички, металева пластина неправильної форми, ребристий ключ від замка, тканина коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області, та знищити їх.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1