Єдиний унікальний номер 725/1110/19
Номер провадження 1-кп/725/52/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000213 та №0000292 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Чесники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, не одруженого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.08.2015 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Тернопільського районного суду від 19.07.2017 року за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в лютому 2019 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 04 лютого 2019 року близько 05:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні хостелу «Like», що знаходиться по вул.Едуарда Райса, 12 в м.Чернівці, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, умисно повторно, таємно викрав зі столу ноутбук «Asus» моделі «UL50A», SA3N0AS319089114 сірого кольору вартістю 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Крім цього, у період часу з 19:00 год. 16.02.2019 року по 08:00 год. 18.02.2019 року ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Винниченка в м.Чернівці, з метою вчинення крадіжки, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме: шуруповерт червоного кольору вартістю 1500 грн., шуруповерт «Іжмаш» темно-вишневого кольору вартістю 1400 грн., шуруповерт зеленого кольору вартістю 1400 грн., ручний фрезер червоного кольору вартістю 2000 грн., брезентовий рюкзак світло-зеленого кольору вартістю 400 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину по епізоду викрадення ноутбука з приміщення хостелу. Пояснив, що злочин вчинив спонтанно. Просив вибачення у потерпілого.

Що ж стосується епізоду крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 , заперечував свою причетність до вказаного злочину. Вказав, що в приміщенні по вул. Винниченка, 5 в м.Чернівці працював (займався зборкою меблів). Потерпілий ОСОБА_4 не розрахувався з ним належним чином, тому він вирішив залишити роботу. Визнає, що дійсно, мав ключ від вхідних дверей. Але від кімнати, де зберігалися інструменти, ключа не мав. У вихідні, після робочого дня, приходив в будинок, щоб забрати особисті речі. Потерпілий сказав, щоб двері не зачиняти, так як мав приїхати водій. Тому він і залишив двері відчиненими. В ломбард здав свої особисті інструменти, але жодних документів на підтвердження придбання інструментів не має, оскільки придбавав їх в мережі інтернет. Вважає, що органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження вчинення ним крадіжки робочих інструментів.

Однак після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю вину в інкримінованих йому злочинах. Проте суд критично відноситься до такої позиції обвинуваченого та розцінює її як спосіб пом`якшити відповідальність за вчинені ним діяння.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду підтвердив, що є власником хостелу «Like», що знаходиться по вул.Едуарда Райса, 12 в м.Чернівці. Приблизно в лютому 2019 року в хостелі проживав обвинувачений ОСОБА_6 . Декілька разів він (потерпілий) спілкувався з обвинуваченим і у нього не виникло жодних підозр щодо його особи. Одного ранку йому на мобільний зателефонував адміністратор хостелу і повідомив, що зник робочий ноутбук після того, як виселився ОСОБА_6 . Оскільки всі відвідувачі хостелу були на місці, дійшов висновку, що крадіжку міг вчинити тільки ОСОБА_6 . Він зв`язався з обвинуваченим по телефону і той визнав, що викрав ноутбук. Обіцяв його повернути. У подальшому ноутбук йому був повернутий працівниками поліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на погляд суду;
?показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду повідомив, що є приватним підприємцем і займається збором меблів. Свою діяльність здійснює по АДРЕСА_2 . Це будинок, у якому є кухня та дві кімнати. В одній з кімнат знаходиться майстерня, а інша кімната призначена для проживання. Обвинувачений ОСОБА_6 працював у нього в лютому 2019 року. В один із робочих днів ОСОБА_6 попросив дозволу залишитися після роботи в приміщенні, так як мав закінчити скручувати тумбу. Він (потерпілий) залишив йому ключ від кімнати, а сам пішов. Коли повернувся, ОСОБА_6 справді займався збором меблів. Увечері вони розійшлися по домам, а двері зачинили. У понеділок зранку йому зателефонував водій і повідомив, що вікно в будинку розбите. Коли приїхали в майстерню, побачили, що замки не пошкоджені, а з кімнати-майстерні викрадено робочі інструменти. Зателефонував до всіх працівників. ОСОБА_6 на дзвінки не відповідав, тому й дійшли висновку, що крадіжку вчинив він. Підтвердив, що всі інструменти належали йому (потерпілому). Ніхто з працівників не приносив своїх інструментів. Ключ від кімнати був лише у ОСОБА_6 . На даний час шкода йому не відшкодована, однак позовних вимог не заявляв. Покарання просив призначити на розсуд суду;
?показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили, що працювали разом з обвинуваченим ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 та займалися збором меблів. На роботу своїх інструментів ніхто не брав, у тому числі й ОСОБА_6 . Ключів від дверей будинку у них не було. Підтвердили, що жодних інструментів з майстерні не брали. Про крадіжку дізналися від ОСОБА_4 .
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

по епізоду вчинення крадіжки з приміщення хостелу
по АДРЕСА_3

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 04.02.2019 року, де потерпілий ОСОБА_5 вказав на обставини викрадення зі стійки рецепції костелу ноутбуку;
?том 1 а.с.11-12 ;
?протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду був будинок по АДРЕСА_3 , в приміщенні якого знаходиться хостел;

?том 1 а.с.14-18;
?протоколом добровільної видачі та огляду від 08.02.2019 року, згідно якого у присутності понятих громадянин ОСОБА_10 видав ноутбук «Asus» моделі «UL50A», SA3N0AS319089114 сірого кольору, який був придбаний ним у ОСОБА_6 ;
?том 1 а.с.32-33;
?протоколом огляду предмету від 09.02.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду є ноутбук «Asus» моделі «UL50A»;
?том 1 а.с.37-39;

по епізоду вчинення крадіжки з приміщення будинку
по АДРЕСА_2
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпілий ОСОБА_4 вказав на обставини викрадення у період часу з 16.02.2019 року по 18.02.2019 року з приміщення будинку АДРЕСА_2 інструментів на загальну суму 6700 грн.;
?том 2 а.с.6 ;
?протоколом огляду місця події від 18.02.2019 року з фототаблицею від 18.02.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду є будинок АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку робочих інструментів. З протоколу вбачається, що вхідні двері будинку з врізним замком не пошкоджені. Праворуч від входу в будинок наявне трьохкамернне вікно, у якого замість скла в одному із відділень наявна поліетиленова плівка. Плівка пошкоджена. Вказані обставини, на думку суду, підтверджують той факт, що ОСОБА_6 проник до будинку через вікно, пошкодивши поліетиленову плівку, а до кімнати, де знаходились робочі інструменти, зайшов, відчинивши двері власним ключем;

?том 2 а.с.7-17;
?висновком дактилоскопічної експертизи №309-К від 14.03.2019 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, що вилучений 18.02.2019 року з внутрішньої частини вікна в кімнаті у ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем ОСОБА_6 , що у свою чергу спростовує покази обвинуваченого з приводу того, що він не заходив до кімнати в будинку, де були інструмент;

?том 2 а.с.28-40;
?протоколом огляду предмету від 20.02.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду є три дублікати договору закладу майна до ломбарду ПТ «Ломбард» від 16.02.2019 року укладених з ОСОБА_6 , згідно яких останній заклав фрезер за 350 грн., дриль акум 12 V BEST ДА LF-12F за 430 грн., дриль акум 12F Ижмаш ICD 12 Lі за 320 грн.;

?том 2 а.с.58-61.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Вірною також суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2), а інший до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, інкримінований злочин вчинив у період непогашеної судимості, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, шкоду потерпілому ОСОБА_4 не відшкодував.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 572 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2019 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити обрану у вигляді тримання під вартою в Державній установі Чернівецький слідчий ізолятор.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14:10 год. 25 квітня 2019 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази:

Ноутбук «Asus» моделі «UL50A», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за останнім;
Сейф-пакет Експертної служби МВС №4102310 з об`єктами дослідження залишити в матеріалах кримінального провадження;
Договори про надання фінансового кредиту від 16.02.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_11