Справа № 592/9924/19
Провадження № 1-кп/592/516/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001653 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 26.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнена з Качановської виправної колонії 23.10.2017 на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В період часу з вересня 2018 року по березень 2019 року ОСОБА_6 працювала прибиральницею в квартирі ОСОБА_4 . На початку лютого 2019 року приблизно після 08 лютого 2019 року, ОСОБА_6 прибираючи в кімнаті потерпілої ОСОБА_4 на трюмо, біля дзеркала побачила шкатулку, у якій знаходились ювелірні вироби. Відкривши шкатулку ОСОБА_6 побачила в ній вироби із золота. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки, золотого годинника та золотого кулону, що належать ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, з прямим умислом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, умисно, діючи повторно, ОСОБА_6 , скориставшись тим, шо за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі шкатулки наступне майно: золоту каблучку 585 проби, з коштовним камінням діамантом, розмір 17,5, вагою 4,86 г., вага камінців 0,3 г, 0,06 г та 0,06 г вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1191/1222/1223 від 25.06.2019 29 591 грн.; золотий механічний годинник з браслетом зі сплаву золота 583 проби, вагою 17 г вартістю згідно висновку товарознавчсої експертизи №1191/1222/1223 від 25.06.2019 20 700 грн., золотий підвісок 585 проби, вагою 12 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №119/1222/1223 від 25.06.2019 7800 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з викраденими золотими виробами на загальну суму 58 091 грн. з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 по пред`явленому нею обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України винною себе визнає повністю.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно з вересня 2018 року по березень 2019 року працювала прибиральницею будинку, який належить потерпілій ОСОБА_4 і десь у лютому місяці 2019 року прибираючи у спальні господарки побачила шкатулку, у якій знаходилися прикраси із золота і виник умисел на крадіжку цих виробів. Спочатку забрала золоті вироби, а саме: обручку з діамантом, а пізніше годинник і підвіску. Усі викрадені речі здала у ломбард по вул. Іллінській у м. Суми. Крадіжку зробила тому, що потрібні були гроші на оплату квартири та придбання речей для дітей, а цивільний чоловік у цей час не працював. З цивільним позовом згодна частково, а саме суму, яка визначена товарознавчою експертизою. Просила вибачення у потерпілої та запевнила про відшкодування збитків.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість доказується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно у неї у якості прибиральниці будинку працювала обвинувачена, оскільки вона дуже часто перебувала у відрядженні і потрібно було прибирати будинок. У березні місяці 2019 року побачила, що зникли коштовності, але спочатку вирішила, що сама їх поклала в інше місце, але ніде не знайшла і зрозумила, що це могла зробити ОСОБА_6 , яка припинила прибирати у будинку і на зв`язок не виходила. Пізніше вдалося з нею зв`язатися і вона особисто повідомила, що дійсно вона викрала речі із золота і здала їх до ломбарду, а коли звернулася у цій ломбард, то коштовності були реалізовані. Цивільний позов підтримала, але погоджується на суму, яка визначена товарознавчою експертизою і при відшкодування збитків обвинуваченою, ця сума буде перерахована на благодійність. Вважає, що міра покарання повинна бути такою, щоб захистити інших людей від подібних дій.
Вина обвинуваченої також доказується дослідженими судом письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2019 року про викрадення у неї обручки з діамантом, годинника із драгоцінного металу золота та підвіски ОСОБА_6 , яка мала вільний доступ до будинку;
- висновком товарознавчої експертизи №1191/1222/1223 від 25.06.2019 року про вартість викрадених речей: золотої каблучки 585 проби, з коштовним камінням діамантом, розмір 17,5, вагою 4,86 г., вага камінців 0,3 г, 0,06 г та 0,06 вартістю згідно 29 591 грн.; золотого механічного годиннику з браслетом зі сплаву золота 583 проби, вагою 17 г вартістю 20 700 грн., золотий підвісок 585 проби, вагою 12 г, вартістю 7800 грн., загальна найбільш ймовірна ринкова вартість кожного найменування не наданих на дослідження ювелірних виробів належних ОСОБА_4 з урахуванням наявних відомостей щодо них складає 58 091 грн. та до висновку надані фотозйомки аналогічних виробів для визначення їх вартості;
- листом «Ломбарду» «Свіжа копійка», яким зазначено звернення ОСОБА_6 до ломбарду по АДРЕСА_2 з приводу заклада майна у період часу з 01.02.2019 року, а саме: годиннику з браслетом золотий 583 проби, підвіска з камінням проби 585 золото, каблучка з камінням 585 проби.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно.
Кваліфікація дій обвинуваченої судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, т.я. вона вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Мотиви призначення покарання. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченою згідно з ч.3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляну на вищенаведене, ОСОБА_6 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують їй покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що за місцем проживання характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює та враховуючи, що до кримінальної відповідальності притягується не вперше, що свідчить про не ставлення її на шлях виправлення, увійшла у довіру господарки, що сприяло скоєнню крадіжки, збитки потерпілій не відшкодовані, а тому суд не погоджується з пропозицією сторони обвинувачення та захисту про виправлення її без ізоляції від суспільства, застосувавши випробувальний термін, звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі. З огляду на вишевикладене, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 призначити покарання у виді арешту.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, тяжкі наслідкі від вчиненого, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливо досягти лише саме з призначенням такої міри покарання.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування збитків від злочину у розмірі 80000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що сама потерпіла у судовому засіданні погоджується з висновком товарознавчої експертизи у розмірі 58 091 грн. і обвинувачена згодна на стягнення з неї саме такої суми, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої матерільної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України у розмірі 58 091 грн.
На підставі ст. 124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової толварознавчої експертизи у розмірі 3 768 грн.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді п`яти місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обвирався.
Стягнути з ОСОБА_6 (інд. код НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 58 091 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 (інд. код НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №119/1222/1223 від 25.06.2019 року у розмірі 3 768 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1