Провадження № 1-кс/200/6141/19
Справа № 200/9895/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 15.05.2019 щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19.04.2019 за ч.1 ст.364 КК України та допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2019 дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримав дану скаргу, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що скарга подана в рамках кримінального провадження № 0000098 щодо прокурорів та судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , з яким він підтримує дружні стосунки, у складі колегії розглядає кримінальну справу, їх кабінети знаходяться поруч, а тому у нього виникають побоювання, що участь в розгляді цієї скарги, може викликати сумніви у будь-кого з учасників кримінального провадження щодо неупередженості та його об`єктивності.

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 15.05.2019 щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19.04.2019 за ч.1 ст.364 КК України та допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зміст та вимоги скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 стосуються кримінального провадження щодо судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки ОСОБА_6 обіймає посаду судді в Бабушкіському районному суді м.Дніпропетровська, є його колегою.

Як зазначено в ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Також у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
Отже, оскільки суддя ОСОБА_6 обіймає посаду судді і працює в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська разом з слідчим суддею ОСОБА_3 , то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 15.05.2019 щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19.04.2019 за ч.1 ст.364 КК України та допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 15.05.2019 щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19.04.2019 за ч.1 ст.364 КК України та допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Передати скаргу представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 15.05.2019 щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19.04.2019 за ч.1 ст.364 КК України та допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська