Справа № 482/1759/19
Номер провадження 1-кс/482/510/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000249 від 09.05.2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000249 від 09.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України, про арешт майна.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 від невстановленої в ході досудового слідства особи, в невстановлений в ході досудового слідства дату та час, перебуваючи в приміщенні відділенні № 1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна № 175 незаконно придбали прекурсори з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно зберігали прекурсори в багажному відділені автомобіля марки BMW Х 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким має право керувати ОСОБА_5 з метою подальшого пересилання прекурсорів та отримання грошової винагороди на банківські карти останніх.

06.09.2019 в нічний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи спільно, пересуваючись на автомобілі марки «BMW Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , розкладали попередньо виготовлені предмети у вигляді ядра горіха «закладки», в яких знаходились наркотичні речовини до заздалегідь передбачених схованок на території Центрального та Заводського району м. Миколаєва. В ході розкладання «закладок» ОСОБА_5 завіз ОСОБА_6 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продовжив сам розкладати «закладки» на території Заводського району м. Миколаєва.

06.09.2019 в період часу з 04 год. 30 хв. по 06 год. 40 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки BMW Х 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 біля житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 3 виявлено та вилучено прекурсори, а саме кристалічну речовину жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах, які останні зберігали в вищезазначеному транспортному засобі з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Згідно висновку експерту № 1375 від 06.09.2019 року надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю.

Загальна маса 1-феніл-2-нітропропен в складі речовини у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах становить 950,9863 г.

06.09.2019 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженим СКП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , у вказаної особи було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7», який в подальшому поміщено в спец-пакет ЕХР 0169569, який є речовим доказом.

Вилучена річ використовувалась, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли в собі його сліди кримінального правопорушення.

З метою його збереження, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використанні у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, існують реальні підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до його зникнення, пошкодження або втрати, просить про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 7».

В судове засідання слідчий та ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися.

Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

ОСОБА_6 перебуває під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_8 про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить власноручно написана розписка, що перебуває в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що 06.09.2019 р. в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого у вказаної особи було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7», який в подальшому поміщено в спец-пакет ЕХР 0169569, в межах кримінального провадження №0000249, внесеного до ЄРДР 09.05.2019 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

В ході огляду предмету - мобільного телефону марки «Iphone 7» було виявлено фотознімки транспортного засобу «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , а також фотознімки, на яких наявне зображено ділянка місцевості та вказівки щодо місця знаходження, а також виду та кількості речовини.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 використовував для надіслання інформації щодо місця схованки «закладок», а також спілкування з ОСОБА_5 .

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 07.07.2019 р. мобільний телефон марки «Iphone 7», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000249 та передано до камери схову Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone 7», відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Iphone 7», під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, який належить ОСОБА_6 , та визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0000249.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1