Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтовувано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходяться кримінальні провадження № 0011079 від 10.10.2014 р. та № 0000217 від 27.03.2013 р., порушені за фактом скоєння посадовими особами ПП «Міком» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 382 КК України, у яких ОСОБА_3 є потерпілим. 10.10.2019 р. захисником подано клопотання до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про здійснення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві надати слідчому (слідчій групі) конкретні вказівки про проведення слідчих дій з встановленням конкретних термінів їх виконання, а також вжити відповідних заходів щодо активізації слідства; оголосити підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 382 КПК України. При затриманні допитати ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки; доручити оголосити в розшук для подальшого затримання та допиту ОСОБА_5 ; доручити провести одночасний допит ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 з застосуванням відеозйомки; доручити звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: про витребування завірених копій документів податкової та фінансової звітності, що подавалась посадовими особами ПП "Міком", ; ГО "КИЇВСЬКА МІСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ "ВІДЛУННЯ", ; ТОВ "АТЛАНТ-С", ; ТОВ "К.А.М. ЛІДЕР ГРУП", код ЄДРПОУ 3854680; ТОВ "МІКОМ ІНЖИНІРИНГ", , до податкових органів за місцем їх реєстрації як платників податків у період з 27.03.2013р. по 10.10.2019 р.; доручити звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з реєстраційної справи ПП "Міком", , що знаходиться у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) та залучити вилучені документи до матеріалів кримінального провадження; доручити направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ. вул. Володимирська. 26, офіційний сайт https://dpsu.aov.ua) запит щодо надання інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що ведеться Адміністрацією Держприкордонслужби України відносно перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 за період з моменту порушення кримінального провадження № 0000217 від 27.03.2013 р. по 10.10.2019 р. 10.10.2019 р. клопотання зареєстровано в канцелярії Подільського УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 11148.
10.10.2019 р. до Київської міської прокуратури № 7 було подано аналогічне клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України (зареєстроване за вх. № 7008) в порядку 50, 58. 159, 160, 220 КПК України.
Відповіді на клопотання, подані до Подільського УП ГУНП України в м. Києві та Київської міської прокуратури № 7 в порядку ст. 220 КПК України, не отримано, постанови про відмову у задоволенні клопотання чи про задоволення клопотання потерпілому та його захиснику не надсилались.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подану до суду скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання явку представника не забезпечив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілого та його захисника, який подав скаргу, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходяться кримінальні провадження № 0011079 від 10.10.2014 р. та № 0000217 від 27.03.2013 р., порушені за фактом скоєння посадовими особами ПП «Міком» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 382 КК України, у яких ОСОБА_3 є потерпілим. 10.10.2019 р. захисником подано клопотання до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України в порядку ст. ст. 50, 58. 159, 160, 220 КПК України. 10.10.2019 р. клопотання зареєстровано в канцелярії Подільського УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 11148. 10.10.2019 р. до Київської міської прокуратури № 7 було подано аналогічне клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України (зареєстроване за вх. № 7008) в порядку 50, 58. 159, 160, 220 КПК України.
У встановлений законом строк, відповіді на клопотання надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з поданою до суду скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, захисником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 303 КПК України, а саме, визнання незаконною бездіяльності СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та процесуального керівника у кримінальних провадженнях № 0000217 від 27.03.2013 р., № 0011079 від 10.10.2014 р. Київської міської прокуратури № 7 по ненаданню відповіді на клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 10.10.2019 р. (зареєстроване за вх. №11148); від 10.10.2019 р. (зареєстроване за вх. № 7008), подані захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині.
Вимога захисника в частині зобов`язання уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та процесуального керівника Київської міської прокуратурі № 7 розглянути клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 10.10.2019 р. (зареєстроване за вх. № 11148), від 10.10.2019 р. (зареєстроване за вх. № 7008), подані захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого у встановлений КПК України строк, передбачена положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання від 10.10.2019 р. (зареєстроване за вх. № 11148) та від 10.10.2019 р. (зареєстроване за вх. № 7008), подані захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , підлягали розгляду слідчим у строк, який передбачено ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 ., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково;
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях № 0011079 від 10.10.2014 р. та № 0000217 від 27.03.2013 р., отримане СВ Подільським УП ГУНП в м. Києві 10.10.2019 р. за № 11148, про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях № 0011079 від 10.10.2014 р. та № 0000217 від 27.03.2013 р., отримане Київською місцевою прокуратурою № 7 10.10.2019 р. за № 7008 про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1