Справа № 344/2587/16-к
Провадження № 1-кп/344/466/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, приватного підприємця , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, що спричинило значну шкоду.

Злочини вчинено за наступних обставин.

25.12.2015 року, близько 04 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», 1986 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Для того, щоб реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 оглянув вищезазначений автомобіль та виявив, що замок водійських дверцят перебуває у відчиненому положенні.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверцят автомобіля, зловився обома руками за ручку дверцят, кілька разів потягнув її до верху та відчинив їх, забезпечивши собі таким чином доступ до салону автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_7 , слідуючи інструкції переглянутого відеоролику у Всесвітній мережі Інтернет, дістався до проводки автомобіля та за допомогою з`єднання відповідних проводів спровокував запалювання, привівши таким чином двигун в дію, внаслідок чого розпочав рух транспортного засобу та з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», 1986 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 09/18-1 від 22.01.2016 року становить 31 691 (тридцять одну тисячу шістсот дев`яносто одна гривня), чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

31 грудня 2015 року , близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебував на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 та побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне, повторне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Для того, щоб реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 оглянув вищезазначений автомобіль та застосувавши заздалегідь підготовлене знаряддя злочину - викрутку, відчинив замок передніх правих дверцят. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив зазначені дверцята, забезпечивши собі таким чином доступ до салону автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_7 , слідуючи інструкції переглянутого відеоролику у Всесвітній мережі Інтернет, дістався до замка запалювання автомобіля, куди просунув заздалегідь підготовлене знаряддя злочину металеву скріпку розігнуту буквою «П», а далі, скориставшись викруткою, прокрутив її в замку запалювання та привів двигун в дію, внаслідок чого розпочав рух та з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2009 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 09/18-2 від 22.01.2016 року становить 87 812,16 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 16 копійок), чим спричинив значну майнову шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі. Пояснив суду , що повністю визнає свою вину у вчиненні викрадення автомобіля ВАЗ-2107 1986 року випуску, який він викрав з території подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Двері водія відчинив приклавши силу та потягнувши ручку доверху, з`єднав проводи автомобіля , спровокував запалювання , привів двигун автомобіля в дію і поїхав з місця події. Автомобіль віддав своєму знайомому ОСОБА_11 , не говорив , що він викрадений . Потерпілому ОСОБА_9 автомобіль повернутий,він не має до нього жодних претензій. Також визнає себе винним у викраденні автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який він викрав 31.12.2015 року близько 05.00 годин з території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Замок правих передніх дверцят автомобіля відкрив за допомогою викрутки, яку мав з собою, замок запалювання привів в дію за допомогою металевої скріпки, яка була розігнута буквою «П», далі за допомогою викрутки прокрутив її в замку запалювання та привів двигун в дію. Вказаний автомобіль також передав ОСОБА_11 , який зберігався на його подвір`ї. Потерпілому ОСОБА_6 автомобіль повернутий. Автомобіль не був пошкоджений, жодних речей з автомобіля він не викрадав. Не визнає цивільний позов потерпілого, оскільки йому відомо, що батько ОСОБА_11 відшкодовував потерпілому кошти, яку суму не знає. Просить врахувати, що він вчинив злочини будучи неповнолітнім, шкодує про вчинене, розкаюється, на даний час працює. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, відмовити в задоволенні цивільного позову.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 (т.1 а.п.197) потерпілий не має претензій до обвинуваченого, автомобіль повернений, шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде, просить обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 31.12.2015 року, близько 05.00 годин з території подвір`я будинку АДРЕСА_3 був викрадений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким він користується, а належить автомобіль його батькові. Він особисто брав участь у розшуку автомобіля , який був знайдений 07.01.2016 року на подвір`ї господарства Шеремети. На даний час автомобіль йому повернутий. Однак, він витратив кошти на ремонт автомобіля, з нього були викрадені інструменти, вартістю 2284 гривні, захисні окуляри , дві пари , вартістю 500 і 400 гривень відповідно. Також були пошкоджені окремі символи ідентифікаційного номера кузова. Діями обвинуваченого йому спричинено моральну шкоду. Заперечує, що отримував будь які кошти від батька свідка ОСОБА_11 . Просить задоволити цивільний позов в повному обсязі , покарання обвинуваченому призначити у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що о 5-й годині ранку 31.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 возив його в м. Калуш. Він не мав сумнівів у тому, що автомобіль належить ОСОБА_7 , який не говорив, що автомобіль викрадений.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . Дійсно обвинувачений привозив до господарства, де він проживає два автомобілі. Один автомобіль він обміняв обвинуваченому на скутер. Йому не було відомо про те, що автомобілі викрадені. Нічого не знає про відшкодування потерпілому ОСОБА_6 його батьком будь яких коштів.

Вина обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується дослідженими письмовими доказами в їх сукупності.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2015 року ОСОБА_9 заявив про те, що в період часу з 24.12.2015 року 23.30 годин по 25.12.2015 року 10.20 годин невідома особа таємно викрала автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №45 по вулиці Молодіжна в місті Івано-Франківську (т.1 а.п.189).

З протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року (т.1 а.п.190-191) предметом огляду є місце події-прилегла територія до будинку №43 по вул. Молодіжна в місті Івано-Франківську.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2016 року (т.1 а.п.193) оглянуто місце події-ділянка місцевості перехрестя на вулиці Г.Хоткевича м. Калуш Івано-Франківської області на відстані 30 м. від житлового будинку №5 знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2107 бежевого кольору. Під час огляду даного автомобіля було встановлено, що даний автомобіль розміщено паралельно до вулиці Г.Хоткевича, державний реєстраційний номер на кузові відсутній, на момент огляду двері, капот, багажник відчинені. На центральній металевій панелі наявний номер кузова НОМЕР_2 , всі елементи салону на місці, з під руля наявні жмути дротів, на задній стінці знаходиться пара номерних знаків НОМЕР_1 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2016 року ( т.1 а.п.194-196) свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фотознімку під № 2 , яким є ОСОБА_12 , якого він бачив 25.12.2006 року близько 11.00 годин на березі річки Лімниця що в м. Калуш Івано-Франківської області, вказана особа була в присутності його знайомого ОСОБА_13 .

З заяви ОСОБА_9 (т.1 а.п.197) претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_7 він не має, шкода відшкодована в повному обсязі.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2015 року (т.1 а.п.198) ОСОБА_6 заявив про те, що в період часу з 30.12.2015 року з 22.30 годин до 31.12.2015 року до 09.00 годин з під будинку по АДРЕСА_3 був викрадений автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився в його користуванні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року (т.1 а.п.199) місцем огляду є ділянка дороги, що розташована навпроти будинку № 67 по вулиці Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську, звідки був викрадений автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.п.200) власником автомобіля ВАЗ 21099 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_14 .

З заяви ОСОБА_15 від 07.01.2016 року (т.1 а.п. 201) , ОСОБА_15 надав добровільну згоду на проведення огляду його подвір`я по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2016 року ( т.1 а.п. 202)місцем огляду є подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_4 за участі власника ОСОБА_15 . На подвір`ї знаходяться кілька автомобілів, серед них є автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 сірого кольору 2009 року випуску , номер кузова НОМЕР_7 (дві останні цифри пошкоджені). ОСОБА_15 пояснив, що вказаний автомобіль належить його сину ОСОБА_11 -1999 року народження. В ході огляду салону автомобіля встановлено, що на лобовому склі з середини по центру знаходиться відео реєстратор, на приладі обліку пробігу наявні цифри 157380, на передньому пасажирському стільці знаходяться матерчаті рукавиці сіро-чорного кольору. На задньому поліку знаходяться пласкогубці та молоток. З правої сторони з-заді пасажирського сидіння знаходяться документи на будинок, з лівої сторони на поліку знаходяться фона рік, долото, на задньому сидінні знаходиться балонова куртка. Під час огляду місця події вилучено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 .

З заяви ОСОБА_11 ,1999 року народження від 07.01.2016 року (т.1 а.п. 204), ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ 2107 1986 року випуску бежевого кольору , номер кузова № НОМЕР_2 , який він обміняв на скутер «Хонда» у Дудяка Назара 27 чи 28 грудня 2015 року в м. Калуш , неподалік річки Лімниця.

З протоколу огляду відеозапису від 08.01.2016 року (т.1 а.п. 206-222) та перегляду в судовому засіданні відеозапису , слідує, що відеозапис здійснено на території АЗС «WOC» в селі Угринів вул. Калушське Шосе,2 Тисменицького району Івано-Франківської області , зокрема територія колонок №5,№6, № 4. На відеозаписі зображено територію АЗС, зокрема 31.12.2015 року час 05.14.38 зображено територію автозаправки, а також в`їзд на зазначену територію автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, сірого кольору.31.12.2015 року (час 05.15.09) автомобіль ВАЗ 21099 зупинився біля автозаправної колонки № 4, з нього виходить особа чоловічої статі та заходить в середину приміщення АЗС. На фото під № 7 з час відеозапису 05.15.41 слідує, що вказаним чоловіком є обвинувачений ОСОБА_7 , який в час на відеозаписі 05.16.25 передав грошові кошти касиру АЗС та вийшов з приміщення АЗС, направився до автомобіля ВАЗ 21099 та в час на відеозаписі 05.17.36 автомобіль ВАЗ 21099 покинув територію АЗС.

Відповідно до висновку експерта № 09/18-1 від 22.01.2016 року (т.1 а.п.223-233) вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень, отриманих в результаті ДТП становить 6922,19 гривень. Ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 без урахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, станом на 25.12.2015 року складала 31691 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 22.01.2016 року № 09/18-2 (т.1 а.п.234-238) ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля ВАЗ -21099 реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на 31.12.2015 року , що належить ОСОБА_6 складає 87 812,16 гривень (вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 16 коп.)

З висновку експерта від 22.01.2016 року ( т.1 а.п.239-242) на експертизу надано автомобільВАЗ-21099 сірого кольору,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,2009 року випуску. Відповідно до висновку експерта окремі символи ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки ВАЗ-21099 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_6 ,2009 року випуску-пошкоджені. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 зміні шляхом перебиття чи переварювання не піддавався і є первинним. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_8 » без ознак механічного втручання та виготовлено з дотриманням технічних вимог заводу виробника-зміні шляхом перебиття не піддавався та є первинним.

Відповідно до досудового звіту (т.1 а.п. 88-89) з метою перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 слід звільнити ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачу його під нагляд батьків.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ст.289 ч.2 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, що спричинило значну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, дані, що його характеризують, його вік, стан здоров`я, умови життя та виховання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ст.289 ч.1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, ст. 289 ч.2 КК України покарання слід призначити із застосуванням ст.69 ч. 1 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі визначеної санкцією ч.2 ст.289 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину , вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, є особою молодого віку.

Зважаючи на особу винного даних, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, злочин вчинив будучи неповнолітнім, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

До задоволення підлягає позовна вимога потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення вартості ремонту викраденого автомобіля, зокрема ремонту замків двох передніх дверей, замків багажного відділення, замка запалювання , що відповідно до поданного суду акту виконаних робіт по ремонту від 15.01.2016 року та товарного чеку № 28 від 15.01.2016 року складає 3970 гривень. До задоволення також підлягає вимога потерпілого щодо вартості дублювання ідентифікаційного номеру транспортного засобу на суму 4200 гривень (т.3 а.п.11) та витрати на дослідження транспортного засобу на суму 1920 гривень.

Відповідно до квитанції № 0137717, потерпілий ОСОБА_6 оплатив юридичну допомогу - 2000 гривень.

Щодо цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого вартості набору інструментів, що становить 2284 гривень, інших дрібних речей , зокрема двох пар захисних окулярів, вартістю 500 та 400 гривень, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 не пред`явлено обвинувачення щодо викрадення вказаних речей. Про викрадення їх не вказував і сам потерпілий ОСОБА_6 .

Щодо моральної шкоди, то згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Суд вважає, що викраденням транспортного засобу ,яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_14 (1 а.п.200), потерпілому ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягає в переживаннях у зв`язку із викраденням транспортного засобу , зміні звичного способу життя, розшукуючи автомобіль потерпілий витрачав час та докладав певні зусилля. Однак, розмір моральної шкоди, що заявлений потерпілим є надто завищеним не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам що настали, тому до часткового задоволення підлягає вимога про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 8 000 гривень моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_7 на даний час є повнолітнім, працює, отримує дохід від підприємницької діяльності, тому суд вважає, що матеріальну та моральну шкоду та витрати на проведення експертиз слід стягнути саме з нього.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк - три роки.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 10 020 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень витрат за юридичну допомогу, 8000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1411, 74 (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 74 коп.) гривень витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.п. 7-8)

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2107, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ( т.2 а.п. 10-11).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1