гСправа № 375/30/16-к Провадження № 1-кп/358/12/19
УХВАЛА
про привід потерпілої

04 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав кримінальне провадження № 0000025 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 21 лютого 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до частини першої статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 21 лютого 2018 року по 04 жовтня 2019 року судове засідання призначалося 14 раз, з яких 11 раз розгляд кримінальної справи відкладався. Однією із причин являється те, що потерпіла ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася в судове засідання, не дивлячись не те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що 07 грудня 2018 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, яке повинно бути розглянуто невідкладно у відповідності до частини четвертої статті 286 КПК України.

Однак, прокурор під час судового засідання повідомив про зміну обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в його діях не вбачається ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відношенні потерпілої ОСОБА_7 та просив відкласти розгляд справи з метою надання часу обвинуваченому для ознайомлення із зміненим обвинуваченням.

Враховуючи, що прокурор по суті відмовився від підтримання державного обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 та те що потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання, суд був позбавлений можливості згідно частини четвертої статті 286 КПК України невідкладно розглянути клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності і тому з метою дотримання положень частин другої, третьої, четвертої статті 338 КПК України та частини другої статі 340 КПК України, ухвалив відкласти розгляд справи та призначив судове засідання на 27.12.2018 року для надання обвинуваченому та його захиснику часу на підготування до захисту проти нового обвинувачення та для надання потерпілим та їх представнику копії обвинувального акту і для роз`яснення потерпілій ОСОБА_7 про її право підтримувати попереднє обвинувачення.

Однак, в судове засідання призначене на 27 грудня 2018 року, 30 січня та 01 березня 2019 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з`являлися.

Під час судового засідання від 01 березня 2019 року прокурор повідомив, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неодноразово відмовилися від отримання копії нового обвинувального акту та заявив клопотання про накладення на потерпілих грошове стягнення, оскільки останні неодноразово без поважних причин не з`явилися в судове засідання і про причини неявки завчасно не повідомляли. Ухвалою суду від 05 березня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Не дивлячись на прийняті судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, потерпіла ОСОБА_7 завчасно не повідомила про причини і не з`явилася в судове засідання призначене на 29 березня, 22 серпня та 04 жовтня будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_7 знову грубо порушила положення пункту першого частини першого статті 57 КПК України, де визначено, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до частини першої статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що після застосування до потерпілої ОСОБА_7 грошового стягнення, остання продовжувала порушувати свої процесуальні обов`язки, передбачені пунктом першим частиною першою статті 57 КПК України, що перешкоджає суду роз`яснити про її право підтримувати попереднє обвинувачення та розглянути кримінальне провадження протягом розумного строку, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до потерплої ОСОБА_7 через Рокитнянське відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Крім того, суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_7 , що у відповідності до частини шостої статті 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Керуючись статтями 134, 139-142, 318, 321 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід потерпілої ОСОБА_7 доручити начальнику Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль по виконанню даної ухвали покласти на прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Привід здійснити на 14 годину 10 хвилин 22 листопада 2019 року в приміщення Богуславського районного суду Київської області, в зал № 2 за адресою: вул. Франка, 29-А, м.Богуслав, Київської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин завчасно інформувати головуючого суддю до 21 листопада 2019 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_7 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали оголошено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1