ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000013 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Закривці Коломийського району Івано-Франківської області, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, із вищою освітою, вдови, працюючої вчителем Кіцманської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, раніше не судимої,

про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.10.2019 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження за обвинуваченням підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито. ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи своє рішення, районний суд послався на те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 30.04.2007року, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення злочину минуло понад 12 років.

ЄУНСС: 718/984/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/463/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, суд 1-ої інстанції, виходячи з фактичних обставин, що ОСОБА_7 від слідства або суду не ухилялася, а також того, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повернувши матеріали провадження до органу досудового розслідування для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

При цьому посилається на те, що прокуратурою було безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 із ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України. Також, на думку апелянта, орган досудового розслідування постійно ігнорував її клопотання щодо необхідності надання додаткової кримінально-правової кваліфікації дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ст.115 КК України. Вважає, що районний суд, задовольняючи клопотання прокурора, позбавив її як потерпілу процесуальної можливості заявити в даному кримінальному провадженні цивільний позов.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої апеляції та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора та підозрювану ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно зі ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

У відповідності до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі вимог ст. 288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились у нанесенні потерпілій ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що з моменту вчинення злочину минуло більше дванадцяти років. За таких обставин строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Одночасно матеріали справи не містять у собі відомостей про те, що строк давності, встановлений ст. 49 КК України будь-яким чином призупинявся або переривався.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що суд, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду підозрюваної ОСОБА_7 на звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, обґрунтовано звільнив останню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження щодо неї, при цьому суд роз`яснив про закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Доводи апелянта про те, що прокуратурою було безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 із ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, 11.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 було внесено відомості про злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, а саме про те, що 30.04.2007 року, біля 18.00 год. на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, які тривають довгий період часу, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 умисно нанесла удар сапою по голові ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді садна в скроневій ділянці зліва, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №67/10 від 05.12.2013 року, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд відхиляє твердження потерпілої про неналежність і недостовірність комісійної судово-медичної експертизи №67/10, оскільки проведення цієї експертизи не суперечить Правилам судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 255/791), а її висновок цілком підставно був покладений прокурором в обґрунтування постанови про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 із ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України і з таким рішенням погоджується колегія суддів.

Щодо тверджень потерпілої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо неї є порушенням її процесуальних прав, передбачених ст.129 КПК України, оскільки вона як потерпіла позбавлена процесуальної можливості заявити в даному кримінальному провадженні цивільний позов, то апеляційний суд вважає ці доводи не обґрунтованими, оскільки прийняте районним судом рішення не перешкоджає потерпілій ставити питання про відшкодування заподіяної їй шкоди в цивільно правовому порядку. До того ж, особи, які постраждали від кримінального правопорушення та яким заподіяно шкоду здоров`ю, звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, не встановивши підстав для скасування судового рішення, відмовляє у задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.10.2019 року якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000013 від 11.09.2015 року щодо неї подальшим провадженням закрито - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Суддя-доповідач: Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3