Справа № 1-412/07/02
н/п 1-в/640/155/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання заяву ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2006 р. про арешт майна, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 р., визнано винними: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 296 ч.4, 309 ч.1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 296 ч.4 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.1 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_6 на підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України; ОСОБА_7 на підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України; ОСОБА_4 на підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
24.04.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2006 р. про арешт будь-якого нерухомого майна, належного ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви зазначає, що Вироком суду від 19.04.2007 р., його було засуджено до 5 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. У квітні 2019 р. у зв`язку зі вступом у спадщину він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яким 19.04.2019 було надіслано до Державного реєстру заяву про надання інформації про нерухоме майно. У відповідь на вказану заяву приватним нотаріусом було отримано інформацію про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку з наявністю в Сьомій ХМДНК ХМНО постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2006 р. про арешт будь-якого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 .
Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву.
Прокурор при розгляді заяви не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 1-412/07/02, приходить до наступного.
Судом достовірно встановлено, що арешт на все нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , було накладено в рамках розслідування кримінальної справи № 10060041 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 296 ч.4, 309 ч.1 КК України, а саме постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2006 р.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 р., визнано винними: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 296 ч.4, 309 ч.1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 296 ч.4 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.1 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_6 на підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України; ОСОБА_7 на підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України; ОСОБА_4 на підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2009 р., ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним скасувати постанову слідчого від 08.11.2006 року, оскільки при постановленні вироку судом не вирішено питання скасування постанови, якою у ході досудового слідства накладено арешт на майно ОСОБА_4 . На час розгляду судом даної заяви, вирок суду від 19.04.2007 р. набрав законної сили та потреба в застосуванні зазначених заходів відпала.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 р., ст. 372 КПК України, суд,
ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2006 р., по кримінальній справі № 10060041 за ст.ст. 185 ч.5, 296 ч.4, 309 ч.1 КК України про накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши обтяження, викладені у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1