УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Близько 01 години 30 хвилин 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 керуючи в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом «СПАРК SP110C-2W», який мав несправності гальмівної системи, без номерних знаків, який не був зареєстрований в установленому порядку, без мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись автодорогою від с. Попелюхи до с. Вещеольчедаїв, Мурованокуриловецького району Вінницької області, в районі заокруглення дороги не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожніх умов, в зв`язку з чим не зміг контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини де скоїв наїзд на дерево.
Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000332, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000332 від 10.08.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
покриття: місце ДТП розташоване на ділянці проїзної частини дороги сполученням «Попелюхи-Вищеольчедаїв», біля с. Попелюхи Муровано Куриловецького району Вінницької області. Проїзна частина автодороги на момент огляду в сухому стані, покриття асфальтобетонне, в місці пригоди має заокруглення праворуч, вистоа хорди на 30 м. становить 1,2 м. Автодорога має загальну ширину 4,1 м. призначена для руху в обох напрямках, лінії дорожньої розмітки на момент огляду відсутні. Ширина узбіччя в напрямку с. Вещеольчедаїв - 2,4 м., ширина узбіччя в напрямку с. Попелюхи - 2,2 м.
напрямок руху: мотоциклом «СПАРК SP110C-2W» рухався у напрямку с. Вищельчедаїв із швидкістю зі слів водія близько 45-55 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар, потім змінив напрямок руху та здійснив виїзд на узбіччя де здійснив наїзд на дерево.
завантаженість: на мотоциклі був один дорослий пасажир. освітленість: темна пора доби.
сліди: на відстані 42,0 м. від центру заокруглення та 0,9 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 2,4 м., який на краю проїзної частини переходить в слід руху колеса, який має довжину 8,8 м. закінчується біля дерева, яке розташоване на відстані 2,9 м. від краю проїзної частини.на відстані 12,6 м. від початку сліду юзу на узбіччі автодороги розпочинається оси скла розмірами 4,7х3,7 м. На відстані 13,1 м. від початку сліду юзу колеса розташований труп ОСОБА_5 на відстані 2,4 м. від трупа та 6,5 м. від осі переднього колеса розташований мотоцикл.
в ході слідчого експерименту встановлено, що: на момент появи тварин у полі зору водія мотоцикл рухався на відстані 0,8 м. від краю проїзної частини, тварини знаходились на відстані 2,1 м. від краю проїзної частини.(відповідно до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 тварина (одна лисиця) перетинала проїзну частину автодороги зліва направо). Видимість тварин в ближньому світлі фар становить 43,6 м. з моменту появи в полі зору тварин до моменту наїзду на дерево, мотоцикл подолав відстань 68,6 м.
момент виникнення небезпеки для руху: рахувати з моменту появи в полі зору водія тварин.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?
- Чи є з технічної точки зору небезпекою для руху двохколісного транспортного засобу, тварина (тварини), які перебігають дорогу (сидить на дорозі) і їх подальші дії передбачити неможливо?
- Чи мав водій мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 технічну можливість зупинити мотоцикл з моменту виникнення небезпеки до наїзду на дерево ?
- Чи доцільно з технічної точки зору рахувати момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла з моменту втручання пасажиром в керування, а не з моменту появи в його полі зору тварини (тварин)?
- Чи є в діях водія мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
- Чи могла пасажир ОСОБА_5 своїм втручанням (хитнула водієм мотоцикла), призвести до втрати керування мотоциклом?
Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000332 від 10.08.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: