КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2681/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого правління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого,маючого на утриманні сина ОСОБА_13 2004 р.н., доньку ОСОБА_14 2013 р.н., ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах ОСОБА_8 кожен окремо апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Печерського районного суду міста Києва з порушенням п`ятиденного строку.
Жодного обґрунтування про збільшення ризиків або появу нових ризиків в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою на думку захисника не має, крім того, ні слідчий ні прокурор в судовому засіданні такі обставини не довели, однак слідчий суддя на це не звернув уваги.
Захисник ОСОБА_6 також зазначає, що його підзахисний незаконно тримається під вартою з 14.09.2018 року, при цьому в кожному клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий вказує про одні та ж самі слідчі дії які йому потрібно виконати, при цьому кожний раз просить продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
З ухвали слідчого судді та доданих до неї матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав слідчий суддя дійшов висновку до наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить прийняти її до розгляду та задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
На думку захисника, строк подання клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було пропущено.
В матеріалах провадження відсутні докази щодо обґрунтованості оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повідомлення про підозру не містить зазначення часу, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент його повідомлення, що у свою чергу унеможливлює здійснення слідчим суддею оцінки об`єктивності твердження про обґрунтованість підозри.
В жодному процесуальному документі не згадується про ОСОБА_8 , як учасника вчинення кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, дружину та двох дітей, постійне місце роботи на посаді керівника ТОВ « Надзвичайно гарні люди, 2008», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили їх задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
15.09.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя щодо підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 20.01.2019 року.
17.01.2019 року Печерським районним судом м. Києва тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 17.03.2019 року.
14.03.2019 року Печерським районним судом м. Києва гримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 13.04.2019.
02.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27 , п.п. 11. 12 ч. 2 ст. 1 15 п. 12 ч. 2 ст. 1 15 КК України.
04.04.2019 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 30.06.2019 року.
09.04.2019 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого правління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 08.04.2019 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з винятковою складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2019 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не відповідають дійсності.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, твердження апелянта про відсутність підстав стверджувати про наявність у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, зокрема отримати результати ряду експертиз призначених у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , врахував дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, зокрема і ті на які посилається в апеляційних скаргах захисники, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого правління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2019 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4