overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2177/19
1-кс/576/1311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000728 від 01.10.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000728 від 01.10.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Також, із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/2177/19, 1-кс/576/1303/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення експертизи передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Так як прокурор не з`явився на розгляд клопотання, надав клопотання про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 509 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2926/19
Провадження № 1-в/592/560/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Глухівського районного суду Сумської області від 24.10.2017.
Засуджений відбуваючи покарання в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням у порядку виконання вироку. Клопотання неодноразово призначалося до розгляду.
03.10.2019 Вільнянський районний суд Запорізької області постановив ухвалу якою направив клопотання засудженого на розгляд Ковпаківському районному суду м.Суми. Ухвала мотивована тим, що ухвалою Глухівського районного суду Сумської області від 02.07.2019 засуджений переведений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого Вільнянському районному суду Запорізької області для подальшого розгляду.
Положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України не передбачено передачу клопотань з одного суду до іншого.
Натомість положеннями ст. 34 КПК України визначений порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого. Зокрема згідно частини 3 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З зазначених положень закону вбачається, що місцевий суд не наділений повноваженнями по самостійній передачі справ до інших судів. Ураховуючи зазначене ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області про передачу клопотання не може бути виконана Ковпаківським районним судом м.Суми.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 для подальшого розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5510/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: інформації про з`єднання абонентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В клопотанні зазначає, що 06.03.2019 о 06:20 невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку, заволоділа сумкою з грошовими коштами в сумі 200 гривень та мобільним телефоном "Самсунг", належних ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 06.03.2019, 06.03.2019 приблизно о 06:20 невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, викрали сумку, належну ОСОБА_3 , в якій знаходились мобільний телефон "Самсунг", грошові кошти в сумі 200 грн. та робочий пропуск, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

В довідці начальника УОТЗ ГУНП в Миколаївській області за фактом радіотехнічного обстеження місця злочину, зазначено місце злочину: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що матеріли клопотання містять суттєві протиріччя щодо місця вчинення кримінального правопорушення, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення протиріч.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000795 від 06.03.2019 - повернути слідчому для усунення протиріч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001298 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
11.10.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що було проведено ряд слідчих дій, однак особу, яка можливо вчинила злочин не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру та закінчити досудове розслідування в строк визначений чинним законодавством не представляється можливим.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 06 місяців.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Вказаним вимогам вищевказане клопотання не відповідає. Зокрема в ньому не зазначено відомостей, перелічених в пунктах 3, 5 ч.2 ст.295-1 КПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України не вказано, чому слідчі дії не були проведені протягом встановленого строку, які обставини перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, які саме слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295 -1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим та прокурором не дотримано процесуальних вимог до клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаю необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001298 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання - прокурору Сумської місцевої прокурати ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8370/19
н/п 1-кп/766/2062/19
УХВАЛА

23.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснення наслідків його невиконання, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14.07.2019 о 16:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 22.07.2019 включно, поклавши на обвинувачених наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00год. до 06:00год.
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

25.09.2019р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила прийняти її заяву та внести відомості до ЄРДР з приводу вчинення щодо неї шахрайських дій.

В обґрунтуванні скарги послалась на те, що 14. 05.2019р. їй стало відомо, що ГУПФ України в Херсонській області, примусово з її пенсії стягує 758 грн. Підставою для стягнення є виконавчий напис приватного виконавця ОСОБА_3 приватного нотаріуса Хмари, діяльність яких поширюється на м. Київ та Київську обл..

З заявою щодо шахрайських дій вчинених проти неї, ОСОБА_2 звернулася до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про прийняття і реєстрацію її заяви про кримінальне правопорушення в ЄРДР. 27.05.2019р. слідчий відмовив у прийнятті заяви.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Скаржниця в судовому засіданні підтримала скаргу, просила суд скаргу задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши скаржницю, слідчий суддя встановив, що, починаючи з травня 2019року із пенсії скаржниці відповідно до постанови приватного виконавця ОСОБА_4 від 07.03.2019 ВП №5847654, виданої на підставі виконавчого напису №2107 від 23.01.2019 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , щомісячно утримується 20% на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» на погашення боргу у розмірі 28917,68гривень.

Утримані з пенсії кошти перераховуються на депозитний рахунок приватного виконавця ОСОБА_4 та на розрахунковий рахунок АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Заявниця вважає, що дії приватного нотаріуса є шахрайським, оскільки у заявниці немає боргу перед банком.

Виконавчий напис нотаріуса не скасований, не визнаний неправомірним.

Приватний виконавець має повноваження відповідно до закону щодо винесення постанови про примусове стягнення з боржника.

Таким чином, із вказаних документів в рішеннях вищезазначених осіб не вбачається ознак будь-якого злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Якщо заявниця вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, вона має право оскаржити його у порядку цивільного судочинства, оскільки за викладених обставин органи досудового розслідування не наділені повноваженнями щодо оцінки рішення приватного нотаріуса щодо видачі виконавчого напису.

Керуючись ст.ст.303-307 України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2380/19
Номер провадження 1-кп/585/273/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000400 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченої та представника потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000400 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 24 жовтня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачену та представника потерпілого, повідомити прокурора про час і місце розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.10.2019 Справа №607/23307/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002450 від 22.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов і переданий 15 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002450 від 22.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002450 від 22.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 15 хв. 11 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1