Справа № 525/165/18
Провадження № 1-кс/525/163/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 23.05.2017 року в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області.

З даною постановою слідчого потерпілий ОСОБА_3 не згодний, в обгрунтування скарги посилається по суті на те, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, за яких йому були нанесені тілесні ушкодження 23.05.2017 року в приміщенні Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; висновки, які викладені слідчим у постанові, є суперечливими та є такими, що не узгоджуються з наявними висновками судово-медичної експертизи; проведені у справі слідчі дії проведені поверхово. Посилаючись на сукупність вищевикладених обставин та доводів скарги та на те, що уповноважений слідчий не в повній мірі з`ясував обставини даної справи та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну (а.с.п.1-2).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 18.03.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.с.п.34) і судовий розгляд скарги призначено на відповідну дату. Цією ж ухвалою витребувано з СВ Великобагачанського ВП матеріали кримінального провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Розгляд даної справи було відкладено з поважних причин, останнє судове засідання призначено на 05.06.2019 року.

Про день і час розгляджу справи всі часники справи сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявник-потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені у скарзі і просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника-потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши наявні матеріали судового провадження №525/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також витребувані матеріали кримінального провадження №0000175 приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Слідчим суддею Великобагачанського районного суду в межах розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 23 травня 2017 року за заявою громадянина ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 23.05.2017 року близько 10 год. 45 хв. в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області невідома особа нанесла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження (а.к.п.1) - кримінальне провадження №0000175; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000175 за ч.2 ст.125 КК України (перекваліфікація з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України відбулася на підставі постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.07.2017 року (а.к.п.23) вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводилися певні слідчі (процесуальні) дії: 23.05.2017 року складено повідомлення про початок досудового розслідування; приєднано до матеріалів провадження письмові пояснення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (не зрозуміло, хто із посадових осіб райвідділу поліції відбирав дані пояснення), прийнято заяву від ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, допитано останнього 24.05.2017 року в якості потерпілого, 23.05.2017 року призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , отримано висновок №191 від 25.05.2017 року судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 і постаново слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 17.06.2017 року кримінальне провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.к.п.а.к.п.2,7,8,9,10-13,14,15-16,17).

В подальшому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 10.07.2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесена постанова про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і матеріали направлено для проведення досудового розслідування (а.к.п.а.к.п.21-22).

Після винесення вищевказаної постанови уповноваженим прокурором, в період часу з 10.07.2017 року по 29.09.2017 року по даному кримінальному провадженню проведені такі слідчі (процесуальні дії): винесено 10.07.2017 року постанову про зміну складу кримінального правопорушення (перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України), витребувано відомості про те, чи не перебуває ОСОБА_3 на обліку у відповідному медичному закладі, 29.09.2017 року допитано в якості свідків громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і 29.09.2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000175 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України (а.к.п.а.к.п.23,24-25,26-31,32).

Також, після 20.02.2018 року по справі проведені такі процесуальні дії: 21.02.2018 року складено протокол огляду місця пригоди з фототаблицею до нього (а.к.п.47-53), 21.02.2018 року з участю свідка ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент в приміщенні Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.к.п.54-58); 21.02.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент в приміщенні Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.к.п.59-67); уповноваженим прокурором органу досудового розслідування було надано вказівки по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.п.72); призначено по справі та отримано висновок додаткової судово-медичної експертизи від 12.03.2018 року (а.к.п.66-67); отримано додаткові пояснення від потерпілого ОСОБА_3 по обставинам отримання ним тілесних ушкоджень (а.к.п.68-70); отримано від представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 клопотання про допит ряду свідків та проведення очних ставок між потерпілим та свідками (а.к.п.73-74); 19.06.2018 року слідчим надано доручення про допит ряду свідків (а.к.п.79); допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.к.п.80-84); отримано клопотання від потерпілого ОСОБА_3 , в т.ч. про проведення слідчого експерименту з участю судово-медичного експерта (а.к.п.94); після чого було винесено постанови про закриття кримінального провадження, останній раз постанова про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею Великобагачанського районного суду ОСОБА_17 13.08.2018 року (а.с.117). ОСОБА_3 та його представник неодноразово зверталися до слідчого з заявою про надання інформації про стан розслідування, на що отримував відповіді (а.к.п.118,119,120,121,122-124).

22.02.2019 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.к.п.124). Зі змісту даної постанови вбачається, що при прийняття даного рішення слідчим було здійснено опис висновків проведеної у справі судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, опис показань потерпілого ОСОБА_3 та гр-на ОСОБА_8 . При цьому, опис показань ОСОБА_8 чітко не дає можливості зрозуміти, чи наносив він якісь удари та навмисно штовхав ОСОБА_3 (якщо так, то скільки разів і куди саме та з якою силою), від чого той не втримавши рівноваги почав падати на підлогу, поранивши собі ліву руку.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2018 року (який проводився без залучення судово-медичного експерта, як про те наполягав потерпілий у своєму клопотанні) з фототаблицею до нього, ОСОБА_18 показав механізм того, як з його слів ОСОБА_8 штовхнув його долонею в область лоба та в область грудей, а також показав у дверях, як саме він від останнього поштовху, не втримавши рівновагу поточився назад, але не упавши на підлогу схватився руками за металеву решітку, що знаходилася на вхідних дверях у приміщенні приймальні сільської ради; також даний потерпілий показав на металевий кронштейн на металевій решітці, через який він падаючи від останнього поштовху ОСОБА_8 , поранив собі долоню лівої руки (а.к.п.59-65).

Тобто, потерпілий у справі як під час проведення даної слідчої дії, так і в ході проведення його допитів вказує на неодноразові навмисні поштовхи його зі сторони ОСОБА_8 , який, як стверджує потерпілий, вчиняв активні дії щодо нього того дня, виштовхуючи його з кабінету.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №76 від 12.03.2018 року, показання ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту вказав: «…почав падати назад, але встиг схватитися лівою рукою за металевий кронштейн…та поранив її…», з урахуванням характеру та локалізації виявленого тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_3 могло утворитися за вищевказаних обставин (а.к.п.67).

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови, враховуючи письмові пояснення громадянина ОСОБА_8 від 23.05.2017 року, не встановлено з пояснень ОСОБА_8 питання про те, чи останній штовхав ОСОБА_3 23.05.2017 року в приміщенні Якимівської сільської ради, якщо так, то скільки разів та з якою силою. Вказане має суттєве значення для встановлення обставин справи, враховуючи висновок додаткової судово-медичної експертизи №76 від 12.03.2018 року та взагалі незмістовні і малоінформативні письмові пояснення громадянина ОСОБА_8 , написані ним ще 23.05.2017 року (а.к.п.8), які по суті не узгоджуються як з показаннями потерпілого ОСОБА_3 , так і з висновками вищевказаної експертизи.

Відповідно, доводи потерпілого та його представника про необхідність проведення зводин віч на віч потерпілого з рядом свідків та ОСОБА_8 , яке викладене у клопотаннях від 15.03.2018 року не позбавлені логічного змісту і вбачаються такими, що заслуговують на увагу.

Крім цього, до цього часу залишилося по суті нерозглянутим в порядку ст.220 КПК України вищевказане клопотання потерпілого, оскільки процесуальне рішення слідчим з приводу даного клопотання не приймалося.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів заявника-потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_19 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику потерпілому ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 - для відому.

Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1