Номер провадження: 11-сс/813/1476/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року в рамках кримінального провадження №003990про накладення арешту на майно,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та накладений арешт на майно, яке було вилучене 26.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прозорий пакет, у якому знаходиться білий прозорий камінь овальної форми.

27.08.2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій вказано, що остання є потерпілою у кримінальному провадженні та майно, на яке накладений арешт, а саме грошові кошти у розмірі 4900 доларів США належить їй, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, скасувати.

До вказаної апеляційної скарги була додана копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.08.2019 року, а також ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, відповідно до п.п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Крім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт накладений на прозорий пакет, у якому знаходиться білий прозорий камінь овальної форми, при цьому арешт на грошові кошти не накладався, тому виходячи із доданих до апеляційної скарги документів, не має підтвердження передбаченого законом права адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Водночас, ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати договір на укладення правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень додані лише ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на звернення із апеляційною скаргою.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги надана копія ухвали слідчого судді, якою накладений арешт на інше майно, ніж зазначено в апеляційній скарзі, що також підтверджується матеріалами судового провадження, які надійшли із суду 1-ої інстанції, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана апеляційна скарги підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, с уддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року в рамках кримінального провадження №003990про накладення арешту на майно - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2