ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/372/19 Справа № 697/543/18 Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_12 , та його представника захисника ОСОБА_13 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року, якою звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 до початку судового розгляду кримінального провадження звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 просили залишити без розгляду та скасувати арешт, накладений на автомобіль, що належить ОСОБА_11 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.08.2019 року звільнено ОСОБА_11 від кримінальної

відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів залишений без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_11 про

відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишений без розгляду.

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження застосував закон, який не підлягає застосуванню. Крім того, судом першої інстанції були порушені вимоги КПК України, оскільки, як в судових засіданнях, так і в самій ухвалі не надано оцінку причетності ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому злочину. Не роз`яснено судом суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

- потерпілий ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу районного суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Мотивують свої висновки тим, що звільняючи ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, суд не зясував думку потерпілого, не перевірив чи дійсно строки давності сплинули, чи правильно обсичлені строки давності та інше. Апелянти також наголошують про те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав. Також потерпілий та його захисник вважають, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду цивільний позов. Вважають, що районний суд звільнив ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності в порушення норм Кримінального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_12 та його захисників, які підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Ці вимоги закону, судом першої інстанції дотримані не були.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_11 15.07.2016 року о 12 годині 15 хвилин в м.Каневі, на вул. Енергетиків, навпроти санопідстанції, керуючи автомобілем «Фіат Добло» перебуваючи в нетверезому стані, виїхав на полосу зустрічного руху, не пропустив мотоцикл «Viper» днз. НОМЕР_1 , що рухався йому на зустріч, яким на той час керував ОСОБА_12 .. В результаті зіткнення ОСОБА_12 отримав значні тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Viper» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_17 , згідно висновку експерта № 02-01/2389 від 12.01.2017 року, отримав тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ, що спричинили тривалий розлад

здоров`я.

Згідно висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи від 14 червня 2017 року № 24, отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження та отримав інвалідність ДРУГОЇ ГРУПИ загального захворювання, які перебувають в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. (ст.49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суддя має переконатися, що умови і підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався та, при вирішенні клопотання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення обвинувачений ОСОБА_15 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з подальшим закриттям кримінального провадження.

Так постановляючи ухвалу, районний суд лише зазначив про клопотання щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України і те, що місцевий суд вважав, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника підлягає до задоволення, оскільки закінчились строки давності.

Судове рішення взагалі не містить формулювання обвинувачення, залишились не з`ясованими питання про те чи діяння, яке поставлено ОСОБА_15 за провину, дійсно мало місце, чи воно містить склад злочину чи не містить, і особа винна в його вчиненні, оскільки обвинувачений ОСОБА_15 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції переконався лише у перебігу строків визначених ч. 1 ст. 49 КК України, проте вказане судове рішення не відповідає ні за своєю формою ні за своїм змістом вимогам чинного законодавства, а відтак не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Крім того, колегія суддів також враховує, що потерпілий вважає, ОСОБА_15 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України (висновок експертизи про тяжкі тілесні ушкодження) і в такому випадку строки давності не закінчились.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно дотриматися вимог розділу ІV КПК України, вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», якщо суд дійде висновку, що є підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підстав ст.404 КПК України судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга прокурора, потерпілого ОСОБА_12 , та

його захисника підлягають до задоволення, а рішення Городищенського районного суду від 19 серпня 2019 року на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_12 , та його представника захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Головуючий :

Судді :