УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні №0001125 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_1 .

В підтвердження доводів клопотання посилаються на ті обставини, що 15.02.2019, в рамках кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні №0001125 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_2 , як на такий, що належить причетній до злочинів особі ОСОБА_6 .

Згідно відповіді на адвокатський запит Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві від 10.07.2019 року, автомобіль марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_2 , був відчужений ОСОБА_6 ще у 2016 році, а саме 21.12.2016 року. ОСОБА_7 , зареєструвала право власності на автомобіль у ТСЦ №8046 РСЦ МВС в м.Києві, тому як перший набувач так і всі наслідувачі не могли знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Вважають, що немає підстав вважати, що майно, на яке було накладено арешт, відповідає зазначеним критеріям, тому накладення арешту на вказане майно не відповідає ч.4, ч.10 ст. 170 КК України. Ухвала слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.20197 року була прийнята на підставі неправдивих відомостей, необґрунтовано, з істотними порушенням КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в суді підтримав доводи клопотання. Вказав, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, потреба в подальшому збереженні арешту відпала, в подальшому збереження арешту не буде пропорційне завданням кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

01.11.2017 року в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про необхідність накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з тих обставин, що майно може бути використане для забезпечення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в ухвалі виходив з обставин, що майно у вигляді в тому числі автомобіля марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_2 , може бути використане для забезпечення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Проте представником власника майна надані фактичні дані, відповідно до яких майно набуте на відповідних правових підставах, добросовісним набувачем ОСОБА_3 що підтверджується документами про право власності на автомобіль, даними про реєстрацію автомобіля. При цьому представником в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 не належало вказане майно на момент прийняття рішення про арешт, особи власники, володільці, не є причетними до злочину та не несуть відповідальність за злочин. Автомобіль «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_2 , вибув з власності ОСОБА_6 21.12.2016 року.

Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , що з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних в подальшому застосований захід забезпечення не відповідає принципу пропорційності та співмірності, що є підставою у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні №0001125 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1