Справа № 209/4180/18
Провадження № 1-кс/209/1082/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001709, -
ВСТАНОВИВ :
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0001709 захисник адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в обґрунтування заяви про відвід вказано, що на думку захисника, останній проводить контроль над досудовим слідством з обвинувальним характером, та можливо має особисту зацікавленість. На обґрунтування вказує, що даний слідчий суддя надав дозвіл на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_4 яка немає повноважень для проведення досудового слідства та прийняв до розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу в тієї ж слідчої.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.
Слідчий суддя якому заявлено відвід пояснення надати не забажав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотань та кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 75 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід слідчому судді за наявності обставин, передбачених у даній статті.
В даному випадку захисник вважає, що слідчий суддя проводить контроль за досудовим слідством з обвинувальним характером, та можливо має особисту зацікавленість, оскільки приймає та розглядає клопотання від слідчого який немає повноважень для здійснення досудового слідства.
Слідчий суддя вважає ці доводи надуманими виходячи зі слідуючого.
Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, Затвердженої наказом №575 МВС України на яку посилається захисник, - «Про надходження до органу, підрозділу поліції заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноважений працівник чергової частини зобов`язаний негайно доповісти керівникові органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, а також поінформувати керівника органу, підрозділу поліції».

Згідно ст. 39 КПК України Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.
Згідно ст. 38 КПК України Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: слідчі підрозділи. Тобто керівником органу досудового розслідування є керівник слідчого підрозділу. В даному випадку в матеріалах кримінального провадження мається доручення начальника слідчого відділу Дніпровського ВП., тобто керівника даного органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування слідчому Золотаренко. Крім того відомості про даного слідчого як повноважного слідчого в даному кримінальному провадженні маються в витягах з ЄРДР які обов`язково прикладаються до клопотань слідчих наданих до суду під час досудового розслідування, та які перевіряються слідчими суддями під час розгляду клопотань слідчих.
Тому відсутність повноважень слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не підтверджена та не ґрунтується на законі.
Як наслідок посилання на ці обставини як на підставу відводу слідчому судді ОСОБА_7 є безпідставними.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та є намаганням на думку суду затягнути розгляд кримінального провадження, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001709 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1