Справа №: 343/2024/19
Провадження №: 1-кп/0343/186/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.07.2019 року за номером № 0000383, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше 7 разів судимого: востаннє 27 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, повторно, в поєднанні з проникненням в приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин:

26.06.2019 року близько 23.00 год., ОСОБА_6 зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де побачив гараж та вирішив вчинити з нього крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до дверей, які були зачинені на металічний засув, та, шляхом його відсуву, відчинив двері гаража й незаконно проник всередину приміщення, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: електричну газонокосарку марки «Grunhelm» моделі «ЕМ-6118В», вартістю 929,00 гривень, викрутку хрестоподібну з ручкою чорного кольору, вартістю 21,00 гривня, викрутку двосторонню з ручкою жовтого кольору, вартістю 13,00 гривень, викрутку хрестоподібну з ручкою жовтого кольору, вартістю 23,00 гривні, котушку-електроподовжувач чорного кольору довжиною 50 метрів, вартістю 300,00 гривень, металевий брухт у кількості 7 трубок вагою 15,57 кг та ключ для скручування секцій чавунних батарей вагою 2,78 кг, вартість яких становить 106,98 гривень, після чого з викраденими речами покинув місце злочину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 392,98 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. Попросив вибачення у потерпілої, вказавши, що розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що коли десь 26 червня вона прийла до гаража, всі речі, що там зберігалися, були перекинуті і вона зрозуміла, що вчинено крадіжку. Згодом прийшов син, вони разом почали наводити порядок і виявили, що відсутнє майно, зокрема газонокосарка та подовжувач, в зв`язку з чим звернулись у поліцію. Згодом речі були знайдені. ОСОБА_6 неодноразово просив у неї вибачення, добровільно повністю відшкодував завдану злочином шкоду, тому вона претензій до обвинуваченого не має, пробачила йому та просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що десь приблизно в червні 2019 року його знайомий ОСОБА_6 попросив відвезти на автомобілі його майно. Це були якісь трубки та газонокосарка. Коли їх зупинила поліція, ОСОБА_6 підтвердив, що майно його. Їх попросили проїхати до відділення поліції, де речі вилучили, після чого він зрозумів, що ОСОБА_6 їх викрав і останній сам в цьому признався.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2019 року (а.с. 46), ОСОБА_4 повідомила про те, що 26.06.2019 року о 9.00 год. виявила крадіжку господарських речей з власного гаража.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 02.07.2019 року (а.с. 26-35), місцем події є територія подвір`я по АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду являється господарське приміщення № 2, вхід у яке здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок. На момент огляду вони відчинені без будь-яких пошкоджень, обстановка в приміщенні не порушена.

Згідно протоколу добровільної видачі речей від 04 липня 2019 року (а.с. 47), ОСОБА_7 добровільно видав речі, які знаходились у його автомобілі та належать ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 03.07.2019 року (а.с. 62), електрична газонокосарка марки «Grunhelm», три викрутки, подовжувач на котушці 50 метрів, металеві труби у кількості 7 штук та ключ для скручування секцій чавунних батарей визнано речовими доказами.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, повторно, в поєднанні з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має неповну середню освіту, не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться, однак з 2005 року знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, на даний час утримання на замісному режимі, також знаходиться на обліку в Долинському протитуберкульозному диспансері з 2016 року, згідно виписного екіпризу стаціонарного хворого № 2526 ОСОБА_6 встановлений діагноз: ВІЛ інфекція, клінічна стадія IV. ЗЗТБ кат. 5, гр. 51. хронічний гепатит С стадія реплікації вірусу з мінім. активністю, хронічний панкреатит в стадії н/ремісії, СКХ, мікронефролітіаз, РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Встановлено також, що ОСОБА_6 раніше 7 разів судимий, востаннє вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину проти власності, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, щире каяття та думку потерпілої, яка просила суворо не карати, і за навності вищеназваних пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті, за якою його визнано винним.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

З довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 2 198,14 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 15 жовтня 2019 року і судом не продовжувався, а тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2019 року (а.с. 63-64) арешт на майно, а саме електричну газонокосарку марки «Grunhelm», три викрутки, подовжувач на котушці довжиною 50 метрів, металеві труби в кількості 7 штук та ключ для скручування секцій чавунних батарей, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2 198,14 грн. (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень і 14 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2019 року на майно, а саме: електричну газонокосарку марки «Grunhelm», три викрутки, подовжувач на котушці довжиною 50 метрів, металеві труби в кількості 7 штук та ключ для скручування секцій чавунних батарей.

Речові докази в кримінальному провадженні: електричну газонокосарку марки «Grunhelm», три викрутки, подовжувач на котушці 50 метрів, металеві труби в кількості 7 штук та ключ для скручування секцій чавунних батарей повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя: