пр. № 1-кс/759/4966/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого № 194 від 21.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0009926, внесеного до ЄРДР 15.08.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року скаржник ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого № 194 від 21.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0009926, внесеного до ЄРДР 15.08.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0009926, внесене до ЄРДР 15.08.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України.

Кримінальне провадження порушене за фактом неналежного виконання професійних обов`язків лікарем стоматологом-ортопедом стоматологічного відділення №2 Святошинської ЦРП м.Києва ОСОБА_5 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_4 . В наступному до ЄРДР внесено відомості про факти службового підроблення, використання підроблених документів, зловживання службовим становищем, та інші, що об`єднані в одне провадження з наведеним вище.

Потерпілою в вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2019 року зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , як процессуального керівника у кримінальному провадженні № 0009926 за клопотанням потерпілої від 21.01.2019 року ОСОБА_4 допитати лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката. Встановлено процесуальний строк виконання ухвали суду в частині допиту лікарів, десять днів з моменту отримання прокурором копії ухвали. Зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0009926 розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 22.05.2019 року про проведення слідчих процесуальних дій. Зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2019 року повернути потерпілій ОСОБА_4 належні їй оригінали документів відповідно до вказаного переліку. Встановлено процесуальний строк виконання ухвали суду в частині повернення потерпілій ОСОБА_4 належних їй оригіналів документів, в десять днів з моменту отримання прокурором копії ухвали.

Однак, прокурором Київської місцевою прокуратури №8 ОСОБА_3 повторно було винесено постанову від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, за якою просила скасувати постанову прокурора за підстав необґрунтованості і зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала протии задоволення клопотання, та просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Так, оскаржуванна постанова, як це вбачається з її змісту, заснована на переконанні прокурора про недоцільність допиту заявлених свідків, оскільки вони вже неодноразово допитувались слідчим, нових даних, що дали б підстави для проведення додаткових допитів, в кримінальному провадженні не здобуто.

Проте, прокурор залишила без аналізу доводи потерпілої про необхідність допиту свідків за її участю.

Між тим, потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (п.4 ч.2 ст. 56 КПК України).

Статтею 223 КПК України, разом з іншим, встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

З огляду на заперечення прокурора вбачається, що в рамках кримінального провадження за участю ОСОБА_4 було допитано лише ОСОБА_5 , інші заявлені особи допитувались без участі потерпілої та її представника.

Тому, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню, як незаконна.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання потерпілої про вчинення процесуальних дій.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які не спростовано Київською місцевою прокуратурою №8.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого № 194 від 21.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0009926, внесеного до ЄРДР 15.08.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання № 194 від 21.01.2019 року в рамках кримінального провадження № 0009926, внесеного до ЄРДР 15.08.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України.

Зобов`язати прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0009926, внесеного до ЄДРДР 15.08.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 № 194 від 21.01.2019 року про допит лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю потерпілої ОСОБА_4 , слідчого та її адвоката, вчинити слідчі дії, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України. Про прийняте рішення негайно повідомити потерпілу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1