overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/6596/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026, а саме: на транспортний засіб загальний вантажний бортовий «КАМАЗ 53215-053-15», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів, клопотання подане адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, з матеріалів клопотання не убачається, що долучена до матеріалів довіреність видана працівнику АТ «ТАСКОМБАНК», а довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не є достатнім для підтвердження повноважень представника юридичної особи, згідно ст.64-2 КПК України. В довіреності відсутні відомості, що вона видана працівнику АТ «ТАСКОМБАНК».

Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002040 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.126 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0002040 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, захисник висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України на 21 серпня 2019 року на 10 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченої, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2927/19
Провадження № 1-кс/496/1844/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ТОВ «Компанія Стімпекс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати їх внести до ЕРДР заяву директора ТОВ «Компанія Стімпекс» ОСОБА_4 про шахрайство.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що директор ТОВ «Компанія Стімпекс» ОСОБА_4 звернулася до Усатівського ВП Біляївського ВП із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, але працівниками ВП вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
30.05.2019 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області отримана заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме шахрайство з боку невідомих осіб, які нанесли збитки ТОВ «Компанія Стімпекс». На час розгляду скарги, вказана заява до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву директора ТОВ «Компанія Стімпекс» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про шахрайство, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002471 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.07.2019 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 10.07.2019 року приблизно о 22:00, невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 47 про пр-ту Маршала Жукова у м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту завдали останній тілесних ушкоджень.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002471 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2019
Справа 522/9628/17
Провадження № 1-КП/522/153/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2019 року
Приморський районний суду м. Одеси в складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити термін утримання ОСОБА_12 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 20.08.2019 року.
Продовжити термін утримання ОСОБА_13 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 20.08.2019 року.
Продовжити термін утримання ОСОБА_14 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 20.08.2019 року.
Продовжити термін утримання ОСОБА_15 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 20.08.2019 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Повний текст судового рішення буде проголошено 21 червня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 233 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тростянецький районний суд
справа № 147/835/19
номер провадження № 1-кс/147/341/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати службову особу Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ОСОБА_3 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 16.07.2019р. та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Тростянецьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за №1726 від 16.07.2019р.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 00 хв., 12 серпня 2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №487/5310/19
Провадження №1-кс/487/6089/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002862 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року призначено у кримінальному провадження № 0002862 від 13.07.2019 року, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

При цьому в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про надання дозволу експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим порушувалось дане питання, однак слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002862 про проведення молекулярно-генетичної експертизи (провадження № 1-кс/487/6089/19), зазначивши в резолютивній частині «Дозволити експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3290/19
Провадження № 1-кс/488/1263/19 р.

У Х В А Л А
08.08.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року за № 0001501 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 07 серпня 2019 року о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001501 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання провідного інспектора Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року до суду надійшло подання начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 25.09.2019 року.
В судове засідання викликати представника Барського РС філії ДУ «Центр пробації», прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-кп/484/409/19
Справа: 484/3634/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

12.08.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена не з`явилася в підготовче судове засідання, причини наявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченої перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним судове засідання відкладено на 17.08.2019 року на 10.00 год.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17.08.2019 року на 10.00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 17.08.2019 року на 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, освіта середня, не працюючої, на утриманні має двої малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя