Справа № 488/3777/19
Провадження № 1-кс/488/1475/19
У Х В А Л А

11.09.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 09 квітня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за №0001726 за ознаками ст.289 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 10 вересня 2019 року, у вказаний день близько 12 години, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку № 47 по вулиці Океанівській у Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом «Yamaha» модель «Jog», який належить ОСОБА_7 , вартістю 4 500 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
10 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; офіційно не працевлаштований, постійного місця реєстрації на території України не має; характеризується негативно, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого правопорушення не заперечував, втім заперечив проти клопотання, вважаючи, що до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він ніколи не переховувався від правосуддя, має місце проживання.
Захисник також вважала, що є підстави застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , як особа, яка раніше судима, причетна до корисливого тяжкого кримінального правопорушення. Відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Свою участь в інкримінованих подіях ОСОБА_6 підтвердив під час судового засідання.

За ст.289 ч.2 КК України законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Більше того, в провадженні судів вже перебуває дві кримінальних справи щодо ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має.
Лише цього вже достатньо, аби стверджувати, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
У зв?язку з цим оцінювати інші ризики слідчий суддя не вважає за необхідне.

В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, соціальних зв?язків і майнового стану, встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 720 грн. (20 х 1 936 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 08 листопада 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

-постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ,

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1