провадження №1-кп/389/225/17
є.у.н № 389/1709/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурорів - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 21.02.2017 року, стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачений,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачений,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїли: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , не маючи достатнього для існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами, раніше йому знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , було відомо, що ОСОБА_11 проживає одиноко, є особою похилого віку та з урахуванням його віку не зможе чинити опір. З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в ніч з 18.02.2017 на 19.02.2017 (органом досудового розслідування точний час не встановлено) прийшли за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 . Будучи між собою знайомими, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , допомагали збирати металобрухт ОСОБА_11 за грошову винагороду, безперешкодно, за згодою останнього увійшли до його помешкання, та вели бесіду очікуючи слушного моменту для вчинення вбивства з метою заволодіння чужим майном. Знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 19.02.2017 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, почали наносити потерпілому численні удари в область голови, шиї та тулубу руками, ногами та дерев`яною палицею, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 31.03.2017, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, гематоми очниць, рани потиличної ділянки, крововиливи в сукупності з множинними переломами кісток обличчя, субарахноідального крововиливу в сукупності з множинними переломами кісток обличчя (кістки носу, очниць, верхньої щелепи, відривів виличних кісток), закритої травми шиї: переломи щитоподібного хряща, під`язичної кістки, закритої тупої травми грудної клітини: перелому тіла грудини, 2, 3 ребер справа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), саден лівої стопи, лівого коліна, ран передпліч, правого зап`ястку, які в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень. Впевнившись в тому, що ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 продовжили свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 14200 гривень, які знаходилися в будинку. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли та обернули майно ОСОБА_11 у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 14200 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами раніше йому знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , було відомо, що ОСОБА_11 проживає одиноко, є особою похилого віку та з урахуванням його віку не зможе чинити опір. З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в ніч з 18.02.2017 на 19.02.2017 (органом досудового розслідування точний час не встановлено) прийшли за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 . Будучи між собою знайомими, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , допомагали збирати металобрухт ОСОБА_11 за грошову винагороду, безперешкодно, за згодою останнього увійшли до його помешкання, та вели бесіду очікуючи слушного моменту для вчинення вбивства з метою заволодіння чужим майном. Знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 19.02.2017 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, почали наносити потерпілому численні удари в область голови, шиї та тулубу руками, ногами та дерев`яною палицею, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 31.03.2017, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: гематоми очниць, рани потиличної ділянки, крововиливи в сукупності з множинними переломами кісток обличчя, субарахноідального крововиливу в сукупності з множинними переломами кісток обличчя (кістки носу, очниць, верхньої шелепи, відривів виличних кісток), закритої травми шиї: переломи щитоподібного хряща, під`язичної кістки, закритої тупої травми грудної клітини: перелому тіла грудини, 2, 3 ребер справа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), саден лівої стопи, лівого коліна, ран передпліч, правого зап`ястку, які в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень. Впевнившись в тому, що ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 продовжили свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 14200 гривень, які находилися в будинку. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, та обернули майно ОСОБА_11 у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 14200 грн. В подальшому поклали до належного потерпілому ОСОБА_11 автомобілю, тіло останнього та направилися до дачного кооперативу «Меліоратор» в м.Олександрія Кіровоградської області, де його залишили разом з автомобілем.
Крім того, 19.02.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 , перебуваючи на території домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 вирішили приховати сліди вчинених злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вбивства ОСОБА_11 та розбійного нападу відносно останнього, а саме вивезти тіло ОСОБА_11 за межі Знам`янського району на автомобілі останнього. З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, поклали на заднє сидіння салону автомобіля ЗАЗ 210994 20 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_11 та перебував на території подвір`я, тіло ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля та ключем запалювання привів його двигун у дію, та разом з ОСОБА_14 за допомогою автомобілю з місця події зникли, направившись у бік м.Олександрія Кіровоградської області, чим повторно вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. На автомобілі ВАЗ 210994 20 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 прослідували до дачного кооперативу «Меліоратор», що в м.Олександрія Кіровоградської області, де автомобіль застряг на дорозі, у в`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 залишили автомобіль та тіло потерпілого ОСОБА_11 на території вказаного дачного кооперативу. Таким чином, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 17-563 від 11.04.2017, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 82970 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що в той день с ОСОБА_7 відпочивали в одній компанії в кафе. ОСОБА_7 пішов раніше з дівчиною, в скільки - він не слідкував. Приблизно о 02.30 год. він вийшов з кафе і пішов до ОСОБА_11 , оскільки домовився разом з ним везти зерно. При цьому ОСОБА_7 в кафе вже не було. В той час як він прямував до ОСОБА_11 , побачив як на зустріч рухається автомобіль із включеним дальнім світлом фар. Наблизившись до нього, автомобіль зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_7 та сказав, що він вдарив ОСОБА_11 . Останній сидів на задньому сидінні автомобіля, розмовляв з ним. ОСОБА_7 попросив відвезти їх до Знам`янської лікарні. Приїхавши в м.Знам`янку, спочатку заїхали на заправку, де заправилися приблизно на 200 гривень. Потім поїхали в лікарню м.Олександрія, оскільки думали, що лікарня в Знам`янці не працювала. Однак в м.Олександрія лікарню вони не знайшли. Потім йому все набридло і він, згадавши що в цьому районі міста де вони зупинилися мешкає його знайомий, пішов до нього в гості. Хвилин через 30-40 він з цим знайомим пішли до крамниці і зустріли ОСОБА_7 . Останній попросив допомогти йому виштовхати автомобіль, який застряг. Вони відмовили йому і пішли по справах. Приблизно через один день він зустрів ОСОБА_7 в бані і той розповів, що залишив ОСОБА_11 в автомобілі.
Відповідаючи на додаткові запитання ОСОБА_8 повідомив, що він вийшов з кафе та пішки пішов до свого товариша, однак по дорозі зустрів автомобіль з ОСОБА_7 , який зупинився, та розповів про події, які відбулися в будинку ОСОБА_11 . Винним себе визнає лише в тому, що не повідомив поліцію про скоєне ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що в той день приблизно з 19 години до 2 години ночі він перебував в кафе, що розташоване в центрі с.Мошорине. Він там знаходився разом з ОСОБА_8 та ще з одним хлопцем на ім`я ОСОБА_15 . Вони пили пиво і грали в карти. З 01.30 год. до 02.00 год. ОСОБА_8 пропав з його поля зору і він пішов його шукати. Останнього не було поблизу кафе, тому він пішов до нього додому. Але вдома ОСОБА_8 теж не було. Тоді йому прийшло на думку, що ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_11 , так як вони хотіли о 3 годині ночі продавати зерно. Тому він пішов до ОСОБА_11 , постукав і потерпілий запросив його зайти. ОСОБА_8 там не було. Приблизно о 02.30 год. в ході спілкування, між ними виник конфлікт. Причиною конфлікту стало те, що оглядаючи спину, яка в нього боліла, ОСОБА_11 опустив свою руку до нього в штани. Він відштовхнув ОСОБА_11 від себе та почав бити руками. Коли ОСОБА_11 впав на підлогу, він почав бити його ногами. ОСОБА_11 був крупніший за нього і намагався побороти його, але він багато займався спортом. Всього він наніс ОСОБА_11 близько 20 ударів. Бійка між ними розпочалася в кімнаті, але в ході боротьби вони опинилися в коридорі. Сторонніми предметами він його не бив. ОСОБА_11 був живий, але йому було погано і він був весь в крові. Коли ОСОБА_11 почав повзти до кімнати і харкати кров`ю, він запропонував йому допомогу, на що той показав на барсетку. Відкривши барсетку, він побачив в ній ключі від автомобіля і запитав у ОСОБА_11 чи їхати йому на його автомобілі, на що отримав згоду останнього. Крім цієї барсетки з ключами він нічого не брав і не шукав. В будинку все лежало на своїх місцях і в порядку, крім стільців, які були розкидані під час їхньої бійки. Потім він завів автомобіль на почав потихеньку перетягувати ОСОБА_11 до автомобіля, якого посадив на заднє сидіння. Останній був в свідомості. Після цього він в коридорі будинку взяв куртку ОСОБА_11 та накрив його. Відкривши ворота, він виїхав з двору і біля магазину побачив ОСОБА_8 , який йшов на зустріч. Він зупинився, повідомив про те що накоїв та попросив у ОСОБА_8 про допомогу, запропонував поїхати в лікарню до м.Олександрія. Швидку допомогу не викликав, так як у нього не було мобільного телефону. З телефону ОСОБА_11 викликати швидку допомогу не здогадався. Потім він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 сів за кермо і вони поїхали. Заїхали в м.Знам`янку на заправку «Петроль». Всередину зайшов ОСОБА_8 , оскільки сам він був весь в крові. В цей час ОСОБА_11 був у свідомості, дихав і намагався щось говорити. Після заправки поїхали в м.Олександрію, довго шукали лікарню і не могли знайти. Згодом він та ОСОБА_8 посварилися, так як останній відмовився продовжувати діяти разом з ним. ОСОБА_8 пішов, а він сівши за кермо почав рух вперед-назад і застряг. Потім намагався виштовхнути машину, але безрезультатно. Його бачили якісь люди жінка та чоловік. ОСОБА_11 ще дихав. Після того, як йому не вдалося виштовхати машину, він пішов до крамниці по цигарки. Повертаючись, побачив що біля автомобіля стоїть якийсь чоловік з велосипедом. Сподіваючись, що цей чоловік загляне в автомобіль і побачить ОСОБА_11 , пішов геть. Біля під`їзду будинку побачив якихось чоловіка та жінку і попросив викликати для нього таксі. Приїхало таксі і він повернувся в своє село. Також показав, що покази під час досудового розслідування надані були ним під тиском і гроші у ОСОБА_11 він не брав.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, їхня вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_11 . Про його вбивство дізналася лише 22.02.2017 року. Близько 12 години ночі приїхали за його місцем проживання. В коридорі і кухні будинку горіло світло. Речі були розкидані. В будинку було дуже брудно. На стінах, меблях та підлозі була кров. Автомобіля на подвір`ї не було. Тіло ОСОБА_11 вона бачила лише один раз. Це було 23.02.2017 року і вона його не впізнала: голова та обличчя були розбиті та розпухлі, ліве око відсутнє, руки в синцях. Також показала, що останній раз вона бачила ОСОБА_11 приблизно в 2015 році. Зі слів останнього їй було відомо, що разом з ним проживав хлопець ОСОБА_16 , якому було близько 15 років. Особисто вона не бачила цього хлопця. Їй відомо, що він допомагав ОСОБА_11 по господарству, а останній вдягав його, збирав до школи. Брат завжди телефонував до її дочки, яка їй потім переказувала розмову. Їй відомо, що брат розводив курей, свиней. Також лікував людей. Гроші у ОСОБА_11 були, але в якій сумі і де він їх тримав, вона не знає. Де знаходиться автомобіль брата на даний час, їй не відомо.
Потерпілий ОСОБА_17 надав суду покази відповідно до яких із своїм дядьком ОСОБА_11 в останнє він бачився перед Новим 2017 роком, але потім досить часто спілкувалися по телефону. Під час розмов дядько ні на кого не скаржився. Приблизно 20-22 грудня 2017 року йому зателефонувала тітка з Кіровограда та повідомила, що дядька вбито. Він разом з сестрою та матір`ю відразу ж поїхали до домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Будинок був відчинений. При вході в будинок була велика калюжа крові. В будинку все було розкидане, перевернуте, дивани відсунуті, неначе щось шукали. Автомобіля в дворі не було. Коли одягав труп дядька, не пізнав його: око запало, задня частина голови роздроблена, руки, ноги, ребра в синцях і не тієї форми що треба. Обвинувачених побачив перший раз в суді. Просить стягнути з них матеріальну та моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що приблизно один рік він проживав по сусідству з потерпілим ОСОБА_11 , але не спілкувався з ним і навіть не вітався. Йому відомо, що ОСОБА_11 проживав сам, займався господарством. Ходили чутки, що він лікує людей. Іноді до нього приїжджали автомобілі, але з яких причин, йому невідомо. Молоді хлопці проживали поряд з ОСОБА_11 , але на території подвір`я останнього він ніяких хлопців не бачив. Також показав, що у потерпілого був автомобіль.
Свідок ОСОБА_19 надав суду покази, відповідно до яких на початку 2017 року (точної дати не пам`ятає, але було холодно і подекуди ще лежав сніг) приблизно о 1-2 години ночі в той час, як він працював таксистом і знаходився біля магазину «Файно-маркет» по вул.Привокзальній, до нього підійшли ОСОБА_20 і Чжоу та попросили відвезти їх в Пантазіївку. Вони перебували в адекватному стані, але легких запах алкоголю він них було чутно. Одяг на ОСОБА_21 та Чжоу був чистий. Тілесних ушкоджень на них він не бачив. Він відвіз їх і вони заплатили йому 120 грн. купюрою в 100 та 20 гривень. Сумок у них не було.
Свідок ОСОБА_22 надала суду покази відповідно до яких вона працює на АЗС «Петроль», що розташована по вул.Фрунзе,104-а в м.Знам`янка. Близько 5 години ранку (коли саме відбувались події не пам`ятає, але було холодно) вона перебувала на робочому місці за касою, коли на заправку заїхав автомобіль. Потім зайшов якийсь чоловік, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_8 . Цей чоловік був одягнений в чорний светр та штани. Він був неохайний, взуття брудне. Також показала, що звернула увагу на те, що цей чоловік був не української національності. На яку суму заправив автомобіль чоловік, не пам`ятає. Окрім заправки автомобіля він замовив два енергетичні напої «Бёрн» та багети. На її пропозицію розігріти багети, відмовився, оскільки поспішав. Чоловік був заклопотаний чимось. Пробувши на заправці приблизно 10 хвилин, чоловік поїхав. Інших осіб в цей період вона не бачила.
Експерт Цибульник суду показав, шо смерть ОСОБА_11 могла настати як одразу після нанесення ударів, так і через деякий час, не більше доби.
Також вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, які долучені прокурором до матеріалів судового провадження.

По епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_11 .
Рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.02.2019 року (т.4 а.с.35) про те, що 21.02.2017 року о 07.55 год. надійшло повідомлення ОСОБА_23 про те, що 19.02.2017 року пішов з дому та до цього часу не повернувся його сусід ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року (т.4 а.с.36-39), відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 ;
Протоколом огляду трупа від 21.02.2019 року (т.4 а.с.79-82), відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 23.02.2019 (т.4 а.с.96), - причина смерті ОСОБА_11 - травма внаслідок контакту з тупим предметом;
Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , №73 від 31.03.2017 року (т.4 а.с.97-101), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень. Морфологічних ознак захворювань, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку зі смертю не виявлено.
Висновком судово-медичного експерта №73/1 (т.4 а.с.108-110), відповідно до якого смерть ОСОБА_11 могла настати за менш ніж за 21 годину до початку первинної експертизи; морфологічні особливості ушкоджень можуть казати про їх зажиттєве утворення; смерть ОСОБА_11 могла настати як відразу від спричинення комплексу виявлених ушкоджень, так і через певний проміжок часу, який був необхідний для розвитку шокових явищ.
Висновком експерта №55 (т.4 а.с.111-116), відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено комплекс пошкоджень під`язичної кістки та шітоподібного хряща, які є характерними для тупого травматичного впливу, направленого на здавлювання органів шиї переважно в поперечному напрямку.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.133), в ході якого свідок ОСОБА_19 на фото №2 впізнав особу, яку 17.02.2017 року він відвозив з м.Знам`янка до с.Пантазіївка;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.134), відповідно до якої на фото під №2 зображений ОСОБА_8 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.135), в ході якого свідок ОСОБА_19 на фото №3 впізнав особу, яку 17.02.2017 року він відвозив з м.Знам`янка до с.Пантазіївка;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.136), відповідно до якої на фото під №3 зображений ОСОБА_7 ;
Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.33-34) за участю обвинуваченого ОСОБА_24 , відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована в мікрорайоні Жовтневий м.Олександрія біля асфальтного покриття (Кіровоградського шосе). В ході огляду обвинувачений ОСОБА_24 показав місцезнаходження куртки, якою він накривав ОСОБА_11 .
Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.42-43) за участю обвинуваченого ОСОБА_24 , відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована в мікрорайоні Жовтневий м.Олександрія поряд з вул.Ватутіна. В ході огляду обвинувачений ОСОБА_24 показав місцезнаходження спортивних штанів сірого кольору, які він там залишив через те, що на них містилася РБК.
Згідно додатку до протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.44-46) за участю обвинуваченого ОСОБА_24 в місці, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_24 , виявлено спортивні штани сірого кольору.
Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.47-48) за участю обвинуваченого ОСОБА_24 , відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована на місці знаходження спортивного майданчика в мікрорайоні Жовтневий м.Олександрія по вул.Ватутіна. В ході огляду було виявлено чоловічій светр чорного кольору та чернеткою в лівій кишені. На місцезнаходження светра вказав обвинувачений ОСОБА_24 , який пояснив, що залишив светр там, так як на ньому містилася РБК.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2017 року (т.5 а.с.64-65), в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 на фотознімку на №1 впізнав особу на ім`я ОСОБА_15 , який був з ним в будинку невідомого 19 лютого 2017 року і саме цей ОСОБА_15 керував автомобілем марки ВАЗ 2199 сірого кольору.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2017 року (т.5 а.с.128-129), в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 на фотознімку на №1 впізнав особу на ім`я ОСОБА_25 , який 19.02.2017 року був разом з ним в АДРЕСА_4 .
Згідно висновку експерта СМЕ №29 від 22.03.2017 року (т.6 а.с.60-62), - при судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної палиці знайдена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_11 не виключається.
Згідно висновку експерта СМЕ №135 від 15.03.2017 року (т.6 а.с.63-64), - при судово-медичній експертизі змивів з поверхні підлоги біля вхідних дверей будинку, вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №134 від 15.03.2017 року (т.6 а.с.65-66), - в змиві речовини бурого кольору та контрольному змиві з поверхні підлоги біля вхідних дверей в коридорі, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 ;
Згідно висновку експерта №133 від 15.03.2017 року (т.6 а.с.67-68), - в змиві з поверхні асфальтового покриття на відстані 10м від вхідних дверей, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 ;
Згідно висновку експерта №140 від 16.03.2017 року (т.6 а.с.69-71), - на аркушах паперу зошиту в клітинку, вилученого на місці події, знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта СМЕ №139 від 16.03.2017 року (т.6 а.с.72-74), - на фрагменті килимового покриття з місця події, в об`єктах 15, 16, 17 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №138 від 14.03.2017 року (т.6 а.с.75-77), - на рушнику (ганчірці) з місця події, знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 ;
Згідно висновку експерта №137 від 14.03.2017 року (т.6 а.с.78-80), - на металевій ручці-скобі з місця події знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №136 від 14.03.2017 року (т.6 а.с.81-83), - в змиві речовини бурого кольору та контрольному змиві з дверей, що ведуть до кімнати №1, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 ;
Згідно висновку експерта №154 від 22.03.2017 року (т.6 а.с.84-86), - на пластикову лотку з місця події знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №153 від 22.03.2017 року (т.6 а.с.87-89), - на фрагменті (вирізі) тканини із заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21099 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №155 від 20.03.2017 року (т.6 а.с.90-91), - в змивах з поверхні сонце-відбиваючої автомобільної плівки, вилученої при огляді місця події, в об`єктах 2,3,4 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №157 від 20.03.2017 року (т.6 а.с.92-93), - на спортивних штанях, вилучених при огляді місця події, в об`єктах 1-4, 7, 8 знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №158 від 20.03.2017 року (т.6 а.с.94-96), - на куртці (об`єкти 1-6), на рукавиці (об`єкти 7, 8), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №160 від 27.03.2017 року (т.6 а.с.99-100), - на ватному тампоні з речовиною бурого кольору, вилученому при огляді автомобіля на місці події знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №159 від 27.03.2017 року (т.6 а.с.101-103), - на чоловічій куртці, вилученій при огляді місця події, в об`єктах 29, 39, 49, 55-81 знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Протоколом проведення НСРД від 05.05.2017 року (т.5 а.с.10-12), в ході проведення якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину.
Протоколом проведення НСРД від 05.05.2017 року (т.5 а.с.22-24), в ході проведення якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину.
Диск з аудіо та відео інформацією негласної слідчої розшукової дії оглянуто та прослухано в судовому засіданні 06.09.2018 року. А саме, з відео- та аудіозаписів вбачається, як Чжоу та ОСОБА_21 домовляються дати неправдиві покази та узгоджують версію, яку вони надали в судовому засіданні. При цьому обвинувачені в розмові підтверджують, що скоювали злочини разом.

По епізоду ст.289 КК України:
Рапортом інспектора-чергового СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.4 а.с.58), відповідно до якого 21.02.2017 року о 08.55 год. до Олександрійського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що біля дачного кооперативу на мк.Жовтневий стоїть автомобіль сірого кольору, в якому знаходиться труп.
Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року (т.4 а.с.61-64), відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості в м.Олександрія на території дачного кооперативу, в напрямку Делієво;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017 року (т.4 а.с.122-123), в ході якого свідок ОСОБА_27 на фото №3 впізнала чоловіка, якого вона бачила біля автомобіля, що знаходився на дорозі до дачного кооперативу "Гірняк";
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.124), відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_8 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.125), в ході якого свідок ОСОБА_22 на фото №3 впізнала особу, яка 19.02.2017 року приблизно о 05.40 год. на АЗС "Петроль" заправляла легковий автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.126), відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_8 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.127), в ході якого свідок ОСОБА_28 на фото №3 впізнав особу, яка 19.02.2017 року приблизно о 05.40 год. на АЗС "Петроль" заправляла легковий автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.128), відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_8 ;
Відеозаписами, що містяться на DVD-R диску с камер відео спостереження АЗС, які були оглянуті в судовому засіданні. Під час перегляду встановлено, що на заправку «Петрол», яка розташована за адресою: вул.В.Голого м.Знам`янка Кіровоградської області під`їжджає автомобіль ВАЗ 21099 та з водійської двері вийшов молодий чоловік і направився в приміщення заправної станції. На запису камери відео спостереження з приміщення автозаправної станції вбачається, що молодим чоловіком є обвинувачений ОСОБА_8 і після заправлення автомобілю він поїхав.
Згідно висновку експерта №17-563 від 11.04.2017 року (т.6 а.с.104-107), - середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 210994 20 виготовлення 2007 року, станом на 21.02.2017 року складає 82970 грн.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги доводи обвинувачених про те, що вони випадково зустрілися після спільного відвідування кафе в с Мошорино, оскільки самі обвинувачені путаються в своїх показах. Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомляв, що він після кафе пішов до Пророка, щоб домовитись за зерно. Однак в ході доповнень до судового розгляду Чжоу вже стверджував, що в ту ніч йшов до свого товариша в гості. Так само покази ОСОБА_21 про те, що він після кафе вірішив піти до ОСОБА_29 , щоб поговорити про зерно, також нелогічні та не витримують критики. Той факт, що спочатку обвинувачені повідомляли суду, що вони поодинці кожен спрямували до потерпілого, а потім Чжоу змінив покази та повідомив, що він йшов до товариша, говорить про неправдивість їх показів та підтверджує фактичні обвставини, які викладає сторона обвинувачення.
Сторона захисту вважає, що доведення обвинувачення грунтується лише на данних НСРД, в ході яких вбачається, як обвинувачені домовляються між собою про версію, яку вони виклали в засіданні, та не підтверджують скоєння ними злочинів разом. Однак суд вважає, що крім цих данних дослідженно достатньо доказів, які свідчать про спільне скоєння злочинів. Зокрема, той факт, що саме Чжоу був за кермом автобіля, викраденого у ОСОБА_29 спростовує його версію про те, що він лише допомогав ОСОБА_21 відвезти потерпілого в лікарню. Про відсутність намірів доставити потерпілого в лікарню свідчить той факт, що перебуваючи в м. Знам"янка, вони заправили автомобіль, придбали собі їжу та напої, однак в лікарню не поїхали. В судовому засіданні такі свої дії пояснили тим, що подумали, що лікарня в цей час закрита, та поїхали в м. Олександрія. Тобто, обвинувачені не вчинили жодних дій, які б свідчили про намір допомогти потерпілому, а навпаки, таки їх дії свідчать лише про намір укрити сліди злочину.
При проведенні впізнання обвинувачені впізнали один одного, як особу, якою вони спільно вчиняли злочин.
В судовому засіданні обвинувачені зазначали, що відносно них на стадії досудового розслідування були застосовані недозволені заходи. Судом даний факт перевірений, уповноваженими на то органами проведена відповідна перевірка, якою підтвердження даних фактів не виявлено.
Диск з аудіо та відео інформацією негласної слідчої (розшукової) дії оглянуто та прослухано в судовому засіданні 06.09.2018 року. А саме, з відео- та аудіозаписів вбачається, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовляються дати неправдиві покази та узгоджують версію, яку вони надали в судовому засіданні. При цьому обвинувачені в розмові підтверджують, що скоювали злочини разом.
Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_8 , просили визнати дані, отримані в результаті проведення НСРД недопустимими, посилаючись на постанову Верховного Суду України № 404/700/17 від 31.10.2019 року, якою визнано недопустимими докази, які містяться на копії відеозапису. Судом було витребувано оригінали відеозаписів з УТОЗ ГУНП в Кіровоградській області, на що отримана відповідь, що оригінальні носії з записами НСРД, а саме оптичні диски №№ 57т., 58т передані до Знам"янського ВП ГУНП (т.3 а.с.65). Саме диски №№ 57т., 58т. ( т.5 а.с. 20,32) досліджені судом, з протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, інших досліджених доказів, не встановлено, що суду надані копії з дисків. Напроти, вказані протоколи складені відповідними спеціалістами Знам"янського ВП ГУНП, куди і були направлені оригінали відеозаписів.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що відомості, отримані при проведенні НСРД, не є допустимим доказом, оскільки не перевірена їх достовірність, суд також не приймає до уваги з наступних підстав. В судовому засіданні обвинувачені стверджували, що голоси на даних записах не їх, записи сфальсифіковані. Судом на клопотання сторони захисту призначалась фонескопічна експертиза данних записів, проведення якої виявилося неможливим. Суд вважає, що всі можливі засоби перевірки доводів захисників вичерпано, будь яких даних про те, що записи були сфальсифіковані, або знаходяться на копіях оригінальних носіїв, в засіданні не знайдено
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що НСРД проводилися на підставі судового контролю за проведенням негласних слідчих (розшукових) дій за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року на законних підставах у межах ст. 260 КПК України.
Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що у нього не було наміру вбивати потерпілого, а автомобілем він скористався, щоб відвезти потерпілого в лікарню, а тому його дії слід квалифікувати лише за ч. 2 ст. 121 КК України, з наступних підстав. Так, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» в пункті 22 зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. В даному випадку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшовши в нічний час доби до чужого домоволодіння, наносячі численні удари руками, ногами, дерев"яною палицею в життєво важливий орган, обвинувачені усвідомлювали суспільно небезпечні наслідки скоєного, свідомо допускали і бажали настання смерті потерпілого, що свідчить про умисел саме на скоєння вбивства.
Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_8 про непричетність до злочинів нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Напроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів і суд приходить до висновку, що злочини скоєно обвинуваченими саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - доведеною, а їхні дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В даному випадку потерпілим ОСОБА_17 , який був визнаний потерпілим органом досудового розслідування, заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_17 я племінником загиблого ОСОБА_11 і згідно ч. 6 ст. 55 КПК України не може бути визнаний потерпілим, а тому потерпілою була визнана ОСОБА_6 , якою цивільний позов не заявлений. Тому суд залишає цивільний позов без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звернутися з позовними вимогами про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди до обвинувачених в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
За ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
За п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 25 лютого 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
За ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
За п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 лютого 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили.
Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.6 а.с.120-121), знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.132), зберігати в матеріалах провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.5 а.с.129), - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.6 а.с.124-125), - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2