Справа № 484/1835/19
Провадження: № 1-кп/484/298/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, працює водієм ФГ «МТД», має середню технічну освіту, є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2018 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області знайшов у лісопосадці дикоростучі рослини роду конопель, від яких відламав гілки та приніс їх додому за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений відділив від гілок листя та суцвіття, які подрібнив, приготовивши для подальшого вживання та частково вжив шляхом куріння. Рослинну масу ОСОБА_3 залишив на зберігання у різних місцях свого домоволодіння з метою подальшого вживання без мети збуту.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що у жовтні 2018р. він у лісосмузі помітив кущі рослини коноплі, від яких відірвав гілки та забрав до дому для власного вживання шляхом куріння. Зазначені рослини він висушив, відділив листя та перетер. Частину канабіса він вживав. Під час обшуку домоволодіння за місцем його проживання був виявлений та вилучений канабіс.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, також підтверджується висновком експерта №314 від 15.03.2019р. та таблиці зображень до нього, згідно якого вилучена у обвинуваченого танадана на експертизу рослинна маса що міститься в пакеті № 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 243,529 г. Надана на експертизу рослинна маса що міститься в пакеті № 3 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 0, 453 г. Надана на експертизу рослинна маса що міститься в пакеті № 4 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 708,168 г. Загальна маса наркотичного засобу, канабіс складає - 952, 15 г.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що в жовтні 2018р. ОСОБА_3 у лісосмузі зірвав гілки дикоростучих рослин роду коноплі, які за місцем проживання висушив, відділив листя, подрібнив. Канабіс він зберігав за місцем проживання для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Первомайським міськрайонним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_3 визначений як середній та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ канабіс, який перебуває у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне знищити.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3432грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речовий доказ канабіс, який перебуває у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3432 (трьох тисяч чотириста тридцяти двох) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1