Справа № 404/1474/19
Номер провадження 1-кп/404/100/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000754, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого продавцемконсультантом в магазині «Джерельний», неодруженого, не маючого на утриманні дітей, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився на робочому місці в магазині «АТБ-маркет» №370, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 50, де він працював продавцем-консультантом. В цей час ОСОБА_3 зайшов в приміщення кімнати відеоспостереження, де знаходилися охоронці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб взяти бланк пояснення та надати пояснення з приводу вчинення ним порушень які були зафіксовані потерпілим ОСОБА_5 . В подальшому між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.

Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в вищезазначеному приміщенні магазину, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область лівого ока та носа, чим завдав останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 22.02.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому кісток носа, перелому комірок решітчастої кістки зліва, внутрішньої і задньої стінок лівої орбіти, перелому стінки лівої верхнещелепної пазухи з переходом на нижне-орбітальний край, гематом нижньої повіки зліва з підконьюнктивальним крововиливом, та м`яких тканин носу, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Після чого потерпілий ОСОБА_5 в подальшому звернувся до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 28.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. він знаходився на робочому місці в магазині «АТБ-маркет» №370, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 50, де він працював продавцем-консультантом. В цей час він зайшов в приміщення кімнати відеоспостереження, де знаходилися охоронці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб взяти бланк пояснення та надати пояснення з приводу вчинення ним порушень, які були зафіксовані ОСОБА_5 . При цьому між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої він наніс останньому один удар ліктем в область лівого ока, а не два удари кулаком правої руки, як зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими пояснив, що 28.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. він знаходився на робочому місці в магазині «АТБ-маркет» №370, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 50, де він працює охоронцем. Також в цьому ж магазині продавцем-консультантом працює ОСОБА_3 , який в ході виконання його робочий обов`язків, не вчасно виконав вказівку зуступника керуючого магазину, а саме прибув на касу. Крім того, в подальшому ОСОБА_3 неуважно виконував свою роботу, а саме пробив на касі товар зі штрихкодом іншого товару. У зв`язку з чим він запросив ОСОБА_3 до його кабінету для написання пояснювальної записки. Коли ОСОБА_3 зайшов до його кабінету, він надав йому бланк пояснювальної записки, однак в цей час останній наніс йому два удари кулаком правої руки в ліве око, в результаті чого він втратив свідомість. Потім в нього носом пішла кров, яку він самостійно зупинити не зміг, а тому йому викликали карету швидкої медичної допомоги, працівники якої надавши йому першу медичну допомогу госпіталізували його до КОЛ, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 28.01.2019 року по 14.02.2019 року, а потім був переведений на амбулаторне лікування до 24.02.2019 року.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими пояснив, що взимку 2019 року, він перебував біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Габдрахманова в м. Кропивницькому, де він працює охоронцем. В той день до нього за допомогою рації звернувся ОСОБА_5 , який повідомив йому, щоб він викликав продавця-консультанта ОСОБА_3 , який знаходився на складі магазину, щоб останній негайно прийшов та сів на касу для обслуговування покупців. ОСОБА_3 прийшов на касу не одразу, а близько через 10 хв. Потім ОСОБА_5 здійснив перевірку ОСОБА_3 , а саме провів контрольну закупку, коли останній працював на касі, в результаті якої встанволено, що він неправильно провів через касу товар, який не співпадає з чеком. У зв`язку з чим ОСОБА_5 сказав ОСОБА_3 , щоб останній прийшов до кімнати відеоспостереження, що знаходиться в магазині та написав пояснення з приводу, того чому він не прийшов вчасно на касу, а також з приводу перевірки, яку він не пройшов. Близько 12 год., того ж дня, до кімнати відеоспотереження, де перебував він та ОСОБА_5 , зайшов ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурною лайкою та сказав ОСОБА_5 , щоб останній дав йому бланки пояснень. Він в цей час сидів за столом та дивився в монітор, при цьому ОСОБА_5 стояв від нього з лівої сторони, а ОСОБА_3 попереду. В цей час ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 ще 2 удари правою рукою в область лівого ока останнього, в результаті чого у ОСОБА_5 обличчям потекла кров. В подальшому ОСОБА_5 викликали карету швидкої медичної допомоги.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 28.01.2019 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 28.01.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 28.01.2019 р. о 15 год. 00 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення відно нього кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 8);

заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 28.01.2019 року (Т.1 а.п. 9);

довідкою КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», згідно з даними якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до приймального відділення КОЛ 28.01.2019 р. з приводу надання медичної допомоги, з діагнозом черепно-мозкова травма, стурс говного мозку, множинні переломи кісток ліцевого скелету ліворуч, у зв`язку з чим проведено госпіталізацію у хірургічно-стоматологічне відділення (Т.1 а.п. 12);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено йому тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 17-19);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2019 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 22-23);

карта виїзду швидкої медичної допомоги № 5326, згідно даних якої вбачається, що в ході здійснення виклику за адресою: м. Кропивницький по вул. Габдрахманова, 50, магазин «АТБ» було госпіталізовано ОСОБА_5 до КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» з діагнозом черепно-мозкова травма, стурс говного мозку, множинні переломи кісток ліцевого скелету ліворуч. (Т. 1 а.с. 25);

висновком експерта № 82 від 22.02.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток носа, перелому комірок решітчастої кістки зліва, внутрішньої і задньої стінок лівої орбіти, перелому стінки лівої верхнещелепної пазухи з переходом на нижне-орбітальний край, гематом нижньої повіки зліва з підконьюнктивальним крововиливом, та м`яких тканин носу. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в ухвалі суду та відноситься до категорії середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Вищезазначені тілесні ушкодження утоврились від не менш одного травматичного впливу. Сила, з якою наносились ушкодження, була досттньою для їх утворення. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування , характер та механізм утворення виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі чи самообороні в медичній документації не описані. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 не суперечить механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 р. (Т. 1 а.с. 31-32);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2019 р., в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 пояснив та показав при яких обставинах ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 40-41).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив вчинив умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 зазначені в обвинуваченні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та часткове визнання вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 6808 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 35000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений не визнав повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди та визнав частково в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 5955, 19 грн., що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій (т. 2 а.п. 40-42), а тому суд визнає обґрунтованими і вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 853, 14 грн.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Аналізуючи доводи потерпілого, викладені у позовній заяві, суд враховує, що останнім відповідно до ст. 60 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не мотивовано, з чого він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду в розмірі 35 тис. грн. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілим позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 853 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1