УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0013810 від 08.10.2017 року.

Скаргу мотивовано тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.05.2019 року до Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

15.05.2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки відповідно до КПК прокурор не зобов`язаний особисто проводити слідчі дії за клопотанням заявника, потерпілого.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю скасувати зазначену постанову.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор, який був належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності .

Заслухавши скаржника, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно дослідженої постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2019 року встановлено, що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, прокурором при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що у вказаній постанові не зазначено, яке клопотання було розглянуто, зокрема не зазначено про які слідчі (розшукові дії) йшла мова у клопотанні.

Крім того, прокурор, підчас винесення зазначеної постанови, зазначає причину відмови, а саме що відповідно до КПК прокурор не зобов`язаний особисто проводити слідчі дії за клопотанням заявника, потерпілого.

Таким чином, під час винесення зазначеної постанови прокурор не зазначає мотивів щодо суті самого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Прокурором не мотивовано неможливість вирішення заявлених у клопотанні вимог саме процесуальним керівником та/або чому з даного приводу не можуть бути надані вказівки слідчому у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

З огляду на викладене зазначена постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 15.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0013810 від 08.10.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.220, 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013810 від 08.10.2017 року.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013810 від 08.10.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2019 року, про що проінформувати останнього, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: