УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначає, що до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом обману і зловживання довірою, під приводом продажу заявнику морського кортика «ИМЗ 1945 року» заволоділа його грошовими коштами у розмірі 7000 гривень. Гр. ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 банківської установи АТ «Ощадбанк».

В ході оперативних дій, за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Придніпровського УПК ДКП НП України, було встановлено що вищевказаний злочин було скоєно громадянином: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , який за допомогою об`яв на веб-сайті «OLX» під виглядом продажу неіснуючого товару заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_4 . В тому числі, згідно відповіді від представника веб-сайту «OLX» встановлено що, гр. ОСОБА_5 має не одне оголошення, під виглядом яких шахрайським шляхом заволодіває грошовими коштами громадян. Вищезазначені факти підтверджуються виписками по рахункам АТ ДБ «ОщадБанк». Також було встановлено фактичне місце мешкання вищевказаного громадянина: АДРЕСА_1 .

11.04.2019 року під час проведення санкціонованого судом обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: 1) предмет схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-56» к. 12 № НОМЕР_3 , 2) 2 упаковки по 10 предметів схожих на мисливські патрони MONOLIT28 12-го калібру, 3) предмет схожий на стартовий пістолет «STALKER» 2914 ИК.

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання в області балістичних досліджень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової балістичної експертизи.

Тому слідчий просив призначити у кримінальному провадженні проведення судової балістичної експертизи, до якої просив залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 19.11.2018 року внесено відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування, що підтверджується долученими до клопотання документами.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової балістичної експертизи.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експертів.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової балістичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243-244, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,проведення судової балістичної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є представлені для дослідження предмети, схожі на патрони, боєприпасами?

- Якщо так, то якими саме та чи придатні вони для стрільби?

- Чи є представлений для дослідження предмет схожий на обріз рушниці «ИЖ-56» к. 12 № НОМЕР_3 вогнепальною зброєю?

- Якщо так, то якою саме та чи придатен він до стрільби?

- Чи є представлений для дослідження предмет схожий на стартовий пістолет «STALKER» 2914 ИК вогнепальною зброєю?

- Якщо так, то якою саме та чи придатен він до стрільби?

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення експертизи дозволити часткове знищення об`єктів експертизи або часткову зміну їх властивостей.

Копію ухвали направити начальникові Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

Для дослідження експертам направити: предмет схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-56», 2 упаковки по 10 предметів схожих на мисливські патрони MONOLIT28 12-го калібру, предмет схожий на стартовий пістолет «STALKER» 2914 ИК. вилучені під час проведення обшуку від 11.04.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на слідчого.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Після проведення експертизи, об`єкти дослідження пакувати до первинних упаковок, а у разі їх значного пошкодження пакувати разом з об`єктами дослідження до нових упаковок.

Дозволяю перевірити гільзи за балістичними обліками.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1