Провадження № 11-сс/4820/491/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000048 від 04 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 року, кримінальне провадження №00000048, відомості про яке внесено в ЄРДР 04 вересня 2017 року за ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

02 жовтня 2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 від 30 вересня 2019 року на цю постанову слідчого. У ній скаржник посилався на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з грубим порушенням норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні цієї скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий ОСОБА_9 повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження, провів аналіз документів та пояснень допитаних осіб, надав обґрунтовану оцінку здобутим доказам, та не встановив складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_10 при складані протоколів.

За таких обставин, на думку слідчого судді, винесена постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України та встановленим фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, скасувати цю ухвалу та прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000048 для виконання вимог, викладених у скарзі.

Уважав, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам ст.372 КПК України, винесена на неповно та поверхово з`ясованих обставинах і є передчасною, а тому не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На думку апелянта, відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд не навів мотивів прийнятого рішення та жодних підстав відхилення доводів скарги, а також не дав правової оцінки діям колишнього інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Окрім цього, вказував, що повний текст ухвали слідчого судді місцевого суду був виготовлений та отриманий 16 жовтня 2019 року, що в свою чергу, позбавило його можливості на своєчасне аргументоване подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 04 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000048 було внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_7 , а саме, що 04 травня 2016 року інспектор Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 склав завідомо неправдивий документ протокол №АП1 №405750 про вчинення заявником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, щодо керування ОСОБА_7 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. У тому числі ОСОБА_10 вказав у протоколі про наявність двох свідків, яких фактично на місці події не було.

Також 22 червня 2017 року ОСОБА_10 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа протоколу серії АП1 №413239 про вчинення заявником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відобразив у даному протоколі про наявність двох свідків, яких на місці не було, у зв`язку із чим на підставі зазначених протоколів ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

Установлено, що в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отримано доступ до речей і документів, а саме справ про адміністративні правопорушення, якими було вирішено питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , за складеними протоколами АП1 №413239 від 22 червня 2016 року, та АП1 №405750 від 04 травня 2016 року, де скаржник свою вину повністю визнав, із результатами огляду погодився, винесені судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, встановити місце проживання та допитати свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не представилось можливим, свідченням чого є відповідні запити та отримані на них інформаційні повідомлення. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фактично спростували твердження ОСОБА_7 та підтвердили ті обставини, за яких складався протокол про адміністративне правопорушення, були присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно із повідомленням про злочин відповідно до ст.214 КПК України, поданого ОСОБА_7 07 липня 2017 року (а.м.к.п. 8), інспектор Ярмолинецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , зловживаючи своїм посадовим станом, у першому випадку склав завідомо неправдивий документ протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №405750 від 04 травня 2016 року про керування ОСОБА_7 транспортним засобом в нетверезому стані, а в другому в протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №413239 від 22 червня 2016 року вніс завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для незаконного притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та зазначав про вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково та забов`язано відповідальну особу Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 07 липня 2017 року відповідно до положень ст.214 КПК України.

Крім того, як випливає з витягу з кримінального провадження №0000048 дата внесення до ЄРДР 04 вересня 2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 04 вересня 2017 року здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а не кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 неповно дослідив матеріали кримінального провадження №00000048 від 04 вересня 2017 року.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду у свою чергу дійшов непереконливого та поспішного висновку про те, що приймаючи постанову, слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії та дана правильна правова кваліфікація діям інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду не з`ясував вказані обставини кримінального провадження, не перевірив у повному об`ємі обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження і дійшов помилкового висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування знайшли своє підтвердження при розгляді в апеляційному суді та спростовують висновки слідчого та слідчого судді суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає наявні порушення вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які дають підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000048 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000048 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Хмельницької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3