Справа №523/3582/18
Провадження №1-кс/523/4913/19
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
27.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 02.06.2017 року приблизно о 07:40 години, діючи за попередньою змовою групою осіб та маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», сірого кольору, прибув до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Нежданової, 32, де у внутрішньому дворі КУ з метою створення сприятливих умов іншій особі, під`їхав до потерпілої ОСОБА_6 , а інша особа вирвала у неї золотий ланцюжок англійського плетіння з Іконою Божої Матері, вартістю 25000 гривень, після чого зазначені особи зникли у невідомому напрямку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.10.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 17.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 складено та вказаним прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000793, внесеному до ЄРДР від 03.06.2017 року.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на його зникнення з місця вчинення злочину й застосування до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутністю останнього за місцем реєстрації свого проживання та місцем проживання його дружини, а також на надання 20.12.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси дозволу на затримання підозрюваного і його доставку до суду під вартою з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, продовження злочинної діяльності.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

За ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

В силу ч.4 ст.190 наведеного Кодексу, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, аналогічні клопотання слідчого ОСОБА_4 від 14.03.2018, 07.11.2018 року, 24.07.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року, були залишені без задоволення ухвалами слідчого судді від 16.03.2018, 12.11.2018 року, 09.08.2019 року, відповідно.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 вкотре не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту в конкретному кримінальному провадженні №0001703, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання, - не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу у зазначеному кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено.

Зі змісту доданого до розглядуваного клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.08.2017 року слідує, що вказане повідомлення складено старшим слідчим ОСОБА_4 та погоджено прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000793 від 03.06.2017 року, але до внесеного клопотання вказаним старшим слідчим не додано витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні та відповідних процесуальних рішень про об`єднання або виділення цього провадження та кримінального провадження №0001703 від 09.10.2017 року, в межах якого старший слідчий звернувся з означеним клопотанням.

Виходячи з наведеного, при вирішенні розглядуваного клопотання, внесеного до суду в межах кримінального провадження №0001703, слідчий суддя з огляду на існування у наданих матеріалах повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні №0000793, позбавлений можливості пересвідчитися у набутті ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001703.

Крім того, незважаючи на посилання старшого слідчого ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні, наряду з іншими, на протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які до того ж датовані, відповідно, 03.06.2017, 05.06.2017, 15.06.2017 року та які отримані у кримінальному провадженні №0000793 від 03.06.2017 року, у взаємозв`язку з викладеним вище та з ненаданням до суду відповідних документів на підтвердження дійсного переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду (зокрема, постанови про оголошення розшуку) та певних відомостей про одержання цією особою повідомлення про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, свідчить про недотримання цим старшим слідчим та прокурором ст.ст.132, 188, 189 КПК України.

Разом із тим, ані старшим слідчим ОСОБА_4 в розглядуваному клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведені обставини та до суду не надані відповідні процесуальні документи, що свідчать про належне виконання або про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 20.12.2018 року протягом строку її дії, що у контексті ненадання певних відомостей щодо виникнення нових обставин, підтверджуючих необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001703 у контексті ст.ст.132, 188, ч.4 ст.190 КПК України, свідчить про недотримання стороною обвинувачення вищенаведених вимог закону.

Між тим, у розглядуваному клопотанні та в інших доданих до нього матеріалах слідчий ОСОБА_4 вчергове вказує на вчинення інкримінованого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, що уявляє собою недотримання стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості, встановленого ст.62 Конституції України й ст.17 КПК України, оскільки будь-яких документів на підтвердження притягнення такої особи до кримінальної відповідальності з ухваленням відповідного судового рішення щодо цієї особи, на розгляд слідчого судді не надано.

Попри те, матеріали клопотання не містять відповідних документів в розумінні вимог ст.ст.36-37, 110, ст.ст.38-40, 214 КПК України, якими мають бути підтверджені процесуальні повноваження прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та слідчого Хаджибеївського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001703, адже доданий до клопотання витяг з ЄРДР від 09.06.2017 року, згідно з «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (затверджено наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року), є лише витягом з електронної бази даних щодо реєстрації відповідного кримінального провадження і не може вважатися належним процесуальним документом, яким підтверджуються процесуальні повноваження означених осіб.
Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

За приписами ст.94 КПК України, слідчий суддя в даному випадку має перевірити обґрунтованість підозри та оцінити кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі наведеного, оцінюючи доводи клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 й позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, незважаючи на викладені в ухвалі від 20.12.2018 року висновки іншого слідчого судді, у взаємозв`язку із сумнівним існуванням ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а також виходячи з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду цього клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.132, 188-190 означеного Кодексу, з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 111, 132, 136, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1