УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»-адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі-АБ «УКРГАЗБАНК»)-адвокат ОСОБА_4 23 жовтня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,у якому АБ «УКРГАЗБАНК» є потерпілим. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2019 року , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0006021 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказує,що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана АБ «УКРГАЗБАНК» 16 жовтня 2019 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що слідчий в ході досудового розслідування обмежився лише допитом представника АБ «УКРГАЗБАНК»,та не проводячи інших необхідних слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні , безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006021.

Вказує,що для всебічного,повного,об`єктивного розслідування слідчим ,зокрема, не допитано ОСОБА_6 ,державного виконавця,який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №45467586,не витребувано матеріалів вказаного виконавчого провадження для перевірки наведених обставин . Рішення про закриття кримінального провадження прийняте формально,без надання належної правової оцінки діям ОСОБА_6 .

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник АБ «УКРГАЗБАНК»-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав,вказаних у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника АБ «УКРГАЗБАНК»-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,у якому АБ «УКРГАЗБАНК» є потерпілим.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2019 року , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0006021 від 23 травня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.388 КК України ,закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу .
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови .
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були не дотримані.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження,досудовим розслідуванням встановлено,що із матеріалів кримінального провадження вбачається,що ОСОБА_6 була обізнана про відкриття виконавчого провадження,що підтверджується отриманим нею письмовим повідомленням ,однак підтверджень того,що остання знала про факт накладення арешту на все її майно,відповідно до постанови 12 лютого 2015 року під час досудового розслідування встановлено не було ,що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину,передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 ,з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 110 КПК України, не викладені суть заяви АБ «УКРГАЗБАНК»,представник якого звернувся з метою захисту порушених прав,мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження,їх обґрунтування.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий ,допитавши лише представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_7 ,зміст допиту якого викладено в мотивувальній частині постанови,та не вчинивши інших необхідних процесуальних, слідчих (розшукових) дій для забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, 16 лютого 2019 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження не встановлення під час досудового розслідування підтверджень того,що ОСОБА_6 знала про факт накладення арешту на її майно відповідно до постанови державного виконавця від 12 лютого 2015 року , що на думку слідчого, підтверджує відсутність у діях останньої ознак кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.388 КК України,без відповідної перевірки вказаних відомостей шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) дій,зокрема,допиту ОСОБА_6 , державного виконавця,який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №45467586, витребування та отримання матеріалів вказаного виконавчого провадження ,або їх копій ,не може свідчити про перевірку у повному обсязі обставин ,що мають значення для кримінального провадження,всебічне,повне розслідування всіх обставин кримінального провадження.

Слід також зазначити ,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року за скаргою представника АБ «УКРГАЗБАНК»,було скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 19 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України , з посиланням на те,що слідчим не здійснено у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій для повного ,всебічного ,неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ;висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження,зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення,оскільки ОСОБА_6 не була інформована про постанову державного виконавця ,якою було арештовано її майно,є незрозумілим,в постанові відсутні будь-які посилання на докази та проведені слід дій,окрім допиту представника потерпілого.

Отримавши ,після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування,слідчий,не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дій,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження ,знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006021.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга представника АБ «УКРГАЗБАНК» -адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»-адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0006021 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

повернути до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1