Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
559/1242/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/559/549/2019
Справа № 559/1242/19
Номер провадження 1-кс/559/549/2019
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 01.07.2019 надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якійвін просить: скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

01.06.2019 близько 10 год. 40 хв. на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» в с. Привільне водій автомобіля марки «ВАЗ - Нива» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зарічне, Радивилівського району, рухаючись зі сторони м. Львів в сторону м. Рівне на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» в с. Привільне по крайній правій смузі та в подальшому продовжив рух в крайній лівій смузі руху для здійснення маневру «розворот» ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI А - 6» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1987 р.н. жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

01.06.2019слідчим СВДубенського ВПНП уРівненській області ОСОБА_3 за данимфактом зареєстрованокримінальне провадженняв ЄРДР за№ 0000476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

На місці утворення вказаної ДТП було проведено огляд місця події та опитано водіїв - учасників вказаної ДТП - його, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідків та очевидців даної ДТП - пасажира автомобіля марки «AUDI А - 6» р.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) та пасажирів автомобіля марки «ВАЗ - Нива» р.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В подальшому, з 01.06.2019 будь - яких слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_4 , а також пасажира керованого ним автомобіля - ОСОБА_6 , не проводилося, не викликав їх слідчий для допитів з приводу відомих обставин утворення вказаної ДТП, а також за їх участю не були проведені слідчі експерименти, з метою відтворення обстановки та обставин вказаної ДТП. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 до слідчого СВ Дубенського ВП НП у Рівненській області ОСОБА_3 , останній, час від часу відповідав та повідомляв, що він проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні та не може на даний час ще визначити, хто ж насправді винен із водіїв в утворенні вказаної вище ДТП.

Приблизно з 16 червня 2019 року у телефонній розмові слідчий ОСОБА_3 повідомив про те, що він закрив вказане вище кримінальне провадження, так як у осіб, які отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, встановлено легкі тілесні ушкодження. На прохання ОСОБА_4 направити йому як учаснику ДТП копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 пообіцяв це зробити, але трішки пізніше, коли він надрукує дану постанову. З того часу ОСОБА_4 декілька разів ще спілкувався із слідчим та нагадував про необхідність надіслати копію постанови, а також повідомлення про те, коли та до якого органу поліції направлені копії матеріалів кримінального провадження для притягнення винної особи в утворенні даної ДТП до адміністративної відповідності. Проте, слідчий ОСОБА_3 нічого з даного приводу не повідомляв конкретного, лише запитував навіщо це все ОСОБА_4 потрібно.

26.06.2019 по робочим справам був у м. Дубно, Рівненської області та звернувся до Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області та у працівників канцелярії даного відділу поліції запитав з приводу реєстраційного номеру, за яким мали бути відправлені копії матеріалів кримінального провадження № 0000476 від 01.06.2019 до органу поліції для притягнення до адміністративної відповідності винного водія в утворенні даної ДТП, проте працівники канцелярії Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області повідомили, що станом на 26.06.2019 до них не надходили вказані матеріали для реєстрації та подальшого перенаправления до відповідного органу поліції. Відповідно до чого, ОСОБА_4 відразу знову зателефонував до слідчого ОСОБА_3 та попросив сказати йому правду про хід проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. На що слідчий ОСОБА_3 повідомив, що протягом короткого проміжку часу відправить на електронну пошту ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження та копію відповідного листа про направлення копій матеріалів кримінального провадження до відповідного органу поліції для притягнення до адміністративної відповідності винного водія в утворенні даної ДТП.

27.06.2019 на електронну пошту до ОСОБА_4 дійсно від слідчого ОСОБА_3 надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження, яка була датованою 14.06.2019, тобто ще двома тижнями до того, а також була наявна копія листа № 5820/208/10- 2018 від 26.06.2019 адресованого начальнику Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 , яким направлялися копії матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідності винного водія в утворенні даної ДТП.

Проаналізувавши копію постанови про закриття кримінального провадження, стало відомо, що в ході проведення досудового розслідування було проведено три судово - медичні експертизи з приводу тілесних ушкоджень, які отримав водій автомобіля «ВАЗ - Нива» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а також пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Відповідно до висновків експерта № 84, 85 та 86 встановлено, що вказані особи зазнали легкі тілесні ушкодження.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ - Нива» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ПДР України, зокрема пунктів:

-1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-2.3 Б) - Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на и зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-14.3 - Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Проте, з незрозумілих причин слідчим також у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 , водієм автомобіля марки «AUDI А - 6» НОМЕР_2 , ПДР України, зокрема пунктів:

-1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3 Б) - Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку з чим у резолютивній частині постанови, а саме у п. 2 слідчим вказано про необхідність направлення копій матеріалів кримінального провадження до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до адміністративної відповідності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши описану вище постанову про закриття кримінального провадження вважає, що вона винесена передчасно, так як досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно та рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Крім того, ОСОБА_4 є незрозумілим, як може слідчий прийняти рішення про винуватість в утворенні дорожньо - транспортної пригоди його, без проведення всіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та необхідних дня даної категорії подій слідчих дій та відповідних експертиз. Зокрема, ОСОБА_4 , а також пасажира ОСОБА_6 , слідчим не було допитано після внесення відомостей до ЄРДР, адже їх було лише опитано на місці ДТП, а також за їх участю не було проведено слідчих експериментів, з метою отримання важливих відомостей з приводу обставин утворення даної ДТП та обставин, які передували безпосередньо перед зіткненням. Крім того, слідчим не було призначено та не було забезпечено проведення судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення місця зіткнення на проїзній частині, місця розташування транспортних засобів між собою в момент зіткнення, а також, частин транспортних засобів, між якими сталося зіткнення. Також слідчим не було призначено та не забезпечено проведення судово - автотехнічної експертизи, з приводу механізму утворення даної ДТП, адже лише в результаті проведення судово - автотехнічної експертизи можна встановити, що стало причиною утворення даної ДТП та з вини кого із водіїв сталася дана ДТП. Але, слідчий обмежився лише проведенням судово - медичних експертиз та встановивши відсутність кримінально - процесуальної процедури розслідування даної події, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження та зробив висновок про винуватість в утворенні даної ДТП в тому числі ОСОБА_4 , хоча він рухався по проїзній частині прямо, не порушував Правил дорожнього руху України, не змінював напрямок свого руху та на його шляху виникла перешкода у виді автомобіля марки «ВАЗ - Нива» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху розпочав здійснювати маневр розпороту ліворуч. Відстань, на якій водій ОСОБА_5 розпочав здійснювати маневр розпороту до ОСОБА_4 була настільки короткою, що він встигнув лише зреагувати на перешкоду у русі та натиснути на педаль гальма та відразу сталося зіткнення.

Крім того, незрозуміло, яким чином у винуватість ОСОБА_4 може слідчий ставити порушення п. 13.1 ПДР України, адже даний пункт передбачає декілька видів порушення, а саме: недотримання безпечної дистанції та недотримання безпечного інтервалу. Слідчий не розмежував цей пункт та не вказав, які ж саме дії ОСОБА_4 вчинив не у відповідності до вимог ПДР України. Натомість, слідчий ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_5 також порушив зокрема п. 13.1 ПДР України, але також не зазначено, які ж саме порушення допустив він - чи недотримався безпечної дистанції чи недотримався безпечного інтервалу. Разом з тим, є незрозумілим, яким чином можна обом водіям ставити у порушення один і той же пункт ПДР України, адже ОСОБА_4 , рухався прямо по проїзній частині, не перевищував дозволену швидкість руху. По напрямку мого руху жодних дорожніх знаків, які б йому щось забороняли не було, натомість, попереду нього, із прилеглої території (АЗС) здійснював виїзд водій ОСОБА_5 , який в подальшому, повинен був бачити, що позаду нього по головній дорозі їде автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та якому він мав надати перевагу у русі та дочекатися його проїзду, а вже потім здійснювати маневр зміни напрямку руху та розвороту.

Враховуючи вищевказане, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000476 від 01.06.2019 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та дають підстави сумніватися у об`єктивності та як наслідок таке проведення досудового розслідування спонукає до оскарження процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2019, винесеної слідчим СВ Дубенського ВП НП у Рівненській області ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Дубенського ВП НП у Рівненській області ОСОБА_3 на думку ОСОБА_4 , не дотримався положень ст. 94 КПК України. Зокрема, не допитав в якості свідків його, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не провів за їх участі слідчі експерименти, які є необхідні у даній категорії справ тощо.

Відповідно до вимог п. 2, З, 5,8, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 - поліція відповідно до своїх завдань зобов`язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про адміністративні правопорушення та своєчасно приймати по них рішення.

Відповідно до ст. 38 КупАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначене, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог п. п. 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, у разі виявлення ним ознак адміністративного правопорушення, в резолютивній частині вказаної постанови зазначає необхідність направлення завірених копій матеріалів, що стосуються учинення зазначеного адміністративного правопорушення начальникові органу Національної поліції, для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

В подальшому, зазначені матеріали разом з постановою про закриття кримінального провадження не пізніше наступного робочого дня, з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий передає начальникові органу Національної поліції, в межах територіальної юрисдикції якого учинено вказане адміністративне правопорушення.

В даному випадку в діях слідчого СВ Дубенського ВП НП у Рівненській області ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_4 , вбачаються порушення, адже постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.06.2019, а копії матеріалів кримінального провадження направлені до органу поліції лише 26.06.2019, тобто майже через 12 днів після прийняття рішення.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав із викладених у ній обставин, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, його неявка, у відповідності до ст. 307 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає що ним проведено всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадження, на підставі висновків судово-медичних експертиз, згідно яких в учасників ДТП встановлені легкі тілесні ушкодження, ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявністю ознак та складу адміністративного правопорушення.

Зслухавши учасників, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286 КК України, надані слідчим для розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст.304КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 14.06.2019, а отримана скаржником 27.06.2019, скарга подана до слідчого судді 01.07.2019, тобто подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст.9КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження внесенедо ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286КК України.

Постановою слідчого від 14.06.2018 кримінальне провадження закрито на пілставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля марки «ВАЗ Нива» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та водія автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення. Копію постанови, направити начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. 26.06.2019, згідно супровідного листа №5820/208/10-2019, дана постанова направлена начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК Україниобґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зіст.110 КПК Українимає бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно дост. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді, доводи скаржника є обґрунтованими, слідчим, оскаржувана постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на наявність порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ПДР України, хоча необхідні судові експертизи, в тому числі автотехнічна, по справі проведено не було. Таке процесуальне рішення, на думку суду, є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, а отже воно підлягає скасуванню.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».

У ч. 1 ст.8КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст.284КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,25,110,303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000476 за ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000476 повернути в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2019 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...