Справа № 308/3874/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000275 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000275 - слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2019 року близько 19 години 00 хвилин між населеними пунктами м. Берегово та с. Мочола Берегівського району, ОСОБА_5 , вийшов із керованого ним невстановленого автомобіля до кущів поряд із проїжджою частиною, взяв із собою три поліетиленові пакети, в середині яких знаходився наркотичний засіб та діючи умисно, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження, світло коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №6/616 від 12.11.2018 надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, світло коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, вагою у перерахунку на суху речовину становить 2995, 1528 грамів, 4130, 5488 грамів, та 2289, 2958 грамів, загальною масою 9414, 9974 грамів.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_5 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах незаконно придбав, заховав в кущах поряд із проїжджою частиною, між населеними пунктами м. Берегово та с. Мочола Берегівського району та в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є наркотичною речовиною, зберігав її з метою збуту, яку незаконно збув ОСОБА_8 .

Крім цього, 05 квітня 2019 року в період часу із 17 години 00 хвилин по 18 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи неподалік від с. Мочола Берегівського району, на території колишніх складів Аграрного Бахтянського інституту, діючи умисно, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження, світло коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №6/273 від 23.04.2019 надана на експертизу речовина рослинного походження, сірого кольору, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину становить 4108, 6 грамів.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_5 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах незаконно придбав та в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є наркотичною речовиною, зберігав її з метою збуту, яку незаконно збув ОСОБА_9 .

Крім цього, 18 травня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в м. Берегово, діючи умисно, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження, світло коричневого кольору, вагою біля 7 кілограмів.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_5 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах незаконно придбав та в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є наркотичною речовиною, зберігав її з метою збуту, яку незаконно збув ОСОБА_9 .

Крім цього, 05 червня 2019 року близько в період часу із 16 години 50 хвилин по 17 годину 07 хвилин, на підставі заяви дозволу володільця автомобіля марки Ауді А6, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_5 , було проведено огляд вказаного автомобіля. В ході проведення якого, в салоні вказаного автомобіля, на задньому лівому коврику позаду водійського сидіння, було виявлено та вилучено наркотичну речовину макову солому вагою біля 4 кілограмів, та пластикову пляшку об`ємом 2 літри, в середині якої було заповнено концентратом макової соломи, яку ОСОБА_5 , перевозив на керованому ним автомобілі з метою збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказану наркотичну речовину ОСОБА_5 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, яку в подальшому зберігав у вказаному вище автомобілі з метою збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України.

05.06.2019 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , відповідно до ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

06.06.2019 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

08 червня 2019 року у даному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію із ч.3 ст.309 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

Протоколом огляду автомобіля марки Ауді А6 від 05.06.2019;

Показами свідка ОСОБА_10 ;

Висновком судово хімічної експертизи;

Іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 01.08.2019. Зазначене рішення залишено без змін Закарпатським апеляційним судом.

Підставою для застосування запобіжного заходу слугувало наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та встановлення ризиків, передбачених ч.ч.1,3 ст. 177 КПК України.

Так, ризик щодо можливості підозрюваного впливати на свідків в даному провадженні на даній стадії кримінального провадження існує на високому рівні, оскільки триває досудове розслідування, не встановлені всі причетні особи до злочину та свідки в даному провадженні, і на даній стадії провадження є великий ризик такого впливу на свідків та інших осіб, причетних до злочинної діяльності.

Також на даній стадії кримінального провадження на високому рівні існує ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки в силу повідомленої підозри та характеру підозри підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на уникнення відповідальності, яка йому загрожує, якщо його вину буде доведено.

26.07.2019 підслідність даного кримінального правопорушення визначено за Берегівським ВП ГУНП в області.

Керівником Берегівської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, до 05.09.2019.

Ухвалою Берегівського районного суду було від 01.08.2019 у справі продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_5 , строком до 05 вересня 2019 року.

15.08.2019 Апеляційним судом Закарпатської області ухвалу Берегівського районного суду про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , було скасовано з підстав порушення процедури продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Необхідно підкреслити, що злочин передбачений ч.3 ст. 307 КК України є умисним особливо тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший умисний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав викладених у письмових запереченнях, просив звернути увагу на те, що підозрюваний не ухиляється від слідства, з`являється на виклики слідчого, а також має на утриманні трьох дітей. Вказує на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наголосив на тому, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою. Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чи незаконно впливати на свідків. Вказав на те, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого не продовжено, а відтак повторне обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні відносно тієї ж особи не передбачено вимогами КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000275 від 26.10.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

06.06.2019 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, Українцю, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

08.06.2019 року стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурором та слідчим наведено обставини,які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, копія якого 10 червня 2019 року, йому вручена .

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який одружений, має постійне місце проживання , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Окрім того , слідчий суддя враховує дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовувався до підозрюваного ОСОБА_5 раніше.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважаючи наявними даний ризик, прокурор виходить виключно із тяжкості покараня, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Додані до клопотання докази підтверджують існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення , які ще не допитані в кримінальному провадженні.

Разом із тим, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до виснову про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде виправданим. Окрім того, слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж той, про який клопочуть слідчий та прокурор, для запобіганнявстановленому слідчим суддею ризику.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обовязки.

За таких обставин, слідчий суддя , врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі висновки ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується доводів захисника про неможливість повторного обрання відносно підозрюваного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 181 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як встановлено слідчим суддею, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.08.2019 року. Строк дії запобіжного заходу сплив. Слідчий у кримінальному провадженні №0000275 - слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя виходить з того, що на час розгляду даного клопотання строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 сплив, строк тримання особи під домашнім арештом не продовжений, чинний КПК України не містить заборони, щодо можливості повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак доводи захисника про неможливість повторного обрання відносно підозрюваного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу, на переконання слідчого судді не заслуговують на увагу .

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000275 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час доби, заборонивши ОСОБА_5 покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 23.00 год. по 07.00 год. до 05 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш
жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 05.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали з врахуванням святкових днів та днів перебування судді у відпустці складено і проголошено 29.08.2019 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1