Справа № 308/3867/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000641 від 26.02.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин, Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні 4 дітей - ОСОБА_6 2009 року народження, ОСОБА_7 2013 року народження, ОСОБА_8 2015 року народження, ОСОБА_9 2016 року народження, , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 прийшла до кафе «Львівська майстерня шоколаду», що знаходиться по вул. Корзо, 2 в м. Ужгород, Закарпатської області, де з правого боку від вхідних дверей помітила на стільчику жіночу сумку та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сіла на стілець, на якому лежала жіноча сумка. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів витягнула з жіночої сумки гаманець, вартість якого станом на 25.02.2019 року згідно з висновком експерта № 11/269 від 28.03.2019 року становить 136 гривень, у якому також знаходилися грошові кошти в сумі 1200 гривень, які належали ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 1336,00 грн., після чого, заховавши гаманець в свою сумку ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, показала, що 25.02.2019 року приблизно о 13 год. 20 хв. вона прийшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що знаходиться по вул. Корзо, 2 в м. Ужгород, де з правого боку від дверей на стільчику помітила жіночу сумочку. Після цього, підійшла та сіла на стілець де лежала сумочка і впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає витянула з сумки гаманець у якому знаходились гроші в сумі 1200 гривень. Після чого вийщла з кафе і пішла у своїх справах.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суворо її не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Повідомила, що повністю відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначає, що матеріальну шкоду їй компенсовано в повному обсязі, а питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання залишає на розсуд суду.
Згідно довідки № 163-20032019/21011 від 20.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима.
Відповідно до довідки Перечинської центральної районної лікарні від 11.03.2019 року № 93/19, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Перечинської міської ради від 11.03.2019 року № 478 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані її неповнолітні діти - ОСОБА_6 , 2009 року народження донька, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; ОСОБА_7 , 2013 року народження донька, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; ОСОБА_8 , 2015 року народження донька, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; ОСОБА_9 , 2016 року народження донька, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
Згідно характеристики виданої Перечинською міською радою від 11.03.2019 року № 63, Адам за місцем проживання характеризується позитивно - скарги з боку сусідів на ОСОБА_4 , до Перечинської міської ради не поступали, до адміністративної відповідальності виконкомом Перечинської міської ради ОСОБА_4 не притягалася.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин , які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск CD-диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - жіночий гаманець чорного кольору, картки на знижку в кількості 6 шт. та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_10 - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 858,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск CD-диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - жіночий гаманець чорного кольору, картки на знижку в кількості 6 шт. та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_10 - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 858,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення

їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1