Справа № 359/8803/19
№1-КС/359/3197/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Любахи Володимирського району Рівненської області, громадянину України, українцю, одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , секретарю Бориспільської міської ради

ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з працівниками Бориспільської міської ради Київської області щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 30 серпня 2019 року за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2019 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_5 проходив першим поверхом Бориспільської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72, де помітив раніше знайомого йому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , без причин та будь-якого пояснення, підійшов до ОСОБА_8 та застосував до нього насильство, яке виразилося у тому, що він обхопив правою рукою за шию останнього. При цьому, ОСОБА_5 притиснув до себе ОСОБА_8 та утримуючи його таким чином, долонею лівої руки завдав 3 удари в область обличчя, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в присутності інших осіб, які там знаходились. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , продовжуючи тримати потерпілого правою рукою за шию, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, кулаком лівої руки завдав близько 3-4 удари в область голови ОСОБА_9 зверху, в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на підлогу спиною до низу. В той же час, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 розуміючи, що ним здійснюється грубе порушення громадського порядку, нехтуючи прохання присутніх осіб, які намагалися припинити його злочинні дії, не припиняючи висловлюватись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, сів зверху на ОСОБА_8 та кулаками обох рук завдав близько 4-5 ударів в область грудної клітки останньому, таким чином продовжуючи заподіювати ОСОБА_10 фізичного болю. У подальшому, ОСОБА_5 , досягнувши бажаного результату та нанесення видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припинив самостійно свої злочинні дії та вільно покинув місце вчинення злочину. Таким чином, своїми хуліганськими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, забою м`яких тканин обличчя, забою грудної клітки, які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

06 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Також зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.09.2019; протоколом огляду (перегляду) відеозапису; протоколом допиту потерпілого від 30.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2019; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 02.09.2019.

Слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.Обґрунтовуючи клопотання, також вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 займає посаду секретаря Бориспільської місцевої ради.

В суді прокурор клопотання підтримав, вважає, що викладені обставини свідчать про наявні ризики, а тому вважає, що запропонований найменш тяжкий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив врахувати, що працює в міській раді і не може не ходити на роботу, не бачити свідків. Крім того ним була запланована поїздка до Вірменії у складі делегації, а тому, у разі покладення на нього визначених в клопотанні обов`язків, він буде позбавлений виконувати свої посадові обов`язки. Він звертає увагу, що матеріали клопотання не містять доказів того, що він перешкоджає розслідуванню будь-яким чином, або впливає на свідків. Він зацікавлений в об`єктивному розслідуванні. Пояснив, що не згоден з кваліфікацією, вважає це політичним переслідуванням через його конфлікт з Президентом. Він не вбачає в своїх діях хуліганства. В нього с Пєтровскісом склались неприязні стосунки, через те, що останній розміщає щодо нього багато неправдивої інформації, займає антиукраїнську позицію, відкрито підтримує так звані ЛНР та ДНР. В холі міської ради Пєтровскіс його ображав, а коли він наблизився, ОСОБА_16 наніс йому удар. Далі між ними відбувалась штовханина. Він утримував ОСОБА_16 і так само отримав тілесні ушкодження, з приводу чого звернувся із заявою про вичинене Пєтровскісом кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, за змістом яких зазначає про необхідність врахування ряді обставин, які мають важливе значення для перевірки обґрунтованості підозри. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», постанову Пленуму Верховного Суду України 310 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», а також висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к, зазначив, що виходячи у тому числі з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_17 були знайомі та між вказаними особами складись неприязні відносини. Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема допиту свідка ОСОБА_12 під час подій, які мали місце 29.08.2019, ОСОБА_17 також наносив удари ОСОБА_5 . Відповідно до показань ОСОБА_12 сутичка між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 тривала до тих пір поки чоловік у червоній тенісці відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_8 і на цьому бійка припинилась. На думку захисника, зазначені обставини виключають важливу складову ознаку сг.296 КК України, зокрема вчинення злочину з особливою зухвалістю, характерною ознакою якої є тривалий час вчинення дій, які особа уперто не припиняла. Також зазначив, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , останній неодноразово зазначав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на протязі усього часу події відбувалася сварка, що підтверджує наявність особистих неприязних стосунків між вказаними особами. Також критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 , який неодноразово застосовував юридичні терміни, які характеризують ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зокрема «поводив себе зухвало, цинічно», «грубо порушував громадський порядок», що не є характерним для особи без вищої юридичної освіти та свідчить про вплив органу досудового розслідування на вказаного свідка під час дачі ним показів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, заперечення захисника, даючи оцінку встановленим фактам, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, є необґрунтованим, а такому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, жодних доказів того, що підозрюваний, використовуючи своє положення перешкоджає розслідуванню, в тому числі впливає на свідків та потерпілого, матеріали клопотання не містять. Той факт, що очевидці подій, зокрема і працівники Бориспільської міської ради були допитані не безпосередньо після події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а зі спливом певного часу, через декілька днів, а також, що Бориспільською міською радою в розпорядження органу досудового слідства переданий відеозапис з відеокамери з камери відео спостереження, розташованої в холі приміщення Бориспільської міської ради, на думку слідчого судді спростовують твердження органу досудового розслідування, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається та з наданих стороною захисту доказів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи секретаря Бориспільської міської ради, має постійне місце проживання, а також трьох малолітніх дітей та дружину на своєму утриманні, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Він неодноразово отримував подяки від громадських організацій та державних установ за його громадську позицію, допомогу, підтримку, відстоювання інтересів громадян міста Бориспіль, вагомий внесок у розвиток освіти, науки, спорту. Також нагороджений почесним орденом «ЧЕСТЬ ТА ПОШАНА», медаллю «ЗА ГІДНІСТЬ ТА ПАТРІОТИЗМ», медаллю «ВОЛОНТЕР УКРАЇНИ БСП «ДОНБАС», пам`ятною медаллю «УЧАСНИК ЄВРОМАЙДАНУ», пам`ятною медаллю «ЗА БЕЗКОРИСНЕ СЛУЖІННЯ БАТЬКІВЩИНІ», медаллю «ЗА ЖЕРТОВНІСТЬ І ЛЮБОВ ДО УКРАЇНИ». Наведені факти визнання суспільно корисної діяльності підозрюваного з доброго боку характеризують особу підозрюваного, його репутацію.

Крім того, ОСОБА_5 подано заяву до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за якою внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 за № 0001473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Із долучених стороною захисту пояснень свідка ОСОБА_20 , опитаного адвокатом ОСОБА_4 на підставі ст..ст.20,24 ЗУ «Про адвокатуру» вбачається, що між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 склалися тривалі неприязні стосунки.

Відповідно до вимог ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до вимог ч.ю1 ст.177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за змістом ч.3 цієї статті слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства, встановлені при розгляді клопотання дані щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що не виключає можливості подальшої перекваліфікації злочину, а також недоведеність існування жодного ризику, передбаченого ст..177 КПК України, на думку слідчого судді, є підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст..194 КПК України.

Водночас, в силу вищенаведених вимог ч.3 ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193-194,195, 196, 392-395 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 26 вересня 2019 року о 13.30 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_21 -Лесів