У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/641/19
Справа № 366/1401/19

13 вересня 2019 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України
В С Т А Н О В И Л А
11.09.2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000199 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, в тому числі на належний ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, велосипед марки «ROCKOSHOX ХС30», чорно-синього кольору. У зв`язку із закінченням проведення необхідних слідчих дій та необхідністю у використанні вказаного вище велосипеду його власником ОСОБА_4 , заявник просив скасувати накладений на нього арешт та повернути його власнику.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до змісту клопотання, просив розглядати його без його участі та участі потерпілого ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ним було подано до слідчого судді клопотання про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання він не заперечує, у зв`язку із тим, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000199 вже проведено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2019 року було накладено арешт на велосипед марки «ROCKOSHOX ХС30», чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , залишивши його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.

У зв`язку з тим, що слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вказано, що всі необхідні слідчі дії з велосипедом марки «ROCKOSHOX ХС30», чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000199 вже проведені, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, щодо нього, як арешт майна, так як відповідно до вищевказаної ухвали арешт було накладено саме до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року на велосипед марки «ROCKOSHOX ХС30», чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , повернувши його останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя