Справа № 309/2887/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду від 18 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 22.09.2019, у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000835 від 01.08.2017 ( судове провадження № 11-кп/4806/ 735/19).
Цією ухвалою під час розгляду кримінального провадження по суті задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, розлученого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді цілодобвого домашнього арешту строком до 22.09.2019.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: цілодобово не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовживши ОСОБА_6 запобіжний захід під час розгляду кримінального провадження по суті, суд дійшов до висновку про необхідність продовження такого, врахувавши те, що ухвалою від 21.05.2019 судом був застсований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.01.2019 обвинуваченого було оголошено в розшук, у зв`язку із тривалими неявками його до суду. Після відновлення кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 25.03.2019 , 16.04.2019 в судові засідання не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв. Потерпілій ОСОБА_8 не відшкодував матеріальну шкоду, хоча протягом тривалого часу мав можливість це зробити. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, повторно переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками. Жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам, та що такі обставини продовжують існувати.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо було цілком застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що судом не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся у вчиненому, має на меті відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду, також має на утриманні малолітню дитину, покладені на нього ухвалою від 21.05.2019 обов`язки виконує добросовісно, що свідчить про те, що останній бажає виправитися. Щоб відшкодувати потерпілій шкоду та утримувати дитину ОСОБА_6 має працювати, однак, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює вказане.
Крім того вказує, що слідчим та прокурором не доведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, іншими, більш м`якими запобіжними заходами. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту вважає занадто жорстоким.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката частково, а саме про визначення нічного часу домашнього арешту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В разі неприбуття учасників судового розгляду в судове засідання, суд вживає заходів, передбачених ст.ст.323-327, ст. 331 КПК України.
З огляду на те, що обвинувачений ухилявся від суду, суд обгрунтовано застосував йому запобіжний захід з метою дотримання процесуальної поведінки, навівши докладні мотиви свого рішення в ухвалі від 21 травня 2019 року. У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор подав клопотання про його продовження, яке суд задовольнив, вказавши, що ризики не відпали.
В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений не вказали які саме ризики відпали, які саме обставини змінилися, що давало б підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, також не навели які саме відомості суд першої інстанції не врахував, та які б могли вплинути на його висновки. Між тим, доказів того, що в обвинуваченого на утриманні малолітня дитина, стороною захисту не надано. Також обвинувачений не змін пояснити апеляційному суду яку саме роботу він має намір виконувати, щоб відшкодувати потерпілій заподіяні збитки.

Розгляд кримінального провадження на завершальній стадії, як ствердили сторони, що також підтверджує необхідність збереження саме цього запобіжного заходу до винесення кінцевого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком до 22.09.2019 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: