Справа № 396/569/19
Номер провадження 1-кп/404/166/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кропивницький в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Біляки Семенівського району Полтавської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, із загально-середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представників потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 року згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду про визначення підсудності до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт, затверджений Керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання судом обговорено питання щодо відповідності складеного у кримінальному провадженні обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України та наявності підстав до його повернення прокурору згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, думку представників потерпілих, які залишили розгляд питання на розгляд суду, обвинувачених та захисника, які заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому зазначили, що прокурором не роз`яснено обвинуваченим право на суд присяжних, обвинуваченому ОСОБА_5 не вручено обвинувальний акт та не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог статті 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду. Тобто, законодавець поклав обов`язок роз`яснення обвинуваченому права на розгляд обвинувального акту судом присяжних як на прокурора на досудовому розслідуванні, так і на суд, під час підготовчого судового засідання.

Інформування підозрюваних про можливість розгляду кримінального провадження щодо них судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить їм підготуватися до реалізації такого права та їх рішення буде обміркованим та змістовним. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим. При цьому, роз`яснення даного права судом не компенсує обов`язок, покладений на прокурора.

Як видно з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються, окрім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі довічно. В той же час, матеріали обвинувального акту не містять доказів того, що прокурором роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. З пояснень захисника та ОСОБА_6 вбачається, що дійсно, підпис на письмовому роз`ясненні, яке не долучено до обвинувального акту прокурором та пред`явлено під час підготовчого судового засідання, дійсно виконано даною обвинуваченою. Разом з тим, даний підпис виконано без участі захисника, а сама обвинувачена ОСОБА_6 не зрозуміє особливості провадження судом присяжних. Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що саме по собі відібрання підпису обвинуваченої не свідчить про належне виконання прокурором обов`язку на роз`яснення права на суд присяжних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000337 прокурору, який його затвердив, через невиконання вимог статті 384 КПК України. Дана позиція, повністю узгоджується з позицією, висловленою у висновку ВСУ №5-111кс15 від 25.06.2015 року. При цьому, суд приходить до переконання, що застосування, згаданої вище, позиції ВСУ не суперечить позиції ВС, викладеної у постанові від 12.09.2018 року №13-32кс18. Так, в п. 47 згаданої постанови визначено, що відступ від викладеного в раніше ухваленому рішенні ВСУ висновку можливе лише за умови, якщо йдеться про застосування норми у подібних правовідносинах. Разом з тим, висновок ВС, викладений у провадженні №13-32кс18 (п. 66) стосується питання безумовних підстав для скасування вироку. Натомість, висновок ВСУ, викладений у провадженні №5-111кс15 вказує на підстави повернення обвинувального акту прокурору (п.6).

Також суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи обвинуваченого про порушення його права на захист під час вчинення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні процесуальних дій пов`язаних із врученням обвинувального акту. Не зважаючи на його вимоги та обов`язкову участь захисника у провадженнях відповідної категорії, останній не залучався під час проведення вказаних процесуальних дій прокурором, що також підтвердив в судовому засіданні захисник. Як пояснив обвинувачений, йому не вручався обвинувальний акт та в його присутності стороною обвинувачення вчинялися дії, процесуальне значення дії яких він до кінця не розумів, сприймав, як тиск сторонніх осіб у зв`язку з невиконанням його вимог про залучення захисника. Наведене суд вважає окремою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не спростовується розпискою, долученою до обвинувального акту (а.п.31).

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою та обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт цілодобово.

Свої клопотання прокурор мотивує наявністю ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та захисник заперечують проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність доказів наявності ризиків, а відтак на підстави застосування запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, в частині клопотання відносно ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що існує реальний ризик уникнення від суду, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітнього, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Застава та особиста порука не можуть бути застосовані, оскільки офіційно обвинувачений не працює, не має сталих джерел доходу. З клопотанням про передачу на поруки учасники судового провадження до суду не зверталися.

Запобіжний захід - домашній арешт неможливо застосувати, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений порушував умови домашнього арешту, що із врахуванням обвинувачень у вчиненні злочину стосовно власної дитини, тяжкості покарання яке загрожує обвинуваченому, вказує на можливість останнього, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на його попередню процесуальну поведінку, під час застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, підстави до задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування йому запобіжного заходу відсутні.
Вирішуючи клопотання відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 тривалий час не було обрано будь-який запобіжний захід, протягом якого вона жодним чином не порушувала свої процесуальні обов`язки. Доказів наявності ризиків прокурором суду не надано.
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про встановлення строків процесуальних дій, скасування підозри, визнання статусу підозрюваного та закриття провадження.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, з раніше викладених підстав, судовий розгляд не призначається, провадження надалі перебуватиме у сторони обвинувачення, яка матиме право вчиняти процесуальні дії, суд вважає передчасним розгляд даних клопотань, а тому відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, ст.ст.376, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України повернути керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.07.2019 року включно.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення строків, визнання статусу підозрюваним, скасування підозри та закриття провадження - відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3