490/904/18 07.06.2019
н/п 1-кп/490/208/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/904/18
У Х В А Л А

/про призначення експертизи/

07 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003035 від 09.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про залучення експерта, яке обґрунтоване тим, що під час судового засідання 04.06.2019 року судом досліджувався протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2017 року, яке було розпочате о 17:30 год. та закінчено о 17:50 год.. Згідно зазначеного протоколу, свідок ОСОБА_10 пояснив, що впізнає особу під №4, як особу пасажира автомобіля марки "ВАЗ", якому 08.07.2017 року біля 23:00 год. нанесли тілесні ушкодження. При цьому, сторона захисту зауважила, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.07.2017 року, було додано копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2017 року, впізнання почато о 17:30 год. та закінчено 17:50 год., згідно якого свідок ОСОБА_10 пояснив, що впізнає особу під №1, як особу пасажира автомобіля марки "ВАЗ", якому 08.07.2017 року біля 23:00 год. нанесли тілесні ушкодження. На переконливу думку сторони захисту, обвинуваченням навмисно підроблено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2017 року, шляхом виправлення цифри 1 на цифру 4 у поясненнях свідка ОСОБА_10 , з метою доведення своєї позиції щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. У зв`язку з цим, з метою встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту, захисник просив призначити по даному кримінальному провадженню технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити ряд питань та проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Прокурор вважав дане клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення експертизи передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали.

Вислухавши дуку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2017 року, який було надано прокурором, проведено впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 (дана слідча дія розпочата о 17:30 год. та закінчена о 17:50 год.). Даний свідок впізнав особу під №4, як особу пасажира автомобіля марки "ВАЗ", якому 08.07.2017 року біля 23:00 год. на "Верхньому Бамі" по вул.Соборній в м.Миколаєві нанесли тілесні ушкодження. Згідно слідчої довідки до протоколу від 09.07.2017 року, на фотозображенні під №4 - ОСОБА_11 , 1974 року народження.

Разом з цим, під час судового засідання 04.06.2019 року захисником ОСОБА_9 до матеріалів справи було долучено копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2019 року, проведений у той же період часу (розпочато о 17:30 год. та закінчено о 17:50 год.) за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок впізнав особу під №1, як особу пасажира автомобіля марки "ВАЗ", якому 08.07.2017 року біля 23:00 год. на "Верхньому Бамі" по вул.Соборній в м.Миколаєві нанесли тілесні ушкодження. Згідно слідчої довідки до протоколу від 09.07.2017 року, на фотозображенні під №1 - особа, що не має відношення до провадження.

Отже, викладені захисником ОСОБА_9 аргументи дають підстави вважати про наявність підстав для проведення судово-технічної експертизи документів (протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09.07.2017 року) з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Частиною 3 статті 358 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 р.) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 358, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003035 від 09.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2 а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи вносились зміни до початкового змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2017 року, а саме до цифри у другому рядку другої сторінки зазначеного протоколу після слів: "впізнає особу під №", якщо так, то в який спосіб та якою була цифра до зміни?

Для дослідження експертам надати оригінал протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2017 року та його копію, яка була долучена в судовому засіданні 04.06.2019 року захисником ОСОБА_9 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1