Справа № 461/5842/19
Провадження № 1-кс/461/6824/19
УХВАЛА
14.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000590 та про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 06 серпня 2019 року звернувся до суду з відповідною скаргою в інтересах ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000590 за фактом ДТП, що мала місце 07 липня 2019 року у с. Хлівчани Сокальського району Львівської області, в результаті якої від наїзду оприскувача самохідного марки JOHN DEERE загинув ОСОБА_6 . Зазначає, що постановою слідчого від 07 липня 2019 року самохідний оприскувач був визнаний речовим доказом та на нього за клопотанням органу досудового розслідування накладений арешт. Проте, 10 липня 2019 року оприскувач був переданий на відповідальне зберігання залученому у ході слідчих дій понятому ОСОБА_7 , хоча на момент такої передачі жодних експертиз та досліджень з даним транспортним засобом проведено не було. Адвокатом ОСОБА_3 25 липня 2019 року було направлено слідчому клопотання про виконання ухвали слідчого судді, якою на самохідний оприскувач було накладено арешт та про зобов`язання ОСОБА_7 передати оприскувач у розпорядження органу досудового розслідування. Дане клопотання було задоволене слідчим лише у частині вжиття заходів щодо виконання ухвали. На даний момент зазначена сільськогосподарська техніка фактично перебуває у власника, що суперечить принципу збереження речового доказу. Просить слідчого суддю визнати протиправною відмову слідчого у задоволенні клопотання потерпілої про отримання техніки у розпорядження органу досудового розслідування; зобов`язати слідчого вжити заходів для повернення речового доказу для його подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання у м. Сокалі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що перебування сільськогосподарської техніки у розпорядженні власника суперечить вимогам щодо збереження речового доказу, унеможливлює належне проведення судових експертиз, зокрема автотехнічної експертизи технічного стану.

Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча ГУ Національної поліції у Львівській області було належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Відтак, у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають лише ті рішення слідчого, прокурора, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови слідчого від 25 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про встановлення належного порядку зберігання речового доказу.

У відповідності до положень ч. 1-2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, питання зберігання речових доказів у кримінальному провадженні є дискреційними повноваженнями слідчого, а його рішення з указаних питань відповідно до вимог ст. 303 КПК України не може бути оскаржене слідчому судді.

Крім того, не може бути задоволена і вимога потерпілої сторони щодо визнання незаконними дій слідчого, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000590 та про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 16 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1