Справа № 161/26/18 Провадження №11-кп/802/296/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженцяс. Дивин Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,з неповною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, не працює, раніше судимого:
- 29.12.1999 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст.140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в ред. 1960 р.) із відстроченням виконання вироку на 1 (один) рік;
- 12.12.2001 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.1, 101 ч.1, 42, 43 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 23.05.2003 року звільнений умовно-достроково на 1 (один) рік 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів;
- 17.03.2005 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 19.04.2007 звільнений умовно-достроково на 1 (один) рік 11 (одинадцять) днів;
- 11.04.2008 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, 07.05.2010 звільнений умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 9 (дев`ять) днів;
- 13.10.2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, 03.10.2013 звільнений за відбуттям покарання;
- 14.11.2014 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, 02.02.2017 звільнений за відбуттям покарання;
- 04.01.2018 Кузнецовськимміським судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2, 395, 70 КК України до 2 (двох)років позбавлення волі;
- 14.02.2018 Рожищенськимрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;
- 28.03.2018 Костопільськимрайонним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
- 17.04.2018 Володимирецькимрайонним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох)років 6 (шести)місяців позбавлення волі;
- 19.04.2018 Сарненськимрайонним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 (трьох)років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
- 12.06.2018 року Березнівським районним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 (трьох)років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
засуджено:

- зач.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
З урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.01.2018, Рожищенського районного суду Волинської області від 14.02.2018, Костопільського районного суду Рівненської області від 28.03.2018, Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.04.2018, Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 та Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2018, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у видіпозбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній триманняпідвартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту затримання 23.11.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) обвинуваченому зараховано у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23.11.2017 до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого в дохід держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 22 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень.
В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що25.09.2017 в період часу з 16 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. він, перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 6 Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, що на вул. Кравчука, 36, в м. Луцьку, діючи умисно, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_13 мікрохвильову піч марки «Мулінекс», моделі «ZUE GS900», вартість якої згідно висновку експерта становить 766,33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 12.10.2017 в період часу з 12 год.15 хв. до 14 год. 00 хв., перебуваючи в КЗ «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 10 професійний ліцей Луцької міської ради», що на вул. Ветеранів, 5, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки, яка знаходилась в приміщенні навчального класу, що на третьому поверсі приміщення, належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3000 грн. та шкіряний гаманець вишневого кольору, вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., флеш-картка пам`яті марки «Патріот» об`ємом 2 Гб., вартістю 100 грн., інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.
Крім того, 26.10.2017 в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Дошкільного навчального закладу № 9, що на пр.-ті Молоді, 2а, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки, яка знаходилась на вішаку в кабінеті художній студії, належний ОСОБА_14 гаманець темно-бордового кольору, який матеріальної цінності для неї не становлять, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 грн. та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 27.10.2017 в період часу з 13год. 00 хв. до 13год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні Дошкільного навчального закладу № 20, що на пр.-ті Соборності, 35А, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, таємно викрав зі столу, який знаходився в кабінеті медсестри, належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Леново А800», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., в якому знаходились 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна та картка пам`яті 8 Гб., вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.
28.10.2017 близько 16 год. 47 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТзОВ «РУШ», що на пр.-ті Соборності, 11-В, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, таємно викрав із полиці магазину флакон парфумованої води, марки «Ланвін Еклат Де Фльорс» 30 мл., закупівельна вартість якої становить 699 грн., чим завдав ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 29.10.2017 близько 14год.50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гуртівні «ПАККО» № 1805, що на вул. Клима Савури, 21а, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, таємно викрав з полиці дві пари чоловічих шкарпеток марки «Дюна», закупівельна вартість яких становить 47,92 грн., та упаковку кави розчинної марки «Нескафе Голд», вагою 210 г., закупівельна вартість якої становить 126,40 грн., чим завдав ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 174,32 грн.
31.10.2017 близько 18год. 20 хв. він, перебуваючи в приміщенні Дошкільного навчального закладу № 19, що знаходиться на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 5, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Флай АЙКЮ451», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3500 грн., належний потерпілій ОСОБА_16 , в якому знаходились 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, картка пам`яті 16 Гб., вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 грн.
Він же, 02.11.2017 року близько 15 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТзОВ «РУШ», що на пр.-ті Соборності, 26, в м. Луцьку, діючи умисно, повторно, таємно викрав із полиці магазину флакон туалетної води марки «GuyLarocheDrakkarNoir чоловіча», 30 мл., вартість якої згідно висновку експерта становить 469 грн., чим завдав ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор оскаржує вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що хоча місцевий суд, призначаючи обвинуваченому остаточне покарання, обґрунтовано застосував ч.4 ст.70 КК України, однак допустив неодноразове зарахування покарань, призначених за одними і тими ж вироками. Крім того, звертає увагу, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення неправильно зазначено дату ухвалення щодо ОСОБА_7 вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області 14.01.2018 замість 04.01.2018. З огляду на наведене просить уточнити вирок суду у цій частині, виключити з резолютивної частини рішення суду відомості щодо часткового складання покарань за вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.01.2018 та Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 на підставі ч.4 ст.70 КК України. Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. З урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Рожищенського районного суду Волинської області від 14.02.2018, Костопільського районного суду Рівненської області від 28.03.2018, Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.04.2018 та Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2018, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, обвинуваченого та захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги, представника потерпілих, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення,відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та кваліфікація його дій за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України є правильними і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, заслуговують на увагу.

Так, суд при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України частково склав покарання, призначені за даним вироком та попередніми вироками, зокрема, Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.01.2018, Рожищенського районного суду Волинської області від 14.02.2018, Костопільського районного суду Рівненської області від 28.03.2018, Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.04.2018, Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 та Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2018.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 28.03.2018 (а.к.п.191-192) та Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 (а.к.п.195) на підставі ч.4 ст.70 КК України частково складені покарання за даними вироками та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.01.2018.
А вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2018 (а.к.п.196-197) частково складені покарання за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2018.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження апелянта про те, що місцевий суд у своєму вироку призначив ОСОБА_7 остаточне покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, частково склавши покарання за вищенаведеними вироками, які уже були складені, а тому вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України.
Заслуговують на увагу доводи апелянта і про неправильну вказівку на дату ухвалення щодо ОСОБА_7 вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області 14.01.2018 замість 04.01.2018, що стверджується копією вказаного вироку, наявною у матеріалах провадження (а.к.п.187-188).
У цій частині вступна та резолютивна частини рішення суду підлягають уточненню.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належать до категорії середньої тяжкості та тяжких.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також місцевим судом взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, а також думку потерпілих, які на призначенні суворої міри покарання не наполягали.
При цьому судом також було враховано, що обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті і непогашені у встановленому законом порядку, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.
Тому покарання у виді реального позбавлення волі, на думку суду апеляційної інстанції, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.
Залишити призначене Призначити ОСОБА_7 покарання за:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 14.02.2018, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 28.03.2018, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.04.2018 та вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2018, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання відбуте ним покарання за попередніми вироками.
Уточнити вступну та резолютивну частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019, вважаючи ОСОБА_7 засудженим за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.01.2018.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий

Судді