Справа № 206/4257/19
Провадження № 1-кс/206/985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.12.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт та захисник додатково зазначив, що ризики не підтверджені, підозра необґрунтована, а також був порушений порядок розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні приймав участь слідчий.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
13.05.2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2019 року.
13.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 направлено у КЗ «Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз» ДОР для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
21.06.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №144 від 21.06.2019 відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що у зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження встановити діагноз і вирішити експертні питання стосовно ОСОБА_5 в амбулаторних умовах не можливо. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
01.07.2019 в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 10.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2019 включно.
04.07.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 . Цього ж дня матеріали кримінального провадження разом з ухвалою суду направлено до КЗ «Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз» ДОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5
19.07.2019 до КЗ «Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз» ДОР направлено запит з метою уточнення строків проведення експертизи та дати засідання комісії. КЗ «Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз» ДОР направили на адресу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідь, в якій повідомили, що проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи становить не біліше 60 діб з моменту надходження на експертизу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 отримали 30.07.2019 о 10.00 годині.
Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
11.05.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.05.2019; протоколом огляду предметів від 09.05.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновками судової трасологічної експертизи, судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи та судово-медичної експертизи; іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей немає, інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Знаходячись на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме, оскільки ОСОБА_5 достовірно відомо, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, будується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків, у зв`язку з чим, місце проживання яких йому відоме, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний особливо тяжкий злочин в період іспитового строку.
Так, клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує його подальше тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_14 закінчується04.08.2019, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не надається за можливе.
Що ж до позиції захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 з тримання під вартою на нічний домашній арешт, слідчий суддя зазначає таке.
Так, ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Однак, підозрюваний та захисник не подали відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, як передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, не спростували наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.
Щодо заявленого захисником у судових дебатів порушення порядку розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні приймав участь слідчий, то слідчий суддя вважає доводи захисника необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Жодна норма КПК України не містить пряму заборону щодо участі слідчого в судовому засідання під час розгляду його клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Окрім того, згідно із ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.09.2019.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.08.2019 о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1