Справа № 612/182/19
Провадження№1-кс/612/179/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне Близнюківського району Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено наступне.
ОСОБА_3 на початку квітня 2017 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у приміщенні гаражу на території домоволодіння за місцем своєї реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знайшов патрони, загальною кількістю 113 штук, з яких 111 патронів калібру 7,62 мм (7,62х39) та 2 патрони калібру 12,7 мм (12,7х108); 13 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1; 11 підривачів до ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2), 6 шашок, споряджених вибуховою речовиною тротилом, а у металевому кузові з - під автобусу на території домоволодіння, де фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов 1 корпус ручної осколкової гранати РГД-5, підривач до ручної гранати УЗРГМ, 1 предмет в формі циліндра з отвором, споряджений вибуховою речовиною тротилом та 1 пластичну вибухову речовину в формі кулі на основі гексогену, які залишила не встановлена в ході досудового розслідування особа.
Після цього, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи можливість добровільно здати знайдені ним предмети у відповідні органи влади, з метою використання знайденого у власних цілях, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, залишив вказані предмети зберігати за місцем свого фактичного проживання та реєстрації без передбаченого Законом дозволу.
26.03.2019 в період часу з 08 години 49 хвилин до 10 години 28 хвилин, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18.03.2019 року проведено обшук на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 за місцем реєстрації ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні гаражу було виявлено та вилучено патрони, загальною кількістю 113 штук, з яких 111 патронів калібру 7,62 мм (7,62х39) та 2 патрони калібру 12,7 мм (12,7х108); 13 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1; 11 підривачів до ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2), 6 шашок, споряджених вибуховою речовиною тротилом.
Окрім цього, 26.03.2019 в період часу з 11 години 35 хвилин до 12 години 27 хвилин, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18.03.2019 року, проведено обшук на території домоволодіння, власником якого є ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у металевому кузові з під автобусу було виявлено та вилучено 1 корпус ручної осколкової гранати РГД-5, підривач до ручної гранати УЗРГМ, 1 предмет в формі циліндра з отвором, споряджений вибуховою речовиною тротилом та 1 пластичну вибухову речовину в формі кулі на основі гексогену.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 11/138СЕ-19 від 11.04.2019:
- 111 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х39) до нарізної бойової зброї відповідно калібру і типорозміру патронника (карабіни «СКС», автомати, кулемети Калашникова, тощо), які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
- 2 патрони є боєприпасами крупнокаліберними патронами калібру 12,7 мм (12,7х108), призначеними для стрільби з бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (крупнокаліберні кулемети, авіаційні кулемети «ДК», «ДШК», «НСВ Утес» тощо), які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 4/92СЕ-19 від 14.05.2019:
- 13 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1, корпус гранати Ф-1 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення;
- 11 підривачів до ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) є вибуховими пристроями промислового способу виготовлення, відносяться до категорії засобів ініціювання.
У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати Ф-1 з підривачем до ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення - боєприпасів.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3-1/38се-19 від 06.06.2019, 6 шашок споряджені речовиною масами: 199.0 г, 189.0 г, 199.0 г, 396.0 г, 397.0 г, 397.0 г є вибуховою речовиною тротилом.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 4/91СЕ-19 від 07.05.2019:
- корпус ручної осколкової гранати РГД-5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення;
- підривач до ручних гранат типу УЗРГМ є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання.
У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати РГД-5 з підривачем до ручних гранат УЗРГМ утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення боєприпасів.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3-1/39се-19 від 07.06.2019:
- 1 предмет у формі циліндра з отвором споряджений речовиною масою 395.0 г є вибуховою речовиною тротилом;
- 1 пластична речовина в формі кулі, масою 118,0 г є вибуховою речовиною на основі гексогену.
Вказують, що ОСОБА_3 , підозрюється у зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , точної дати не встановлено, маючи умисел на зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, діючи всупереч вимогам статей 112, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також статей 60, 61 Земельного Кодексу України, в порушення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у порушення ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, відповідно до яких у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, а також вказаними статями, передбачений правовий порядок користування землями водного фонду, самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0127 га. в водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі, водного об`єкту (ставку), яка розташована зліва від земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :03:000:0421 площею 43,8454 на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, у період часу з 1990 року по теперішній час за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, ОСОБА_3 в прибережній захисній смузі на відстані 27,24м від дзеркала водойми на земельній ділянці, що знаходиться зліва від земельної ділянки водного фонду кадастровий номер :03:000:0421 площею 43,8454 га побудував одноповерховий будинок, загальною площею 0,0127 га, чим порушив вимоги статей 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, та інших вимог вищевказаних Законів.
Крім того, вказують, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, а саме: у cамовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці земель в охоронних зонах.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого. Вказав, що досудове слідство ще триває, обвинувальний акт не складено, проте зібрані достатні докази які доводять винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів. Злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України є тяжким. Зважає на кількість виявлених боєприпасів. Вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється і за ч.4 ст. 197-1 КК України. Так зокрема сільською радою повідомлено про відсутність будь-яких дозвільних документів для будівництва вказаного вище будинку. Вважає, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, які є односельцями, чи представника потерпілого. Він не співробітничає зі слідством, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Інші запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
ОСОБА_3 пояснив, що він є власником домоволодіння в АДРЕСА_1 . Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить його колишній дружині. До знайдених боєприпасів він жодного стосунку не має. Допускає, що вони могли бути привезеними його покійним сином, який проходив військову службу як доброволець в зоні АТО звідки приїздив додому. Також їх могли підкинути. Винним себе ні за ч.1 ст. 263 ні за ч.4 ст. 197-1 КК України не визнає оскільки таких злочинів не вчиняв.
В свій час для будівництва будинку отримав необхідні дозвільні документи в тому числі і на землю. Копії цих документів надані слідству. Переховуватися від слідства та суду наміру не має як і впливати на свідків тощо. Є приватним підприємцем, займається близько 30 років вирощуванням риби. Має батька та дочку з якими підтримує гарні стосунки.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошували на тім, що прокурором не доведено як обґрунтованість підозри у вчинених начебто ОСОБА_3 злочинах так і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказують, що один із будинків, де виявлено вибухові речовини, належить не ОСОБА_3 . Прокурором не усунені протиріччя між показами свідків та письмовими доказами на підтвердження правомірності дій ОСОБА_3 як забудовника. Наголошують на тім, що ОСОБА_3 від слідства та суду не ухиляється, позитивно характеризується, має батька та дочку.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення злочинів за ч.1 ст. 263 КК України та ч.4 ст. 197-1, за обставин, викладених вище, внесені до ЄРДР за №0000023 відповідно 07.02.2019 та 10.04.2019.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
19 червня 2019 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст.263 КК України, 21 червня 2019 року
о 12 год. 05 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч.4 ст.197-1 КК України, що ОСОБА_3 не заперечує.
Свою вину він не визнає повністю.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , отримали 24.06.2019 о 12 год. 00 хв., що підтвердили у судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прокурор доводить посиланням на протоколи допиту свідків, протоколи обшуків, що були вивченні у судовому засіданні.
Проте із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається лише те, що на ставку до них підходив чоловік, який назвався ОСОБА_12 та повідомив, що це його ставок та не можна ловити рибу. ОСОБА_11 ще вказав що у цього ОСОБА_12 був обріз рушниці. Про наявність у ОСОБА_3 обріза також вказав на допиті свідок ОСОБА_13 . ОСОБА_3 вказану обставину заперечує, пояснюючи що ніколи не мав ніякого обріза рушниці. У повідомленні ОСОБА_3 про підозру за ч.1 ст. 263 КК України про обріз не йдеться.
Отже ці докази не доводять наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколів обшуку від 26.03. 2019, проведеного за участю ОСОБА_3 , в його домоволодінні по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 (без участі ОСОБА_3 ) в с. Сергієва Балка виявлено боєприпаси, вказані в повідомленні про підозру від 10.06. 2019. Ця обставина підтверджена також показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які були понятими під час слідчої дії.
При цьому вбачається, що обшук по вул. Затишна проведено в домоволодінні яке належить ОСОБА_3 і він був присутнім, а по АДРЕСА_1 за його відсутності і при цьому це домоволодіння йому не належить.
Згідно довідки Лукашівської сільської ради, Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9 .
Разом із тим сукупність доказів дає можливість суду дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, за обставин як вони викладені вище, у вчиненні ОСОБА_3 , злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.
Проте наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченому ч.4 ст. 197-1 КК України суд взагалі не вбачає.
Так на доведення своїх вимог прокурор посилається на покази деяких свідків. Так свідок ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_3 побудував та жив в будинку по АДРЕСА_1 . Будучи допитаною як представник потерпілого, ОСОБА_16 , як Лукашівський сільський голова, повідомила, що ОСОБА_3 та його дружина не зверталися до сільської ради про дозвіл на забудову по АДРЕСА_1 . Дозвільні документи на будинок та землю відсутні. Проте будинок внесено у погосподарську книгу сільської ради.
Про такі ж обставини повідомила слідчому і свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які раніше працювала відповідно головою та секретарем Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.
У листі Лукашівського сільського голови ОСОБА_19 зазначено, що рішення про надання ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва житлового будинку на території сільської ради відсутні.
Згідно Акту від 21.11.2015 у Лукашівіській сільській раді наявна нестача протоколів виконкому за 1993-1995 роки та рішень сесії за 1990-1993 роки. Тобто відсутні не всі документи а лише частина.
Разом із тим до суду ОСОБА_3 надано Рішення виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 09.08.1994 року та 10.07. 2001 за яким ОСОБА_3 виділено земельну ділянку в розмірі 0,15 га для будівництва житлового будинку біля орендованого ставка, встановлено певні обмеження, визнано його як забудовника. Копія першого документа скріплена мокрою печаткою сільської ради та підписом відповідальної особи. Другий вивчено в оригіналі.
Крім того стороною захисту надано Акт інвентаризації земель Держлісфонду за яким ділянка, надана ОСОБА_3 під забудову не відноситься до земель Держлісфонду. Також надано Акт обстеження земельної ділянки комісією в складі головного санітарного лікаря району, начальника відділу земельних ресурсів, голови районної інспекції по охороні природного середовища з якого вбачається, що проведено вибір та обстеження земельної ділянки під забудову ОСОБА_3 біля орендованої водойми і можливість її надання ОСОБА_3 .
У судовому засіданні оголошувалася перерва на один день. Прокурор мав можливість підготувати та надати докази на спростування тверджень ОСОБА_3 , усунення протиріч щодо належності майна ОСОБА_3 чи ОСОБА_9 та отримання ним відповідних дозволів на будівництво тощо але цього не зробив, клопотань про надання додаткового часу не заявив.
За таких обставин слід дійти висновку про відсутність належних доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч.4 ст. 197-1 КК України.
Таким чином ОСОБА_3 слід вважати таким, який поза межами обґрунтованого сумніву, підозрюється тільки у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. В кримінальному провадженні тривають слідчі дії.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України крім незаконного впливу на свідків.
Так у судовому засіданні встановлено, що ряд свідків дали покази, які суперечать письмовим доказам наданим ОСОБА_3 . Свідки добре знайомі ОСОБА_3 , він проживає разом із ними на території однієї сільської ради і в своїх інтересах може здійснити на них вплив.
Таким чином слід вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим слід вважати недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як з`ясовано, свої процесуальні обов`язки ОСОБА_3 виконує добросовісно. Від викликів до слідчого чи суду не ухилявся. Небажання давати свідчення слідчому на підставі ст. 63 Конституції України є його правом. Суду покази він надавав.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рясне Близнюківського району Харківської області, громадянин України, приватний підприємець, має середньо - спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий. Має дочку і батька з якими підтримує родинні стосунки. За місцем мешкання характеризується як добрий господар, привітний до людей, ввічливий. Приймає активну участь в житті громади, спиртні напої не вживає.
Разом із тим, надані достатні вагомі докази які з урахуванням особи ОСОБА_3 , яка була вивчена у судовому засіданні, вказують що його належну поведінку може бути забезпечено при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання із забороною спілкування зі свідками сторони обвинувачення. При цьому враховується особливість підприємницької діяльності ОСОБА_3 яка є його джерелом прибутку, в тому числі необхідність перебувати на об`єкті оренди.
Крім вище наведеного, береться до уваги тяжкість злочину (ч.1 ст. 263 КК України) на чому наголошував прокурор, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 але враховується, що ця обставина як сама по собі так і в сукупності із обставинами, викладеними вище, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою для особи яка раніше не була судима, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, працює, активна в суспільному житті.
Як передбачено ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України із застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,183184,186,193,194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками по цій справі зі сторони обвинувачення.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що на підставі ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмі рів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу:
- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;
- направити для виконання Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1