Справа № 442/4012/16-к
Провадження № 1-кс/442/982/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000676: долучити до матеріалів провадження розрахунок неотриманого доходу від непроведеної реконструкції незавершеного будівництва адмінбудинку під житлово-офісний будинок по АДРЕСА_1 у 2012 році в сумі 2141691,87 грн., як належний доказ нанесення збитків потерпілому; додатково допитати його директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 ; вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно вимог КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він, як директор ПП «Постінтур», звернувся до правоохоронних органів м.Дрогобич з заявою про вчинення директором КП «УКБ Дрогобицької районної ради» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень). Дані відомості внесені до ЄРДР 25.03.2016 за №0000676, де згодом його визнано потерпілим. 12.06.2019 в канцелярію Дрогобицького ВП він подав клопотання для слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, з проханням провести відповідні слідчі дії: долучити до матеріалів провадження розрахунок неотриманого доходу від непроведеної реконструкції незавершеного будівництва адмінбудинку під житлово-офісний будинок по вул.22-го Січня в м.Дрогобичі у 2012 році в сумі 2141691,87 грн., як належний доказ нанесення збитків потерпілому; додатково допитати його директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 ; вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно вимог КПК України. Враховуючи те, що слідчий жодним чином не відреагував на його клопотання, змушений звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та доповнили, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизу, а тому розрахунок, який вони просять долучити до матеріалів провадження, має значення для такої. Відповідно, ОСОБА_3 може надати додаткові покази з приводу наведеного. Однак, слідчий жодним чином не відповів на подане клопотання, відтак просять скаргу задоволити.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріалами кримінального провадження №0000676 від 22.03.2016 встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 залучити директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні як потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

З копії клопотання директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 , поданого останнім до матеріалів скарги, вбачається, що з таким він звернувся на ім`я слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 12.06.2019 і цього ж дня клопотання отримано Дрогобицьким ВП, про що свідчить відмітка про отримання із зазначенням дати. У вказаному клопотанні директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів кримінального провадження розрахунок неотриманого доходу від непроведеної реконструкції незавершеного будівництва адмінбудинку під житлово-офісний будинок по вул.22-го Січня в м.Дрогобичі у 2012 році в сумі 2141691,87 грн., як належний доказ нанесення збитків потерпілому; додатково допитати його директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 ; вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно вимог КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що вищезгадане клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 не розглянуто та не прийнято жодного рішення за результатами його розгляду, про що свідчить відсутність такого у матеріалах кримінального провадження №0000676.

Статтею 220 КПК України визначено, зокрема, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог кримінального процесуального кодексу, не розглянув клопотання потерпілої сторони, у зв`язку з чим вбачається бездіяльність останнього, яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, слід звернути увагу на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України). А тому, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити частково, зобов`язавши слідчого лише розглянути клопотання потерпілої сторони.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_5 розглянути клопотання директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 від 12.06.2019 в межах кримінального провадження №0000676 від 22.03.2016.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1