overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2019 року в 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/298/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 07.12.2018 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3259/19 Справа № 207/2869/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000805 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено підстави, передбачені ч. 3 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брала участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року за результатами даного розгляду було скасовано в касаційному порядку 30 жовтня 2019 року.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000805 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3254/19 Справа № 192/1353/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 листопада 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3237/19 Справа № 183/5106/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копії ухвали та апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/1829/19
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Борівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
1 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Борівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Борівському районному суді Харківської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді поєднаної справи під час досудового розслідування, що унеможливлює автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Таким чином, у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передати на розгляд Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Борівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду - задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Борівського районного суду Харківської області до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1333/2019
У Х В А Л А
20.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 30.05.2018р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши що під час досудового розслідування проведені всі необхідні та можливі слідчі дії і доказів на підтвердження факту перевищення службових повноважень щодо ОСОБА_4 з боку працівників поліції не виявлено і вичерпані можливості їх отримати в подальшому.
Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 27.02.2019р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Встановлення факту який саме медичний огляд мав на увазі експерт має істотне значення, оскільки якщо експерт мав на увазі медичний огляд, який був проведений у Новоодеській ЦРЛ 02.09.2016 р. та у Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги 03.09.2016 р., то той факт, що тілесні ушкодження виникли не менше 7-10 діб до часу вищевказаного медичного огляду, вказуватиме на те, що працівники поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області не могли спричинити потерпілому вказаних тілесних ушкоджень у день затримання останнього. Однак, якщо експерт мав на увазі медичний огляд, проведений 12.09.2016 р. експертом, то вбачається, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли спричинити працівники поліції при виконанні службових повноважень і за такого слідчому необхідно з`ясувати механізм виникнення та ким були спричинені вказані тілесні ушкодження для того щоб підтвердити або спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_4 з боку працівників поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
За таких підстав оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
?допитати експерта на предмет, який саме медичний огляд він мав на увазі у своєму висновку №1559 від 12.09.2016 р.;
?на підставі отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що ним не надано документів на призначення його прокурором в даному кримінальному провадженні, і таким чином він не є уповноваженою особою на участь у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід прокурора, а також заперечення прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, якою визначені підстави, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, у заяві захисника ОСОБА_6 не наведено, і колегією суддів таких не встановлено.

Водночас, ч. 4 ст. 36 КПК України визначено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня, а прокурор ОСОБА_5 є прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді Управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури міста Києва, а відтак, є повноважним на участь в розгляді апеляційних скарг на судові рішення, ухвалені (постановлені) місцевими судами міста Києва, і додаткового підтвердження своїх повноважень в даному конкретному провадженні не потребує.

За викладеним, заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Судді:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 11-кп/824/3357/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 08 листопада 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 761/9331/19
Провадження № 1-кп/761/1761/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001089 від 04.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 14.35 годин 04.04.2019 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15560/19

Провадження № 1-в/638/627/19

07.11.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, раніше неодноразово судимої, засудженої 04.10.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку.
Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася на підставі ч.1 ст. 78 КК України до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку вчиняла адміністративні правопорушення, пропускала дні відмітки. Окрім того запити, які направлялись до КЗОЗ були на інше прізвище « ОСОБА_6 ».
Судом встановлено, що 11.01.2018 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 оголошено в Державник розшук.
Лише 11.05.2019 року вона прибула до уповноваженого органу з питань пробації.
17.09.2019 року гр. ОСОБА_5 не прибула до уповноваженого органу на реєстрацію без поважної причини.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суду не надано достатньо доказів, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, окрім того запити наявні в матеріалах справи до КЗОЗ робилися фактично на іншу особу, ОСОБА_5 в свою чергу неодноразово притягувалася за адміністративні правопорушення, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,-
постановив:
У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: