Справа № 675/1345/19
Провадження № 1-кс/675/762/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000179 від 28.05.2019, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одинок, Новосільського району, Орловської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2019 року слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27 липня 2016 року вчинивши злочин проти власності на території м. Києва по яким відкрито кримінальне провадження № 00009330 від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, 28 травня 2019 року близько 10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території палацу князів Сангушків, що розташована за адресою: м. Ізяслав, вул. Шевченка, помітив ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала там.

В подальшому, помітивши, що на землі поряд із ОСОБА_6 знаходиться жіноча сумка чорного кольору, у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки, та заволодіння наявним у ній майном.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, підбігши до останньої, відкрито викрав жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору, в якій знаходився гаманець червоного кольору, які не представляють потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, в середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 8410 гривень, мобільний телефон марки «FLY» моделі FF281, вартістю 230 гривень, з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти відсутні, мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А7», вартістю 920 гривень, з наявною у ньому сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень, які належать останній, після чого, з викраденим майном, побіг в сторону вул. Шевченка в напрямку магазину «Gabis».

Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон марки «FLY» моделі FF281 подарував своєму брату ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А7» подарував співмешканці ОСОБА_8 , жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору викинув неподалік місця скоєння злочину в чагарниках, а гаманцем червоного кольору та викраденими коштами в сумі 8410 грн. розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9590 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи на території бувшого «Комсомольського парку», що розташований поблизу вул. Горинської, м.Ізяслав, помітив залишені без нагляду дві жіночі сумки чорного кольору кожна, які знаходились на березі р. Горинь.

Одразу після цього, у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних жіночих сумок, з метою заволодіння наявним у них майном.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав жіночу шкіряну сумку, чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 , яка не представляє останній матеріальної цінності, в середині якого знаходилися: грошові кошти у сумі 200 гривень, 2 долари США, що станом на 03.06.2019 по курсу НБУ становить 2685,4695 гривень за 100 доларів США, загальною сумою 53 гривні 70 копійок, мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі MAG138 (Redmi 4X), вартістю 2 633,33 гривень, який перебував у чохлі вартістю 50 гривень, з наявними у ньому сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було, та сім-картою мобільного ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було, гаманець сірого кольору, який також не представляє матеріальної цінності ОСОБА_9 , банківські картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ КБ «ПриватБанку» та жіночу шкіряну сумку марки «David Jones», чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 , яка не представляє останній матеріальної цінності, в середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 400 доларів США, що станом на 03.06.2019 по курсу НБУ становить 2685,4695 гривень за 100 доларів, загальною сумою 10741 гривень 88 копійок, 1200 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль», мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi note 5, вартістю 3 566,33 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 50 гривень, з наявними у ньому сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було, та сім-картою мобільного ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було.

Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі MAG138 (Redmi 4X) зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi note 5 залишив собі у користування, жіночу шкіряну сумку, чорного кольору, та гаманець сірого кольору, які належить ОСОБА_9 , в середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 200 гривень, 2 долари США, банківські картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ КБ «ПриватБанку», та жіночу шкіряну сумку марки «David Jones», чорного кольору належну ОСОБА_10 в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 1200 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , та банківська карта АТ «Райффайзен Банк Аваль», викинув неподалік місця скоєння злочину в чагарниках, викраденими коштами в сумі 400 доларів США, чохлом до мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі MAG138 (Redmi 4X), чохлом до мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі Redmi note 5, двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2967,03 гривень та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15588, 21 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

По даних фактах слідчим відділенням Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесенні відомості до ЄРДР за №0000179, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

31.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Одинок, Новосільского району, Орловської області, Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , за національністю росіянину, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 та зобов`язати його з`явитися до Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області для проведення слідчих дій. Після спрямування до СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів виконаного доручення стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання відсутній та ухиляється від слідства і на даний час місце його перебування не відоме. Окрім того, допитаний в якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 періодично здійснював крадіжки його речей, та наскільки йому відомо останній перебуває у м. Києві, однак де саме йому не відомо, про те що його розшукує поліція йому достовірно відомо, зі слів ОСОБА_5 , разом із тим, останній повідомив що до поліції добровільно не прийде, також рідний брат підозрюваного - ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_5 переховується у м. Києві.

13.11.2019 винесена постанова, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про оголошення підозрюваного у розшук.

Проте встановити місце перебування останнього не вдалося.

У зв`язку з викладеним у слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває у розшуку та місцезнаходження його невідоме.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до пп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законного затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України за умови, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення та існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, та наявні ризики можливості переховування останнього від органів досудового розслідування у подальшому, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, зазначені у клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 187-190, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одинок, Новосільського району, Орловської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після його затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адреса м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Хмельницької області, телефон (03852) 4-12-16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1