справа № 173/1612/19
№ провадження 1-кп/208/596/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 26.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2009 року Верхньодніпровський районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2012 року Синельниковською ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у грудні 2014 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на той час належало його покійному брату ОСОБА_8 , знайшов у будівлі господарського призначення 2 металевих банки з порохом, та, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, забрав вказані 2 металевих банки з порохом, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вищевказаний порох, який того ж дня на мотоциклі перевіз до свого будинку за міісцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав вказаний порох до 17 години 22 хвилин 25 березня 2019 року, коли на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 металевих банки із порохом.

Згідно висновку експерта № 1/5.1/1500 від 24.04.2019 року надана на експертизу 18.04.2019 року наважка речовини, масою 1,2038 г., (яка знаходиться в спеціальному пакеті № 0017682, вилучена 25.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно ухвали слідчої судді) є вибуховою речовиною - димним порохом.

Наважка речовини, масою 0,6930 г., (яка знаходиться в спеціальному пакеті № 0017681, вилучена 25.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно ухвали слідчої судді) є вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом.

Згідно висновку експерта № 13/5.2/141 від 28.05.2019 року надані на дослідження речовини, які знаходяться у двох металевих банках, вилучених 25.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сипуча речовина, яка складається з твердих частинок чорного кольору, є: - метальною вибуховою речовиною, димним порохом та сипуча речовина у вигляді пластинок сіро-зеленого кольору, є: метальною вибуховою речовиною, одноосновним бездимним порохом, придатні до вибухового перетворення у формі горіння.

Вага наданої на дослідження речовини, складає: - метальна вибухова речовина, димний порох - загальною вагою 184,2 г.; метальна вибухова речовина, одноосновний бездимний порох загальною вагою 356,6 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю і суду пояснив, що помер його брат ОСОБА_8 , який проживав у АДРЕСА_2 . Десь у грудні 2014 року він розбирав майно померлого брата у АДРЕСА_2 , щоб не розкрадалося, та знайшов дві металеві банки з порохом, перевіз до свого будинку де проживає зі своєю сім`єю в с. Соколівка разом з іншим майном померлого брата. Металеві банки з порохом він сховав у сараї. Порох він не використовував, не сам особисто, і нікому не передавав. Під час обшуку у нього на подвір`ї в сараї знайшли ці дві банки з порохом. Щиро розкаюється. Вважає недоцільним дослідження доказів по справі, обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує, щире каяття.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з застосуванням ст.75 КК України, та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановленням ОСОБА_4 іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щиро розкаявся в скоєному, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо призначення покарання суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 18.10. 2019 року отриману від Заводського районного відділу державної установи «Центр пробації», яка містить соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 яка відповідає загально признаним нормам, оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як середній та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як середній та висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить небезпеки для суспільства.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення:

- судової експертизи вибухових речовин від 24.04.2019 р. № 1/5.1/1500 в сумі 1256,08 грн.

судової вибухово-технічної експертизи від 28.05.2019 р. № 13/5.2/141 в сумі 785,05 грн.

Речові докази:

- металевий предмет, схожий на пістолет з пластиковою ручкою коричневого кольору з написом на корпусі з лівого боку «GIETCHER military precision РМ», з правого боку «16 РМК 3436 Cal.4,5 mm/.177, який знаходиться у картонній коробці переданий на зберігання до спеціальної кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП повернути ОСОБА_9

- вісім патронів (один патрон є 7,62 мм, сім мисливських патронів 16 калібру) тридцять дев`ять куль 9 мм., дві гільзи, п`ять куль 16 калібру, двісті сімнадцять капсулів, п`ять пижів, шрот та картеч, вилучені 25.03.2019 року у ОСОБА_9 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються до спеціальної кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП знищити;

- металеву банку з вибуховою речовиною - димним порохом та металеву банку з вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом, вилучені 25.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , передані на зберігання до Вибухотехнічного управління ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчого експерименту і знищення знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1