233 № 233/5791/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного

представника ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №001020 від 22 серпня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, учня групи 4-19 Костянтинівського професійного будівельного ліцею за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення; діловод», не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 11.05.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 71, 75, 76, 104 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

11.09.2019 року о 15-25 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_8 20 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 вважаючи не доведеним прокурором застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зазначив про необґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні, не визнаючи вину у скоєному кримінальному правопорушенні, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та педагог ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №001020 від 22 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де через відкрите вікно в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, на підвіконні побачив кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», яка належить ОСОБА_9 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення зазначеної кутової шліфувальної машинки, з вказаної квартири.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений день та час, ОСОБА_8 підійшов до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, просунув руку до внутрішнього підвіконня вікна у вказаній квартирі, вчинивши незаконне проникнення, та з підвіконня викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125T», вартістю 597 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 є: протокол огляду місця події від 22.08.2019 р., в ході якого було зафіксовано обстановка вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.08.2019 р., яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та ознаки викраденого у неї майна; протокол огляду місця події від 23.08.2019 року, в ході якого було вилучено у ОСОБА_8 кутову шліфувальну машинку яка була викрадена останнім у ОСОБА_9 ; допит неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.09.2019 року, в ході якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення; допит свідка ОСОБА_11 від 10.09.2019 року, в ході якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ; постанова про визнання речових доказів від 24.08.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено корисливий злочин, в період іспитового строку, згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 10.05.2019 останнього було засуджено до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними ним менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки всі вони проживають в одному районі та знають один одного, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування та судового розгляду; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній 11.01.2019 та 10.05.2019 року був засуджений за вчинення ряду корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та йому було призначено покарання у виді 3 та 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, та останній знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, що свідчить про те, що останній продовжує вчиняти злочини.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги його пояснення та заперечення сторони захисту, вважаю, що на даний час досудового розслідування, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного - не перебуває на обліках у міських закладах охорони здоров`я, має посередню характеристику, офіційного заробітку не має, не одружений, є ученем групи 4-19Костянтинівського професійного будівельного ліцею за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення; діловод», має постійне місце мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та навіть засудження в минулому за корисливі злочини та підозра через короткій проміжок часу у вчиненні злочину проти власності в сукупності з іншим свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності особи підозрюваного,схильність до продовження злочинної діяльності та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 40140 грн., 00 копійок, поклавши на ОСОБА_8 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001020 від 22 серпня 2019 року на строк 60 (шістдесят) днів, терміном з 21 вересня 2019 року по 19 листопада 2019 року включно, взявши під варту в залі суду.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області та направити начальнику установи копію ухвали.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_8 , законному представнику та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , надавши копію ухвали.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1