Справа № 640/6270/19
"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
- грошові кошти у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 ;
- грошові кошти у розмірі 22 620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень, які належать ОСОБА_5 ;
- договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк., які належать ОСОБА_7 .
Місце зберігання арештованого майна просить визначити у порядку, передбаченому Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у період 2017-2018 років з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків, зареєстрували декілька підприємств на підставних фізичних осіб, а саме: на ОСОБА_8 ТОВ «Сортснаб» (код 42415907); на ОСОБА_9 ТОВ «БК-Торг» (код 41656583) та ТОВ «КМД Груп» (код 41656789); на ОСОБА_10 ТОВ «Сайрус 2017» (код 41664868) та ТОВ «Інглат» (код 41664957), ТОВ «Ферум груп торг» (код 42190507); на ОСОБА_11 ТОВ «Трансметал опт груп» (код 42196027); на ОСОБА_12 ТОВ «Сфера Оптторг» (код 42201424); на ОСОБА_13 ТОВ «Житокорм» (код 42309032); одночасно відкривши банківські рахунки в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) ТОВ «КМД Груп» (код 41656789) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та ТОВ «БК-Торг» (код 41656583) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , а також в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) ТОВ «Ферум груп торг» (код 42190507) № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; ТОВ «Сортснаб» (код 42415907) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ТОВ «Трансметал опт груп» (код 42196027) № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; ТОВ «Сфера Оптторг» (код 42201424) № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ТОВ «Сортснаб» (код 42415907) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) ТОВ «Трансметал опт груп» (код 42196027) № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; ТОВ «Сфера Оптторг» (код 42201424) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «Житокорм» (код 42309032) № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 . Після чого, невстановлені особи, протиправно використовуючи реквізити вищевказаних підприємств у 2017-2018 роках документально оформили безтоварні операції щодо купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) із суб`єктами підприємницької діяльності, що мало наслідками ухилення від сплати податків і зборів.
Водночас встановлено, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_14 , у період з 2017 року до теперішнього часу здійснювала та здійснює реєстрацію та перереєстрацію підприємств, а саме: ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» (код 41273042), ТОВ «Оптавік» (код 41706635), ТОВ «Лідербуд» (код 41706373), ТОВ «Слім Солюшн» (код 41511259), ТОВ «Мастек Агро» (код 41381799), ТОВ «Оптітрейд Компані (код 41374011), ТОВ «Трансферлогістіка» (код 41325011), ТОВ «РСТ Інвест Холдинг» (код 41322670), ТОВ «Компанія «Таіф» (код 41322796), ТОВ «Техноком Агро» (код 41325195) та інші підприємства з ознаками «фіктивності», на підставних фізичних осіб без мети здійснення господарської діяльності, виключно з метою ухилення від сплати податків та переводу безготівкових коштів у готівку підприємствами реального сектору економіки, у тому числі за сприянням ТОВ «Агропродукт» (код 31422896), ТОВ «Дана» (код 31062140), ФОП ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_31 ), а також з метою сприяння підприємствам реального сектору економіки у незаконній мінімізації ними податкових зобов`язань.
15.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 проведено обшук у нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 2-1, 2-2 площею 38,5 кв.м. в літ. «А-5» у будинку АДРЕСА_1 (колишня квартира АДРЕСА_2 ), в ході якого було вилучено: грошові кошти у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 ; грошові кошти у розмірі 22 620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень; договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у якості свідка 12.12.2018 прокурором допитано директора ПП «АМД 2014» (код 35069883) ОСОБА_16 щодо фінансово-господарських взаємовідносин очолюваного ним підприємства з фіктивним ТОВ «Ферум груп торг» (код 42190507), зареєстрованим на ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_7 сином ОСОБА_4 .
У ході допиту свідок ОСОБА_16 предмет і суть взаємовідносин очолюваного ним суб`єкта господарювання з вищевказаним фіктивним підприємством пояснити не зміг.
Проведеним оглядом вищезазначених документів виявлено, що на видаткових накладних наявний підпис особи та печатка ПП «АМД 2014», підпис та печатка ТОВ «Стальторгтрейд» відсутня. Враховуючи вищевикладене свідчить про формальне документальне оформлення операцій між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014», код 35069883) лише з метою ухилення від сплати податків та переводу безготівкових коштів у готівку.
Після проведення вищевказаного обшуку прокурор у кримінальному провадженні 26.07.2019 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.09.2019, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2019, якою накладено арешт на майно, скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України та надано для цього строк 72 години з моменту отримання прокурором даної ухвали Харківського апеляційного суду.
Зазначену ухвалу Харківського апеляційного суду безпосередньо прокурором у кримінальному провадженні отримано 23.09.2019.
Згідно з вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного суду прокурором у клопотанні не достатньою мірою конкретизовані обставини кримінальних правопорушень та відношення до них ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
Однак, досудовим розслідуванням встановлені наступні об`єктивні факти, що вказують на причетність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до вищевказаних кримінальних правопорушень.
Так, під час проведення у даному кримінальному провадженні 29.08.2018 обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено документи підприємства - ТОВ «Гарантбуд-16» (код ЄДР 41024803), а саме: Договір підряду № 50 від 14.03.2013 та додаток до договору, акт № 50 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, видаткова накладна № 50 від 12.04.2018.
Встановлено, що ТОВ «Гарантбуд-16» упродовж 2017 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Слім Солюшн» (код 4111259), ТОВ «Оптавік» (код 41076635), ТОВ «Лидербуд» (код 41706373), тобто з фіктивними підприємствами, діяльність яких розслідується у даному кримінальному провадженні.
Під час допиту 26.11.2018 у якості свідка керівник ТОВ «Гарантбуд-16» ОСОБА_17 надав свідчення, що він не знає осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не може пояснити того факту, яким чином під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено документи відносно ТОВ «Гарантбуд-16».
Також, під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 04.09.2018 повідомив, що підприємство ТОВ «Гарантбуд-16» йому не відоме.
Під час судового засідання щодо накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 29.08.2018 за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_4 , керівник ТОВ «Гарантбуд-16» ОСОБА_17 знов надав свідчення, що ОСОБА_4 він не знає та не розуміє яким чином у останнього опинились документи його підприємства. Також, ОСОБА_4 не зміг чітко та обгрунтовно надати пояснення яким чином у нього в квартирі опинились документи ТОВ «Гарантбуд-16».
У зв`язку з чим слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2018 за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_4 .
Окрім цього, допитаний 19.07.2019 після обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 пояснив, що опинився у офісі випадково і про знайдені документи ПП «АМД 2014» нічого не знає.
Отже у серпні минулого року за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 слідчий знаходить документи платника податків, який має фінансово-господарські взаємовідносини з «фіктивними» суб`єктами господарювання щодо яких проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. А у липні поточного року ОСОБА_4 перебуває у офісі свого сина ОСОБА_7 , у якому під час обшуку слідчий знаходить документи платника податків, який має фінансово-господарські взаємовідносини з «фіктивним» суб`єктом господарювання, щодо якого проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обох вищевказаних випадках ОСОБА_4 не може пояснити причини знаходження відповідних документів у приміщеннях, у яких він мешкає та знаходиться.
Допитаний 13.08.2019 у якості свідка ОСОБА_7 , тобто після проведення обшуку у його офісі за адресою: АДРЕСА_1 , пояснити причини знаходження у офісі документів ПП «АМД 2014» не зміг.
Окрім цього, згідно з витягом з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_18 01.02.2016 видала довіреність на ОСОБА_19 , який в порядку передоручення видав довіреність на ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Отже ОСОБА_5 має безпосередній зв`язок з вищевказаними особами, діяльність яких є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.
Усе вищевикладене вказує на причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, обставини яких розслідуються у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, згідно з показами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , наданими ними під час допитів у якості свідків, вони упродовж останніх декількох років не працюють, будь-які доходи не отримують.
Майно вилучене під час обшуку належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки виявлено та вилучено безпосередньо у них та в приміщенні, яке використується ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у якості офісу.
На підставі викладеного прокурором у даному кримінальному провадженні до Київського районного суду м. Харкова 23.09.2019 направлено клопотання про арешт зазначеного майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 години з моменту отримання прокурором копії даної ухвали.
Зазначену ухвалу Київського районного суду м. Харкова безпосередньо прокурором у кримінальному провадженні отримано 01.10.2019.
Згідно з вищевказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова прокурором у клопотанні не зазначено місце зберігання вилученого майна, не додано документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, в загальних рисах зазначені підстава і мета арешту.
На цей час вищевказане вилучене майно зберігається у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області.
Допитаний 13.08.2019 у якості свідка ОСОБА_7 заявив, що вилучені документи ТОВ «Логістик технолоджи» належать йому та використовуються ним у професійній діяльності.
Аналогічним чином під час допитів 19.07.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать їм.
Постановою слідчого від 24.07.2019 у даному кримінальному провадженні вищевказані речі і документи, вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами.
Прокурор вважає, що вилучені під час проведення обшуку речі і документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз, перевірок органами ДФС України платників податків, проведення слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, вказуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується органом досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Також зазначив, що грошові кошти та банківська картка були вилучені саме з гаманців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились випадково на місці проведення обшуку. Зазначені обставини викладені в запереченнях до протоколу обшуку від 15.07.2019.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
15.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 проведено обшук у нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 2-1, 2-2 площею 38,5 кв.м. в літ. «А-5» у будинку АДРЕСА_1 (колишня квартира АДРЕСА_2 ), в ході якого було вилучено: грошові кошти у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 ; грошові кошти у розмірі 22 620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень; договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.
Постановою слідчого від 24.07.2019 у даному кримінальному провадженні вищевказані речі і документи, вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на документацію, яка належить ОСОБА_7 та була вилучена під час проведення 15.07.2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, на зазначеному майні може міститися відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Окрім цього, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути доказом в кримінальному провадженні.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Щодо накладення арешту на грошові кошти та банківську картку, які були вилучені 15.07.2019 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, з матеріалів, наданих суду, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 2-1, 2-2 площею 38,5 кв.м. в літ. «А-5» у будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази. Разом з тим, дозвіл на вилучення грошових коштів слідчим суддею не надавався. У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що допитаний свідок вказав про причетність до кримінального правопорушення особи на ім`я « ОСОБА_22 », яким виявився ОСОБА_7 , який використовує в якості офісного приміщення квартиру АДРЕСА_4 . З урахуванням зазначеного та змісту клопотання прокурора є незрозумілим, яке саме відношення до кримінального провадження мають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які на час обшуку випадково перебували в цьому приміщенні, та гроші, банківська картка, які були при них виявлені з їх власних гаманців.
Враховуючи, що обставини кримінальних правопорушень та відношення до них ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не достатньою мірою конкретизовані прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині недоведеним.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором при зверненні до суду з цим клопотанням не пропущено строк при звернені до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки воно подано в порядку, передбаченому вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення 15.07.2019 року обшуку за адресою: м. Харків, вул. Зойфера Юри, буд. 3-А, а саме на:
- договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.;
- акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.;
- договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.;
- договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.;
- договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.;
- видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.;
- видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.;
- видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.;
- видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
- грошові кошти у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- грошові кошти у розмірі 22 620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1