справа № 208/6582/19
провадження № 1-кп/208/696/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001532 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянки України, маючого вищу освіту, не працюючої, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 17.09.2018 року о 19.40 годині - у темний час доби, за умови включеного міського електроосвітлення, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Михайла Грушевського з боку вул. Сурської в напрямку вул. Канівська в м. Кам`янське що має двосторонню організацію руху з двома смугами руху в кожном напрямку, з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 59,7...62,4

км/год. .

В порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких

«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю і більше 50 км/год», ОСОБА_3 здійснював рух в населеному пункті зі швидкістю, що не менше 59,7 км/год.

При русі по проїжджій частині вул. М. Грушевського у м. Кам янське ОСОБА_3 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та рухатися з такою швидкістю, що діє в населеному пункті, та дає змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, з меті уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При русі в районі будинку № 88 по вул. М. Грушевського, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований тому місці перед перехрестям вул. М. Грушевського з провулком Дніпровським, водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_3 повинен був вести транспортній засіб із швидкістю, що не перевищує встановлених обмежень тобто в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином водій ОСОБА_3 в частині вибору швидкості повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України де, наголошується:

-п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється швидкістю не більше 50 км/год.»

-п. 12.9. «Водієві забороняється: ,

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповів

до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»

Наближаючись до нерегульоьаного пішохідного переходу, ОСОБА_3 повинен був стежити за зміною дорожньої обстановки і при виявленні, що на пішохідному переході перебувають пішоходи, повинен був прийняти заходи зниження швидкості, а при необхідності зупинитися, для того, щоб поступитупитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпеки продовжувати рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, де вказано:

-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи

повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

При русі в районі будинку № 88-го вул. М. Грушевськош у м. Кам`янське в зустрічному водієві ОСОБА_3 напрямку з включеним ближнім світлом фар рухався легковий автомобіль іноземного виробництва, який світлом своїх фар «засліпив» водія ОСОБА_3 .. В даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_3 при «засліпленні» світлом фар зустрічного транспортного засобу необхідно було включити аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху вжити заходів до зупинки керованого ним автомобіля, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 19.3. Правил дорожнього руху України, яка говорить: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

Однак, в порушення вимог пункту п.п. 12.4 та 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 перевищуючи максимально допустиму швидкість проявив злочинну недбалість що виразилась у не застосуванні своєчасного гальмування, хоча у разі здійснення руху з допустимою швидкістю руху для міста, тобто 50 км/год і своєчасного застосування гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, в результаті чого скоїв наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля ВАЗ-2105 на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які, здійснювали рух по нерегульованому пішохідному переходу через проїжджу частину справо наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даного наїзду пішоходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25-Е від 13.06.2019, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: черепно- мозкової травми з гематомою м`яких тканин у лівій тім`яній ділянці, струсу головного мозку, тупої травми нижніх кінцівок, саднами по задній поверхні правого стегна, гематоми правого стегна, яка ускладнилась запаленням, що призвело до хірургічного втручання, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, які викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Пішоходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 24-Е від 25.06.2019 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, рани на правій гомілці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, які викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/785 від 28.08.2019 року, дії водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 у частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних знаходилось в причинному зв`язку з настанням події дорожньо- транспортної пригоди, що розглядається.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме прушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортнимим засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, пояснив суду, що дійсно скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_8 . Вину свою визнав.

Потерпілим матеріальні збитки відшкодував, у скоєному щиро кається, просить закрити провадження у справі внаслідок примирення з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила пояснення обвинуваченого, а також що обвинувачений ОСОБА_9 17.09.2018 року о 19.40 годині, на нерегульованому пішоходному переході в м.Кам`янське по вулиці М.Грушевського 88, керуючи автомобілем «»ВАЗ 2105» скоїв наїзд на неї та її маму ОСОБА_8 . Останній відшкодував збитки завдані ДТП, повністю визнає свою вину, а також примирився з потерпілими. Просили суд закрити справу за примиренням, з звільненням обвинуваченого від покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.

Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_9 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з ОСОБА_10 , що підтверджується поясненнями останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001532 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі:

-автомобіль «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , - залишити у останнього.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1