Справа № 450/3316/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1334/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строку 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.12.2019 включно.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 00:00 год. до 06:00 год.

Вивчивши подану захисником ОСОБА_4 апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 450/3316/19 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області задоволено клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2