Справа №591/5069/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/711/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 червня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського р ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 червня 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 69; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 19 серпня 2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3) 21 січня 2015 року Ковпаківським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Зарічним районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3; 357 ч. 1 КК України.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 8 липня 2019 року, включно.

24 червня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно обвинувачених.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені відносно обвинувачених ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 необхідно продовжити продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 24 червня 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вказав, що на цей час наявні ризики вчиняти обвинуваченими інші правопорушення та переховуватись від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 мають негативну репутацію, що обумовлена їх схильністю до вчинення до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд, продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, виходив з необґрунтованих мотивів клопотання прокурора та без врахування стану його здоров`я.

Вказує обвинувачений й про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми здійснюється судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3; 357 ч. 1 КК України.

У кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 10 травня 2019 року, до 8 липня 2019 року, включно (а. п. 68).

Також з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років і при цьому, відносно ОСОБА_8 , існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, його перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності встановлених ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому доводи апеляційної скарги з приводу стану здоров`я обвинуваченого, його бажання працювати та безпідставності пред`явленого обвинувачення не спростовують на даному етапі судового провадження необхідності утримання ОСОБА_8 під вартою.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 червня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4