____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8079/18
Провадження № 1-кп/520/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за при секретарі ОСОБА_4
за участі
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003353 від 26.12.2017 року відносно:
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року щодо обвинувачених, кожного окремо, було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.11.2019 року.

Під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено головуючого суддю, а саме суддю ОСОБА_13 було замінено на суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, постійного місця проживання в м. Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зареєстрований у м. Луганську, постійного місця проживання в м. Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, постійного місця проживання в м. Одесі не має, незаміжня, не працювала, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду та здійснювати вплив на потерпілих і свідків. Крім того, ОСОБА_9 стверджує про те, що він злочинів не скоював.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 не має наміру ухилятись від суду. Крім того, ОСОБА_10 стверджує про те, що він злочинів не скоював.
Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має сім`ю, хворіє. Крім того, ОСОБА_11 стверджує про те, що вона злочинів не скоювала.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обратизапобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання щодо обвинувачених, кожного окремо, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що відомостей про їх зменшення до суду надано не було, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_11 , під вартою переважає над їх особистими інтересами, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинувачених, кожного окремо,запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, кожного окремо, у виді особистого зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченоих та їх захисників задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_9 і захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб, тобто до 04.01.2020 року.
Обвинуваченому ОСОБА_10 і захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб, тобто до 04.01.2020 року.
Обвинуваченій ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб, тобто до 04.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3