Справа № 760/4142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива НАБ України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000093.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні НАБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000093 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. 24 січня 2019 року постановою детектива було закрито зазначене кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначено, що детективом не було перевірено наявності правовстановлюючих документів «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ТРУБОСТАЛЬ», та наявності підпису в них народного депутата України ОСОБА_4 ; не перевірено факт використання під час створення вказаного товариства російського коду платника податків ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ); не надано належної кваліфікації свідченням ОСОБА_4 щодо користування квартирою по АДРЕСА_1 , а саме під час огляду публікацій у мережі Інтернет та сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі Фейсбук; не надано належної оцінки тому факту, що квартира, якою ОСОБА_4 користується щонайменше з 24.11.2013 року по теперішній час належить ОСОБА_5 , який є співвласником ПАТ «Трубосталь» та «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ТРУБОСТАЛЬ»; не надано належної оцінки фактам недостовірного декларування щодо користування квартирою по вул. Банковій вказаній в Е-декларації за 2017 рік; не надано належної оцінки наданим фактам обізнаності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно відповідної державної реєстрації фактів купівлі продажу нерухомого майна та землі.

Просив скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва зобов`язано НАБ України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_4 за статтею 366-1 КК України.

Постановою детектива НАБ України ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року закрито кримінальне провадження.

З цієї постанови детектива НАБ України ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року вбачається, що вона фактично містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за № 0000093, показання допитаного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та аналіз норм Кримінального кодексу України.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису інших заходів, які вживались детективом для їх перевірки, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження.

Так, зокрема, при перевірці фактів недекларування квартири АДРЕСА_2 , детективом викладено лише зміст роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції. Зазначено, що даних про використання ОСОБА_4 приміщень по АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2015 року та 31 грудня 2016 року у ході досудового розслідування не отримано.

У постанові не зазначено, які інші слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження. Також не міститься в постанові і аналізу всіх доводів заявника з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000093 від 09 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: