Справа № 652/525/18
Номер провадження 1-кп/660/10/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого 25.04.2018 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень; 07.05.2018 року за угодою про примирення за ч. 2 ст. 185 КК України на три місяці арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 , наприкінці травня місяця 2018 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись в дворі ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Алкател 2001Х» СЄ 1588 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1896-МТ від 23.06.2018, становить 240,00 грн, що належав потерпілому ОСОБА_5 та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, продавши мешканцю с. Костирка Херсонської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 240,00 грн.

Крім того, він же, 08.06.2018 року, знаходячись в дворі ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи кімнаті будинку за запрошенням, таємно, повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа-С-5-00» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1895-МТ від 23.06.2018, становить 403,33 грн, що належав його потерпілому ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, продавши його мешканцю смт Високопілля Херсонської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 403,33 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що наприкінці травня 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння свого товариша ОСОБА_5 , зайшов до будівлі літньої кухні, де виявив мобільний телефон «Алкател 2001Х», та, оскільки, йому потрібні були кошти на лікування, скориставшись відсутністю потерпілого, викрав даний мобільний телефон, який наступного дня продав сторонній особі.

Крім того, 08.06.2018 року, знаходячись у дворі свого знайомого ОСОБА_6 , зайшов за запрошенням останнього до будинку, де перебуваючи у одній із кімнат, виявив мобільний телефон, та, скориставшись відсутність потерпілого, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа-С-5-00», який в подальшому продав мешканцю смт Високопілля.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку його мобільного телефону «Алкател 2001Х».

- протоколом огляду місця події від 19.06.2018 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «Алкател 2001Х», який добровільно видав ОСОБА_5

- висновком експерта №1896-МТ від 23.06.2018 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 становить 240 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_5

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_4 який вчинив крадіжку його мобільного телефону «Нокіа-С-5-00».

- протоколом огляду місця події від 19.06.2018 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-С-5-00», який добровільно видав ОСОБА_6

- висновком експерта №1895-МТ від 23.06.2018 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 становить 403,33 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_6

- речовими доказами: бувшому у використанні мобільним телефоном марки «Алкател 2001Х», бувшому у використанні мобільним телефоном марки «Нокіа-С-5-00».

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особи винного, характеризуючого посередньо, вчинив злочини середньої тяжкості, врахувавши порівняно невелику суму завданих збитків, та думку прокурора, суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити підсудному покарання у виді арешту.

Питання щодо речових доказів а саме: мобільного телефону марки «Алкател 2001Х» та мобільного телефону марки «Нокіа-С-5-00», суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз №1895-МТ від 23.06.2018 року та №1896-МТ від 23.06.2018 року, які складають 572,00 грн, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1895-МТ від 23.06.2018 року та №1896-МТ від 23.06.2018 року, на загальну суму 572,00 грн.
Речові докази:мобільний телефон марки «Алкател 2001Х», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Нокіа-С-5-00», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1