Справа № 140/2143/16-к
Провадження №11-кп/801/868/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000490 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.05.2019, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судомого 24.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2016 року умовно-достроково не відбувши строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 24.04.2013 і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , освіта середня, не одружений, дітей немає, являється інвалідом ІІ групи, раніше не судимий;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В порядку ст. 76 ч. 1 п. 1. 2 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 ввечері 18.08.2016 року прийшов до домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття вікна проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку належній ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 500 грн.
Після чого викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 у середині березня 2017 року (точний час слідством не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , прийшли до приміщення млину, яке належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою: с. Вовчок Немирівського району Вінницької області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутнє скло рами вікна, яке знаходиться з тильної сторони приміщення, проник у середину, звідки скоїв крадіжку 1 металевого вальця, який є складовою малогабаритного пальцевого станка марки «Р6-ВС-185*170», належного ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1972/17-21 від 15.05.2017 року становить 1080 грн., а ОСОБА_9 у свою чергу залишився біля вікна вказаного приміщення з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.
Залишивши приміщення, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 помістили викрадений валець у полімерний мішок та прив`язали на багажник велосипеду, який ОСОБА_9 попередньо взяв із собою. Після чого ОСОБА_9 поїхав у смт. Брацлав Немирівського району, де продав викрадене ОСОБА_13 .
ОСОБА_9 у середині березня 2017 року (точний час слідством не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 прийшли до приміщення млину, яке належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою: с. Вовчок Немирівського району Вінницької області.
Після чого, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутнє скло рами вікна, яке знаходиться з тильної сторони приміщення проник у середину, а ОСОБА_9 залишився біля вказаного вікна з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.
В подальшому, ОСОБА_8 через вікно подав ОСОБА_9 знайдену в середині приміщення металеву деталь, яка є складовою малогабаритного пальцевого станка марки «Р6-ВС-185*170», а саме металевого вальця, належного ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1972/17-21 від 15.05.2017 року становить 1080 грн. та залишив приміщення млину.
Потім ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 помістили викрадений валець у полімерний мішок та прив`язали на багажник велосипеду, який ОСОБА_9 попередньо взяв із собою. Після чого ОСОБА_9 поїхав у смт. Брацлав Немирівського району, де продав викрадене ОСОБА_13 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1080 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити по епізоду відносно ОСОБА_11 та змінити вирок суду в частині призначення покарання внаслідок суворості та помякшити покарання, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 24.04.2013 і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На думку адвоката суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється.
Також, суд у вироку безпідставно послався як на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 на показання свідка ОСОБА_11 , осільки вона є потерпілою та не могла достовірно точно сказати чи саме ОСОБА_8 вкрав у неї гроші.
ОСОБА_9 вирок суду не оскаржує.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, потерпілого та прокурора, які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України ухвалив законне, обґрунтоване рішення відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, в дотримання вимог ст. 91 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд перевірив докази та дійшов правильної думки про винуватість ОСОБА_8 в епізоді, де потерпілою є ОСОБА_11 , оскільки вона вказала на ОСОБА_8 та пояснила, що це не перший випадок, однак він зізнавався у викраденні коштів та повертав викрадене, а тому вона не зверталась у поліцію.
Суд не вбачає підстав сумніватись в показаннях потерпілої
Обвинувачений ОСОБА_8 не вказав жодних мотивів, з яких потерпіла хотіла його обмовити, тому, жодних сумнівів у його винуватості немає, а апеляційна скарга адвоката в цій частині безпідставна.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.
При призначенні міри покарання врахував обтяжуючі вину обставини рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та відсутність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Тому Суд не вважає визнання ОСОБА_8 вини по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 підставою наявності щирого каяття. Як пояснив потерпілий ОСОБА_10 обвинувачений шкоду йому не відшкодував, а на його прохання пояснив, що нічого відшкодовувати не збирається.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин. Підстав для скасування вироку суду немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4