Провадження № 1-кс/742/993/19
Єдиний унікальний № 742/4125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001979 від 29.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Срібнянського районного суду від 16.08.2017 за ч.1 ст.246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2018 року за ч.2 ст.246, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подано до суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001979 від 29.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 28.11.2018 року до Прилуцького ВП надійшли матеріали по факту виявлення працівниками УЗЕ та Прилуцької місцевої прокуратури факту незаконної порубки лісу.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001979 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з початку вересня 2018 року по кінець жовтня 2018 року, в полезахисній лісовій смузі, яка знаходиться поблизу смт. Мала Дівиця Прилуцького району, заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст.69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, за допомогою бензопил здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи дуб у кількості 37 штук.
Своїми умисним вищевказаними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , згідно висновку за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 № 1669/19-48 заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, оскільки погіршились захисні властивості полезахисних насаджень, погіршились їх якість та породний склад, виникла загроза вітрової ерозії ґрунту.

Розмір матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в полезахисній смузі поблизу смт. Мала Дівиця Прилуцького району, згідно висновку за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 № 1669/19-48 складає 203262, 95 грн., обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу».

06.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено за ч.2 ст.246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , є тимчасовим, право відповідного проживання юридично не закріплено. У ОСОБА_4 , не має ні постійного місця роботи, ні дружини, ні дітей, ні утриманців, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з неможливістю застосуванням судом положень ст. ст. 69, 75 КК України, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що більшість прямих свідків, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживають в одному селі із підозрюваним ОСОБА_4 , а тому є ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на вищевказаних свідків, та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, будучи раніше засудженим за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2018 року за ч.2 ст.246, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, однак на шлях виправлення не став, в період іспитового строку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, тому може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, вчинив злочин середньої тяжкості під час перебування на випробувальному терміну, а тому може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили обмежити даний захід шляхом заборони покидати житло в період часу з 06 до 19 години, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 має господарство і неофіційно працює заробляючи собі на життя.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001979 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
06.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України..

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019 року, допиту свідка, допиту підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України (ст. 12 КК України), за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, він раніше судимий, ніде не працює, вчинив злочин під час перебування на випробувальному терміну, та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і чинити тиск на свідків.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, та вчинияти інші кримінальні правопорушення, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001979 від 29.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год 00 хвили до 06 год 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із с.Заїзд без дозволу слідчого,прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 08.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1