Справа № 752/4820/16-к
Провадження №: 1-кс/752/7573/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 02.07.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до якої просив скасувати постанову (рішення) про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 02.07.2019 та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003154, вчинити дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України) - звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення судово- економічної експертизи у кримінальному провадження № 0003154 від 24.03.2016 року для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_3 внаслідок вчинення державної реєстрації змін складу засновників, учасників або зміну відомостей про засновників, учасників юридичної особи ТОВ «НВП «СВІТЛО» (код ЄДРГІОУ: 03594342), в результаті чого його частка у статутному капіталі ТOB «НВП «СВІТЛО» зменшилась з 36% до 20,57%.

В обгрунтовання скарги зазначає, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016, за фактом захоплення майна ТОВ «НВП «СВІТЛО» (ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2019, по справі № 752/4820/16-к, слідчий суддя зобов`язала прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи від 05.06.2019.

2 липня 2019 року прокурором ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 05.06.2019.

Вважає твердження прокурора ОСОБА_4 про те, що «право заявляти клопотання щодо призначення експертиз у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відсутнє» - помилковим.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Також, на підтвердження доводів скарги надав клопотання про долучення доказів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови від 02.07.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання.

Також, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0003154.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003154, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із матеріалів скарги вбачається, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016, за фактом захоплення майна ТОВ «НВП «СВІТЛО» (ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України).

2 липня 2019 року прокурором ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи від 05.06.2019 у кримінальному провадженні № 0003154.

Постанова мотивована тим, що матеріали кримінального провадження №0003154 не містять відомостей про завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди. Зокрема долучений до заяви ОСОБА_3 висновок експерта № 116/17 отриманий за результатами судово-економічної експертизи, яка не призначалась у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, експертиза проведена не повно, однобоко, без урахування всіх питань, які виникли під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також без урахування хто є кінцевим бенефіціаром від протиправного відчуження приміщення загальною площею 2455,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, зазначено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 користується правами третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, згідно положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження і а або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, прокурор прийшов до висновку, що право заявляти клопотання щодо призначення експертиз у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відсутнє.

Перевіривши зазначену постанову слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчий та прокурор самостійно визначають перелік слідчих дій необхідних для доказування обставин кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 02.07.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1