Справа № 172/1151/19
Провадження № 1-кп/172/131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000299 від 20.09.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Дніпропетровськ, має середню-спеціальну освіту, не працює, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2011 року народження, ОСОБА_7 , 2015 року народження, ОСОБА_8 , 2017 року народження, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В
20.09.2019 року о 10:50 годині поліцейським СРПП № 2 Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 по вул. Першотравневій в сел. Васильківка Дніпропетровської області за порушення Правил дорожнього руху, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинений транспортний засіб моторолер марки «Suzuki Lets» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 . За порушення Правил дорожнього руху поліцейський СРПП № 2 Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 почав складати на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 заявлене клопотання відповідно до ст. 268 КУпАП про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В цей же день, 20.09.2019 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Першотравнева, 221, маючи умисел направлений на надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави, а саме начальнику СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 з пропозицією надати неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення поліцейським СРПП № 2 Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , який проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо прийняття рішення про не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
З метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , начальник СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_10 , погодився на пропозицію ОСОБА_4 , про що негайно повідомив керівництво Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідним рапортом від 20.09.2019 року, який був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3396 від 20.09.2019 року.
20.09.2019 року близько 12:34 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті «службовий кабінет СРПП № 1», розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Першотравнева, 221, сел. Васильківка, Дніпропетровська область, діючи умисно, надала особі, уповноваженій на виконання функцій держави, а саме начальнику СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення поліцейським СРПП № 2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , який проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, щодо прийняття рішення про не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Після передачі неправомірної вигоди начальнику СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_4 була викрита працівниками правоохоронних органів.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 369-2 КК України, а саме: пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
30 вересня 2019 року між начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрювана ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.
Обвинувачена розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Обвинувачена розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості, потерпілі від злочину відсутні, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 .
На досудовому розслідуванні витрати на проведення судових експертиз відсутні. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000299 від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Речові докази:
- грошові кошти у сумі 1000 гривень, що зберігаються в УФЗБО ГУНП конфіскувати;
- відеозапис з натільної камери зберігати у матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1