overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000383

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

встановив:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2019 р. у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 приймав участь на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні при апеляційному перегляді.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000383 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 732/415/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/523/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 10 червня 2019 року о 13:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до зали суду у призначений час.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кп/521/958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 23.11.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 23.11.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 годин 40 хвилин 11.04.2019 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ
справа № 742/2720/18 провадження № 51-2285ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та копій судових рішень встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
20 травня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-2491 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Мотиви Суду
Статтею 427 КПК Українивстановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, ч. 5 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.Усупереч вищезазначеної вимоги скаржник не долучив копії оскаржуваних судових рішень.
Надана скаржником роздруківка ухвали апеляційного суду жодним чином не свідчить про те, що це судове рішення постановлено саме в оскаржуваному кримінальному провадженні, оскільки вона є знеособленою та не відповідає критеріям та вимогам до офіційного документу. Зазначена ухвала не містить передбачених законом реквізитів, так як не посвідчена належним чином, а є лише витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У зв`язку з відсутністю оскаржуваного судового рішення Суд позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог ст.ст. 424 427 КПК України, а тому не можна вирішити питання, чи є підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу прокурора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 161/7350/19
Провадження № 1-в/161/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника медичного закладу ОСОБА_5

особи, стосовно якої

розглядається заява - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання завідувача відділенням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання завідувача відділенням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000424, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Просить заяву задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримував примусовий захід медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом з 27.09.2018 року по даний час.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, який не заперечував щодо задоволення даної заяви, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до висновку ЛКК від 23.04.2019 року, згідно з якого ОСОБА_6 потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 420-421 КПК України, ст.ст.93-95 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання завідувача відділенням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/232/18
Провадження № 1-кп/165/52/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 і прокурором було заявлено клопотання про його привід, оскільки останній без поважних причин не з`являється за викликом до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки немає доказів того, що обвинувачений ОСОБА_10 належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання у матеріалах справи.
Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує те, що повідомлення про вручення поштового відпрвавлення ОСОБА_10 повернулося до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що не дає підстав важати, що останній належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підписи
Судді підписи
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1543/19
№ 1-кс/207/1137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи за кримінальним провадженням № 0000647 ,

В С Т А Н О В И В

3 травня 2019 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 2 травня 2019 року його син ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволодів автомобілем «Шкода Форман», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чим завдав матеріальну шкоду .
3 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне:
- замок з ключем, упакований в спец пакет ЕХР0200122.
13 травня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-трасологічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи є на корпусі вилученого замка механічні пошкодження ?
2. Чи піддавався вилучений замок впливу сторонніх предметів ?
Дозволити співробітникам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі , яка необхідна для проведення дослідження .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/898/19
Провадження № 1-кс/163/131/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Cлідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000166 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про раптову смерть ОСОБА_4 на території господарства по АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні за фактом смерті, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2019 року за № 0000166, що підтверджено відповідним витягом.

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджено лікарським свідоцтвом № 43.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000166 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- які із них заподіяно прижиттєво, а які посмертно?
- яка причина і безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , час її настання?
- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_4 та його смертю?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/336/19
№ 1-кп/207/322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0001416 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше є судимим. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Окрім того відсутнє постійте місце реєстрації.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 21 липня 2019року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 21 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3