ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1072/14-к Номер провадження 11-кп/814/896/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року
за участю
прокурора ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року заяву ОСОБА_6 про повторний перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської від 14.08.2014 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово- медичної експертизи відмовлено.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що підстави, які ОСОБА_6 зазначає як ново виявлені, вже були предметом перегляду, як апеляційного суду, так і ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, якими вирок місцевого суду залишено без змін, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення, суперечать положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України щодо верховенства права.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року за ново виявленими обставинами, клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи було визнане безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати і провадження по справі закрити.
Вважає, що рішення апеляційної та касаційної інстанції на які послався місцевий суд не є перешкодою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами. Зазначає, що суду було надано низку документів на підтвердження нововиявлених обставин, зокрема висновок МСЕК про наявність у засудженої інвалідності з дитинства, що свідчить про неможливість виконання дій, у яких вона обвинувачувалася та про неправдиві показання потерпілої, лікарський висновок про хворобу головного свідка по справі ОСОБА_8 та клопотання про витребування із судово-медичної експертизи висновку про наявність залишків пошкоджень на обвинуваченій від сварки.
Під час апеляційного перегляду підтримала свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Згідно положень ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 цієї статті, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Кримінальним процесуальним Законом встановлено, що провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Тобто обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок, зловживання прокурора, під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, зловживань прокурора, чи судді, під час кримінального провадження.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2014 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2015 року, ОСОБА_6 засуджена за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Як вбачається із заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, остання вважає, що Карлівським районним судом Полтавської області некоректно трактовано висновок судово-медичного експерта в частині зіставлення механізму нанесення пошкоджень вказаному потерпілою, з фізичними можливостями обвинуваченої, а зазначені в обвинувальному акті обставини про нанесення ударів, не відповідають механізмові нанесення пошкоджень. Крім того, посилається на те, що вирок суду обґрунтований неправдивими показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_8 , яка потребує втручання та лікування у лікаря психіатра.

Разом з тим, як судом апеляційної, так і касаційної інстанцій, вказаним засудженою доказам була надана правова оцінка і ухвалено рішення, які набрали законної сили.
Крім того, в судовому засіданні, як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, ОСОБА_6 не надала доказів того, що в установленому законом порядку, після ухвалення вироку, встановлено неправдивість свідчень потерпілої чи свідка та висновку експерта. Надані ОСОБА_6 документи, щодо стану здоров`я свідка ОСОБА_8 , зокрема виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 2202.2017 та довідки ЛКК № 529 і №530, згідно яких ОСОБА_8 потребує постійного стороннього догляду, жодним чином не свідчать про те, що під час надання показань в місцевому суді, вказаний свідок не розуміла значення своїх дій, не могла керувати ними чи була недієздатною.
Посилання апелянта на ті обставини, що потерпілою їй були спричинені тілесні ушкодження та вона діяла захищаючись також є безпідставними, оскільки у вироку суду, цим обставинам також надана правова оцінка.
Крім того, матеріалами провадження встановлено, що у серпні 2015 року засуджена вже зверталася до суду з заявою про перегляд вказаного вироку за ново виявленими обставинами з тих же підстав, і її заяву ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року залишено без задоволення.
Із заяви та апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання намагається домогтися повторного розгляду провадження, оскільки не погоджується з оцінкою доказів наданих судом, незважаючи на те, що їй у перегляді вироку суду вже було відмовлено.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 23.06.2016 року при розгляді справи №5-91кс16, право на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточно вирішення справи судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.
Відносно практики Європейського суду з прав людини, необхідно зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що всі докази та обставини на які посилається ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими. По своїй суті вони зводяться до переоцінки доказів у справі, які вже досліджувалися, як судом апеляційної інстанції, так касаційним судом, у зв`язку з чим їм надана належна правова оцінка, а судове рішення щодо ОСОБА_6 є остаточним.

З врахуванням викладеного, колегія судів вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4