Справа № 204/4209/19
Провадження № 1-кс/204/1344/19
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 04 серпня 2019 року, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваний більш м`який запобіжний захід. На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_4 вказав, що підозри не обґрунтовані, вважає, що це якісь непорозуміння.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

13 червня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , 12 червня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову з раніше їй знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши ролі кожної у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому прибули до приміщення магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.31. Заходячись в приміщенні магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.31, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , побачили раніше їм не знайому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши майно, яке знаходилось у сумці потерпілої, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 червня 2019 року, близько 13.10 години, ОСОБА_7 , відповідно відведеної їй ролі, знаходячись у безпосередній близькості поблизу потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що увага потерпілої була зосереджена на виборі товару, впевнившись, що її дії є таємними для оточуючих, відкривши сумку потерпілої ОСОБА_8 із неї таємно викрала належне потерпілій майно, а саме гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1701 гривня. В подальшому, ОСОБА_7 викрадений гаманець непомітно для оточуючих, передала ОСОБА_5 , яка, відповідно відведеної їй ролі, сховала вказаний гаманець до своєї сумки. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу заволоділа чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1701 гривня. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 12 червня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_9 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваної постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця проживання у м. Дніпро, офіційно не працевлаштована, чим заробляє собі життя пояснити не змогла, тієї обставини, що 14 червня 2019 року їй вручено підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, помірність розміру застави для підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемова м. Дніпродзержинськ Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, маючої професійно-технічну освіту та яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001207 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп. із покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: