Справа №173/246/19
Провадження №1-кп/173/143/2019
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001107 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що відповідно до акту судово-медичного дослідження за №178 від 19.11.2018 року експертом ОСОБА_8 на поставлене запитання органом досудового слідства в повній мірі не надано відповіді, а саме: - чи є на трупі тілесні ушкодження, їх тяжкість та механізм утворення. Вказує на те, що відповідь експерта не охоплює повноту заданого органом досудового слідства питання, не описує причинний зв`язок виявлених тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та про те, що в даному акті відсутня будь-яка доказова інформація, яка надає повну відповідь на поставлені питання. Також вказує, що у висновку експерта за №178-ЕД від 23.01.2019 року не описаний причинний зв`язок тілесних ушкоджень, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Також указує, що він піддає сумніву всі судово-медичні висновки, які проводив експерт ОСОБА_8 . Внаслідок чого, просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському бюро судово-медичних експертиз при цьому поставити запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 , із зазначенням кількості тілесних ушкоджень, їх локалізації та визначенням ступеня тяжкості?

2. Визначити які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 мають причинний зв`язок зі смертю останнього?

3. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень, виявлені на трупі ОСОБА_9 , які мають причинний зв`язок зі смертю останнього?

4. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження, маючих причинний зв`язок зі смертю останнього?

5. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 утворитися при обставинах, та механізмі взаємному розташування, так як вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення з ним слідчого експерименту?

7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворитися при обставинах, при механізмі та взаємному розташування, так як вказує підозрюваний ОСОБА_4 .?

8. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 , а саме закрита черепно-мозкова тра вма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянках обох тім`яних долей головного мозку утворитися виявленої у потерпілого явища атеросклеротичної хвороби судин мозку, аорти, вінцевих артерій.

Вислухав думку учасників процесу, суд виходить з наступного, так в ході судового слідства судом були досліджені письмові докази, а саме: висновок експерта за №178 від 07.12.2018 року, висновок експерта за №178-Е від 19.12.2018 року, висновок експерта №178-Е-Д від 23.01.2019 року, також в ході судового засідання був допитай судово-медичний експерт ОСОБА_8 за клопотанням захисту.

Із досліджених судово-медичних висновків встановлено, так у акті №178 указана причина смерті, в акті №178-Е указані тілесні ушкодження, їх механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості, а також указана причина смерті - закрита тупа черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянках обох тім`яних долей головного мозку з розвитком набряку головного мозку, також зазначено, що для спричинення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 тілесних ушкоджень необхідно спричинити, як мінімум, 2-3 ударні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як на питання, які захист вважає необхідним поставити експерту при проведенні повторної судово-медичної експертизи, надані розгорнуті відповіді у досліджених в судовомку засіданні судово-медичних висновках та при допиті судово-медичного експерта.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заявленому клопотанні адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1