УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

11 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретареві ОСОБА_4 ,

за участю представника апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, якою співробітникам ГУ ДФС у місті Києві надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 лютого по 31 листопада 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві та співробітникам ГУ ДФС у місті Києві надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 лютого по 31 листопада 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Не погодившись зі вказаним рішенням, директор ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" ОСОБА_6 подав від імені цієї компанії апеляційну скаргу, в

Унікальний номер справи: № 760/29643/18 Апеляційне провадження № 11-сс/824/6145/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

якій повідомляє, що про існування цієї ухвали компанія дізналась лише 21 жовтня 2019 року, а копію цієї ухвали встановленим порядком компанії і до дня звернення з апеляційною скаргою офіційним порядком надано не було, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження не пропущено.

По суті апеляційної скарги апелянт посилається на положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року рішення Європейського Суду в правах людини, Верховного Суду, ч. 6 ст. 9, п. п. 14, 17 ч.1 ст. 7, ст. ст. 8, 21, 24, 26, 132, 370 КПК України, ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, підкреслюючи, що у цьому випадку слідчий суддя не призначив проведення податкової перевірки, як вимагає вказана правова норма, а лише надав дозвіл на проведення такої перевірки, вказуючи на відсутність у слідчого судді передбаченого чинним КПК України права розглядати подібні клопотання слідчого та приймати будь-які рішення по їх суті.

На цих підставах, а також посилаючись на те, що до цього часу жодна перевірка на виконання цієї ухвали в ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" не проводилась, не зважаючи на те, що судом встановлено строк її проведення в межах терміну, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та повернути клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві капітана податкової поліції ОСОБА_8 особі, яка його подала.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника апелянта - адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, зважаючи на те, що участь представників прокуратури та органу ДФС при цьому розгляді не є обов`язковою, а повідомлення про час та місце апеляційного розгляду цим органам було направлено встановленим порядком і від них не надійшло клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, судова колегія з міркуваннями апелянта погоджується, бо вони ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві та відповідають загально визнаній судовій практиці.

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копія судового рішення встановленим порядком не отримана, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Статтями 36, 40 ПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва, задовольнивши клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, а у відкритті провадження за клопотанням слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 про проведення позапланової документальної перевірки потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, якою співробітникам ГУ ДФС у місті Києві надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 лютого по 31 листопада 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, - задовольнити.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області капітана поліції ОСОБА_8 повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: