Справа № 307/1579/14-к
Провадження № 1-кс/307/237/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , України за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 18 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує на те, що 18 квітня 2014 року близько 3 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишнім мешканцем АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв з ОСОБА_7 сварку, яка в подальшому переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , схопив зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар лезом вказаного ножа в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки зліва з ушкодженням нижньої полої вени, яке призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 ..

Згідно довідки судово-медичного експерта та лікарського свідоцтва про смерть на трупі ОСОБА_7 виявленно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки зліва з ушкодженням нижньої полої вени. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок геморагічного шоку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушово Тячівського району, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , України, раніше не судимий.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18 квітня 2014 року щ 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 показав, що на даний час йому дуже важко на душі від наслідків, які сталися, виправдовувати себе не бажає, а тому з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення не бажає давати показання. Показання буде давати пізніше.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, однак відносно обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою свою думку не висловив.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні він вину свою визнав і просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та під час розгляду даного клопотання він вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , України, раніше не судимого, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 години 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали до 07 години 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1