ун. № 759/9960/19
пр. № 1-кп/759/971/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003426 від 14.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, працює з 03.06.2019 року прибиральницею службових приміщень господарського відділу Інституту хімії поверхні імені О.О. Чуйка, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.05.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з торгівельних полиць майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ключ накладний, арт. 20615166 в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 46 грн. 50 коп.; кабель, арт. 31259834 в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 82 грн. 50 коп.; ніпель, арт. 70134075 в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 21 грн. 05 коп.; шланг для води, арт. 70109610, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 214 грн. 80 коп.; жувальну гумку, арт. 51325067, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 9 грн. 25 коп.; заглушку для підвіконня, арт. 80520166, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 23 грн. 25 коп., а всього товару на загальну суму 397 грн. 35 коп. без ПДВ, сховавши його у власний рюкзак. Після цього приблизно о 09.30 год. ОСОБА_3 прослідувала через касу, не розплатившись за сховані в рюкзаку вищевказані товари, та направилась до виходу з торгового центру, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони торгового центру разом з наявним при ній майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та яке вона намагалась таємно викрасти, спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на загальну суму 397 грн. 35 коп. без ПДВ.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала фактичні обставини про те, що брала товар з торгівельних полиць гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, щодо його найменування, кількості та вартості, однак заперечувала умисел на таємне викрадення зазначеного товару з метою обернення його на свою користь для особистого збагачення. Суду показала, що 14.05.2019 року приблизно о 09:00 год. вона зі своїм знайомим ОСОБА_8 , приїхала до гіпермаркету «Епіцентр», де вони ходили по торгівельним рядам, щоб купити різні товари. Напередодні вночі у її квартирі лопнув фільтр у виді колби на крані, тому необхідно було щось поставити, щоб не протікала вода, однак конкретного плану покупок не було. Коли вони знаходилися в сантехнічному відділі гіпермаркету, вона вирішила поставити замість колби шланг для води, який взяла з полиць. Потім вони дивилися ключі, оскільки у неї є мопед, однак ключ, який би підходив для мопеда, не знайшли. Взяла ключ, щоб прикрутити шланг для води. Ніпель взяла, щоб підігнати шланг. Жуйку взяла на стійкі в торгівельному залі. Також брала заглушку для підвіконня. Для чого взяла кабель, пояснити не змогла, оскільки він їй був не потрібен. Також взяла підвіконня та накладку, за які вона розрахувалася на касі банківською карткою. За інший товар, який знаходився у неї в рюкзаку, вона забула розрахуватися. Після чого разом зі своїм знайомим вони пройшли касу та направилися до пакувального столу, щоб обмотати підвіконня плівкою. Однак їх зупинили два охоронця гіпермаркету і на запитання, чи є у неї неоплачений товар, вона сказала, що немає. Тоді охоронці запропонували пройти до них у кімнату. Коли вона зайшла у кімнату охоронців разом зі своїм знайомим, то сказала охоронцям, що забула оплатити товар, сама виклала його з рюкзаку та запропонувала за нього заплатити. Вони сказали, що треба писати пояснення та запропонували заплатити 2000 грн., на що вона відмовилася, оскільки вартість товару була меншою. Потім вони почали складати у себе на комп`ютері перелік товару, після чого відвели їх до іншої кімнати, де вона повідомила, що згодна заплатити гроші, однак вони сказали, що вже викликали поліцію. Коли приїхала поліція, викликали понятих, вона сказала, що забула сплатити за товар. При проведенні огляду місця події були зазначені всі речі, які вона поклала у рюкзак та за які не заплатила. Доповнила, що працює прибиральницею та отримує щомісячних дохід приблизно 2000 грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у пред`явленому їй обвинуваченні підтверджується наступною сукупністю доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що з обвинуваченою знайомий приблизно місяць, протягом якого зустрічався з нею приблизно 4 рази, має з нею гарні стосунки. Так, вранці 14.05.2019 року він зустрівся з ОСОБА_9 в районі «Академмістечко», яка попросила їй допомогти придбати та привезти додому підвіконня. Також вона повідомила про те, що у неї дома протікає кран, або труба, і потрібно було поміняти шланг. В магазині вони перебували приблизно годину, кошик для товару не брали, оскільки підвіконня було краще тримати в руках. Він бачив як ОСОБА_10 клала в рюкзак шланг для води, а в кінці вони взяли підвіконня. Як ОСОБА_10 брала інший товар, він не бачив. Уточнив, що відходив на деякий час до туалету. Коли обвинувачена розраховувалася на касі, він взяв підвіконня, відійшов від каси та стояв спиною до неї. Коли вони пройшли касу та направилися до виходу, до них підійшли охоронці та спитали, чи весь товар був оплачений, на що ОСОБА_10 відповіла, що так. Їм запропонували пройти до кімнати, де в рюкзаку у ОСОБА_10 знайшли шланг та інші речі, на що вона відповіла, що забила за них сплатити та запропонувала оплатити їх. Вважав, що у обвинуваченої не було наміру викрасти товар.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що раніше знайомий з обвинуваченою не був, працює старшим продавцем торгового центру «Епіцентр К». У його робочий день, точної дати не пам`ятає, служба безпеки гіпермаркету викликала його до кімнати інспектора у якості понятого при огляді місця події, де він побачив на столі рюкзак та товар, а саме ключ, кабель, ніпель, жувальну гумку, шланг та заглушку для підвіконня. ОСОБА_3 при цьому пояснила, що забула заплатити за вказаний товар. Протокол огляду місця події підписував, заперечень до нього не мав.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що раніше знайомий з обвинуваченою не був, працює продавцем в торгівельному центрі за адресою вул. Берковецька, 6-В в м. Києві. У його робочий день його викликали до кімнати служби безпеки гіпермаркету у якості свідка чи понятого, він точно не розрізняє. Також з ним була ще друга людина. При них відкрили рюкзак сірого кольору та дістали товар: шланг, кабель, жуйки, ніпель, щось для підвіконня і ще щось, точно не пам`ятає. ОСОБА_3 при цьому сказала, що забула заплатити за товар. Протокол огляду місця події підписував, заперечень до нього не мав.

Заявою директора гіпермаркету «Епіцентр К» №6 та довідкою про вартість товарів про викрадення 14.05.2019 року з гіпермаркету, що розташований по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві наступного майна: ключа накладного, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 46 грн. 50 коп.; кабеля, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 82 грн. 50 коп.; ніпеля, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 21 грн. 05 коп.; шлангу для води, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 214 грн. 80 коп.; жувальної гумки, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 9 грн. 25 коп.; заглушки для підвіконня, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 23 грн. 25 коп., а всього товару на загальну суму 397 грн. 35 коп.

(а.с. 39,40)

Протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року з фото таблицями до нього, який було підписано двома понятими та ОСОБА_3 без зауважень та клопотань, згідно якого у присутності двох понятих було оглянуто службове приміщення в гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, в якому на столі лежали один накладний ключ, один кабель, один ніпель, один шланг для води, одна заглушка для підвіконня, одна жувальна гумка, а поряд сиділа ОСОБА_3 з портфелем світлого кольору та на запитання слідчого відповіла, що даний товар вона взяла з торгівельних полиць та поклала до свого портфеля, далі попрямувала до кас, де не розрахувалася за нього, намагаючись винести, але в саме цей момент її зупинили працівники охорони.

(а.с. 42-49)

Дослідженим у судовому засіданні речовим доказом - DVD-R диском з шістьма файлами з відеозаписами та протоколом огляду від 15.05.2019 року та фото таблицями до нього, який було отримано від служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, на якому зображено, як ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим, яким у подальшому виявився свідок ОСОБА_8 , знаходилася у торгівельному залі вищевказаного гіпермаркету та ОСОБА_3 брала з полиць майно, яке клала в рюкзак, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає.

(а.с. 52-61)

Чеком з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, та довідкою з АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_3 сплатила за накладку та підвіконня 485 грн. 37 коп. 14.05.2019 року о 09:30 год.

(а.с. 33-35)

Дослідивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, у суду немає підстав сумніватися у показаннях свідків з боку обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які не були раніше знайомі з обвинуваченою, тому у них немає підстав для її обмови та надали аналогічні покази, з якими по суті погодилася обвинувачена.

Судом були проаналізовані показання обвинуваченої, які в частині визнання фактичних обставин про те, що вона брала товар з торгівельних полиць гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, щодо його найменування, кількості та вартості, підтверджуються сукупністю досліджених в суді доказів. Однак показання обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на таємне викрадення зазначеного товару з метою обернення його на свою користь для особистого збагачення спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив як ОСОБА_3 взяла лише шланг для води та підвіконня, як вона брала інший товар, він не бачив та вона повідомляла його про те, що їй потрібно допомогти придбати та привезти додому підвіконня та поміняти шланг, так і відеозаписами та протоколом огляду від 15.05.2019 року та фото таблицями до нього, які було отримано від служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», на якому зображено, як ОСОБА_3 клала в рюкзак товар, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки біля неї нікого не було та її знайомий ОСОБА_8 в цей час відволікався або на інший товар, або проходив уперед та не міг спостерігати за її діями. Крім того він також пояснив суду, що відходив на деякий час до туалету. При цьому, коли ОСОБА_3 розраховувалася за підвіконня банківською карткою, ОСОБА_8 , з урахуванням його показань та відеозаписом подій, не бачив, чи розрахувалася вона також і за шланг, який вона взяла у його присутності.

Також, після того як ОСОБА_3 не розрахувалася за частину товару, пройшла касу та на запитання охоронців магазину, чи має вона при собі неоплачений товар, вона підтвердила, що не має, що підтверджується як її показаннями, наданими суду, так і показаннями свідка ОСОБА_8 . І лише після того як їй запропонували пройти до кімнати служби безпеки гіпермаркету та вже знаходячись в цій кімнаті, вона визнала, що має товар, за який не заплатила. При цьому свідок ОСОБА_8 суду показав, що коли у ОСОБА_10 в рюкзаку знайшли шланг та інші речі, вона відповіла, що забула заплатити за товар.

Наявність на банківській картці у обвинуваченої грошей в розмірі 2242,33 грн., а також наявність на кредитній картці у обвинуваченої кредитного ліміту жодним чином не підтверджує відсутність у останньої прямого умислу на таємне викрадення чужого майна, а також відсутність корисливого мотиву та корисливої мети, а тому дві довідки з АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2019 року є неналежними доказами на підтвердження суб`єктивної сторони даного злочину.

При цьому показання обвинуваченої про те, що вона забула розрахуватися за товар з урахуванням кількості викраденого товару та приховування його у рюкзаку, є нелогічними та розцінюються судом як такі, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Показання свідка ОСОБА_8 в частині того, що у обвинуваченої не було наміру викрасти товар, суд не бере до уваги, оскільки це лише його особисті переконання та припущення, які ґрунтуються на гарних відносинах з обвинуваченою та невеликого часу знайомства з нею, а не є підтвердженням відсутності фактичних обставин щодо наявності у обвинуваченої умислу, мотиву та корисливої мети її дій.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої повністю доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з цим судовим слідством встановлено, що час вчинення злочину приблизно не о 10:00 год., а о 09:30 год., що підтверджується чеком з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, та довідкою з АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2019 року, згідно яких 14.05.2019 року ОСОБА_3 сплатила за накладку та підвіконня 485 грн. 37 коп., а за інший товар не сплатила саме о 09:30 год.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не розкаялася у вчиненому, працює, розлучена, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. При цьому суд враховує, як зазначено самою обвинуваченою, що її щомісячний дохід складає приблизно 2000 грн., а тому призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона засуджується, позбавило б засуджену можливості для нормального існування, яке вона наразі має, а інші покарання у виді виправних робіт, арешту та позбавлення волі, на думку суду, при вищевикладених обставинах, є занадто суворі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи, особи обвин уваченої, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та суд вважає, що не має необхідності у його обранні, скільки обов`язки, покладені на неї нормами КПК України, вона виконувала.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: ключ накладний, в кількості 1 шт., кабель, в кількості 1 шт., ніпель, в кількості 1 шт., шланг для води, в кількості 1 шт., жувальну гумку, в кількості 1 шт., заглушку для підвіконня, в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К», необхідно залишити останньому за належністю, DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: ключ накладний, в кількості 1 шт., кабель, в кількості 1 шт., ніпель, в кількості 1 шт., шланг для води, в кількості 1 шт., жувальну гумку, в кількості 1 шт., заглушку для підвіконня, в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К», залишити останньому за належністю, DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1