Провадження1-кс/991/1318/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника FOXTRON NETWORKS LIMITED адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED із вимогами про скасування постанови детектива Національного бюро першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язання вжити процесуальні дії відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED до кримінального провадження №0000298 від 26.03.2018 як потерпілого.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.03.2018 за фактом протиправного прийняття службовими особами Генеральної прокуратури України рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у справі № 234/4135/17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
02.05.2019 детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову якою відмовлено у визнанні компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Зазначену постанову вважає необґрунтованою та стверджує про те, що висновок детектива про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фактом засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 та списанням коштів компанії з рахунку, відкритому у АТ «Ощадбанк» базується на хибному розумінні об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Так на думку представника заявника внаслідок засекречення вищевказаного вироку компанія FOXTRON NETWORKS LIMITED з рахунку якої на виконання цього вироку було списано 141 655 204,12 дол. США та 327 478,22 грн. була позбавлена можливості оскаржити цей вирок в частині застосування спеціальної конфіскації та повернути протиправно списані з їх рахунку кошти. Такими діями державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED були спричинені тяжкі наслідки.
Крім цього представник заявника стверджує про те, що всупереч вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, детектив, відмовляючи у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні не надав жодної правової оцінки доказам, наданим компанією FOXTRON NETWORKS LIMITED на підтвердження спричиненої їм матеріальної шкоди та повністю переклав обов`язок доведення відповідних фактів у кримінальному провадженні на компанію FOXTRON NETWORKS LIMITED
Ухвалою від 22.10.2019 скаргу призначено до розгляду.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представником заявника на обґрунтування вимог скарги надано письмові пояснення. В поясненнях представник заявника зазначає про те, що детективом, на якого покладено обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, не вчинено жодних дій із перевірки доводів компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED щодо факту завдання шкоди протиправними діями службовими особами Генеральної прокуратури України. Зокрема, стверджує про те, що детектив не вжив заходів із встановлення виду і розміру шкоди, не здійснив порівняння виду, розміру, сум активів компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED, до яких була застосована спеціальна конфіскація на підставі вироку, зазначених спочатку в незасекреченому, а потім (після фактичного виконання) в засекреченому вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017. З цих підстав вважає, що висновок детектива про те, що компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.03.2018 не завдано матеріальної шкоди є передчасним.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Матеріали скарги містять письмові пояснення детектива у яких останній просить відмовити у задоволення скарги.
У поясненнях детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 зазначив, що постанова винесена із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування він не вбачає. Відмовляючи у визнанні компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED потерпілим у кримінальному провадженні №0000298 виходив із того, що у цьому кримінальному провадженні досліджувалися обставини щодо правомірності прийняття Державним експертом з питань таємниць Генеральної прокуратури України рішення про засекречення описової частини вироку Краматорського міського суд Донецької області від 28.03.2018, а не обставини правомірності списання коштів компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED в ході виконання цього вироку. За таких умов, у зв`язку із відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між фактом засекречення вироку та списанням коштів з рахунку компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED у ПАТ «Державний ощадний банк України» відсутні правові підстави для визнання компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED потерпілим у кримінальному провадженні № 0000298.
У поясненнях детектив наголошує на тому, що обставини списання коштів компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED на підставі вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2018 є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017, у якому останні визнані потерпілими.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, пояснення детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого безпідставного надання службовими особами Генеральної прокуратури України у вигляді безпідставного надання грифу секретності описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000036.
Відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2018
Постановою від 02.05.2019 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовив у визнанні компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED потерпілим у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018.
Відмовляючи у визнанні компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED потерпілим у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.03.2018, детектив Національного антикорупційного бюро України у постанові послався на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фактом засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2018 та можливою шкодою, завданою компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED списанням з їх рахунку, відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України коштів у розмірі 141 655 204 дол. США та 3270478 грн. на виконання вищевказаного вироку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Водночас ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку. З цього випливають такі вимоги: причина (діяння) у часі повинна передувати наслідку; причина (діяння) не лише повинна передувати наслідку в часі, але і викликати його; причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання суспільно небезпечного наслідку, тобто діяння слід розглядати як головну умову (причину) настання наслідків, якщо без нього суспільно небезпечні наслідки не настали б; діяння перебуває в причинному зв`язку з наслідком, якщо воно з неминучістю викликає настання цього наслідку.
Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем та шкодою, завданою охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Водночас враховуючи, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018 є можливе безпідставне надання службовими особами Генеральної прокуратури України грифу секретності описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2018, слідчий суддя погоджується із висновком детектива Національного антикорупційного бюро України про те, що дії службових осіб Генеральної прокуратури України із засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької не перебувають у причинному зв`язку із майновою шкодою, яка можливо завдана компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED списанням з її рахунку коштів на виконання цього вироку.
Доказів на підтвердження протилежному матеріали скарги не містять.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчий суддя дійшов висновку, що вона винесена правомірно із дотриманням положень ст. 110 КПК України, в частині зазначення змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні вимог скарги компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1