Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1321/19 Провадження № 1-кс/475/450/19
У Х В А Л А

06.11.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000452 від 24.10.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 15.10.2009р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 11.06.2012р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 с.185 КК України, ч.1 ст..296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 14.08.2013р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.69 , ч.2 ст..296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Арбузинського районного суду в Миколаївській області від 28.09.2017р. звільнений 06.10.2017р. умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяці 20 днів; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000452 від 24.10.2019року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так, як неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став та незважаючи на це, будучи на волі, вчинив новий умисний злочин. ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає з потерпілим та свідками, в одній місцевості.

Крім того, слідчий вважає,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця роботи.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, слідчий вважає,що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 24.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24.10.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 23.10.2019року, близько 02.00 год., ОСОБА_5 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел незаконно заволодіти легковим автомобілем марки «ВАЗ- 211010» д.р.н. « НОМЕР_1 » сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючичи корисливий мотив знаючи, що господар будинку відпочиває, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «ВАЗ-21010» д.р.н. « НОМЕР_1 » сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ КБ «Привабанк», але фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , який знаходився у дворі території домоволодіння останнього, за адресою: АДРЕСА_2 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів до салону автомобіля, який був не зачинений та за допомогою металевого дроту завів вище вказаний автомобіль та поїхав з території домоволодіння, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив обирати не цілодобово, надавши йому можливість працювати, так як проживає один, інших доходів не має. Вину визнає частково.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ч.2 ст.181 КК України- домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із досліджених матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч 1 ст.289 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З заявлених у клопотанні ризиків у ході судового розгляду своє підтвердження знайшов ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі і майнового характеру.Так, вироком від 14.08.2013р. Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.121, ст.69 , ч.2 ст..296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Арбузинського районного суду в Миколаївській області від 28.09.2017р. звільнений 06.10.2017р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів. По відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до 5 років.

Інші ризики, зазначені в клопотанні , а саме- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає один. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Постійного місця роботи не має, але тимчасово підробляє по найму, чим заробляє собі на життя. Не одружений.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 ,у період часу з 20.00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 ,у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 26 грудня 2019 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала суду діє до 07.00год. 26 грудня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1