справа № 274/3436/19
провадження № 1-кс/0274/1070/19

У Х В А Л А
21.06.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, ст.слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на велосипед гірського типу марки «Discovery 26», який був вилучений під час огляду місця події 05.06.2019 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 05.04.2019 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Миру-Чорновола в м. Бердичеві, неподалік молочного павільйону центрального кооперативного ринку, вирвавши з рук малолітнього ОСОБА_7 , 2006 р.н., велосипед марки "Discovery 26 CANYON", відкрито викрав дане майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму приблизно 4000 грн.
В ході проведення досудового розслідування, 05.06.2019 р. було проведено огляд місця події на перехресті вулиць Миру та Чорновола в м. Бердичеві, під час якого у гр. ОСОБА_5 був вилучений велосипед гірського типу марки «Discovery 26», яка повідомила, що вказаний велосипед на вказаному місці невідомий чоловік відкрито викрав у її малолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 року народження. Вище вказаний велосипед гр. ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції, який був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського відділу поліції.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу допиту потерпілого від 06.06.2019 р., ОСОБА_5 пояснила, що 05.04.2019 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Миру-Чорновола в м. Бердичеві, неподалік молочного павільйону центрального кооперативного ринку, вирвав з рук малолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 р.н., велосипед марки "Discovery 26 CANYON", який в подальшому відкрито викрав.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2019 р., який був проведений на перехресті вулиць Миру та Чорновола в м. Бердичеві, під час якого у гр. ОСОБА_5 був вилучений велосипед гірського типу марки «Discovery 26», який в подальшому ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції, який був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського відділу поліції.
Таким чином, зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2019 р. було задоволено клопотання ст.слідчого ОСОБА_3 та поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання ним клопотання про арешт майна.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказаний велосипед гірського типу марки «Discovery 26» має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на велосипед гірського типу марки «Discovery 26», який був вилучений під час огляду місця події 05.06.2019 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Визначити місцем зберігання арештованого велосипеду гірського типу марки «Discovery 26» - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1