Справа № 640/891/19
н/п 1-кс/640/6108/19
"15" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить змінити місце зберігання автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 згідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова, з ДП МВС України «Інформ ресурс» на гараж за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 18 Г, гаражний кооператив «Контакт-95», в гараж № НОМЕР_3 ; передати ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 йому на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 згідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова, з ДП МВС України «Інформ ресурс», який було вилучено 11.01.2019 у неї на майданчику огляду транспортних засобів сервісного центру МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111. Вона є добросовісним набувачем автомобілю та не вносила будь-яких змін до номеру кузову автомобілю чи до техпаспорту. Вказаний автомобіль вона придбала у 2017 році в м. Кавназ, Литовської Республіки у раніше невідомого продавця, якому вона передала гроші, а він їй ключі та техпаспорт і автомобіль за власні кошти. Даний автомобіль залишається на штрафному майданчику вже більше трьох місяців. Розмір плати за зберігання автомобіля збільшується щодобово. Автомобілю 13 років і подальше його зберігання під відкритим небом негативно впливає на технічні характеристики транспортного засобу. В арешті автомобіля відпала потреба, оскільки всі експертизи проведені. Крім того, слідчі дії з автомобілем з дня закінчення експертизи не проводяться. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває більше місяця. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 15.05.2019 надійшли заяви від слідчого та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в яких вони просять проводити судове засідання за заявою ОСОБА_4 , без їх участі, у зв`язку з великою завантаженістю. Проти задоволення заяви не заперечують в частині передачі на відповідальне зберігання та користування. Всі необхідні експертизи проведені, а саме: судово-трасологічна, згідно висновку якої, ідентифікаційний номер кузову не змінювався, номер двигуна знищений шляхом видалення поверхневого шару металу, встановити первинний номер двигуна не надалося можливим. Необхідності в проведенні слідчих дій з вказаним майном немає (а.с. 22, 23).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 640/891/19-к н/п 1-кс/640/971/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мало значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існувала можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 24-25 справи № 640/891/19-к н/п 1-кс/640/971/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно копії довіреності від 26.04.2018, UAB «BRISTELLA» довірило ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися на власний розсуд автомобілем «Toyota Avensis», сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 » (а.с. 15).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно заяв слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 15.05.2019, всі необхідні експертизи проведені, а саме: судово-трасологічна, згідно висновку якої, ідентифікаційний номер кузову не змінювався, номер двигуна знищений шляхом видалення поверхневого шару металу, встановити первинний номер двигуна не надалося можливим. Необхідності в проведенні слідчих дій з вказаним майном немає (а.с. 22, 23).
Згідно копії висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №5/20СЕ-19 від 20.04.2019, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «Toyota Avensis» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є первинним та змінам первинного змісту не піддавався. Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Toyota Avensis» з реєстраційним номером НОМЕР_1 знищений шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика двигуна. Встановити первинний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Toyota Avensis» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не надалося можливим (а.с. 26-33).
Даних, що вказаний автомобіль «Toyota Avensis», сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1