ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить доказів на підтвердження наявності будь-якого кримінального провадження, а лише протокол огляду від 19.09.2019 р., який також не містить посилань на наявне кримінальне провадження, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини можливості звернення саме адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 в повному обсязі.
Вказує, що слідчий суддя не врахував того, що майно було вилучене в ході огляду, який був проведений за правилами КПК України, про що був складений відповідний протокол в рамках кримінального провадження, якщо про це не зазначено в самому протоколі. Крім того, КПК України не зобов`язано володільця майна, яке було вилучено, вказувати або надавати докази про те, що було порушено кримінальне провадження. На думку адвоката, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України оскаржувати бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, можливо на досудовому провадженні, що ніяким чином не відноситься до наявності або відсутності кримінального провадження, про що не правильно зазначено слідчим суддею в ухвалі. Також оскаржена ухвала не містить дати та місця її постановлення та належних і достатніх мотивів її ухвалення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що відсутність відомостей у скарзі, які стали підставою для її повернення могли бути встановленні в судовому засіданні, вислухавши пояснення скаржника та прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, крім інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є учасниками кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею не виконані в повній мірі.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить доказів на підтвердження наявності будь-якого кримінального провадження, а лише протокол огляду від 19.09.2019 р., який також не містить посилань на наявне кримінальне провадження, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини можливості звернення саме адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи до скарги на бездіяльність прокурора, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, був долучений протокол огляду, згідно якого 19 вересня 2019 року було вилучено майно відповідно та в порядку ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України. В протоколі зазначені прокурор, який провів слідчу дію та вилучив майно, а також інші учасники слідчої дії. До скарги також були долучені документи, які підтверджували належність цього майна ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», представник якого і звертався зі скаргою.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що майно зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_6 було вилучене в рамках певного кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування за процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області і з матеріалів провадження не вбачається, що існували якісь об`єктивні складнощі для слідчого судді щодо встановлення цих обставин.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що володілець майна, яке було тимчасово вилучене, не наділений процесуальним законом правами отримувати витяг з ЄРДР або ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, а так само процесуальний закон не зобов`язує його долучати до скарги такий витяг, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що вимога слідчого судді до скаржника довести існування кримінального провадження (долучити витяг з ЄРДР) становила для нього надмірний тягар.
Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме як особі, яка не має права подавати скаргу є необґрунтованим та передчасним.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Системний аналіз положень статтей 168, 171, 214, 237, 303 КПК України дозволяє дійти висновку, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора у випадках коли кримінальне провадження фактично ще не розпочато, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, але певні процесуальні дії здійснюються в порядку, передбаченому КПК України (бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події до внесення відомостей в ЄРДР; бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), таким чином посилання слідчого судді на недоведення скаржником існування кримінального провадження не може бути підставою для повернення такої скарги.
Словосполучення в ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні не можна тлумачити в тому розумінні, що тільки з внесенням відомостей до ЄРДР у володільця тимчасово вилученого майна або заявника виникає право на оскарження такої бездіяльності слідчого або прокурора.
В іншому випадку, вилучення майна, наприклад, в ході огляду місця події до внесення відомостей в ЄРДР і в подальшому не внесення таких відомостей, позбавляло б можливості власника або володільця такого майна оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора як щодо неповернення цього майна, так і заінтересованих осіб бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Таким чином, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга підлягає поверненню до місцевого суду для прийняття процесуального рішення.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності прокурора, яка, на думку скаржника, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна через те, що вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна скасувати.
Постановити нову, якою матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4